06.08.2024
Справа №642/6363/23
Провадження №1-кс/642/2450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, підполковника ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000032 від 01.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному проваджені 22.07.2024 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ПП «Стріла» та його бенефіціарного власника ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Відповідно до рішення власника приватного підприємства «Стріла» від 18.07.2003, ОСОБА_7 , призначено директором приватного підприємства «Стріла» (надалі ПП «Стріла»).

17 серпня 2023 року в електронні системі публічних закупівель «Prozorro» Управлінням поліції охорони в Харківській області Уповноваженою особою ОСОБА_8 оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями: UA-2023-08-17-010977-а про закупівлю комплектів бронеплит 4 класу захисту, плитоноски (ДК 021: НОМЕР_1 Індивідуальне обмундирування) за очікуваною вартістю предмета закупівлі в сумі 1 296 360,00 гривень.

Усвідомлюючи, що процес укладання та виконання договорів поставки продукції (товарів, робіт, послуг) є складним, трудомістким і довготривалим, а тому самостійно, без залучення інших осіб не зможе вчинити злочини, ОСОБА_8 вирішила залучити старшого інспектора з озброєння відділу технічної охорони та логістики Управління ОСОБА_9 та працівників суб`єктів господарювання, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_9 07.08.2023, діючи спільно з ОСОБА_8 , без реального проведення аналізу цін та отримання пропозицій інших виробників і постачальників, використовуючи надані директором приватного підприємства «Стріла» ОСОБА_7 цінові пропозиції ПП «Стріла», підготував рапорт на імя начальника Управління щодо оновлення засобів індивідуального захисту особового складу та потреби у закупівлі бронежилетів 4 класу захисту у кількості 120 штук. При цьому розуміючи, що забезпечення співробітників Управління засобами індивідуального захисту (бронепластини) в мирний час та особливий період здійснюється відповідно до нормативних та технічних документів та повинні відповідати вимогам до балістичної стійкості бронежилетів за державними стандартами.

При цьому, директор ПП «Стріла» ОСОБА_7 мав довірену особу, зокрема ОСОБА_4 , якого залучив до діяльності та роль якого полягала у організації пошуку в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» та подальшої участі ПП «Стріла» у відкритих торгах щодо продажу комплектів бронеплит 4 класу захисту, плитоноски (ДК 021: НОМЕР_1 Індивідуальне обмундирування).

Зокрема, 18.08.2023 у ході телефонної розмови з ОСОБА_4 , Уповноважена особа Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_8 повідомила про наміри придбати Управлінням поліції охорони в Харківській області продукцію представлену компанією ПП «Стріла». В свою чергу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 , з метою зменшення чисельності учасників в закупівлі, шляхом внесення змін до тендерної документації та доповнення її пунктами щодо «наявності сертифікатів щодо відповідності системи управління якістю та на систему екологічного управління».

У цей же день, діючи за узгодженим планом, протоколом № 111 Уповноваженою особою ОСОБА_8 , яка є відповідальною за проведення державних закупівель, на підставі п. 54 Особливостей затвердила та внесла зміни до тендерної документації на закупівлю товару «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (код за ДК 021:20-5 Індивідуальне обмундирування) затвердженої протокольним рішенням уповноваженої особи Управління поліції охорони в Харківській області від 17.08.2023 №110. Та оприлюднила нову редакцію тендерної документації доповнивши її наступними пунктами:

«Сертифікат щодо відповідності системи управління якістю учасника вимогам ДСТУ ISO 9001:2015, виданий акредитованим органом сертифікації.

Сертифікат щодо відповідності системи екологічного управління учасника вимогам ДСТУ ISO 14001:2015, виданий акредитованим органом сертифікації.»

Так, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Управління поліції охорони в Харківській області на користь ПП «Стріла» шляхом закупівлі бронежилетів неналежної (тобто такої, що не відповідає державним та технічним умовам, а також створює реальну небезпеку життю та здоров`ю співробітників Управління, які їх використовуватимуть, та як наслідок, унеможливлює виконання ними завдань за призначенням) якості, 24.08.2023 під час телефонної розмови з представником ПП «Стріла» ОСОБА_4 наказала останньому надіслати їй проект тендерної пропозиції на предмет перевірки та усунення можливих недоліків, що останній і зробив, шляхом направлення 25.08.2023 на електронну пошту Управління поліції охорони в Харківській області.

В подальшому, під час проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-08-17-010977-а, на тендер подано чотири цінові пропозиції ПП «Український ресорний центр» з ціновою пропозицією 1 166 400,00 грн., ТОВ «Велмет» з ціновою пропозицією 1 175 040,00 грн., ФОП ОСОБА_10 з ціновою пропозицією 996,000,00 грн. та ПП «Стріла» з ціновою пропозицією 1 119 600,00 грн.

Однак, протокольним рішенням Уповноваженої особи №130 від 14.09.2023 ОСОБА_8 достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки уповноваженої особи з публічних закупівель, не зважаючи на вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» при розгляді цінових пропозицій ПП «Український ресорний центр», ТОВ «Велмет», ФОП ОСОБА_10 визнано, всупереч вимог чинного законодавства, тендерну пропозицію ПП «Стріла» такою, що відповідає вимогам тендерної документації замовника та визнано переможцем зазначеної процедури закупівлі.

У той же час ПП «Стріла» не відповідало кваліфікаційним вимогам, а тому його пропозиція не могла розглядатися уповноваженою особою з наступних причин.

Так, для участі у вказаному тендері директором ПП «Стріла» ОСОБА_7 до тендерної пропозиції надано підроблений протокол випробування №459/2022 жорстких броньованих елементів (бронепластин), про те, що бронепластини витримали балістичне випробування та відповідають 4-му класу захисту. У той же час, з метою приховування даних щодо бронепластин (зразкі 1, 2, 5, 6), які не витримали балістичні випробування та не відповідають 4-му класу захисту, невстановлені, досудовим розслідуванням, особи умисно внесли зміни до протоколу випробувань №459/2022 жорстких броньованих елементів (бронепластин), шляхом механічного затирання відповідних даних.

Незважаючи на те, що учасник закупівлі, а саме ПП « ОСОБА_11 », на момент його проведення надав підроблений протокол випробування №459/2022 жорстких броньованих елементів (бронепластин), що відповідно до абзацу 3 частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення цінової пропозиції учасника, не вживши жодних заходів до перевірки документів, наданих представниками ПП « ОСОБА_11 », уповноважена особа Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_8 , маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, 14.09.2023 особисто підписала протокол прийняття рішення уповноваженою особою №130 від 14.09.2023, у якому зазначила завідомо недостовірні відомості щодо відповідності ПП «Стріла» кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та про відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаний протокол оприлюднено ОСОБА_8 14.09.2023 о 16 год. 13 хв. на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2

У подальшому, за результатами проведення відкритих торгів з особливостями в мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 25.09.2023 між ПП « ОСОБА_11 » в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони, та Управлінням поліції охорони в Харківській області, в особі начальника Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_12 , з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № 306, термін дії якого складав до 31.12.2023.

Відповідно до вказаного договору Постачальник (ПП «Стріла») зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю (Управління поліції охорони в Харківській області) товар «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (код за ДК 021:20-5 Індивідуальне обмундирування) в кількості 120 комплектів, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити їх.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ПП «Стріла», будучи службовою особою, усвідомлюючи зобов`язання ввіреного йому підприємства за договором про закупівлю товарів №306 від 25.09.2023 вирішив заволодіти чужим майном, а саме: грошовими коштами, належними Управлінню поліції охорони в Харківській області, які надійшли на рахунок ПП «Стріла» з Управління поліції охорони в Харківській області 887040,00 грн. задля поставки товару «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (код за ДК 021:20-5 Індивідуальне обмундирування) в кількості 120 комплектів, які знаходилися у його віданні на підставі вказаного договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, з метою заволодіння коштами Управління, передбачених для закупівлі товару «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (код за ДК 021:20-5 Індивідуальне обмундирування) в кількості 120 комплектів, ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті з директором ПП «Стріла» ОСОБА_7 та службовими особами Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що товар «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (код за ДК 021:20-5 Індивідуальне обмундирування) в кількості 120 комплектів в частині кулетривкості не відповідає четвертому класу кулетривкості згідно вимог ДСТУ 8782:2018, з відома та згоди останніх, з метою досягнення спільної із співучасниками кримінального правопорушення мети отримання прибутків злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання указаних вище договірних відносин, директором ПП «Стріла» ОСОБА_7 поставлено захисні жилети в кількості 120 шт.

Відповідно до висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/121-24/10052-ЕК, складеного за результатом проведення судово-економічної експертизи, внаслідок придбання майна (комплектів бронеплит 4 класу захисту, плитоноски) за договором №306 від 25.09.2023 виключно за умови, що використання поставленого товару не можливе у зв?язку з невідповідністю ДСТУ 8782:2018, що підтверджується балістичними випробуваннями та висновком товарознавчої експертизи №1472/24-54 від 22.03.2024, у зв?язку з чим його ліквідаційна вартість дорівнює нулю, втрата активів (матеріальна шкода) складає 887 040,00 гривень.

У подальшому керівник Управління поліції охорони в Харківській області, який мав право підпису та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підписав платіжне доручення № 6403 від 22.11.2023 на суму 887 040,00 гривень, як оплату відповідно до договору № 306 від 25.09.2023 за фактично отриманий товар, а саме «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:20-5) в кількості 120 шт. На підставі вказаного платіжного доручення на розрахунковий рахунок ПП «Стріда», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» зараховано кошти з рахунку Управління поліції охорони в Харківській області, відкритого в ПАТ «Банк «ГРАНТ», в сумі 887 040,00 гривень.

Обґрунтованість підозри, ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

Зважаючи на тяжкість можливого призначення покарання та його невідворотність, відсутність санкції альтернативної реальному покаранню за вчинення корупційних злочинів, підозрюваний може на будь-якій стадії переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину полягає у пособництві заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. На зазначеній стадії досудового розслідування вживаються заходи направлені на вилучення та дослідження письмових доказів, в той же час використовуючи своє становище підозрюваний може спотворити або знищити окремі з доказів по кримінальному провадженні.

- Незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні;

В ході досудового розслідування вбачається за необхідне та планується проведення допиту низки осіб, у якості свідків, серед яких працівників ПП «Стріла», Управління поліції охорони в Харківській області, з якими підозрюваний знайомий та перебуває у службових стосунках та на яких останній може здійснювати вплив, в тому числі шляхом використання службового становища під час здійсненні вказаними суб`єктами корегувань до тендерних документів та іншої документації; в межах досудового розслідування проведено низку експертних досліджень, які становлять ключову доказову базу у кримінальному провадженні, та є беззаперечними доказами, з метою нівелювати які, підозрюваний також може здійснити позаслужбовий вплив на експерта;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підозрюваний ОСОБА_4 є колишнім співробітником правоохоронного органу, має тривалий досвід роботи в правоохоронних органах. Обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, а з метою перешкоджання слідству із використанням особистих знайомств, в тому числі із використанням корупційних стосунків, може вжити поза процесуальні методи.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 являється єдиним гарантованим та можливим способом контролювати його поведінку працівниками Національної поліції, унеможливити його спілкування зі свідками, що в свою чергу не дасть можливості ОСОБА_4 узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Зазначив, що із врахуванням наявності ризиків, вказаних в клопотанні, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, жоден із запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам,

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки через постійні обстріли міста м.Кам`янського, в тому числі в нічний час, він змушений з родиною перебувати в укритті.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики на яекі посилається прокурор не існують. Підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не офіційно працює. У разі обрання запобіжного заходу, вважали можливим застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання із покладенням обов`язків.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника які заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання необхідно підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно положень ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тобто, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України. З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється останній та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні свідки ще не допитані у судовому засіданні, а тому ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має неповнолітнього сина, має міцні соціальні зв`язки, беручи до уваги процесуальну поведінку після повідомлення про підозру, а також недоведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

За таких обставин, вважаю можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, підполковника ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000032 від 01.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2024 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

2) не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку.

4) утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженню щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1