Справа №766/3005/24
н/п 1-кп/766/2510/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002209 від 17.10.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

1. ОСОБА_4 18.07.2022, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: скутером марки «HONDA DIO AF34» чорного кольору, вартість якого могла становити 4 680 гривень, який у подальшому продав за 3 000 гривень, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

2. ОСОБА_4 в період з липня по вересень 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в умовах воєнного стану, використовуючи ключі, проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме:

- розкладний дерев`яний стіл коричневого кольору із натурального дубу, вартість якого могла становити 7 767,24 гривні,

- дерев`яну тумбу під телевізор із натурального дубу, вартість якої могла становити 4 739,34 гривень;

- повітряний компресор «FIAC AIR COSMOS» червоного кольору на 50 літрів, вартість якого могла становити 3 953,34 гривні;

- п`ять коліс до Камазу «BELSHINA 9.00R20», вартість яких могла становити 8 886,25 гривень;

- два колеса CRF 9.00R20 вартістю 6 240,12 гривень;

- чотири нових всесезонних колеса до легкового автомобіля «BELSHINA 185/60/R14», вартість яких могла становити 4 993,68 гривень;

- чотири вживаних всесезонних колеса до легкового автомобіля «BELSHINA 185/60/R14», вартість яких могла становити 3791,48 гривень;

- холодильник сріблястого кольору марки «Samsung No Frost», об`ємом 331 літр, вартість якого могла становити 9 399,63 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 49 771,13 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що на момент окупації правобережної частини Херсонської області в період з березня по листопад 2022 року на прохання потерпілого ОСОБА_6 доглядав за його будинком АДРЕСА_3 , а тому мав ключі.

Так 18.07.2022, скориставшись ключами, зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де зберігався належний потерпілому скутер. Забрав скутер з собою і у подальшому продав за 3000 гривень, які витратив на власні потреби. У подальшому в період часу з липня по вересень 2022 року за аналогічних обставин, викрав з будинку, належного ОСОБА_6 дубовий стіл, дубову тумбочку, компресор, декілька автомобільних шин та холодильник, які також продав, а гроші витратив на життя. Вартість та кількість викраденого визначена органом досудового розслідування вірно, жодних заперечень щодо цього не має.

Просив врахувати, що його дії були обумовлені складними умовами життя в період окупації, про що на сьогоднішній день дуже шкодує.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім та сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявність обставин, що обтяжують покарання, з огляду на те, що органом досудового розслідування як таку визначено «повторність», суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КК України вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує (ч. 4 ст. 67 КК України). Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу (примітка 2 до ст. 289 КК України). У статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу (примітка 1 до ст. 185 КК України).

Таким чином така кваліфікуюча ознака як повторність передбачена як нормами ст. 185 КК України, так нормами ст. 289 КК України, а тому орган досудового розслідування за умови встановлення зазначеної кваліфікуючої ознаки вчинених кримінальних правопорушень, не був розбавлений можливості інкримінувати останню в обсяг обвинувачення ОСОБА_4 .

Та обставина, що точний час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено не було, позбавляє і суд, і орган досудового розслідування можливості стверджувати як про наявність відповідної обтяжуючої обставини, так і про наявність відповідної кваліфікуючої ознаки. Крім того вчинення крадіжки після угону транспортного засобу повторності не утворює.

Таким чином обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 28.11.2022 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Замісна підтримуюча терапія», має постійне та зареєстроване місце проживання, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, завдана матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, обмежень для призначення яких з огляду на вимоги ст. ст. 61, 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, а також ч. 1 ст. 70 КК України зі звільненням останнього від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме цілям кримінального покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в розмірі 300 (трьохсот) гривень 00 копійок.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 витрати на залучення експерта в розмірі 300 (трьохсот) гривень 00 копійок.

Речові докази: повітряний компресор «FIAC AIR COSMOS» червоного кольору на 50 літрів; металеву раму від скутера марки «HONDA DIO AF34»; розкладний дерев`яний стіл коричневого кольору із натурального дубу, дерев`яну тумбу під телевізор із натурального дубу, два колеса CRF 9.00R20, холодильник сріблястого кольору марки «Samsung No Frost» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9