Справа№751/7981/24
Провадження №1-кс/751/2016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить: поновити строк на оскарження постанови від 22.08.2024; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 22.08.2024.

Вимоги скарги мотивує тим, що 17.08.2024 в рамках кримінального провадження поштовим зв`язком направлено два клопотання, які були отримані 19.08.2024, про допит свідків, а саме працівників Вертіївського лісництва, зазначених у клопотанні, а також проведення огляду квадрату 106 вид.2 площею 3га з підстав чисельних недоліків проведеного огляду 07.11.2023. Крім того, 21.08.2024 подано ще одне клопотання щодо проведення повторної експертизи. У визначений КПК термін постанову щодо визначених клопотань стороною захисту та підозрюваним не отримано. При ознайомленні з матеріалами досудового слідства, 02.09.2024 сторона захисту та підозрюваний мали змогу ознайомитись із зазначеною постановою про відому у задоволенні клопотань від 22.08.2024. Вважають дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Слідчий не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, які є працівниками Вертіївського лісництва, не перевірив доводи, наведені у клопотанні, не дав їм належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для подання клопотання про проведення повторного огляду стало проведення слідчої дії - огляду. Проведення її в порушення норм КПК України та існує потреба провести повторний огляд квадрату 106 вид.2 площею 3га, оскільки протокол огляду не містить фото фіксації або відео фіксації огляду пнів дерев внесених до відомості що є додатком до протоколу; не містить схеми розташування пнів на ділянці квадрату 106 вид.2 площею 3га; не містить даних про замір пнів у двох площинах, а лише середній діаметр, що унеможливлює перевірити правильність розрахунку середнього діаметру пнів; не містить даних про засіб вимірювання, який використаний слідчим під час вимірювання, та відсутні відомості про наявність калібрування такого приладу; дані отримані під час огляду суперечать кількості пнів, зазначених у акті перевірки від 25.07.2023. Слідчий, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, не надав належної оцінки доводам сторони захисту на чисельні недоліки слідчої дії.

Матеріали досудового слідства містять висновок експерта від 27.03.2024 у проведеній інженерно-екологічній експертизі щодо розміру екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства під час здійснення рубки. Відповідно до постанови про призначення інженерно-екологічної експертизи від 13.2.2024 експерту вказано користуватися при проведенні експертизи актом перевірки фінансово-господарської діяльності Вертіївського лісництва від 09.08.2024. У той же час матеріали досудового слідства містять протокол огляду від 07.11.2023. яким зафіксована кількість пнів у квадраті 106 вид.2 площею 3га. Виходячи з порівняння кількості пнів, різниця між вищезазначеним оглядом та актом становить 19 пнів, тобто огляд не підтвердив даних, зазначених в акті. Тому, слідчим не надано відповіді у постанові, чому утворилась така розбіжність, яка має значення для розміру шкоди, посилання на можливе викорчовування пнів, незрозуміле та не містить будь-яких об`єктивних підстав та доказів.

У судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість та мотивованість оскаржуваної постанови.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.08.2024 до СУ ГУНП в Чернігівській області направлено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в якому просив здійснити слідчу дію, а саме допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для підтвердження того, що на час перевірки від 25.07.2023 у кварталі 106 виділ 2 дійсно були наявні інші пні, крім зазначених в акті перевірки від 25.07.2023.

Також, у той же день було направлено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в якому просив провести повторний огляд квадрату 106 вид. 2 площею 3,0 га Вертіївського лісництва філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України», оскільки слідча дія проведена в порушення норм КПК України.

Крім того, 21.08.2024 слідчим отримано клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в якому просив призначити повторну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ЧНДЕК центру МВС України та при проведенні розрахунку доручити керуватися протоколом огляду лісової ділянки Вертіївського лісництва у кв. 106 вид 2 на площі 3га від 07.11.2023, так як висновок експертизи від 27.03.2024 суперечать матеріалам справи досудового розслідування, а саме протоколу огляду від 07.11.2023.

Слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 22.08.2024 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного з підстав:

- особи не можуть бути допитані в якості свідків, так як не приймали участі під час перевірки фінансово-господарської діяльності від 25.07.2023 та під час проведення огляду 07.11.2023, підписи про участь відсутні, а тому не можуть володіти точною інформацією та підтвердити те, що на час перевірки від 25.07.2023 були наявні інші пні крім зазначених в акті перевірки;

- необхідність проведення повторного огляду може бути викликана відсутністю під час огляду відповідного спеціаліста або проведенням огляду за несприятливих умов. Під час повторного огляду слідчий, інші компетентні суб`єкти, з урахуванням інформації отриманої під час первинного огляду, більш кваліфіковано досліджують матеріальний об`єкт, стосовно якого вже було проведено первинний огляд. У процесі повторного огляду враховуються ті зміни, що відбулися на місці події в ході первинного огляду чи після нього. Разом з тим, проведення повторного огляду можливе лише у випадках нетривалого терміну після проведення первинного огляду від попереднього;

- призначення повторної експертизи є недоречною, при складанні висновку експерт керувався всіма документами наданими слідчим, в тому числі протоколом огляду від 07.11.2023.

Вищевказане підтверджується копією висновку експерта № СЕ-19/125-24/2139-ФХЕД від 27.03.2024, згідно якого зазначені документи, які використовувались експертом під час проведення дослідження, зокрема і протокол огляду від 07.11.2023.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п.2 ч.5 ст.110 КПК України).

Оскаржувана постанова слідчого, на переконання суду, відповідає вимогам наведених норм.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводів скаржника та його представника щодо безпідставної відмови слідчого у задоволенні клопотань підозрюваного від 17.08.2024 та 21.08.2024, оскільки згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог поданої скарги, оскільки органом досудового розслідування було винесено постанову від 22.08.2024 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 09 вересня 2024 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1