ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/6922/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1306 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, працевлаштованого на посаді будівельника у ТОВ «АГРОБУД», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України.

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.12.2024, без визначення застави.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на недоведеність зазначених в клопотанні ризиків, оскільки жоден з доказів не доводить, що підозрюваний має намір або можливість переховуватись від суду, за умови, що у підозрюваного є постійне місце проживання та офіційного працевлаштування, що свідчить про міцні соціальні зв`язки., раніше не судимий. Тому, вважає, що до підозрюваного було б доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що б гарантувало виконання ним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, які б свідчили про неможливість розгляду справи за їх відсутністю не надали.

Беручи до уваги, вищенаведене, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001024 від 19.10.2024 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення-злочини проти волі честі та гідності особи та статевої свободи особи при наступних обставинах.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 18.10.2024 приблизно о 20 годині 45 хвилин , ОСОБА_6 перебував за адресою АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 та саме в цей час, ОСОБА_6 вирішив вступити з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , спочатку підійшов до нічого не підозрюваючої ОСОБА_9 , та виражаючи погрози до жінки, з вимогою вступити у статевий зв`язок, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, почав намагатися розстібнути ґудзики та молнію на брюках ОСОБА_9 , та в подальшому притиснув свою руку до геніталій потерпілої. У відповідь на його протиправні дії ОСОБА_9 , намагаючись захистити свою статеву свободу, почала відштовхувати його від себе. Надалі, ОСОБА_6 , долаючи опір потерпілої, штовхнув ОСОБА_9 рукою у груди, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Продовжуючи висловлювати свій намір щодо вступу у статевий зв`язок проти волі честі та гідності, статевої свободи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , не реагуючи на крики потерпілої про допомогу, продовжуючи діяти проти її волі, знаходячись в положенні лежачи на потерпілій, передпліччям почав душити її та вільною рукою проводив по її тілу під светром, а саме по грудях та талії, чим порушив її статеву свободу. Однак злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_10 , проходячи по АДРЕСА_2 , викликав співробітників поліції. В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України, тобто закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства.

Крім того ОСОБА_6 , 18.10.2024 приблизно о 21 годині 22 хвилин, перебував за адресою АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_11 і саме в цей час, він. вирішив вступити з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, спочатку підійшов впритул позаду до нічого не підозрюваючої ОСОБА_11 , та лівою рукою схопив за обличчя останньої, а правою рукою схопив за шию. В подальшому ОСОБА_6 , використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, почав душити потерпілу та штовхнув ОСОБА_11 рукою у груди, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, не реагуючи на крики потерпілої про допомогу, продовжуючи діяти проти її волі, знаходячись в положенні лежачи на потерпілій, вільною рукою проводив по її тілу під кофтою, а саме по грудях, чим порушив її статеву свободу. Однак злочин не було закінчено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 , намагаючись захистити свою статеву свободу, почала відштовхувати ОСОБА_12 від себе та вкусила останнього за палець. Від вказаних дій потерпілої, ОСОБА_6 відчуваючи фізичний біль, ослабив хват, та потерпіла змогла вирватись та викликати поліцію. В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочин зник.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.152 КК України, тобто закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене повторно.

18.10.2024 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 19.10.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 18.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в ході якого було вилучено презерватив з надірваною упаковкою з написом «Inotex», презерватив з написом «Lust condom»; упаковка презервативів (запакована) «Durex; протоколом огляду місця події від 18.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_3 ; поясненнями ОСОБА_6 наданими за описаними вище подіями.

Крім того, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також той факт, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 2 (двох) умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні 2 (двох) умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України, які є умисними злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК раніше не судимий; 5) даних про особу підозрюваного, який ніде не зареєстрований, розлучений, будь-яких утриманців, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків з боку ОСОБА_6 , обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відповідно доп. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаного із погрозою застосуванням насильства до потерпілих.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки відомості щодо особи підозрюваного даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні 2 (двох) умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому, фактичні обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний момент ОСОБА_6 відомі обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються у кримінальному провадженні та в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, дає можливість останньому знищити інші, ще не виявлені органом досудового розслідування речові докази, які імовірно збереглися на місцях вчинення злочинів, та про які відомо ОСОБА_6 .

Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, змусивши їх змінити покази чи відмовитись від них, оскільки вони ще не допитані судом або перешкоджати іншим чином проведенню досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та дані про особу підозрюваного, та те, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком втручання третіх осіб.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_13 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З урахуванням фактичних обставин та згідно пред`явленої ОСОБА_6 підозри, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень проти статевої свободи, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та окремих громадян.

Наявність місця проживання та працевлаштування, в даному випадку, не може усувати вірогідності ризиків, про які зазначено в клопотанні. За таких обставин, незгода сторони захисту з висновками суду першої інстанції щодо наявності ризиків, ґрунтується лише на суб`єктивних оціночних судженнях сторони захисту, внаслідок чого колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 16.12.2024 року, включно, без визначення застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3