КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024року колегіясуддів судової палати з розглядукримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000312 від 08.03.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000312 від 08.03.2023 року.

Зазначена ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскільки адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором, не навівши доказів того, що таке рішення приймалось прокурором, чим саме не доведено фактичне набуття ним статусу особи, якій відмовлено у задоволенні скарги та, відповідно, права звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України. При цьому, скаржник зазначав вимоги, які не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що звертаючись до слідчого судді, у клопотанні про встановлення процесуальних строків на підставі ч.1 ст. 114 КПК України, зазначив прохання встановити строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував зміст поданого клопотання про встановлення процесуального строку та без належного обґрунтування розглянула його як скаргу в порядку статей 303, 308 КПК України, тим самим змінила предмет звернення. На думку апелянта, якщо заява або клопотання не може бути розглянуто в рамках повноважень слідчого судді згідно КПК України, то таке клопотання має бути повернуто заявнику. Однак, слідчим суддею самостійно змінено предмет звернення до суду з огляду на підстави для відмови у задоволенні.

Крім того зазначає про те, що сторона захисту не зверталася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, оскільки таке рішення не було прийнято прокурором в належний спосіб.

Водночас зазначає про те, що строк подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки пропуск строку є незначним, при цьому апеляційна скарга була підписана 11.04.2024 року. Зазначає про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2024 року подана апеляційна скарга від 11.04.2024 року була повернута заявнику, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження - 18.04.2024 року, а копія оскаржуваної ухвали була доставлена до електронної скриньки 11.04.2024 року, а питання про його поновлення у скарзі не ставилося. Вважає,що повторне подання апеляційної скарги свідчить про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного її подання.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, розгляд апеляційної скарги просив провести без його участі.

Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося.

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду після отримання копії ухвали слідчого судді засобами поштового зв`язку - 18.04.2024 року, апеляційна скарга підписана 11.04.2024 року, крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2024 року подана апеляційна скарга від 11.04.2024 року була повернута заявнику, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно з ч.1 ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив про те що адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором.

З такими висновками в ухвалі слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 29.03.2024 року про встановлення процесуальних строків, передбачених ч.1 ст.114 КПК України, у якому просив встановити строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування (а.с.1-4).

Крім того, матеріали справи за скаргою містять копії відповідей і листів Дніпровської окружної прокуратури, слідчого управління ГУ НП в м. Києві на скарги адвоката ОСОБА_7 , подані ним у травні та вересні 2023 року на бездіяльність процесуальних керівників і органу досудового розслідування (а.с.5, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19), з яких вбачається, що за результатами розгляду скарг ОСОБА_7 щодо недотримання строків проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000312 від 08.03.2023 р. уповноваженими посадовими особами надавались відповідні вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій.Будь-яких відомостей про прийняття рішень прокурором у формі постанови у кримінальному провадженні № 0000312 від 08.03.2023 року матеріали справи не містять.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що до матеріалів скарги не долучено копії рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором, яке може бути оскаржене слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, не врахування зазначених даних призвело до ухвалення незаконного рішення слідчим суддею, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням ч. 4 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409,412 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000312 від 08.03.2023 року,скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4