Справа № 535/185/24
Провадження № 1-в/535/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Полтавського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" про вирішення питання про приведення вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2024 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

12 вересня 2024 року до суду надійшло подання Полтавського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" про вирішення питання про приведення вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2024 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до подання, 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ(далі - Закон). Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн. Відповідно ч.1ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено. Особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно ч.2ст.74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Згідно вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2024 року сума заподіяних збитків, завданих ОСОБА_4 , становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник Полтавського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила повернути подання для приведення його у відповідність до КПК України, обґрунтовуючи тим, що дане подання не відповідає вимогам ст.537 КПК України, де зазначений виключний перелік підстав, з яких орган пробації уповноважений звертатися до суду в порядку виконання вироків.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з поданням та заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання фахівця Полтавського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Тож подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, в який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2024 про засудження ОСОБА_4 .

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Орган пробації, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2024 у відповідність, що непередбачено даною статтею КПК України.

В той же час, фахівець Полтавського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне подання Полтавського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 відносно ОСОБА_4 повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Подання Полтавського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" про приведення вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2024 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 повернути, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Суддя ОСОБА_1