Справа № 946/6910/24
Провадження № 1-кс/946/2080/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, офіційно не працюючого, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024 приблизно о 06:17 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_8 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин до потерпілого маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, правою рукою наніс ОСОБА_8 один удар кухонним ножем з дерев`яним руків`ям в передню ділянку тулуба, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного лінійного садна лівої половини живота і одне колото-різане поранення живота, яке проникло в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням петлі тонкого кишечнику та брижі тонкого кишечнику, ускладненого крововиливом в порожнину очеревини (1,5 л. крові), яке є небезпечним для життя ушкодженням, яке у своєму перебігу через різні проміжки часу за звичайним своїм перебігом закінчується настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_8 помер у хірургічному відділенні комунального некомерційного підприємства Кілійської багатопрофільної лікарні Кілійської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідкового зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 04.07.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 05.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 01.09.2024.

Постановою начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській від 16.08.2024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

05.07.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 01.09.2024.

У зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, зокрема на даний час органом досудового розслідування не отримано висновків судово-медичних експертиз, судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз судово-психіатричної експертизи, проведення яких на теперішній час триває, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2024.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9

у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним визнав, просив застосувати домашній арешт, буде себе вести добре, не буде переховуватися. У нього лежача мати. Він нічого не буде порушувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не доведені, надумані. Доказів, що підозрюваний має намір впливати на свідків немає. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює за наймом. Він діяв в межах необхідної оборони. Просив змінити на домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 04.07.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

05.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 01.09.2024.

Постановою начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській від 16.08.2024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 16.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 04.07.2024 року під час якого було вилучено речі потерпілого;

- постановою про визнання речовими доказом від 04.07.2024 речі, які вилучені під час огляду місця події;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку місця вчинення злочину;

- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено знаряддя злочину, а саме ніж зі слідами бурого кольору;

- постановою про визнання речовими доказом від 04.07.2024 речей, які вилучені під час обшуку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 04.07.2024 року близько 04:30 годині вона поїхала на пекарню « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а її чоловік ОСОБА_8 перебував за місцем мешкання. Близько 07:30 години цього дня їй подзвонили з лікарні та повідомили, що її чоловік у тяжкому стані перебуває у хірургічному відділенні лікарні та повідомили що він поступив до лікарні з ножовим пораненням. Після чого вона відразу поїхала до лікарні, де ОСОБА_8 повідомив їй, тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_11 та це сталось о 05:30 годині. Після чого його забрали в операційну;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який повідомив, що 04.07.2024 року близько о 06:17 годині йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_8 та попросив його викликати швидку медичну допомогу до нього до дому, тому що його вдарив ножем сусід, який мешкає поруч з його домоволодінням. О 06:20 годині він викликав швидку допомогу до будинку ОСОБА_13 та відразу поїхав до нього до дому. В`ячеслав перебував у своєму дворі будинку та тримався за живіт.;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого проведено особистий обшук та вилучено одяг підозрюваного зі слідами бурого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що що 04.07.2024 він прокинувся о 05:00 ранку та почав поратись по господарству паралельно вживаючи алкогольний напій, а саме пиво. Після чого, приблизно о 06:00 годині він закінчив свої справи по господарству та помітив, що його худоба, залишила загін та вийшла на належну йому присадибну ділянку. Він пішов за нею, щоб забрати її додому, після того як він вийшов на територію городу до нього наблизився сусід ОСОБА_14 та почав його бити по обличчю.

Надалі, ОСОБА_5 побіг в приміщення домоволодіння, в якому він мешкає та взяв кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, який знаходився в тумбочці за для власної безпеки та захисту від подальшого нападу від ОСОБА_13 та вийшов на присадибну ділянку. В цей час потерпілий стояв на ділянці поруч із комбайном. ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_13 наніс правою рукою йому один удар кухонним ножем в область черевної порожнини. Надалі ОСОБА_5 розвернувся і прийшов додому, зайшов в приміщення кухні та поставив в тумбочку ніж і пішов спати. Також пояснив, що був впевнений, що ОСОБА_13 ухилився від удару та хотів лише налякати ОСОБА_13

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.2024, відповідно до якого підозрюваний продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 44 судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_8

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.08.2024, відповідно до якого останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 від 16.08.2024, який підтвердив раніше надані показання та вказав, що не бажав спричинити смерть потерпілому.

Так, 05.07.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 01.09.2024.

У зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, зокрема на даний час органом досудового розслідування не отримано висновків судово медичних експертиз, судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічних експертиз судово-психіатричної експертизи, проведення яких на теперішній час триває, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Відомості, які будуть отримані з висновків зазначених експертиз та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначать остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, можуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення злочину. Отже, без дослідження зазначених висновків судових експертиз, неможливо прийняти остаточне процесуальне рішення, а також відповідно до ст. 2 КПК України забезпечити повне та неупереджене розслідування кримінального провадження неможливо.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою виконувача обов`язків керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 27.08.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.10.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив вказане кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від семи до десяти років.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

В свою чергу, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених процесуальних обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на термін не більше 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 04.10.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2024р. о 14:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1