УХВАЛА

Іменем України

10.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути телефон марки «Нокіа» моделі «ТА1567» в корпусі сірого кольору ОСОБА_4 , автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане майно.

У судове засідання представник володільців майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.08.2024, внесеного в кримінальному провадженні № 0001153 від 25.08.2024, про арешт майна.

Зі змісту згаданої ухвали вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та 25.08.2024 близько 16 години 16 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час поверхневого огляду даного автомобіля було виявлено паперовий згорток з речовиною, зовні схожою на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено вказане у клопотанні майно. Автомобіль в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що вилучені в ході проведення 25.08.2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон та автомобіль мають статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Оскільки майно було вилучене саме у гр. ОСОБА_4 , відтак зважаючи на положення ст. 169 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153, повернути тимчасово вилучені автомобіль та мобільний телефон ОСОБА_4 . Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153, повернути ОСОБА_4 телефон марки «Нокіа» моделі «ТА1567» в корпусі сірого кольору та автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1