Справа № 591/4117/23
Провадження № 1-кп/591/155/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, із середньою професійно-технічною освітою, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

Так, 14 листопада 2022 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Renault Megan, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по пр-ту Свободи в напрямку перехрестя з пр-м М. Лушпи, в районі б.2, знехтував безпекою дорожнього руху, не вжив заходів при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Такими діями ОСОБА_6 порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, рани правої надбрівної ділянки та потиличної ділянки справа, травматичної екстракції першого зуба справа та зліва на верхній щелепі, садна обличчя.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, позицію прокурора та потерпілої, які просили застосувати ст. 75 КК України, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи факт введення воєнного стану та необхідність возити нещодавно народжених дітей до лікарні чи в укриття, призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з нього коштів в сумі 57380,42 грн. за витратами на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в Сумській обласній клінічній лікарні.

Обвинувачений вказаний позов не визнав, вважає, що сума позову істотно завищена.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження та знаходилася на стаціонарному лікуванні Сумській обласній клінічній лікарні в період з 14.11.2022 по 07.12.2022, вартість лікування становить 57380,42 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком, а тому, враховуючи вимоги ст. 1206 ЦК України, суд вважає, що позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_5 звернулася із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення коштів в сумі 95321,45 грн., який мотивувала тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у зазначеного відповідача, внаслідок протиправних дій останнього отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувалася, на лікування нею були витрачені кошти у зазначеному в позові розмірі, що обгрунтовує копіями доданих до позовної заяви документів.

Згідно наданого письмового відгуку Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» позов не визнало, оскільки позивачкою не було доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між пригодою та лікуванням, зокрема позивачкою не було надано жодного документального підтвердження необхідності придбання ліків, вказаних у чеках, доданих до позовної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок скоєння злочину ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, зокрема в період з 14.11.2022 по 07.12.2022 вона перебувала на стаціонарному лікуванні, в подальшому більше 10 разів зверталася до різних лікарів з приводу лікування отриманих травм, витрати на лікування склали 95321 грн., що підтверджується копіями чеків (а.с.24-27, 60-72).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у зазначеного відповідача.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані 1166, 1167 та 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Факт отримання тілесних ушкоджень позивачкою сумнівів не викликає, як і факти отриманого нею лікування згідно поданих письмових доказів. Розмір витрат на лікування підверджується відповідними чеками. Характер витрат на лікування та дати оплати, вказані в чеках, відповідають отриманим тілесним ушкодженням, а тому позивачкою було доведено розмір понесених витрат. Зважаючи на викладене позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити згідно з вимогами ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позови Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (р/р 0929424 в Філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) кошти в сумі 57380,42 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» () на користь ОСОБА_5 95321 грн. в рахунок витрат на її лікування.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 5334 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме автомобіль Renault Megan залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1