Справа № 278/3134/17
Провадження №11-кп/801/1095/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи,

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру MBC України (Велика Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130). Окружна вулиця, 4.,

На вирішення зазначеної експертизи поставити наступне питання: Чи наявні на ремені чорного кольору, вилученого в ході огляду трупа 17.07.2017 р. в морзі Житомирського обласного бюро СМЕ в смт.Гуйва Житомирського району генетичні ознаки (ДНК-профіль) інших осіб, відмінних від генетичних ознак потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Надати експертам на дослідження шкіряний ремінь чорного кольору, вилученого в ході огляду трупа 17.07.2017 р. в морзі Житомирського обласного бюро СМЕ в смт. Гуйва Житомирського району.

Вислухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду захисник ОСОБА_6 не заявляв клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 проведено молекулярно-генетичну експертизу №19/10-1/429-СЕ/17 від 08.11.2017 року, в якій досліджувалося питання щодо наявності на ремені чорного кольору, вилученого в ході огляду трупа 17.07.2017 р. генетичні ознаки (ДНК-профіль) інших осіб, відмінних від генетичних ознак потерпілого ОСОБА_9 .

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами) N 15 від 25.05.98 року у п.п.11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, яке під час судового розгляду у суді першої інстанції не заявлялось, тому, з огляду на положення ч. 3 ст.404 КПК України, у колегії суддів відсутні підстави для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи захисника, матеріали провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи.

Натомість, доводи сторони захисту зводяться до незгоди зі змістом висновку молекулярно-генетичної експертизи№19/10-1/429-СЕ/17 від 08.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3