Провадження №1-кс/369/2435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000014 від 23 лютого 2024 року КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000014 від 23 лютого 2024 року КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчими слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області на підставі повідомлення Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 22 лютого 2024 року № 51/30-414 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000014 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сприяє незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усуненням перешкод, вчиненого повторно щодо кількох осіб.

Так, як вбачається із рапорту старшого оперуповноваженого сектору КР Бучанського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 19.02.2024 ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі п`ять тисяч доларів СШУ, надає документи про начебто працевлаштування на роботу до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, розпорядження про відрядження за кордон ти тимчасове посвідчення про непридатність до проходження військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вказаних документів, останній обіцяє громадянам України безперешкодний та легальний перетин державного кордону.

Так, допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що він 14-16 січня 2024 познайомився із ОСОБА_5 , який повідомив, що може допомогти з виїздом та легалізацією за кордоном, на підставі офіційного працевлаштування на роботу до Білогородської сільської ради та на підставі наказів і розпоряджень про відрядження, а також зробить йому довідку про непридатність до військової служби. За вказані послуги ОСОБА_5 вимагав 5 тис. доларів США.

Після отримання коштів ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 папку в якій знаходились документи, для виїзду за кордон (документи про призначення на роботу, з підписами та печатками Білогородської сільської ради та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного). Після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 дату на яку необхідно придбати квитки для виїзду та напрямок руху «Київ-Хелм».

Також встановлено, що на підставі аналогічного комплекту підроблених документів намагався залишити територію України ОСОБА_8 .

Згідно із рапорту старшого оперуповноваженого Бучанського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 20.05.2024 вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане місце проживання ОСОБА_5 підтверджується протоколом допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Окрім цього, згідно протоколу проведення спостереження за особою від 27.06.2024 вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Потреба проведення обшуку викликана тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у виявлені та фіксації речей та документів, що свідчать про вчинення злочину, пов`язаного із виготовленням завідомо-підроблених документів, які надають право на виїзд за кордон, групою осіб.

Саме проведення обшуку забезпечить дотримання інтересів кримінального провадження, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку в якому проживає ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчими слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усуненням перешкод, вчиненого повторно щодо кількох осіб.

Як вбачається з поданого клопотання, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сприяє незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усуненням перешкод, вчиненого повторно щодо кількох осіб.

Згідно із рапорту старшого оперуповноваженого Бучанського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 20.05.2024 вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане місце проживання ОСОБА_5 підтверджується протоколом допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку транспортного засобу «Citroen Nemo» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_12 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на проведення обшуку житлового будинку в якому проживає ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення наступних речей:

- комп`ютерної техніки за допомогою якої виготовлялись документи, що надають право на виїзд за кордон;

- печаток, штампів ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , факсиміле;

- документів, що дають право на виїзд за кордон виготовлених від імені Білогородської сільської ради та від ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- мобільні телефони та планшети, в яких можуть міститись переписки та фотознімки, що стосуються виготовлення документів, які надають право на виїзд за кордон;

- блокноти, записники, чорнові записи, у яких міститься дані, щодо виготовлення та відправлення документів, які дають право на виїзд за кордон;

- інші документи та речі, які містять відомості щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1