Справа № 274/8571/24 Провадження № 1-в/0274/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення вироку у відповідність до закону щодо засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2023 з врахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду від 21.03.2024 щодо ОСОБА_4 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Установа виконання покарань звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання без участі представника установи.

Засуджений в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, заперечень не висловив.

Суд не визнає явку засудженого та представника установи виконання покарань в судове засідання обов`язковою та вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, суд доходить таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.01.2023 ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2023 ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.01.2023 у виді 850 грн. штрафу та остаточно до відбування призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.01.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді 850 грн. штрафу, ухвалено виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 21.03.2024 вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2023 в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.01.2023 та остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 грн ухвалено виконувати самостійно.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість майна, яке було предметом правопорушення, перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2023, яким встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вироку Чернігівського апеляційного суду від 21.03.2024, вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у 2023 році - 09.05.2023, вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення, становить 2100 грн. 00 коп.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили відповідно 1342 грн.

Таким чином, враховуючи, що вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1342х2=2684) станом на 1 січня звітного року, у якому була скоєна крадіжка, вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону № 3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, тому суд дійшов висновку про звільнення засудженого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України від покарання, призначеного вироком Чернігівського апеляційного суду від 21.03.2024.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23, а також з висновком про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, зробленим об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Чернігівського апеляційного суду від 21.03.2024 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.01.2023.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.01.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виконувати самостійно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1