Справа № 752/5287/23
Провадження № 1-кп/752/947/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_14 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою до 08 серпня 2024 року включно.

Прокурор звернулася з клопотаннями про чергове продовження строку тримання обвинувачених під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у хуліганстві, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї. На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у випадку задоволення клопотання про їх повторний допит, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не здатне запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі та представник потерпілої вважали, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Захисники та обвинуваченні заперечили проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на клопотання прокурора. Вказав, що відповідне клопотання прокурором ОСОБА_8 подано без погодження зі старшим групи прокурорів. Зазначені у клопотанні ризики відсутні. Наміру, переховуватись від суду, впливати на потерпілих чи свідків, які вже допитані в судовому засіданні, у обвинуваченого ОСОБА_6 немає та такий намір не підтверджений. Під час дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, який був скасований судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення відсутній. Просив змінити застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на заставу чи домашній арешт у певний період доби.

Захисник ОСОБА_11 вказав, що прокурор ОСОБА_8 діє без повноважень у даному кримінальному провадженні. Зазначені у клопотаннях прокурора ризики відсутні. Дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані неправильно. З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особи обвинувачених, ризикам у кримінальному провадженні можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_10 вказала на неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинувачених. ОСОБА_5 діяв з метою самооборони, ОСОБА_7 зброю не застосовував. Наведенні у клопотаннях прокурора ризики є абстрактними. До обвинувачених можливо застосувати інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, які належним чином забезпечать виконання ними процесуальних обов`язків.

Обвинувачені підтримали захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань прокурора, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На даний час судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинувачених.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки у виді смерті людини, поведінку обвинувачених, котрі після вчиненого намагались залишити місце події, зважаючи на дані про особу обвинувачених, а також на розмір покарання, що їм загрожує, суд вважає, що ризики, які були підставою для продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою насьогодні не зменшились і продовжують існувати.

У випадку звільнення з-під варти обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання у випадку ухвалення обвинувального вироку, можуть переховуватися від суду.

Наведені у запереченнях сторони захисту доводи щодо відсутності у обвинувачених попередніх судимостей, їх соціальні зв`язки, відношення до вчиненого, в даному випадку, не зменшують існування ризиків та на даній стадії судового провадження не можуть бути підставою для зміни запобіжних заходів.

Об`єктивну оцінку кваліфікації дій обвинувачених суд може надати лише після дослідження всіх наданих в розпорядження суду доказів.

Застосування щодо всіх обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зокрема у виді застави, домашнього арешту та особистої поруки, на даний час буде недостатнім для запобігання ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Продовження тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченим розміру застави суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 327, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, до 28 вересня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів, до 28 вересня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, до 28 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3