Справа № 699/951/15-к
Номер провадження № 1-кп/699/66/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.24 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , .( відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження закрито на підставі ст. 49 КК України)

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000220 щодо обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ПП Несен, неодруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог пунктів 2.1 а) 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи автомобілем «HONDA - PRELUDE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по мосту через річку Рось в с. Сахнівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села у напрямку с. Драбівка, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому знаходячись на мості через річку Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння транспортного засобу у річку Рось.

Унаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир керованого ним автомобіля, ОСОБА_11 помер від утоплення у воді.

Ухвалою суду від 14.08.2024 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , дії якого кваліфіковані ст. 287 КК України закрито за ст.49 КК України,

відповідно до ухвали суду :

22 травня 2015 року близько 19 години 20 хвилин власник автомобіля «HONDA - PRELUDE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , у порушення вимог пунктів 2.9. г) та 2.9. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, знаючи та об`єктивно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, допустив останнього до керування автомобілем «HONDA - PRELUDE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому 22 травня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 , у порушення вимог пунктів 2.1 а) та 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України керуючи автомобілем «HONDA - PRELUDE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по мосту через річку Рось в с. Сахнівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села у напрямку с. Драбівка, у порушення вимог 2.3 б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому знаходячись на мості через річку Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з місту та падіння у річку Рось.

Унаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир керованого ним автомобіля, ОСОБА_11 помер від утоплення у воді.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав, і показав, що 22.05.2015 року у с. Сахнівка до обіду зустрів ОСОБА_12 . До них підійшов ОСОБА_13 і запропонував поїхати в м. Корсунь-Шевченківській, щоб купити велосипед. Вони поїхали на автомобілі ОСОБА_7 разом з останнім. Грошей на велосипед не вистачило, вони купили телефон і повернулись до с.Сахнівка, ОСОБА_14 пішов від них, а вони разом з ОСОБА_7 грали у футбол біля школи, потім поїхали до річки. Під час гри у футбол отримав тілесні ушкодження на руках та на тілі де саме не пам`ятає. В центрі села вони зустріли ОСОБА_15 , якій поїхав разом з ними. При цьому ОСОБА_7 був за кермом, він на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_15 сидів на задньому пасажирському сидінні. Вони поїхали в сторону мосту, швидкість автомобіля була 40-50 км/год. На мосту з» їхали колесами на праву сторону, автомобіль впав вверх колесами на лівій стороні мосту. На мосту був ОСОБА_16 , який поїхав за допомогою. Він та ОСОБА_7 виплили. При цьому за конструкцією автомобіля задніх дверей в автомобілі не має. Він відкрив переднє ліве дверцята, ниряв, вдарився головою після чого пішов до дому, через деякий час його забрали до лікарні. З висновком експерта про те, що він знаходився за кермом не згоден, чому тілесні ушкодження у нього утворились зліва не знає, з ким грав у футбол не пам`ятає. Наполягає на тому, що автомобіль належить ОСОБА_7 та він був за кермом під час ДТП.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України визнав, щиро розкаявся і показав, що 22.05.2015 року був з ОСОБА_17 , з ОСОБА_6 познайомився в той день. Він керував своїм автомобілем коли їхали на річку, в автомобілі були ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . По дорозі ОСОБА_6 поросив передати йому керування автомобілем, пояснив, що у нього є право керування транспортним засобом, він погодився ( не дивлячись на те, що останній був у стані алкогольного сп`яніння) і ОСОБА_6 пересів за кермо, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_19 на задньому пасажирському сидінні. Погода була гарна, суха ґрунтова дорога, міст знаходився у аварійному стані ( без огородження). На мосту автомобіль з» їхав, перевернувся та попав до річки. Він витягнув з машини ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 витягнути не змогли,після чого ОСОБА_6 втік, а він залишився на місці. Приїхали працівники поліції. До цього ніяких відносин між ним та ОСОБА_6 не було, у нього не має підстав надавати відносно ОСОБА_6 неправдиві свідчення.. Всі ці події бачив ОСОБА_20 ( як йому відомо знає сім`ю ОСОБА_21 . Крім того, там також знаходився незнайомий йому парубок, якій відмовився надавати покази.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі ::

- покази потерпілого ОСОБА_4 , якій пояснив, що ОСОБА_11 був його рідним братом. В травні 2015 р. до нього подзвонив батько та повідомив, що брат загинув. Після цього він поїхав до лікарні, де був труп брата, там бачив обвинувачених. ОСОБА_6 пояснив, що він винен, не справився з керуванням та не хотів щоб ОСОБА_11 загинув. ОСОБА_7 пояснив, що не був за кермом. Обвинувачені не заплатили ніякого відшкодування. Він ніс всі витрати по похованню та встановленню пам`ятника братові. Він підтримає свій цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_6 39173 гр. матеріальної шкоди, 10 тис. гр. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у сумі 40500 гр. До ОСОБА_7 з вимогами буде звертатись після вироку у цивільному порядку. Змінений обвинувальний акт підтримує у повному обсязі, просить призначити обвинуваченим покарання відповідно до закону.

Під час судового розгляду були досліджені наступні докази:

ТОМ 1

- витяг з ЄРДР № 000430 від 21.10.2015 р. за ст. 287 КК України з фабулою про те, що 22.05.2015 р. близько 19 години 20 хв. Власник автомобіля «HONDA PRELUDE» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 в порушення вимог ПДР, знаючі і об`єктивно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має при собі посвідчення на право керування автомобілем, допустив останнього до керування автомобілем, а ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,рухаючись на мосту через річку Рось в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області із сторону центру села в напрямку с.Драбівка, в порушення ПДР був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечності швидкості, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а тому знаходячись на мосту через річку Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння у річку Рось. Унаслідок ДТП загинув пасажир автомобіля ОСОБА_11 , смерть настала від утоплення у воді. ( а.с.89-90)

- постанова про об» єднання матеріалів досудового розслідування ( а.с.91-92)

- витяг з ЄРДР № 000220 від 22.05.2015 р. із записом №1 та записом № 2 від 21.10.2015 р. по об`єднаному кримінальному провадженню за ст. 287 КК України, 286 ч.2 КК України ( підозрюваний ОСОБА_6 ( а.с.93-85)

- протокол огляду місця події від 22.05.2015, проведеного з 22.00 до 23.50, за участю понятих, із схемою та фототаблицею до даного протоколу, в якому зафіксовані елементи місцевості та дорожнього покриття. На місці пригоди виявлені сліди транспортного засобу та труп ОСОБА_11 в автомобілі на задньому сидінні. Крім того, в автомобілі виявлені пошкодження та перевірено технічний стан автомобіля. На схемі зображені сліди руху автомобіля і місце розміщення автомобіля (а.с. 96-102, том 1).

- висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 14 проведеного 23.05.2015 року о 00:40 год., згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с. 103).

- висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 15 проведеного 23.05.2015 року о 01:00 год., згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с. 104).

- висновок судово-медичного експерта №61 від 19.06.2015 року (трупу ОСОБА_11 від 24.05.2015р), згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від утоплення у воді, про що свідчать наявність світлої рідини в пазусі основної кістки, наявність відбитків на поверхні легень від ребер, емфізематозно збільшені пухкі на дотик легені, плямисті крововиливи Расказова-Лукомського-Палтауфа на поверхні легень, стійка дрібнопузирчата білувата піна в трахеї, бронхах та в навколоротовій ділянці, крапкові темно-червоні крововиливи на поверхні серця, набряк легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, зливні темно-фіолетові трупні плями.

На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 2-5 ребер справа між середньо-ключичною та передньою підпахвинною лініями, закритих переломів 1-4 ребер справа, приблизно між навколо хребтовою і лопатковою лініями, крововиливів в м`які тканини грудної клітки справа (навколо переломів), синця правої надключичної ділянки, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не є небезпечними для життя, у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров`я і по цих критеріях мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої виличної ділянки утворилися незадовго до настання смерті від дії гострих (ого) предметів (у), відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Між даними тілесними ушкодженнями,які могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в постанові, що виявлені на трупі та причиною смерті( утоплення у воді) прямого причинного зв`язку немає (а.с.105-107);

- висновок судово-медичного експерта за № 943 від 25.05.2015, проведеному у КУ «Черкаське ОБСМЕ» на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_6 22.05.2015, близько 19.00 год., він отримав ушкодження перебуваючи пасажиром переднього сидіння легковика, який упав в річку, при цьому перевернувшись. У ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої з крововиливами, саднами та подряпинами верхніх кінцівок та тулубу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта при огляді у ОСОБА_6 було зафіксовано : у верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні без чітких меж округлий світло-фіолетовий крововилив до 3,0 см в діаметрі. По передній поверхні лівого плечового суглобу такий же крововилив. В нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні та в нижній третині лівого передпліччя два садна 2,0х0,5 см та 2смх0,2 см під темно червоними кірочками на рівні шкіри. В середній третині лівого передпліччя чотири темно-фіолетових крововилива. В міжлопаточній ділянці зліва лінейне садно 2х0,2 см. По задній поверхні лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя на всьому протязі велика кількість мілко-точкових та лінійних саден під темно-червоними кірочками на рівні шкіри (а.с. 108);

- даними висновку судово-медичного експерта КУ «Черкаське ОБСМЕ» № 966 від 03.06.2015, проведеному на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_7 він отримав тілесні ушкодження під час ДТП та у якого виявлено наступні тілесні ушкодження: забій з набряком м`яких тканин правої половини грудної клітки, подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті. Багаточисленні подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті виникли від дії гострих предметів; забій з набряком м`яких тканини правої половини грудної клітки виник від дії тупого предмета.

Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта при огляді у ОСОБА_7 було зафіксовано: в правій половині грудної клітки по пахвових лініях в проекції 6-10 ребер болючій набряк м» яких тканин, рухи в правій половині обмежені через біль. На всьому протязі плеча та передпліччя справа та на тильній поверхні правої кисті велика кількість лінійних та невірно-лінійних подряпин з рівними краями гострими кінцями. (а.с.109);

- довідка про вартість експертизи на суму 1228,8 гр. ( а.с.110)

- висновок судової автотехнічної експертизи №4/241 від 15.07.2015, з фототаблицею до нього, щодо технічного стану автомобіля марки «HONDA-PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого до моменту ДТП рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля знаходилися у працездатному стані. До моменту ДТП робоча гальмівна система автомобіля знаходилася у непрацездатному стані, оскільки ОСОБА_22 диски мають зношеність, яка носить експлуатаційний характер, що не відповідає вимогам підприємства виробника і відповідно до вимог ПДР України п.31.4.1 експлуатація вказаного автомобіля заборонена. Водій вказаного автомобіля мав можливість виявити вищевказану несправність шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля (а.с.111-122 );

- висновок комісійної судово-медичної експертизи №41-к від 15.10.2015, за матеріалами даного кримінального провадження, з фототаблицями до висновку, проведену судово-медичною комісією КУ «Черкаське ОБСМЕ» по факту смерті ОСОБА_11 , згідно якого комісія зробила наступний висновок.

Враховуючи: розташування трупа ОСОБА_11 на задньому пасажирському місці під час огляду місця події, характеру та локалізації наявних тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 ; анатомічних особливостей самого тіла (труп підвищеної вгодованості); конструкційних особливостей автомобіля марки «HONDA-PRELUDE» (відсутність задніх дверей), у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку, ОСОБА_11 міг знаходитися на задньому пасажирському сидінні.

При проведенні комісійної експертизи не виявлено характерних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по яких можна було б точно встановити розташування даних осіб у салоні автомобіля під час ДТП. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , дозволяють припустити, що у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїздної частини мосту та подальшого перекидання у річку ОСОБА_7 міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, а саме те, що на момент даної ДТП в салоні автомобіля знаходилося три особи, а також враховуючи вищевказані висновки, дають підстави припускати, що на місці водія даного автомобіля міг знаходитися ОСОБА_6 (а.с. 123- 129 );

- довідка про вартість експертизи на суму 245,52 гр. ( а.с.130)

- висновок судово-автотехнічної експертизи № 4/269 від 22.07.2015, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «HONDA - PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 131-132 том 1);

- постанова про приєднання та визнання речовими доказами автомобіля «HONDA - PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.133)

- матеріали, що характеризують ОСОБА_6 ( а.с.134-151)

- посвідчення водія на ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.154-155)

- фотографії мосту - місця ДТП( приймалось судом, так як сторони не заперечували їх відповідності стану мосту на момент ДТП ) ( а.с.197-198 )

- доручення про надання безоплатної правової допомоги на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 ,ордер ( а.с.211,236)

- документи щодо повноважень представника потерпілого ( а.с.234,235)

ТОМ 2

- постанови зміни групи прокурорів ( а.с.17-19)

- вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 р., яким ОСОБА_6 визнано винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, ОСОБА_7 визнано винним за ст. 287 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів ( а.с.55-61)

- ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2016 р. (відмова в зміні запобіжного заходу ( а.с.128-129)

- ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2016 р. (скасування вироку) з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, при цьому в апеляційній скарзі прокурора про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинувачених внаслідок м`якості - відмовлено та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_23 про скасування вироку та закриття провадження відносно ОСОБА_24 - задоволено частково,вирок суду від 02.08.2016 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції ( а.с.158-163)

ТОМ 3

- позовна заява потерпілого та документи, що її обґрунтовують ( а.с.10-18)

- ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.07.2018 р. про призначення комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи ( а.с.161-169)

-ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.10.2018 р. про судове доручення ( а.с.216-224)

Том 4

- висновок комісійної комплексної судово-медичної, авто технічної, та транспортно-трасологічної експертизи № 04-01/26/1439/1742/19-23 від 07.08.2019, згідно якої за механізмом дорожньо-транспортна пригода є виїздом автомобіля HONDA PRELUDE р.н. НОМЕР_1 за межі правого краю проїзної частини мосту з перевертанням автомобіля, найбільш ймовірно, через його праву сторону та падінням у річку Рось із контактуванням верхньою частиною капоту моторного відсіку та даху автомобіля з поверхнею води.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля HONDA PRELUDE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 2.3.6); 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля HONDA PRELUDE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 2.3.6); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка спроможності показів учасників пригоди потребує правової (юридичної) оцінки усіх матеріалів справи, що виходить за межі компетенції комісії експертів.

Враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме виїзд автомобіля HONDA PRELUDE р.н. НОМЕР_1 за межі правого краю проїзної частини мосту з перевертанням автомобіля, найбільш ймовірно, через його праву сторону та падінням у річку із контактуванням верхньою частиною капоту моторного відсіку та даху автомобіля з поверхнею води, можна вважати, що особа, яка була за кермом автомобіля найбільше переміщалась в салоні автомобіля і відповідно могла отримати більшу кількість та різнобічну локалізацію тілесних ушкоджень.

Різнобічна локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 та їх характер вказують на те, що його тіло під час ДТП переміщалось в салоні автомобіля більше ніж тіло ОСОБА_7 а тому можна вважати, що за кермом автомобіля, найбільш ймовірно, міг знаходитись ОСОБА_6 .

Враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме виїзд автомобіля HONDA PRELUDE р.н. НОМЕР_1 за межі правого краю проїзної частини мосту з перевертанням автомобіля, найбільш ймовірно, через його праву сторону та падінням у річку із контактуванням верхньою частиною капоту моторного відсіку та даху автомобіля з поверхнею води, можна вважати, що особа, яка була пасажиром переднього сидіння автомобіля найменше переміщалась в салоні автомобіля, так як могла доволі щільно контактувати своєю правою половиною тіла з внутрішньою частиною правих дверцят і відповідно могла отримати меншу кількість тілесних ушкоджень та їх правобічну локалізацію.

Однобічна локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 та їх характер вказують на те, що його тіло під час ДТП переміщалось менше ніж тіло ОСОБА_25 , а тому можна вважати, що на місці пасажира переднього сидіння, найбільш ймовірно, міг знаходитись ОСОБА_7 (а.с. 6-24 ).

- Матеріали зміни групи прокурорів ( а.с. 55-56,154-155,187-188)

- Позовна заява про збільшення позовних вимог потерпілого з доказами обґрунтування позову ( а.с.86-97)

- ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.08.2020 р. про судове доручення ( а.с.164-166)

ТОМ 5

- заява потерпілого про залишення позовних вимог відносно ОСОБА_7 без розгляду ( для подальшого їх пред`явлення в порядку цивільного судочинства ) ( а.с.20)

- свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_6 та свідоцтво про народження дитини ( а.с.42-43)

- Матеріали зміни групи прокурорів ( а.с. 104-105)

- змінений обвинувальний акт та матеріали його вручення ( а.с.165 -174)

ТОМ 6

- матеріали повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 ( а.с.119-121)

- матеріали, що характеризують ОСОБА_6 ( а.с.186-193, 197-200)

- довідка щодо строку перебування ОСОБА_6 у СІЗО ( а.с.196)

- матеріали розрахунку та сплати правової допомоги потерпілим ( а.с.203-214)

- матеріали ухилення ОСОБА_6 від подальшого проходження служби у ЗСУ ( а.с.219-222)

ТОМ 7

-Заява потерпілого про розгляд справи без його участі з обґрунтуванням нанесення

моральної шкоди ( а.с.1-2)

ТОМ 8

Матеріали виконаного судового доручення ( а.с.1-54)

У дебатах сторона обвинувачення підтримала обвинувачення у повному обсязі, просила визнати ОСОБА_6 винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, визнати ОСОБА_7 винним за ст. 287 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 3 роки.

Представник потерпілого просив визнати обвинувачених винними за статтями, що зазначені в обвинувальному акті, призначити відповідне покарання, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі відносно ОСОБА_6 та стягнути з останнього 39173 гр. матеріальної, 100 тис. гр. моральної шкоди та витрат на правову допомогу у розмірі 40500 гр.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили закрити провадження відносно останнього на підставі ст. 49 КК України ( відповідна ухвала винесена судом 14.08.2024 р.)

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 просили виправдати останнього через недостатність доказів доведення провини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ( і вичерпані можливості їх отримання) і на цих підставах обвинувачений ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Крім того, захисник ОСОБА_8 вважав, що так як позов було подано тільки після скасування попереднього вироку апеляційною інстанцію, позов необхідно залишити без розгляду. Додатково захисник зазначив, що в апеляційній скарзі прокурора на попередній вирок щодо м`якості призначеного покарання (судом у попередньому складі ОСОБА_6 було призначено 4 роки 6 місяців позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки), апеляційної інстанцією в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено - а тому суд не вправі погіршити становище обвинуваченого чи посилити покарання в порівнянні з тим, що було попередньо призначено на підставі ст. 416 ч.2 КПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ

Вислухав думку сторін та вивчив вищевказані докази, суд дійшов до наступного :

1.Щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого ОСОБА_6 :

Сторони у судовому засіданні не заперечували і це було підтверджено вищезазначеними матеріалами кримінального провадження, що ДТП, яке сталося 22.05.2015 р. близько 19-30 години, під час якого водій автомобіля «HONDA PRELUDE» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по мосту через річку Рось в с.Сахнівка Черкаського ( колишнього Корсунь-Шевченківського району) Черкаської області зі сторони центру села у напрямку с. Драбівка в порушення вимог п.2.3.б),10.1,12.1 ПДР не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості,не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, знаходячись на мосту через р. Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння транспортного засобу у річку Рось. При цьому вищезазначені порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_11 , смерть якого настала від утоплення у воді.

1.1.В своїх показах, під час судового розгляду та в дебатах, обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на тому, що він не керував вищевказаним транспортним засобом та під час ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вказана позиція спростовується достатньою кількістю взаємопов`язаних між собою, доповнюючих один одного, належними і допустимими доказами, які були вивчені у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що саме обвинувачений ОСОБА_6 знаходився за кермом в момент ДТП. Потерпілий пояснив судові, що після ДТП бачив обвинувачених та ОСОБА_6 пояснив йому, що був за кермом та не справився з керуванням, просив у нього пробачення, а обвинувачений ОСОБА_7 пояснював йому, що за кермом не був.

Крім того, вказана обставина достатньо повно підтверджується низькою експертиз, які були проведені під час досудового розслідування та судового розгляду:

Так, обвинувачені проходили судово-медичну експертизу, під час обстеження експертом були зафіксовані та описані тілесні ушкодження обвинувачених.

При врахуванні вказаних тілесних ушкоджень обвинувачених, встановленого механізму ДТП, відповідно до:

- висновку комісійної судово-медичної експертизи №41-к від 15.10.2015, було зазначено, що :..Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , дозволяють припустити, що у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїздної частини мосту та подальшого перекидання у річку ОСОБА_7 міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, а саме те, що на момент даної ДТП в салоні автомобіля знаходилося три особи, а також враховуючи вищевказані висновки, дають підстави припускати, що на місці водія даного автомобіля міг знаходитися ОСОБА_6 (а.с. 123- 129 том 1 )

Відповідно до висновку комісійної комплексної судово-медичної, авто технічної, та транспортно-трасологічної експертизи № 04-01/26/1439/1742/19-23 від 07.08.2019 :Різнобічна локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 та їх характер вказують на те, що його тіло під час ДТП переміщалось в салоні автомобіля більше ніж тіло ОСОБА_7 , а тому можна вважати, що за кермом автомобіля, найбільш ймовірно, міг знаходитись ОСОБА_6 .

Враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме виїзд автомобіля HONDA PRELUDE р.н. НОМЕР_1 за межі правого краю проїзної частини мосту з перевертанням автомобіля, найбільш ймовірно, через його праву сторону та падінням у річку із контактуванням верхньою частиною капоту моторного відсіку та даху автомобіля з поверхнею води, можна вважати, що особа, яка була пасажиром переднього сидіння автомобіля найменше переміщалась в салоні автомобіля, так як могла доволі щільно контактувати своєю правою половиною тіла з внутрішньою частиною правих дверцят і відповідно могла отримати меншу кількість тілесних ушкоджень та їх правобічну локалізацію.

Однобічна локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 та їх характер вказують на те, що його тіло під час ДТП переміщалось менше ніж тіло ОСОБА_25 , а тому можна вважати, що на місці пасажира переднього сидіння, найбільш ймовірно, міг знаходи-тись ОСОБА_7 (а.с. 6-24 том 4 ).

Всі ці докази і інші вищевказані докази в сукупності привели суд до висновку про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 керувава транспортним засобом на момент ДТП, позиція обвинуваченого ОСОБА_6 є неспроможною і направленою, за думкою суду, на уникнення покарання за скоєне. При цьому пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він отримав тілесні ушкодження до ДТП також не є спроможними, бо в такому випадку останній не отримав ніяких тілесних ушкоджень під час ДТП ( хоча обвинувачений наполягає на тому, що в момент ДТП він знаходився на сидінні пасажира), що суперечить висновком експертів щодо локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень).

2.Що стосується допущених порушень ПДР України обвинуваченим ОСОБА_6 у даній ситуації, то згідно п.2.9.«а» вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженими доказами (а.с.103-104 том 1) було встановлено, та не заперечувалось обвинуваченими, що вони на момент ДТП і до нього знаходились у стані алкогольного сп`яніння

Згідно п.п. 10.1., 12.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.3.«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані вимоги були порушені обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтверджується оглядом місця події, оглядом транспортного засобу та висновками експертів ( а.с.131-132 том1,6-24 том 4)

Згідно п.2.1. «а» цих Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_6 на момент ДТП не мав при собі посвідчення водія.

4.На цих підставах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого;

5.Щодо призначення покарання ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання ( скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння), позитивну характеристику з місця проживання, те, що він в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою, думку потерпілого про відповідну міру покарання.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. На обліку у психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває .

Обвинувачуваний ОСОБА_6 скоїв злочин в результаті якого настала смерть потерпілого, а тому з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі. Однак,враховуючі процесуальну поведінку обвинуваченого ( якій не ухилявся від суду під час судового розгляду та час якій пройшов з моменту вчинення злочину 9 років, знаходження у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, необхідність погашати шкоду від злочину), суд вважає, що його перевиховання можливе без застосування вказаної міри покарання із застосування положень ст. 75,76 КК України щодо призначення іспитового строку.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то відповідно до роз`яснень, даних у пунктах 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У вказаній постанові також вказано, що у кожному випадку при призначенні покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням обставин вчиненого злочину, який є тяжким та від якого настала смерть потерпілого, перебування ОСОБА_6 в момент вчинення злочину в стані гострої алкогольної інтоксикації, допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту, ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину обвинуваченим, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 02.08.2016 по 15.11.2016 року включно, вказаний період підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в редакції від 26.11.2015 року, що діяла на момент обрання запобіжного заходу останньому.( тобто шляхом зарахування до строку покарання строк тримання під вартою з розрахунку два дня за один).

При цьому суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що прийшов до висновку винності ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, суд у відповідності до ст.416 ч.2 КПК України не може йому призначити покарання більш тяжке, яке було визначено попереднім вироком суду.

Потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову відносно ОСОБА_7 без розгляду( а.с.20 том 5), відповідно до ухвали суду від 14.08.2024 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вказаний позов в частині вимог до ОСОБА_26 залишено без розгляду..

Потерпілим заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином в загальній сумі 140.538,00 грн., в якому позивач просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 39173грн., моральну шкоду в розмірі 100.000,00 грн. та процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 40.500,00 грн. На підтвердження завданої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу позивач надав суду копії фіскальних чеків, розрахунок витрат на придбання пального, накладну, акт-розрахунок про виконану роботу адвоката, квитанції про сплату послуг адвоката, угоду про надання юридичних послуг (а.с. 10-18, том 3, а.с. 90-97 том 4, а.с.203-214 том 6). Розмір моральної шкоди позивач мотивує тим, що зазнав тривалий душевних страждань, які він зазнав у зв`язку зі смертю брата, негативного впливу на стосунки в сім» і роботі.

Суд вважає за необхідне задовольнити повністю пред`явлений цивільний позов виходячи з принципу розумності та справедливості, оскільки саме винні дії обвинуваченого знаходяться у причинному зв`язку із заподіянням як матеріальної, так і моральної шкоди потерпілому, пов`язаної із смертю рідного брата, безповоротністю та непоправністю вказаної втрати.

При цьому доводи сторони захисту щодо залишення позову без розгляду суд вважає неспроможними, бо після скасування вироку, суд першої інстанції почав розгляд справи спочатку і до початку судового розгляду у відповідності до ст. 128 ч.1 КПК України потерпілим було подано позовну заяву.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Корсунь - Шевченківському відділенні поліції підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 1474,32 грн. підлягають частковому стягненню з обвинуваченого в дохід держави ( з урахуванням ухвали суду від 14.08.2024 р. щодо закриття провадження відносно ОСОБА_7 ).

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02 серпня 2016 по 15 литопада 2016 року(105 днів) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом зазначеного іспитового строку не скоїть новий злочин, при цьому покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Виконання вироку в частині вилучення прав на керування транспортними засобами доручити начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення таких у ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити у повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.04.2008 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської областів, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 11.05.2000 року, РНОКПП НОМЕР_5 , матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 39173 грн., моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., та процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 40500,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.04.2008 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_3 , - 737 грн. 16 коп. в дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченим,захисникам.

СуддяОСОБА_1