№ провадження 1-кп/646/1333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № №0000200 від 09.05.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.02.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.07.2023 звільнений з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 7 днів, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023;

- 25.03.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.07.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у тому, що 08.05.2024 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи поруч з зупинкою громадського транспорту «вул. Пильчикова», що знаходиться неподалік від буд. АДРЕСА_3 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_5 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому мобільний телефон TM «Vivo» моделі «Y1S», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав

останньому свій мобільний телефон ТМ «Vivo» моделі «Y1S», вартістю 2211 гривень 67 копійок.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_5 мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2211 гривень 67 копійок.

12.05.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з зупинкою громадського транспорту «Гольдбергівська», що знаходиться неподалік від буд. АДРЕСА_4 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та почав з останньою спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_6 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілій мобільний телефон TM «Redme» моделі «С55», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон TM «Redme» моделі «C55», вартістю 4037 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_6 мобільний телефон, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4037 гривень.

Крім того, 10.06.2024 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Одеська», що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_7 ..

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому пристрій електричного нагрівання тютюну ТМ «Aqos», моделі «Originals one М0111», нібито для особистого разового використання, аргументувавши це тим, що власний пристрій розрядився, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій пристрій електричного нагрівання тютюну ТМ «Іqos», моделі «Originals one M0111», вартістю 799 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_7 пристрій, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 799 гривень.

12.06.2024 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_8 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому шуруповерт «Intertool DT-0310», нібито з метою здійснення господарських робіт в гаражному приміщенні неподалік, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій шуруповерт «Intertool DT-0310», вартістю 990 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_8 шуруповерт, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 990 гривень.

13.06.2024 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_9 ..

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому велосипед «Discovery Gila 26», нібито з метою поїздки додому, на що ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій велосипед «Discovery Gila 26», вартістю 4175 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_9 велосипед, скориставшись тим, що останній не підозрював за його злочинний умисел, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4175 гривень.

Окрім цього, 15.06.2024 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Полюшко», що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_10 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому телефон марки «Хаоті», моделі «Redmi Note 5», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5», вартістю 1903 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_10 телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1903 гривень.

Крім того, 16.06.2024 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_11 та почав з останньою спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_11 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілій телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A», вартістю 1068 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_11 телефон, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1068 гривень.

Окрім цього, 19.06.2024 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_12 та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_12 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , попрохав надати належний потерпілому телефон марки «Huawei», моделі «?6», нібито з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій телефон марки «Huawei», моделі «?6», вартістю 1053 гривні.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_12 телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1053 гривні.

Дії ОСОБА_3 за цими епізодами органом досудового розслідування кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000200 від 09.05.2024 за вищевказаними епізодами на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За положеннями частини третьої статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки станом на день розгляду кримінального провадження набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з нижченаведеного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, вказані вище, вчинені ОСОБА_3 у 2024 році.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028, 00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна шляхом шахрайства, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України, становив 3 028, 00 грн.

Як убачається з обвинувального акту розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 становить 2 211,67 грн., ОСОБА_7 799,00 грн., ОСОБА_8 990, 00 грн., ОСОБА_10 1 903, 00 грн., ОСОБА_11 1 068, 00 грн., ОСОБА_12 1 053,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду надав беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження №0000200 від 09.05.2024 по вищезазначеним епізодом на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 09.05.2024 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодами шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, при цьому копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 09.05.2024 за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_5 (епізод від 08.05.2024), ОСОБА_7 (епізод від 10.06.2024), ОСОБА_8 (епізод від 12.06.2024), ОСОБА_10 (епізод від 15.06.2024), ОСОБА_11 (епізод від 16.06.2024) та ОСОБА_12 (епізод від 19.06.2024) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000200 від 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_5 (епізод від 08.05.2024), ОСОБА_7 (епізод від 10.06.2024), ОСОБА_8 (епізод від 12.06.2024), ОСОБА_10 (епізод від 15.06.2024), ОСОБА_11 (епізод від 16.06.2024) та ОСОБА_12 (епізод від 19.06.2024) , - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1