Справа № 206/2580/24
Провадження № 1-кп/206/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2024 року за №0000360, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.04.2024 о 08 годин 07 хвилин зайшов до магазину «Варус 40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361), за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д, діючи таємно в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку шоколаду «Кіндер» Т8 Ферреро100 г., в кількості 10 штук. Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2530/24 від 20.05.2024, заподіяв юридичній особі ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361, матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривень 40 копійки.

Крім того, 14.05.2024 о 14 годин 18 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Варус 40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361), за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д., діючи таємно, повторно в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку шоколаду з арахісом і карамеллю «Мілка», 276г., в кількості 14 штук та направився з викраденим майном у бік турнікету через який здійснюється вхід до супермаркету.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув турнікет через який здійснюється вхід до супермаркету, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що при виході через турнікет був зупинений охоронцем та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 міг заподіяти юридичній особі ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/21154-ТВ від 21.05.2024, матеріальну шкоду на загальну суму 2128 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжок, розмір яких не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор не заперечує проти клопотання обвинуваченого та вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Представником потерпілого раніше подана заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинуваченому, при цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, і він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Кримінально караною крадіжкою, відповідальність за, яку передбачена ст. 185 КК України, є таємне викрадення чужого майна вартість якого становить більше 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

В кримінальному провадженні за епізодом за ч.4 ст.185 КК України вартість викраденого майна становить 572 гривень 40 копійок, а за епізодом за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - 2128 гривень 00 копійок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 2086,96 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000360 від 14 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 2086,96 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- рюкзак темно-сіро-червогого кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №002686,- повернути ОСОБА_4

- DVD-R диск з написом «VS», 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», 276г., в кількості 14 штук, переданий на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_6 , - залишити потерпілій особі ТОВ «Омега», супермаркет «Варус-40».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1