ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 0000316 від 26.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі №991/10332/24, а саме на мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , оскільки у його застосуванні відпала потреба.

Клопотання обгрунтовується тим, що арешт накладений з метою забезпечення речових доказів, адже на одному з раніше вилучених мобільних телефонів було віднайдено інформацію, яка співвідноситься з обставинами, які перевіряються у межах провадження, а мобільний телефон містив систему логічного захисту, подолання якої потребує експертного дослідження.

Втім, адвокат вважає подальший арешт на телефон ОСОБА_5 не потребується, оскільки відповідний телефон, за сприяння власника був оглянутий, що зафіксовано у протоколі обшуку від 18.09.2024 та з`ясовано, що він не був налаштований і мав лише заводські налаштування, і не мав будь-якого вмісту інформації. Таким чином, мобільний телефон не містив будь-якої інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Також адвокат просить взяти до уваги, що ОСОБА_4 не повідомлений про підозру, а сам мобільний телефон після проведення слідчої дії та з`ясування відповідних обставин не має доказового значення, оскільки такими властивостями наділені не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них відомості, відсутність який була встановлена і зафіксована належним чином.

Більше того, адвокат переконаний, що з урахуванням відсутності на мобільному пристрої будь-якої інформації, подальше збереження накладеного арешту з метою проведення експертного дослідження не буде співрозмірним з обмеженням права власності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з майна, вилученого у ОСОБА_5 , а саме з мобільного телефону Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 .

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву про розгляд за його відсутності, однак підтримав усі вимоги клопотання.

Детектив ОСОБА_6 надіслав письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту.

За змістом ст. 174 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за їх відсутності.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024.

Так,з долучених матеріалів вбачається, що 18 вересня 2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено, зкорема мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 у справі № 991/10332/24 на вказаний телефон накладено арешт з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що на час прийняття рішення про накладення арешту на вилучене майно існує необхідність у проведенні експертних досліджень такого майна, яке можливо буде призначено, а враховуючи представлену слідчому судді інформацію про наявність на іншому мобільному телефоні інформації, яка співвідноситься із обставинами кримінального провадження, було визнано необхідним утримання мобільного телефону для його копіювання.

Враховуючи мету і підставу арешту, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки.

Також самостійними джерелами доказів є електронні документи, які збережені на електронних носіях інформації. Проте у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:

-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;

-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.

Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, суд враховує, що із наданих матеріалів встановлено, що під час обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 був наданий для огляду. Під час такого огляду було встановлено, що телефон скинутий до заводських налаштувань, тобто, мобільний телефон не містить жодної інформації. Втім, під час вирішення питання про накладення арешту детектив вказувала про можливість призначення експертизи для відновлення видаленої інформації.

Під час розгляду клопотання видається, що позиція представника органу досудового розслідування змінилася, адже детектив не заперечував проти скасування арешту з такого мобільного телефону.

За таких обставин, відсутність на мобільному телефоні будь-яких відомостей, які є важливими для цього кримінального провадження і могли бути предметом безпосереднього дослідження та оцінки судом під час змагального судового процесу, за участі сторін кримінального провадження, свідчить про відсутність потреби в утриманні телефону.

У цьому контексті, слідчий суддя також враховує засаду диспозитивності, якою передбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Позиція детектива щодо відсутності потреби у подальшому арешту є проявом його самостійності та реалізацією покладеного на нього обов`язку доказування у формі, обраній ним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час сам по собі відповідний носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому арешті мобільного телефону потреба відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 0000316 від 26.06.2024, - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі №991/10332, а саме мобільний телефон Apple Iphone IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1