ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/24214/23

Провадження № 1-кп/522/207/24

01 жовтня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000956, відомості про яке внесено 03.12.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.06.2019р., Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 04.11.2020р., Херсонським міськрайонним судом за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2020р., Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 до 3 років позбавлення волі;

- 16.09.2020р., Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2020р. Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 02.11.2020р., Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2020р., Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2021р., Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі,

- 10.03.2022р., Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11.11.2022р., Херсонським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

- 16.03.2023р., Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 4 місяців позбавлення волі;

- 12.03.2024р. Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2023 року, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-1л, указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №8419-IX, указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022, перебував у денний час у приміщенні магазину ТОВ «РЕДДИНГ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.11.2023 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РЕДДИНГ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, безпосередньо обрав предметом свого злочинного посягання та викрав з торгівельного залу магазину штани чоловічі торгової марки «Nike», артикул: FB7296-10, вартістю 4045 гривень 84 копійки та кофту торгової марки «Nike», артикул: FB7434-010, вартістю 3075 гривень, що належить ТОВ «РЕДДИНГ», представником якого є ОСОБА_6 .

З метою приховання свого злочину, зняв захисні магніти із зазначених речей та сховав під одягненим на ньому одязі.

У подальшому, вийшов з магазину та зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 викрав майно ТОВ «РЕДДИНГ», представником якого є ОСОБА_6 на загальну суму 7120 гривень 84 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі і підтвердив дані, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що таємно викрав спортивну кофту та штани з магазину «Мегаспорт» по АДРЕСА_4 . У вчиненому щиро покаявся, зробив для себе належні висновки та має на меті стати на шлях виправлення і почати працювати після звільнення з місць позбавлення волі, а тому просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи подала до суду заяву про розгляд вказаного обвинувального акту у її відсутності.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діянь, і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, тобто не піддався заходам перевиховання, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання у виді позбавлення волі, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом із тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, яке на теперішній час обвинуваченим повністю не відбуте.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України. Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2024р.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

- паперовий пакет білого кольору в якому знаходиться лазерний диск, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000956.

Відомості про наявність судових витрат у кримінальному провадженні № 0000956, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000956, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9,100, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання покарання за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024р., призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5-ти (п`яти ) років 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання за цим вироком повністю зарахувати покарання відбуте частково за вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024р.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000956, а саме паперовий пакет білого кольору, в якому знаходиться лазерний диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000956.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

01.10.2024