Провадження № 1-кс/202/5777/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нива Рудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник указує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі п`ятиста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 665 000 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 року скасовано та постановлено нову, котрою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі сплати суми застави, звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти та покласти на останню обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 23.08.2024 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.07.2024 року ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 242 240 грн., у зв`язку з чим її було звільнено з-під варти.

Заявник вказує, що 17.07.2024 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду та приписів Кримінального процесуального кодексу України ним було направлено на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури лист, в котрому він повідомив про місце проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 . Також у вказаному листі він просив надати ОСОБА_5 дозвіл тимчасово залишити місто Дніпро з 25.07.2024 по 15.08.2024 року, з метою перебування за основним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , проте відповіді не було надано.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні наводить низку ризиків, котрі були враховані слідчим суддею першої інстанції та суддею апеляційного суду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , проте, на думку заявника, не вказані ризики знаходять свого підтвердження, оскільки протягом двох місяців органом досудового розслідування не було встановлено жодних доказів, котрі б свідчили про їх реальне існування.

Свідків, які є очевидцями кримінального провадження, на теперішній час відсутні. Потерпілих у кримінальному провадженні також немає, про що свідчить лист слідчого до АТ «Ощадбанк» про надання згоди на залучення у якості потерпілого. Враховуючи вказане, збитки у кримінальному провадженні відсутні, тому шкода нікому не завдана.

Покинути межі території України ОСОБА_5 також не має можливості, оскільки її закордонний паспорт був зданий до органів ДМС та анульований, паспорт громадянина України був вилучений співробітниками СБУ.

За місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук і слідчим було вилучено всі документи та докази, що перебували у її власності, тому знищити або спотворити їх вона не зможе.

Заявник у клопотанні наголошує, що підозрювана ОСОБА_5 проживає з 2017 року у м. Покровськ Донецької області, а наразі у АДРЕСА_2 разом з чоловіком, який є інвалідом та пенсіонером у зв`язку з трудовим каліцтвом, та виховують неповнолітнього сина, 2007 року народження. Також ОСОБА_5 має постійне місце роботи у відділі освіти Покровської міської ради Донецької області, працює на посаді бухгалтера 1 категорії, має офіційний дохід і за місцем роботи характеризується позитивно.

Тому, на думку заявника, підозрювана ОСОБА_5 може виконувати покладені на неї обов`язки дистанційно, і вважає достатнім перебування її під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з вищевказаним, заявник просив змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заставу у розмірі 242 240 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, зазначених вище, та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, котрі існували при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися, а клопотання сторони захисту є необґрунтованим.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000899 від 18.08.2023 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

25.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Пред`явлена підозра ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: висновком службового розслідування за фактом нетипового зростання чисельності розблокування облікових записів в системі «Ощад 24/7» ініційованих завідувачем сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10003/0547 філії-Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 ; документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, котрі перебувають у володінні АТ «Ощадбанк», зокрема матеріалами особової справи ОСОБА_5 , матеріалами службового розслідування з висновками та додатками до нього згідно опису, розпочатого згідно наказу по філії Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у відношенні співробітника Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , роздруківками даних логування, сеансів відвідування, проведених операцій в автоматизованій системі «OMNITRACKER» ОСОБА_5 та інше; оглядом матеріалів, котрі вилучені у АТ «Ощадбанк»; висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі п`ятиста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 1 665 400 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 року скасовано та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

В подальшому підозрюваною ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 242 240 грн., у зв`язку з чим її звільнено з-під варти та покладено на неї обов`язки, передбачені частиною 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.08.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною 5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що доводи захисника, адвоката ОСОБА_3 , покладені в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ці обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 була предметом розгляду в Дніпровському апеляційному суді. Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2024, до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, котру в подальшому підозрювана внесла. У відповідності до вказаної ухвали на підозрювану ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, строк дії котрих ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 було продовжено до 25.09.2024 року включно.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на котрі посилався орган досудового розслідування під час подання клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що застава в сумі 242 240 грн. була сплачена на відповідний депозитний рахунок і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя наразі не вбачає правових підстав для повернення сплаченої застави за ОСОБА_5 .

Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1