Справа № 702/738/24
Провадження № 1-кп/702/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 20.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Шпола Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , в тому, що 19 липня 2024 року близько 15 год 50 хв ОСОБА_4 зайшов в приміщення супермаркету «Лідер», що розташований по АДРЕСА_3 . Цього ж дня, близько 16 год 00 хв, виходячи із супермаркету, ОСОБА_4 відкрив ключем комірку №44 зберігання особистих речей відвідувачів супермаркету «Лідер», помітив картонну коробку коричневого кольору із особистими речами, які залишила ОСОБА_5 , та які ОСОБА_4 вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, таємно, в умовах та період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, яке знаходилося в картонній коробці коричневого кольору, а саме: два креми для обличчя та тіла «Oriflame essentials multi-purpose cream, об`ємом по 150 мл» вартістю 258 грн, пробник крему кондиціонеру «Oriflame Duologi Rich crem conditioner, об?ємом 10 мл» вартістю 15 грн, антиперспирант кульковий «Oriflame Activelle actiboost extreme 72 h 50 м.» вартістю 69 грн, антиперспирант кульковий «Oriflame Activelle actiboost invisible fresh 48 h 50 мл» вартістю 69 грн, компактна пудра «Oriflame the one Stockholm, 10 гр», вартістю 269 грн, дві туші для вій «Oriflame the one wonderlash XXL 5-in -1» вартістю 272 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 952 грн 00 коп., після чого покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з набранням чинності Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX) судом в порядку, встановленому ч. 3 статті 479-2 КПК України, поставлено на вирішення питання щодо закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений в статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 19 липня 2024 року. Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 952 гривні.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2 = 3028).

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 952 гривні, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_4 правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2 271 гривень 84 копійки віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-два креми для обличчя та тіла «Oriflame essentials multi-purpose cream»;

-пробник крему кондиціонеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-антиперспирант кульковий «Oriflame Activelle actiboost extreme 72 h 50 мл»;

-антиперспирант кульковий «Oriflame Activelle actiboost invisible fresh 48 h 50 мл»;

-компактна пудра «Oriflame the one Stockholm, 10 гр»,

-дві туші для вій «Oriflame the one wonderlash XXL 5-in -1»,

які під схоронну розписку передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6