Номер провадження: 11-кп/813/285/24
Справа № 474/236/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_20,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000235 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,

установив

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2022 р. ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років із конфіскацією майна, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років із конфіскацією майна, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років із конфіскацією майна, ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років із конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду у передбачений КПК строку були подані апеляційні скарги прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокатом ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , а також обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237.

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_19 .

Ухвалою судді-доповідача ( ОСОБА_19 ) від 23.01.2023 року було відкрито провадження по апеляційним скаргам прокурора, обвинувачених та їх захисників.

05.06.2023 року у судді ОСОБА_19 достроково припинено відрядження до Одеського апеляційного суду, а тому на підставі цього було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.06.2023 року, матеріали зазначеного кримінального провадження №11-кп/813/798/23, були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 та прийняті до провадження на підставі ухвали від 26.06.2023 року.

Натомість, 30.05.2023 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 06.10.2022 року.

Оскільки апеляційна скарга подана захисником після відкриття апеляційного провадження та призначення його до судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним постановити рішення щодо можливості прийняття її до провадження та відкриття апеляційного провадження у відкритому судовому засіданні.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок постановлений судом 1-ої інстанції 06.10.2022 року та оголошений у присутності всіх учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_18 про що свідчить журнал судового засідання, а також розписка про отримання копії вироку у день його проголошення, а саме 06.10.2022 року (т. 19 а.п. 88).

Разом з тим, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 о.поштою 23.05.2023 року, та отримана апеляційним судом 30.05.2023 року, тобто із пропуском передбаченого законом 30-деного строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що на час постановлення вироку та строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_13 був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_18 , від яких надійшли апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Натомість, відповідно до, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення та виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК, апеляційний суд, з урахуванням відсутності клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно повернути апелянту на підставі п.4 ч.4 ст.399 КПК, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 24, 116, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - повернути захиснику ОСОБА_9 , в зв`язку з подачею скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_9 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою - у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4