ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2753/24
Провадження №1-кс/477/1145/24
УХВАЛА

про арешт майна

01 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000592 від 27 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 26 жовтня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, що мала місце цього ж дня на автодорозі Н11 сполученням Миколаїв-Дніпро.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2024 року о 17.30 годині за участі автомобіля марки «Toyota RAV4»» під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW 320» під керуванням ОСОБА_5 в результаті якої, пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, 27 жовтня 2024 року внесено відомості до ЄРДР №0000592 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26 жовтня 2024 року, на місці пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 28 жовтня 2024 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , як володілець вилученого майна, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив при розгляді клопотання врахувати, що вилучений у нього транспортний засіб не має слідів дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не мав зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000592 від 27 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2024 року о 17.30 годині за участі автомобіля марки «Toyota RAV4»» під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW 320» під керуванням ОСОБА_5 в результаті якої, пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28 жовтня 2024 року.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2024 року вбачається, що в ході досудового розслідування оглядалося місце події відкрита ділянки автомобільної дороги Н11 поблизу АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 без пошкоджень характерних для дорожньо-транспортної пригоди; автомобіль вилучено та доправлено на територію ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для його зберігання.

Оскільки вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідний для проведення експертних досліджень та може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, постановою слідчого групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000592 від 27 жовтня 2024 року.

За таких обставин вилучене майно, а саме транспортний засіб, марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, що на переконання слідчого судді свідчить про існування ризику можливості знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження майна, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту майна, що полягає в забороні його відчуження, розпорядження та користування.

Прокурором доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту. Вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а для досягнення мети збереження цього майна як речових доказів та для виконання завдання із запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження є необхідним застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та встановлення заборони користування та розпорядження цим майном. До того ж, у випадку повернення власнику транспортного засобу існують обґрунтовані ризики його приховування або знищення. При цьому таке обмеження власності на майно є розумним, пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Доводи володільця вилученого майна, щодо відсутності на вилученому у нього транспортному засобі слідів кримінального правопорушення, на думку слідчого судді у цьому випадку не мають вирішального значення, так як з метою доведення наявності чи відсутності у діях осіб, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення може потребуватися проведення експертизи щодо технічної справності транспортного засобу, тому наявні підстави для збереження відлученого майна у тому стані, який воно мало на момент його вилучення.

Враховуючи викладене та те, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на автомобіль, марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8