Провадження №11-сс/801/877/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2024.

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2024 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року справа №127/33083/24

Постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки в його заяві про вчинення злочину від 03.10.2024 року чітко викладені ознаки кримінального правопорушення за які передбачена кримінальна відповідальність слідчих ДБР, які свідомо не надають постанови про закриття кримінальних проваджень з ціллю лишити можливості оскарження постанов до суду, також судом безпідставно було відмовлено у всіх його клопотаннях.

На думку ОСОБА_6 оскаржувана ухвала порушує його право на справедливий суд та ефективний захист, що гарантовані Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та Конституцією України.

ОСОБА_6 з`явився в судове засідання до апеляційного суду, однак залишив зал судових засідань до закінчення апеляційного розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2024 року.

В скарзі ОСОБА_6 вказував, що 03 жовтня 2024 року він звернувся із заявою до Вінницької обласної прокуратури, яку подав під час особистого прийому працівнику відділу звернень громадян Вінницької обласної прокуратури, про що свідчить підпис ОСОБА_8 та просив порушити кримінальне провадження відносно суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки його було позбавлено участі в розгляді апеляційної скарги, однак відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що кримінально-процесуальне законодавство згідно положень ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням висновків Верховного Суду від 30.09.2021 року, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 214, 303 КПК України, правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР та належним чином обгрунтував своє рішення щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03 жовтня 2024 року відсутні, відповідно у посадових осіб Вінницької обласної прокуратури не виникало обов`язку вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 .

Заяву ОСОБА_6 за своєю суттю не можна визнати в розумінні положень ст.214 КПК України, заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Всі інші доводи апеляційної скарги щодо зловживання посадовими особами при виконанні своїх обов`язків є лише суб`єктивним припущенням останнього і не підтверджуються об`єктивними доказами.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4