Справа № 372/4971/24
Провадження № 1-в-142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухів подання начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 22.11.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України Голосіївським районним судом м. Києва до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали подання начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про приведення у відповідність до вимог закону вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилався на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні просив розгляд подання відкласти на іншу дату у зв`язку з розглядом Верховним Судом питання щодо застосування закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-9 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив розгляд подання відкласти на іншу дату у зв`язку з розглядом Верховним Судом питання щодо застосування закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року № 3886-9 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримувала думку прокурора та представника органу пробації.

Ознайомившись з матеріалами подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, серед яких питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п.13 ч.1).

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частина 2 ст. 539 КПК визначає підсудність справ пов`язаних з виконанням вироку, в залежності від питання, що міститься у клопотанні суб`єктів уповноважених на звернення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, положення ст. 537 КПК України визначають перелік питань, що можуть міститься у клопотаннях уповноважених суб`єктів звернення, та залежно від сутності клопотання визначається підсудність справи з розгляду клопотання судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наразі на розгляд суду надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Положення ст. 537 КПК України містять перелік питань, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироку суду, тому вважаю за необхідне подання начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про приведення у відповідність до вимог закону вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , - повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1