Провадження № 1-кс/686/8952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , поданим у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000040,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_3 , у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2024 у кримінальному провадженні №000040 на грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами: PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B; 5400 Євро, купюрами номіналом 500 Євро у кількості 8 штук із серійними номерами: P2, 9, 3, 8, X8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро у кількості 12 штук із серійними номерами: 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро у кількості 4 штуки із серійними номерами: 095821, 326676, 411993, 065972, які належать ОСОБА_3 та були вилучені у ході обшуку 24.01.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку про його повернення, у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.2,6 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначено, що обшук було проведено в приміщенні тилу (логістики) 48 інженерної бригади Сил підтримки ЗСУ в/ч НОМЕР_1 .

Однак до клопотання не долучено підтверджуючих вказані обставини документів та документів, які б дали можливість пересвідчитись, що ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , був володільцем вказаного майна (протокол, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо грошові кошти були вилучений саме у ОСОБА_4 ).

Також, подаючи клопотання, його ініціатор не долучив до нього докази накладення арешту на вказане майно у рамках кримінального провадження №000040 (ухвали слідчого судді), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості провести судовий розгляд цього клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 , подане у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000040, повернути ініціатору.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя