Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/310/24
У Х В А Л А

23.09.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвал,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить:

1. Постановити ухвалу, якою довести до відома керівника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області інформацію про системне невиконання службовими особами Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області своїх процесуальних обов`язків під час здійснення ними досудового розслідування кримінального провадження № 0000028, та порушення ними вимог кримінального процесуального закону, з метою недопущення таких порушень в майбутньому та вжиття з цього приводу належних заходів;

2. Постановити ухвалу, якою довести до відома керівника Хмельницької обласної прокуратури інформацію про неналежне виконання прокурорами Хмельницької окружної прокуратури своїх процесуальних обов`язків під час здійснення ними процесуального нагляду у кримінальному провадженні № 0000028, під час здійснення досудового розслідування якого службові особи Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області систематично не виконують свої процесуальні обов`язки та порушують вимоги кримінального процесуального закону, з метою недопущення таких порушень в майбутньому та вжиття з цього приводу належних заходів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 серпня 2024 року слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено ухвалу у справі № 677/310/24, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000028, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 07.08.2024 про проведення слідчих дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000028, та прийняти процесуальне рішення, передбачене КПК України, про що повідомити ОСОБА_1 , як особу, що подала клопотання.

На момент подання цього клопотання, в порушення приписів ст. 220 КПК України, ОСОБА_1 не повідомлено про результати розгляду клопотання від 07.08.2024.

Вказує, що протиправна бездіяльність дізнавачів ВП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо виконання своїх процесуальних обов`язків, як і прокурорів, що здійснюють процесуальний нагляд у цьому кримінальному провадженні і зобов`язані слідкувати за дотриманням особами, що здійснюють досудове розслідування КП № 0000028 вимог Закону, є неприпустимою.

Порушення норм КПК України під час здійснення цього кримінального провадження носить системний характер, тому, вважаю має підстави клопотати суд про відповідне реагування на порушення вимог кримінального процесуального закону, з метою їх недопущення в майбутньому і вжиття з цього приводу відповідних заходів, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/9636/18.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 сформульовано правовий висновок про те, що діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу. Водночас суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

У висновку такого судового рішення підсумовано, що суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Водночас, у вказаному судовому рішенні не зазначено про можливість винесення такої ухвали слідчим суддею суду першої інстанції.

Крім того, висновки у вказаному судовому рішенні стосуються інших правових питань та оскарження іншого за змістом судового рішення.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.18 ч.1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно положень ч.1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК України:

- прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

- слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтями 303, 307 та 369 КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчим суддею, якою б можливо доводити яку-небудь інформацію до відома певних органів.

Відповідно, слідчий суддя суду першої інстанції такими повноваженнями не наділений.

Водночас, неможливо, при найширшому розумінні ролі слідчого судді, дозволяти слідчому судді, порівняно із законодавством, самостійно розширювати або встановлювати інший, ніж передбачений законодавством, перелік зобов`язань щодо вчинення процесуальних дій.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя С. В. Васільєв