У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04 лютого 2024 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 04.02.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом завдання гр. ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. З показів потерпілого ОСОБА_4 виходить, що він мешкає на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Раніше він робив неодноразові зауваження чоловіку з під`їзду № 1 будинку 3К ЖК «Покровський», який вигулював собаку породи мопс під його вікнами та не прибирав за нею, однак останній не реагував. 04.02.2024 року приблизно о 00.10 годині перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку 3К ЖК «Покровський» м. Дніпра він знову зробив зауваження вказаному вище чоловіку щодо порушення правил вигулу собак, на що останній спричинив йому тілесні ушкодження. Особа, що спричинила йому тілесні ушкодження, була разом ще з одним чоловіком, який був безпосереднім свідком даної події. Також до них підійшла жінка, яка також була свідком події та крім того намагалась зупинити дії особи, щодо спричиняла йому тілесні ушкодження. Після завдання тілесних ушкоджень, особа, що їх спричиняла, жінка та ще один чоловік, який був з ними, разом відійшли від нього на невелику відстань, а він залишився на асфальті. Коли він спробував підвестись до нього повернулась вказана вище жінка та погрожувала йому, щоб він за даним фактом не звертався до поліції. Потім він добрався до лавки у дворі та викликав швидку допомогу. Під час, очікування він бачив, як особа що завдала йому тілесні ушкодження, чоловік який був з ним та жінка пройшли повз нього та разом зайшли до під`їзду АДРЕСА_2 . Вказані вище покази та обставини повністю підтверджуються відеозаписом з камер загальноміської системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, які надані слідчому. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного вище факту причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 31.05.2024 року, потерпілий впізнав чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який спричинив йому тілесні ушкодження 04.02.2024 року.

Оскільки слідчим, під час досудового розслідування в повній мірі не оглянуто місце події, його представником подано клопотання про проведення слідчої дії у виді огляду місця події, за участю потерпілого, у дворі будинку АДРЕСА_1 , з застосуванням технічних засобів фіксації Вказане клопотання зареєстровано у ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 6988 від 30.08.2024 року. За результатами розгляду клопотання 02.09.2024 року слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії щодо проведення огляду місця події за участю потерпілого.

Вважає постанову слідчого не обґрунтованою, оскільки з протоколу огляду не вбачається, де саме було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи викладені в скарзі та наполягали на їх задоволенні.

Представник СВ ВП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000181 від 04 лютого 2024 року.

Неявка слідчого в судове засідання, відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні заявник отримав копію постанови від 02 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії лише 07.09.2024 року та до суду звернувся 10 вересня 2024 року, отже строк звернення до суду не сплив.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 92 КПК України передбачає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000181 від 04 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.08.2024 року вх..6990 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000181 від 04 лютого 2024 року - відмовлено.

Постанова слідчого відповідно до ч.5 ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, у порушення перелічених вище вимог КПК України слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУМ НП в дніпропетровській області ОСОБА_7 , зазначена постанова не містить в собі обґрунтування.

В матеріалах кримінального провадження № 0000181 від 04 лютого 2024 року міститься протокол огляду місця події, від 29 квітня 2024 року, який було проведено поверхнево, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 2 вересня 2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04 лютого 2024 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 02 вересня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.08.2024 року вх.. № 6990 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести огляд місця події у дворі будинку АДРЕСА_1 , за участю потерпілого, захисника, із застосуванням технічних засобів фіксації у кримінальному провадженні 0000181 від 04.02.2024 року, з метою виконання вимог ст. 91 КПК України та фіксації безпосереднього місця події та вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1