Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/554/22

Номер провадження: 1-кп/511/34/24

12 липня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у об`єднаному в суді кримінальному провадженні №0000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року та №0000173 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого :

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2021 року, більш точної дати під час, досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітня ОСОБА_7 , звернулась до свого сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням влаштувати її на сезонну роботу - збір врожаю з полів, на що останній погодився. Крім того, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 підробіток по господарству у себе в дома за адресою: АДРЕСА_1 , який полягав у тому, що остання мала прибирати та готувати їжу, а ОСОБА_4 мав платити їй гроші за виконану роботу. ОСОБА_7 прийняла пропозицію ОСОБА_4 та почала у нього працювати помічницею по господарству. В ході виконання робіт по господарству, у неповнолітньої ОСОБА_7 виникли позитивні емоції та любовні почуття до ОСОБА_4 .

Так, у період з кінця вересня до початку грудня 2021 року, у різну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , будучи повнолітньою особою, знаходячись за місцем власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на природні статеві зносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, достовірно знаючи про її вік, неодноразово, за взаємною згодою, вступав з нею у природні статеві зносини.

Крім того, 29 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямувала по ґрунтовій доріжці біля АДРЕСА_1 , на ділянці місцевості, розташованій в 16 метрах в Північно-Західному напряму від воріт прибудинкової території по АДРЕСА_2 даного населеного пункту. В цей час ОСОБА_4 , будучи мешканцем будинку за вказаною адресою, знайомим з ОСОБА_8 , з якою в нього склались за деякий період часу неприязні відносини, її сусідом, очікував її неподалік від вказаної ділянки місцевості з метою залякування та нанесення їй умисних легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_4 у той же день та час, дочекавшись ОСОБА_7 неподалік від вказаного вище місця та будинку його помешкання за вказаною адресою, непомітно підійшов до неї та іншої особи, з якою йшла потерпіла, й несподівано схопив її та іншу особу своїми руками за їхні шиї позаду. Після чого, ОСОБА_4 не втримав іншу особу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вирвалась від нього, та продовжив свої умисні дії на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 . Усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо припускаючи їх настання з мотиву помсти та метою залякування потерпілої, наніс два удари долонею правої руки в область лівої сторони обличчя ОСОБА_7 . Після чого, продовжив свої умисні дії на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій й наніс один за одним декілька ударів долонями своєї правої та лівої руки в область лівої й правої сторони обличчя та лобу ОСОБА_10 , а потім взяв своїми руками її за шию й спробував її душити.

В цей час з будинку по АДРЕСА_1 , де мешкала неповнолітня ОСОБА_7 вийшла її мати та завадила умисним діям ОСОБА_4 , який відпустив потерпілу й з місця події скрився на територію свого домоволодіння.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав неповнолітній ОСОБА_7 фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень: синець у ділянці лівої очної ямки, численні садна на лобі праворуч, в правій підочно-ямковій ділянці й на правій передньо-бічній поверхні шиї в її середній третині, які не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.1., п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку повністю заперечував свою винуватість у природних статевих зносинах з неповнолітньою ОСОБА_8 , та частково визнав вину у нанесенні потерпілій легких тілесних ушкоджень, проте наприкінці судового слідства, свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро покаявся. Вибачився перед усіма учасниками кримінального провадження за свою поведінку в ході судового розгляду, і надав суду такі покази.

Багатодітна родина ОСОБА_11 проживає по сусідству з місцем його проживання, а саме по АДРЕСА_1 . Так, тривалий час він перебував з цією родиною в добрих сусідських стосунках, допомагав їм і матеріально і продуктами забезпечував. Влітку 2021 року він запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 додатковий заробіток на зборі урожаю. Крім того, він запропонував ОСОБА_14 за додаткові гроші допомагати йому по господарству у нього в будинку, вона погодилась на це і стала приходити кожного дня щоб приготувати йому їжу та прибрати. Через якійсь час він став помічати, що ОСОБА_14 проявляє до нього інтерес, як до чоловіка. Він спочатку сторонився цього, бо йому свідомо було відомо, що ОСОБА_14 не має 16 років, але згодом сам не помітив, як погодився на її ласки. Так, десь наприкінці вересня він у вечірній час прийшов з роботи додому, був дуже втомлений, ОСОБА_14 щось робила по господарству, він прийняв душ і присів на ліжко, а ОСОБА_14 присіла поруч з ним і почала його цілувати та пестити, і він не помітив як це сталося. Потім ОСОБА_14 казала, що вона його кохає і хоче бути з ним, але ж він розумів що вона малолітня і так неможна. Таким чином між ними були інтимні стосунки декілька разів. Потім він заборонив їй приходити до нього, оскільки він не бажав продовжувати з нею ніяких відносин, повідомив їй, що в нього є інша дівчина, а ОСОБА_14 із-за ревнощів, почала всім розповідати про те що між ними було, в наслідок чого у нього почалися проблеми, оскільки завели кримінальне провадження, він став обвинуваченим, його взяли під варту, але він вийшов під заставу. Так, наприкінці жовтня 2022 року він помітив на своєму подвір`ї ОСОБА_14 , яка разом із своєю сестрою ОСОБА_13 та мамою ОСОБА_56 виносять з його сараю продукти харчування, він їх зупинив, між ними почалася сварка і він декілька разів вдарив ОСОБА_14 по обличчю, в чому також щиро кається.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті щодо вчинення ним кримінального правопорушення щодо дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а також не заперечував умисного нанесення ним легких тілесних ушкоджень потерпілій.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_15 , яка є свідком по справі, в судове засідання не викликалися і не допитувались, оскільки, сторона обвинувачення вважала, що їх допит у суді буде впливати на їхні права та інтереси, а також буде порушувати норми ст.3 Конституції України, ст.3, ст.16 Конвенції принципу про права дитини, ст.2 Закону України «Про охорону дитинства», Керівні принципи Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 17 листопада 2020 року, Керівні принципи ООН щодо правосуддя у питаннях, пов`язаних із участю дітей-жертв і свідків злочинів (2005р.).

Стороною обвинувачення зазначено, що допит неповнолітніх ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17 проводився під час досудового розслідування в суді, на підставі ухвал слідчого судді від 31.01.2022 року, та надано для дослідження в судовому засіданні аудіо, відео файли з відеозаписами судових засідань, відповідно до яких у закритих судових засіданнях за участю психолога, законного представника, слідчого, прокурора та сторони захисту були проведені допити неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_9 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

З відтвореного відеозапису допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 , встановлено наступне: так, відповідаючи на запитання слідчого, ОСОБА_14 повідомила, що працювала у ОСОБА_4 на полях, потім почала прибирати у нього в будинку та готувала йому їжу, він їй подобався як чоловік, вона називала його « Дядя ОСОБА_49 ». Вона іноді залишалася у нього ночувати, також іноді приходила і її сестра - ОСОБА_13 , яка також залишалася ночувати. Дядя ОСОБА_49 давав їй гроші і вона купувала собі шкільну канцелярію та інше. Між ними були добрі стосунки, він їй дуже подобався і вона перша запропонувала інтимні стосунки. Мати знала, що вона іноді залишається ночувати у ОСОБА_19 і не була проти цього. Про їх стосунки вона розповідала сестрі, бо мала якусь надію на сумісне майбутнє з ОСОБА_20 , бажала разом з ним проживати, коли він добудує свій будинок, однак він припинив з нею відносини. Вона не бажала на нього заявляти в поліцію, заяву написала її мати ОСОБА_21 .

З відтвореного відеозапису допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , встановлено наступне: так, відповідаючи на запитання слідчого, ОСОБА_13 повідомила, що вони разом з ОСОБА_14 працювали у ОСОБА_4 на полях, збирали овочі, потім вже сезонні роботи скінчилися і ОСОБА_14 стала часто ходити до сусіда і декілька разів там залишалась ночувати. Вона також іноді приходила і два рази так сталося, що вона залишилась ночувати, вона бачила, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_20 є близькі стосунки, вона бачила як вони обнімаються та цілуються. Потім ОСОБА_14 їй розповіла, що між ними є інтимні відносини і що вона кохає ОСОБА_22 і бажає проживати з ним як жінка.

Свідок ОСОБА_23 судом не допитувалася, оскільки сторони обвинувачення та захисту не наполягали на її допиті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , повідомив, що він разом зі своєю сім`єю проживає по АДРЕСА_1 і знає родину ОСОБА_11 та знає ОСОБА_25 . Так, приблизно восени 2021 року він приїхав з м.Одеси в село та від односельців йому стало відомо, що неповнолітня ОСОБА_14 проживає у ОСОБА_26 і між ними близькі стосунки. Його це обурило, і він спочатку в це не повірив, оскільки знає, що ОСОБА_14 ще маленька дівчинка і їй на той час не виповнилось 16 років. Вони разом з дружиною ОСОБА_27 вирішили перевірити ці слухи. Вони під`їхали на машині до будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_28 покликала ОСОБА_14 та запропонувала їй сісти в машину та поговорити, на що остання погодилась та розповіла, як вона прибирала у ОСОБА_29 в будинку, залишилась ночувати і що між ними сталися інтимні відносини. Також ОСОБА_14 розповіла, що їх такі близькі стосунки розпочалися ще літом 2021 року. Потім вони разом їздили на телепередачу «Говорить Україна», де ОСОБА_14 все розповіла.

Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаною судом, надала покази повністю ідентичні показам свідка ОСОБА_24 .

За клопотанням сторони обвинувачення, судом було вжито всі можливі заходи задля забезпечення допиту безпосередньо судом, матері неповнолітньої ОСОБА_16 - ОСОБА_54, однак остання відмовилася надавати які-небудь покази, повідомивши, у т.ч. і письмово (т.3, а.к.п. 55) про те, що боїться обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки той раніше погрожував їй, в день коли спричинив тілесні ушкодження її донці ОСОБА_14 вбивством. А також застосував до неї та потерпілої ОСОБА_7 насильство з метою відмови від давання показів по даній справі в суді.

За даним повідомленням з метою перевірки отриманих судом відомостей, прокурором внесені відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.386 КК України (т.3, а.к.п.64).

Однак, в подальшому, після того, як обвинувачений змінив свою позицію щодо невизнання вини за даними кримінальними правопорушеннями на повне визнання та розкаяння, прокурор вважав недоцільним проводити подальший допит свідка і відмовився від такого допиту.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року, без виходу суду до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання прокурора та прийнята відмова сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_23 .

Також вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1ст.155 КК України повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР за №0000548 відповідно до якого 07.12.2021 року за заявою ОСОБА_23 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.155 КК України з інформацією про те, що місцевий мешканець с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на ім`я ОСОБА_29 , віком біля 40-ка років, вступив в статеві зносини з її неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.к.п.90).

Заявою ОСОБА_23 від 07.12.2021 року що зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ЖЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за №7498, згідно якою остання просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканця с ОСОБА_30 на ім`я ОСОБА_29 , якій у вересні 2021 року вступив у статеві зносини з її неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.к.п.91).

Постановою від 07.12.2021 року відповідно до якої створено групу слідчих по кримінальному провадженню №0000548, внесеного до ЄРДР 07.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України (т.1, а.к.п.92).

Постановами від 27.01.2022 року та 14.03.2022 року відповідно до яких внесені зміни до групи слідчих по кримінальному провадженню №0000548 внесеного до ЄРДР 07.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України (т.1, а.к.п.93,94).

Актом обстеження умов проживання від 06 грудня 2021 року, відповідно до якого головним спеціалістом ССД - ОСОБА_31 , інспектором ювенальної превенції - ОСОБА_32 , інспектором - ОСОБА_33 провели обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого встановлено, що умови проживання родини нище середнього. Будинок потребує ремонту та інше. За цією адресою проживають: ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.к.п. 97)

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000548 від 07.12.2021 на проведення обшуку в житлі, господарських та підсобних спорудах, території присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою виявлення та вилучення особистих речей належних потерпілій ОСОБА_7 , а саме: одяг, білизна, предмети особистої гігієни (зубна щітка, гребінець), підручники за 9-й клас, зошити на ім`я ОСОБА_7 , що може свідчити про факт перебування потерпілої у домоволодінні ОСОБА_4 та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (т.1, а.к.п.98-99)

Протоколом обшуку від 08.12.2021 року з фото таблицями та відеозаписом, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: зошит зеленого кольору з надписами; гігієнічну помаду; светр сірого кольору з орнаментом у вигляді «горошку» білого кольору; шкарпетки зеленого кольору з орнаментом у вигляді квіточок; гребінець чорного кольору; резинку для волосся прозорого кольору; зубну щітку жовтого кольору; зубну щітку зеленого кольору;- зубну щітку зеленого кольору. (т.1, а.к.п. 100-106, 107, 108-120). Відповідно до постанови слідчого від 09.12.2021 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді від 09.12.2021 року накладено арешт (т.1, а.к.п.146-147, 158-159)

Медичною довідкою від 07.12.2021 року, наданою лікарем-гінекологом ОСОБА_37 , з якої вбачається, що у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зовнішні статеві органи правильно розвинуті, дівоча пліва зі слідами старих розривів, гематом не має (т.1, а.к.п.121)

Протоколом від 09.12.2021 року, відповідно до якого слідчим за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_38 , а також інших учасників ОСОБА_23 та ОСОБА_39 , проведено освідування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.к.п.150-153)

Висновком судово-медичної експертизи №107, експертиза почата 08.12.2021 та закінчена 11.12.2021 року, за підсумками якої встановлено, що у ОСОБА_7 при лікарському огляді станом на 07-09 грудня 2021 року не виявлено яких-небудь видимих ознак тілесних ушкоджень на тілі, у тому числі, у ділянці промежини (статевих органів і анального отвору). Цілісність дівочої пліви порушена не менш ніж за три тижні до огляду. Внаслідок завершених процесів репарації (загоєння) пліви не уявляється можливим достеменно встановити давність порушення її цілісності. Тампон з умістом піхви і мазки на предметних скельцях взяті 07 грудня 2021 року при гінекологічному огляді у жіночій консультації, вилучені на місці й направлені в лабораторію Бюро СМЕ. Анатомо-функціональний стан організму підекспертної, зокрема її статевої сфери, допускає можливості здійснення статевих зносин, а також запліднення. Враховуючи у сукупності вік підекспертної (15 років), дані антропометричних показників, а також ознаки недорозвиненості матки, ОСОБА_7 статевої зрілості не досягла. (т.1, а.к.п.122-123)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 08.12.2021 року о 18 годині 41 хвилин (т.1, а.к.п.124-127).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2021 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави (т.1, а.к.п 160-162).

Протоколом огляду від 16.12.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого слідчий провів огляд мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 . Xiaomi Redmi 8Ф червоного кольору, у чохлі червоного кольору, де в історії викликів а саме мобільного номеру НОМЕР_1 записаного під номером « ОСОБА_40 », зі слів підозрюваного ОСОБА_4 вказаний номер належить ОСОБА_41 та періодично ним користується ОСОБА_42 . Містяться дані про вхідні, вихідні, відхилені та пропущені виклики з 06.12.2021 року та 07.12.2021 року в різні періоди часу. Також при огляді листування з користувачем підписаним як « ОСОБА_40 » при перегляді інформації про вказаного користувача з`являється інформація, у вигляді 6 фото зображень(т.1, а.к.п.173-196).

Постановою від 31.01.2022 року, з якого вбачається, що до участі в досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за №0000548 від 07.12.2021 року залучено законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - головного спеціаліста служби у справах дітей (т.1, а.к.п. 197).

Ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року з відеозаписами судових засідань, відповідно до яких у закритих судових засіданнях за участю психолога, законного представника, слідчого, прокурора та сторони захисту були проведені допити неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_9 та неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 (т.1, а.к.п. 193, 194-200, 201-203, 204, 205-206, 207-210).

Постановою керівника Роздільнянської окружної прокуратури від 03.02.2022 року, згідно якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000548, внесеного до ЄРДР 07.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України до трьох місяців, тобто до 10.03.2022 року включно (т.1, а.к.п. 211-212).

Постановою від 26.02.2022 року, відповідно до якої прокурор закрив кримінальне провадження №0000548, внесеного до ЄРДР 07.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України (т.1, а.к.п. 217-218)

Постановою від 14.03.2022 року, відповідно до якої керівник Роздільнянської окружної прокуратури скасував постанову про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548, внесеного до ЄРДР 07.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України (т.1, а.к.п 227-228)

Повідомленням про підозру від 14.03.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155 КК України, кваліфікованому, як природні статеві зносини з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинені повнолітньою особою (т.1, а.к.п.222-225)

Крім того вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку) за ч.1 ст.125 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР за №0000173 відповідно до якого 30.10.2022 року за заявою ОСОБА_7 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України з фабулою про те, що 29.10.2024 року до чч Розлільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 про те, що 29.10.2022 року у вечірній час коли вона перебувала біля сусіднього будинку, знайомий чоловік завдав заявниці тілесні ушкодження, у вигляді садна на обличчі (т.2, а.к.п.211)

Карткою електронної реєстрації та заяви ОСОБА_7 про те, що місцевий житель с.Кучурган ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження, що зареєстроване в Журналі Єдиного обліку 29.10.2022 року за № 5975, та за №5976 за повідомленням Склярука (т.2, а.к.п.212);

Висновком експерта №84 від 02.11.2022 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у ділянці лівої очної ямки, численні садна на лобі праворуч, в правій підочно-ямковій ділянці й на правій передньо-бічній поверхні шиї в її середній третині; перелічені ушкодження спричинені, можливо у вказаний час - 29 жовтня 2022 року, в результаті дій тупим предметом, не виключається можливість утворення даних ушкоджень від дій рукою. Різностороння локалізація наявних ушкоджень виключає можливість їх утворення в результаті падіння підекспертної з висоти «власного зросту» на тверду поверхню; виявлені ушкодження не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.1., п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т.2, а.к.п.217-218).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2023 року з фото таблицями, яким за показами потерпілої ОСОБА_7 відтворено події, що сталися 29.10.2022 року на вулиці неподалік від буд. АДРЕСА_2 , а саме, остання розповіла та показала за допомогою статиста, як 29.10.2022 року о 21.00год., її знайомий ОСОБА_4 (сусід) наніс тілесні ушкодження удар правою рукою в область лівої ділянки обличчя та удар лівою рукою в область правої ділянки обличчя, а також завдав удар лівою рукою в область правої частини лоба, після чого душив та стискав її шию своїми руками (т.2., а.к.п.227-230).

Протоколом огляду місця події від 17.10.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 показала ділянку місцевості, по АДРЕСА_1 , де вона бачила, як місцевий мешканець, їх сусід ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження її доньки ОСОБА_43 (т.2, а.к.п.231-233)

Заперечень щодо недопустимості письмових доказів від учасників кримінального провадження, в ході їх дослідження не надходило, а тому суд, в порядку ст.ст. 84, 85 КПК України, визнає всі дослідженні письмові докази належними та допустимими.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_44 . ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_47 , суду повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_48 , проживають однією сім`єю як чоловік і жінка з січня 2022 року. У червні 2023 року від ОСОБА_4 вона народила дитину. З потерпілою ОСОБА_8 перебувала в дружніх стосунках і приблизно з 2020 року разом із нею неофіційно працювали в бригаді у ОСОБА_29 . Зараз з ОСОБА_14 , вона не спілкується. З приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_43 , свідок підтвердила, що дійсно наприкінці жовтня 2022 року, вона була свідком інциденту, якій стався між ОСОБА_20 та ОСОБА_14 . Ця суперечка сталася на ґрунті здійснення останньою крадіжки продуктів харчування із приміщення підсобки на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 і вона бачила, як ОСОБА_49 схопив ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за шию, потягнув, а потім декілька разів вдарив ОСОБА_14 по обличчю.

Допитаний двічі в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_50 повідомив, що з 2004 по 2013 рік перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_55 і він є біологічним батьком ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Зараз проживає в м.Одесі і з доньками спілкується не дуже часто. Олександра ОСОБА_4 також добре знає і не має ніяких претензій до нього.

Відповідаючи на питання захисника, прокурора та суду з приводу того що йому відомо про інтимні стосунки його доньки - ОСОБА_14 з ОСОБА_4 та нанесенням останнім тілесних ушкоджень його доньки, свідок ОСОБА_51 надавав нечіткі та плутані покази і логічно та послідовно викласти не зміг.

Від допиту свідка ОСОБА_52 сторона захисту відмовилась.

Таким чином, судом в повному обсязі допитані свідки та досліджені докази, представлені стороною обвинувачення, об`єктивний аналіз яких приведений у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень в обсязі, встановленому судом в процесі судового розгляду.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом не встановлено, вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155 КК України, як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які в сукупності, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема те що, він задовільно характеризується за місцем проживання (т.2, а.к.п. 250), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.к.п248), і є особою раніше не судимою (т.2, а.к.п.247)

Крім того, при призначені покарання судом враховується поведінка обвинуваченого в ході проведення судового слідства, а саме, той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучі особою відносно якої на підставі ухвали суду від 11.04.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави, порушив покладені на нього обов`язки, зокрема прибувати за першою вимогою до суду, тривалий час переховувався від суду, в наслідок чого ухвалою суду від 23.01.2023 року був оголошений у розшук. (т.1, а.к.п.47-48, т.2, а.к.п. 25-26).

Суд також приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для запобігання правопорушень. (т.1, а.к.п.56-59).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Судом враховується, те, що обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці судового слідства повністю змінив свою позицію, поведінку, а також покаявшись змінив своє ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень та публічно вибачився перед усіма учасниками судового провадження.

За таких підстав судом визнається щире каяття ОСОБА_4 , як обставина, що пом`якшує його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання за ч.1 ст.155 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць та за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є справедливим щодо досягнення мети покарання, виходячи з вимог ст. 50 КК України, а також відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Підстав для застосування ст.75 КК України не має.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 08.12.2021 року о 18 годині 41 хвилині був затриманий на підставі статті 208 КПК України і ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на 60 днів з моменту затримання, тобто з 08 грудня 2021 року до 05 лютого 2022 року. Одночасно визначено розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) в сумі 45 400,00 гривень.

Застава за ОСОБА_4 внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 13.12.2021 року і 14.12.2021 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти, що підтверджується відповідним листом т.в.о. начальника ІТТ №5 ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 від 14.12.2021 року за №27.5/890 (т.3, а.к.п.107).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 08 грудня по 14 грудня 2021 року.

Також судом встановлено, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» де він і продовжує утримуватися на дату ухвалення вироку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 при призначенні покарання слід зарахувати його попереднє ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо покарання у виді штрафу, то відповідно до ч.3 ст.72 КК Україниосновні покарання у виді штрафупри призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.12.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: зошит зеленого кольору з надписами; гігієнічну помаду; светр сірого кольору з орнаментом у вигляді «горошку» білого кольору; шкарпетки зеленого кольору з орнаментом у вигляді квіточок; гребінець чорного кольору; резинку для волосся прозорого кольору; зубну щітку жовтого кольору; зубну щітку зеленого кольору; зубну щітку зеленого кольору.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 та ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.155 КК України - у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі

- за ч.1 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання, а саме з 21.06.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі, з 08.12.2021 року по 14.12.2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.12.2021 року на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: зошит зеленого кольору з надписами; гігієнічну помаду; светр сірого кольору з орнаментом у вигляді «горошку» білого кольору; шкарпетки зеленого кольору з орнаментом у вигляді квіточок; гребінець чорного кольору; резинку для волосся прозорого кольору; зубну щітку жовтого кольору; зубну щітку зеленого кольору; зубну щітку зеленого кольору.

Речові докази: зошит зеленого кольору з надписами; гігієнічну помаду; светр сірого кольору з орнаментом у вигляді «горошку» білого кольору; шкарпетки зеленого кольору з орнаментом у вигляді квіточок; гребінець чорного кольору; резинку для волосся прозорого кольору; зубну щітку жовтого кольору; зубну щітку зеленого кольору; зубну щітку зеленого кольору, - після набрання вироком законної сили, знищити;

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1