Справа № 947/4113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на майно вилучене 29.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 17.07.2024 справа 947/4113/24, провадження 1-кс/947/9544/24 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав пояснив, що вилучене майно необхідне з метою перевірки причетності покійного ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа та/або група осіб діючи ймовірно за попередньою змовою, здійснили заволодіння об`єктом, об`єктами нерухомого майна який розташований за адресою: міст АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа видаючи себе ОСОБА_7 16.06.2023 року перебуваючи в приміщенні нотаріальної кантори приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 уклала із ОСОБА_9 , договір купівлі продажу апартаментів № 2012 належать продавцю згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2018 року, індексний номер витягу: 150272137. Реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 18.12.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності : 29544194.

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 із 08.10.2021 року перебуває за кордоном та правочинів щодо майна не здійснювала.

Таким чином встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа яка використовує анкетні данні: « ОСОБА_7 » ймовірно надавши приватному нотаріусу ОМНО недостовірні та/або завідомо неправдиві данні та/або документи, шляхом оману заволоділа об`єктом нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_9 вчинила ряд правочинів з майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2023 року що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір позики зареєстрований у реєстрі за №2726, відповідно до умов якого ПОЗИКОДАВЕЦЬ: громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав а позичальник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , прийняла у власність грошові кошти в сумі 99 750,00 доларів США (Дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят доларів США 00 центів), що є еквівалентом суми 3 765 562,50 гривень (Три мільйона сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок) за готівковим курсом продажу доларів США в відділеннях AT «ПУМБ» (1 долар США = 37,75 гривень), без нарахування процентів.

Разом із тим, 10.08.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір іпотеки зареєстрований у реєстрі за №2727, 2728, відповідно до умов якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 передає а Іпотекодержатель ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає в іпотеку наступне нерухоме майно:апартаменти 2012 (дві тисячі дванадцять), загальною площею 198,6 кв.м, що знаходиться заадресою: АДРЕСА_2 ).

Так, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_9 як власник приміщення №2012 16.06.2023 року уклала договір №2012 про надання послуг з управляння комплексом.

Окрім того, в ході досудового розслідування 21.06.2024 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД код ЄРДПОУ 32428789 адвоката ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , в якій вказує, що невстановлена особа приблизно 17.04.2023 року у невстановленому місці в межах міста Одеси, шляхом оману здійснила заволодіння приміщеннями НОМЕР_3, НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_11 чим спричинила майнову шкоду сума якої встановлюється.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359714009, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_3, загальною площею 149.4 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 17.04.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_16 на підставі наступних документів: акт приймання-передачі, серія та номер: 1106, виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, серія та номер: б/н виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1106/20Т, виданий 25.02.2021, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_16 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення НОМЕР_3 було укладено із громадянином ОСОБА_17 .

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_16 нібито як власник приміщення НОМЕР_3 19.04.2023 року уклав договір НОМЕР_3 про надання послуг з управляння комплексом.

Разом із тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.05.2023 між ОСОБА_18 в особі довіреної особи ОСОБА_19 , укладено договір позики від 24.05.2023, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за №1679. На забезпечення вищевказаного позикового зобов`язання було передано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , апартаменти 1106 та 24.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір іпотеки та зареєстрований у реєстрі за №1680, 1681.

Таким чином встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа ймовірно заволоділа об`єктом нерухомого майна апартаменти НОМЕР_3 які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359713856, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_4, загальною площею 120,4 кв. м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 17.04.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_16 на підставі наступних документів: акту приймання-передачі, серія та номер: 1108, виданий 25.02.2021 ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, від 25.02.2021, видана ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договору купівлі-продажу майнових прав, 1108/20Т від 25.02.2021, технічний паспорт серія та номер: TI01: НОМЕР_2 .

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_16 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД.

Таким, чином вищезазначений об`єкт нерухомого майна, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_20 (свідоцтво

№ 7431, адреса: АДРЕСА_6 ) 01.12.2023 посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4521.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу від 01.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_20 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4521 визначено, що: «Я, ОСОБА_16 , передаю у власність (продавцю), а ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які діють від свого імені та як законні представники від імені та в інтересах малолітньої дитини: громадянки України ОСОБА_23 , приймаємо у власність (купуємо) в рівних частках кожний, по 1/3 частці, належну продавцю на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 (один один нуль вісім), в подальшому по тексту договору «ОБ`ЄКТ» або «КВАРТИРА», загальною площею - 120,4 кв.м., у тому числі житловою площею 48.6 кв.м.

Також, 21.06.2024 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_8 ) адвоката ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій вказує, що невстановлена особа приблизно 10.10.2023 року у невстановленому місці в межах міста Одеси, шляхом оману здійснила заволодіння приміщеннями АДРЕСА_9 чим спричинила майнову шкоду сума якої встановлюється.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359713649, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення (апартаменти) №1001, загальною площею 203 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 10.10.2023 з відкриттям розділу 100 за громадянином ОСОБА_26 на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1001 виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД () на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_26 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення №1001 було укладено із громадянином ОСОБА_24 .

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що 01.05.2020 року керуючою компанією укладено договір №1001 про надання послуг з управляння комплексом із громадянином ОСОБА_24 .

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна одна та/або одні і ті ж особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення правопорушення може бути причетна особа яка могла мати безпосередній зв`язок із особою яка використовувала анкетні данні ОСОБА_7 для вчинення правочину з майном а саме ОСОБА_6 , який згідно відповіді посадових осіб КП «БТІ» ОМР від 07.12.2023 №4333/03.01-10 ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 .

У зв`язку із чим, з метою подальшого досудового розслідування прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, та доведення вини осіб причетних до скоєння правопорушення, сторона обвинувачення вважає, за доцільне, з метою, здобуття документів що слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, провести обшук за вищевказаною адресою.

30.07.2024 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 справа 947/4113/24, провадження 1-кс/947/9544/24 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук під час якого вилучено:

флеш носій металевий із написом ApaserUSB 3.1. із файлами об`ємом 8 224 636 922 байт на якій містяться бланки свідоцтв про одруження, народження, фотозображення РНОКПП ОСОБА_27 , фотознімки;

флеш накопичувач чорного кольору із написом ImraDrive;

Жорсткий диск Transerd S/N ;

Жорсткий диск Transerd А93523 20289;

Жорсткий диск WDElementsS/NWXP1A97JV7HS які поміщено до сейф пакету НПУ RIC2009502;

системний блок комп`ютеру із жорстким диском S/N 93E46L3KSTZ5 який поміщено до сейф пакету EXP 0426358.

30.07.2024 постановою слідчого групи слідчих тимчасово вилучене майно визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені флеш носії, жорсткі диски та системний блок ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз. Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту..

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 30.07.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш носій металевий із написом ApaserUSB 3.1. із файлами об`ємом 8 224 636 922 байт на якій містяться бланки свідоцтв про одруження, народження, фотозображення РНОКПП ОСОБА_27 , фотознімки;

- флеш накопичувач чорного кольору із написом ImraDrive;

- жорсткий диск Transerd S/N ;

- жорсткий диск Transerd А93523 20289;

- жорсткий диск WDElementsS/NWXP1A97JV7HS які поміщено до сейф пакету НПУ RIC2009502;

- системний блок комп`ютеру із жорстким диском S/N 93E46L3KSTZ5 який поміщено до сейф пакету EXP 0426358

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1