Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9552/24
Провадження № 1-кс/554/9162/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної скарги, оскільки Народний депутат України 06.10.2014 спрямував депутатське звернення на ім`я Генерального прокурора України ОСОБА_5 з викладенням фактів протиправної поведінки Полтавського міського голови ОСОБА_6 та його представника в суді ОСОБА_7 під час розгляду суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , починаючи з05.05.2014, справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_6

У зверненні наводилося узагальнення за низкою публікацій ЗМІ проявів поза процесуального тиску, публічно висловлених погроз та образ,поширення неправдивої та конфіденційної інформація про мене та мою сім`ю з метою перешкодити мені як судді всебічно, повно та об`єктивно, у розумні строки розглянути дану справу, а також дискредитувати ОСОБА_3 , примусити усунутися з надуманих підстав від розгляду справи шляхом задоволення самовідводу або відводу, притягнути її за сфальсифікованими приводами до кримінальної та дисциплінарної відповідальності.

27.10.2014 на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_4 за фактами втручання в діяльність судових органів та впливу на суддю з метою схилити її до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій та ухвалення певного судового рішення прокуратура Полтавської області зареєструвала кримінальне провадження № 0000303 за ч. 2 ст. 376 КК України.

Згодом з цим кримінальним провадженням було об`єднане кримінальне провадження № 0000002, внесене до ЄРДР 11.01.2015 за ч. 3 ст. 369 КК України за моєю заявою про злочин, поданою мною після надходження від колишнього заступника міського голови ОСОБА_8 пропозиції неправомірної вигоди за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_6 .

Згодом ОСОБА_8 , який діяв як посередник ОСОБА_6 , визнаний судом винним та притягнутий до кримінальної відповідальності (судова справа № 554/14287/15-к, що відповідала кримінальному провадженню № 0000303).

Із матеріалів кримінального провадження № 0000303 прокурор відділу прокуратури Полтавської області постановою від 23.11.2015 виділив матеріали кримінального провадження № 00000377 щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 383 КК України відносно дій ОСОБА_6 та його представника в суді ОСОБА_7 .

Слідчі дії у кримінальному провадженні № 00000377 від 23.11.2015 здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Народний депутат України ОСОБА_4 , а також чільні члени «Партії простих людей ОСОБА_9 » неодноразово відвідували засідання Київського районного суду м. Полтави в справі № 554/14287/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , що стало причиною її особистого знайомства з ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вказує,що впродовж 2016-го та наступних років народний депутат України ОСОБА_4 та інші члени «Партії простих людей ОСОБА_9 » робили різноманітні заяви на підтримку її позиції та діяльності, спрямованої на притягнення до відповідальності всіх осіб, причетних до вчинення на мене як суддю тиску.

Ці заяви поширювали Прес-служба «Партії простих людей ОСОБА_9 », всеукраїнські та регіональні ЗМІ, наприклад Інтернет-видання «Полтавщина», що знайшло відображення, зокрема, в таких публікаціях:

ОСОБА_10 : Пане Президенте і ОСОБА_11 , приберіть гниду з полтавської прокуратури // Інтернет-видання «Полтавщина». ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_10 пропонує призначити суддю Гольник прокурором Полтавщини // Інтернет-видання «Полтавщина». ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_12 суддівська корупція на шпальтах TheNewYorkTimes ОСОБА_10 вимагає покарати тих, хто відпустив всесвітньо розшукуваного хакера // Інтернет-видання « ОСОБА_13 ». 9 жовтня 2017. ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Нападение на судью в Полтаве: потерпевшая назвала імена ІНФОРМАЦІЯ_6 . http://podrobnosti.ua/2212520-napadenie-na-sudju-v-poltave-poterpevshaja-nazvala-imena-zakazchikov.html

(поміж іншого, тоді народний депутат України ОСОБА_4 вже як лідер соціалістичної партії заявив: «Ми беремо під власний контроль справу захисту судді Гольник, розслідування цієї справи»);

ІНФОРМАЦІЯ_7 01 лютого 2018. https://podrobnosti.ua/2223824-vysshij-sovet-pravosudija-zaschitil-sudju-larisu-golnik-kaplin.html

ОСОБА_14 .В вказує, що на запрошення народного депутата України ОСОБА_4 у день прийняття змін до Конституції в частині правосуддя 02.06.2016 вона виступила на брифінгу у Верховній Раді України спільно з ним та голови фракції «Партії простих людей» в Полтавській міській раді ОСОБА_15 .

Приблизно з того ж часу вона особисто знайома з ОСОБА_16 , який на той час перебував у приятельських стосунках із ОСОБА_4 , та в подальшому певний час підтримувала з ним спілкування.

У своїй заяві про самовідвід ОСОБА_3 зазначає, що як суддя вона не має намірів ухилятися від виконання своїх прямих обов`язків зберігати об`єктивність та неупередженість при розгляді кожної справи, що надходить їй на розгляд, та виносити в кожній судовій справі виважені, обумовлені виключно вимогами чинного законодавства рішення. Водночас уважає, що з огляду на викладені вище обставини у стороннього спостерігача можуть виникати сумніви щодо її як судді об`єктивності та неупередженості при розгляді справ, стороною чи учасником яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_16 . Тому вважає за необхідне заявити цей самовідвід. Заяву про самовідвід просила розглядати без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення у стороннього спостерігача сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляду даної справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.53).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Надавши оцінку підставам для самовідводу слідчого судді, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 при розгляді вище вказаної скарги, з метою усунення сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1