Номер провадження: 11-сс/813/1110/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «ЛАРГЄНТ», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, перелік якого міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що арешт зазначених об`єктів нерухомості необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження заявлений цивільний позов ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «ЛАРГЄНТ», подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «ЛАРГЄНТ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання у цій частині.

Позиції учасників судового розгляду.

01.10.2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника власників майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «ЛАРГЄНТ» надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Заяву представника власників майна ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «ЛАРГЄНТ», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 рокупідлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «ЛАРГЄНТ», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4