Справа № 297/782/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/334/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області про роз`яснення вироку суду у порядку ст. 380 КПК України та роз`яснено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 ОСОБА_7 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та займатися підприємницькою діяльністю, строком на 01 (один) рік.

У клопотанні про роз`яснення вироку вказується на те, що на обліку Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області перебуває громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 (справа № 297/782/23) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 01(один) рік. Враховуючи те, що в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення не було визначено конкретний вид заборони, на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, представник органу пробації, просить надати роз`яснення в частині виконання уповноваженим органом з питань пробації вироку від 01.02.2024, зокрема які саме посади забороняється займати та якими видами діяльності забороняється займатися засудженому ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою роз`яснено, що ОСОБА_6 за додатковим покаранням вважається позбавленим права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та займатися підприємницькою діяльністю, строком на 01 (один) рік.

На вказану ухвалу, захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали та відмову в задоволенні клопотання начальника Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області. Посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки як убачається зі змісту вироку, на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не працював, не був підприємцем та під час вчинення караного діяння жодним чином не використовував і не

-2-

міг використовувати будь-які посадові повноваження, у зв`язку з чим суд безпідставно застосував такі додаткові покарання як позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій та займатися підприємницькою діяльністю.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і від них не надходили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому, береться до уваги думка захисника-адвоката ОСОБА_5 про можливість розгляду поданої ним апеляційної скарги без участі прокурора та засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України, судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів уважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду клопотання органу пробації не були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З приписів наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

-3-

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому (судовому рішенні) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Зі змісту поданого начальником Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» клопотання убачається, що він просить уточнити, з чим пов`язані посади в частині додаткової міри покарання щодо засудженого ОСОБА_6 . При цьому, начальник Хустського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» зазначає у клопотанні про те, що ОСОБА_6 звільнений з іспитовим строком від відбування призначеного йому вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 за ч. 2 ст. 332 КК України лише основного покарання.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 10.05.2024 убачається, що судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 01 рік.

Однак, як убачається зі змісту вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 01 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік та покладенням на нього передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Зміст вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 свідчить про те, що ОСОБА_6 звільнений з іспитовим строком від відбування як основного, так і додаткового покарання, у зв`язку з чим твердження органу пробації та встановлені судом першої інстанції обставини про те, що ОСОБА_6 звільнений з іспитовим строком лише від відбування основного покарання, не відповідають дійсності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили, сторонами кримінального провадження не оскаржувався, у тому числі й в частині призначення покарання.

Апеляційний суд вважає, що прийнявши рішення про роз`яснення вироку від 01.02.2024 та роз`яснивши, що ОСОБА_6 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та займатися підприємницькою діяльністю, суд першої інстанції суттєво погіршив становище засудженого ОСОБА_6 , що є неприпустимим під час розгляду заяви (клопотання) про роз`яснення судового рішення.

Тому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано задовольнив клопотання органу пробації, роз`яснивши, що вироком від 01.02.2024 ОСОБА_6 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та займатися підприємницькою діяльністю, строком на 01 рік.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення є незаконною, необґрунтованою і такою, що відповідно до ст. 409 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

-4-

При цьому, колегією суддів не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання органу пробації про роз`яснення вироку, що свідчить про необхідність відмови в задоволенні клопотання начальника Хустського РВ № філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 щодо ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання органу пробації, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи та вимоги клопотання органу пробації не можуть бути предметом роз`яснення вироку щодо ОСОБА_6 у розумінні ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2024 про роз`яснення вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 щодо ОСОБА_10 , - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Хустського РВ № філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2024 щодо ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді