Справа № 493/1180/24
Провадження № 1-кс/493/71/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Під час розслідування даної справи 11.07.2024 року дізнавач СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 08.07.2024 року під час огляду місця події. Також просив поновити процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна, який порушено через технічні проблеми в базі ЄРДР та неможливістю виправлення помилок, зазначених раніше в ухвалі слідчого судді, та відсутністю електроенергії.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому просить накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Дізнавач, прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, встановив, що клопотання подане до суду з пропуском строку звернення, який був пропущений з поважних причин, так як аналогічне клопотання дізнавачем було подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, однак у його задоволенні було відмовлено ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 року, після чого за наявністю нових обставин дізнавач звернувся з клопотанням 11.07.2024 року.

Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про поновлення пропущеного із поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.07.2024 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

08.07.2024 року до чергової частини ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 08.07.2024 року в с. Пасицели Подільського району було зупинено трактор, під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.04.2012 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 , встановлено, що дане посвідчення не значиться по відповідним базам даних, що дає підстави вважати про використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу.

08.07.2024 року під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН в Чернігівській області 12.04.2012 року, з відкритими категоріями «А, В, С, D, Е, F», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста постановами дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.07.2024 року, 11.07.2024 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що вказане майно має значення речового доказу у справі, з метою забезпечення його збереження, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 171, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити пропущений із поважних причин строк для подання клопотання дізнавачем СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000065 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 08.07.2024 року під час огляду місця події, а саме, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН в Чернігівській області 12.04.2012 року, з відкритими категоріями «А, В, С, D, Е, F», на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1