Справа № 296/9765/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.10.2024 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «IVECO 40C14» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 17.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України за підозрою ОСОБА_6 у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме використовуючи електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_6 подав до Державної служби України з безпеки на транспорті 25 заявок на 19 громадян України для внесення їх в інформаційну систему «Шлях», з метою безперешкодного перетину державного кордону на виїзд з України, з яких 9 громадян України не повернулися в Україну у терміни, визначені Правилами перетинання державного кордону громадянами України, які мали намір перетнути державний кордон України, зокрема, на автомобілі марки "IVECO 40C14" д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

1.3. Посилаючись на те, що автомобіль марки "IVECO 40C14" д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, законному володільцю вказаного автомобіля ОСОБА_5 було достовірно відомо про факт незаконного використання вказаного транспортного засобу для виїзду за кордон, слідча просила накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_7 подала заяву, в якій вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити, розгляд клопотання просила проводити за її відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 2) спеціальної конфіскації; […]

[…] 4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.2. У клопотанні слідча просила накласти арешт на автомобіль марки "IVECO 40C14" д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

4.3. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною 1 статті 150, статтею 154, частинами 2 і 3 статті 159-1, частиною 1 статті 190, статтею 192, частиною 1 статей 204, 209-1, 210, частинами 1 і 2 статей 212, 212-1, частиною 1 статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною 2 статті 244, частиною 1 статей 248, 249, частинами 1 і 2 статті 300, частиною 1 статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною 1 статей 363-1, 364-1, 365-2 КК України.

4.4. Так, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

4.5. Отже, діяння, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 підпадає під умови, передбачені частиною 1 статті 96-1 КК України, а тому передбачає можливість застосування у кримінальному провадженні спеціальної конфіскації.

4.6. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4. ч. 1 ст. 96-2 КК України).

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України використовувався автомобіль марки «IVECO 40C14» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про факт незаконного використання цього автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики вчинення дій щодо вказаного транспортного засобу, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК.

4.9. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК для арешту транспортного засобу, зазначеного у клопотанні, із позбавленням права на розпорядження та відчуження цим майном з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

4.10. Водночас, слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, що є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчої в цій частині не підлягає задоволенню.

4.11. Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим, а пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не будуть занадто обтяжливим для власника.

4.12. З таких обставин клопотання слідчої про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «IVECO 40C14» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , з забороною права розпорядження та відчуження вказаним автомобілем.

3. У задоволенні клопотання в частині арешту із забороною права користування автомобілем марки «IVECO 40C14» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому, прокурору у даному кримінальному провадженні та надіслати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8