Справа № 375/2089/24
Провадження № 1-кп/375/184/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 06.11.2024 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за у адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта професійно-технічна, одружена, на утримані неповнолітніх дітей не має, працює на посаді продавця у магазині ФОП «Семенюта», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, ідентифікаційний код - -

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт б вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1 -ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150. Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які.відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Встановлено, що на початку вересня місяця 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 вирішила отримати особисту медичну книжку для подальшого допуску до роботи пов`язаної з продаванням продуктів харчування. Однак не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, як того вимагає законодавство України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу «Інтернет» знайшла оголошення про платне виготовлення медичної документації без необхідності проходження медичного огляду у медичній установі, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на отримання підробленого офіційного документу - особистої медичної книжки форми № 1- ОМК, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу «Інтернет», зайшовши на сайт, який в ході досудового розслідування не вдалось встановити, замовила виготовлення підробленої медичної книжки на своє ім`я шляхом заповнення форми, у якій вказала свої анкетні дані.

Таким чином, ОСОБА_3 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані, необхідні для виготовлення підробленої особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, тобто вчинила пособництво у підробці офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи службу доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК серії 2 серії ААД № 442449, видану ніби то Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР МЕД СЕРВІС» Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , для її особистих потреб, за що остання сплатила накладним платежем грошові кошти у сумі 300 гривень.

Отже, ОСОБА_3 шляхом пособництва в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 06.11.2024 згідно розпорядження Рокитнянської селищної ради № 433 від 16.10.2024 «Про створення комісії для перевірки закладів громадського харчування та торгівлі на території Рокитнянської селищної територіальної громади», членами комісії - головним спеціалістом Рокитнянського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Еоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , провідним фахівцем відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , за участю з поліцейськими офіцерами громади відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювалася перевірка суб`єктів господарювання на території Рокитнянської селищної територіальної громади.

Так 06.11.2024 о 11 год. 29 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на посаді продавця магазину продовольчих товарів ФОП «Семенюта», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серії ААД № 442449 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, так як медичний огляд остання не проходила, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надала на законну вимогу провідного фахівця відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , особисту медичну книжку серії 2 Серії ААД № 442449 з метою переконати останню у законності перебування за посаді, чим здійснила його використання.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР МЕД СЕРВІС» Ідентифікаційний код 43210492, за адресою: АДРЕСА_4 , відсутнє, будь-якої діяльності не здійснює, контактний номер телефону товариства не працює.

Отже, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України пособництво у підробленні та використанні завідомо підробленого документа.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових проступків, злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченій міри покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчиненені нею кримінальні правопорушення відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до листа КНП «Рокитнянська БЛ» від 13.11.2024 № 1641, довідок лікарів від 13.11.2024 № 320 та № 367 ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Відповідно до довідки-характеристики № 921/02-37 від 21.11.2024 Старостинського округу № 6 Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 проживає без реєстрації у с. Синява, у порушенні громадського порядку не помічалася, компроментуючих матеріалів на нього не надходило.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Частина 4 статті 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Обираючи обвинуваченій вид покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка судимостей не має, працює, за місцем проживання негативно не характеризується.

Отже, для виправлення обвинуваченої доцільно застосовувати штраф. На переконання суду саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки штраф накладає на обвинуваченого певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначення таких видів покарання, (пробаційний нагляд або обмеження волі), на переконання суду буде занадто тяжким покаранням, яке не відповідатиме особі обвинуваченого та обставинам вчинених ним кримінальних проступків.

На підставі вище викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та за ч. 4 ст. 358, із застосуванням приписів ч. 1 ст.70 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до довідки Київського НДЕКЦ від 06.11.2024 № 0000139 витрати на залучення експерта складають 3183,60 грн, які на підставі ст. 118-124 КПК України належить стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп) грн.

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 коп) грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп) грн.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП .

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження ПОГ ВП № 1 Білоцерківського РУП, ЄО № 4692; особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 442449 і медичну картку огляду осіб на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/66928-ДД від 20.11.2024, у сумі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.) грн. на користь держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Київській області/ Рокитнянська селищна рада / 24060300Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0010842, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1