Справа № 541/2693/24
Провадження № 1-кп/541/280/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 16 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 16 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається наступне. 07 травня 2024 року близько 04 год 28 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 102-Б, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельних стелажів наступні товари:

лікер «Jаgermeister» 35% об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт., ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8716-ТВ від 22 травня 2024 року становить 429 грн 27 коп.;

алкогольний газований напій «REVOAlcoEnergy» 8,5% об`ємом 0,5 л ж/б у кількості 1 шт., ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8716-ТВ від 22 травня 2024 року становить 48 грн 49 коп., помістивши їх до кишені жилетки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичній особі TOB «АТБ-маркет» матеріальних збитків на загальну суму 477 грн 76 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Зазначив, що матеріальні збитки обвинувачений відшкодував в повному обсязі, претензій до нього не має, міру покарання просив призначити не пов`язану з позбавленням волі.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так, відповідно до вказаної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна (станом на час розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків при крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3 028 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 477,76 грн.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то у даному випадку є підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000540 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1