Справа № 761/9362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/9362/24, провадження № 1-кс/761/6508/2024), -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулась з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/9362/24, провадження № 1-кс/761/6508/2024).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 18 вересня 2024 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/9362/24, провадження № 1-кс/761/6508/2024).

У той же час, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Просила вирішити питання про самовідвід у її відсутність.

ОСОБА_4 , уповноважена особа (слідчий) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/9362/24, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання перед слідчим суддею про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , а зазначена обставина при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може створити у сторін уявлення про її упередженість, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/9362/24, провадження № 1-кс/761/6508/2024).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/9362/24, провадження № 1-кс/761/6508/2024) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/9362/24, провадження № 1-кс/761/6508/2024).

Справу № 761/9362/24 (провадження № 1-кс/761/6508/2024) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1