Справа № 308/510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 08.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 , налагодили злочинну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 1 КК України.

Стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- Висновками будівельно-технічних експертиз;

- висновками судово-економічної експертизи;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

23.05.2024 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки до 29 червня 2024:

- прибувати до слідчого, прокуратура та суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

27.06.2024 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки до 29 липня 2024:

- прибувати до слідчого, прокуратура та суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Дата закінчення терміну дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, 29.07.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, і в даному кримінальному провадженні необхідно провести обов`язкові слідчі (процесуальні).

23.07.2024 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців.

Прокурор вказує, що на даний час встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, максимальна міра покарання за який законом передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та з огляду на те, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також слід зазначити, що завдана матеріальна шкода, яка встановлена у кримінальному провадженні на даний час є значною та складає 2914309,55 грн., а в разі доведення вини особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, остання зобов`язана будуть її відшкодувати в повному обсязі.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину.

На даний час досудовим розслідуванням встановлюються причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення з числа посадових осіб.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченогоп. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_4 в силу свого службового положення, на момент вчинення злочину, має стійкі зв`язки серед посадових осіб очолюваного ним товариства, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків серед посадових осіб, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх та соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав наведених у запереченні, зокрема зазначила, що у даному кримінальному провадженні має місце порушення порядку вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, що в свою чергу виключає набуття цією особою процесуального статусу підозрюваного. Окрім того, вказує, що прокурором до клопотання взагалі не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, а також не додано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри останньому. Окрім цього, стверджувала про відсутність ризиків на які посилається прокурор.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Як установлено з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальногопровадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах здійснення кримінального провадження №0000178 , 29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 366 КК України. Та, 01.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 366 КК України.

Встановлено, що 12.04.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю до 24.05.2024 року, в подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2024 відмовлено в продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 29.06.2024.

23.05.2024 керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та продовжено строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 29.06.2024.

26.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 29.07.2024.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 27.06.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно ОСОБА_4 , на період досудового розслідування , а саме до 29.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 08.12.2022 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 29.09.2024 включно.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 177, 179, 199 КПК України та бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не має, а по кримінальній справі необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Враховуючи наведене та дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботу, одружений, а його дружина вагітна, а також його поведінку під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації діяння, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.09.2024 року включно.Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 199, 197-200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000178, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28 вересня 2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2024 року, обов`язків, на строк до 28 вересня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 194 КПК України, виконувати такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратура та суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 20 хв. 29.07.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1