Провадження № 11-сс/4808/281/24
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0000027 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_9 - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із ключами до нього, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , вважає ухвалу незаконною в частині обмеження права користування автомобілем.

Зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Сторона захисту просить залишити підозрюваній можливість користування автомобілем, оскільки це є єдиним транспортом в сім`ї, а близьким підозрюваної необхідно мати автомобіль як засіб пересування. ЇЇ має незадовільний стан здоров`я, донька Роксолана є вагітною, а мати ОСОБА_9 є пенсійного віку, про яку потрібно постійно дбати.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , із ключами до нього.

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , зазначає, що слідчий суддя повністю дослідив та надав оцінку доводам адвоката, не допустив жодних порушень визначених у ст.409 КПК України. Просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що у чоловіка підозрюваної та її доньки є власні автомобілі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги Закону слідчий суддя дотримався та мотивував свої висновки.

При цьому слідчий суддя правильно встановив обставини справи, а саме, що у провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 10.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України.

05 липня 2024 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2019 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Окрім наведених підстав для арешту майна, зазначений автомобіль слідчим визнано речовим доказом.

Апеляційні доводи, що автомобіль є необхідним для користування підозрюваній та її близьким родичам, не мають вирішального значення, оскільки автомобіль має зберегти свою вартість на випадок ухвалення обвинувального вироку та конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні за № 0000027 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5