Справа № 502/590/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000071 від 04.02.2017 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01:45 до 03:15 04.02.2017 р. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки в одній з кімнат виявив та таємно викрав ікону «Миколи Чудотворця» загальною вартістю 10000 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого (потерпілої ОСОБА_4 ) майна, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 04.02.2017 р. вона прокинулась дуже рано близько першої години ночі, оскільки збиралась здійснити поїздку до м. Одеси. Після цього вона вийшла у двір та коли з двору зайшла до будинку, щоб погрітися, то побачила, що в одній кімнаті була перекинута підставка для квітів. Після цього вона перевірила місце, де зберігались її гроші та виявила, що вони зникли. Далі вона пішла в іншу кімнату будинку та виявила, що зникла ікона, що належить її родині. Також потерпіла виявила, що було відкрито металопластикове вікно з задньої сторони будинку. У зв`язку з тим, що потерпілій було потрібно терміново їхати до Одеси, вона сіла на маршрутку, яка за межами міста зупинилася та до неї зайшов молодий чоловік у куртці синього кольору з сумкою, в якій проглядався силует ікони. Потерпіла попросила його показати вміст сумки. Коли сумку було відкрито, потерпіла побачила в ній свою ікону. Хтось з пасажирів викликав поліцію та після цього приїхали співробітники поліції і її зі вказаним хлопцем доставили до відділення поліції. Там вказаний хлопець назвав своє прізвище « ОСОБА_7 ». Відповідаючи на питання потерпіла показала, що крадіжка сталась приблизно в період часу з 01:45 по 03:15.

-Даними з показань допитаного за клопотанням обвинуваченого свідка ОСОБА_8 про те, що потерпіла ОСОБА_4 доводиться їй сусідкою, яку вона знає близько 15 років. Одного дня ОСОБА_4 прийшла до неї додому та повідомила, що в неї в будинку сталась крадіжка. Свідок пам`ятає, як вона разом з потерпілою та співробітниками поліції знаходилась в будинку потерпілої. Свідок бачила, що в будинку були розкидані речі та перекинуті квіти. Скільки було співробітників поліції та що саме вони робили, на даний час свідок не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Відповідаючи на питання обвинуваченого свідок показала, що ікону в будинку потерпілої вона не бачила, оскільки зазвичай, коли приходила до неї в гості, то вона з потерпілою спілкувалась на кухні. Відповідаючи на питання суду після пред`явлення свідкові протоколу огляду місця події, зазначила, що в графі навпроти зазначеного прізвища понятого « ОСОБА_9 » стоїть її підпис.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного слідчим 04.02.2017 р. за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_10 огляду житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що будинок огороджений металопрофільним парканом, у північній стінці будинку мається металопластикове вікно у відчиненому на момент огляду стані зі слідами відтискання, на підвіконні знаходяться вазони з квітами розкидані в хаотичному стані та при обробці внутрішньої поверхні скла зазначеного вікна криміналістичним порошком були виявлені і вилучені сліди пальців рук на висоті 45 см від підвіконня; також оглянуте місце в будинку, де знаходилась викрадена ікона, належна потерпілій ОСОБА_4 , та навпроти вікна з виявленими на ньому слідами відтискування, виявлено у дворі сперту на паркан металеву підставку для квітів /Т. 3, а.к.п. 19-26/.

-Даними з висновку експерта № 278-Д від 21.03.2017 р., складеного за наслідком проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», згідно яких: «1. Два сліду пальців руки розмірами 15?16 мм, 12?12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами сторін 45?40 мм, які виявлені та вилучені з поверхні скла пошкодженого вікна під час огляду місця події по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи. 2. Два сліду пальців руки розмірами 15?16 мм, 12?12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами сторін 45?40 мм, які виявлені та вилучені з поверхні скла пошкодженого вікна під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана на дослідження /Т. 3, а.к.п. 30-38/.

-Даними з протоколу добровільної видачі, складеного слідчим за наслідком проведення 04.02.2017 р. добровільної видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітникам поліції ікони «Миколи Чудотворця» розмірами 40?50 см, яку згідно його пояснень він придбав 03.02.2017 р. у мешканця м. Вилкове Одеської області за 3000 грн /Т. 3, а.к.п. 40/.

-Даними з протоколу огляду предмету, складеного 04.02.2017 р. за наслідком огляду ікони «Миколи Чудотворця» розмірами 40?50 см, у верхній частині якої є напис « ОСОБА_11 » виповнений великими літерами на старослов`янський мові; по периметру рамки з лівої сторони зображено два святих, з правої один в повний зріст; також в районі пліч Святого Миколи маються зображення двох святих в колі; по краям ікони в деяких місцях фарба відступила. /Т. 3, а.к.п. 41-42/. Вказана ікона також в ході судового розгляду була досліджена судом за правилами, передбаченим ст. 357 КПК України для дослідження речових доказів.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, складеного 11.04.2017 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_4 серед наданих для впізнання ікон, впізнала ікону «Святого Миколи», яка була зображена на фото під № 3 за наступними ознаками: правий край ікони має невеликий надлом /Т. 3, а.к.п. 44-47/.

-Заявою ОСОБА_4 про отримання від співробітників поліції ікони, яку у неї викрали в ніч на 04.02.2017 р. /Т. 3, а.к.п. 48/.

-Даними з долученої за заявою потерпілої ОСОБА_4 старовинної фотографії, на якій зображено відповідну ікону «Миколи Чудотворця» /Т. 3, а.к.п. 49-50/.

-Даними з висновку експерта № 24-347 від 17.01.2024 р., складеного за наслідком проведення комплексної судової мистецтвознавчої (15.1 «Мистецтвознавчі дослідження») та товарознавчої (12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів») експертизи, згідно яких: «1. Старообрядницька ікона «Миколи Чудотворця розміром 40?50 см, відноситься до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення. 2. Вартість старообрядницької ікони «Миколи Чудотворця» розміром 40?50 см на антикварному ринку, станом на 04.02.2017 р. становить 10 000 (десять тисяч) гривень /Т. 4, а.к.п. 47-64/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та безпосередньо досліджено надані в ході змагального судового розгляду докази, кожному з яких була дана оцінка, як це вимагають положення ст.94 КПК України.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони отримані у передбаченому КПК України порядку, є належними і допустимими та у своїй сукупності є достатніми для того, щоб суд поза розумним сумнівом дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Так, безпосереднє виявлення потерпілою ознак крадіжки в належному їй будинку, яка згідно її показань сталась приблизно в період часу з 01:45 по 03:15 04.02.2017 р., спростовує зафіксовану в протоколі добровільної видачі ОСОБА_5 повідомлену ним інформацію, що вказану ікону він придбав 03.02.2017 р.; до того ж, саме вказану ікону в подальшому потерпіла впізнала під час проведеного впізнання, а ікону у обвинуваченого, який зайшов до автобуса, була виявлена через нетривалий час після виявлення потерпілої факту її викрадення з будинку.

Крім того, долучена до матеріалів кримінального провадження та досліджена за клопотанням обвинуваченого довідка про погодні умови в м. Вилкове напередодні та в той день, коли у потерпілої було викрадено ікону, не спростовує факту виявлення в ході огляду місця події слідів пальців рук, які були залишені обвинуваченим саме з внутрішньої поверхні скла пошкодженого вікна будинку потерпілої, а не скла зі сторони подвір`я, що свідчить про те, що обвинувачений міг його залишити лише перебуваючи в будинку потерпілої, що підтверджує факт проникнення обвинуваченого в будинок саме у зазначений у даному вироку час і спосіб.

Крім того, з наданого прокурором в ході судового розгляду вироку Кілійського районного суду Одеської області від 07.06.2011 р. вбачається, що обвинувачений раніше засуджувався за корисливі злочини проти власності, в тому числі пов`язані з викраденням старообрядницьких ікон, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України є допустимим доказом, який стосується особи обвинуваченого.

Разом з тим, з огляду на те, що суду стороною обвинувачення в ході розгляду не надано доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 незнятої і непогашеної на момент вчинення даного кримінального правопорушення судимості, яка має правове значення для такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення відповідного кримінального правопорушення повторно, суд дійшов висновку, що в діянні, вчиненому обвинуваченим, вказана кваліфікуюча ознака відсутня.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, досудову доповідь органу пробації, згідно якої визначений середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень має бути призначене покарання ближче до середньої межі покарання у виді позбавлення волі, визначеного відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, до ухвалення Київським районним судом міста Одеси вироку від 21.12.2023 р.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому у строк відбування покарання, покарання, відбуте частково за попереднім вироком суду, починаючи з 28.12.2022 р. до дня набрання даним вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного за даним вироком, з основним покаранням у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2023 р., остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2023 р. у справі № 947/9090/23, починаючи з 28.12.2022 р. до дня набрання даним вироком суду законної сили - день за день.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

-Добровільно видану потерпілою ОСОБА_4 фотографію із зображенням ікони, визнану постановою слідчого від 11.04.2017 р. речовим доказом /Т. 3, а.к.п. 51/ - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-Ікону «Миколи Чудотворця» - повернути потерпілій ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 703,68 гривень витрат на залучення експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 24 611,60 гривень витратна залучення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиціїх України для проведення комплексної судової мистецтвознавчої (15.1 «Мистецтвознавчі дослідження») та товарознавчої (12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів») експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1