Провадження № 1-кс/592/6132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання у кримінальному провадженні №0000155 від 24.11.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, працюючого у Краснопільському ЦНАП підсобним працівником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваному за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави в розмірі не менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 13.08.2024 ОСОБА_5 здійснив перевезення наркотичного засобу «канабіс» на транспортному засобі «ВАЗ» моделі «21099» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні з невстановленого в ході досудового розслідування місця до с. Мезенівка Сумського району Сумської області, де у цей день о 13:20 за 2000 грн збув ОСОБА_7 канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою: 29,50 г в пакунку, 2,063 г в згортку з аркуша паперу з типографським кресленням «клітинка», 1,330 г в згортку з аркуша паперу білого кольору з друкованим написом «Зміст…».

08.09.2024 ОСОБА_5 повторно здійснив перевезення наркотичного засобу «канабіс» на транспортному засобі «ВАЗ» моделі «21099» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні з невстановленого в ході досудового розслідування місця до с. Краснопілля Сумського району Сумської області, де у цей день о 15:13, перебуваючи за адресою: Сумський район, с. Краснопілля, вул. Мезенівська, неподалік від магазину «Лавка» за 4500 грн ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 41,23 г.

08.09.2024 о 15:10 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 09.09.2024 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки зазначені слідчим ризики є мінімальними, підозрюваний має на утриманні дітей, офіційно працевлаштований, та сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 24.11.2023 за ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 09.09.2024 повідомлено про підозру за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: витязі ЄРДР, витязі АРМОР, рапорті від 13.08.2024, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2024, протоколі про результатами проведення аудіо-, відео контролю особи від 14.08.2024, протоколі допиту свідка від 14.08.2024, висновку експерта від 22.08.2024 №СЕ-19/119-24/12868-НЗПРАП, протоколах обшуку від 08.09.2024, протоколі допиту свідка від 08.09.2024, протоколі огляду особи, яка здійснює оперативну закупівлю від 08.09.2024, протоколі огляду, виготовлення копії та вручення грошей від 08.09.2024 з додатками, протоколі допиту свідка від 09.09.2024, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2024, висновком експерта від 09.09.2024 №СЕ-19/119-24/14294-НЗПРАП, повідомленні про підозру від 09.09.2024, протоколом допиту підозрюваного від 09.09.2024, вимогою про судимість, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не заперечується і самим підозрюваним.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у неодноразовому вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 КК України, а тому знову може вдатися до вчинення злочинів.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки єдиний встановлений свідок є залегендованою особою.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей які перебувають на його утриманні; наявність у підозрюваного офіційного місця роботи та намір офіційного працевлаштування за місцем мешкання; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 183, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22 години до 05 годину ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 09.11.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Направити копію ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1