Справа № 521/8089/24
Номер провадження:1-кс/521/2289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

25 липня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 від 08.05.2024 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», що розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Представник ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», що розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що службові особи УКБ ОМР через несумлінне ставлення до посадових обов`язків здійснили перерахування підрядній організації коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами у сумі 1623568 гривень, не врахувавши короткий термін виконання робіт та можливо, відсутність фактичного зростання цін на трудові та матеріально-технічні ресурси в будівництві і витрат по об`єкту за договором №15-23/П від 28.07.2023 року, чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам.

За даним фактом 08.05.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000039.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів містять лише рапорт та листування з ТОВ «Скайстрой», щодо витребування документів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги обставини, викладені у рапорті, так як це не відповідає КПК України та не може бути доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, інші матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей щодо наявності складу кримінального правопорушення.

Так, зазначення у ЄРДР за №0000039 викладу обставин, а саме «не врахувавши короткий термін виконання робіт та можливо, відсутність фактичного зростання цін» є лише припущенням сторони обвинувачення та не є твердженням щодо скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує, що за кримінальним провадженням призначено експертизу.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам факт призначення експертизи не є підставою для автоматичного задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1