печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.01.2023, у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 24 900 доларів США, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені на даний час слідством особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.01.2023, орендували та облаштували в одноповерховому приміщенні, розміщеному на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві, пункт обміну валют, при цьому зробивши у покрівлі указаного приміщення отвір для безпілотного літального апарату «дрону». У той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістили оголошення про нібито надання послуг з обміну іноземних валют на вигідних умовах в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

15.01.2023 у першій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до ОСОБА_9 на телефонний номер НОМЕР_1 , який був розміщений в оголошенні на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зателефонував ОСОБА_11 та запитав чи можливо обміняти грошові кошти в сумі 55 000 доларів США на гривні. У подальшому, ОСОБА_9 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_8 про появу клієнта на обмін іноземної валюти на суму 50 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 вислухавши інформацію, яку йому повідомив ОСОБА_9 , попередньо узгодив з останнім умови вчинення злочину по шахрайському заволодінню грошовими коштами ОСОБА_11 та участь у ньому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Після цього, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що обмін грошових коштів можливий та останні домовились про умови, час та місце обміну.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, 16.01.2023 ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , отримав від останнього подальший порядок злочинних дій задля успішного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про запланований обмін грошових коштів та зазначив, що йому та його дружині ОСОБА_10 необхідно перевірити орендований кіоск, облаштований під пункт обміну валют, який розміщений на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві, на предмет наявності сторонніх предметів, які могли б завадити заволодіти грошовими коштами або викрити їх злочинні дії.

Отримавши дану інформацію, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та діючи в межах єдиного злочинного умислу, детально проконсультували ОСОБА_11 , яка мала виконувати роль касира, щодо їх подальших злочинних дій.

В цей же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи згідно розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, 16.01.2023 близько 09 години 13 хвилин прибули до кіоску, розташованому на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, оглянули вищевказаний кіоск на предмет наявності сторонніх предметів та не виявивши таких, вийшли з приміщення та повідомили про це ОСОБА_9 , який чекав неподалік у автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поїхали з території ринку.

У подальшому, ОСОБА_9 , після отриманої інформації від ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, увійшов до кіоску, де встановив безпілотний літальний апарат «дрон» та вийшов на вулицю, а ОСОБА_11 , виконуючи роль касира, залишилась чекати на потерпілого ОСОБА_11 в указаному приміщенні на робочому місці.

У подальшому, 16.01.2023 близько 12 години 42 хвилини ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 з метою здійснення обміну грошових коштів, а саме доларів США на гривні, прийшов до вищевказаного кіоску, розташованому на території ТОВ «Ринок Виноградар», що по проспекту Василя Порика, 2, у м. Києві. Після чого, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, запропонувала ОСОБА_11 передати їй через віконце грошові кошти, а вона перерахує їх та видасть йому еквівалентну суму у гривнях. Після зазначеної пропозиції, потерпілий ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24 900 доларів США, яка в свою чергу дані грошові кошти помістила до сітки, яка була прикріплена до безпілотного літального апарату «дрону» та зателефонувала до ОСОБА_9 , однак із-за раптово виниклих технічних проблем безпілотний літальний апарат «дрон», який перебував під контролем та на дистанційному керуванні ОСОБА_9 та мав злетіти з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 24 900 доларів США через заздалегідь зроблений у покрівлі отвір, не злетів. Після цього, із-за виниклої проблеми ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила останньому про це умовними фразами. Після чого, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, надав ОСОБА_7 вказівку віддати грошові кошти потерпілому ОСОБА_11 , при цьому пояснивши йому, що виникли проблеми із сейфом. Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи в межах єдиного злочинного умислу, повернула грошові кошти ОСОБА_11 , зіславшись на проблеми із сейфом і попросила почекати декілька хвилин неподалік кіоску. На таку пропозицію ОСОБА_11 погодився, забрав належні йому грошові кошти у сумі 24 900 доларів США та вийшов з приміщення кіоску.

В цей час, 16.01.2023 близько 12 години 53 хвилини ОСОБА_9 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, увійшов до вищевказаного приміщення кіоску, де виявив, що батарейки живлення у безпілотному літальному апараті «дроні» замерзли і від чого даний пристрій не працює. З метою усунення проблеми, ОСОБА_9 , вийняв батарейки живлення з вищевказаного «дрону» та став їх розігрівати за допомогою обігрівача. Прогрівши їх декілька хвилин, ОСОБА_9 встановив вищевказаний «дрон» на місце у покрівлі приміщення кіоску та повернувся до автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік.

У подальшому, 16.01.2023 близько 13 години 25 хвилин до кіоску знову увійшов ОСОБА_11 з метою обміну іноземної валюти на національну валюту та передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 24 900 доларів США, яка помістила їх до сітки, яка була прикріплена до безпілотного літального апарату «дрону» та зателефонувала до ОСОБА_9 , однак знову із-за технічних проблем вищевказаний «дрон», який перебував під контролем та на дистанційному керуванні ОСОБА_9 , не злетів. Після цього, поспілкувавшись по телефону з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи в межах єдиного злочинного умислу повернула грошові кошти ОСОБА_11 , в чергове зіславшись на проблеми із сейфом і знову попросила останнього почекати неподалік кіоску. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився, забрав свої грошові кошти у сумі 24 900 доларів США та вийшов з приміщення кіоску.

Після цього, ОСОБА_9 16.01.2023 близько 13 години 30 хвилин увійшов до кіоску, де знову, переслідуючи корисливу ціль щодо незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) за допомогою обігрівального приладу відігрівав батарейки живлення. О 13 годині 55 хвилин ОСОБА_9 вийшов з кіоску та пішов до свого автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 ., який був припаркований неподалік.

У подальшому, 16.01.2023 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 з метою здійснення обміну грошових коштів, а саме доларів США на гривні знову прийшов до вищевказаного кіоску. Після чого, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, запропонувала ОСОБА_11 передати їй через віконце грошові кошти, а вона перерахує їх та видасть йому еквівалентну суму у гривнях. Після зазначеної пропозиції, потерпілий ОСОБА_11 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 24 900 доларів США, яка в свою чергу дані грошові кошти помістила до сітки, яка була прикріплена до безпілотного літального апарату «дрону» та зателефонувала до ОСОБА_9 . В цей час вищевказаний «дрон», який перебував під контролем та на дистанційному керуванні ОСОБА_9 , з грошовими коштами у сумі 24 900 доларів США через заздалегідь зроблений у покрівлі отвір, злетів у повітря та з невстановлених на даний час досудовим розслідуванням причин здійснив посадку неподалік вищевказаного кіоску, не долетівши безпосередньо до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

А відтак, за вищенаведених обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_11 в сумі 24 900 доларів США, що в перерахунку в національній валюті, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, станом на 16.01.2023 становить 910 558, 14 грн., тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України 22.03.2023 вручено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність обґрунтованого підозри та відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Отримувач: одержувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № НОМЕР_3 .

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 16.04.2023 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1