Справа № 443/243/19
Провадження № 1-кс/456/1046/2024
УХВАЛА

слідчого судді

23 вересня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , поданого в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079 від 15.03.2018,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079 від 15.03.2018, накладеного на транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Aveo» типу легковий седан 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , попередній номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , яка є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до кримінального провадження №0000079. Ухвала слідчого судді про арешт майна порушує права ОСОБА_5 , оскільки остання позбавлена можливості ним розпоряджатися, а накладення арешту виявила під час спроби відчужити автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні та вказав, що автомобіль на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_5 , однак остання позбавлена можливості ним розпорядитися.

Прокурор ОСОБА_3 просить в задоволенні клопотання відмовити, вказавши на потребу у збереженні автомобіля, як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, при цьому зазначив, що на даний час ОСОБА_5 не позбавлена можливості користуватися вказаним автомобілем, оскільки автомобіль перебуває у неї на зберіганні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Верховним Судом у контексті накладення арешту на майно зроблений висновок, що в КПК поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; до цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах (постанова ККС ВС від 26 березня 2019 року у справі № 355/55/18 (провадження 51-4814км18).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що до прокуратури Львівської області надійшло клопотання Верховної прокуратури Чеської Республіки про здійснення кримінального переслідування громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальній справі №KRPC-129231/TC-2017-020070, щодо скоєння останніми на території Чеської Республіки за попередньою змовою у групі осіб нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, що було небезпечним для життя та здоров`я особи в момент заподіяння та проникненням у житло, а також щодо заподіяння останніми на території Чеської Республіки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Дане клопотання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , групою осіб за попередньою змовою 16.09.2015 року в період з 20:30 год. до 21:15 год. в Веселі над Лужніці Горусіце № 75, район Табор, Республіки Чехія, з метою заволодіти чужим майном, з використанням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, проникли у двір будинку, а потім в приміщення майстерні торгової фірми HFMOTO, TOB, IHH 28144660, де із застосуванням фізичної сили, а саме ударів кулаками, а також ударів невстановленими предметами, ймовірно залізними, напали на співробітників вищезгаданої компанії. В результаті вказаних дій ОСОБА_13 отримав забиття головного мозку і як наслідок, набряк мозку та субдурального і субарахноїдального крововиливу, що призвело до його смерті 18.09.2015р. Франтішек Гадравек отримав крововиливи на обличчі, плечах, тулубі, верхніх кінцівках, кровопідтік м`яких тканин черепа і скроневих м`язів, дугоподібний перелом правої скроневої кістки, субдуральний крововилив в лівій задній черепній ямці, субарахноїдальний крововилив задніх полюсів потиличної частки, забій кори і підкірки лівої скроневої частки, набряк головного мозку, множинні переломи 6 ребра вправо і перелом кісток носу, при цьому на звичне ускладнення при таких травмах як тромбоемболія легеневої артерії 03.10.2015р. помер. ОСОБА_14 зазнав крововиливів за мочками вух, дві рвані рани в потиличній області голови, дві рвані рани верхньої повіки лівого ока, рвана рана лобової ділянки зліва, підшкірні крововиливи в області лівої орбіти і обличчя, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, крововилив в підслизовий шар в області нижньої губи, підшкірний крововилив лівого передпліччя, уламкові переломи стінок лівої пазухи щелепи, перелому кісток носу, субарахноїдальні крововиливи на внутрішній поверхні обох півкуль головного мозку, струс та забій головного мозку, відповідно важкі травми. ОСОБА_15 отримав косе смугасте почервоніння на долонній поверхні лівого зап`ястя, контузію ліктьового і серединного нерву вправо та психічний шок, внаслідок чого виникнув посттравматичний розлад, важка травма. Рене ОСОБА_16 отримав рвану рану під підборіддям посередині, смугасте почервоніння на тильній і долонній поверхні обох зап`ясть та вивих шийного відділу хребта. Дана ОСОБА_17 отримала підшкірних крововиливів на підборідді вправо та під нижньою повікою правого ока з затяжними болями правої виличної області. ОСОБА_18 отримав косе смугасте почервоніння на поверхні правого зап`ястя. ОСОБА_19 отримав вертикальну рвану рану на голові і підшкірні крововиливи на спині зліва. Підприємству НF Моtо, компанія з обмеженою відповідальністю, з юридичною адресою АДРЕСА_2 , завдали матеріальну шкоду в розмірі 308 017 - чеських крон, а також Об`єднанню фізичних осіб ОСОБА_20 і ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , з юридичною адресою АДРЕСА_2 , завдали матеріальну шкоду в розмірі 20 240 чеських крон.

За вказаним фактом Службою кримінальної поліції та розслідування Відділу загальної злочинності Крайової Дирекції поліції Південно-чеського краю Поліція Чеської Республіки 17.09.2015 року розпочато кримінальну справу № KRPC-132514-13/TC-2015-020070 за фактом вчинення на території Чеської Республіки за попередньою змовою у групі осіб, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, що було небезпечним для життя та здоров`я особи в момент заподіяння та проникненням у житло, а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, яка 10.10.2017 року скерована Крайовою прокуратурою міста ОСОБА_21 філія в Таборі до районного суду міста Табор.

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_11 , разом з обвинуваченим ОСОБА_22 і ОСОБА_23 перебуваючи у Чеській Республіці, приїхали автомобілем марки «Chevrolet Aveo», український державний номерний знак: НОМЕР_3 , 16.09.2015 р. з м. Брно в с. Горусіце. Це було зроблено після попередньої угоди і плану ОСОБА_6 здійснити розбійний напад, який співучасникам намалював план будівлі і придбав їм коротку вогнепальну зброю, маски, медичні лікарняні маски.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2021 року, накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» типу легковий седан 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , попередній номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo» типу легковий седан 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , попередній номерний знак НОМЕР_3 - визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000079 від 15.03.2018 року, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, слідчим проводяться необхідні слідчі дії, а автомобіль марки «Chevrolet Aveo» типу легковий седан 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , попередній номерний знак НОМЕР_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно підстави, що слугували для накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України досі існують.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, вказаною нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079 від 15.03.2018.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079 від 15.03.2018 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2024 року о 14.00 год.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1