№ 173/2498/24
№ 1-кс/207/860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 від 05.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 (справа №173/2216/24, провадження №1-кс/173/425/2024) арешт на вилучений слідчим у ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.07.2024 - проїзної частини АДРЕСА_1 , автомобіль марки Honda CR-V, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 29 липня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000366 від 05.07.2024 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного господарського суду від 07.08.2024 подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено. Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 від 05.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направлено до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.08.2023 для розгляду клопотання про скасування арешту майна визначено слідчу суддю Баглійського районного суду м.Дніпропедзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

23.08.2024 учасники провадження наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Адвокат ОСОБА_4 у поданій заяві просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання з доданими додатками, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, до закриття провадження слідчий суддя може скасувати арешт за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Слідчий суддя звертає увагу, що за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01.12.2022 (набрав чинності 29.12.2022), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» - «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» ( lex posterior generalis non derogat priori speciali). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів ч.4 ст.132 КПК України наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 у справі №554/2506/22.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

У цій справі кримінальне провадження закрито 29.07.2024 постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 (справа №173/2216/24, провадження №1-кс/173/425/2024), постановлена у рамках кримінального провадження №0000366 від 05.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт автомобіля марки Honda CR-V, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , припинила свою дію в силу приписів ч.4 ст.132 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що порушене у клопотанні питання про скасування арешту вищевказаного автомобіля, за наявності постанови про закриття кримінального провадження, суперечить положенням кримінального процесуального закону та не відноситься до предмету розгляду слідчого судді, доходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000366 від 05.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що з урахуванням приписів ч.4 ст.132 КПК Україна, ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 (справа №173/2216/24, провадження №1-кс/173/425/2024), постановлена у рамках кримінального провадження №0000366 від 05.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт автомобіля марки Honda CR-V, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі VIN: НОМЕР_2 , припинила свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1