overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/2151/24
Провадження № 1-кп/485/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000425 від 28 серпня 2024 року за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

28 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000425 від 28 серпня 2024 року за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 28 жовтня 2024 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Клопотання підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000425 від 28 серпня 2024 року за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.345 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підготовче засідання на 12 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область.

У підготовче засідання викликати прокурора, особу щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2342/23
Провадження № 1-в/591/185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього пробаційного нагляду в порядку ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього пробаційний нагляд в порядку ст. 82 КК України. Вважає, що йому має бути замінено покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді пробаційного нагляду. Крім того, за місцем позбавлення волі характеризується позитивно.

Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що згідно ч. 5 ст. 539 не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання.

Пунктом 1 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що вирішення питань, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З клопотання та супровідного листа вбачається, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Тобто, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не відбуває покарання на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який у зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України, вказане клопотання не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього пробаційного нагляду в порядку ст. 82 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8608/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

29.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.03.2019 під №0001003 (об`єднаного з кримінальними провадженнями №0004192 від 23.12.2019, №0000946 від 29.04.2020, №0000323 від 05.09.2020, №0001686 від 23.09.2020, №0000749 від 21.12.2020, №0000016 від 16.02.2021, №0000046 від 24.02.2021, №0000360 від 25.06.2021) за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України..

У судове засідання, призначене на 29.10.2024 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 14.01.2025 на 13:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Одеське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ак. Філатова, 15-а, м. Одеса, 65080, електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №591/3624/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1353/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року.

Апеляційний розгляд скарги призначено на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року.

У зв`язку із продовженням в Україні воєнного стану та враховуючи лист командира військової частини НОМЕР_1 № 40/51/8/2-42 від 06 червня 2022 року про неможливість конвоювання до приміщення Сумського апеляційного суду учасників кримінальних проваджень, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ст. 418 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити, призначений на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції у визначений час та день.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 570/6145/21

провадження № 51-6502км23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 . Верховним Судом призначено на 31 жовтня 2024 року о 14:00.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому ставить питання про її участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом та Володимирецьким районним судом Рівненської області.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує віддаленістю робочого місця і введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначенона 31 жовтня 2024 року о 14:00, між Верховним Судом та Володимирецьким районним судом Рівненської області.

На підставі ч. 5 ст. 336 КПК України доручити уповноваженій особі Володимирецького районного суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Володимирецького районного суду Рівненської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 607/3884/24

провадження № 51-4855ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, а саме копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник оскаржує вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, проте касатор усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК не долучив копії вироку місцевого суду, що підтверджується актом від 24 жовтня 2024 року № 546. Указане не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання скаржником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000126 від 22.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000126 від 22.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті, слідчий подав до суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути на доопрацювання суб`єкту звернення.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000126 від 22.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/8197/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426від 06.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426від 06.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством

Керуючись ст.ст.314 КПК України суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери,3).

Доручити Сектору ювенальної пробації м.Львова (79005, м. Львів, вул. Мартовича, 3) підготувати в строк до 04 листопада 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 454/3910/23
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000252 від 14.08.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Також попереднє судове засідання було зірвано у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити органу Національної поліції за місцем проживанням обвинуваченого Червоноградський відділ поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання призначене на 10.12.2024 року о 10.000год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, жителя АДРЕСА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/4852/24
Провадження № 1-кс/487/6074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000740 від 03.05.2023.

28 жовтня 2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження № 0000740 здійснювалось за фактом можливого вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте з урахуванням викладених в заяві обставин, суд вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4852/24 провадження №1-кс/487/5246/24) ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000740 від 03.05.2023.

Справу №487/4852/24 провадження №1-кс/487/5246/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1