КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, на строк 3 роки, із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 16.07.2021 року.

Також ухвалено до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою та взято ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який, вважаючи вирок суду незаконним через допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та постановитиухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку не_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1924/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1

встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і вичерпанням можливості їх отримання, залишити без розгляду цивільні позови потерпілих, судові витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави та вирішити долю речових доказів.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, яке обґрунтовано тим, що впродовж майже 6 років, під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, до нього застосовувались запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, і всі покладені на нього обов`язки він завжди виконував сумлінно.

Крім того, зазначає, що при прийнятті рішення, колегія суддів суду першої інстанції не обґрунтувала свого рішення щодо зміни йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, жодна із сторін судового процесу не ініціювала розгляду даного питання.

Тому вважає, що колегія суддів порушила вимоги КПК України, перейняла на себе функції прокуратури та винесла незаконне рішення, тим самим позбавивши його права на захист та не давши йому та його захиснику можливості відстояти їх позицію щодо розгляду вищевказаного питання.

Також вказує й на те, що з 2015 року і по теперішній час його процесуальний статус не змінився, він являється обвинуваченим і може бути виправданий судом, тому такий жорсткий та необґрунтований запобіжний захід має бути скасований та обраний інший тільки м`який запобіжний захід.

При цьому просить врахувати його позитивну характеристику та те, що він раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, постійно офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Полтава, а також те, що, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, ним без будь-яких зауважень дотримувались умови виконання застосованих до нього запобіжних заходів, та відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого злочину.

Крім того, вважає, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують, оскільки він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду, і не має такої мети зараз, не знищував, ховав або вчиняв будь-яких інших дій, які могли б перешкоджати правосуддю, не впливав на свідків та потерпілих, не вчиняв будь-яких інших злочинів.

Вказує й на те, що на даний час, ним відбуто частини призначеного судом покарання, що, відповідно до КВК України, передбачає можливість умовно-дострокового звільнення, і термін «можливе тривале позбавлення волі» до нього не може застосовуватись.

Також зазначає, він являється учасником бойових дій, має вищу юридичну освіту, а також має оновити дані в ТЦК, бажає вступити на військову службу до лав ЗСУ та стати на захист держави.

Окрім цього, звертає увагу на те, що його батьки померли у 2023 році під час перебування його під вартою, хоча він неодноразово надавав суду документи на підтвердження хвороб батьків, а також необхідності піклування про них.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання заявлене обвинуваченимОСОБА_8 .

Прокурор та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши позицію сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявні у справі докази вчинення ним кримінально-караного діяння, перевірка яких, на предмет належності, допустимості та достовірності, про що в апеляційній скарзі порушує питання сторона захисту, апеляційним судом, заважаючи на стадію розгляду, щене розпочата, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту, призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі, навіть за наявності виключно позитивних даних про особу обвинуваченого, на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і який триває по цей час. А тому і не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинуваченому ОСОБА_8 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3