Дата документу 18.11.2024Справа № 554/5810/24
Провадження № 1-кп/554/1117/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді директора Департаменту освіти Полтавської міської ради сприяло вчиненню службового кримінального правопорушення та стало можливим у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків. Тобто, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення обіймаючи посаду директора Департаменту освіти Полтавської міської ради та продовжуючи обіймати вказану посаду має можливість здійснювати тиск на свідків, які є працівниками вказаного Департаменту та є її підлеглими. Використання ОСОБА_8 службового становища здатне негативно вплинути на процес розгляду обвинувального акту у суді та встановлення істини по справі. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_8 безпосередньо пов`язаний з її перебуванням на займаній посаді. Вона є службовою особою, а тому до неї слід застосувати відсторонення від посади.

Таким чином, на думку прокурора, вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_8 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, відносно останньої варто продовжити строк відсторонення від займаної посади строком на 2 місяці.

Обвинувачена та захисники заперечували з приводу задоволення клопотання. Захисники зазначили, що прокурором не доведено наявності ризиків, клопотання не містить жодних доказів того, що обвинувачена чинить чи може чинити вплив на свідків, а також необхідно врахувати той факт, що ОСОБА_8 мати одиначка, та їй потрібно навчати сина, додаткових коштів для проживання обвинувачена немає.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи, викладені у клопотанні, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме, розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та укладанням двох договорів на закупівлю неелектричних побутових приладів (автономних пунктів обігріву на базі гібридних паливних обігрівачів) на виконання Цільової комплексної програми надання підтримки внутрішньо переміщеним особам, за завищеними цінами.

Станом на час розгляду даного клопотання судове слідство триває, прокурор надає суду письмові докази.

На думку суду, прокурор зволікає з наданням письмових доказів до суду. Так, протягом тривалого розгляду справи, з липня 2024 року прокурором надаються в судовому засіданні письмові докази в невеликому об`ємі, і кожного судового засідання прокурор просить оголосити перерву для того, щоб підготувати наступні письмові докази для подання їх до суду. 19.09.2024 р. в черговий раз судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора для надання інших письмових доказів. Однак, в судовому засіданні 18.11.2024 р. прокурор відкрив стороні захисту нові докази, а саме, висновки експертиз, проведених у червні 2024 року, то просив відкласти розгляд справи для надання стороні захисту часу для ознайомлення з відкритими доказами, та повідомив, що інших письмових доказів в даному судовому засіданні не готовий надати.

Причини, за яких сторона обвинувачення тривалий час не відкривала такі докази, і причини, за яких вони не відкриті були стороні захисту до судового засідання, прокурор не повідомив.

Крім того, судом на початку судового розгляду був визначений порядок дослідження доказів, за яким докази сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту у другу. При такому порядку сторона обвинувачення вільна у своєму виборі, які докази подаються суду і в якому порядку. Тобто допит свідків сторони обвинувачення може бути проведений у будь-який час, якщо прокурор не має можливості надати суду інші докази.

Прокурор таким правом не користується, і на думку суду зволікає з наданням суду доказів сторони обвинувачення, чим необґрунтовано затягує розгляд справи, порушуючи таку засаду кримінального провадження, гарантовану ст. 7 КПК України, як розгляд справи у розумні строки.

Вказані обставини надають суду підстави для встановлення стороні обвинувачення процесуального часу для надання письмових доказів і також враховуються судом при вирішенні питання про продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України такий захід як відсторонення від посади застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 158 КПК України суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор посилається на єдиний ризик, який існує як підстава для відсторонення обвинуваченої від посади, - це вплив на свідків та представника потерпілого, однак даний ризик на даний час втратив своєї актуальності і доказів того, що подальше його збереження є доцільним та пропорційним суду не надано.

Так, за тривалий час розгляду справи жодного доказу того, що обвинувачена якимось чином впливала чи намагалася вчинити вплив на свідків чи представника потерпілого суду не надано.

Відсутні відомості і про те, що свідки, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про відсторонення від посади, перебували і на даний час знаходяться у прямому підпорядкуванні особи, яка займає посаду, від якої відсторонена обвинувачена, і що повернення обвинуваченої до виконання своїх безпосередніх обов`язків на посаді директора Департаменту освіти Полтавської міської ради призведе до впливу на підпорядкованих осіб, як свідків.

Більш того, за тривалий час розгляду справи в суді, прокурор взагалі не надав суду інформації про те, яких свідків він має намір допитати в суді і для підтвердження яких обставин.

Між тим, тривалий час розгляду справи і в зв`язку з цим тривалий час відсторонення обвинуваченої від виконання її професійних обов`язків, з 20.05.2024 р., є вочевидь непропорційним співвідношенням захисту суспільних інтересів та потреб досудового розслідування до інтересів обвинуваченої, яка обмежується в гарантованому їй статтею 43 Конституції України праві на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона може вільно вибирати або на яку вільно погоджується.

При вирішенні питання про доцільність продовження відсторонення від посади судом враховуються, що обвинувачена є вдовою та матір`ю одиначкою, має на утриманні сина, і наслідки такого відсторонення обвинуваченої від посади є суттєвими також для інших осіб, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив на неповнолітню особу, яка не має самостійного джерела доходу і перебуває лише на утриманні обвинуваченої.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 , а саме, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої та іі неповнолітньої дитини, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Встановлення строку для надання доказів має мету дотримання розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст. ст.154-157 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 відмовити.

Встановити прокуророрам Полтавської обласної прокуратури, які визначені в групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, строк для надання всіх письмових доказів до 04 грудня 2024 р.

У судовому засіданні оголосити перерву до 04 грудня 2024 р. 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1