Справа № 495/7687/24
№ провадження 1-кс/495/1697/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.08.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001166 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

08.08.2024 о 09.20 годин до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із закладів охорони здоров`я КП «Саратська ЦЛ» надійшло телефонне повідомлення про те, що 08.08.2024 приблизно о 09.19 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи службовим транспортним засобом АТ «Укрпошта» марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на автодорозі НОМЕР_2 , сполученням Червоноармійське - Арциз - Сарата, +1 км 700 м від залізничного переїзду с. Новоселівка, Білгород -Дністровського району Одеської області, в ході здійснення обгону на переривчастий лінії, у попутному напрямку здійснив зіткнення з моторолером марки «Yamaha Vino Т2», б/н, червоного кольору, котрий перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забію головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння основи черепу, який доставлений до КП «Саратська ЦЛ», водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля марки «CITROEN JUMPER» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень не отримали та від госпіталізації відмовилися.

08.08.2024 року в період часу з 12:05 годин до 14:36 годин старшим слідчим відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 було здійснено огляд місця дорожньо транспортної пригоди на автодорозі Т 1608, сполученням «Червоноармійськ Арциз Сарата», +1 км 700 м від залізничного переїзду с. Новоселівка, Білгород Дністровського району Одеської області, в ході якого було тимчасово вилучено:

- транспортний засіб марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2018, належить АТ «УКРПОШТА», юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 22; пластикову накладку заднього правого крила (чорного кольору), поміщену до салону автомобіля марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- моторолер марки «Yamaha Vino Т2», б/н, червоного кольору, котрий перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно талону на транспортний засіб від 26.03.2009 року, належить ОСОБА_7 ;

- фрагменти пластикових запчастин від транспортних засобів, бокове дзеркало заднього виду (розбите скло), фрагмент коловидного пластику (чорного кольору) від бокового дзеркала (без скла) належного моторолеру, поміщених до спільного спеціального пакету НПУ СУ № PSP 4022338, опечатаного у присутності понятих;

- кепка (синього кольору, із надписом - жовтого кольору) та кухонний невеликий ніж, поміщених до спільного спеціального пакету НПУ № PSP 3392855, опечатаного у присутності понятих.

По закінченню проведення огляду місця події дорожньо транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та моторолер марки «Yamaha Vino Т2», б/н, червоного кольору, були вилучені та передані на тимчасове зберігання до арешт майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фрагменти пластикових запчастин від транспортних засобів, бокове дзеркало заднього виду (розбите скло), фрагмент коловидного пластику (чорного кольору) від бокового дзеркала (без скла) належного моторолеру, поміщених до спільного спеціального пакету НПУ СУ № PSP 4022338, а також кепку (синього кольору, із надписом - жовтого кольору) та кухонний невеликий ніж, поміщених до спільного спеціального пакету НПУ № PSP 3392855, передано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

08.08.2024 року слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було визнано зазначені транспортні засоби: автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, моторолер марки «Yamaha Vino Т2», б/н, червоного кольору, а також фрагменти пластикових запчастин від транспортних засобів, бокове дзеркало заднього виду (розбите скло), фрагмент коловидного пластику (чорного кольору) від бокового дзеркала (без скла), належного моторолеру, кепку (синього кольору, із надписом - жовтого кольору) та кухонний невеликий ніж, в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001166.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово - автотехнічних експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (білого кольору), та моторолер марки «Yamaha Vino Т2», б/н (червоного кольору), відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести експертизу з дослідження технічного стану транспортних засобів а також судову автотранспортну трасологічну експертизу, у зв`язку з чим вбачається необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001166 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2024 в період часу з 12:05 годин до 14:36 годин на автодорозі Т 1608, сполученням «Червоноармійськ Арциз Сарата», +1 км 700 м від залізничного переїзду с. Новоселівка, Білгород Дністровського району Одеської області, в ході проведення зазначеної слідчої дії вилучено:

- транспортний засіб марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2018, належить АТ «УКРПОШТА», юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 22; пластикову накладку заднього правого крила (чорного кольору), поміщену до салону автомобіля марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- моторолер марки «Yamaha Vino Т2», б/н, червоного кольору, котрий перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно талону на транспортний засіб від 26.03.2009 року, належить ОСОБА_7 ;

- фрагменти пластикових запчастин від транспортних засобів, бокове дзеркало заднього виду (розбите скло), фрагмент коловидного пластику (чорного кольору) від бокового дзеркала (без скла) належного моторолеру, поміщених до спільного спеціального пакету НПУ СУ № PSP 4022338, опечатаного у присутності понятих;

- кепка (синього кольору, із надписом - жовтого кольору) та кухонний невеликий ніж, поміщених до спільного спеціального пакету НПУ № PSP 3392855, опечатаного у присутності понятих.

Постановою слідчого від 08.08.2024 зазначені транспортні засоби та майно на підставі положень ст.ст. 56 98, 100, 110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Як зазначено слідчим у клопотанні в рамках досудового розслідування необхідно провести експертизу з дослідження технічного стану транспортних засобів а також судову автотранспортну трасологічну експертизу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2018 транспортний засіб марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору належить АТ «УКРПОШТА», юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 22;

Моторолер марки «Yamaha Vino Т2», б/н, червоного кольору, перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно талону на транспортний засіб від 26.03.2009 року, належить ОСОБА_7 .

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з позбавленням права на їх відчуження та користування до моменту завершення проведення слідчих дій, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортні засоби в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить необхідності щодо накладення арешту на кепку (синього кольору, із надписом - жовтого кольору), кухонний ніж у зв`язку з відсутності мети застосування запобіжного заходу стосовно зазначених речей, які є об`єктом слідової інформації.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на транспортні засоби та їх частини у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001166 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних судових авто технічних експертиз на:

- транспортний засіб марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2018, належить АТ «УКРПОШТА», юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 22; пластикову накладку заднього правого крила (чорного кольору), поміщену до салону автомобіля марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- моторолер марки «Yamaha Vino Т2», б/н, червоного кольору, котрий перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно талону на транспортний засіб від 26.03.2009 року, належить ОСОБА_7 ;

- фрагменти пластикових запчастин від транспортних засобів, бокове дзеркало заднього виду (розбите скло), фрагмент коловидного пластику (чорного кольору) від бокового дзеркала (без скла) належного моторолеру.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1