печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002321 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 14.12.2023 невстановлена службова особа Одеської митниці, перебуваючи на території Одеської області, розробила план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «КОШ 1» ( м. Одеса, вул. Гаршина, 3) ОСОБА_9 за швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території».

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, невстановлена службова Одеської митниці вирішила вказану неправомірну вигоду отримувати через начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який мав безпосередньо здійснювати зустрічі з представником ТОВ «КОШ 1» ОСОБА_9 , під час яких висловити прохання у наданні та подальшому отриманні неправомірної вигоди, а також виконуючого обов`язки заступника начальника митного поста «Придунайський» Одеської митниці ОСОБА_6 , який в свою чергу мав контролювати подання документів до митного органу та їх подальше погодження для зміни митного режиму.

Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, 14.12.2023 близько 10 год 40 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Одеської області, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останній, що службова особа Одеської митниці вплине на швидку та безперешкодну зміну митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на режим «переробка на митній території», за що вона повинна надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США, що станом на 14.12.2023 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 370 245 гривень.

25.01.2024 ТОВ «КОШ 1» скеровано заяву до митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 37 «а», про надання дозволу на розміщення товару у митний режим переробки на митній території України відповідно до контракту від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1» з компанією SSA Agri DMCC, Об`єднані Арабські Емірати про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин, яку 01.02.2024 фактично погоджено заступником начальника вказаного митного поста ОСОБА_10 , але із зазначенням в документі дати - 02.02.2024.

12.02.2024 ТОВ «КОШ 1» подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України до митного оформлення митну декларацію про переробку на митній території України насіння соняшнику, яку митним органом прийнято до роботи за номером 24UA02U4.

Після опрацювання вказаної декларації, працівниками відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України засобами електронного зв`язку надіслано повідомлення декларанту щодо необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, що створювало штучні перешкоди у швидкій зміні митного режиму.

13.02.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, отримавши інформацію від останньої про подання ТОВ «КОШ 1» митної декларації, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив про необхідність їх зустрічі для врегулювання «деяких питань» та прийняття позитивного рішення про митне оформлення.

19.02.2024 близько 14.30 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_9 , що для зміни митного режиму насіння соняшнику в кількості 1005 т, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «КОШ 1», із митного режиму «транзит» на митний режим «переробка на митній території», ТОВ «КОШ 1» має надати неправомірну вигоду у розмірі, яку останній узгодив із службовими особами Одеської митниці, в сумі 25 000 доларів США, що станом на 19.02.2023 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 949 297 гривень.

Крім того, під час вказаної зустрічі 19.02.2024 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, відповідно до розробленого злочинного плану, зателефонував ОСОБА_6 , якого попередньо відрекомендував, як посадову особу Одеської митниці, яка контролює прийняття позитивного рішення щодо зміни митного режиму.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, під час вказаної телефонної розмови підтвердив свій вплив на здійснення митних формальностей та можливе прийняття позитивного рішення зміни митного режиму.

20.02.2024 у період часу з 14 год. 55 хв. по 15 год. 04 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 - «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , передала останньому частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, що станом на 20.02.2023 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 191 423 грн. 50 коп., за поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно з контрактом від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1 з компанією SSA Agri DMCC, ОАЕ про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин.

22.02.2024 ОСОБА_9 , у зв`язку з не оформленням митним органом поданої митної декларації, зателефонувала ОСОБА_8 та висловила своє невдоволення з даного приводу.

Цього ж дня до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, в розмові підтвердив, що контролює оформлення митної декларації та зараз відпрацює.

Через деякий час 22.02.2024, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що декларація вже оформлена. Крім того, ОСОБА_6 поцікавився про тривалість переробки товару, а також попросив у подальшому, перед офіційним поданням документів до митного органу для митного оформлення, насилати їх йому для узгодження.

23.02.2024 митну декларацію за номером 24UA02U4 про переробку на митній території України насіння соняшнику подану ТОВ «КОШ 1» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України оформлено.

28.02.2024 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, перебуваючи в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , наполягав у наданні решти неправомірної вигоди для службових осіб Одеської митниці, у зв`язку з виконанням ними своїх зобов`язань щодо поміщення товару у режим переробки на митній території України, що становила 20 000 доларів США.

ОСОБА_9 , повідомила, що надання службовим особам Одеської митниці коштів відразу у повній сумі 25 000 доларів США є фінансово обтяжливим для підприємства та є можливим тільки частинами після початку реекспорту готових продуктів переробки.

Після цього, ОСОБА_8 погодився на отримання неправомірної вигоди частинами, але вказав, що відповідно до вимоги службових осіб Одеської митниці наступна частини становитиме 10 000 доларів США.

11.03.2024 о 17 год. 53 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслала останньому для погодження проекти документів передбачених для поміщення товару в митний режим реекспорт, а також продублювала вказане повідомлення та відправила в месенджері «WhatsApp» для ОСОБА_8

12.03.2024 о 15 год. 10 хв. у телефонній ромові ОСОБА_8 , знаходячись на території Одеської області, повідомив ОСОБА_9 про відсутність зауважень з боку митного органу до вказаних вище проектів документів передбачених для поміщення товару в митний режим реекспорт, та подальше спілкування щодо митного оформлення здійснювати безпосередньо з інспектором митного органу.

У ході подальшого спілкування ОСОБА_9 зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ОСОБА_11 , остання наголошувала у невірній класифікації продуктів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗД), яка зазначена ТОВ «КОШ 1» у проекті митної декларації поміщення товару в митний режим реекспорт

13.03.2023 ОСОБА_9 , у телефонній розмові з ОСОБА_6 , повідомила про позицію митного органу, в особі державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ОСОБА_11 , у частині невірної класифікації продуктів відповідно до УКТЗД. ОСОБА_6 , зауважив, що він спілкується в митниці на високому рівні, має значні повноваження та розбереться в даній ситуації.

Цього ж дня, близько 20 год. 05 хв. у наступній телефонній розмові ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 надіслати йому сертифікат якості на продукти переробки та надати номер мобільного телефону митного брокера ТОВ «КОШ 1», який займається поданням митної декларації реекспорту продуктів переробки, мотивуючи це врегулюванням виниклих розбіжностей між митним органом та митним брокером в розрізі подання та оформлення митної декларації реекспорту.

14.03.2024 ОСОБА_6 впродовж дня в телефонних розмовах з митним брокером ТОВ «КОШ 1» ОСОБА_12 . погоджував зміст митної декларації реекспорту для подання до митного органу та врешті погодився на вірність попередньої, визначеної ТОВ «КОШ 1», класифікації продуктів відповідно до УКТЗД, повідомив про необхідність подання митної декларації реекспорту. Також ОСОБА_6 зауважив, що у разі відмови в митному оформленні декларації посадовими особами митного поста «Кучурган» Одеської митниці, він це питання врегулює, оскільки має відповідні керівні повноваження в Одеській митниці.

15.03.2024 ТОВ «КОШ 1» подано митну декларацію за номером 24UA09U8 про реекспорт продуктів переробки до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби України, в оформленні якої митним органом відмовлено.

У подальшому, з 15.03.2024 по 18.03.2024, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Одеської митниці та ОСОБА_6 , неодноразово в телефонному режимі пояснював ОСОБА_9 , що відмова митного органу в оформлені митної декларації реекспорту пов`язана виключно з ненаданням решти суми неправомірної вигоди службовим особам Одеської митниці.

ОСОБА_9 , зі свого боку пообіцяла ОСОБА_8 , передачу наступної частини грошових коштів службовим особам Одеської митниці в сумі 10 000 доларів США, в разі митного оформлення декларації реекспорту ТОВ «КОШ 1».

18.03.2024 ТОВ «КОШ 1» подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці, митну декларацію за номером 24UA13U8 про реекспорт продуктів переробки, яку цього ж дня митним органом оформлено.

У період з 20.03.2024 по 01.04.2024 ОСОБА_8 , знаходячись на території Одеської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою службовою особою Одеської митниці, відповідно до розробленого злочинного плану, неодноразово телефонував ОСОБА_9 та наполягав у передачі нею наступної частини неправомірної вигоди для посадових осіб Одеської митниці.

01.04.2024 у період часу з 19 год. 57 хв. по 20 год. 12 хв. ОСОБА_9 , знаходячись поруч із парком ім. Максима Горького за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США, що станом на 01.04.2024 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 77 994 грн. 80 коп., за поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно з контрактом від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1 з компанією SSA Agri DMCC, ОАЕ про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин.

30.04.2024 у період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв. ОСОБА_9 , знаходячись поруч із парком ім. Максима Горького за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, що станом на 30.04.2024 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 119 006 грн. 40 коп., за поміщення товару у митний режим переробки на митній території України згідно з контрактом від 19.01.2024 № 33 ТОВ «КОШ 1 з компанією SSA Agri DMCC, ОАЕ про переробку давальницької сировини - насіння соняшнику на готову продукцію - кормову добавку для тварин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в проханні наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.04.2024 ОСОБА_8 о 15 год. 24 хв., в порядку

ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками правоохоронного органу після отримання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_9 для невстановленої службової осіб Одеської митниці в сумі 3 000 доларів США, що станом на 30.04.2024 відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становило 119 006 грн. 40 коп.

30.04.2024 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про наявність яких свідчить наступне.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України), за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також те що останній проживає на території Одеської області та маючи зв`язки в митних органах може перетнути державний кордон України, дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, у ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб, у тому числі на особу залучену правоохоронним органом до конфіденційного співробітництва, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть завадити вказаній особі покинути територію України, незаконно впливати на інших учасників процесу та вчиняти інші дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0002321 від 20.12.2023; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недоведеність, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам; необґрунтований та завідомо непомірний розмір застави. Також зауважили, що ОСОБА_6 , згідно його посадових обов`язків, виконує у тому числі правоохоронну функцію, відповідно до ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань, відтак досудове розслідування здійснювалося з порушенням підслідності, повідомлення про підозру вручено неуповноваженою особою. У матеріалах не міститься жодних відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_6 вступав у злочинну змову з будь-якими посадовими особами Одеської митниці, мав на меті одержання неправомірної вигоди для себе або третіх осіб, перешкоджав зміні митного режиму щодо товарів ТОВ «КОШ 1», висловлював прохання третім особам щодо передачі йому або третім особам неправомірної вигоди, одержував неправомірну вигоду від третіх осіб або сприяв одержанню такої вигоди іншими особами. Фактично сторона обвинувачення підтверджує факт спілкування між ОСОБА_6 та заявницею, яке полягало у наданні порад та консультацій щодо порядку здійснення митного оформлення та зміни митного режиму продукції, проте не містило жодних протиправних вимог, спрямованих на отримання (передачу) будь-якої неправомірної вигоди. ОСОБА_6 є заступником начальника відділу митного поста «Придунайський» і взагалі не причетний до діяльності митного поста «Кучурган», службовими особами якого здійснювалось опрацювання документів, поданих ТОВ «КОШ 1», та не має повноважень щодо впливу на прийняття рішень службовими особами відповідного митного посту. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення. У клопотанні також не зазначається, чим взагалі обумовлюється можливість ОСОБА_6 вчиняти вплив на свідків чи іншого підозрюваного та в чому полягає такий вплив, якими засобами та методами досягається. Крім того, наявність цього ризику на даний час є мінімальною з огляду на час, який сплив після початку досудового розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу для фіксації доказової бази в кримінальному провадженні за допомогою негласних методів слідства, та наявність вже допитаних свідків, що були попередженні про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань, а тому є малоймовірною можливість будь-якого впливу на зміст таких показань. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час мінімальний, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не обіймає жодних посад, що дозволяють (через підпорядкування чи авторитет) впливати на орган досудового розслідування чи третіх осіб. Щодо ризику знищення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, то в межах досудового розслідування було вилучено усі речі та документи, які перебували у розпорядження підозрюваних, а тому вони не мають можливості надалі приховати або знищити їх. Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то він не обґрунтовується жодним чином та повністю спростовується відсутністю фактів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у минулому. Крім того, у ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, після 2019 року за кордон не виїжджав, окрім службових відряджень у квітні 2024 року, має міцні соціальні зв`язки та утриманців (проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, утримує батьків-пенсіонерів), має інвалідність у зв`язку із видаленням селезінки. Щодо завідомої непомірності розміру застави зазначив, що загальні доходи ОСОБА_6 та його родини (дружини) за 2022 рік становили 437 000 грн, за 2023 рік - 500 000 грн, за період часу з січня по квітень 2024 року ОСОБА_6 отримав заробітну плату у розмірі 150 000 грн, за цей час дружина ОСОБА_6 не отримувала жодних доходів, батьки ОСОБА_6 є пенсіонерами та перебувають на його утриманні, ??у власності подружжя не перебувають транспортні засоби, у власності ОСОБА_6 перебуває один об`єкт нерухомості - квартира загальною площею 68,8 квадратних метрів, розташована у місті Ізмаїл, в якій проживає його родина. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, у разі встановлення наявності обґрунтованої підозри застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що все життя працював достойно, сумлінно, не здійснював жодних правопорушень, знайомий попросив його проконсультувати з професійних питань своїх друзів, проте ніяких команд працівникам Одеської митниці він не надавав, про грошові кошти з ними не говорив. Повідомив, що колись перехворів гепатитом Б, не має селезінки, у зв`язку з чим зараз на постійній основі гіпертонія, має батьків-пенсіонерів, непрацюючу дружину, 4-річного син з відхиленнями аутизма, яке вони наразі лікують. З огляду на викладене просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що є другом ОСОБА_6 , з яким вони знайомі з 1998 року, жили в одному мікрорайоні, товаришували, разом навчалися в Ізмаїльському ліцеї та Академії митної служби України , у подальшому разом працювали на одній митниці, наразі зустрічаються 1-2 рази на місяць. Охарактеризував ОСОБА_6 як дуже доброго товариша, який завжди прийде на допомогу, ніколи протиправних дій не вчиняв, знає його родину, яка проживає в м. Ізмаїл.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , з яким познайомилася через свого чоловіка у 2006 році, у подальшому вони дружили сім`ями допоки жили в м. Ізмаїл. Охарактеризувала ОСОБА_6 як дуже дружнього, доброго, веселого, помічного, випадків порушення ним закону не знає.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту із долученими до них документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002321 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України /том 2 а. м. 197-212/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2023, 19.01.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, ОСОБА_12 від 26.04.2024 /том 1 а. м. 29-32, 60-76, 95-98/, протоколах огляду від 01.04.2024 /том 1 а. м. 77-97/, копіях митних декларацій та додатків до них /том 1 а. м. 101-182/, протоколах за результатами проведення негласної розшукової дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 06.03.2024, 11.03.2024 /том 1 а. м. 185-227, том 2 а. м. 1-26, 81-116/, протоколі ідентифікації грошових коштів від 20.02.2024 /том 2 а. м. 27-28/, протоколі вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 20.02.2024 /том 2 а. м. 29-80/, протоколі обшуку від 30.04.2024 /том 2 а. м. 167-173/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, в силу імперативних приписів ч. 1 ст. 75 КК України, у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не допускається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має батьків-пенсіонерів, дружину, малолітню дитину, раніше не судимий, хоч і свідчать про існування у нього стримуючих факторів від переховування, проте цілком не нівелюють зазначених ризиків.

Аналізуючи матеріали провадження, слідчий суддя вважає достатніми підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися у тому числі за кордоном, оскільки обіймає посаду заступника начальника митного поста «Придунайський» Одеської митниці, та згідно пред`явленої підозри, був залучений до злочинної діяльності невстановленою на даний час службовою особою Одеської митниці. Вказане дає підстави вважати, що зазначена невстановлена особа може допомогти підозрюваному виїхати за межі державного кордону України.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлена службова особа Одеської митниці, причетна до розслідуваної діяльності, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника митного поста «Придунайський» Одеської митниці, маючи стійкі зв`язки у вказаній сфері, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків. Так, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншим підозрюваним та/або співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.Крім того, інкримінований ОСОБА_6 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із зловживанням службовим становищем, продовжує працювати на тій самій посаді, відповідно може продовжувати діяльність, в якій наразі підозрюється.

З наданих стороною захисту медичних документів об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає його утриманню під вартою, не здобуто.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_15 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0002321 від 20.12.2023, відповідно до наданого слідчим переліку;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (орган, що його видав), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03.05.2024 та до 01.07.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №0002321 від 20.12.2023, відповідно до наданого слідчим переліку;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (орган, що його видав), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 01.07.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1