СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме повернути майно вилучене в ході обшуку,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 05.112024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме повернути майно вилучене в ході обшуку в рамках кримінального провадження за №0003847 від 03.11.2023.

Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що19.09.2024 в місті Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення обшуку було вилучено автомобіль «Lexus GX 470» Vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - цього автомобіля та ключі від нього. Обшук проведено на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 у справі №759/18540/24. Зазначеною ухвалою надано слідчим СУ ГУНП в Київській області та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023 дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Lexus GX 470" Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 з метою його вилучення, а також відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушенн. У зв`язку з вилученням вказаного автомобіля та іншого майна під час обшуку за приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий мав звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якого його було вилучено. Однак, у передбачений законом термін слідчий з клопотанням про арешт автмомобіля в рамках вказаного кримінального провадження не звертався. На неодноразові звернення адвоката та власника майна слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у поверенні автомомбіля відмовляв. На сьогоднішній день повідомлення про підозру власнику автомобіля ОСОБА_4 не вручали, а також не вручали повідомлення про підозру ОСОБА_5 , особі, яка користуєтьсмя цим автомобілем. Адвокат ввжаєа, що автомобіль «Lexus GX 470» Vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 повинен бути повернутий власнику, оскільки є тимчасово вилученим майном та на який не накладено арешт.

У судове засідання не прибув адвокат та представник СУ ГУНП в Київській області, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, через канцелярію суду 07.11.2024 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, 08.11.2024 старший слідчий ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд за його відсутності, просив відмовити в задоволені скарги та долучив копію витягу з ЄРДР та постанову про визнання речових доказів від 19.09.2024.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення представника СУ ГУНП в Київській обалсті, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003847 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києв від 11.09.2024 (ун. №759/18540/24, пр. №1-кс/759/6222/24) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області, іншим слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Lexus GX 470» Vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , з метою його вилучення, а також відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи клопотання, слід звернути увагу, що статус майна залежить від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положенями ч. 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Так, вилучений 19.09.2024 під час обшуку транспортного засобу - транспортний засіб «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, вказане майно не вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для повернення вилученого 19.09.2024 під час обшуку транспортного засобу «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_2 майна, на які ухвалою слідчого судді було прямо надано дозвіл на їх вилучення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме повернути майно вилучене в ході обшуку в рамках кримінального провадження за №0003847 від 03.11.2023, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме повернути майно вилучене в ході обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1