УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000570 від 05.05.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000570 від 05.05.2024, в якому адвокат просить скасувати арешт на автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 04.05.2024 о 22 год. 59 хв по АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 05.05.2024 року.

Автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000570 від 05.05.2024 та поміщено на територію майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б.

Після дорожньо-транспортної пригоди слідчим управлінням ГУНП у м. Києві було призначено проведення автотехнічної експертизи, за допомогою якої досліджувались механізми ДТП, а саме: швидкість руху автомобіля, технічна можливість попередження зіткнення, встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, а також обставини, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000570 визнано потерпілим (відповідно до ст. 55 КПК України).

15.05.2024 ОСОБА_4 звернувся до НПУ ГУНП у м. Києві із заявою про проведення огляду та оцінки транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , представником страхової компанії.

За участю експерта-страховика ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 був проведений огляд та оцінка транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на сьогодні ОСОБА_4 не може вільно користуватися автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки працівниками Шевченківської окружної прокуратури було заявлено клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звертається до Шевченківського районного суду міста Києва із відповідним клопотанням про скасування арешту, накладеного на його автомобіль у межах кримінального провадження №0000570.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, працівниками правоохоронних органів не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладання арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000570 від 05.05.2024 триває вже понад два місяці, необхідні експертизи проведені. Більше того наразі стороною обвинувачення виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Зауважив, що вказаний автомобіль потерпілого стоїть під відкритим небом та псується.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшли заперечення прокурора, з яких вбачається, що 04.05.2024 ОСОБА_5 , який керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири, що отримали різного ступеня тілесні ушкодження.

Так, 05.05.2024 СУ ГУ НП в м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570. В рамках даного провадження 05.05.2024 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України. Враховуючи, що автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_4 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000570 від 05.05.2024 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 на автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зумовлена можливістю провести належне розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 2861 КК України, забезпеченням виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України, а також сприяння повному, всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Враховуючи, що наразі кримінальне провадження №0000570 від 05.05.2024 триває, може виникнути необхідність у наданні речових доказів суду безпосередньо під час судового розгляду. Підсумовуючи, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та проводити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте клопотання без участі прокурора ОСОБА_7 .

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , ретельно дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також надані прокурором ОСОБА_7 письмові заперечення, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000570 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

В рамках даного провадження 05.05.2024 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

При цьому, 05.05.2024 постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000570 від 05.05.2024 року.

09.05.2024 на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Так, положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Більше того, адвокатом ОСОБА_3 ні до клопотання, ні безпосередньо у судовому засіданні не долучено ухвалу про накладення арешту та інших документів, якими адвокат обґрунтовує свої доводи.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що наразі мета, задля якої застосовувався вказаний захід забезпечення кримінального провадження, досягнута, а у подальшому застосуванні вказаних слідчим суддею обмежень відпала потреба.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначений в клопотанні адвоката ОСОБА_3 автомобіль на теперішній час продовжує існувати.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 в межах кримінального провадження №0000570 від 05.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170-172, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року, в рамках кримінального провадження №0000570 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 липня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1