УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду місто Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою до ОСОБА_5 .

Згідно клопотання вбачається, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом проходячи військову службу на посаді сержанта резерву 33 резервної роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», в порушення вимог ст. ст. ст. 3, 21, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 24.07.2024 приблизно об 21 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив останньому два ножових поранення в область грудної клітки в результаті яких останній помер на місці події.

В ході судового розгляду, прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний з об`єктивних причин не має можливості з`явитись в судове засідання через госпіталізацію дитини при цьому заздалегідь подав клопотання до суду, про відкладення судового розгляду із медичною випискою.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

25.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як умисне вбивство, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 26.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування застави, із його поміщенням на гауптвахту Військової служби правопорядку строком до 22.09.2024.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024, було частково задоволене клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, з яким до суду звернувся його захисник ОСОБА_8 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

16.09.2024, було внесено заставу у розмірі передбаченому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , тим самим на підозрюваного покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк виконання яких закінчується 22.09.2024, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого або прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками та учасниками кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, 07.10.2024 Одеським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024, якою було змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на заставу. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024, якою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначено заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 242 240 грн. скасовано.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 25.10.2024.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний був фактично повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому маючи об`єктивну причину, якою заздалегідь повідомив суд, заявою від 15.10.2024 року з додатком копією направлення на госпіталізацію на стаціонарне лікування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є сином підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вимога щодо законності не може бути дотримана лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство саме по собі повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, що визначені або маються на увазі в ній («Плесо проти Угорщини»).

Загальними принципами, що випливають з Конвенції та на яких ґрунтується практика Європейського суду з прав людини щодо частини 1 статті 5, є принцип верховенства права і пов`язаний з ним принцип правової визначеності, принцип пропорційності і принцип захисту від свавілля, який, більше того, відповідає основній меті статті 5. Слід також відзначити, що будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля ( ОСОБА_10 і А. проти Данії»; «Вітольд Літва проти Польщі»).

Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому у задоволенні клопотання слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1