Дата документу 15.07.2024Справа № 554/7194/24
Провадження № 1-кс/554/7442/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 травня 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що 14 травня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Маючи на меті дізнатися про хід досудового розслідування, на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 28 травня 2024 року нею був поданий адвокатський запит, у відповідь на який 04 червня 2024 року № 35Аз/115/104/01/12-2023 було повідомлено про здійснення перевірки ознак кримінального правопорушення та про направлення звернення до ДПІ у м. Полтаві із запитом з метою отримання фото та відеозаписів.

Таким чином, станом на момент звернення до суду із скаргою відомості по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено та досудове розслідування відповідно не розпочато.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, від останньої до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності. Позицію, викладену в скарзі, підтримала в повному обсязі.

Представник Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомлявся про дату час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14 травня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом її безпосереднього нарочного подання, про що свідчить відповідний відбиток штампу та ній та підпис уповноваженої службової особи Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а с. 5).

Із змісту відповіді начальника Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за вих. № 35Аз/115/104/01/12-2023 від 04 червня 2024 року (а. с. 8) вбачається, що звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень за ЄО № 7475 від 15 травня 2024 року. В ході проведення перевірки ознак кримінального правопорушення на час надання цієї відповіді встановлено не було. З метою отримання фото та відеозаписів, на яких зафіксована внутрішня частина належного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домогосподарства в АДРЕСА_1 , члени родини, візитери до ДПІ у м. Полтаві направлено запит, але відповідь не надійшла.

Отже, на час звернення до суду із скаргою відомості по вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено та досудове розслідування відповідно не розпочато та стосовно них відповідно не проведено належної перевірки у спосіб та порядок, передбачений законодавством України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

На день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 травня 2024 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими посадовими особами Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 травня 2024 року, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, суд зазначає, що остання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування протиправною, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, зокрема скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, вимога адвоката в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною нею статтею КК України, зокрема ч. 1 ст. 182 КК України, задоволенню не підлягає, так як є безпідставною і вирішення її слідчим суддею не передбачено положеннями КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14 травня 2024 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 травня 2024 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7