Номер провадження:1-кс/521/3238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 01.09.2024 р., в інтересах:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю/або без таких.

Клопотання адвоката обґрунтовується тим, що відносно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, лише із стандартних підстав, без встановлення їх наявності та обгрунтованості до конкретної особи; не враховано особу ОСОБА_4 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Ризики вважав штучно створеними та не підтвердженими матеріалами справи.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, посилаючись, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з дружиною ОСОБА_6 , яка на даний час вагітна (7,5 місяців), на утриманні має двої неповнолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, співпрацює зі слідством, щиро кається, приймає заходи по відшкодуванню завданої потерпілим шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відносно підозрюваного існує запобіжний захід, який не втратив своєї дії, та ризики у кримінальному провадженні є обґрунтованими. Також зазначила, що до моменту закінчення досудового розслідування досудове слідство буде закінчено та обвинувальний акт буде скеровано до суду. Щодо наявності на утриманні у підозрюваного дітей зазначила, що останні є дітьми дружини від попереднього шлюбу та їх утримання є правом підозрюваного а не його обов`язком.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчим 10.09.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.11.2024 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно ухвали Одеського Апеляційного суду від 11 липня 30.09.2024 року ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, стороною захисту не зазначено будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих у провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами оскарження судового рішення у вищі судові інстанції, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Доводи, викладені захисником у клопотанні фактично дублюють доводи його апеляційної скарги, яким апеляційним судом надана оцінка.

Крім того, в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а захисниками підозрюваного не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на даний час не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобовий домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю/або без таких, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 01.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1