Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8376/24
Номер провадження 1-кс/711/2276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником управління нагляду за додержанням законів національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001459 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001459 від 02.09.2024 без визначення застави, з утриманням останнього в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто, по 03.12.2024 включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 02.09.2024, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті останньому, поєднаний із зґвалтуванням, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому численні удари ногами та кулаками в область голови та тіла, внаслідок чого потерпілий упав на землю. В подальшому, продовжуючи своє суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_8 до ґрунтового покриття, взяв лопату та дерев`яним держаком вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло потерпілого без добровільної згоди останнього. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 258 від 03.09.2024, причиною смерті ОСОБА_8 є тупа поєднана травма голови та тулубу з використанням тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкоджень.

02.09.2024, о 23 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, поєднаному із зґвалтуванням.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, громадянину України, українцю, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючому, який не є особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 03.09.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, поєднаному із зґвалтуванням.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2024 стосовно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.10.2024. Строк тримання під вартою обраховується з моменту фактичного затримання, тобто з 02.09.2024.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 03.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2024;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні Золотоніського відділення СМЕ від 03.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.09.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2024 за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У зв`язку з неможливість закінчення досудового розслідування у двомісячний строк, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю виконання таких слідчих (розшукових) і процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово молекулярно-генетичних експертиз, висновки шістнадцяти судово-медичних експертиз, висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому про підозру, з урахуванням усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів; виконати вимоги статей 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

У подальшому, першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 03.12.2024.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положення ст.28 Конституції України передбачають, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському, або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно з ст.68 Конституції України ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком в контексті кримінального процесуального закону є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків та те що вони не зникли та не зменшились є:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також необхідно враховувати відсутність у підозрюваного місця роботи, його молодий вік, відсутність тяжких хвороб, посткримінальну поведінку, а також відсутність підтверджуючих документів щодо наявності в обвинуваченого утриманців;

-відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідком за даним кримінальним провадженням є матір підозрюваного ОСОБА_5 , інші свідки є знайомими особами ОСОБА_5 , а адреса потерпілої ОСОБА_11 , достеменно відома підозрюваному ОСОБА_5 , та останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 спільно проживає на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із свідком за даним кримінальним провадженням, а саме матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, останній матиме можливість безперешкодно спілкуватися з останніми;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що 26.07.2024 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України у кримінальному провадженні №0001003 від 25.07.2024 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено на останнього обов`язки. Нова підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину у період перебування підозрюваного під домашнім арештом за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення вказує на обґрунтованість ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з чим може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів на місці та підбурюванні сусідів або інших осіб із числа жителів с. Мельники, Черкаської області, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій. Крім того, характеристика ОСОБА_5 та обставини інкримінованих злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення підозрюваним до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України, що вказує на існування вказаного ризику, оскільки останній може не виконувати обов`язки підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органу досудового розслідування чи суду.

Обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні.

Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за обвинуваченого.

Обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам. Тяжкість інкримінованого злочину та усвідомлення обвинуваченим ймовірність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, вчинення кримінального правопорушення під час перебування підозрюваного під домашнім арештом, свідчать про ризик того, що він буде переховуватись суду та може продовжувати злочинну діяльність.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001459 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 , 02.09.2024, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті останньому, поєднаний із зґвалтуванням, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому численні удари ногами та кулаками в область голови та тіла, внаслідок чого потерпілий упав на землю. В подальшому, продовжуючи своє суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_8 до ґрунтового покриття, взяв лопату та дерев`яним держаком вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло потерпілого без добровільної згоди останнього. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину. Ризики, які були встановленні при обранні запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання; ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі. Додав, що вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на домашньому арешті.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Додав, що призначена велика кількість експертиз, найдоцільніший запобіжний захід це тримання під вартою. Також просить врахувати наявність підозри за ч.3 ст.153 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Повідомила, що сторона захисту заперечує підозру. Ризики вважає необґрунтованими. Свідки допитані, знищення речей неможливе. Вважає, що достатньо застосувати відносно нього домашній арешт цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката. Просив застосувати відносно нього домашній арешт. Підтвердив, що відносно нього є кримінальне провадження, в якому йому було обрано запобіжний захід домашній арешт, також є провадження де він є потерпілим.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001459 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України.

03.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2, ст.115 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті, іншій людині (вбивстві), поєднане із зґвалтуванням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 24.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001459 від 02.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2024 .

Завершити досудове розслідування у строк до 03.12.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Також у кримінальному провадженні на даний час триває виконання ряду судових експертиз.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною, разом з іншими, для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

До такого висновку можна прийти проаналізувавши вчинення чергового кримінального правопорушення, що може підсилювати уяву уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування, тому дані побоювання органу досудового розслідування небезпідставні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з цим, оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0001459 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження визначення розміру застави при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є доцільним.

Із довідки, сформованої на вимогу слідує, що 26.07.2024 відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.153 КК України у вигляді домашнього арешту до 26.09.2024, однак вчиняє нові кримінальні правопорушення та обрано 04.09.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.м.п. 67), що вказує на підвищену суспільну небезпечність та вчинення нових кримінальних правопорушень, навіть перебуваючи під слідством по іншій справі, належних висновків не зробив, продовжує проявляти зневагу та суспільну небезпечність та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено. Та таким чином не доведено стороною захисту, що застосування даного запобіжного заходу буде достатнім для нівелювання встановлених ризиків у судовому засіданні, при цьому слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, в якому йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин у період його перебування під домашнім арештом за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому, найдоцільнішим у даній ситуації, для забезпечення балансу досягнення принципів кримінального провадження при його розслідуванні із врахуванням встановлених ризиків продовжити існуючий, винятковий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником управління нагляду за додержанням законів національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001459 від 02.09.2024 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2024, включно.

Строк дії ухвали визначити до 03 грудня 2024 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.10.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1