Справа № 953/3562/24
н/п 1-кс/953/5541/24
"30" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_9 , будучи спадкоємцем на чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті своїх батьків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_5 за допомогою в оформленні та продажу його квартири та придбання йому однокімнатної квартири. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є особою, яка зловживає спиртними напоями, не має сім`ї та близьких родичів, розробила злочинний план на незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_9 шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 з метою входження в довіру до потерпілого ОСОБА_9 , пообіцяла допомогти йому у продажі його квартири та придбанні для нього малогабаритної квартири та віддати готівкою різницю від вартості. Задля контролю потерпілого та недопустимості проведення самостійних правових дій, восени 2023 року ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа документами особистими документами ОСОБА_9 , його покійних батьків та документами про право власності на квартиру.
Восени 2023 року, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_9 є особою з алкогольною залежністю та для оформлення всіх необхідних документів вступу у спадщину, вирішила, що для цього необхідна більша кількість співучасників. Для цього вона познайомилася з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з літа 2023 року мешкали в квартирі ОСОБА_9 та запропонувала їм за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США здійснювати постійний контроль потерпілого ОСОБА_9 , обмежувати його пересування, здійснювати на нього психологічних тиск для вчинення ним дій, які необхідні ОСОБА_12 . Ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали свою згоду.
В подальшому з осені 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи проти волі ОСОБА_9 , з метою забезпечення належної поведінки останнього, обмеження кола його спілкування та постійного нагляду за ним, забрали у останнього ключі від його квартири, де утримували його проти волі без можливості самостійно залишити житло, оскільки двері були зачинені на замок та ключі знаходилися у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 міг залишити квартиру лише у супроводі співучасників, які постійно контролювали його поведінку та здійснювали на нього постійний тиск подавлюючи його волю.
18.12.2024 ОСОБА_5 задля полегшення в подальшого заволодіння коштами від продажу квартири ОСОБА_9 , вводячи його в оману з приводу справжності своїх намірів, доставила останнього до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 підписав договір позики, згідно якого він взяв в борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 185100 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, хоча фактично даних коштів він не отримував. Крім того в подальшому ОСОБА_5 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , користуючись його довірою, змушувала останнього писати їй розписки про позику в неї грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, хоча фактично він також даних коштів не отримував.
Після цього 29.04.202024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що їм необхідно залишити квартиру ОСОБА_9 та переселитися в інше місце, що вони і виконали в цей же день. Після чого ОСОБА_5 продовжила утримання ОСОБА_9 без участі співучасників.
В подальшому ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_9 у власній квартирі, запираючи двері на замок, позбавляючи його можливості вільного пересування. 04.05.2024 ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_16 про укладення договору купівлі продажу квартири, разом з ОСОБА_9 , прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою укладення вищевказаного договору. Однак нотаріусом відмовлено в укладенні договору у зв`язку з наявністю відомостей про виконавчі провадження відносно ОСОБА_9 в Реєстру боржників.
В цей же день ОСОБА_5 , не бажаючи в подальшому доставляти потерпілого для укладення договору, наполягла на посвідченні довіреності на право розпоряджатися квартирою. Будучи введеним в оману, та повністю довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підписав довіреність, яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 надано право укладати від імені ОСОБА_9 договір купівлі-продажу його квартири. ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_9 замкненим в його квартирі без можливості вільного пересування.
06.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в замкненій квартирі виявлений ОСОБА_9 , який не мав можливості самостійно відчинити квартиру, оскільки не мав ключів.
Таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів утримували потерпілого ОСОБА_9 без можливості вільного пересування у власній квартирі в період часу з осені 2023 по 29.04.2024 року, та в подальшому ОСОБА_5 продовжила самостійного його утримувати до 06.05.2024, до моменту, коли її дії були припинені працівниками поліції.
Крім того, в жовтні 2023 року ОСОБА_9 , будучи спадкоємцем на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті своїх батьків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_5 за допомогою в оформленні та продажу його квартири та придбання йому однокімнатної квартири. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є особою, яка зловживає спиртними напоями, не має сім`ї та близьких родичів, розробила злочинний план на незаконне заволодіння квартирою ОСОБА_9 шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 з метою входження в довіру до потерпілого ОСОБА_9 , пообіцяла допомогти йому у продажі його квартири та придбанні для нього малогабаритної квартири та віддати готівкою різницю від вартості. Задля контролю потерпілого та недопустимості проведення самостійних правових дій, восени 2023 року ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа документами особистими документами ОСОБА_9 , його покійних батьків та документами про право власності на квартиру.
Восени 2023 року, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_9 є особою з алкогольною залежністю та для оформлення всіх необхідних документів вступу у спадщину, вирішила, що для цього необхідна більша кількість співучасників. Для цього вона познайомилася з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з літа 2023 року мешкали в квартирі ОСОБА_9 та запропонувала їм за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США здійснювати постійний контроль потерпілого ОСОБА_9 , обмежувати його пересування, здійснювати на нього психологічних тиск для вчинення ним дій, які необхідні ОСОБА_12 . Ознайомившись зі злочинним планом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали свою згоду.
В подальшому з осені 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи проти волі ОСОБА_9 , з метою забезпечення належної поведінки останнього, обмеження кола його спілкування та постійного нагляду за ним, забрали у останнього ключі від його квартири, де утримували його проти волі без можливості самостійно залишити житло, оскільки двері були зачинені на замок та ключі знаходилися у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 міг залишити квартиру лише у супроводі співучасників, які постійно контролювали його поведінку та здійснювали на нього постійний тиск подавлюючи його волю.
18.12.2024 ОСОБА_5 задля полегшення в подальшому заволодіння коштами від продажу квартири ОСОБА_9 , вводячи його в оману з приводу справжності своїх намірів, доставила останнього до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 підписав договір позики, згідно якого він взяв в борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 185100 грн., що еквівалентно 5000 доларів США, хоча фактично даних коштів він не отримував. Крім того в подальшому ОСОБА_5 продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , користуючись його довірою, змушувала останнього писати їй розписки про позику в неї грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, хоча фактично він також даних коштів не отримував.
29.01.2024 ОСОБА_5 ОСОБА_9 був доставлений до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , де від імені останнього оформлено довіреність на ОСОБА_5 на право представляти інтереси ОСОБА_9 з питань відчуження його квартири.
Після цього 29.04.202024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що їм необхідно залишити квартиру ОСОБА_9 та переселитися в інше місце, що вони і виконали в цей же день. Після чого ОСОБА_5 продовжила утримання ОСОБА_9 без участі співучасників.
В подальшому ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_9 у власній квартирі, запираючи двері на замок, позбавляючи його можливості вільного пересування. 04.05.2024 ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_16 про укладення договору купівлі продажу квартири, разом з ОСОБА_9 , прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою укладення вищевказаного договору. Однак нотаріусом відмовлено в укладенні договору у зв`язку з наявністю відомостей про виконавчі провадження відносно ОСОБА_9 в Реєстру боржників.
В цей же день ОСОБА_5 , не бажаючи в подальшому доставляти потерпілого для укладення договору, наполягла на посвідченні довіреності на право розпоряджатися квартирою. Будучи введеним в оману, та повністю довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підписав довіреність, яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_5 надано право укладати від імені ОСОБА_9 договір купівлі-продажу його квартири. ОСОБА_5 продовжила утримувати ОСОБА_9 замкненим в його квартирі без можливості вільного пересування.
06.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в замкненій квартирі виявлений ОСОБА_9 , який не мав можливості самостійно відчинити квартиру, оскільки не мав ключів.
Прокурор судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювані та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
06.05.2024 о 09.55 ОСОБА_5 , була затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 07.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
07.05.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн, та у разі внесення суми застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання в м. Харків; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
11.06.2024 ОСОБА_5 внесла заставу та була звільнена з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 29 днів, тобто до 07 липня 2024 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 29 днів, тобто до 07 липня 2024 року (включно).
Постановою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 28.06.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 06 серпня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 підозрюваній ОСОБА_5 , продовжено строк дії покладених на неї ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2024 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на 1 (один) місяць 3 (три) дні, тобто до 06 серпня 2024 року включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 22.00 по 06.00 за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 3 (три) дні, тобто до 06 серпня 2024 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 підозрюваній ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 22.00 по 06.00 за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 3 дні, тобто до 06 серпня 2024 року (включно).
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України, а саме: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання великого обсягу слідчих дій; специфікою розслідування злочинів даної категорії, що пов`язана з необхідністю залучення фахівців у різних сферах життєдіяльності та відповідно проведення експертних досліджень з питань, якими не володіють слідчий та прокурор; тривалим проведенням призначених судових експертиз, без яких неможливо завершити повне та всебічне досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1