Справа № 135/1606/23
Провадження №11-кп/801/1205/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Трудове Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта відповідно до положень п. 3 ч 3 т. 314 КПК України місцевий суд зазначив, що в порушення положень п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України надісланий до суду обвинувальний акт не містить необхідних додатків, зокрема розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Окрім того в порушення абз. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України прокурором до обвинувального акта до початку судового розгляду надано документи, не передбачені цією нормою кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту суд вийшов за межі ст. 291, 314 КПК України щодо підстав його повернення, та при цьому не взяв до уваги, що процесуальний документ містить усі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того прокурором разом із направленням обвинувального акта до суду не надавались жодні документи на підтвердження винуватості особи, а лише документи, що свідчать про неможливість вручення обвинувального акта обвинуваченому.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені вимоги закону місцевим судом не дотримані, натомість прийняте рішення про повернення обвинувального акта прокурору суперечить вимогам ст. 291, 314 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Необхідно також зазначити, що наслідком повернення обвинувального акта прокурору є виключно усунення його недоліків та виключає проведення будь-яких слідчих дій.

Вимоги до обвинувального акта визначені п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, та, як убачається з оскарждуваної ухвали, недотримання саме цих положень кримінального процесуального закону судом не встановлено. Більш того, заявляючи клопотання про повернення обвинувального акту, сторона захисту зазначала про недотримання п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_7 зазначені дані, які виходять за встановлені законом межі. З цього приводу суд зазначає, що надісланий до суду обвинувальний акт (т. 1, а. п. 3-6) окрім відомостей, визначених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, дійсно містить дані про працевлаштування, сімейний стан, освіту та судимість обвинуваченого. Проте кримінальний процесуальний закон не містить заборони про зазначення таких даних про особу обвинуваченого, адже перелік відомостей, визначених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК є мінімально необхідним для уявлення про особу обвинуваченого та задля можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду. Окрім того зазначення додаткових відомостей жодним чином не порушує прав обвинуваченого, визначених Главою 2 КПК України.

Стосовно висновків місцевого суду про допущені прокурором порушення вимог ст. 291 КПК України в частині ненадання до обвинувального акта розписки обвинуваченого про його отримання та надання інших документів, не передбачених цією нормою закону суд наголошує, що абз. 2 ч. 4 ст. 291 КПК встановлена заборона надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Таке положення кримінального процесуального закону покликано забезпечити дотримання вимог ст. 22, 23 КПК України в частині змагальності сторін, свободи у поданні ними до суду доказів, доведенні перед судом їх переконливості та забезпечити об`єктивність і неупередженість суду до початку судового розгляду та в подальшому безпосередність дослідження доказів. Таким чином слід дійти висновку про те, що встановлена кримінальним процесуальним законом заборона надання суду інших документів до початку судового розгляду стосується документів, що можуть свідчити про доведеність чи недоведеність висунутого особі обвинувачення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурором до обвинувального акту було додано документи, що свідчать про виконання прокурором вимог закону про вручення обвинувального акта та реєстру обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 1, а. п. 15-23) та такі документи не являються тими іншими документами, щодо яких встановлена заборона надання їх до суду до початку судового розгляду. Більш того, вони мають бути предметом оцінки місцевим судом для з`ясування причин відсутності розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акта та реєстру до нього.

Окрім цього суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 (справа № 183/1682/22) дійшов висновку про те, що учасники кримінального провадження зобов`язані повідомляти про зміну місця проживання чи електронної адреси сторону обвинувачення і не допускати зловживань шляхом маніпулювання цими даними. Кожен учасник провадження повинен діяти сумлінно. Якщо певна адреса повідомлена учасником стороні обвинувачення для подальшої комунікації, то у разі її зміни такий учасник повинен довести цей факт до відома сторони обвинувачення для забезпечення належної комунікації в межах кримінального провадження.

Також Суд вказав, що у разі вчинення стороною захисту дій, які ускладнюють вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до моменту звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду, сторона обвинувачення може здійснити таке вручення вказаних документів обвинуваченим та їхнім захисникам у підготовчому судовому засіданні. У такому разі стороні захисту повинен бути наданий час для належної підготовки для відстоювання своєї правової позиції у суді.

У даному провадженні вручення обвинувального акта також цілком можливе під час підготовчого судового засідання, для чого об`єктивні перешкоди відсутні.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що висновки місцевого суду щодо підстав повернення обвинувального акта прокурору прийняті з істотним порушенням кримінального процесуального закону, внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: