УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2883/24

Провадження №1-кс/505/1532/2024

22.10.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.07.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді техніка роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому звані старший сержант, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 23.07.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у військовому званні «старший сержант», 23.07.2024 приблизно о 00:10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , на ґрунті задоволення власної статевої пристрасті, вирішив вчинити дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день та час, в салоні власного автомобіля марки ВАЗ 2106 з номером державної реєстрації НОМЕР_2 Е синього кольору, проти волі неповнолітньої ОСОБА_8 , відвіз останню до околиць села Олексіївка Подільського району Одеської області, де ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 не досягла вісімнадцяти років та є неповнолітньою особою, використовуючи перевагу у своїй фізичній силі, застосовуючи погрози фізичної розправи, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

23.07.2024 о 17:45, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня, 24.07.2024 о 14.30 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, тобто в зґвалтуванні неповнолітньої особи.

25.07.2024, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді техніка роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», в 2024 році, точного дня та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому в ході слідства місці придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин з запалом УЗРГМ-2, являється засобом підриву та належить до бойових припасів та в цей час у останнього виник умисел на його незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами, «Положення про дозвільну систему» затверджене постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 зі змінами, здійснив придбання, перенесення та подальше зберігання без мети збуту вказаного боєприпасу за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, розуміючи настання кримінальної відповідальності за незаконне придбання та подальше зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, придбав у невстановленому в ході слідства місці та при невстановлених обставинах, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин з запалом УЗРГМ-2, який є засобом підриву та належить до бойових припасів та почав зберігати при собі, таким чином здійснив їхнє незаконне придбання.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленому в ході слідства місці та при невстановлених обставинах переніс вказаний знайдені предмети до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх до 26.07.2024, без передбачуваного законом дозволу.

26.07.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин з запалом УЗРГМ-2, який є засобом підриву та належить до бойових припасів.

10.09.2024, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені відносно неповнолітньої особи, а також у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

10.09.2024 о 20 годині 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що останній ігноруючи обов`язки, які на нього покладені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, систематично: 18.08.2024, 08.09.2024 та 10.09.2024 залишав місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тобто не виконав обов`язки, покладені на ньогопри обранні запобіжного заходу.

12.09.2024, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 24.09.2024.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 16.09.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.10.2024.

24.09.2024, ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою, до 24 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

22.10.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 4-х місяців, тобто до 24.11.2024 року.

В клопотанні старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 24.10.2024, однак до вказаного часу закінчити досудове розслідування не надається можливим та необхідно виконати наступні заходи:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової психолого - психіатричної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕ МОЗ України»;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової молекулярно генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження.Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім цього, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 4-х місяців, тобто до 24.11.2024 року.

Як зазначає старший слідчий, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.1 ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_10 , вже допитаних неповнолітніх свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що 13.09.2024 другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0001173, що вказує на можливу схильність підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров`я та статевої недоторканості людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві. Крім цього, 25.01.2018 до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 426-1 КК України, рішення по якому відсутнє. Разом з цим, в період перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_6 вже вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт. При цьому, ОСОБА_6 вказав, що він потребує лікування та операції на нозі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.09.2024, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені відносно неповнолітньої особи, а також у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

10.09.2024 о 20 годині 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що останній ігноруючи обов`язки, які на нього покладені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, систематично: 18.08.2024, 08.09.2024 та 10.09.2024 залишав місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тобто не виконав обов`язки, покладені на ньогопри обранні запобіжного заходу.

12.08.2024, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 24.09.2024.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 16.09.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.10.2024.

24.09.2024, ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою, до 24 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

22.10.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 4-х місяців, тобто до 24.11.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Оленою Щаблевською по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 23.07.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді техніка роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому звані старший сержант, учасника бойових дій, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних силах України, без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, а саме до24.11.2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1