У Х В А Л А

Справа № 184/736/23

Номер провадження 1-кп/184/33/24

28 серпня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 06.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ПОСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 05.02.2023 близько 23 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 знаходився біля парку «Гірників», розташованого по АДРЕСА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , де в ході розмови із останнім, за пропозицією ОСОБА_3 , вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 05.02.2023 на 06.02.2023 (точного- часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_3 злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, за допомогою каміння, яке знайшов в дворі вказаного домоволодіння, розбив склопакет металопластикового вікна однієї з кімнат будинку по АДРЕСА_5 , через яке ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 протиправно проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 групою осіб, діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-обігрівач марки «Polaris» моделі «РМН 2095», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 встановити не надалось можливим;

-підлогові побутові електронні ваги марки «Delfa» моделі «DС-4000 While», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 встановити не надалось можливим;

-акустичну систему марки «Наrdity» моделі «SР-210» вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 встановити не надалось можливим;

-пилосос марки «Samsung» моделі «SС15К4116V1», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 встановити не надалось можливим;

-монітор марки «LG Flatron» моделі «W20438SV», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 складає 910,00 грн;

-монітор «LG Flatron» моделі «Е2241SХ», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 встановити не надалось можливим;

-холодильник марки «АТLАNТ» моделі «ХМ-4712-100», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 встановити не надалось можливим;

-системний блоку персонального комп`ютеру без назви виробника та комплектації вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955- ТВ від 09.02.2023 встановити не надалось можливим;

-електро-конвектор «Термія ЭВНА-1,5/230 С2(си)», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/4955-ТВ від 09.02.2023 складає 900,00 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1810 гривень 00 коп.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави.

В даному провадженні суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як загальна вартість викраденого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна становить 1810 грн., що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності оскільки не перевищує суму в розмірі 3028 грн.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч.4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:

«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 479-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 06.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1