overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000803, ?

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000803.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000803 -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №760/2070/23 1-кп/760/872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 08.10.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, зважаючи на необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про проведення судового засідання 20.12.2024 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 року - 20.12.2024 року, о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4903/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання начальника Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000299 від 16.05.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Золоте міста Первомайська Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000299 від 16.05.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09:35 годині 13.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8616/24
Провадження № 1-кс/202/7831/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 04 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

113 листопада 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 04 липня 2024 року, відповідно до якого просив постановити ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) в частині користування та передати автомобіль ОСОБА_2 , з можливістю проведення відновлювального ремонту та використання у повсякденній діяльності.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.

За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 04 липня 2024 року слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 04 липня 2024 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч. 2 ст. 174 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001078 від 04 липня 2024 року до 14 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 225/967/24
Провадження № 1-кп/206/345/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 20 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України перебувала в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області.

Розпорядженням Голови Верховного суду №2584/0/15-24 від 29.08.2024 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області, визначено територіальну підсудність справ за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року справу було розподілено до мого провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 від 20 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України - на 04 грудня 2024 року на 10:10 годину в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1246/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Підготовче судове засідання призначене на 13 год. 15 хв. 05 грудня 2024 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинуваченого ОСОБА_1 .

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року.

Головуюча-суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1698/24
Провадження № 1-кп/349/157/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2024 року приблизно о 09.30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_5 , у відповідь на завдані ОСОБА_5 йому два удари в грудну клітку, з метою помсти, діючи з прямим умислом, завдав ОСОБА_5 декілька ударів обома руками в ділянку грудної клітки та живота, які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло го від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/389/120/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023, ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Проте, за місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку нового злочину не скоїв.

ПредставникКропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий засудженому за вироком суду, закінчився, суд вважає подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,- звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1514/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000193 від 09.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубище Чуднівського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, пенсіонер, особа з інвалідністю третьої групи загального захворювання безстроково згідно з посвідченням № серія ААМ № 785841, видане ПФУ 19.09.2023, учасник бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ), одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, паспорт серія НОМЕР_2 , видане Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 11.03.1998, РНОКПП,

- про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 263 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 статті 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

Знищити речовий доказ ніж багнет моделі 2 до автомата системи «Калашнікова» 7,62 мм (АКМ та АКСМ), який зберігається у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області (квитанція №70).

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати у виді послуг за проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї в сумі 1591 грн 80 коп в користь держави (код ЄДРПОУ-37975895, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р - НОМЕР_3 ).

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок у повному обсязі буде складено та проголошено 13.11.2024 року о 16 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1