Справа № 297/4322/24
УХВАЛА

про арешт майна

18 жовтня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000300 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000300 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2024 року о 18.44 год. в с. Астей, Берегівського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», як підставу для виїзду пред?явив працівникам прикордонної служби, виданий йому у 2023 році, після начебто зміни статі, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути підробленим.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , був проведений огляду місця події від 15.10.2024 року у період часу з 19:35 год. по 20:00 год. в службовому кабінеті №12 ДПСУ на КПП «Лужанка», що за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, в ході якого було виявлено та вилучено до паперового конверту наступне: паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий сервісним центром 8018, 27.08.2024 року, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий сервісним центром 8018, 18.09.2024 року, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Солом?янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 15.08.2024 року, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , довідка консультативного заключення №028/о видане малим підприємством «Діамед» у формі Товариства з обмеженою відповідальність лікуючим лікарем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , довідка №902/36, видана комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «Психіатрія», 04.01.2024 року, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , довідка №10887252, видана Печерським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби м. Києві та Київської області, 21.08.2024 року, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

15.10.2024 року постановою дізнавача СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 , вилучене в ході провадженні. огляду місця події від 15.10.2024 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному та поміщені до паперового конверту з написами та підписами всіх учасників огляду, зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

Як зазначає дізнавач, метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене в ході огляду від 15.10.2024 року майно відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документ, володільцем якого є ОСОБА_10 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон, має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 16.10.2024 року дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_3 вищезгаданий документ та інші документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені до паперового конверту з написами та підписами всіх учасників огляду, зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП.

При цьому, в клопотанні дізнавачем не викладено та необґрунтовано мету та підставу накладення арешту на паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий сервісним центром 8018, 27.08.2024 року, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Солом?янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 15.08.2024 року, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , довідка консультативного заключення №028/о видане малим підприємством «Діамед» у формі товариства з обмеженою відповідальність лікуючим лікарем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , довідка №902/36, видана комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «Психіатрія», 04.01.2024 року, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , довідка №10887252, видана Печерським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби м. Києві та Київської області, 21.08.2024 року, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що відомості в ЄРДР 16.10.2024 за №0000300 були внесені із визначенням правової кваліфікації за ст. 358 ч. 4 КК України (використання завідомо підробленого документа), а саме можливого підроблення паспорта громадянки України для виїзду за кордон. В той же час паспорт громадянки України, свідоцтво про народження, довідка консультативного заключення №028/о видана малим підприємством «Діамед» у формі товариства з обмеженою відповідальність лікуючим лікарем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка №902/36, видана комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «Психіатрія», 04.01.2024 року, довідка №10887252, видана Печерським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби м. Києві та Київської області, 21.08.2024 року не мають відношення до факту можливого використання підробленого документа, по яким були внесені відомості до ЄРДР.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на річ, яка тимчасово вилучена та визнана речовим доказом, а саме на паспорт громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_6 , тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 15.10.2024 року у період часу з 19:35 год. по 20:00 год. у службовому кабінеті №12 ДПСУ на КПП «Лужанка», що за адресою: Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, а саме на:

паспорт громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий сервісним центром 8018, 18.09.2024 року, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, а саме:

паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий сервісним центром 8018, 27.08.2024 року, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Солом?янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 15.08.2024 року, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ;

довідку консультативного заключення №028/о видане малим підприємством «Діамед» у формі товариства з обмеженою відповідальність лікуючим лікарем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ;

довідку №902/36, видана комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «Психіатрія», 04.01.2024 року, яка належить ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ;

довідку №10887252, видана Печерським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби м. Києві та Київської області, 21.08.2024 року, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 - відмовити та негайно повернути вказане майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ