25 листопада 2024 року м.Запоріжжя
Слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 року близько 20.00 годин в районі с. Новозлатополь, Пологівського району, Запорізької області сталося ДТП за участю автомобілів марки Mitsubishi Pajero та автомобіля марки Mitsubishi, в наслідок чого військовослужбовці, що перебували у даних транспортних засобах отримали тілесні ушкодження.
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
13.11.2024, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці за системою координат «Google Maps», 47.8724156, НОМЕР_1 , було здійснено вилучення автомобіля марки «Mitsubishi», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був безпосереднім учасником вказаного ДТП, про що свідчать характерні механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.
На теперішній час вказаний автомобіль має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказаний автомобіль марки Mitsubishi», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З метою повного, всебічного та неупередженого здійснення автомобіль марки Mitsubishi», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виступатиме об`єктом дослідження під час проведення комплексу судових інженерно-транспортних експертиз, тому згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу.
Таким чином виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Mitsubishi», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційні документи та документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб відсутні, що перебуває в постійному користуванні військової частини НОМЕР_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено частиною першою статті 172 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Першочергово слідчий суддя має перевірити відповідність клопотання про арешт майна вимогам статті 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Положеннями статті 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.
Згідно з частиною пятою статті 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
13.11.2024, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці за системою координат «Google Maps», 47.8724156, НОМЕР_1 , було здійснено вилучення автомобіля марки «Mitsubishi», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був безпосереднім учасником вказаного ДТП, про що свідчать характерні механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна 21.11.2024 за межами строку, передбаченого частиною пятою статті 171 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, незважаючи на пропуск слідчим строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, визначеного частиною пятою статті 171 КПК України, слідчим у клопотанні питання про його поновлення не порушується, окремо клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді не надходило.
Згідно з частиною третьою статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, отже підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1