У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У клопотанні ставиться питання про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У клопотанні прокурора зазначено, що до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, у Врадівському районному судді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_3 , який на даний час тимчасово припинив виконувати свої повноваження судді у зв?язку відпусткою.

Розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу Врадіївського районного суду Миколаївської області здійснити неможливо.

Таким чином, здійснення правосуддя у Врадівському районному суді Миколаївської області тимчасово припинено.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один професійний суддя - ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_3 виключений у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що предметом вирішення подання є клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, строки розслідування якого є обмеженими.

З урахуванням неможливості, з об`єктивних причин, утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт майна, розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, а також недопущення порушення строків розгляду клопотання, апеляційний суд доходить висновку про те, що його слід направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , - задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5