Справа № 405/1268/15-к
1-в/405/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника органу Національної поліції ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.05.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1. КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 покарання пом`якшено на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробним терміном на 2 роки;

07.11.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4. КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном строком на 2 роки 3 місяці;

23.10.2015 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07.11.2014 та остаточно призначено до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі, -

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_4 на строк - 1 рік із встановленням наступних обмежень:

- заборонити залишати місце мешкання після 22-00 години до 06-00 години наступного дня;

- заборонити виїжджати з міста Кропивницький без дозволу керівництва Кропивницького РУП;

- заборонити відвідувати заклади, в яких алкогольні напої реалізовуються на розлив;

- з`являтися на реєстраційну відмітку до органів Національної поліції, а саме: адміністративної будівлі № 2 Кропивницького РУП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суботу кожного місяця з 09-00 до 12-00 години.

На обґрунтування подання зазначено, що 26.06.2024 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був взятий відділом поліції на профілактичний облік, як особа, що формально підпадає по ознакам судимості під дію Закону України «Про адміністративний нагляд», але на шлях виправлення останній не став, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.06.2024 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн.; 23.07.2024 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. накладено штраф в розмірі штраф 340 грн.; 03.07.2024 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст.187 КУпАП накладено штраф в розмірі штраф 51 грн. Поліцейським офіцером Кропивницької ТГ Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області, проводилась профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку, також останній попереджався про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, але громадянин ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив. За місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , характеризується негативно, на шлях виправлення не став, на проведену з ним роботу зі сторони громадськості реагує негативно та підтримує зв`язку з особами, які були раніше засуджені до кримінальної відповідальності. На підставі вищевикладеного, керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» просить суд встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням відповідних обмежень.

Представник органу Національної поліції у судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у поданні.

Особа, щодо якої розглядається подання у судовому засіданні при вирішенні даного подання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, зваживши наведені у поданні доводи та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що вироком Ленінським районним судом міста Кіровограда від 23.10.2015 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07.11.2014 та остаточно призначено до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Згідно довідки про звільнення серії СУМ № 02224 від 27.09.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився 27.09.2019 на підставі відбуття покарання.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пунктах «г», «д» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Аналіз наведених норм вказує на те, що особа, яка підпадає під дію п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», має бути попереджена органом Національної поліції про наслідки порушення нею в період не знятої та не погашеної судимості громадського порядку і прав інших громадян, та вчинення інших правопорушень у вигляді можливості застосування до неї адміністративного нагляду. Крім того, підставою для встановлення адміністративного нагляду в даному випадку є вчинення особою систематичних порушень громадського порядку і прав інших громадян, інших правопорушень саме після відповідного попередження органів Національної поліції.

06.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі» обмежень, що підтверджується підписом останнього (а.п.6).

При цьому, ОСОБА_4 після відбування покарання дійсно чотири рази притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою «Армор» за підписом ПОГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а саме: 20.06.2024 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, 01.07.2024 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, 03.07.2024 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня (а.п. 16-21, 22).

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали органів Національної поліції,суд приходить до висновку, що особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду будучи засудженою до позбавлення волі після відбування покарання незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, у зв`язку з чим є необхідним встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу.

Статтею 5 Закону визначено адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Тим самим, з огляду на установленість у справі обставин визначених ст.ст. 3, 5 наведеного Закону, на думку судді, є дійсною необхідність установлення адміністративного нагляду щодо засудженої.

Відповідно до ст. 6 Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

За таких, умов, суд враховуючи конкретні обставини справи та дані, які характеризуються особу, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, з урахуванням особи піднаглядного, його спосіб життя і поведінку, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом`якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.

Аналізуючи запропоновані обмеження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засудженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.

Враховуючи вищевикладене, подання начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 369-372, 539 КПК України, статтями 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

подання начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши наступні обмеження:

1. З`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції , а саме: адміністративної будівлі № 2 Кропивницького РУП, що знаходиться за адресою : м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1/а, 2 (два) рази на місяць, а саме: 1,3 (першу, третю) суботу кожного місяця з 09:00 год. до 12:00 год.

2. Заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 після 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

3. Заборонити виїжджати з міста Кропивницький без дозволу керівництва Кропивницького РУП;

4. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць в яких алкогольні напої реалізуються на розлив;

Копію постанови направити начальнику Кропивницького РУП ГУ НП В Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням даної постанови доручити Кропивницькому РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5