Справа № 645/6563/24
Провадження № 1-кс/645/1592/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000521,

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року через систему «Електронний суд» представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України подано скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в якій він просить суд визнати бездіяльність заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , яка розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та з інших питань,- за фактом невиконання вимог ст.308 КПК України протиправною; зобов`язати заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , яка розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення належного висновку судово-медичної експертизи щодо характеру отриманих потерпілою тілесних ушкоджень і їх кваліфікації, належної кваліфікації дій за нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій та підготовки підозри для повідомлення, про що прийняти процесуальне рішення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 09.10.2024 року до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та з інших питань. Досудове розслідування за вищевказаним фактом проводиться поверхнево та неякісно, з порушенням чинного законодавства, рішення за клопотаннями тривалий час не приймаються, що нівелює можливість притягнути злочинців до відповідальності через злочину недбалість органу досудового розслідування та їх органу процесуального контролю. Постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування датовану 11.10.2024 роком сторона потерпілої отримала 26.10.2024 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту. Також представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звертає увагу, що скаргу ним надіслано 03.10.2024 року поштовою кореспонденцією, яка по місту йде поштою впродовж 1 дня, що підтверджує, що постанова заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 11.10.2024 року, винесена поза межами строку визначеного законодавством.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 18.11.2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву, якою просив провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_3 та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 08.11.2024 року до канцелярії суду подано заяву, якою остання просить суд відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вважаючи її необґрунтованою. Посилалась на те, що заступником прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 скарга адвоката ОСОБА_4 розглянута вчасно та винесено процесуальне рішення постанова про відмову в задоволенні скарги. Рішення обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих дій, досудове слідство не закінчено. Одночасно прокурор повідомила, що процесуальним керівником надано 14.10.2024 року вказівки дізнавачу у порядку ст. 36 КПК України та 08.11.2024 року прокуратурою одержано відповідь на вказівки. На підтвердження даних обстави прокурором надано копію інформації №20520/119-19/19 від 06.11.2024 року дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000521 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Також заначила, що питання про зобов`язання прокурора надати вказівки щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, виходять за межі повноважень слідчого судді. Одночасно просила розглядати скаргу за відсутності представника прокуратури.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000521 за ч.2 ст.125 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

Зі змісту постанови заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 11.10.2024 року, вбачається, що 09.10.2024 року до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 від 20.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та з інших питань.

Доказів, що свідчать про направлення саме 03.10.2024 року адвокатом ОСОБА_9 поштовою кореспонденцією на адресу Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000521 від 20.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, матеріали справи не містять.

11 жовтня 2024 року заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. У вказаній постанові в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 року щодо недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 відмовлено.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.308КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси, яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки, у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Окрім того, постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 року є обґрунтованою, прийнятою в строки, передбачені КПК України, з посиланнями на положення КПК України, та є розглянутою по суті.

Відповідно до положень статті 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Постанова прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини та виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, прокурор вищого рівня дотримався всіх вимог щодо складання відповідного процесуального рішення.

Також слідчий суддя зазначає, що положеннямист.36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 від 11.10.2024 р. про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2024 року щодо недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521, подана в порядку ст. 308 КПК України, задоволенню не підлягає.

Окрім того, заявник порушує питання щодо зобов`язання заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення належного висновку судово-медичної експертизи щодо характеру понесених потерпілою тілесних ушкоджень і їх кваліфікації, належної кваліфікації дій за нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій та підготовки підозри для повідомлення, про що прийняти процесуальне рішення.

Відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги, що поставлені в скарзі питання про зобов`язання прокурора надати вказівки щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, виходять за межі повноважень слідчого судді, а також вмотивованість оскаржуваної постанови прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,303-308,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000521 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1