Справа № 742/5186/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/742/24
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою заяву (клопотання) ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року було повернуто, як таку, що питання, які є незрозумілими для обвинуваченого, на час звернення із заявою, є предметом апеляційного перегляду, в тому числі й за апеляційною скаргою самого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить звернути увагу, що суд першої інстанції в особі головуючого судді ОСОБА_1 не відреагував на подану ним заяву у відповідності до вимог ст. 380 КПК України, а лише вказав, що вироком суду його було визнано винуватим за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та було затримано 05 травня 2023 року. Разом з тим, в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом суд мусить роз`яснити вирок від 29 квітня 2024 року, якщо зміст судового рішення є незрозумілим.

Повідомляє, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Вважає, що Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області зобов`язаний роз`яснити вирок, який ним був ухвалений. Відмова в такому роз`ясненні призвела до позбавлення його можливості щодо захисту своїх прав та інтересів, тобто були порушені його Конституційні права. Що вказує на те, що суд першої інстанції спільно з апеляційним судом вибудовують ухвалення незаконного рішення щодо оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вказуючи, що обвинувачений роз`яснення судового рішення ототожнює з його апеляційним оскарженням, у той час як це різні поняття, суд не повинен звітувати обвинуваченим про мотиви постановленого рішення, доводи обвинуваченого є предметом апеляційного перегляду за скаргою на вирок суду, дослідивши наявні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія усддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз"яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні. Чи обґрунтувати, які саме суперечності він вбачає в судовому рішенні, які не дають йому можливості виконати вимоги законодавства щодо його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім житла.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційній скарги, за якими було відкрите апеляційне провадження та триває апеляційний перегляд вироку, який обвинувачений просить роз`яснити.

Аналіз змісту поданої ОСОБА_6 заяви про роз`яснення вироку суду вказує на те, що він вимагає від суду пояснити мотиви ухваленого вироку, надати відповіді, чому під час його постановлення були прийняті до уваги одні докази та не досліджені інші, чому вирок побудований на припущеннях, а заявник засуджений за злочини, які були вчинені іншою особою. Фактично, ОСОБА_6 вимагає від суду роз`яснення неправомірних дій головуючого щодо розгляду кримінального провадження та постановлення вироку, але не ставить перед судом жодного питання, яке б підлягало роз`ясненню у порядку ст. 380 КПК України.

До того ж, доводи заяви про роз`яснення вироку аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 , який не був завершений на час його звернення із заявою про роз`яснення судового рішення. Тобто, перевірка повідомлених обвинуваченим обставини та порушень, які на його думку були допущені під час досудового розслідування та судового розгляду, ще не завершена.

Обставини, які ще не перевірені та не визнані остаточними у даному кримінальному провадженні, не можуть бути роз`яснені, як помилково вважає обвинувачений. При цьому, законодавцем не передбачено надання роз`яснень щодо мотивів постановленого судового рішення від головуючого, як цього намагається досягти ОСОБА_6 .

Перевірка вироку суду, його законність та обґрунтованість здійснюються шляхом подання апеляційної та касаційних скарг, а не шляхом роз`яснення вирок суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року про повернення йому заяви про роз`яснення вирок суду, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10