Справа № 677/550/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красилів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 червня 2024року включно та ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному на 60 діб - по 28 липня 2024 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає є задоволенню.

Так, суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступних підстав.

Так у даному кримінальному провадженні не закінчено судове слідство не допитані свідки, про виклик яких було заявлено прокурором, не проведено судові дебати та не надано останнє слово обвинуваченим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, кожного обвинуваченого, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 205, 314, 316, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк на 60 діб - по 19 вересня 2024 року, включно та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк на 60 діб - по 19 вересня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3