Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2290/24
Провадження № 1-кп/945/581/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 09.08.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісчаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

На початку вересня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно знайшов (придбав) боєприпаси: гранату типу «Ф-1» з маркувальними позначеннями «107 123-75 Т» укомплектовану підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «042-354 58К та гранату типу GHO-1 з маркувальними позначеннями «10 02 22 CHO -1 RDX» укомплектовану підривачем типу AF 11 з маркуванням «10-02-22».

Після чого, реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , не маючи на меті відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України видачі органам влади знайдених ним гранат, з метою подальшого незаконного зберігання, залишив їх при собі. В подальшому ОСОБА_5 з вищевказаними предметами направився до кафе «Романтика», котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гранату типу GHO-1 з маркувальними позначеннями «10 02 22 CHO -1 RDX», укомплектовану підривачем типу AF 11 з маркуванням «10-02-22», чим привернув увагу відвідувачів вищевказаного закладу, які в подальшому звернулись до поліції.

09.08.2024 під час проведення працівниками поліції огляду прилеглої території до кафе «Романтика», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наліжні ОСОБА_5 наступні боєприпаси: гранату типу «Ф-1» з маркувальними позначеннями «107 123-75 Т», укомплектовану підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «042-354 58К та гранату типу GHO-1 з маркувальними позначеннями «10 02 22 CHO -1 RDX» укомплектовану підривачем типу AF 11 з маркуванням «10-02-22».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України - незаконне поводження з бойовими припасами, тобто придбання, зберігання, носіння та передача бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

20 вересня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 09.08.2024 року в порядку статей 468, 469 та 472 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання із іспитовим строком з покладенням обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обвинуваченим висловлена згода на призначення зазначеного покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. В угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 10.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.

Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 20.09.2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 09.08.2024 року між прокурором та обвинуваченим.

Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обвинувачений на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, нагороджений медаллю "ЗА ОБОРОНУ РІДНОЇ ДЕРЖАВИ", брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у з`вязку з військовою агресією російської федерації проти України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_5 , відповідно до статті 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Суд вважає за можливе запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 вересня 2024 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 09.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

2.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.09.2024 року покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

3.На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

4.На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

5.Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

6.Речові докази: фрагменти (складові частини) об`єктів дослідження та первинні упакування обєктів дослідження, упаковані в пакет «Експертна служба МВС України» № 5342619 із самоклеючим клапаном, який поміщений до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

7.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки за проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/112-24/10868-ВТХ).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2024