Справа № 577/2065/24
Провадження № 1-кс/577/1152/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника

майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання представника ДП Вирівське - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 року у справі № 577/2065/24 , провадження № 1-кс/577/771/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з№0000434 від 11.04.2024 року ,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника ДП Вирівське - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 року у справі № 577/2065/24 , провадження № 1-кс/577/771/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з№0000434 від 11.04.2024 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2024 року старшим слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ще до внесення відомостей в ЄРДР, було вилучено у ДП «Вирівське» без ухвали слідчого судді та поміщено на території табору відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває в комунальній власності Попівської ОТГ та розташований за адресою: 41630, Сумська область, Конотопський район, с.Таранське, вул. Лісна, 1а, майно, що належить ДП «Вирівське», а саме деревина в загальній кількості 30,26 м кв., зокрема: 3,8 м кв. деревини дрова; 2,8 м кв. - полу ділової деревини; 1,36 м кв. - ділової деревини; 2,25 м кв. - ділової деревини; 20,05 м кв. - ділової деревини, а також вилучено трактор марки МТК-82 інв.номер 154 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами запалювання, захват для колод інв.номер 397 та бензопила «Штиль» MS 361.

При цьому, протокол обшуку не складався та другий примірник протоколу обшуку уповноваженому представнику підприємства не вручався. Про законність утримання майна, що належить підприємству, слідчий не повідомляв, як і не відома така інформація щодо накладення арешту на вказане майно, оскільки, відповідна ухвала суду на адресу підприємства не надходила.

11.06.2024 року адвокат звернулась до слідчого з вимогою про негайне повернення майна, що підтверджується копією вимоги з поштовим документом про її направлення та копією роздруківки з веб-сайту АТ «Укрпошта» вимоги з відміткою про отримання такої вимоги слідчим 14.06.2024р.

Але, вказана вимога ДП «Вирівське» слідчим не була виконана, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України адвокат в інтересах особи, права та законні інтереси якої порушуються, звернулась до суду зі скаргою у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме неповерненні майна негайно. Під час розгляду скарги представнику власника майна стало відомо, що на вилучене майно був накладений арешт ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайсуду Сумської області 19.04.2024року, а тому представник власника майна була вимушена відмовитись від підтримання заявленої скарги та розпочала процес витребування у суду ухвали про арешт та ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого.

В той же час, 01.07.2024 року на поштову адресу представника власника майна надійшов лист від слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , до якого додана копія ухвали слідчого судді від 19.04.2024року, що підтверджується копією листа від 21.06.2024р., копією ухвали слідчого судді та копією поштового конверту, з якого вбачається, що поштове відправлення направлено лише 28.06.2024року. Ухвала слідчого судді Конотопського міськрайсуду Сумської області від 19.04.2024 року, якою накладено арешт на майно ДП «Вирівське» вмотивована тим, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000434 від 11.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Постановою слідчого від 12.04.2024 року вилучене майно, а саме деревина сосни об`ємом 30,63 м кв., бензопила «Штиль», 2 каністри з ППМ, трактор з гідрозахватом та лісорубний квиток СУ ЛРК №015040 від 14.08.2023 року визнано речовими доказами, а слідчий суддя, враховуючи те, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення речових доказів, прийшов до переконання, що клопотання необхідно задовольнити, заборонити користування, розпорядження та відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Вилучена деревина, трактор, захват для колод та бензопила Штиль є речами, що використовуються підприємством в його господарській діяльності, оскільки, основним видом господарської діяльності ДП «Вирівське» є лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво, лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві, що підтверджується копією Виписки з ЄДР, а вилучення та незаконне утримання вказаного майна є фактично перешкоджанням здійсненню законної господарської діяльності.

Таким чином, будь-яких інших обґрунтувань щодо необхідності в утриманні, а тому числі транспортного засобу, бензопили Штиль, ППМ, гідрозахвату не існує.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання клопотання підтримав в повному обсязі, прохав його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечував в повному обсязі, оскільки по даній справі призначено ряд експертиз , які ще не виконані.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 року, визнано те, що деревину породи сосна загальним об`ємом 30,636 м3, що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А, - бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, трактор МЗТ-82.1.26 н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 14.08.2023, що належать ДП «Вирівське» адреса: АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що деревина породи сосна загальним об`ємом 30,636 м3, бензопила марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, трактор МЗТ-82.1.26 н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 14.08.2023 можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні адвоката ОСОБА_5 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження №0000434 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: деревину породи сосна загальним об`ємом 30,636 м3, що належать територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, фактична адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А, - бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ, трактор МЗТ-82.1.26 н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, лісорубний квиток серії НОМЕР_2 від 14.08.2023, що належать ДП «Вирівське» адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши користування, розпорядження, відчудження.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ДП Вирівське - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2024 року у справі № 577/2065/24 , провадження № 1-кс/577/771/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000434 від 11.04.2024 року - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2024 року .

СуддяОСОБА_1