Провадження № 1-кс/686/6710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000521,

встановив:

09.08.2024 р. старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, до чотирьох місяців. Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двомісячний строк, який закінчується 19.08.2024 року, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000521, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 06.06.2024 року, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

18.06.2024 р. ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 23 год. 15 хв. 18.06.2024 р.

19.06.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, зокрема, про те, що «в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки, у вигляді смерті особи, та бажаючи їх настання, запланував організувати вбивство останнього, замовивши його виконання іншій особі, тобто, скоїти вбивство на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства ОСОБА_8 вирішив покласти на іншу особу. З цією метою, в кінці березня 2024 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 звернувся до знайомого, анкетні дані якого змінено, ОСОБА_9 , з проханням вчинити вбивство ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_5 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, проінформував правоохоронні органи про організацію вчинення злочину, з метою недопущення здійснення цього злочинного наміру. В подальшому, 18.06.2024 близько 09 год., з метою створення уяви у ОСОБА_5 про виконання його завдання, що стосується вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за допомогою інтернет месенджера на мобільний номер ОСОБА_5 надіслав імітаційні фотознімки, на яких зображено ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями, у вигляді рубленої рани голови, та домовився з ним про зустріч. 18 червня 2024 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_5 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , де повідомив про виконання замовлення, а саме, вбивство ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_5 на необхідність розрахуватися за виконану роботу, тобто, за вбивство ОСОБА_8 , за раніше обумовлені грошові кошти, в сумі 10000 грн. При цьому, ОСОБА_5 , переконавшись про виконання домовленості щодо вбивства ОСОБА_8 , вказав ОСОБА_9 про необхідність видалення фотознімків, із зображенням ОСОБА_8 , із видимими тілесними ушкодженнями, у вигляді рубленої рани голови, та повідомив ОСОБА_9 , що на даний момент не має готівкових грошових коштів та запропонував останньому перерахувати грошові кошти на банківську картку. В подальшому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 номер банківської картки - № НОМЕР_1 , яка належить його товаришу ОСОБА_10 . Цього ж дня, о 19 год. 53 хв. ОСОБА_11 , будучи не обізнаним в діяльності ОСОБА_5 , діючи на прохання останнього, перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 грошові кошти, в сумі 1000 грн., тобто, таким чином, ОСОБА_5 здійснив оплату за виконану роботу ОСОБА_9 щодо здійснення вбивства ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для організації умисного вбивства ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення, спрямованого на умисне вбивство останнього, яке не було вчинене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 »

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 12.06.2024 р., ОСОБА_12 від 20.06.2024 р., ОСОБА_13 від 19.06.2024 р.; протоколи оглядів від 19.06.2024 р.; протокол добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.06.2024 р.; протокол затримання ОСОБА_5 від 19.06.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази, на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Станом на момент розгляду клопотання слідчого, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

20.06.2024 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.08.2024 р.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій, згідно з вимогами КПК України. Однак, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно: здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності операторів мобільного зв`язку; провести огляд вилучених документів та опрацювання наявної у них інформації; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали, якими надавався дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування; за результатами запланованих слідчих дій, підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Є очевидним, що провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом двохмісячний строк, з об`єктивних причин, було неможливо, внаслідок особливої складності провадження, необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, в тому числі й тих, про які клопотала сторона захисту, дані слідчі та процесуальні дії є значимими для дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Щодо висловлених захисником аргументів, про те того, що строк досудового розслідування міг бути продовжений й прокурором не більше, ніж до трьох місяців, оскільки у представників сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі за два дні може бути проаналізовані документи, отримані від операторів мобільного зв`язку, то слід звернути увагу на те, що, станом на сьогодні, стороною обвинувачення доведено необхідність проведення тих слідчих та процесуальних дій, які раніше гласно проводити було недоцільно, з огляду на обрану тактику досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до того ж, з об`єктивних причин було неможливо завершити досудове розслідування, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, а також необхідністю проведення тих слідчих і процесуальних дій, про які зазначено вище, не могли й раніше бути розсекречені матеріали, які стосуються проведення негласних слідчих дій.

Не може бути взяте до уваги й аргумент сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення доведено, що додатковий строк для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і проведення слідчих та процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Положеннями ст.295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Зважаючи на встановлені обставини, а також на те, що завершити досудове розслідування наразі неможливо, строк досудового розслідування слід продовжити до чотирьох місяців, що є достатнім та обґрунтованим для вчинення належних процесуальних та слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 06.06.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя