УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000312 від 04.04.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська Луганської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000312 від 04.04.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000312 від 04.04.2024 року.

В рамках даного провадження 27.06.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 04.04.2024 продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора до 3 місяців, тобто до 05 липня 2024 року.

У подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 04.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 05 жовтня 2024 року.

28.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2024, зобов`язавши останню у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 (за включенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в м. Кам`янець-Подільський) та поклавши обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, наразі ризики, які існували на час вирішення питання про застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак, з метою запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом, в органу досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_2 подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також додав, що орган досудового розслідування кваліфікує дії останньої за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, при цьому, строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 05 жовтня 2024 року.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність ризиків, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000312 від 04.04.2024 року.

В рамках даного провадження 27.06.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 04.04.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 05 жовтня 2024 року.

28.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2024, зобов`язавши останню у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 (за включенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в м. Кам`янець-Подільський) та поклавши обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наведений прокурором у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі а відтак, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 може змінити місце свого постійного проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

У свою чергу, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , перебуваючи не під домашнім арештом, може знищити, сховати або спотворити вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У той же час, слідча суддя вважає доведеними передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики здійснення ОСОБА_3 незаконного впливу на свідків, що призведе до настання шкідливих наслідків для кримінального провадження, несе загрозу життю та здоров`ю свідків та членів їх родини, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, остання може вступати в злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, залученими ОСОБА_3 для вчинення злочинної діяльності, про яких остання обізнана, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження.

Також слідча суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для запобігання наявним ризикам необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , оскільки застосування щодо підозрюваної жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, слідча суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо недоведеності та необґрунтованості заявлених ризиків, оскільки вони спростовуються долученими до клопотання матеріалами та встановленими у ході судового розгляду обставинами.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, врахувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, дані про особу підозрюваної, її вік, сталість соціальних зв`язків, а саме: відсутність судимостей, наявність місця проживання, малолітньої дитини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із зобов`язанням підозрюваної ОСОБА_3 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатися з м. Кам`янець-Подільський без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрювану, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом до 05 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги по м. Кам`янець-Подільський, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кам`янець-Подільський без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 жовтня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 23 серпня 2024 року о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1