Справа № 467/1311/24
Провадження № 1-кс/467/161/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року,

в с т а н о в и в :

09.09.2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 06.09.2024 року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання в складі чергового наряду СРПП на дорозі між АДРЕСА_1 , ним було зупинено для перевірки автомобіль «ГАЗ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому ймовірно перевозились розпилені фрагменти стовбурів дерев. Водій автомобіля відмовився відкривати автомобіль для візуального огляду. Відповідних документів, які надають дозвіл на перевезення дров, особа не надала.

06.09.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000132, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль перебував у лісосмузі, між смт. Арбузинка та с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області розташованій за координатами згідно мобільного застосунку «Google Maps» 47.948381,31.347696, де в подальшому було виявлено 5 (п`ять) пнів від свіжоспилених дерев, розмірами на зрізах 52*52 см, 44*40 см, 70*55 см, 48*45 см, 40*39 см.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , який засвідчив, що перебуваючи на чергуванні, ним здійснювалось патрулювання території Арбузинської ОТГ спільно з НОМЕР_2 . Так, під час патрулювання території між АДРЕСА_1 , біля лісосмуги, розташованої за вказаними координатами було виявлено автомобіль марки «ГАЗ», білого кольору, біля якого знаходились люди, які здійснювали завантаження напиленої деревини до автомобіля, про що ОСОБА_8 повідомив черговий наряд СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, які в подальшому зупинили вказаний автомобіль.

У зв`язку з викладеним, автомобіль «ГАЗ» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено до майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення обставин.

Постановою слідчого від 06.09.2024 року автомобіль «ГАЗ» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000132 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вантажопасажирський автомобіль марки «ГАЗ 2705», 2001 року випуску, білого кольору, VINY7D4891, номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 видане 31.03.2015 року в ВРЕР ДАІ з обслуговування АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_9 .

Виходячи з викладеного прокурор просив накласти арешт на вилучений у ОСОБА_7 автомобіль, а також ймовірно наявні в автомобілі розпилені стовбури дерев із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз, крім того до автомобіля може бути застосована спеціальна конфіскація.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2705», 2001 року випуску, білого кольору, VINY7D4891, номерні знаки НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце його розгляду повідомлений належно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 06.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Підставою стало повідомлення працівників СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про ймовірну перевозку розпилених фрагментів стовбурів дерев без дозволу, автомобілем марки «ГАЗ», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події 06.09.2024 року автомобіль «ГАЗ» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було тимчасово вилучено до майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.09.2024 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, зважаючи на встановлені досудовим слідством обставини та свідчення ОСОБА_8 , який стверджує, що був очевидцем того, що до автомобіля вантажилась деревина біля лісосмуги. В подальшому оглядом ділянки лісосмуги встановлена наявність свіжеспилених фрагментів дерев.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

За встановлених обставин справи та наявності відомостей про участь транспортного засобу, щодо арешту якого вирішується питання, у незаконному перевезенні фрагментів стовбурів дерев, слід визнати, що автомобіль автомобіль «ГАЗ» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Вилучений автомобіль може бути засобом вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати допустимість зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи встановлені фактичні обставин провадження, оцінивши потреби досудового розслідування і можливість досягнення завдань застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження у цій ситуації, перевіривши визначені законом підстави його застосування та мету, спроможність майна бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, користування та розпорядження майном, у даному випадку, відповідатиме засадам розумності та співрозмірності обмеження права задля досягнення завдань кримінального провадження, а так само буде пропорційним.

Оскільки автомобіль марки «ГАЗ 2705» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення експертиз, забезпечення його спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Водночас, вимога про накладення арешту на ймовірно наявні в автомобілі розпилені стовбури дерев не може бути задоволена і є передчасною, оскільки арешт може бути накладений тільки на конкретно визначене майно, яке органу досудового розслідування спочатку належить виявити та провести інші необхідні слідчі дії.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.09.2024 року, а саме:

- автомобіль марки «ГАЗ 2705» 2001 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VINY7D4891, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 31.03.2015 року, належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити місце зберігання автомобіля марки «ГАЗ 2705» 2001 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VINY7D4891 на спеціальному майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в с-щі Арбузинка вул. Шевченка, 200.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1