Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2024 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 21 червня 2024 року ОСОБА_3 подав прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 заяву про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке полягає у безпідставному і незаконному вимаганні у заявника 750000 грн. в інтересах третіх осіб, до заяви додав доказ вчинення кримінального правопорушення - копію ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 10.06.2024 у справі № 686/16152/24. Однак, всупереч чинному законодавству України прокурор категорично відмовився вносити відомості в ЄРДР та вручити йому пам"ятку потерпілого.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.09.2024 справа за даною скаргою була передана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 18.09.2024 було відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду на 15 год 30 хв 23 вересня 2024 року, витребувано з Окружної прокуратури міста Хмельницького матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 21.06.2024.

24 вересня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цієї скарги.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 15 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

В судове засідання, призначене на 16 год 00 хв 11 листопада 2024 року, ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка згідно із відміткою на зворотному повідомленні рекомендованого поштового відправлення, була йому вручена особисто 21.10.2024 (а.с. 57).

У зв`язку із неявкою ОСОБА_3 в судове засідання та відсутністю відомостей про поважні причини неявки, розгляд скарги був відкладений на 16 год 00 хв 26 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку шляхом надіслання повістки про виклик поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Із відомостей, указаних на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, останнє було вручено Хабалю особисто 18.11.2024 (а.с. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Отже, суд у визначений законом спосіб повідомляв ОСОБА_3 про дату судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі визначеного у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із нормами ч. 3 ст. 306 КПК України дають підстави для висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу, не є перешкодою для її розгляду у разі наявності у слідчого судді підтвердження волевиявлення цієї особи про можливість розгляду скарги без її участі.

Натомість, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, заяви про розгляд скарги без його участі до суду не подав.

Крім того свідченням того, що ОСОБА_3 як особа, яка подала скаргу, знав про час і місце розгляду справи, однак не бажав скористатися своїми правами у спосіб, передбачений КПК України, є його заява від 19.11.2024 про недовіру Ярмолинецькому районному суду.

Отже, поведінка особи, яка подала скаргу, з однієї сторони свідчить про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлює проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є особа, яка подала скаргу, чи її представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорії справ є обов`язковою, слідчий суддя, у ситуації яка склалася, вважає необхідним застосувати аналогію закону найбільш сприятливу для особи, яка подала скаргу, а саме залишити подану скаргу без розгляду, що не позбавляє цю особу можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя:

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7