Номер провадження: 11-кп/813/1483/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, матеріали кримінального провадження №0000108 від 11.12.2020 року за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Авігея СТ», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000108 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Цивільний позов Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_8 закінчився 06.04.2022 року, тому після цього слідчі та процесуальні дії в кримінальному провадженні здійснюватися не могли.

Однак, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений та затверджений 03.06.2023 року, а направлений до суду 08.06.2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 письмово підтвердили, що 28.01.2022 року їм були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження та вони розпочали ознайомлення. При цьому, захисник ОСОБА_10 не поставив у протоколі про відкриття матеріалів свій підпис на підтвердження початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, місцевий суд безпідставно зазначив в ухвалі про ознайомлення стороною захисту з 03.02.2022 року по 21.02.2022 року, оскільки відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, станом на 21.02.2022 року, підозрюваний ОСОБА_8 з томами АДРЕСА_3 взагалі не ознайомлений. Захисник ОСОБА_9 з томами №6 та №7 також не ознайомлений. Захисник ОСОБА_10 з томом №3 у повному обсязі не ознайомився, з томами АДРЕСА_3 не ознайомлений. Більш того, захисник ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, і строк з ознайомленням під час досудового розслідування йому слідчим суддею Херсонського міського суду ухвалою від 17.02.2022 не встановлювався, оскільки захисник хворів, тому саме підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді був встановлений строк для ознайомлення до 03.03.2022 року.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну 24.02.2022 року кримінальне провадження було евакуйоване з м. Херсона, у зв`язку з цим, стороною обвинувачення виконати умови ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 17.02.2022 року щодо надання підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_11 матеріалів досудового розслідування починаючи з 24.02.2022 року по 03.03.2022 року через збройну агресію Російської Федерації, сторона обвинувачення не мала можливості, тому строк обмеження підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження після 03.03.2022 року не можливо вважати таким, що сплив, а тому висновки місцевого суду щодо закінчення строку досудового розслідування є необґрунтованими та такими, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор стверджує, що суд безпідставно не врахував факт відсутності встановлення строку з ознайомленням для захисника ОСОБА_12 , який з матеріалами кримінального провадження не ознайомився та фактично не мав такої можливості через військову агресію, оскільки перебував у окупації в м. Херсоні, після чого виїхав у невідомому напрямку. Обвинуваченим в подальшому залучено захисника ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 , як слідчому судді Центрального районного суду міста Миколаєва 30.05.2023, так і 08.04.2024 у Малиновському районному суді міста Одеси повідомили недостовірну інформацію щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою ведення в оману суд щодо їх завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Так, сторона захисту зазначила, що з матеріалами провадження ознайомилась до 24.02.2022 року, але не змогла пояснити, чому дані обставини не підтверджуються письмовими доказами. Однак дані обставини не були враховані місцевим судом. Прокурор стверджує, що лише 30.05.2023 року захисник ОСОБА_9 поставив у протоколі слідчого підпис про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З огляду на не ознайомлення обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 з матеріалами провадження, останні, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва 30.05.2023 року були обмеженні в ознайомленні строком з 31.05.2023 року по 02.06.2023 року.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважає, що у період з 29.01.2022 по 02.06.2023 року виконувались вимоги ст. 290 КПК України, тому цей час не включається в строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України. Таким чином, за твердженням прокурора, станом на 28.01.2022 року, в кримінальному провадженні залишився один місяць строку досудового розслідування, а обвинувальний акт надійшов до суду 08.06.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За приписами ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 ст.219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч.4 ст.219 КПК).

Положеннями ст.113 КПК передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Крім того, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду, зокрема, від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 21 лютого 2023 року № 676/6434/21, від 16 березня 2023 року у справі №589/1633/19, від 18 травня 2023 року у справі № 760/28605/21).

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наступне.

11.12.2020 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

13.09.2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

28.09.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

02.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

17.11.2021 року постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 28.12.2021 року.

21.12.2022 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 5 місяців до 28.02.2022 року включно. Після 28.02.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався та не зупинявся;

28.01.2022 року прокурором у кримінальному провадженні доручено слідчому виконати вимоги ст.290 КПК України надати доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування;

28.01.2022 року перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури повідомив підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У період з 03.02.2022 по 21.02.2022 року підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідними записами у протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2022 року обмежено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 до 03.03.2022 року включно та після його закінчення захисник та підозрюваний вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні період з 29.01.2022 року (початок строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) до 03.03.2022 року (дата закінчення строку для ознайомлення визначена ухвалою слідчого судді) не включається у строки досудового розслідування, оскільки є строком ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні.

У даному випадку цей строк склав 34 днів, а отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 06.04.2022 року.

За таких обставин, саме до 06.04.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 відносно ОСОБА_8 мав бути складений, затверджений та скерований до суду.

Разом з тим, обвинувальний акт був затверджений прокурором 03.06.2023 року, тобто більш ніж через рік після завершення строку досудового розслідування, та лише 08.06.2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, враховуючи визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду першої інстанції сплили строки досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Доводи прокурора про те, що відповідно до додаткових записів адвокат ОСОБА_9 ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінального лише 30.05.2023 року і саме цей день є днем закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо звернення сторони захисту з клопотаннями про надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 01.04.2023 року про продовження виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який критично оцінив вказану постанову, посилаючись на те, що вказана постанова була винесена слідчим поза межами строку досудового розслідування, який завершився 06.04.2022 року.

Окремо апеляційний суд зазначає, що таке процесуальне рішення, як постанова про продовження виконання вимог ст.290 КПК України, не передбачено положеннями Кримінального процесуального закону України.

Посилання прокурора на ту обставину, що органом досудового розслідування неможливо було виконати та закінчити усі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, є непереконливими, оскільки загально відомим є той факт, що органи досудового розслідування та прокуратури Херсонської області, після тимчасової окупації, були евакуйовані з м.Херсона, що не заперечується стороною обвинувачення. Зокрема прокурор, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, підтверджує той факт, що кримінальне провадження №0000108 відносно ОСОБА_8 було вивезене та безперервно перебувало у розпорядженні сторони обвинувачення на території підконтрольній владі України, що не заважало передати його до суду, навіть якщо стороною обвинувачення неможливо було встановити місце знаходження захисників.

Не здійснення в кримінальному провадженні з 21.02.2022 року до закінчення строку досудового розслідування - 06.04.2022 року та до 01.04.2023 року будь яких раціональних дій направлених на виконання положень ст.283 КПК, понад один рік не можна розцінювати як виключними та виправданими обставинами.

За наведених підстав, подальше звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування, також є безпідставним. При цьому, ухвала слідчого судді від 30.05.2023 року про обмеження строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, також постановлена за межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому не є підставою для визначення строку досудового розслідування продовженим. За таких умов, посилання прокурора в обґрунтування вимог апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді, якою стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 02.06.2023 року, є неспроможними.

Наявність указаної ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не свідчить про продовження такого строку у передбаченому процесуальним законом порядку, оскільки після його закінчення такий поновленню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 24.10.2022 року (справа №216/4805/20.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах строку досудового розслідування у період після 28.01.2022 року до 03.03.2022 року.

При цьому сторона захисту письмово підтвердила цей факт стороні обвинувачення відмітками та підписами в протоколі про ознайомлення у період з 03.02.2022 року по 21.02.2022 року включно, а отже відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України підозрюваний та його захисники вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Після закінчення строків досудового розслідування, слідчий, приймаючи рішення 01.04.2023 року про продовження виконання вимог ст.290 КПК України, продовжив викликати ОСОБА_8 та його захисників для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не врахувавши, що ознайомлення з матеріалами розслідування є не обов`язком, а правом, яке захист реалізував ще у лютому 2022 року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000108 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України закінчився 06.04.2022 року, а обвинувальний акт був складений, затверджений та скерований до суду поза межами строку.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Апеляційний суд констатує, що в даному конкретному випадку поза межами досудового розслідування відбулось не тільки звернення з обвинувальним актом прокурора до суду, а й інші процесуальні дії, які передували такому зверненню, зокрема винесення слідчим постанови від 01.04.2023 року про продовження виконання вимог ст.290 КПК, постановлення ухвали слідчого судді від 30.05.2023 року про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є безумовною підставою для застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в Постанові Верховного суду від 15.09.2021 року (справа №711/3111/19; провадження №51-2890км19).

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2024 року, якою кримінальне провадження №0000108 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4