Справа № 163/2046/24
Провадження № 1-кс/163/651/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000213 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки військово-облікового документу та двох довідок ВЛК, які ОСОБА_6 надав інспекторам прикордонної служби для огляду під час проходження ним прикордонного контролю, що мало місце близько 14:20 години 06 вересня 2024 року в МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області.

Цього дня в ході проведення огляду місця події дізнавачем було оглянуто і ви-лучено військово-обліковий документ №4 від 30.08.2024 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії №1375/6 від 29.08.2024, довідку військово-лікарської комісії №6457/34 від 26.08.2024, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання зазначив, що дізнавач не уповноважений звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, таким правом наділений прокурор та слідчий за погодженням з прокурором. Крім цього, вилучені у його клієнта документи ознак підробки не містять, що підтверджується відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_3 . У задоволені клопотання просив відмовити.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначену у клопотанні факту 06 вересня 2024 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000213 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення в чергову частину ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від працівника прикордонної служби та письмове повідомлення начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Рівне) ГОРВ 6 прикордонного загону про виявлене кримінальне правопорушення, у якому вказано на сумнівність у дійсності поданих ОСОБА_6 документів як підстави для перетину державного кордону.

Наявність можливих ознак підробки у поданих ОСОБА_6 до прикордонного контролю документах попередньо вбачаються із висновку поглибленої перевірки документа.

Документи, щодо яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 06 вересня 2024 року.

Постановою старшого дізнавача від 06 вересня 2024 року вилучені документи визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та проходив обстеження і медичний огляд ВЛК, що підтверджується довідкою № 1375/6.

Щодо заперечень адвоката встановлено таке.

Згідно із ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із п.4 ч.2 ст.401 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Отже, із зазначених кримінально процесуальних норм вбачається, що законодавець наділив правом дізнавача звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту, дізнавач вказує на необхідність збереження вилученого майна як речових доказів.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки вилучені у ОСОБА_6 документи можуть бути предметами кримінального правопорушення.

Крім цього, належить зазначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

У цій справі вбачаються підстави для висновку, що арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування, такий вид втручання у права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як докази обґрунтованості причетності або непричетності до даного кримінального правопорушення.

При цьому, досудове розслідування лише розпочато та органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження вилученого майна та інформації, яка у ньому міститься, на даний час вбачається достатня потреба для накладення арешту на це майно.

Таким чином, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06 вересня 2024 року під час огляду місця події майно:

- військово-обліковий документ №4 від 30.08.2024 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку військово-лікарської комісії №1375/6 від 29.08.2024, видану ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку військово-лікарської комісії №6457/34 від 26.08.2024, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12:30 годині 12 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1