Справа № 297/1965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України строком на 60 діб.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 в період часу з 11 по 13 квітня 2011 року, за передньою змовою з громадянином Вірменії ОСОБА_6 , громадянином республіки ОСОБА_7 та громадянином Республіки ОСОБА_8 , умисно незаконно організували незаконне переправлення через державний кордон України трьох громадян ОСОБА_9 , 1985 року народження, ОСОБА_10 , 1991 року народження, та ОСОБА_11 , 1985 року народження, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, та з метою досягнення останніми вказаної мети і усунення перешкод у цьому, керували їх діями, сприяли порадами, вказівками, наданням засобів.

Зокрема, приблизно в березні 2011 року громадянин Республік Бангладеш Мохаммад Ібрагім Мд ОСОБА_12 та громадянин Республіки ОСОБА_8 підшукали трьох громадян ОСОБА_9 , 1985 року народження, ОСОБА_10 , 1991 року народження, та ОСОБА_11 , 1985 року народження, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, які за їх вказівкою - громадяни Афганістану ОСОБА_10 та ОСОБА_13 11.04.2011 року о 19 годині, виїхали з м. Одеса, а ОСОБА_14 о 18:11 годині з м. Черкаси в м. Львів, де 12.04.2011 року після прибуття, за вказівкою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по прибутті в м. Львів, приблизно о 21:30 годині поселились в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2011 року вступили у злочинний зговір щодо умисного незаконного переправлення трьох громадян ОСОБА_9 , 1985 року народження, ОСОБА_10 , 1991 року народження, та ОСОБА_11 , 1985 року народження, через державний кордон України, з громадянином Вірменії ОСОБА_5 та з громадянином Вірменії ОСОБА_6 , після чого останній за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 21099-СПГ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_17 , який не був обізнаний про злочинні наміри вищевказаних осіб, умисно незаконно у період приблизно з 08 до 19 години 13.04.2011 року перевіз з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , громадян Афганістану ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та З ОСОБА_18 до населеного пункту с. Гать, Берегівського району, Закарпатської власті, який являється контрольованим прикордонним районом, діючи при цьому за вказівками і порадами ОСОБА_5 , який спілкувався за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та за попередньою змовою з ними контролювали хід перевезення ОСОБА_6 вищевказаних громадян Афганістану з метою подальшого незаконного перетину через державний кордон України в АДРЕСА_2 , де приблизно о 19 годині 13.04.2011 року на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_19 разом з трьома вищевказаними громадянами Афганістану було затримано.

14 квітня 2011 року о/у УБОЗ УМВС України в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_20 було відібрано пояснення від ОСОБА_5 .

23 квітня 2011 року о 22:25 годині в пункті пропуску «Бориспіль», без дозволу слідчого чи прокурора, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та зник у невідомому напрямку, що підтверджується листом державної прикордонної служби №5/1381 від 26.08.2013 року.

23 листопада 2011 року старшим слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 було винесено постанову про притягнення особи як обвинуваченого відносно ОСОБА_22 .

24 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_23 - ОСОБА_5 , було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про уточнення анкетних даних від 15.06.2022 року постановлено точними анкетними даними підозрюваного вважати ОСОБА_5 .

На даний час ОСОБА_5 по місцю свого тимчасового проживання відсутній, а також його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим він 24.09.2013 року був оголошений в розшук.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, 12.01.2023 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про місце, даті і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.01.2024 року Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Із клопотання встановлено, що 24 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , було винесено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Постановою слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про уточнення анкетних даних від 15.06.2022 року постановлено точними анкетними даними підозрюваного вважати ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, 12.01.2023 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 25.01.2024 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, яка втратила законну силу 25.07.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 25.07.2024 року та слідчим або прокурором не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений в міжнародний розшук, у зв`язку з цим суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 196, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1