Справа № 133/2550/24
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК У країни, погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: квадрокоптера Х6РRО разом з комплектуючими та слідів папілярних ліній; мобільного телефона «Хiaomi Redmi Ноte 8Т», синього кольору, об`єм пам`яті 4/64 GВ; набору інструментів в червоній коробці з надписом 46 РСS, тример «РHILIPS» МС 3720, чорного кольору, тканинну сумку коричневого кольору з надписом «Париж», шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 22 серпня 2024 року до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що звернулася громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка повідомила, що в період часу з 25.07.2024 по 12:00 годин 18.08.2024, невідома особа проникла до її будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття вікна проникла в середину, звідки здійснила крадіжку наступних речей, а саме: квадрокоптера Х6РRО, чорного кольору; мобільного телефона марки «Хiaomi Redmi Ноte 8Т», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-карта № НОМЕР_2 ; набору автомобільного інструменту у футлярі чорного кольору на 42 предмета та електротримера «РHILIPS» МС 3720, чорного кольору, чим спричинила матеріальний збиток.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 серпня 2024 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , в кімнаті будинку було виявлено квадрокоптера Х6РRО разом з комплектуючими, а з віконного скла, в прохідній кімнаті, виявлено та вилучено сліди папілярних ліній.

22 серпня 2024 під час огляду місця події, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Ноte 8Т», синього кольору, об`єм пам`яті 4/64 GВ.

22 серпня 2024 під час огляду місця події, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав набір інструментів в червоній коробці з надписом 46 РСS, тример «РHILIPS» МС 3720, чорного кольору, тканинну сумку коричневого кольору з надписом «Париж»,

Вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вище викладеним, з метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вище вказані речові докази для проведення з ними ряду необхідних слідчих дій.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме: квадрокоптер Х6РRО разом з комплектуючими, сліди папілярних ліній, мобільний телефон «Хiaomi Redmi Ноte 8Т», набір інструментів в червоній коробці з надписом 46 РСS, тример «РHILIPS» МС 3720, тканинна сумка коричневого кольору з надписом «Париж», відповідно до постанови від 23.08.2024 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протоколи огляду місця події від 22.08.2024, в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000424 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК У країни, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження, а саме: на квадрокоптер Х6РRО разом з комплектуючими та слідами папілярних ліній, які було вилучено з будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ; на мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Ноte 8Т», синього кольору, об`єм пам`яті 4/64 GВ, який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; на набір інструментів в червоній коробці з 46 РСS, тример «РHILIPS» МС 3720, чорного кольору, тканинну сумку коричневого кольору з надписом «Париж», які було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1