Справа № 286/3455/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. ,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури та просить зобов`язати уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури внести відомості за його заявою від 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; надати йому витяг з ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, мотивуючи тим, що 06.09.2024 ним було подано до Коростенської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка була отримана прокуратурою та зареєстрована за №9191-24. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості по його заяві уповноваженими особами Коростенської окружної прокуратури в ЄРДР внесені не були, чим було порушено його права та імперативна норма ст. 214 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги своєї скарги підтримав, з викладених в ній підстав. При цьому вказав, що під час проходження ним 7 серпня 2024 року медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , лікарем невропатологом ОСОБА_3 та головою ВЛК - лікарем ОСОБА_4 було порушено його право на охорону здоров`я, гарантоване ст. 3 Конституції України шляхом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.1 ст.366 ч.5 та ст.426-1 КК України. При проходженні ВЛК клінічний протокол не був виконаний.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в Народицькому районному суді. При цьому вказав, що щодо задоволення скарги ОСОБА_1 заперечує, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення, натомість наведені доводи про вчинення кримінального правопорушення мають абстрактний характер. Тому вважає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, врахувавши позицію прокурора, наведену в його заяві, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановила наступне.

06.09.2024 до Коростенської окружної прокуратури від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що під час проходження ним 7 серпня 2024 медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , лікарем невропатологом ОСОБА_3 та головою ВЛК - лікарем ОСОБА_4 було порушено його право на охорону здоров`я, гарантоване ст. 3 Конституції України, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.1 ст.366 ч.5 та ст.426-1 КК України. Так, під час проходження медичного огляду, у зв`язку з великою чергою та обмеженням його у часі, покладеним на нього ІНФОРМАЦІЯ_3 , для пришвидшення процедури проходження огляду невропатолога, перед його відвідуванням лікаря його відвідав майор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , зміст розмови йому не відомий, після чого запросили його позачергово. Незважаючи на процедуру огляду, лікар ОСОБА_5 проводила огляд в присутності сторонньої особи (попереднього пацієнта). Не беручи до уваги висновки та встановлені діагнози попередніх обстежень, стан його здоров`я та не провівши додаткових обстежень, на свій розсуд одноособово змінила діагноз та статтю розкладу хвороб попередніх висновків. Можливо, саме прохання майора стало причиною такого неправомірного рішення.

Лікар ОСОБА_6 , терапевт та голова ВЛК, проводила огляд та обговорювала його діагноз в присутності сторонньої особи, не беручи до уваги висновки та встановлені діагнози попередніх обстежень, ігноруючи стан його здоров`я, не виконавши клінічний протокол, не провівши необхідних обстежень, на свій розсуд винесла неналежну постанову та довідку ВЛК. На його зауваження про порушення його конституційного права на охорону здоров`я було заявлено: "мені байдуже на конституцію, у мене наказ і взагалі у мене від вас болить голова, бо замість 11:50 я вимушена працювати до 13:00". Вважаю дана особа, приймаючи постанову, перебувала в конфлікті інтересів, оскільки рідний племінник її чоловіка (який є свідком) -обвинувачений у кримінальній справі, де він є потерпілим.

При проходженні ВЛК клінічний протокол не виконаний. Комісію проводили без встановлення особи та без перевірки військово-облікового документу. Він являється старшим лейтенантом запасу, в картці обстеження та медичного огляду і в довідці ВЛК вказано звання старший лейтенант, також в картці обстеження не указано категорію особи, що оглядається та мету огляду.

Постанова ВЛК вказана в картці обстеження та медичного огляду і довідка ВЛК надані без реєстраційного номера та без печатки ВЛК.

Зважаючи на викладене, вбачає в діях: майора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склад кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч. 1 ст.366 КК України; лікаря ОСОБА_3 - склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України; лікаря ОСОБА_4 - склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому відповідно до норм ст. 214 КПКУ просив внести надані відомості де Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.09.2024 керівником Коростенської окружної прокуратури А. Мамкутою заяву ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення та з інших питань було направлено до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України, що підтверджується листом №65-р від 06.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, і у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298. Згідно цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, від 24.04.2019 (справа№818/15/18,провадження № 11-1466апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінюючи дані правовідносини, що склалися, зважаючи, що в даному випадку не знайшов підтвердження факт бездіяльності уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, оскільки керівником невідкладно було скеровано заяву ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ( згідно норм КПК України та Закону України «Про прокуратуру») для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. Л. Гришковець