Справа №212/7440/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисниця обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000986 від 06 липня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 народився у місті Апостолове, Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,-

- 24.05.1991 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст. ст.141 ч.2, 101 ч.3, 206 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. 28.08.1995 був звільнений умовно - достроково з Полицької ВК Рівненської області № 76 на невідбутий термін 1 рік 13 днів;

- 22.12.1997 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст. ст. 86-1, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України, до позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду від 24.05.1991, та остаточно призначено покарання 11 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Синельніковського районного суду від 09.09.2003 рахувати засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ст.89 ч.1 КК України, виключити на підставі ст.ст. 5 ч.1, 70, 71, 74 ч.3 КК України, ст.409 КПК України. 16.02.2004 був звільнений по відбуттю строку покарання з Синельніковської ВК Дніпропетровської області № 94;

- 28.02.2008 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3, 76 КК України, до позбавлення волі на строк до 3 років 10 місяців. На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Звільнений з зали суду;

- 27.10.2008 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду від 28.02.2008, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 6 м місяців позбавлення волі. 30.03.2011 був звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 1 днів;

- 22.07.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. По визначенню Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016, було відмінене звільнення з іспитовим строком та направити до відбуття покарання згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2013, строком на 5 років позбавлення волі. 01.04.2021 був звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

- 27.11.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.4 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, був звільнений від відбуття покарання на випробувальним терміном на 1 рік.

та угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисниці ОСОБА_5 за згодою потерпілої: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указу Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 06 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину, у період якого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 ,періодично з жовтня 2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка із дозволу власниці будинку ОСОБА_9 , проживає у будинку на постійній основі.

Знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доглядає за прибудинковою територією домоволодіння з дозволу власниці будинку та яка зберігає у сараї свою мотокосу «FORESTA» FC 43 , С/Н ZTM1 , у ОСОБА_6 21.06.2024 у невстановлений слідством час, однак не пізніше 21.06.2024, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна пов`язаний з проникненням до сховища, а саме до сараю який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так з метою реалізації раніше виниклого умислу у невстановлений слідством час однак не пізніше 19:40 годин 21.06.2024, ОСОБА_6 прийшов до буд. АДРЕСА_2 , без дозволу власника чи користувача, проник за огорожу домоволодіння, де підійшовши до сараю за допомогою фізичної сили рук, відчинив дерев`яні двері сараю та зайшов у середину, тим самим проник у сховище.

Перебуваючи в середині приміщення сараю, ОСОБА_6 реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні на території домоволодіння, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу за допомогою фізичної сили рук, взяв належне ОСОБА_7 майно, а саме мотокосу «FORESTA» FC - 43, С/Н ZTM1 , вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2483 від 11.07.2024 становить 2215 гривень 25 копійок, та вийшов з приміщення сараю, тобто таємно викрав.

Після чого, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2215 гривень 25 копійок.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 0000986 від 06 липня 2024року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 26 лютого 2024 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_6 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) р оків. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Потерпіла надала письмову заяву в яких не заперечувала щодо укладення угоди.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 4, ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення злочинів сторони домовились про ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2024 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, які пом`якшує покарання, не працює, на обліку лікаря нарколога не перебуває, психіатра перебуває, інвалідності не має.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм " справедливості ", правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0000986 від 06.07.2024 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком та остаточно до відбування ОСОБА_6 визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 23 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мотокоса «FORESTA» FC - 43, С/Н ZTM1 - повернуту потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

- СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду « Комод » за адресою: АДРЕСА_3 ,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10