Справа № 461/3468/24
Провадження № 1-кс/461/4609/24
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки "AUDI А4", д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова по справі №461/3403/24, в частині користування транспортним засобом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 22.04.2024 у справі №461/3403/24 накладено арешт на автомобіль, який у кримінальному провадженні № 0000465 від 19.04.2024 визнано речовим доказом. Заявник стверджує, що автомобіль марки "AUDI А4", д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий експертами в рамках призначених слідчим експертиз. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 примирився із потерпілою ОСОБА_5 , відповідно цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлятись не буде. Заявник вважає, що у подальшому перебуванні автомобіля на спеціалізованому майданчику немає необхідності, відтак просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.04.2024, приблизно о 16:20 год., по АДРЕСА_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Ауді А4», д.р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеда під керуванням малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП малолітній велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

20.04.2024 автомобіль марки «Ауді А4», д.р.н. НОМЕР_2 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А4», д.р.н. НОМЕР_2 .

Як вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_7 від 29.07.2024, остання повідомила, що їй відшкодовано моральну шкоду, яку спричинено смертю сина, вона та її чоловік примирилися з підозрюваним та не мають до останнього майнових претензій.

Оскільки, як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено, експертами зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, слідчий та прокурор заперечень щодо часткового скасування арешту до суду не подали, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту задоволити та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2024 (справа №461/3403/24, провадження №1-кс/461/2504/24) в частині заборони користування транспортним засобом марки «Audi A4», д.р.н. НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження №0000465 від 19.04.2024, повернути автомобіль марки «Audi A4», д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1