Справа № 177/1491/23
Провадження № 1-кп/177/47/24
У Х В А Л А

01.11.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні№ 0000964 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурором ОСОБА_4 25.10.2024 до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , який спливає 02.11.2024, в обґрунтування якого зазначив про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також, відсутністю в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування та призведе до ухилення від суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заперечувала існування будь-яких ризиків, оскільки упродовж досудового розслідування та судового розгляду, обвинувачений з`являється до суду, не спілкується зі свідками та потерпілим, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю та тіткою, хоча не офіційно, але працевлаштований, а тому в змозі забезпечувати себе самостійно. Отже, ОСОБА_2 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, жодного разу не допустив неявки до суду без поважних причин, а оскільки наявність ризиків недоведена, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як безпідставного.

Потерпілий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, завершити який, із об`єктивних причин, не надається можливим. У рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався, востаннє, ухвалою суду від 02.09.2024 продовжено до 02.11.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та скерування обвинувального акта до суду свідчить про наявність достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, хоча і не офіційно, працевлаштований, має соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та тіткою. Обвинувачений тривалий час перебуває під домашнім арештом, як цілодобовим так і нічним, і відомості про порушення обвинуваченим обов`язків за даним запобіжним заходом, до суду не надходили. На даний час у судовому засіданні допитано потерпілого, свідків, обвинуваченого, досліджено матеріали справи. Проте, у зв`язку з призначенням у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та не отриманням її результатів, розгляд справи неможливо завершити.

За результатами розгляду клопотання, суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, встановлені в судовому засіданні обставини є достатніми для переконання, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобіганню існуючим ризиками в змозі забезпечити більш м`який запобіжний заході.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Із огляду на викладене, враховуючи поведінку обвинуваченого після зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про зниження ступеня заявлених ризиків, суд вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 176, 179, 181, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладанням наступних обов`язків:

- з`являтися за першим викликом чи вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду за межі Криворізького району Дніпропетровської області;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця перебування та роботи.

Визначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, тобто до 01.01.2025

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час проведення судового провадження покласти на Криворізьке РУП ГУНП у Дніпропетровській області та процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1