Провадження № 1-кп/761/3636/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві із розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 31.03.2024, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, який має доньку 2008 р.н., не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 29 серпня 2024 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 31.03.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні. Також заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи, що строк вказаного запобіжного заходу, продовженого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2024, спливає 02.10.2024, однак наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчините інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 та задоволення клопотання прокурора продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та додав, що наразі має провадження у Солом`янському, Подільському та Києво-Святошинському судах міста Києва та Київської області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 31.03.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001352 від 31.03.2024, до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою від 23.08.2024 строком до 02.10.2024 року. Відтак, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати надалі, прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, прокурор вказав, що на даний час існують обґрунтовані підозри вважати, що тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , а також усвідомлення останнім виду та міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує йому у разі визнання судом винуватим, перебування у задовільному стані здоров`я, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування від суду.

При цьому, перебуваючи не під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі й аналогічне тому кримінальному правопорушенню, в якому обвинувачується в рамках даного кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що останній має на розгляді у Солом`янському та Подільському районних судах міста Києва та Києво-Святошинському районному суді Київської області кримінальні провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, та який, згідно з пред`явленим обвинувачення, перебуваючи в умовах ізоляції в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні тяжкі злочини поти життя та здоров`я особи, пов`язані із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Так, суд вважає доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього судом обов`язків та не запобігатиме встановленим у судовому засіданні ризикам.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом враховуються дані про особу ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства над потерпілим, максимальне покарання за які, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення даного кримінального правопорушення судом береться до уваги той факт, що, як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінально карані діяння в умовах ізоляції в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» під час відбування покарання за вчинення іншого злочину, при цьому, як вказав сам обвинувачений у судовому засіданні та встановлено із наявних у розпорядженні суду матеріалів останній має декілька відкритих кримінальних проваджень у різних судах м. Києва та Київської області, а відтак, суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора ОСОБА_4 та необхідність продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вказані вище обставини обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, пов`язані із систематичним застосуванням насильства над потерпілим, що призвело до його смерті, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі й аналогічне, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , дають підстави суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У свою чергу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, визначити строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 21 листопада 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 31.03.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121 КК України, на 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали - покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником.

Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1