Провадження по справі № 1-кп/522/573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження №0002340 від 24.06.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з повною середньою освітою, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 24.06.2020 року, стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Від захисника обвинуваченої до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної, комп`ютерно-технічної та портретної експертизи у кримінальному провадженні №0002340 від 24.06.2020 року.

Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник зазначив, що експертами та експертною установою не були дотриманні вимоги встановленні чиним законодавством щодо проведення експертизи. Крім того, на думку сторони захисту, існує об`єктивний сумнів в неупередженості експерта ОСОБА_6 та можливості її брати участь у проведенні судово-медичної експертизи для визначення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку із міцними професійними та дружніми стосунками між ОСОБА_8 - батьком експерта ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , яка є дочкою ОСОБА_7 , підпорядкованістю медичної установи Офтальмологічного медичного центру навчальному закладу ОНМЕДу, в якому в різний час займали керівні посади. Крім того, на дослідження експертам було надано медичні довідки Офтальмологічного медичного центру директором якого є експерт ОСОБА_6 , та яка перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_10 другом свідка ОСОБА_9 . У зв`язку з наведеним, на думку сторони захисту, вказане виключає можливість участі у проведенні судово-медичної експертизи експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в силу положень законодавства.

Сторона захисту в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про проведення комплексної експертизи, оскільки вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.10.2022 року без участі потерпілого та його представника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положення ч. 1 ст. 244 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням. Так, сторона захисту має право звернутися до судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Так, в своєму клопотанні захисник просить провести комплексну судово-медичну, комп`ютерно-технічну та портретну експертизу, однак просить поставити на дослідження експертів питання, які відносяться тільки до комп`ютерно-технічної та портретної експертизи, а отже залишається незрозумілим, яке саме коло питань необхідно поставити перед експертом під час проведення судово-медичної експертизи, що в свою чергу, унеможливлює її призначення.

Крім того, захисником не зазначено, які саме файли та з якою назвою, необхідно надати експерту для дослідження.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної, комп`ютерно-технічної та портретної експертизи у кримінальному провадженні №0002340 від 24.06.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, викладеним в п. 5 ч.2 ст. 244 КПК України.

При цьому, суд роз`яснює стороні захисту, що після приведення клопотання у відповідність до вимог, передбачених ч. 2 ст. 244 КПК України, обвинувачена та її захисник не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_15 про призначення комплексної судово-медичної, комп`ютерно-технічної та портретної експертизи у кримінальному провадженні №0002340 від 24.06.2020 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_16