ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 574/351/24 Номер провадження 11-кп/814/1780/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14 травня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14 травня 2024 року , щодо ОСОБА_7 .

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання:- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років;- за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено окарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не довше ніж до 11.07.2024 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 16.04.2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 16.04.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та кримінального проступку, вироком суду йому призначено покарання у виді позбавлення волі, тому перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду , в тому числі з метою ухилення від виконання вироку.

Також прокурор посилається на доведеність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, з огляду на наявність попередніх судимостей, в тому числі і за злочини проти власності, вчинення нового злочину через короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі, негативні характеристики на останнього за місцем його мешкання.

На переконання прокурора єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_7 від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки засудженого під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши сторони колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами клопотання прокурора, що оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в переважній більшості за злочини проти власності, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 04.12.2023 року і через три місяці знову вчинив нові кримінальні правопорушення з урахуванням негативної характеристики на останнього за місцем його мешкання згідно яких він зловживає спиртними напоями, свариться із сусідами, схильний до крадіжок, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованим також.

З урахуванням наведеного, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, оскільки ризики при наявності яких судом приймалося рішення про продовження запобіжного заходу, не змінились і на даний час, а тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст.376, 331, 401 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не

ОСОБА_9

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3