Справа № 953/9217/24
Провадження № 1-кп/953/1109/24
В И Р О К
09 жовтня 2024 року м. Харків
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою загальною освітою, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, інвалідом не є, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
05.09.2024 близько 19:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_3 , разом із друзями на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на домовій території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підійшли до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови ОСОБА_3 , почав конфлікт із ОСОБА_6 з приводу загубленого паспорту ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: перший удар лівою долонею по правому вуху, другий удар ОСОБА_3 наніс правою рукою у зону лівого ока, третій, четвертий та п`ятий удар було нанесено лівою рукою у зону правої частини щелепи, останній удар було нанесено правою рукою в область носа.
Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1487/2024 від 16.09.2024 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці (усього 2) в правій тім`яній ділянці голови, в правій щочній ділянці, що поширюється на проекцію правої гілки нижньої щелепи та та передню поверхню шиї до нижньої третини її; синець з садном на тлі - в лівій навколоочній ділянці, що згідно з п. п. 2.3.2. «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному проваджені. ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_8 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із ст.394 КПК України. Зважаючи на викладене, суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_9 в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування та джерела доходу, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.
При обрані виду покарання судом враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений є особою з інвалідністю першої або другої групи, особою, яка досягла пенсійного віку, або військовослужбовцем строкової служби.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1