Справа № 732/1105/24
Провадження № 1-кс/732/128/24
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000088 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 від 03.06.2024 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідні матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 .

Натомість 21 серпня 2024 року суддя ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Заява мотивована тим, що при підготовці до судового розгляду головуюча у справі суддя ОСОБА_5 упізнала в обвинуваченому злочинця, який 09.02.2018, діючи за попередньою змовою з іншою особою вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 (вирок від 12 жовтня 2018 року справа №732/568/18). У тій справі потерпілою була визнана рідна сестра судді ОСОБА_7 , яка представляла інтереси спадкоємців. Суддя у заяві зазначила, що будинок, до якого проник ОСОБА_6 належав її бабі ОСОБА_8 , померлій у 2017 році. Внаслідок цього у судді закарбувалося ставлення до ОСОБА_6 , як до злочинця, що заподіяв шкоду її родині.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Присутній у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 обґрунтувань.

Заявник суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймала, про дату й час судового засідання суддя була сповіщена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості , а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з положень ст. 75 КПК України, дійсно наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити та передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1