Справа № 401/2216/24 1-кп/401/316/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000329, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 піхотного відділення 3 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у званні "солдат", 07 травня 2024 року у світлу пору доби, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керував технічно-справним автомобілем марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та рухався по АДРЕСА_2 .

Під час руху у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 грубо ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Так, ОСОБА_4 під час руху легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків та у порушення вимог п.12.1 ПДР України, при русі в денну пору доби по заокругленій ділянці вулиці Центральній, не контролюючи свої дії, був неуважним, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя, де 07 травня 2024 року близько 18 години 58 хвилин, навпроти будинку АДРЕСА_2 відбувся наїзд на перешкоду у вигляді залізної стели автозаправної станції.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 21013" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 24.06.2024 у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, перелом основи 4 плесневої кістки лівої стопи, які відносяться в сукупності до категорії середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті, керуючи автомобілем не справився з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 7572(сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речовий доказ - автомобіль "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2 передати за належністю ОСОБА_4 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.10.2024