Справа № 991/5958/24
Провадження № 1-кс/991/6149/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022 (далі - кп № 0000431),

у с т а н о в и в:

1.16.07.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя, ВАКС) надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 (далі - слідчий суддя) від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Стислий зміст заяви про відвід.

2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кп № 0000431. Однак, до початку розгляду скарги стороні захисту стали відомі обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а саме: (1) під час розгляду 16.01.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кп № 0000431, ним було відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 про її участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у режимі відеоконференції; (2) під час розгляду 04.07.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 скарги сторони захисту на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кп № 0000431, ним було відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 про її участь у розгляді скарги у режимі відеоконференції. Захисник покликався на те, що такими діями слідчий суддя порушив основні засади кримінального провадження, передбачені статтями 9, 10, 20-22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Також захисник зазначав, що під час розгляду справи № 991/5527/24 слідчий суддя був обізнаний із тим, що стороною обвинувачення в режимі відеоконференції допитані особи, які перебувають за кордоном, а саме: директор ТОВ «Інсайд Солюшнс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Цим, на переконання захисника, було порушено загальну засаду кримінального провадження рівності перед законом і судом, шляхом створення для інших осіб привілеїв у процесуальних правах, а саме надання можливості надати показання із застосуванням ст. 336 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні.

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

4.Прокурор САП, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явився.

5.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали.

6.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

8.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

9.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

10.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

12.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

13.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

14.Відвід захисник заявив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді.

15.Так, захисник вказував на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки ним було відмовлено у задоволенні двох клопотань ОСОБА_4 про її участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Водночас, стороною обвинувачення під час досудового розслідування був проведений допит інших осіб у цьому кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

16.Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суддя виходив із того, що сама лише відмова слідчого судді у задоволенні клопотання сторони захисту, без наведення фактичних даних необґрунтованості цієї відмови, не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді. Як установлено з наданої захисником копії журналу судового засідання № 3087193 від 04.07.2024, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із зазначенням мотивів такої відмови.

17.Тому, доводи сторони захисту у цій частині не свідчать про упередженість слідчого судді.

18.Посилання сторони захисту на ту обставину, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування був проведений допит інших осіб у цьому кримінальному провадженні у режимі відеоконференції взагалі не стосуються процесуальних дій слідчого судді, а тому не можуть вказувати на його упередженість.

19.Отже, наведені стороною захисту доводи вочевидь не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

20.Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, стороною захисту не надано, а доводів не наведено.

21.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1