Справа № 692/573/24
Провадження № 1-кп/692/62/24
У Х В А Л А
15 жовтня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ року, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня спеціальна, розлученої, перебуваючої у декретній відпустці до досягнення дитиною трирічного віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючої на обліку як внутрішньо переміщена особа, раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
-порошок для прання автомат «АRIEL Aква-Пудра Колор» вагою 2,7кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/6369-ТВ від 29.04.2024 становить 361 грн. 00 коп.,
-пом`якшувач для тканин «Silan Небесна свіжість» ємністю 880 мл, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/6369-ТВ від 29.04.2024 становить 111 грн. 00 коп.,
-2 чашки скляні з візерунком «АSTRA BIUE» ємністю по 170 мл, вартістю по 22 грн. за одну чашку, на загальну суму 44 грн.;
-2 кухля порцелянових «СOFFEE MIX» ємністю по 200 мл, ринкова вартість одного кухля згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/6369-ТВ від 29.04.2024 становить 49 грн., на загальну суму 98 грн. чим спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 614 грн. 00 коп.
А всього ОСОБА_4 викрала чужого майна на загальну суму 1 229 грн. 80 коп.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження щодо обвинуваченої, у зв`язку з тим що законодавець підняв нижню межу, в грошовому виразі, за яку настає кримінальна відповідальність особи за вчинення крадіжки, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Глави 36-1 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де поклався на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора з вказаних підстав не заперечувала.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.
Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чинена в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2024 установлено у розмірі 3028,00 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2024 рік склав 1514 гривень 00 копійок.
Таким чином вартість товарів у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_4 (1229,80 грн.) є меншою за максимальний розмір, визначений для кваліфікації крадіжки як дрібної (3028,00 грн.).
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
За приписами ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , так як вартість викраденого нею майна становить менше встановленої законодавцем нижньої межі, від якої дії особи кваліфікуються як кримінально карні, і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Оскільки провадження закрито з нереабілітуючих підстав то процесуальні витрати по справі, пов?язані із залученням експертів у сумі 3407,76грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2024р. по справі № 930/497/23.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Речові докази по справі:
-пом`якшувач для тканин «Silan Небесна свіжість» ємністю 880 мл; 1 чашку скляну з візерунком «АSTRA BIUE» ємністю по 170 мл; 1 кухоль порцеляновий «СOFFEE MIX» ємністю 200 мл; зарядний пристрій Рower Bank «кlGo КР-55» 5000 mAh 5+, що передані на зберігання потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка» - залишити за належністю;
- диски з відеозаписами від 09.04.2024 та 11.04.2024 з камер відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка» торгової марки «Аврора» по АДРЕСА_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3407,76 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію ухвали суду негайно, після її оголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2024 року.