Провадження №: 1-кс/336/938/2024
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 27.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

дізнавача - ОСОБА_3

встановив:

30 вересня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 27.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши дізнавача, перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

26.09.2024 о 20 годині 12 хвилин зі служби «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що його брат гр. ОСОБА_6 на прибудинковій території, що належить їх матері, за адресою АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду конопель. Дане повідомлення було зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під № 23810 від 26.09.2024.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2009 року, власником є гр. ОСОБА_7 . Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, працівниками поліції після ознайомлення зі ст. 30 Конституції України та зі ст. 233 КПК України власниці домоволодіння гр. ОСОБА_7 та добросовісного користувача гр. ОСОБА_6 , від обох було отримано добровільний письмовий дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , 26.09.2024 у період часу з 22 години 05 хвилин по 22 годину 25 хвилин у присутності двох понятих та з веденням безперервної відео фіксації було виявлено та вилучено: десять кущів рослин зовні схожих на рослини роду конопель, поліетиленовий пакет із сухим листям, два паперових згортка з речовиною сіро-зеленого кольору, саморобний пристрій для паління та верхня частина полімерної пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, та дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП винесено постанови про проведення судово хімічної експертизи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.09.2024 пояснив, що приблизно у червні або липні кинув на городі насіння коноплі, яке не пам`ятає як у нього з`явилося. Через деякий час кущі проросли, та він почав за ними доглядати; після чого обірвав деяку кількість листя та почав сушити з метою подальшого власного вживання.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також визнання допустимими доказами у кримінальному провадженні, необхідно задовольнити клопотання про проведення обшуку.

З такими доводами дізнавача та обґрунтуванням клопотання слідчий суддя не може погодитися з огляду на наступне.

За положеннями ч.1-3 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно з ч.1-3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , яка є власником домоволодіння надала працівникам поліції дозвіл на огляд домоволодіння про що міститься відповідний запис в протоколі огляду місця події.

Отримання дізнавачем згоди від власника житла є рівноцінним ухвалі слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла чи іншого володіння особи і здійснення в ньому огляду. Положення, викладені у ч. 1 ст. 233 КПК України, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України.

В даному випадку підстави для надання дозволу на проведення обшуку відсутні.

Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові ККС ВС від 21.05.2019 року у справі N 753/24114/16-к, провадження N 51-497км17.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30 Конституції України).

У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК України) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, дізнавача, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому огляду.

Так, звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (огляду) постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КП України, проте таких випадків дізнавачем не доведено.

Положення, викладені у ч. 1 ст. 233 КПК України є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що працівники поліції проникли до житла особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, то відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 13, 40, 40-1, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 27.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: