Cправа №505/1734/22
Провадження №1-кс/505/165/2024
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №-0000101 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №-0000101 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КК України.

Скаржник вказує, що ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №-0000101 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КК України. 04.08.2023 на ім`я начальника ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 направлено клопотання про прийняття по справі процесуального рішення. Однак, в порушення визначеного законом строку, слідчий не розглянув клопотання та відповіді не надав.

У зв`язку з вищенаведеним, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №-0000101 від 13.07.2021 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого вжити заходів, направлених на проведення належним чином досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Представник ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з поламкою пристрою технічної фіксації судового процесу, фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до скарги на її обґрунтування матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що в провадженні ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000101 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КК України.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Водночас, відповідно до ч.1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК).

Встановлено, що 04.08.2023 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 на адресу ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надіслано клопотання від 03.08.2023 про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні №-0000101 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КК України, яке отримано 04.08.2023.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

В судове засідання слідчим не надано даних на спростування доводів скаржника.

Отже, скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК є обґрунтованою, у зв`язку із чим її слід задовольнити.

В частині зобов`язання слідчого вжити заходів, направлених на проведення належним чином досудового розслідування, скарга задоволенню не підлягає за відсутності відповідних підстав, визначених ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №-0000101 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03.08.2023, - в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1