Справа № 601/3211/21
Провадження №1-кс/601/686/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000059 від 19.09.2020 та №0000514 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 126-1, ч. 1 ст.263 КК України,

за участю ОСОБА_3 ,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернулась захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ..

В обґрунтування зазначила, що на розгляді Кременецького районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №601/3211/21 (1-кп/601/58/2022) у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000059 від 19.09.2020 та №0000514 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 126-1, ч. 1 ст.263 КК України.

В ході судового розгляду 14.10.2024 підзахисний ОСОБА_3 висловив недовіру головуючій судді в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що суддя розглядає справу упереджено. Він має переконливі доводи того, що суддя підтримує лише протилежну сторону у вказаному процесі так, як неодноразово та безпідставно відмовляла у задоволенні його клопотань про допит слідчої СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інших свідків, що саме викликають сумнів у її неупередженості, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться на розгляді об`єднане кримінальне провадження №601/3211/21 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000059 від 19.09.2020 та №0000514 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 126-1, ч. 1 ст.263 КК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те, що суддя неодноразово та безпідставно відмовляла у задоволенні його клопотань про допит слідчої СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інших свідків.

Зазначені захисником обставини у клопотанні про відвід не є підставами для відводу судді, а тому це неможливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумніви в неупередженості. Крім того, заявлене клопотання про відвід судді в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000059 від 19.09.2020 та №0000514 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 126-1, ч. 1 ст.263 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий: