ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000738 внесеного до ЄРДР 22.09.2023, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на виготовлення підакцизних товарів (алкогольних напоїв), не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, всупереч вимогам ст. ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (від 19.12.1995 № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями), з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, встановлений вимогами вищевказаних законодавчих актів, з метою вчинення цього та іншого кримінального правопорушення, створив організовану групу, залучивши до її складу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в свою чергу здійснювали незаконне виготовлення підакцизних товарів, за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 за невстановлених обставин здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведенні спирту водою та можливістю додавання до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через невстановлених слідством осіб, налагодив канали систематичного постачання сировини, а також визначив, яке саме обладнання та комплектуючі елементи необхідні для початку незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати розроблений злочинний план, з метою не бути викритим правоохоронними органами, вирішив залучити до незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чиї дії та функцій були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , чим створив організовану злочину групу.

Зазначені учасники групи усвідомлювали об`єднання в одну злочинну групу, переслідували корисливий мотив і мету - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконне виготовлення, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів для отримання прибутку та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_7 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, забезпечував учасників групи необхідними матеріалами та обладнанням для вчинення злочинів, здійснював реалізацію незаконно придбаного та виготовленого підакцизного товару, розподіляв отримані в результаті незаконних дій кошти між членами організованої групи, а також використовував їх частину для забезпечення подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_4 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити сировину до місць виготовлення алкогольної продукції, здійснював виробництво алкогольної продукції, за допомогою шлангів та насосів її розливання та фасування у тетрапаки, за вказівками ОСОБА_7 здійснював реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_8 , виконуючи роль співвиконавця за допомогою шлангів та насосів здійснювала розливання та фасування алкогольної продукції у тетрапакети, допомагала при перевезенні сировини до місць виготовлення алкогольної продукції, за вказівками ОСОБА_7 здійснювала реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_9 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити її до місць виготовлення алкогольної продукції.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Крім того, ОСОБА_7 визначив, що першочерговим місцем зберігання сировини буде будівля навісу для сільгоспмашин АДРЕСА_2 , а подальше виробництво та зберігання вказаної вище продукції буде здійснюватися в гаражному приміщенні АДРЕСА_3 , яке обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та іншим).

Надалі, у зв`язку з розширенням обсягу виготовлення алкогольних напоїв, вирішив використовувати нежитловий будинок АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_10 , який обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та ін.), де спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили незаконне виробництво алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, зберігання сировини (спирту етилового), необхідної для такого виробництва, та готової продукції.

Надалі ОСОБА_7 , у період не пізніше листопада 2023 року, діючи умисно, з відома та за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи автомобілі, транспортувала у нежитлове гаражне приміщення АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_4 спиртовмісну сировину, смакові концентрати алкоголю, відфільтровану воду, паперові пакування, кришки, тетрапакети типу «bag-in-box», які необхідні для виготовлення та упакування алкогольних напоїв.

В процесі виробництва незаконних алкогольних напоїв ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_7 , використовуючи пластмасові ємкості, заповнювали їх спиртом (спиртовмісною сумішшю) з подальшим додаванням води, необхідних домішок, в залежності від виду алкоголю, та змішували всі компоненти вручну. Виготовлені таким чином алкогольні напої, розливались у тетрапакети типу «bag-in-box» ємністю по 10 літрів. Після чого тетрапакети типу «bag-in-box», з метою унеможливлення викриття їхньої протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, поміщалися у паперові пакування з надписом «Сік яблучний» або без будь-якого маркування.

Також з метою транспортування сировини, тари й інших необхідних засобів до вищевказаних нежитлових приміщень, що слугували місцями незаконного виробництва та зберігання підакцизних товарів, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 , використовували автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Надалі, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, зокрема вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, п. 6 ст. 2, п. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, Закону України «Про захист прав споживачів», не маючи ліцензії на виробництво і торгівлю алкогольними напоями, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, використовуючи пристосоване до виготовлення обладнання та отримані за вказаних вище обставин компоненти, без документів, які підтверджують їхню якість та походження, без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни, систематично, у період з листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року у нежитлових приміщеннях, обладнаних для незаконного виробництва алкогольних напоїв, що в АДРЕСА_5 , здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та інших спиртовмісних напоїв шляхом змішування спирту, води та інших добавок, що проводилось ними вручну з використанням шлангів, насосів та відповідних ємностей, за постійного контролю міцності рідини за допомогою спиртометра у кількості не менше 5610 літрів, частина з яких була розлита в тетрапакети типу «bag-in-box» з подальшим поміщенням в картоні коробки, частина з яких має нанесений надпис «Сік яблучний».

Також 03.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_3 , виявлено 154 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 7 бочок синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м3. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box», трьох бочок синього кольору та поміщено в ПЕТ-пляшки. Також було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох бочок синього кольору об`ємом по 200 л та поміщено в ПЕТ-пляшки.

Також 04.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_3 , виявлено 420 упаковок «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 3 бочки синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м3 та 9 незаповнених упаковок «bag-in-box» у відкритому вигляді.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/1452-ФХД від 05.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1,5 дм3, є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 35,9 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 92,8 %, 93,6 % та 95,3 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 06.02.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення АДРЕСА_3 , виявлено 134 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна з надписом «Сік яблучний натуральний», 4 пластикових каністри об`ємом по 10 л, 2 ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м3, частково заповнені прозорою рідиною, на яких розташовані порожні пластикові каністри та картон в складеному виді, поруч - водяний електронасос з під`єднаними до нього гумовими шлангами, електричні ваги. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box» та ємності типу «єврокуб», які поміщено в ПЕТ-пляшки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3230-ФХД від 26.02.2024 надані на дослідження зразки рідин, які було відібрано в одному з наявних «bag-in-box», є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю 34,7 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини, який було відібрано з бочки в металевому каркасі типу «єврокуб», є спиртовмісною рідиною, міцністю 73,5 % об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: 150 пустих полімерних пакувань типу «тетрапак»; 2 полімерні ємності об`ємом по 10 л з рідиною коричневого кольору; 36 пустих паперових пакувань з надписом «Kvint Cognac»; 70 пустих паперових пакувань з надписом «Courvoisier»; 3 полімерні ємності об`ємом по 10 л та одна прозора полімерна ємність об`ємом 5 л з прозорою рідиною з різким запахом; 4 полімерні пляшки об`ємом по 2 л з рідиною коричневого кольору; 38 пустих картонних коробок з надписом «Сік яблучний»; 15 пакувань типу «bаg-in-box» об`ємом 10 л з прозорою рідиною та надписом на коробці «Сік яблучний»; пристрій для переливання рідини з фрагменту гумового шлангу; 3 полімерні ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3911-ФХД від 11.03.2024 досліджувані рідини є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю відповідно: 34,7 %, 34,7 %, 33,6 % об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, що за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обов`язковим вимогам чинного ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Досліджувані рідини мають міцність відповідно 93,6 %, 94,5 %, 93,6 %, 95,7 %, 95,8 % об`ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3912-ФХД від 13.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в полімерних пляшках та в полімерних ємностях, за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , у ньому виявлено та вилучено: 10 пластикових бутлів об`ємом по 6 л кожен з прозорою рідиною з різким запахом; 1 пластикову ємність об`ємом 10 л з прозорою рідиною з різким запахом; 3 пусті пластикові ємності об`ємом 10 л кожна з різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3903-ФХД від 11.03.2024 надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю по 6,0 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 96,4 % та 96,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Надана на дослідження рідина в ємності номінальною місткістю 10,0 дм3 є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю міцністю 36,9 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надалі під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт, ОСОБА_7 придбав, зберігав та транспортував з метою подальшого збуту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленим особам, яким продавав незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт.

Зокрема, ОСОБА_7 після незаконного виготовлення алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету злочинного збагачення учасників групи, 07.01.2024 за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_4 , прийняв від невстановленого чоловіка замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема не менше 7-ми тетрапаків горілки об`ємом по 10 л кожен.

Надалі ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_8 , якій надав вказівки здійснити збут вказаного алкогольного напою.

Так, 07.01.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , поряд із вищевказаним гаражним приміщенням за допомогою власного мобільного телефону уточнила суму одного тетрапаку в ОСОБА_7 , що становила 550 гривень, та передала невідомому чоловіку алкогольні напої в кількості не менше 8-ми тетрапаків горілки, об`ємом по 10 л кожен, та отримала від останнього грошові кошти в сумі 4 400 гривень.

Також 17.01.2024 до гаражного приміщенням АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_7 на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic» державний номерний знак НОМЕР_5 приїхав ОСОБА_12 разом з ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» д. н. з. НОМЕР_5 завантажили не менше 18 тетрапаків, після чого ОСОБА_12 поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, 30.01.2024 ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_4 прийняв від ОСОБА_13 замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема 15-ти тетрапаків горілки об`ємом по 10 л кожен.

Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , зустрівшись з ОСОБА_13 поряд із вищевказаним гаражним приміщенням, передав останньому алкогольні напої, які він завантажив до свого автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage» державний номерний знак НОМЕР_6 та отримав від останнього грошові кошти.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України складено 15.08.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами обшуків від 13.02.2024 за місцями проживання фігурантів, місцями зберігання, виготовлення алкогольної продукції в ході яких виявлено та вилучено мобільні телефони, на яких зафіксовані переписки щодо вчиненого правопорушення, незаконно виготовлена алкогольна продукція, обладнання, за допомогою якого здійснювалось виготовлення алкогольної продукції та транспортні засобі, які використовувались для перевезення алкогольної продукції;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 260, 263, 271 КПК України: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; аудіо-, відеоконтроль особи; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння), у ході яких зафіксовані розмови між фігурантами провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про придбання підакцизних товарів (алкогольних напоїв), виготовлення, подальше зберігання, перевезення та збут алкогольних напоїв. Також було зафіксовано неодноразові факти розвантаження та завантаження алкогольної продукції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в гаражне приміщення 49 за адресою АДРЕСА_3 , яке останні використовували як склад, та складське приміщення за адресою АДРЕСА_6 , яке останні використовували як склад. Також було зафіксовано факти перевезення підакцизних товарів до замовників такої продукції по території Вінницького району з метою реалізації. Також було здійснено вилучення зразків алкогольної продукції, яка зберігалась в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 шляхом проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння;

- висновками експертів від 06.03.2024 № СЕ-19/102-24/3909-ФХД та від 08.03.2024 № СЕ-19/102-24/3908-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (23 пляшки з прозорого безбарвного матеріалу ємністю по 1,5 дм3 кожна) заповнені прозорою рідиною, які надано як зразки, вилучені в ході обшуку в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_6 , є спиртовмісними рідинами міцністю 92,3 %, 94,5 % та 96,4 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

- висновками експертів від 04.03.2024 № СЕ-19/102-24/3910-ФХД та від 11.03.2024 № СЕ-19/102-24/3903-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (10 бутлів та 1 каністра, заповнені прозорою рідиною), вилучені в ході обшуку в автомобіля «Fiat Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами міцністю 96,2 %, 95,3 %, 95,4 %, 95,7 %, 96,4 %, 96,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також надана на дослідження рідина є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю 36,9 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

- висновком експерта від 04.03.2024 № СЕ-19/102-24/3906-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з яким надані на дослідження рідини (2 баклажки та 2 пляшки (зразки)), які вилучені під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_7 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , є спиртовмісними рідинами міцністю 93,2 %, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також надані на дослідження рідини місткістю 6 та 5 дм3 є спиртовмісними сумішами міцністю 36,9 % та 32,7 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

- висновками експертів від 06.03.2024 № СЕ-19/102-24/3913-ФХД та від 13.03.2024 № СЕ-19/102-24/3907-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (16 полімерних ємкостей об`ємом по 6 л та 3 полімерні пляшки об`ємом по 1,5 л з рідиною), яку було вилучено в ході обшуку автомобіля «Peugeot Boxer», д. н. з. НОМЕР_3 , яким користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , є спиртовмісними рідинами міцністю 95,5%, 95,6%, 95,2%, 95,7%, 95,5%, 95,7%, 95,6%, 96,3%, 96,7% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

- висновками експертів від 11.03.2024 № СЕ-19/102-24/3911-ФХД та від 13.03.2024 № СЕ-19/102-24/3912-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (зразки з 3 полімерних ємкостей, 1 картона коробка з надписом «Сік яблучний» з пакуванням типу «bag-in-box»), вилучені в ході обшуку в домоволодінні та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_4 , є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю відповідно 34,7%, 33,6% об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

На цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи, пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_4 їх знищення, переховування чи спотворення;

незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України ще 3 особам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони організатора, та у подальшому встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

4) продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

На цей час досудовим розслідуванням продовжується пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_4 їх використання для продовження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вчинення вказаного злочину являється єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 .

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, не працює. На теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально - стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1