УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000311 від 15.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 від 15.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів об`єдналися для виготовлення та подальшого продажу хімічних сумішей під виглядом агрохімічної продукції відомих світових брендів.

На виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підшукали складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому у подальшому організували виготовлення та зберігання хімічних сумішей під виглядом продукції відомих світових брендів

Крім того ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підшукали та розмістили у зазначеному приміщенні необхідне для виготовлення хімічних сумішей обладнання, а також підшукали особу, яка на їх замовлення виготовила пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

Для безпосереднього виготовлення хімічних сумішей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучили ОСОБА_8 , а пізніше ОСОБА_9 .

Після проведення усіх підготовчих дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наприкінці 2023 року розпочали виготовлення хімічних сумішей, які фасували у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, а упродовж 2024 року до них приєднався ОСОБА_9

Виготовлені у такий спосіб хімічні суміші, розфасовані у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продавали під виглядом оригінального фунгіциду зазначеної торгової марки за ціною нижче ринкової.

Так, на початку 2024 року ОСОБА_10 , який мав намір придбати фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, невстановлена особа порадила звернутися до ОСОБА_6 , надавши номер телефону останнього.

У ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що може продати зазначений фунгіцид за ціною нижче ринкової, а саме 14 доларів США за кілограм, насправді маючи на меті продати виготовлену ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хімічну суміш, розфасовану у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США, таким чином ввівши ОСОБА_10 в оману.

На зазначену пропозицію ОСОБА_10 погодився, будучи переконаним ОСОБА_6 у тому, що купує оригінальний фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience.

Після цього ОСОБА_6 , з корисливих мотивів маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_10 , діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_7 плану, 12.02.2024 здійснив відправлення з відділення поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 26 по вул. Пирогова, 71а у м. Вінниці виготовлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хімічні суміші та розфасовані у 10 пакетів вагою по 2 кг кожен, які за виглядом та нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США.

У подальшому 15.02.2024 ОСОБА_10 у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» № 1 по вул. Богдана Хмельницького, 12 у м. Літин Вінницької області отримав відправлені ОСОБА_6 10 пакетів по 2 кг кожен із хімічною сумішшю, які за виглядом на нанесеними написами нагадували фунгіцид торгової марки «Танос», але насправді були виготовлені та розфасовані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Вінниця.

За отримані хімічні суміші ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та вважаючи, що придбав фунгіцид торгової марки «Танос» виробництва компанії Corteva Agriscience, сплатив 10 700 грн. за допомогою платіжного сервісу «НоваПей», які ОСОБА_6 отримав у вигляді готівки у відділенні поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниці.

Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 10 700 грн., що більше ніж у 7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

За таких самих обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 4 660 грн., що більше ніж у 3 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2024 році становив 1514 грн.

За результатами розслідування ОСОБА_6 28.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до яких є відеозаписи із прихованої камери спостереження, установленої у складському приміщенні, розташованому на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . На відеозаписах зафіксовано виготовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.02.2024 хімічних сумішей та їх фасування у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій із відеозаписами, на яких зафіксовано виготовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13 та 14 березня 2024 року хімічних сумішей та їх фасування у пакування, що за виглядом та нанесеними написами нагадувало фунгіцид торгової марки «Танос», виробництва компанії Corteva Agriscience, зареєстрованої в США;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_6 із особами, які бажають придбати фунгіцид торгової марки «Танос»;

- протоколами допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які повідомили про придбання в ОСОБА_6 хімічної суміші, схожої на фунгіцид торгової марки «Танос»;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_7 , у ході якого виявлено спілкування в месенджерах з різними особами з приводу продажу фунгіциду торгової марки «Танос»;

- протоколам обшуку у складському приміщенні, у ході якого виявлено обладнання для фасування хімічних сумішей, велику кількість розфасовних хімічних сумішей у пакування із нанесеним зображенням фунгіциду торгової марки «Танос», а також пустого пакування різних засобів захисту рослин.

Установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, постійно проживає по АДРЕСА_2 , немає нерухомого майна у володінні, ніде не працює, отже існують підстави вважати, що під загрозою застосування суворої міри покарання він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків допитані знайомі ОСОБА_6 які викривають його в протиправній діяльності, а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на цей час не встановлено походження інгредієнтів для виготовлення хімічних сумішей, не встановлені усі суттєві обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката, вину визнав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ОСОБА_6 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 15.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України.

ОСОБА_6 28.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Разом з тим, при подачі клопотання слідчим не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 безпосередньо приймав участь у незаконному виготовленні та збуті фальсифікованої продукції, що підпадає під ознаки ст. 199 КК України та ст. 209 КК України.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що здійснював легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом та особисто передавав кошти за проданий товар ОСОБА_7 , однак підозра за вказаним фактом ОСОБА_6 не пред`явлена, тоді як ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до показів свідків, зокрема ОСОБА_13 , останнім зазначено, що ОСОБА_6 надавав своє складське приміщення для виготовлення фальсифікованих товарів, а також допомагав виготовляти та збувати вказаний товар. Отримані кошти учасники розподіляли між собою.

Таким чином, з матеріалів клопотання, показів свідків та самого підозрюваного встановлено причетність ОСОБА_6 до інших кримінальних правопорушень, однак підозра по ним не пред`явлена.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наразі не встановлено усіх обставин справи та не встановлено походження інгредієнтів.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при подачі клопотання до суду, слідчим не з`ясовано усіх обставин справи, та не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не взято до уваги, що ОСОБА_6 причетний до інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, шкоду завдану правопорушенням, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не з`ясовано усіх обставин справи та не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на період здійснення досудового розслідування, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000311 від 15.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя