УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 000 000 003 11 від 23.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 420 231 000 000 003 11 від 23.06.2023.

На обґрунтування доводів скарги заявники вказують, що 08.02.2024 старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 420 231 000 000 003 11 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заявники вважають, що дане рішення слідчого винесеним передчасно та з порушенням норм кримінального процесуального закону посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вважаючи таке рішення старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 000 000 003 11 передчасним та необґрунтованим, заявники просять скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявників, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявниками отримано оскаржувану постанову лише 16.08.2024 та в наступному звернулись до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявники у визначені законом строки звернулись до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 420 231 000 000 003 11 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України

Закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що проведеними слідчими діями не встановлено завдання матеріальної шкоди заявникам. При цьому, неякісне або неефективне розслідування не є предметом кримінального переслідування.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує підставу, передбачену п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом норм ст. 219 КПК України, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даний щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Скасувати старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 000 000 003 11 від 23.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: