Справа № 459/2345/24
Провадження № 1-кп/459/170/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000840 від 22.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст.27, ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000840 від 22.08.2024.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні катування, тобто в умисному діянні, спрямованому на заподіяння ОСОБА_7 сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити його вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати зізнання, а також з метою покарати його за дії вчинені ним та у вчиненні яких він підозрюється, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України; у вчиненні нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння належними йому майном та грошовими коштами, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я до особи потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України; а також у втягненні неповнолітніх у протиправну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2024, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.09.2024, без визначення розміру застави.

Прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає необхідним застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що він беззастережно визнає винуватість у скоєних злочинах та сприяв їх розкритті.

Згідно із ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11.09.2024, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст.27, ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України.

Суд погоджується з прокурором, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов`язки визначені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: буде переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; санкція ч. 1 ст. 127 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином; санкція ч. 1 ст. 304 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема змусити потерпілого, свідків до зміни показань, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 10 вересня 2024 року по 08 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1