Провадження №1-кс/369/2999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001037 від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 04.10.2024 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява, про те, що невідома, особа шляхом обману в період військового стану заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка завдала значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується транспортним засобом марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, право власності належить ОСОБА_7 .

З огляду на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у врятуванні майна, а саме грошових коштів, якими заволоділи шахрайським шляхом, з метою запобігання протиправним діям щодо них з боку невстановлених осіб, 06.10.2024 в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 35 хв. на підставі ч. 1, 3 ст. 233 КПК України т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 здійснено невідкладний обшук транспортного заосбу марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, поблизу буд. 35-А.

Під час невідкладного обшуку виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Tesla» моделі «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № WAR1529193; транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 .

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Tesla» моделі «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету № WAR1529193; транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001037 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2024 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява, про те, що невідома, особа шляхом обману в період військового стану заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка завдала значної шкоди потерпілому.

06.10.2024 в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 35 хв. т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 здійснено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вказано обшуку вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_1 та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001037 від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10