Справа № 467/1447/23
Провадження № 1-кп/467/45/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000309, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Так, 04 серпня 2023 року близько 19 години, знаходячись на автостоянці поруч з торгівельно-розважальним комплексом « Плавні », що розташований за адресою: пляжна зона №1 смт. Костянтинівка Южноукраїнської МТГ Вознесенського району Миколаївської області , ОСОБА_4 отримав від свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S -20 Cosmic Gray (SM-G980 F/DS)», який останній знайшов на землі поряд з припаркованим автомобілем та поклав вказаний телефон до бардачку керованого автомобіля «RENAUT MEGANE». Після цього у ОСОБА_4 під час користування у торгівельно-розважальному комплексі «Плавні» виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S -20 Cosmic Gray (SM-G980 F/DS)» вартістю 7039 грн. 60 к., що належав ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, 04 серпня 2023 року після 19 години, знаходячись на тій же автостоянці поруч з торгівельно-розважальним комплексом «Плавні», вийняв з мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S -20 Cosmic Gray (SM-G980 F/DS)» sim-картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (Італія) та знову поклав вказаний телефон до бардачку керованого ним автомобіля «RENAUT MEGANE», не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7039 грн. 60 к.

Крім цього, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року, яка набрала законної сили 01 серпня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Також, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року, яка набрала законної сили 04 серпня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Крім цього, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 15 серпня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

У подальшому, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання зазначених постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставин.

Так, 07 жовтня 2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAUT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, рухаючись у напрямку м.Южноукраїнськ, де в той день близько 13 години в ході проведення перевірки документів на блокпосту №1 при в`їзді в м.Южноукраїнськ (на автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв) було встановлено, що ОСОБА_4 здійснював керування вказаним автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, показав, що напочатку серпня 2023 року він разом з ОСОБА_6 , братом ОСОБА_8 , кумою брата та дитиною куми приїхали на автомобілі, яким керував він, на базу «Плавні». Вийшовши з автомобіля, він побачив, що брат та ОСОБА_4 розглядають мобільний телефон «Samsung», моделі «S -20». При цьому ОСОБА_6 йому повідомив, що це саме він знайшов телефон. За його проханням надати йому телефон з метою покласти у свій автомобіль ОСОБА_5 дав йому телефон, при цьому він усвідомлював, що це чуже майно. На телефоні був включений режим «Без звуку». Помістивши телефон до автомобіля, він разом з іншими пішов відпочивати. Через декілька годин він з ОСОБА_6 поїхали додому, а брат та інші залишилися на «Плавнях». Наступного дня він вийняв з телефону сім-картку з метою його розблокування. Декілька днів він возив телефон у салоні автомобіля, а потім вирішив його розблокувати у м.Первомайськ. Після розблокування телефону, він почав користуватися ним. До 10 серпня 2023 року він особисто побачив у соціальній мережі «Інстаграм» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення про розшук знайденого телефону. Це оголошення він показав ОСОБА_6 . Впізнавши розшукуваний телефон, він не став його повертати власникам, бо йому було стидно, оскільки він його розблокував. Під час святкування власного дня народження 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 побачив у нього знайдений телефон, а через декілька днів він запропонував йому сплатити 4000 грн. за нього. ОСОБА_6 він сплатив кошти за телефон у розмірі 2000 грн. Так як йому були потрібні кошти, тому він здав телефон до ломбарду «Капітал» за 5500 грн., скориставшись своїм паспортом. Пізніше йому неодноразово телефонували дівчина та хлопець, власники телефону, які вимагали віддати телефон. Він їм спочатку обіцяв повернути гроші, а потім відмовився, коли вони стали погрожувати його матері. Далі приїхали працівники поліції, яким він все розповів. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім цього, обвинувачений показав, що йому відомо про те, що тричі у 2023 році за постановами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КпАП України та ч.1 ст. 130 КпАП України на нього були накладені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. та 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строками на 5 років та на 1 рік. Однак, достовірно знаючи про наявність вказаних рішень суду, 07 жовтня 2023 року о 12 годині 30 хвилин він керував автомобілем «RENAUT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області у напрямку м.Южноукраїнськ, де був зупинений працівниками поліції для проведення перевірки документів на блокпосту №1 при в`їзді в м.Южноукраїнськ.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що у серпні 2023 року ввечері вона разом з чоловіком, подругою та дитиною відпочивали на базі «Плавні». Мобільний телефон «Samsung», моделі «S -20» знаходився у кишені дитячої коляски. Вони складали коляску на стоянці, коли поміщали її до багажнику автомобіля при від`їзді. При від`їзді їхнього автомобіля на стоянку біля бази під`їхав автомобіль «Рено» сірого кольору. Того ж дня вони виявили, що телефон зник та виклали про це оголошення у соцмережі «Інстаграм». Серед осіб, які виклали «лайки» цьому оголошенню, був і обвинувачений ОСОБА_4 . Наступного ранку вони повернулися до бази, однак там про зникнення телефону нікому нічого не було відомо. У подальшому їм зателефонував невідомий чоловік та прохав зустрітися. За 500 грн. він повідомив її чоловіку, що саме ОСОБА_4 викрав її телефон та надав йому номер мобільного телефону, яким користувався обвинувачений. Коли вона зателефонувала обвинуваченому з вимогою повернути телефон, то він це не зробив, тому вона звернулася до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він знайомий з обвинуваченим. У серпні 2023 року з своєю сім`єю він відвідував пляж «Плавні». Лише вдома він виявив те, що зник телефон дружини. Ввечері він дав оголошення на сайті «Інстаграм» про те, що телефон загублений. Наступного ранку вони повернулися до бази, однак там про зникнення телефону нікому нічого не було відомо. Через дві неділі після події з ним у «Інстаграмі» зв`язався чоловік, який повідомив, що знає у кого знаходиться телефон. При зустрічі цей чоловік повідомив, що коли він відвідував «Плавні», то був знайдений телефон. Хтось телефон поклав до бардачка автомобіля і витяг сім-картку, вирішивши, що потім з цим розберуться. Доповнив, що саме ОСОБА_4 забрав телефон собі і обіцяв його повернути, однак здав до ломбарду. Вони телефонували ОСОБА_4 з приводу повернення телефону. Однак той відмовився його повертати, тому дружина звернулася з заявою до поліції про крадіжку.

Свідок ОСОБА_6 показав, що влітку 2023 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі, яким кермував ОСОБА_4 , на пляж «Плавні» біля 17 години. Після зупинки на автостоянці він знайшов у траві мобільний телефон сіро-чорного кольору. ОСОБА_4 попрохав віддати йому знайдений телефон, на що він погодився та віддав. Через якись час він та ОСОБА_4 поїхали додому, а ОСОБА_8 залишився на базі. 10 серпня 2023 року під час святкування дня народження ОСОБА_4 він побачив у нього знайдений телефон. Він також бачив оголошення у соціальній мережі про розшук загубленого телефону та повідомив дівчину та чоловіка, які розшукували телефон, про те, що телефон знаходиться у ОСОБА_4 , надавши їм номер мобільного телефону останнього.

Свідок ОСОБА_8 показав, що влітку 2023 року під час відпустки він їздив зі своїм братом ОСОБА_4 на автомобілі на базу «Плавні» разом зі ОСОБА_6 та його кумою. Приїхавши на базу, на стоянці хтось з них знайшов мобільний телефон, який лежав на землі. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 почали розглядати знайдений телефон. Хтось з них включив режим «політ» і залишив телефон у автомобілі. Далі вони пішли на базу відпочивати. Через хвилин 40 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 поїхали, а вони залишилися. Через деякий час йому стало відомо про те, що знайдений телефон належить племіннику його вітчима. Про це він одразу повідомив брата у телефонній розмові, на що брат йому розповів, що телефон він «переформатував» у м.Первомайськ, викинув сім-картку, потім здав його до ломбарду. Брату було відомо, що телефон належить іншій особі, так як останній сказав, що особисто бачив оголошення про втрату телефону у «Інстаграмі» та поклав «Лайк».

Провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 26 серпня 2023 року вбачається, що місцем зникнення мобільного телефону «Samsung», моделі «S -20» у потерпілої є місце на автостоянці, розташованій поруч з торгівельно-розважальним комплексом « Плавні », що розташований за адресою: пляжна зона №1 смт. Костянтинівка Южноукраїнської МТГ Вознесенського району Миколаївської області .

Відповідно до протоколу огляду речі від 26 серпня 2023 року у наданій потерпілою коробці знаходився мобільний телефон «Samsung», моделі «S -20», придбаний 22 червня 2020 року за 749 EURO.

З договору про надання фінансового кредиту та застави № , укладеного 13 серпня 2023 року між повним товариством «Климчук і компанія «Ломбард капітал» і ОСОБА_4 вбачається, що об`єктом застави є мобільний телефон «Samsung», моделі «S-20» , сума кредиту становить 5590 грн., строк кредитування 14 днів. Такі ж обставини підтверджуються і протоколом огляду речі від 28 серпня 2023 року.

Згідно висновку експерта № 4811/23 від 28 серпня 2023 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S -20» з об`ємом пам`яті 128 GB, бувшого у використанні станом на 04 серпня 2023 року складає 7039 грн. 60 к.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 07 жовтня 2023 року на узбіччі дороги «Благовіщенське-Миколаїв» навпроти блок-посту розташований автомобіль «RENAUT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З переглянутого у ході судового засідання відеозапису видно, що працівником поліції 11 вересня 2023 року повідомляється ОСОБА_4 про те, що він за постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, однак керував, за що буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України. На що ОСОБА_4 відповідає, що йому все зрозуміло. Такі ж обставини підтверджуються і протоколом огляду диску від 10 жовтня 2023 року.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року, яка набрала законної сили 01 серпня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Також, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2023 року, яка набрала законної сили 04 серпня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Крім цього, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 15 серпня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою інспектора СРПП ВП №3 Вознесенського РУГУНП у Миколаївській області ОСОБА_10 від 16 серпня 2023 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені вище докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що останній вчинив тяжкий злочин та нетяжкий злочин, має погашену судимість, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та не перебуває, страждає психічним розладом - легкою розумовою відсталістю, не працевлаштований, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 382 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по справі у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Речові докази по справі:

коробку від мобільного телефону «Samsung», моделі «S -20», переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй як законному власнику;

оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № , укладеного 13 серпня 2023 року між повним товариством «Климчук і компанія «Ломбард капітал» і ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1