Провадження № 1-кс/752/9028/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002304 від 28 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук, а судове провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року у зв`язку з неявкою безпосередньо в судові засідання обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук, а судове провадження відносно неї зупинено до її розшуку.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні. Вказала, що у зв`язку з війною перебуває за кордоном, а тому не має можливості безпосередню брати участь у судових засіданнях. Незважаючи на це, суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні її заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та прийняв рішення про її розшук з зупиненням судового провадження. На думку обвинуваченої, такі дії судді ОСОБА_4 свідчать про його упередженість, що є підставою для відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала свою заяву.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, клопотань не направили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві обвинувачена не зазначила підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які обвинувачена послались як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Так, зі змісту заяви вбачається, що обвинувачена фактично не погоджуються з процесуальним рішенням судді про її розшук та зупинення судового провадження до безпосереднього прибуття обвинуваченої в судове засідання.

Сама по собі незгода обвинуваченої з рішеннями чи процесуальними діями суду під час судового провадження об`єктивно не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу від участі кримінальному провадженні.

У випадку незгоди з судовим рішенням обвинувачена та інші учасники не позбавлені права оскаржити його до суду вищої інстанції у встановленому законом порядку після закінчення судового провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1