Справа № 727/8330/24
Провадження № 1-кп/727/401/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002700 від 05.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, солдат ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 04.07.2024 близько 23:50 год., перебуваючи на літньому майданчику закладу громадського харчування «McDonald's», що за адресою АДРЕСА_3 , попередньо розділили ролі між собою на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), зокрема ОСОБА_6 почав відволікати потерпілу ОСОБА_8 , шляхом проведення розмови із нею, а в той час ОСОБА_7 обійшов потерпілу ОСОБА_8 з іншої сторони з метою заволодіння її сумкою.

У подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу заволодів сумкою бежевого кольору, фірми «Waikiki», вартістю 500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 та перебувала на столі біля неї, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон марки «Хіоаті Note 10», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 8000 гривень та інші особисті речі, які матеріальної цінності не становлять.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 9000 гривень.

Обвинувчаений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинив даний злочин. Зокрема пояснив , що 04.07.2024 року, ввечері, він домовився з ОСОБА_9 , що останній відволікатите потерпілу, а він в той час забере у неї сумку. Це було біля " ОСОБА_10 ". Так, ОСОБА_9 відволікав потерпілу ОСОБА_11 , а він вхопив сумку і вони разом з сумкою втекли. В сумці було 500 грн та мобільний телефон. Гроші він залишив собі , а мобільний телефон забрав ОСОБА_9 У вчиненому щиро кається. Завдану потерпілій шкоду відшкодував. Просить не позбавляти його волі, обіцяє виправитися. Дуже сподівається продовжити службу у лавах Збройних Сил України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив , що пізнього вечора 04.07.2024 року поблизу ресторану " ОСОБА_10 " він домовився з ОСОБА_12 викрасти у потерпілої сумочку. При цьому він мав відволікати потерпілу , а ОСОБА_12 в той час забере сумку і вони втечуть. Так вони і зробили. Мовчан розмовляв з потерпілою, а він в той час заволодів сумкою потерпілої та втік. Він взяв собі з сумки телефон , а Мовчан - мобільний телефон. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинив даний злочин. У вчиненому щиро кається. Завдану потерпілій шкоду відшкодував.Просив не позбавляти його волі, дати шанс на виправлення.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні.

Судом було вжито необхідних заходів з метою надання потерпілій ОСОБА_8 можливості реалізувати зазначені права.

Однак потерпіла ОСОБА_8 , до суду не з`явилася.В письмовій заяві просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, вказала, що претензій до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 а ч.4 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групи осіб.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 а ч.4 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групи осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 186 КК України , зідно ст.12 КК України, відноситься категорії тяжких.

Суд прийняв до уваги характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_6 , врахував, що останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, шкоду завдану потерпілій особі відшкодував в повному обсязі, є особою молодого віку , що не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному лікувальних установах .

Наведені обставини суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

.При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 186 КК України відноситься до тяжких, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, шкоду завдану потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Наведені обставини суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією статті особливої частини КК України.

Суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».

У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачених , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, з застосуванням відносно нього ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачених , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, з застосуванням відносно нього ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, що також підтверджується їх поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченим сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ними протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) не залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. - АДРЕСА_1 ; 2) не відлучатися з м.Чернівці без дозволу суду;

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у виді застави.

Речові докази: -

- мобільний телефон марки «Хіоамі Note 10», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої.

-спортивну кофту, з надписом «Joma» розмір М; спортивні штани з написом «Joma»; кросівки білого кольору 46 розміру, кепку чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_7

- відеозапис з камер відео нагляду з закладу « Макдональс», що на DVD R диску - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- багнет ніж другого зразка АК 74 передати в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 а)

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1135, 92 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1