Справа № 589/1622/24
Провадження № 1-кс/589/1249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000452 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000452 від 10.04.2024, звернувся до суду із клопотанням про арешт на майно, а самеавтомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

-пральну машину gorenje білого кольору;

-мікрохвильову піч Delfa чорного кольору;

-мотоблок Forte, моделі Д121Е, серійний номер НОМЕР_2 з причепом.

Фактичні обставини: вперіод часу з 04.04.2024 до 09.04.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, знаходячись на ділянці лісу розташованій на перегоні Макове-Глухів, на 9-ому кілометрі пікет 5-8 ліва сторона колії, що обслуговується Бахмутською дистанцією захисних лісонасаджень, не маючи дозволу на порубку лісу, за допомогою двох бензопил марки «Husqvarna» спиляли 57 дерев породи дуб сироростучий, а також 1 дерево породи ясень сироростучий, відділивши їх від кореня.

Відповідно до висновку судової інженерно екологічної експретизи № СЕ-19/119-24/8952-ФХЕД, розмір шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу, внаслідок вирубки дерев на перегоні Макове-Глухів 9 км 5-8 пікет ліва сторона колії, що обслуговується Бахмацькою дистанцією захисних лісонасаджень становить 1355332, 17 грн, що є істотною шкодою.

26.08.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, 27.08.2024 представником потерпілого АТ «Українська залізниця», було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 1 393 014,56 грн.

29.08.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . З метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні в ході зазначеного обшуку було вилучено: автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , пральну машину gorenje білого кольору, мікрохвильову піч Delfa чорного кольору, мотоблок Forte, моделі Д121Е, серійний номер НОМЕР_2 з причепом, які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

В той же час, з резолютивної частини ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 29.08.2024 не вбачається, що слідчому було надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Крім того, вилучення під час обшуку вищевказаного майна не відповідає меті обшуку, зазначеній у ч. 1 ст. 234 КПК України.

Отже, підстав для арешту вищевказаного майна з мотивів, наведених у клопотанні, не вбачається.

Керуючись ст.100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1