Справа № 133/2273/24
Провадження №1-кп/132/373/24
Вирок

Іменем України

23 жовтня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 10.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жабелівка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин без мети збуту, перебуваючи на території Вінницького лісопарку по вул. Максимовича у м. Вінниці, знайшов пакунок, всередині якого знаходилось чотири прозорі поліетиленові пакети із струнним замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору та один поліетиленовий пакет зі струнним замком із порошкоподібною речовиною білого кольору. Переконавшись, що знайдені ним речі є наркотичними засобами та психотропними речовинами, ОСОБА_3 поклав їх до свого рюкзаку з метою подальшого зберігання та вживання особисто без мети збуту.

Незаконно придбавши таким чином наркотичні засоби та психотропні речовини, ОСОБА_3 , в період з 03.07.2024 по 09.07.2024 незаконно зберігав їх при собі і перевозив автомобільним транспортом для власного вживання, без мети збуту, а також частково вжив як речовину рослинного походження, так і порошкоподібну речовину білого кольору.

Так, 09.07.2024 приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичну і психотропні речовини, слідував у автомобілі «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з м. Бердичів Житомирської області до м. Вінниця.

Приблизно о 21 годині 50 хвилин 09.07.2024 автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , був зупинений на 244 км автомобільної дороги М-21, поблизу стаціонарного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в межах с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, поліцейськими взводу № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у складі наряду Юнкер-3002: капітаном поліції ОСОБА_7 , капралом поліції ОСОБА_8 та рядовим поліції ОСОБА_9 , оскільки працівники поліції виявили, що ОСОБА_3 їхав на пасажирському місці не пристебнувшись ременем безпеки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , щоб не бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, в присутності працівників поліції дістав з одягу прозорий поліетиленовий пакет із струнним замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору та закинув його під переднє пасажирське сидіння. Також ОСОБА_3 дістав з кишень одягу чотири прозорі поліетиленові пакети із струнним замком, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які закинув на заднє сидіння автомобіля.

Працівники патрульної поліції, помітивши підозрілу поведінку ОСОБА_3 , викликали на місце події слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції. З дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_6 , автомобіль «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , був оглянутий працівниками поліції. Під час огляду місця події у автомобілі «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені і вилучені один поліетиленовий пакет із струнним замком з порошкоподібною речовиною білого кольору і чотири прозорих поліетиленових пакети із струнним замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/13601-НЗПРАП від 15.07.2024, вилучена під час огляду у автомобіля ««Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , речовина рослинного походження, поміщена до чотирьох прозорих поліетиленових пакетів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 11,34 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»,) канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 маса вилученого у ОСОБА_3 канабісу становить більше, ніж невеликий розмір, тобто більше 5 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13668-НЗПРАП від 16.07.2024, вилучена під час огляду автомобіля «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , порошкоподібна речовина, поміщена до прозорого поліетиленового пакету, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено, амфетамін масою 0,7621 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 2 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2»,) амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_3 амфетаміну становить більше, ніж невеликий розмір, тобто більше ніж 0,15 г.

Як вбачається з обвинувального акта та укладеної в порядку, передбаченому ст. ст. 470 та 472 КПК України, угоди про визнання винуватості від 30.07.2024 року між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і погодився із прокурором на призначення йому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2024 року і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді вид та міру покарання, оскільки укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена в її присутності, тому вона також просить суд затвердити укладену угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Позиція Європейського суду з прав людини з даного приводу викладена у Постанові від 29 квітня 2014 року по справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії». Де зазначено, що порушення прав та свобод людини відсутнє, якщо у справі про затвердження угоди про визнання винуватості судом перевірено дотримання вимог визначених у нормах національного законодавства та встановлена добровільність укладення угоди.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів ВНДЕКЦ МВС на проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/102-24/13668-НЗПРАП від 16.07.2024; висновок № СЕ-19/102-24/13601-НЗПРАП від 15.07.2024) в загальній сумі складають 6815 гривень 52 копійки, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

З урахуванням особи винного, ступеня сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості підозри, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненого кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме на прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою з вмістом білої порошкоподібної речовини та чотири прозорі поліетиленові пакети зіп-застібкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які було вилучено 09.07.2024 в ході проведення огляду місця події, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 липня 2024 року, укладену між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 10.07.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2024 року на прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою з вмістом білої порошкоподібної речовини та чотири прозорі поліетиленові пакети зіп-застібкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які було вилучено 09.07.2024 в ході проведення огляду місця події, - скасувати.

Речові докази по справі: прозорий поліетиленовий пакет з зіп-застібкою з вмістом білої порошкоподібної речовини та чотири прозорі поліетиленові пакети зіп-застібкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які було вилучено 09.07.2024 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , які було здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1