Справа № 932/3857/24
Провадження №1-кс/932/1789/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 огли

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000598 від 03.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 03.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2024 року приблизно о

15 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебував біля гаража, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що в вищевказаному гаражі перебувають його знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у останнього 02.05.2024 року стався словесний конфлікт.

Перебуваючи в вищевказаному місці в вищевказаний час, ОСОБА_5 , на ґрунті образ та бажання помститися потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за їхнє поводження з ним, маючи при собі заздалегідь заготовлену зброю (вид та модель досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та бажаючи настання смерті останніх, ОСОБА_5 , взяв до рук попередньо заготовлену, невстановлену досудовим розслідуванням зброю, зайшов до вищевказаного гаражу, де перебували потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і побачивши останніх здійснив один постріл з невстановленої досудовим розслідуванням зброї в сторону правого стегна ОСОБА_7 та близько п`яти-восьми пострілів з невстановленої досудовим розслідуванням зброї в сторону лівої гомілки і правої передньої порожнини ОСОБА_8 .

Вважаючи, що його умисні дії, направлені на заподіяння смерті двом особам досягли бажаної мети, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани правого стегна та потерпілому ОСОБА_8 у вигляді рани передньої правої порожнини і рани лівої гомілки.

Після вказаних подій, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, лікарі якої надали останнім невідкладну медичну допомогу, чим врятували потерпілих від настання біологічної смерті.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 огли обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2024 року.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, зокрема: отримати результати судово-медичних експертиз; здійснити тимчасовий доступ; скласти обвинувальний акт.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник у судовому засіданні у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прохав застосувати біль м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 03.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.05.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 огли підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2024 року.

На підставі постанови керівника Центральної окружної прокуратури від 25.06.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, було продовжено до трьох місяців.

Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності є те, що встановлені раніше, при обрані ОСОБА_5 огли запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли та не зменшились.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_5 огли під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . огли, враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена складністю кримінального провадження та проведенням по справі судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2024 року, включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи обставини вчинення злочину, вважаю, що в даному випадку доцільно не визначати розмір застави, оскільки застава, як запобіжний захід, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-197, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 33 дні, тобто до 03.08.2024 року, включно.

Дана ухвала діє до 03 серпня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1