ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3197/24 Справа № 177/135/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення того ж суду від 19.08.2024 року-

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року захиснику ОСОБА_7 було відмовлено в роз`ясненні ухвали того ж суду від 19.08.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи вказане рішення суддя першої інстанції вважав, що ухвала від 19.08.2024 року є такою, що не потребує додаткового роз`яснення. Вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, зобов`язати суд надати роз`яснення на клопотання захисника. Вказує, що суд першої інстанції при винесені ухвали від 19.08.2024 року не в повній мірі відповів щодо того, в чому полягають ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в клопотанні та у доповіді прокурор не надав жодного доказу ризиків. Також захисник просить роз`яснити чому його підзахисному ОСОБА_8 визначено розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, а не менше. Вважає, що суд першої інстанції повинен роз`яснити учасникам процесу, чому клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було розглянуто окремо.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як встановлено з матеріалів провадження, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовлено. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 задоволено. ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2023 року розміром застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до заяви захисник ОСОБА_7 заперечує законність ухвали суду. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення в частині розміру застави, доказів на підтвердження ризиків та в чому вони полягають відповідно до ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

При розгляді заяви про роз`яснення ухвали колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 19.08.2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Враховуючи викладене, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення того ж суду від 19.08.2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді