Справа № 698/684/23
Провадження № 1-кп/698/68/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні узалі суду в селищіКатеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000212 від 02.01.2023 рокузаобвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяселища Єрки,Катеринопільського району,Черкаської області, українця, громадянина України, який має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, та зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738- IX, та зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ та зі змінами внесеними Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057- IX), відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, 11.05.2023 близько 15:00 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , яке було викликане внаслідок спільного вжиття алкогольних напоїв, розуміючи, що його протиправним діям не буде чинитись опір, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNGМ13» моделі SM-M135F/DSпотерпілого ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/7174-ТВ від 28.06.2023 становить 4539.40 гривень, який на момент викрадення знаходився у руках потерпілого ОСОБА_7 ..

Після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнавповністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості ОСОБА_8 не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Зокрема, пояснив, що наприкінці 2023 року близько обідньої пори (дату та час точно не пам`ятає), перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_9 . Разом з іншими особами спільно вживали алкогольні напої та слухали музику, яка грала з телефону його сусіда по столу ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 сильно сп`янів він ( ОСОБА_5 ) почав включати музику на вказаному телефоні замість ОСОБА_10 . Згодом, перебуваючи на подвір`ї, побачивши, що ніхто не спостерігає за ним, заволодів належним ОСОБА_10 телефоном. Після цього залишив подвір`я. Наступного дня на запитання ОСОБА_10 відповів, що йому невідомо, де перебуває телефон останнього. Користувався телефоном у власних цілях замінивши сім картку. Приблизно через тиждень до нього прийшли працівники поліції, які висловили йому підозру у його причетності до крадіжки. Після цього відразу зізнався у скоєному та добровільно видав телефон. Також пояснив, що повернув телефон неушкодженим та крім цього частково відшкодував потерпілому заподіяну моральну шкоду, надавши за проханням останнього допомогу по господарству. Дуже шкодує про вчинене та зробив для себе висновки на майбутнє.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, якийє раніше не судимою особою, яка за місцем проживанняхарактеризується позитивно, позицію потерпілого, якийповідомляє про відсутність претензій до обвинуваченого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, відомості, що містяться у досудовій доповіді згідно яких ОСОБА_5 є особою щодо якої стверджується можливість виправлення без ізоляції від суспільства, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією частини статті кримінального закону.

З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, також позитивної характеристики за місцем проживання, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 гривень.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1