В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/3670/23 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Тернопільської області, громадянина України, раніше несудимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні сина інваліда війни, перебуває на посаді директора ППФ «Будремсервіс»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ППФ «Будремсервіс», вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Відповідно до наказу №1 від 01.09.2004, Статуту приватного підприємства фірми «Будремсервіс», затвердженого рішенням учасника ПП Фірма «Будремсервіс» №21-10/1 від 04.10.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 8083, директор товариства, у межах наданих йому повноважень, відповідно п.п.5.2.5.3.5.4 (Далі Статут) керує поточною діяльністю Підприємства, вирішує усі питання лояльності Підприємства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Власника, який може прийняти рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції Директора, оскільки Директор призначається Власником, підзвітний Власнику і організовує виконання його рішень; директор діє від імені Підприємства в межах, встановлених чинним законодавством України та Статутом підприємства. Повноваження Директора і його відповідальність визначаються цим Статутом та Власником згідно з чинним законодавством України. Керівництво Підприємством може здійснювати сам Власник, який одночасно в цьому випадку є Директором Підприємства; директор без довіреності здійснює дії від імені підприємства, керує поточною діяльністю підприємства, представляє Підприємство у відносинах з державними органами, об`єднаннями громадян і окремими громадянами, а також в суді, Господарському суді і третейському суді, формує програми діяльності Підприємства, здійснює вибір партнерів і контрагентів підприємства та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності Підприємства, відповідно до цього Статуту, рішень Власника, законодавства України.

Також, згідно статуту (Далі Статут) до компетенції Директора відноситься: забезпечення виконання планів діяльності Підприємства та рішень Власника; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв; визначення умов оплати праці службових осіб Підприємства, дочірніх підприємств, філій та представництв; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Підприємства; розпорядження коштами та майном Підприємства в межах повноважень, визначених Власником та цим Статутом; організація бухгалтерського обліку та звітності в Підприємстві; підписання всілякого роду договорів та угод та інших юридичних актів, видача доручень та довіреностей, відкриття в банках розрахункового та інших рахунків, здійснення всіх видів розрахунків по банківських рахунках Підприємства: прийняття на роботу та звільнення працівників, заохочення, накладення стягнень; прийняття рішень з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності Підприємства; призначення керівників та спеціалістів підрозділів; визначення форми, системи та розміру оплати праці: затвердження річного балансу, штатного розкладу та посадових окладів працівників Підприємства, розмірів та термінів їх преміювання; встановлення для працівників Підприємства додаткових відпусток, скороченого робочого дня, надання інших пільг; затвердження тарифів, страхових тарифів, визначення контрактних та договірних цін на роботи та послуги у взаємовідносинах Підприємства з юридичними та фізичними особами; забезпечення необхідного рівня комерційної таємниці в діяльності Підприємства, вніс до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей будучи службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ППФ «Будремсервіс», відповідно до наказу №1 від 01.09.2004, Статуту приватного підприємства фірми «Будремсервіс», затвердженого рішенням учасника ПП Фірма «Будремсервіс» №21-10/1 від 04.10.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 8083, шляхом службового підроблення та використання завідомо підроблених документів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, з метою заволодіння бюджетними коштами, 01.07.2021 (в невстановлений час) підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №1 за червень 2021року, 04.08.2021 (в невстановлений час) підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №2 за липень 2021року, 01.09.2021 (в невстановлений час) підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №3 за серпень 2021року, 02.11.2021 (в невстановлений час) підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №5 за листопад 2021року, 29.11.2021(в невстановлений час) підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №6 за листопад 2021року, 22.12.2021 (в невстановлений час) підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №7 за грудень 2021року, 22.12.2021 (в невстановлений час) підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в №8 за грудень 2021року, 05.07.2022(в невстановлений час) підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в (без номеру), та таким чином видав їх, які в подальшому подавалися генпідрядником ОСОБА_4 до Львівського національного університету ім. І.Франка для проплати, достовірно знаючи, що у вказані офіційні документи внесено завідомо неправдиві відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт, що були внесені ним, як генпідрядником ПП Фірма «Будремсервіс» у акти приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням порушень, зазначених щодо виконання ППФ «Будремсервіс» будівельних робіт (ремонту/реконструкції) по об`єкту: «Реставрація головного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул. Університетська, 1 в м. Львові» у Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 №3591-Е, висновку судової економічної експертизи №15/7 від 25.01.2023, чим було завдано Державному бюджету України в особі Львівського національного університету ім. Івана Франка матеріальну шкоду (збитки), в сумі 722 291,39 грн.

Як наслідок, на рахунок ППФ «Будремсервіс» надійшло необґрунтовано виплачених грошових коштів на загальну суму 722 291,39 грн, чим спричинено Державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ППФ «Будремсервіс» на вищезазначених підставах та маючи вищеперелічені посадові обов`язки, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи таким чином службовою особою, усвідомлюючи свої дії, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах підприємства, оскільки останній є єдиним власником та директором ППФ «Будремсервіс», є єдиним володільцем 100 ‰ частки статутного капіталу, з корисливих мотивів, умисно, заволодів коштами державного бюджету, шляхом підписання актів приймання виконання будівельних робіт в великих розмірах.

Так, Львівським національним університетом ім. І.Франка, в особі ОСОБА_9 та ППФ «Будремсервіс», в особі ОСОБА_4 були укладені наступні договори від 31.05.2018 року №31/05.2018 «Реставрація головного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Університетська,1 в м. Львові» (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація); від 28.09.2020 року №28/09-Р «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська,1 в м. Львові» (коригування); від 28.05.2021 року №28/05-2021 «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська,1 в м. Львові». «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська,1 в м. Львові» (ДК 021:2015-4545000-7 капітальний ремонт і реставрація); додаткова угода№1 від 01.06.2021 до договору №28/05.2021 від 28.05.2021«Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська,1 в м. Львові», «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету ім. І.Франка на вул. Університетська,1 в м. Львові» (ДК 021:2015-4545000-7 капітальний ремонт і реставрація);

Умовами договору №28/05-2021 від 28.05.2021 передбачено наступне:

- п.1.1. замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов цього Договору виконати роботи з «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові». Коригування Характер робіт- реставрація)» (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх;

- п.1.2. підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і договору;

- п.1.3. підписання цього договору сторонами свідчить про те, що Замовник надав Підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої Підрядник зобов`язується виконати роботи;

- п.1.4. обсяги робіт можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків бюджету;

- п.1.5. склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення мін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 (далі - Загальні умови).

- п.2.1.при виконанні робіт Підрядник використовує свої матеріали. У випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів, Підрядник зобов`язаний негайно замінити такі матеріали за свій рахунок, або відшкодувати завдані Замовнику збитки підтверджені належними документами.

- п.2.2. підрядник виконує роботи власними силами та засобами. Залучення субпідрядників для виконання окремих видів робіт по даному Договору допускається лише зі згоди Замовника. При цьому Підрядник несе перед Замовником повну відповідальність за неналежне виконання субпідрядником зобов`язань Підрядника за цим договором.

- п.2.3. підписанням даного договору сторони підтверджують, що Замовник належним чином передав Підряднику майданчик для виконання робіт та всю документацію, необхідну для виконання послуг за цим Договором.

- п.2.4. приймання - передача робіт за цим Договором здійснюється за актом приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику два примірники Акту приймання - передачі виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання Акту приймання - передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання - передачі, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає Підряднику мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню Підрядником за його рахунок протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмової відмови Замовника. Акт приймання - передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків Підрядником.

- п.3.1. Підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені цим Договором та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток 2 до Договору) не пізніше 31.12.2021.

- п.4.1. вартість робіт згідно договору становить 57 700 000 грн.

При цьому ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, з метою заволодіння бюджетними коштами Львівського національного університету ім. І.Франка, діючи умисно, в інтересах товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, в недотримання п.п.6.4.3. та 6.4.7. «правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, заволодів коштами державного бюджету, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в 01.07.2021 (в невстановлений час) №1 за червень 2021 року, 04.08.2021 (в невстановлений час) №2 за липень 2021року, 01.09.2021 (в невстановлений час) №3 за серпень 2021року, 02.11.2021 (в невстановлений час) №5 за листопад 2021року, 29.11.2021(в невстановлений час) №6 за листопад 2021року, 22.12.2021 (в невстановлений час) №7 за грудень 2021року, 22.12.2021 (в невстановлений час) №8 за грудень 2021року, 05.07.2022(в невстановлений час) Акт (без номеру) за липень 2022 року, який подавався генпідрядником ОСОБА_4 до Львівського національного університету ім. І.Франка, достовірно знаючи про зазначені недоліки, в яких не виконано роботи по об`єкту: розділу внутрішній дворик В10-34-3 "Розчищення поверхні балконів" в кількості 48,9 м. кв., РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонним матеріалом на мастиці" в кількості 50,05 м. кв., В7- 12-2 "Розчищення металевої поверхні огородження балконів від забруднень та пофарбувань" в кількості 37,9 м. кв., В7-7-8 "Реставрація металевих грат, огорож, воріт і хвірток середньої складності, додавання нового матеріалу більше 50%" в кількості 37,1 м. кв., В 10-11-5 "Пофарбування металевих огорож" в кількості 37,2 м. кв., В8-8-1 "Реставрація поверхні балкону" в кількості 48,9 м. кв.; РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонним матеріалом на мастиці" в кількості 8,2 м. кв.; Роботи по розділу Балкони вул. Листопадового Чину, № 5 та № 5а РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції" в кількості 18,9 м. кв.; РН4-2-1 "Розбирання монолітних сходів" в кількості 1,726 м. куб. та РН6-1-10 "Улаштування фундаментних сходів" в кількості 2,2 м. куб.; РН7-18-1 "Улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції" в кількості 22,3 м. кв.; В4-15-2 "Реставрація і відтворення мощення та сходинок з каменю вапняку (головний вхід) в кількості 19,2 м. кв. та ЕН11-33-8 "Улаштування покриття плитами із пісковику (головний вхід) в кількості 12,1 м. кв., РН7-27-6 "Улаштування мозаїчних покриттів (головний вхід) в кількості 28,1 м. кв.; Роботи по розділу Корпуса Університету - СІ 11-97-1 "Бляха цинк-титан товщиною 0,6 мм на улаштування металевих фартухів, підвіконників, сандриків, карнизів, тяг тощо" в кількості 8,01 т використано частково в кількості 7,342 т та використано бляху товщиною 0,55 мм.; В6-8-19 "Зміна покриттів настінних жолобів із міді" в кількості 60 м та В6-10-23 "Зміна фігурних елементів водостічних труб із міді діаметром 14 см" в кількості 40 м.; В7-7-4"Реставрація віконних та дверних решіток" в кількості 49,9 м. кв. виконані частково в кількості 12,6 м. кв.; Роботи по розділу внутрішній дворик В4-49-1 "Реставрація поверхні цоколя, РН11-51-1 "Очищення гладкої поверхні цоколю піскоструменевим апаратом", РН19-34-4 "Флюатування стін кислотою кренофтористою" в кількості 605 м. кв., виконані частково в кількості 556,5 м. кв., не відповідають фактам виконання, що закладені в актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові».

Вартість невиконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові», що закладені в актах виконаних робіт №1,2,3,5,ю6,7,8, б/н становить 722291,39 (сімсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто одна грн. 39 коп.) гривень та підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 № 3591-Е, судової економічної експертизи №15/7 від 25.01.2023.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 на рахунок ППФ «Будремсервіс», надійшло необґрунтовано виплачених грошових коштів на загальну суму 722291,39 грн., чим спричинено Державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, що є великим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Пояснив суду, що під час виконання договорів його підприємство «Будремсервіс» з ЛНУ ім. Івана Франка закону не порушив. Зазначив, що відносини між ПП «Будремсервіс» і ЛНУ ім.Ф Франка, як суб`єктами господарювання, регулюються Господарським кодексом України. Після укладання господарських договорів між підприємством і університетом виникли господарські відносини у сфері виконання ремонтних і реставраційних робіт на оплатній основі. Підприємство «Будремсервіс» як суб`єкт господарювання здійснює свою статутну діяльність (будівельні, ремонтні і реставраційні роботи) для досягнення економічних результатів з метою одержання прибутку, і це відповідає ст.3 ГК України. Оплату за виконані роботи ПП « ОСОБА_10 » було витрачено на сплату податків, обов`язкових платежів, виплату заробітної плати працівникам підприємства і використання прибутку на розвиток. Кримінальне провадження було відкрито 11.06.2021 року, досудове розслідування тривало до березня 2023 року. При цьому роботи згідно укладеного договору з університетом були розпочаті у травні 2018 року і закінчені у липні 2022 року. Таким чином, досудове розслідування здійснювалось в період, коли між суб`єктами господарювання тривали господарські відносини. В університеті і ПП « ОСОБА_10 » проводилась претензійно-позовна робота, ці суб`єкти господарювання обмінювались претензіями і листами щодо належного виконання договірних відносин. Свої господарські зобов`язання перед університетом ПП « ОСОБА_10 » виконало.

Ніякої корисливої мети при укладанні і виконанні догорів з університетом не мав. Якоїсь злочинної домовленості з посадовими особами ЛНУ ім.І.Франка не мав, грошових коштів чи майна їм не обіцяв і не передавав. Як керівник підприємства-підрядника здійснював загальне керівництво. Зауважив, що ПП « ОСОБА_10 » в цей час виконувало будівельні (ремонтні) роботи на двох великих об`єктах, а саме - реставрація театру ім. М.Заньковецької, ремонтно-реставраційні роботи музею ім. Шептицького. До розпорядження бюджетними коштами не мав ніякого відношення. Розрахунки з університетом здійснювались в безготівковій формі. В силу своєї посади директора ПП « ОСОБА_10 » не був наділений правомочністю управління чи розпорядження майном університету через інших осіб, не мав певних владних повноважень щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Його дії не мають характер суспільно небезпечних, не був і не є службовою особою в розумінні диспозиції статті 191 КК. Щодо будівельно-технічної експертизи: у висновках експерта зазначено, що «факт невиконання частини робіт, які зазначені в акті ревізії від 11.07.2022 року, підтверджуються частково. Вартість робіт, які зазначені в акті ревізії та невиконання яких підтверджено, становить 722.291,39 грив. Стверджує, що ревізія була закінчена 11.07.2022 року, зайво сплачені університету кошти частково повернені 29.05.2022 року, недоліки у виконанні невиконаних або неналежно виконаних робіт усунені 05.07.2022 року, а висновки будівельно-технічної експертизи датовані 30.11.2022 року. На момент закінчення цієї експертизи університет не мав до ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніяких претензій.

Представник потерпілого ЛНУ ім. І.Франка юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_6 , повідомив, що з ОСОБА_4 не знайомий. Відносини, які склалися між ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 є господарськими та регулюються нормами господарського кодексу. За невиконання підрядником своїх зобов`язань, можуть застосовуватись господарські санкції. Господарські зобов`язання підприємство виконало повністю і на даний час ніяких претензій університет немає до ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки виявлені недоліки аудитом, відшкодовано підрядником повністю під час ревізії Виконані роботи генпідрядником передавались актами виконаних робіт, самі акти підписував технічний нагляд, який здійснював ОСОБА_11 та отримував 1,5 відсотків державних коштів. Всі недоліки, які були в роботі вирішувались в робочому порядку. Господарських спорів зі сторони університету до підписання актів виконаних робіт не було.

Представник потерпілого ОСОБА_12 .Франка ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у інкримінованих йому злочинах, винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

- згідно з інформацією Західного офісу Державної аудиторської служби про передачу матеріалів ревізії Галицькій окружній прокуратурі міста Львова, проведення якої ініційовано в межах кримінального провадження з додатками, встановлено наступне. Відповідно до п.1.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю ІНФОРМАЦІЯ_5 , Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - університет, ректор ОСОБА_9 ) за період з 01.03.2020 по 31.05.2022, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 11.07.2022 №131303-21/04. Акт ревізії посадовими особами об`єкта контролю 11.07.2022 підписано без зауважень. Ревізію проведено під керівництвом начальника відділу контролю у галузі освіти та науки ОСОБА_13 з 12.05.2022 по 06.07.2022. В період з 26.05.2022 по 27.05.2022, з 09.06.2022 по 13.06.2022 та з 22.06.2022 по 28.06.2022 ревізію зупинено для проведення зустрічних звірок.

Так, для реставрації головного корпусу університету між ПП Фірма «Будремсервіс», в особі ОСОБА_4 (Підрядник) та ІНФОРМАЦІЯ_6 , (Замовник) в особі ОСОБА_9 укладено договір від 31.05.2018 №31/05.2018 на загальну суму 75 899,0 тис. гривень. Як з`ясовано, в ході зустрічної звірки, згідно пред`явлених довідок форми № К5-3 та актів форми № КБ-2в, за період з 01.03.2020 по 31.05.2022 фактичне виконання робіт по вказаному договору №31/05.2018 становить 5 299,3 тис. грн, які станом на 31.05.2022 оплачено в повному обсязі. Також, між ПП Фірма «Будремсервіс» та ЛНУ ім.І.Франка укладено договір від 28.09.2020 №28/09-Р на суму 14 399,71 тис. грн, роботи по якому станом на 31.05.2022 виконані та оплачені в повному обсязі. Крім цього, між ПП Фірма «Будремсервіс» та ЛНУ ім.І.Франка укладено договір від 28.05.2021 №28/05-2021 на суму 57 700,0 тис. грн, роботи по якому станом на 31.05.2022 виконані та оплачені в повному обсязі. Зустрічною звіркою у ПП Фірма «Будремсервіс» встановлено зайве списання будівельних матеріалів та документально не підтверджено роботи машин і механізмів, всього на суму 46,2 тис. гривень. Також, відповідно до наказу ректора університету від 25.05.2022 №1674 Проведено контрольні обміри (обстеження) по об`єкту, який виконувався ПІ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: «Реставрація головного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_2 » (коригування), якими встановлено невідповідність визначення окремих видів робіт включених в акти форми КБ-2 з фактичним їх виконанням, що призвело до завищення одиничних ресурсних елементних кошторисних норм (розцінок) та їх вартості на суму 1082,2 тис. гривень. Зокрема, ПП Фірма «Будремсервіс» в акти виконаних робіт форми КБ-2в включено окремі види робіт, які фактично не виконані чи виконані не в повному обсязі, а саме, роботи з улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції, розбирання і влаштування сходів, реставрація ліпного декоративного оздоблення балконів, просте штукатурення, фарбування стін, вогнезахисне покриття, зміна покриттів настінних жолобів та фігурних елементів водостічних труб, улаштування мозаїчних покриттів, покриття кінцевого карниза парапету цинком - титаном та інше, що призвело до переплати бюджетних коштів на вказану суму.

Таким чином, враховуючи вказані вище невідповідності, ПП Фірма «Будремсервіс» в недотримання пп. 6.4.3 та 6.4.7 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 завищено вартість та обсяг робіт за 2020-2021 роки по вказаному об`єкту на загальну суму 1 128,4 тис. гривень.

- актами форми № КБ-2в, в яких виявлено завищення вартості робіт та об`ємів, зі сторони Замовника підписані ректором університету ОСОБА_9 , завізовані начальником відділу проектно - кошторисної документації та технічного нагляду ОСОБА_14 та інженером технічного нагляду ОСОБА_11 . Під час ревізії ПП Фірма «Будремсервіс» виконано робіт на суму 877,5 тис грн (акт виконаних робіт за червень 2022 року) та перераховано на рахунок університету 250,9 тис грн.

- протоколом огляду місця події від 19.09.2022, органом досудового розслідування оглядались проведені реставраційні роботи у ЛНУ ім. І.Франка, що по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 03.11.2023, де експертом безпосередньо, з виходом на об`єкт оглядались роботи по реставрації виконані генпідрядником ПП «Будремсерсіс» ОСОБА_4 ;

- висновком будівельно-технічної експертизи №3591 від 30.11.2022, де за підсумками проведеної експертизи і безпосередніх проведених оглядів на об`єкті, експертом ОСОБА_15 встановлено факт невиконання частини будівельних робіт, що виконувалися - ПП Фірма «Будремсервіс» по об`єкту «Реставрація головного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по вул. Університетська, 1 в м. Львові», які зазначені в акті ревізії від 11.07.2022 №131303-21/04 Західного офісу Держаудитслужби підтверджується частково. Вартість робіт, що були внесені генпідрядником ПП Фірма «Будремсервіс» у акти приймання виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті ревізії від 11.07.2022 №131303-21/04 Західного офісу Держаудитслужби та факт невиконання яких підтверджено, становить 722291,39 (сімсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто одна грн. 39 коп.) грн;

- звітом за результатами проведеного дослідження по об`єкту ЛНУ ім. І. Франка, що по АДРЕСА_2 , який проводив спеціаліст «Укрзахідпроектреставрація» ОСОБА_16 , яким встановлені реставраційні об`єми (пп. 3-6), котрі закладені в Акті контрольного обміру, як не виконані, оскільки вище згадані об`єми робіт стосуються балконів внутрішнього дворика університету, які фізично відсутні. Реставраційні об`єми (пт. 1-3), котрі закладені в Акті контрольного обміру. Реставраційні об`єми, котрі закладені в Акті контрольного обміру: Балкони АДРЕСА_3 . На кронштейнах наявні доволі глибокі тріщини, котрі появилися вже після пофарбування. Ймовірно було не дотримано технологію реставраційних робіт (час тужавіння реставраційного матеріалу). Підрядник зобов`язаний виправити неякісно виконані роботи за свій рахунок, але роботи враховуються, як виконані. В наявності відтворені і реставровані з подальшим пофарбуванням дверні решітки корпусу по АДРЕСА_4 , а віконні просто пофарбовані без попереднього розчищення та реставрації металевих елементів.

- інформацією на підтвердження руху коштів по оплаті за виконання робіт ПП « ОСОБА_10 » та відповіддю з ЛНУ ім. І.Франка щодо коштів залучених з державного бюджету по реставрації об`єкту;

- інформацією щодо відшкодування завданих збитків генпідрядником ПП « ОСОБА_10 »;

- висновком економічної експертизи №15/7 від 25.01.2023, за підсумками якого встановлено, що з врахуванням порушень зазначених в витягу з акту ревізії від 11.07.2022 №131303-21/04 західного офісу Держаудитслужби щодо виконання ППФ «Будремсервіс» будівельних робіт по об`єкту реставрація ЛНУ ім. І.Франка, що по АДРЕСА_2 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 №3591Е, матеріальна шкода (збитки) завдана Державному бюджету України в особі ЛНУ ім. І.Франка документально підтверджується в сумі 722 291,39 грн.,;

- правовстановлюючими документами ППФ «Будремсервіс», зокрема Статуту, де на ОСОБА_4 покладаються такі завдання і обов`язки: п.5.1 передбачено, що управління підприємством здійснює власник. До компетенцій власника відноситься: затвердження основних напрямків діяльності Підприємства, його планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства; затвердження річного балансу фінансово-господарської діяльності підприємства, рахунків прибутків та збитків, річного звіту; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів, визначення організаційної структури Підприємства; призначення Директора Підприємства; затвердження порядку розподілу балансового прибутку Підприємства, порядку формування та розмірів фондів Підприємства; прийняття рішення про створення, реорганізацію дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; укладення договорів, підписання усіх документів від імені підприємства; прийняття рішення про припинення діяльності Підприємства, дочірніх підприємств, філій та представництв, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. 5.2. Поточною діяльністю Підприємства керує Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що входять до Власник Підприємства може прийняти рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції Директора. Директор призначається Власником, підзвітний Власнику і організовує виконання його рішень. Директор діє від імені Підприємства в межах, встановлених чинним законодавством України та Статутом підприємства. Повноваження Директора і його відповідальність визначаються цим Статутом та Власником згідно з чинним законодавством України. Питання управління, що не відносяться до компетенції Директора Підприємства, вирішуються Власником. Керівництво Підприємством може здійснювати сам Власник, який одночасно в цьому випадку є Директором Підприємства. Директор без довіреності здійснює дії від імені підприємства, керує поточною діяльністю підприємства, представляє Підприємство у відносинах з державними органами, об`єднаннями громадян і окремими громадянами, а також в суді, Господарському суді і третейському суді, формує програми діяльності Підприємства, здійснює вибір партнерів і контрагентів підприємства та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності Підприємства, відповідно до цього Статуту, рішень Власника, законодавства України. 5.3. До компетенції Директора відноситься: забезпечення виконання планів діяльності Підприємства та рішень Власника; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв; визначення умов оплати праці службових осіб Підприємства, дочірніх підприємств, філій та представництв; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Підприємства; розпорядження коштами та майном Підприємства в межах повноважень, визначених Власником та цим Статутом; організація бухгалтерського обліку та звітності в Підприємстві; підписання всілякого роду договорів та угод та інших юридичних актів, видача доручень та довіреностей, відкриття в банках розрахункового та інших рахунків, здійснення всіх видів розрахунків по банківських рахунках Підприємства; прийняття на роботу та звільнення працівників, заохочення, накладення стягнень; прийняття рішень з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності Підприємства; призначення керівників та спеціалістів підрозділів; визначення форми, системи та розміру оплати праці; затвердження річного балансу, штатного розкладу та посадових окладів працівників Підприємства, розмірів та термінів їх преміювання; встановлення для працівників, надання інших пільг; затвердження тарифів, страхових тарифів, визначення контрактних та договірних цін на роботи та послуги у взаємовідносинах Підприємства з юридичними та фізичними особами; 5.4. Контроль за діяльністю Директора здійснює Власник. При цьому, Власник може на договірних засадах залучати відповідних спеціалістів або користуватись послугами аудиторських служб чи незалежних спеціалізованих фірм. Власник має право вимагати від посадових осіб підприємства подання йому всіх необхідних матеріалів, бухгалтерських або інших документів і особистих пояснень. 5.5. Головний бухгалтер Підприємства діє і користується правами у відповідності до норм;

- висновком почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підпис в актах виконаних робіт належить ОСОБА_4 ;

- відомостями, які містяться в актах виконаних робіт, які вносились об`єми та обсяги генпідрядною організацією ПП «Будремсервіс», акт форми КБ-2в №7 за грудень 2021 року а.с.132-141; акт форми КБ-2в №8 за грудень 2021 року а.с.142-150; акт форми КБ-2в №6 за листопад 2021 року а.с.151-155; акт форми КБ-2в №5 за жовтень 2021 року а.с.156-164; акт форми КБ-2в №3 за серпень 2021 року а.с.165-167; акт форми КБ-2в №2 за липень 2021 року а.с.168-170; акт форми КБ-2в №1 за червень 2021 року а.с.171-176; акт форми КБ-2в б/н за липень 2022рокуа.с.177-181; - наказом про затвердження проектно-кошторисної документації;

- договором №28/05-2021 від 28.05.2021, укладеним між ППФ «Будремсервіс», в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Замовником: ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, спільно іменовані «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», погодивши усі істотні умови, за результатами проведеного тендеру, уклали цей договір про таке (далі - Договір): 1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ 1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов цього Договору виконати роботи з «Реставрація головного корпусу ЛНУ імені Івана Франка на вул. Університетська, 1 в м. Львові». Коригування (Характер робіт- реставрація)» (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт реставрація), a замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити ix. 1.2. Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів. будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору. 1.3. Підписання цього договору сторонами свідчить про те, що Замовник надав Підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої Підрядник зобов`язується виконати роботи. 1.4. Обсяги робіт можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків бюджету. 1.5. склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №658 (далі - Загальні умови).

2.ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ ТА ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ВИКОНАНИХ РОБІТ .2.1. при виконанні робіт (характер робіт - реставрація) Підрядник використовує свої матеріали. У випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів, підрядник зобов`язаний негайно замінити матеріали за свій рахунок або відшкодувати завдані замовником збитки підтверджені належними документами. 2.2. Підрядник виконує роботи власними силами та засобами. Залучення субпідрядників для виконання окремих видів робіт по даному Договору допускається лише із згоди Замовника, при цьому підрядник несе перед Замовником певну відповідальність за неналежне виконання субпідрядником зобов`язань Підрядника за цим договором. 2.3. Підписанням даного договору сторони підтверджують, що замовник належним чином передав Підрядник майданчик для виконання робіт та всю документацію, необхідну для виконання послуг за цим Договором. 2.3. Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт після реєстрації дозволу на початок виконання будівельних робіт від ДАБІ України. п.2.4. передбачено, що приймання передача робіт за цим договором здійснюється за актами приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідки КБ-3. Після завершення виконання робіт, підрядник передає замовнику два примірники акту приймання передачі виконання робіт. Замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання акту приймання передачі, перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору, підписує акт приймання передачі, після чого провертає один екземпляр підряднику, або надає підряднику мотивувальну письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом трьох календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Пунктом 4.3 даного договору передбачено, що Порядок здійснення оплати: згідно із бюджетного законодавства. Розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №117 від 23 квітня 2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постанови КМУ № 1764 від 27 грудня 2001 р. «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник при наявності бюджетного фінансування перераховує Підряднику авансовий платіж у розмірі до 30% вартості обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи провадяться Замовником щомісяця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт з форми КБ-3. Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Водночас, згідно п.5.1.1 передбачено, що підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи у відповідності з умовами даного Договору, вимогами чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, в обсязі та у термін, передбачений цим Договором; 5.1.2. Передати Замовнику належно виконані роботи; 5.1.3. Використовувати для виконання робіт якісні матеріально-технічні ресурси, які забезпечені відповідними технічними паспортами та сертифікатами; 5.1.4. випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів чи матеріалів, тип та характеристика яких не відповідають умовам, що звичайно ставляться чи умовам цього договору, Підрядник зобов`язаний негайно (не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання повідомлення Замовника) замінити такі матеріали за свій рахунок; 5.1.5. Забезпечити представнику Замовника усі належні умови для здійснення контролю (технічного та авторського нагляду) за виконанням робіт, в тому числі надавати на вимогу представника Замовника усі необхідні документи та пояснення щодо виконання окремих видів робіт; 5.1.6. Ліквідувати недоробки і недоліки, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання виконаних робіт; 5.1.7. Власними силами та засобами, за свій рахунок усунути недоліки у виконаних роботах, виявлені протягом гарантійного терміну, передбаченого даним Договором; 5.1.8. Повернути невикористані суми авансу Замовнику та сплатити штраф за неосвоєння та несвоєчасне освоєння авансу у розмірі 30 % від суми наданого авансу. додаткові угоди, звіт, календарний графік, протоколи, тощо а.с.2-177; Журнал ведення робіт.

- письмовими доказами, які були предметом дослідження Західного офісу Держаудитслужби при проведенні ревізії та складання висновків, де враховано вказані вище невідповідності, що ПП Фірма «Будремсервіс» в недотримання п.п. 6.4.3 та 6.4.7 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 завищено вартість та обсяг робіт за 2020-2021 роки по вказаному об`єкту на загальну суму 1 128,4 тис. гривень, а також вказані документи досліджені експертами та лягли в основу будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, зокрема: Експертний звіт на 14 арк.; Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації на 17 арк; Пояснювальна записка на 57 арк.; Робочий проект, комплексні наукові дослідження, висновок про технічний стан на основі інженерного обстеження фасадів на 24 арк.; Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації на 7 арк.; Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації на 5 арк.; Робочий проект, комплексні наукові дослідження, висновок про технічний стан на основі інженерного обстеження фасадів на 21 арк. Підсилення на 10 арк. Робочий проект реставрації світлового ліхтаря над холом головного корпусу на 6 арк. Робочий проект, комплексні наукові дослідження, висновок про технічний стан на основі інженерного обстеження фасадів на 75 арк. Робочий проект, комплексні наукові дослідження, висновок про технічний стан на основі інженерного обстеження фасадів на 42 арк. Реставрація головного корпусу ЛНУ ім. І.Франка (робочі креслення головні фасади)на 26 арк. Робочий проект (фотофіксація існуючого стану) на 8 арк. Робочий проект (фотофіксація існуючого стану)на 7 арк. Робочий проект (фотофіксація існуючого стану) на 8 арк. Навчальний корпус ЛНУ ім.. І.Франка (робочий проект гідроізоляції фундаментів)на 43 арк. Робочий проект реставрації вікон та дверей головні фасади на 12 арк. Ремонтно-реставраційні роботи по фасадах на 45 арк. Ремонтно-реставраційні роботи по фасадах (висновок про технічний стан)на 74 арк. Ремонтно-реставраційні роботи по фасадах (том 1) на 28 арк. Ремонтно-реставраційні роботи по фасадах на 20 арк. Ремонтно-реставраційні роботи по фасадах на 27 (додаток 1)арк. Ремонтно-реставраційні роботи по фасадах на 28 (додаток 3)арк. Реставрація балконів, акт огляду технічного стану пам`ятки на 21 арк. Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації на 8 арк. Реставрація головного корпусу ЛНУ ім. І.Франка, обмірні креслення фасадів на 23 арк. Ремонтно-реставраційні роботи по фасадах пам`ятки архітектури місцевого значення навчального корпусу ЛНУ ім. І.Франка на 5 арк.

Показаннями допитаного під час судового розгляду головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_17 , який повідомив суду, що була проведена ревізію об`єкту по реставрації ЛНУ ім. І. Франка. Комісія виходила на об`єкт і оглядала, де виявлено ряд порушень. Зокрема, не виконані реставраційні роботи, сходи, балкони, гідроізоляції, тощо. На час проведення перевірки Західним офісом Держаудитслужби вказаного об`єкту, усі акти виконаних робіт були підписані та кошти за виконання таких робіт були перераховані, але роботи не були виконані. За результатами проведення перевірки була завдана шкода. Під час проведення ревізії були присутні генпідрядник, технічний нагляд, висновок ревізії ніхто зі сторін не оспорював, а відшкодована шкода генпідрядником була врахована в акті ревізії.

Аналогічними показами під час судового розгляду головного державного фінансового інспектора Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_18 .

Показаннями допитаного під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_16 , представника ДП «Укрзахідпроектреставрація», який показав наступне. Він приймав участь у виготовленні звіту за результатами проведеного дослідження по об`єкту ЛНУ ім. І. Франка, що по АДРЕСА_2 . Факти наведені ним у звіті він підтримує у повному обсязі. Вказав, що зазначена ревізія проводилась на підставі відповідного листа з прокуратури. Під час ревізії було виявлено завищення вартості певних робіт, а також факти виконання робіт не у повному обсязі. Було встановлено, що роботи в університеті проводило ППФ «Будремсервіс», технічний нагляд здійснював ФОП ОСОБА_11 Оплата проводилась за кошти державного бюджету.

Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують умисел обвинуваченого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Так, як лише генпідрядною організацією ППФ «Будремсервіс» в особі ОСОБА_4 , який видав їх, які в подальшому подавалися ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проплати, достовірно знаючи, що у вказані офіційні документи внесено завідомо неправдиві відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт, зокрема, у акти приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням порушень, зазначених щодо виконання будівельних робіт (ремонту/реконструкції) по об`єкту: «Реставрація головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка, що по вул. Університетська, 1 в м. Львові», які зазначені у Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 №3591-Е, висновку судової економічної експертизи №15/7 від 25.01.2023, матеріальна шкода (збитки), завдані Державному бюджету України, в особі Львівського національного університету ім. Івана Франка, в сумі 722 291,39 грн.

Як наслідок, на рахунок ППФ «Будремсервіс» надійшло необґрунтовано виплачених грошових коштів на загальну суму 722 291,39 грн, чим спричинено Державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Питання поставлені перед експертами не вийшли за межі компетенції, і такі з урахуванням матеріалів кримінального провадження, проектно-кошторисної документації, проведеними оглядами на об`єкті, надали відповідь, що матеріальна шкода (збитки) завдані Державному бюджету України в особі ЛНУ ім. І.Франка документально підтверджується в сумі 722 291,39 грн.

Відомості які були внесені в акти виконаних робіт генпідрядною організацією та сам по собі підпис ОСОБА_4 у відповідних актах виконаних робіт став законною підставою для здійснення оплати за виконані будівельні роботи.

В даному випадку, відповідно до п. 4.3 Договору № 28/05-2021 від 28.05.2021 укладеного між підрядником ППФ «Будремсервіс» та ЛНУ ім. І. Франка, розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Порядок здійснення оплати згідно із бюджетного законодавства. Розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №1 17 від 23.04.2014 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», зокрема, розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, які підписуються замовником, підрядником. Останній є відповідальним за достовірність відомостей внесених у відповідні акти.

Безпосередньо, акт виконаних робіт є підставою для підготовки та скерування відповідних платіжних документів керівником та бухгалтером до органів казначейства на перерахунок коштів за виконані роботи, а відтак наявна вина у вчиненні обвинуваченим вищезазначених кримінальних правопорушень.

Докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду є взаємоузгодженими, отримані в порядку, передбаченому КПК України, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка проректор з навчально-виробничої та адміністративно-господарської роботи ЛНУ ім. І.Франка ОСОБА_19 повідомив, що з ОСОБА_4 знайомий та перебував в робочих відносинах. Також повідомив, що договір був укладений між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ППФ «Будремсервіс» по реставрації головного корпусу. ППФ «Будремсервіс», як підрядною організацією виконувались роботи та отримувались бюджетні кошти. Контроль з боку замовника здійснював технічний нагляд, з яким була укладена угода та передбачена сума коштів. Технічний нагляд здійснював ОСОБА_11 , який згідно договору отримував бюджетні кошти. Роботи передавались актами на виконання робіт після візування всіма службами. Зі сторони університету були претензії до виконання робіт, писались офіційні листи, до суду не звертались. За контролем якості виконання робіт університет уповноважив ОСОБА_11 . Також повідомив, що університету було відомо про відкриття кримінального провадження та проведення ревізії фінансово-господарської діяльності та відповідних експертиз. Університет приймав участь у проведенні аудиту, всі недоліки були компенсовані та усунуті підрядником. Директором ППФ «Будремсервіс» ОСОБА_4 Університетом все вирішувалось в робочому порядку. ОСОБА_4 був на об`єкті коли проходили роботи, чи зміст актів виконаних робіт відповідав дійсності йому не відомо, претензій до генпідрядника не має. З боку університету перевірку за роботами здійснював ОСОБА_11 . бо співробітники університету не сертифіковані та не можуть займатися такими масштабними роботами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інженер технічного нагляду ОСОБА_11 повідомив, що з ОСОБА_4 знайомий чисто професійно в роботі. Технічний нагляд по об`єкту здійснював на підставі договору, оскільки в нього є кваліфікаційний сертифікат. Договір передбачав виконання робіт проектно-кошторисній документації. На вказаному об`єкті слідкував за виконанням робіт відповідно до проекту. Якщо були порушення то записував в журнал виконаних робіт або звертав увагу. Відповідно до договору отримував від університету кошти. В обов`язки входило переглядати і звіряти роботи чи відповідають акту. Також роботи переглядав будівельний відділ кошторис і передавали на підпис акти університету. З боку університету до підрядника зауважень не було, як технічний нагляд, в процесі виконання робіт робив зауваження, грубих порушень не було, роботи виправлялись на місці. Усі роботи підрядником були виконанні, збитків не має. На актах виконаних робіт ставив свій підпис. З висновками акту Західного офісу Держаудитслужби знайомий та не згідний з виявленими порушеннями.

На переконання суду, з приводу відсутності претензій з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 до підрядника ППФ «Будремсервіс» щодо відшкодування вказаної шкоди, в тому числі непред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди та відсутність судового спору щодо неналежного виконання договірних зобов`язань слід зазначити наступне.

У даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 , завдано шкоди державним інтересам на загальну суму 722 291,39 грн., яка відшкодована в ході досудового розслідування.

Потерпілий ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не міг визначити та не надав документи органу досудового розслідування, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяної державним інтересам. Свідком ОСОБА_20 зазначено, що в установі ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні профільні спеціалісти на виконання робіт з ведення технічного нагляду. ФОП ОСОБА_11 під час виконання ним своїх службових обов`язків, який уповноважений відповідно до Договору з університетом здійснювати контроль на об`єкті, не виявив такі порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є висновки експертів. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України). Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

В даному випадку сторона обвинувачення в ході досудового розслідування ініціювала проведення Західним офісом Держаудитслужби позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності по «Реставрації головного корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вул. Університетська у м. Львові та в подальшому, проведення відповідних будівельно-технічних та економічних експертиз, щодо встановлення факту невиконаних робіт та суму завданої шкоди.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 28/05-2021 від 28.05.2021 укладеного між підрядником ППФ «Будремсервіс» та ЛНУ ім. І. Франка, розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Порядок здійснення оплати згідно із бюджетного законодавства. Розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №1 17 від 23.04.2014 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», зокрема, розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, які підписуються замовником, підрядником та технічним наглядом. Останній є відповідальним за достовірність відомостей внесених у відповідний акт від замовника.

Безпосередньо, акт виконаних робіт є підставою для підготовки та скерування відповідних платіжних документів керівником та бухгалтером до органів казначейства на перерахунок коштів за виконані роботи.

Окрім цього, на час підписання актів виконаних будівельних робіт по договору №28/05-2021 від 28.05.2021, форми Кб-2в така шкода була усунута підрядником лише в процесі проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ЛНУ ім. І. Франка, ініційованої стороною обвинувачення в ході досудового розслідування. Якби органом досудового розслідування не було б зареєстроване кримінальне провадження, не проводилось б досудове розслідування, не ініціювались проведення ревізій, відповідних експертиз, така шкода ОСОБА_4 не була б відшкодована.

Усі свідки, які були допитані в ході судового розгляду та представники потерпілого підтвердили те, що саме ППФ «Будремсервіс» в особі ОСОБА_4 здійснювались виконання робіт з реконструкції приміщень ЛНУ ім. І.Франка, чого сам ОСОБА_4 не заперечив.

Одночасно, встановлення причинного зв`язку між заволодінням ОСОБА_4 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки і завданою шкодою під час судового розгляду, покладається, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд, шляхом здійснення оцінки кожного доказу та в їх сукупності, а не на свідків.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності вини обвинуваченого, спростовується сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби".

Водночас треба враховувати позицію, висловлену в ухвалі Верховного Суду від 23.08.2018 р. у справі № 0912/1638/12: "заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що на відміну від привласнення чи розтрати предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами статей 191, 366 КК України.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочин проти власності» №10 від 06.11.2009 року для кваліфікації за ст. 191 КК України не потрібно доводити про надходження грошових коштів на рахунки особи або інших осіб.

Відтак, слід визнати, що ОСОБА_4 , обіймав посаду власника і директора ППФ «Будремсервіс», його обов`язки передбачені СТАТУТОМ, згідно ч.3ст.18 КК України, службовою особою пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту. Він є службовою особою підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Фактично, зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном, означає, що особа порушує своє повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції для незаконного і безоплатного обернення чужого майна.

У будь-якому випадку виходячи з змісту ст. 191 КК, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює потерпілому збитки, які є реальними.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено Верховним Судом України у листі «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) " від 19.10.2009 року - «Обов?язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: офіційним згідно зі ст. 366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити».

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими, достовірними. Вони є вагомими, узгоджуються між собою. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі, об`єктивно та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки ОСОБА_4 вчинив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Також ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

При призначенні покарань обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, є тяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366 КК України нетяжким злочином.

ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні сина інваліда війни.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує наявність на його утриманні сина інваліда війни та повне відшкодування матеріальних збитків.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та мету покарання, визначену ч.2 ст.50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини та розмір заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, характеризуючі ОСОБА_4 відомості, пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, з застосуванням принципу поглинення призначених покарань при визначенні остаточного покарання в передбаченому ч. 1 ст. 70 КК України порядку, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з приміткою ст. 45 КК України, до корупційних кримінальних правопорушень відповідно до цього Кодексу вважаються зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 цього Кодексу.

ОСОБА_4 вчинив корупційне кримінальне правопорушення і тому відсутні правові підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні йому покарання.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень. Тому відсутні правові підстави для застосування ст. 69-1 КК України при призначенні йому покарання.

При цьому суд також враховує, що частиною 1 ст. 75 КК України передбачено, наступне. Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже зазначено вище. відповідно до примітки ст. 45 КК України, до корупційних кримінальних правопорушень відповідно до цього Кодексу вважаються зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 цього Кодексу.

Тому відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкціями ч. 2 ст. 366, ч. та ч. 4 ст. 191 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_4 права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ст. 118 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права протягом двох років обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та зі штрафом у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права протягом трьох років обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права протягом трьох років обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та зі штрафом у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

-за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2022 №3591-Е у розмірі 28 315,50 грн;

-за проведення судової економічної експертизи від 25.01.2023 №15/7 у розмірі 15 101,60 грн;

-за проведення судової почеркознавчої експертизи №Л/18 від 21.02.2023 у розмірі 5018,58 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1