Провадження №1-кп/447/235/24
Справа №447/2289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000289 від 01.06.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.06.2020року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_4 , 31.05.2024, в період часу з 16:00 до 17:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, прикладаючи фізичну силу, за допомогою пласкогубців відігнув листи металопрофілю бічної стіни складського приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд», що в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30а, Львівської області, та через утворений ним отвір із стелажа, де зберігаються продтовари, таємно, викрав: клеєний пістолет 20Вт GS253 вартістю 83,47 грн., прокладки гігієнічні Веllа - 5 упаковок, вартістю за кожну 61,60 грн., лак для волосся Таlf- 10 штук, вартістю за кожен 79,23 грн., зубні щітки Upwil D2 - 2 штуки, вартістю за кожну 12,99 грн., зубні щітки Upwil DЗ - 7 штук, вартістю за кожну 20,82 грн, пасту зубну Вlend-a-med - 6 штук, вартістю за кожну 59,41 грн, тим самим спричинивши потерпілій стороні матеріальний збиток на суму 1711,95 гривень. Вищевказані товари гр. ОСОБА_4 збув невідомій особі, а отримані кошти витратив на алкогольні напої.

Окрім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 04.07.2024, в період часу з 21:07 год. по 21:45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, із раніше незаконно привласненої банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (ІВАКГ ІМ4933987), що належить потерпілому ОСОБА_6 , повторно здійснив викрадення грошових коштів на суму 721,00 грн., шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазині «Напої та тютюн», що по АДРЕСА_2 . Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 721 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по епізодах в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив та просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вирішити питання речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни доКУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Як вбачається із обвинувального акту, вартість викраденого обвинуваченим майна становить 2432,95 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: « Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2024 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з - під варти в залі суду

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000289 від 01.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2024 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з - під варти в залі суду.

Речовий доказ: кросівки синьо-білого кольору з боковими надписами "N" та футболку біло-сірого кольору повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1