Провадження №1-кс/752/7742/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27.09.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене начальником відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Жовта Камянка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянці України, українці, розлученій, яка має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні № 0000805 від 22.03.2024 р., -

в с т а н о в и в:

начальник віддділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 22.03.2024 р за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити клопотання з наведених підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрювану, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

01.08.2024 року ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про її затримання.

02.08.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2024 включно.

Постановою від 26 вересня 2024 року в.о. керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою закінчується 28.09.2024 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки потрібно виконати ряд слідчих дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, стан її здоров`я, наявність соціальних зв"язків, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене начальником відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні № 0000805 від 22.03.2024 р. - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Жовта Кам"янка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, до 02.11.2024 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя