Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/235/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - Нерора, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

14 серпня 2024 року до суду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , так як останні надали показання, які підтверджують його причетність до вчинених злочинів; може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8

14 серпня 2024 року до суду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , так як останні надали показання, які підтверджують його причетність до вчинених злочинів; може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 просив у задоволенні клопотання відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просив у задоволенні клопотання відмовити, просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. На його думку, наразі ризики із плином часу зменшилися, до того ж є недоведеними прокурором. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Києві, міцні соціальні зв`язки, дружину, трьох малолітніх дітей, які потребують його догляду, тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинувачених, останній раз продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2024 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, так, на даний час розпочато дослідження письмових матеріалів, не допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.

Суд також враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 , його тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення, на даний час існують та не зменшилися.

Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до задоволення, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_9 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, свідків, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення, на даний час існують та не зменшилися.

Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до задоволення, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 20 серпня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3