Справа № 478/1447/24 Пров.№ 1-кп/478/102/2024
У х в а л а

про призначення судового розгляду

24 жовтня 2024 року.Казанківський районний суд Миколаївської області,

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 24.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:

В силу ст. 34 КПК України кримінальне провадження за №0000430 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заяв щодо виклику свідків до суду не надходили, учасники судового провадження висловили думку щодо необхідності участі під час судового розгляду прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 28.10.2024 року включно.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили з причин недоцільності такого запобіжного заходу до обвинуваченого, оскільки він визнав вину та розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування, а тому просили суд обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомив суд, що не може прийняти участь у судовому засіданні через хворобу, просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такого, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.05.2010 року також визначено, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

За практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатимуть встановленню істини.

Також, наявний ризик того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, 30.05.2024 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом з невідбутим терміном покарання 2 роки 11 місяців 5 днів, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 року «ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.».

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 було визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання з с. Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст.177,183,199,314-317, 331,369-372,383,395 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження, внесене 24.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 29 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.12.2024 року включно, з можливістю внесення застави, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок та встановити обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 року, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання з с. Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 грудня 2024 року включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 29 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1