Справа № 405/6880/24
провадження № 1-кс/405/2881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/6880/24 (провадження №1-кс/405/2879/24) за клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

встановив :

08.10.2024 в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024) надійшло клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у справі № 405/6880/24 (провадження №1-кс/405/2879/24), яке подано у рамках кримінального провадження відомості про яке, внесені до 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175.

Фігурантом цього кримінального провадження є помічник судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , з яким він особисто перебуває в гарних ділових стосунках.

Самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 з метою недопущення у органу досудового розслідування та сторони захисту можливих сумнівів у його неупередженості у розгляді цього клопотання та винесення ним законного та обґрунтованого судового рішення стосовно заявленого клопотання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить її розглянути за його відсутності, а заявлений самовідвід підтримує.

Слідчий залишив вирішення питання щодо заявленого самовідводу на розсуд суду.

Вивчивши вказану заяву, заслухавши думку слідчого, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Оскільки слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 та помічник цього ж суду ОСОБА_7 перебувають у добрих відносинах, про що ним зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/6880/24 (провадження №1-кс/405/2879/24) за клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна 405/6880/24 (провадження №1-кс/405/2879/24).

Клопотання та додані до нього матеріали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8