Справа № 496/6420/24
Провадження № 1-кс/496/2258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 від 06.07.2024 року за ознаками ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку, прибудинкової території та споруд, що на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення рослини конопель, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування розпочато за фактом незаконного посіву та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, за попередньою змовою групою осіб, на узбережжі річки Дністер, на території Маяківської сільської Одеського району Одеської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що на узбережжі річки Дністер, на території Маяківської сільської Одеського району Одеської області, група осіб здійснила незаконний посів та вирощування (догляд шляхом поливу та культивування) конопель, з метою подальшого виготовлення та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

Органом досудового розслідування виявлено та вилучено 586 рослин роду конопель.

З матеріалів, отриманих в ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_6 , неодноразово потрапляв у поле зору працівників ОРУП № 2, як особа причетна до незаконних операцій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами і прекурсорами, здійснює протиправну діяльність конспіративно, оскільки обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів. Зокрема, за наявною інформацією, він, відповідно до укладеної домовленості з іншими особами, які входять до злочинної групи, здійснював культивування рослин коноплі на ділянках місцевості, розташованих в плавнях річки Дністер, в подальшому, здійснює виготовлення, а також подальше зберігання наркотичних засобів за місцем проживання.

Відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_6 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що на протязі тривалого часу мешкає в с. Маяки Одеського району Одеської області. Свідок знайомий з ОСОБА_6 , крім того в них багато спільних знайомих. Так, свідку відомо, що ОСОБА_6 заробляє на життя вирощуючи коноплі в плавнях річки Дністер та, в подальшому здійснюючи збут рослин а також наркотичного засобу канабісу. Свідок безпосередньо бачив, як ОСОБА_6 за місцем проживання рвав гілки рослин роду коноплі та сушив їх з метою доведення наркотиковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати її як наркотичний засіб. Крім того, від багатьох знайомих свідок чув, що ОСОБА_6 хвалився своєю «плантацією» в плавнях.

Крім того, в ході розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює на посаді дільничного офіцеру поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, обслуговує с. Маяки Одеського району Одеської області. Від мешканців с. Маяки свідку неодноразово поступали сигнали щодо ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .. Так, від мешканців села, свідку відомо, що до вказаної особи, постійно приходять чоловіки, зовні схожі на наркозалежних, галасують за місцем його проживання.

Враховуючи, що здобутих на даний момент доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочин, обізнаність ОСОБА_6 про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснення протиправної діяльності конспіративно, вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення неможливо отримати в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Оскільки матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 234 КПК України.

Клопотання про проведення обшуку повинно бути вмотивовано та підтверджуватись відповідними доказами.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Із наданого клопотання, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, саме вказаною особою, у власності якої необхідно провести обшук.

Так, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стала заява в якій особа просить прийняти міри до групи невстановлених осіб, котрі на території Одеської області, Одеського району, а саме на узбіччі річки Дністер вирощують рослини роду коноплі для подальшого їх збуту.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 06.07.2024 р. відомості в реєстр внесені за ч. 2 ст. 310 КК України, яка сформульована в КК України, як - «Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин». При цьому у витязі відсутня інформація, яка дає законні підстави для кваліфікації за ч. 2 ст. 310 КК України:

В заяві ОСОБА_10 до органу поліції, вона зазначила, про «невідому особу», не вказуючи про групу осіб.

Також ОСОБА_10 зазначила кількість рослин коноплі - 50 штук, що не зазначено у витязі з ЄРДР.

Слідчий у клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування виявлено та вилучено 586 рослин роду конопель, але до клопотання не додано ні акту вилучення, а ні протоколу огляду, а ні постанови про визнання речовими доказами, а ні висновку експерта.

Крім того, у своєму рапорті доданому до клопотання, на ім`я т.в.о начальника Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчий в категоричній формі стверджує про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, також стверджує про транспортування та зберігання ОСОБА_6 рослин коноплі, тобто про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України.

Однак дані в ЄРДР внесені за фактом, щодо невстановлених осіб.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до показів свідка - ОСОБА_9 ПОГ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, свідка - ОСОБА_8 , якій нібито бачив як ОСОБА_6 рвав гілки рослин коноплі за місцем свого проживання та інші обставини.

Таким чином, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь та пропорційність втручання у права і свободи осіб, які є власниками вказаного нерухомого майна.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є невмотивованим, таким що не ґрунтується на доказах, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000461 від 06.07.2024 року за ознаками ч. 2 ст. 310 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 03 жовтня 2024 року о 11:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1