09.10.2024 Провадження по справі № 1-кп/940/132/24
Справа № 940/796/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000148 від 12.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

До лісових насаджень відносяться полезахисні лісові смуги, а також захисні лісові насадження на смугах відводу каналів, залізниць і автомобільних доріг.

Так, в першій половині дня 11.01.2023 року, більш точний час вчинення злочину не встановлено, ОСОБА_4 з метою незаконної порубки дерев в лісосмузі, яка перебуває в комунальній власності Тетіївської міської ради та розташована між земельними ділянками кадастровий номер :07:002:0005 та :01:006:0059, за межами АДРЕСА_1 , прийшов до вказаної ділянки місцевості.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи «Дуб» та «Ясен», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально-передбаченого законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), маючи корисливий мотив, за допомогою бензопили марки «GRUNHELM GS 62-18» здійснив незаконну порубку шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня трьох сироростучих дерев породи «Дуб» з діаметром у пнях: 17 х 15 см., 15 х 15 см., 58 х 55 см. та чотирьох сироростучих дерев породи «Ясен» з діаметром у пнях: 35 х 31 см., 24 х 17 см., 24 х 18 см., 41 х 35 см.

Внаслідок незаконної порубки семи сироростучих дерев породи «Дуб» та «Ясен» заподіяно державі в особі Тетіївської міської ради матеріальну шкоди на загальну суму 49 653 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 50 копійок, що є істотною шкодою.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

10.07.2024 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, за письмової згоди представника потерпілого у кримінальному провадженні юриста Тетіївської міської ради ОСОБА_8 в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати в судовому засіданні обвинувачення у повному обсязі, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які, в присутності захисника, роз?яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України беззастережно визнав, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред?явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого Тетіївської міської ради ( ) ОСОБА_8 надала беззаперечну письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості із ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст.ст. 469,472 КПК України, а тому вона може бути затверджена судом, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може ініціюватися у будь-який момент після повідомленні особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватими відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, представник потерпілого надала письмову заяву прокурору на укладення угоди, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Суд погоджується із наведеними в угоді про визнання винуватості обставинами, які пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом?якшують покарання: щире каяття у вчиненому, що полягає в тому, що він визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; відповідно до ст. 67 КК України визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості, підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.01.2024 року на колоди сироростучого дерева «Дуб» та «Ясен», загальним об`ємом 4,9 метри кубічних та дві бензопили «GRUNHELM GS 62-18» чорно-зеленого кольору.

Долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст. 374, ст.ст. 474-475 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.07.2024 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з іншого боку у кримінальному провадженні № 0000148 від 12.01.2024 року за ч.1 ст. 246 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 3406 (три тисячі чотириста шість) гривень 66 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль марки ГАЗ білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий згідно розписки від 17.03.2023 року на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути у розпорядження власнику ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: дві бензопили «GRUNHELM GS 62-18» чорно-зеленого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, квитанція № 227 від 08.03.2023 року та колоди сироростучого дерева «Дуб» та «Ясен», загальним об`ємом 4,9 метри кубічних.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя : ОСОБА_1 .