Справа № 177/2340/23
Провадження № 1-кп/177/49/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000160 від 06.07.2023 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який утриманців не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , із невстановленого слідством часу по 07.08.2023, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, перебуваючи в стані неосудності внаслідок хронічного психічного захворювання - шизофренії параноїдної, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності згідно з Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснював незаконне вирощування нарковмісних рослин роду Конопля (Саnnabis), які були посаджені не встановленим слідством способом, та які росли на клумбі серед квітів, біля стежки до входу в будинок, та на задньому подвір`ї на території вищевказаного домоволодіння протягом тривалою часу, шляхом постійного догляду, їх періодичного подиву і культивування, у результаті чого, вони виросли до стадії рослин. Міри до їх знищення, незважаючи на відсутність ліцензії на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не приймались. Висота даних рослин складає приблизно від 50 см до 2 м.

Далі, 07.08.2023, у період часу з 12 год. 36 хв. до 16 год. 14 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено 200 (двісті) рослин, що є рослими роду Конопля (Саnnabis).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 94 КК України, а саме, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Законний представник ОСОБА_5 , вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України, у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги, тобто, без госпіталізації.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував. Також у судовому засіданні суд надавав можливість ОСОБА_2 висловити свою позицію щодо поданого клопотання та надати пояснення по суті фактичних обставин справи, водночас, останній предметно по суті справи пояснити нічого не зміг.

Захисник ОСОБА_6 , з огляду на позицію особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2 , просив у його задоволенні відмовити, оскільки не доведено належним та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

Так, вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та перевірених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання про те, що 04.07.2023 перебував у гостях в с. Широке та ввечері, близько 21 год. 00 хв., повертаючись додому, прямуючи до зупинки, відчув запах коноплі, підійшовши ближче до будинку 32, через паркан побачив на подвір`ї високі кущі коноплі у великій кількості. Оскільки телефон на той час розрядився, приїхавши додому, зателефонував на лінію «102» та повідомив про вказані події. Також, встиг зробити декілька фото вказаних рослин на мобільний телефон, які добровільно видав під час досудового розслідування працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що він 04.07.2023, у першій половині дня, на велосипеді їхав на рибалку та проїжджаючи по АДРЕСА_1 відчув різкий запах коноплі. Підійшовши до паркану будинку АДРЕСА_1 , побачив на території домоволодіння високі кущі коноплі, які росли по всій території подвір`я. Про вказані події повідомив органи поліції, здійснивши телефонний дзвінок на лінію «102».

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання про те, що проживає у АДРЕСА_2 . По сусідству, у буд. 32, проживає ОСОБА_2 , який веде відсторонений спосіб життя, живе один, із сусідами не спілкується. Дуже рідко до нього могли приїхати родичі. Також пояснила, що їй не відомо про те, чи вживає ОСОБА_2 наркотичні речовини та чи вирощував він у себе на подвір`ї рослини коноплі, оскільки вона не знає, як вони виглядають. На території подвір`я у ОСОБА_2 було багато рослинності, однак, що серед вказаних рослин були рослини коноплі, їй стало відомо в день проведення працівниками поліції обшуку домоволодіння останнього, під час якого, як з`ясувалося, виявлено та вилучено значну кількість рослин роду конопля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання про те, що його, як старосту с. Широке, працівники поліції запросили бути присутнім під час проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , який йому добре відомий, як мешканець села, оскільки останній відмовився надавати працівникам поліції документи, що посвідчують його особу. Підійшовши до будинку побачив, що ОСОБА_2 стояв неподалік від двору, працівники поліції надали для огляду та оголосили ухвалу суду про проведення обшуку та в його присутності вони зайшли на подвір`я ОСОБА_2 , останній на територію свого домоволодіння разом з поліцією та понятими заходити відмовився. Під час проведення обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено близько 190 -200 шт. свіжо ростучих рослин роду коноплі, яка росла по всьому подвір`ї. ОСОБА_2 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Також, судом досліджено письмові докази в кримінальному провадженні.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 06.07.2023 за № 0000160 (а.п.1-3).

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.07.2023, ОСОБА_8 просив органи поліції вжити заходи до громадянина ОСОБА_2 , проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , який у себе на подвір`ї вирощує рослини коноплі у кількості більше 14 шт. (т. 2 а.п.5).

Згідно з протоколу огляду від 07.07.2023, із добровільної згоди ОСОБА_12 , оглянуто його мобільний телефон, де у розділі « ОСОБА_13 » наявні дві фотографії, на яких, як пояснив ОСОБА_12 , зображена територія домоволодіння АДРЕСА_1 , де ростуть рослини конопель (т.2 а.п.17-18).

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2023 та довідки КП «Криворізьке районне БТІ», інформація щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня (т.2 а.п.20). Проте, згідно з довідкою від 06.07.2023 № 220, що видана виконавчим комітетом Новопільської сільської ради, за вищевказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2 (т.2 а.п.21).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.08.2023, що проведено на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2023 (т.2 а.п.24-28), на території домоволодіння АДРЕСА_1 , у присутності понятих, за участі о/у СКП ВП № 1, старости Широківського старостинсього округу ОСОБА_14 , виявлено та вилучено 200 кущів рослин. Переглядом відеозапису, що долучений до вказаного протоколу (т.2 а.п.29), яким зафіксовано проведення санкціонованого обшуку від 07.08.2023 за вищевказаною адресою та підтверджено факт виявлення та вилучення 200 шт. свіжоростучих кущів, зеленого кольору, зовні схожих на коноплю.

Згідно з висновками експертів від 10.08.2023 № СЕ-19/104-23/26999-НЗПРАП (т.2 а.п.80-83), від 14.08.2023 № СЕ-19/104-23/27048-НЗПРАП (т.2 а.п.91-94),від 16.08.2023 № СЕ-19/104-23/27002-НЗПРАП (т.2 а.п.58-61), від 22.08.2023 № СЕ-19/104-23/27000-НЗПРАП (т.2 а.п.36-39), від 23.08.2023 № СЕ-19/104-23/24049-НЗПРАП (т.2 а.п.36-39), від 25.08.2023 № СЕ-19/104-23/26996-НЗПРАП (т.2 а.п.69-72), представлені на експертизу рослини, у загальній кількості 200 шт., містять психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Рослини роду коноплі, у загальній кількості 200 шт., після проведення експертиз, відповідно до постанов від 22.08.2023 (т.2 а.п.62-64, 84-87, 95-97), від 25.08.2023 (т.2 а.п.40-42, 51-54) від 04.09.2023 (т.2 а.п.73-75), визнано речовими доказами, які згідно з квитанціями № 3226, № 3227, № 3228, № 3255, № 3256, № 3257, передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Сукупність вищевказаних доказів, які є належними та допустимими, повністю доводять факти вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за ознаками вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Водночас, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 24.10.2023 № 641 (т.2 а.п.132-135), ОСОБА_2 у період часу, який відносить до інкримінованого діяння, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїчної. Зазначений психічний розлад позбавляв ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом ОСОБА_2 у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Указаний висновок не викликає в суду сумнівів про те, що ОСОБА_2 страждав та страждає на психічну хворобу, яка зумовлює його неосудність і викликає потребу в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру, оскільки він є обґрунтованим та такими, що складений із врахуванням обставин даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, мало місце, і це діяння вчинено ОСОБА_2 у стані неосудності.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він офіційно не працевлаштований (зі слів, працює у фермера охоронником), неодружений, скарги за місцем мешкання щодо нього відсутні, характеризується позитивно, утриманців не має, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває та не перебував, водночас, до останнього вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 згідно з постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2011 (т.2 а.п.149-155).

Відповідно до ст. 18 КК України, суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Згідно з ч. 2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно зі ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 513 КПК України.

Визначаючи тип психіатричного закладу, відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічного хворого для себе та інших осіб.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу», висновок судово - психіатричної експертизи, яка проводиться в кримінальних провадженнях на підставах та в порядку, передбаченому законом (ст. 21 Закону «Про психіатричну допомогу»), стає юридичною підставою для застосування будь - якого примусового заходу медичного характеру тільки після його оцінки судом.

Також судом враховується, що у рішенні ЄСПЛ від 03.09.2015 і справі «Берланд проти Франції» щодо природи та мети примусової госпіталізації суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є «покаранням» у розумінні п. 1 ст. 7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.

Отже, судом встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням, не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, тож потребує застосування примусових заходів у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Враховуючи обставини скоєння ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер та тяжкість захворювання останнього, тяжкість вчинених суспільно небезпечного діяння, враховуючи ступінь небезпечності ОСОБА_2 для себе та інших осіб, висновки судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що ОСОБА_2 , відповідно з ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності та за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Підстав для застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України щодо ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, не підлягають розподілу.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 128-129, 503, 512, 513, 516 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000160 від 06.07.2023 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України щодо ОСОБА_2 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру в виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради».

Речові докази:

-200 штук рослин, що містять психоактивний компонент та є рослинами роду Конопля, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області (т.2 а.п.40-42,51-53,62-65,73-75,84-87,95-97), - знищити;

-оптичний диск DVD-R серії марки «НР» із фіксацією обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000160 від 06.07.2023 (т.2 а.п.29).

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Матеріали кримінального провадження № 0000160 від 06.07.2023 залишити зберігатися у справі № 177/2340/23 (провадження № 1-кп/177/49/24).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Після набрання вказаною ухвалою суду законної сили, її копії направити на виконання до КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» (53033, Дніпропетровська область,ю Криворізький район, с. Новомайське, вул. Вишнева, буд. 1А) та відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1