Справа № 143/550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , обвинувачується у тому, що, будучи раніше засудженим за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 31.10.2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщенні належного останньому житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. Під час перебування у будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_7 побачив мобільний телефонмарки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_7 з метою власної легкої наживи виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 у приміщенні кімнати житлового будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з приміщення кімнати житлового будинку ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», в корпусі чорного кольору.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 безперешкодно вийшов із приміщення житлового будинку, а викрадений мобільний телефон передав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

06.11.2021 року в ході проведення огляду місця події працівниками ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було вилучено викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефонмарки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №27864/21-21 від 10.11.2021 року при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на момент вчинення крадіжки, а саме 31.10.2021 року, складала 1184 грн. 00 коп., чим потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_3 , обвинувачуються у тому, що вони, будучи раніше засудженими та притягнутими до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили, а навпаки повторно вчинили нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 30.11.2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку майна із домогосподарств, в яких тимчасово ніхто не проживає, та які знаходяться в АДРЕСА_1 , на що останній погодився, вступивши таким чином між собою в попередню змову групою осіб.

У подальшому близько 21 год. 00 хв. цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у с.Павлівка Погребищенської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_5 .

Після цього, діючи за попередньою домовленістю та реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи із корисливих мотивів повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що у домоволодінні нікого немає, за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, через паркан потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де через горище проникли в середину житлового будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Totem Peaks», чорного кольору з полосами червоного та білого кольорів, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8781/21-21 від 16.12.2021 року становить 1448 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила закрити вказані кримінальні провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діянь.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали згоду на закриття кримінальних проваджень з цієї підстави.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, проте звернулися із заявами до суду, в яких просили розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати за їх відсутності (Т.3, а.с.70, 173).

Заслухавши учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно із ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили у 2021 році.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн. 00 коп., а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн. 00 коп. ( 1135 Х 2 = 2270).

Як убачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 1184 грн. 00 коп., а діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 в розмірі 1448 грн. 00 коп.

Крім того, суд ураховує, що в адресованій начальнику Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяві від 02.12.2021 року потерпіла ОСОБА_10 лише просила провести перевірку по факту зникнення велосипеда у належному їй житловому будинку, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди, не вказуючи на незаконне проникнення до будинку сторонніми особами та не ініціюючи питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за таке діяння (Т.5, а.с.130).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно із пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченими майна становить суму, що була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн. 00 коп., беручи до уваги згоду обвинувачених на закриття кримінального провадження, суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, розглядувані кримінальні провадження в частині окреслених обвинувачень підлягають закриттю на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК України.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, сформульованою у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі №567/507/23.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України унормовано, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», в корпусі чорного кольору, слід повернути власнику ОСОБА_9 , а велосипед марки «Totem Peaks», чорного кольору з полосами червоного та білого кольорів, - власнику ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.11.2021 року у справі №136/2038/21 накладено арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 (Т.6, а.с.15).

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2021 року у справі №136/2330/21 накладено арешт на велосипед марки «Totem Peaks», чорного кольору з полосами червоного та білого кольорів, власником якого є ОСОБА_10 (Т.5, а.с.151).

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що означені вище речові докази не підлягають спеціальній конфіскації та мають бути повернуті потерпілим, суд на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на них вказаними ухвалами слідчого судді.

У кримінальних провадженнях наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 686 грн. 44 коп. (Т.6, а.с.21) та 686 грн. 44 коп. (Т.5, а.с.158).

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

За приписами ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

За ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, зазначені вище процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави Україна.

Крім того, суд вважає за необхідне направити копію цієї ухвали до органу Національної поліції з метою його інформування про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 5 КК України, ст. ст. 100, 174, 126, п.4-1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст. 376, ст.479-2 КПК України, суд, -

Ухвалив :

Кримінальне провадження №0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.11.2021 року у справі №136/2038/21 на мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул.Г.Майдану, 75, місто Липовець, Вінницький район, Вінницька область.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 6А», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул.Г.Майдану, 75, місто Липовець, Вінницький район, Вінницька область, повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп. віднести на рахунок держави Україна.

Кримінальне провадження № 0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року, в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2021 року у справі №136/2330/21 на велосипед марки «Totem Peaks», чорного кольору з полосами червоного та білого кольорів, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_5 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул.Г.Майдану, 75, місто Липовець, Вінницький район, Вінницька область.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Totem Peaks», чорного кольору з полосами червоного та білого кольорів, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул.Г.Майдану, 75, місто Липовець, Вінницький район, Вінницька область, повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп. віднести на рахунок держави Україна.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 45 хв. 18.10.2024 року.

Суддя