УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000628 від 21.08.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000628 від 21.08.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 29.08.2024 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109, площа якої становить 69,5580 га, яка являється комунальною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, розташована на території Погребищанської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Наказне та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги.

В ході проведення огляду виявлено посів соняшнику на загальній площі 69,5580 га земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109 та загальній площі 8,7112 га. Суміжних земельних ділянок прибережно захисної смуги, який частково зібрано з площі 37,3922 га.

Також, виявлено та вилучено комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» , комбайн макри «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID НОМЕР_1 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12», який на праві власності належить - ТОВ «Погребищанське» , а також трактор марки «Беларус 892» № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_7 », які здійснювали збір урожаю соняшнику на вищевказаній земельній ділянці.

Вилучені комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», опечатано пломбами, комбайн макри «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID number 781979003 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12», опечатано пломбами та трактор марки «Беларус 892» №90830876, д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер 0/105, опечатано пломбами.

Комбайни марки «Case Racine, WI 53404 USA» ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», та «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID number 781979003 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12» поміщено на майданчик СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 , а трактор марки «Беларус 892» №90830876, д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_4 , поміщено на майданчик СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучені комбайни з жатками та трактор з дисковою бороною є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають значення по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду трактор із дисковою бороною мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту, але просив надати можливість використовувати техніку в господарській діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного провадження було проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером :13:000:0109 в ході якого виявлено та вилучено комбайн марки «Case Racine, WI 53404 USA», ID number YHG233862 червоного кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3438.03.12», який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» , комбайн макри «New Holland B8210 ZEDELGEM-BELGSUM», ID НОМЕР_1 жовтого кольору із жаткою «Zafrani TESTATA GIRASOLE 21.02.3399.02.12», який на праві власності належить - ТОВ «Погребищанське» , а також трактор марки «Беларус 892» № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_7 », які здійснювали збір урожаю соняшнику на вищевказаній земельній ділянці.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Судом враховано під час розгляду клопотання думку представника власника майна, однак суд звертає увагу на те, що вказаний трактор безпосередньо використовувався під час здійснення незаконної діяльності, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Таким чином, використання трактору до моменту проведення усіх слідчих дій та експертиз може призвести до втрати слідів злочину, що негативно вплине на об`єктивність досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, трактор із дисковою бороною мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, оскільки є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, проведення експертиз, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому власник майна в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звернутись з клопотанням про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду трактор марки «Беларус 892» № 90830876, д.н.з. НОМЕР_3 із дисковою бороною «КР-6П-01» зав. номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ФГ « ОСОБА_7 », шляхом позбавленням права розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя