Провадження № 1-кс/201/3842/202
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000523 від 07.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що 06.09.2024 року приблизно о 13:30 год. від працівників СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, про те, що 06.09.2024 року приблизно о 13:30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля буд. №4, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року, з ознаками підробки.

07.09.2024 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

06.07.2024 під час огляду було вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року.

Встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року, який було вилучено у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником паспорту не являється. Разом з тим до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 06.09.2024 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

Таким чином, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року, який було вилучено у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна, з метою забезпечення арешту майна суд приходить до висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна, його захисників, представників.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000523 від 07.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 року приблизно о 13:30 год. від працівників СОГ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, про те, що 06.09.2024 року приблизно о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року, з ознаками підробки.

07.09.2024 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

06.07.2024 під час огляду було вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року.

Встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року, який було вилучено у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником паспорту не являється. Разом з тим до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 06.09.2024 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року, який було вилучено у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданий Синельниковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який було поміщено у паперовий конверт до ВП АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом, тому необхідно забезпечити їх збереження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК до прийняття остаточного рішення по справі шляхом накладення арешту.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, а також для забезпечення схоронності майна, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ДМУ УМВС України від 30.07.2007 року, який було вилучено у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала законної сили:

Слідчий суддя ОСОБА_1