Справа № 484/2746/21
Провадження № 1-кп/484/33/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в режимі відеоконференції, об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000361, 0000048, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2011 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185 КК України до покрання у виді 180 годин виправних робіт;

- 16.06.2011 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі. 20.08.2013 був звільнений умовно достроково на 10 місяців 9 днів;

- 03.04.2018 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 19.04.2024 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 11.05.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливою метою, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , і в усній формі домовився з останнім, що візьме його велосипед марки «Оскар», зеленого кольору, для власних потреб та поверне його через декілька годин. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та надав вказаний велосипед оскільки, довіряв ОСОБА_4 і розраховував на його порядність, будучи впевненим, що останній до 13:00 год. 11.05.2021 поверне йому його велосипед, марки «Оскар», зеленого кольору. Після чого ОСОБА_4 не маючи наміру його віддавати, поїхав на даному велосипеді в невідомому напрямку, таким чином повторно заволодів ним шляхом обману.

В подальшому, 15.05.2021 ОСОБА_4 маючи умисел на продаж велосипеда марки «Оскар», зеленого кольору ввів в оману свою знайому ОСОБА_8 , повідомивши, що зазначений велосипед належить йому, попрохав її продати велосипед, який фактично належить ОСОБА_9 , до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи введеною в оману ОСОБА_8 заклала велосипед марки «Оскар», зеленого кольору до вказаного ломбарду за 700 грн., за що отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн., а іншими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2200 грн.

Крім того, 04 червня 2021 року, близько 9 години ранку, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку речей, які зберігаються у коморі, яка розташована на першому поверсі, другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , якою користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , взявши з дому викрутку, пішов до будинку АДРЕСА_2 та зайшовши до другого під`їзду, піднявся на перший поверх та підійшов до вхідних дверей комори, які були зачинені на внутрішній замок. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою проникнення до вказаної комори з метою викрадення наявного там майна, викруткою відчинив замок на вхідних дверях комори. Після чого, ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов до середини комори, де виявив раніше вживаний велосипед марки «Harmond Stels DD29» вартістю 3447,0 гривень, який належить ОСОБА_10 , який викрав та вийшов з приміщення комори та під`їзду будинку, та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3447 грн.

Окрім того, 05 червня 2021 року, близько 11 години ранку, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку велосипеду, який зберігається у коморі, яка розташована на першому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , якою користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , взявши з дому викрутку, пішов до будинку АДРЕСА_2 та зайшовши до другого під`їзду, піднявся на перший поверх та підійшов до вхідних дверей комори, які були зачинені на внутрішній замок. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою проникнення до вказаної комори з метою викрадення наявного там майна, викруткою відчинив замок на вхідних дверях комори. Після чого, ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов до середини комори, де виявив раніше вживаний, велосипед марки «Formula Ftlas 24» вартістю 3207,0 гривень, який належить ОСОБА_11 , який викрав та вийшов з приміщення комори та будинку, та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3207 грн.

Крім того, 06 червня 2021 року, близько 4 години ранку, ОСОБА_4 , вирішив повторно вчинити крадіжку велосипеду, який зберігається у коморі, яка розташована на першому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , якою користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи задумане ОСОБА_4 , пішов до будинку АДРЕСА_2 та зайшовши до другого під`їзду, піднявся на перший поверх та підійшов до вхідних дверей комори, які були зачинені на внутрішній замок. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою проникнення до вказаної комори з метою викрадення наявного там майна, викруткою відчинив замок на вхідних дверях комори. Після чого, ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов до середини комори, де виявив раніше вживаний, велосипед марки «Тітаn 24», вартістю 2808,0 гривень, який належить ОСОБА_10 , якого викрав та вийшов з приміщення комори та будинку, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2808 грн.

Також, 11 липня 2021 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_4 , побачив на території домоволодіння АДРЕСА_5 свого знайомого ОСОБА_12 . Зайшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 в ході розмови, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомив недостовірну інформацію ОСОБА_12 про те, що йому необхідно терміново зателефонувати батьку та попрохав віддати належний останньому мобільний телефон для здійснення дзвінка, хоча, насправді, такої необхідності не було.

Будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 передав останньому мобільний телефон «Meizu PRO 7 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3410 грн. та ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілому, покинув територію домоволодіння, маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

В результаті потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3410,0 грн.

Також, 28 липня 2021 року, близько 09 години ранку, ОСОБА_4 , зайшов до першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . В цей час він побачив дитячий візок марки «Latte» «Oris» SA 45, який стояв біля сходів та в нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи задумане ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, викрав дитячий візок марки «Latte» «Oris» SA 45, вартістю 800,0 гривень, який належить ОСОБА_13 та з викраденим вийшов з приміщення будинку, маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, що дійсно скоював крадіжки чужого майна та шахрайство, за умов та обставин, викладених в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згоден, просив не позбавляти його волі.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано такі докази:

- дозвіл ОСОБА_11 на огляд кладового приміщення 2 під`їзду 1 поверху буд. АДРЕСА_6 ;

- протокол огляду місця події разом з фототаблицею та схемою місця події від 09.06.2021, в ході якого було оглянуто під`їзд та кладове приміщення житлового будинку по АДРЕСА_7 , звідки було вчинено крадіжку трьох велосипедів;

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.06.2021;

- рекламну брошуру «Благо»;

- відповідь ПТ «ДОНКРЕДИТ» від 10.09.2021 № 4000, відповідно до якої в період з 01.05.2021 по теперішнй час, ОСОБА_8 ю, 1989 р.н., отримувала у товариства під заставу фінансові кредити, проте у зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань, вказані предмети застави були передані третім особам і їх місцезнаходження невідоме. Інше майно було повернуто позичальнику;

- відповідь ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» від 08.09.2021 № 0809/2021, відповідно до якої на підставі договорів фінансових кредитів ОСОБА_8 отримувала грошові кошти в т.ч. і під заставу велосипеда марки «Formula Ftlas 24», проте у зв`язку із невиконанням зобов`язань, вказане майно було передане у заставу;

- відповідь ПТ «Ломбард Парус» від 13.09.2021 № 286/21, відповідно до якого ОСОБА_8 користувалася послугами ломбарду і нею було закладено велосипед марки «Тітаn 24», дата договору 06.06.2021;

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.07.2021;

- заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону «Meizu PRO 7 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким він заволодів шахрайським шляхом;

- протокол огляду речей від 16.11.2021 разом з фототаблицею, в ході якого було оглянуто телефону «Meizu PRO 7 Plus»;

- постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.11.2021, відповідно до якої, мобільний телефон «Meizu PRO 7 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом та передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ;

- зберігальну розписку ОСОБА_12 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.08.2021;

- протокол огляду місця події разом з фототаблицею від 16.8.2021 в ході якого було оглянуто під`їзд житлового будинку по АДРЕСА_8 , звідки було вчинено крадіжку дитячого візка;

- заява ОСОБА_13 від 09.09.2021 про добровільну видачі дитячого візка;

- протокол огляду речей разом із фототаблицею від 09.09.2021, в ході якого було оглянуто дитячий візок;

- постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2021, відповідно до якої, дитячий візок марки «Latte» «Oris» SA 45, було визнано речовим доказом та передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 ;

- зберігальну розписка ОСОБА_13 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 на фото № 2 упізнав ОСОБА_4 , який заволодів його мобільним телефоном;

- висновок експерта від 16.11.2021 № 4271/21, відповідно до якого ринкова вартість раніше вживаного велосипеду марки «Harmond Stels DD29» становить 3447 грн.; вартість раніше вживаного велосипеду марки «Formula Ftlas 24» становить 3207 грн.; вартість раніше вживаного велосипеду «Тітаn 24», станвить 2808 грн.; вартість раніше вживаного мобільного телефону «Meizu PRO 7 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , становить 3410 грн.; вартість дитячого візка марки «Latte» «Oris» SA 45, становить 800 грн.;

- відповідь ПТ «Ломбард «Золотий теленок» ТОВ «Казначей і Компанія»;

- протокол проведення слідчого експерименту разом із фото таблицею від 18.11.2021, в ході якого ОСОБА_4 показував і розказував, як вчиняв кримінальні правопорушення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2021, в ході якого ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_4 , який наприкінці 2021 попросив його здати до ломбарду дитячий візок;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2021, в ході якого ОСОБА_15 упізнала ОСОБА_4 , який тричі попросив її здати до ломбарду велосипеди;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2021, в ході якого ОСОБА_16 на фото № 1 упізнав чоловіка, який привозив до ломбарду дитячий візок;

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_4 здавала велосипеди до ломбарду, вважаючи, що вони належать ОСОБА_4 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати: - за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчиненні злочинів, їх кількість, проміжок часу, в який вони були вчинені, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочинів та те, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 характеризується не негативно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Тому суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується та визначити покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. Також, до призначеного покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2024.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі, в сумі 220 грн., які складаються із затрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, слід покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 слід залишити без розгляду, задовольнивши відповідне клопотання представника потерпілої та цивільного позивача.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, через відсутність відповідних підстав.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2024 та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.01.2024, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

Речові докази у справі: - мобільний телефон «Meizu PRO 7 Plus» IMEI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом та передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому;

- дитячий візок марки «Latte» «Oris» SA 45, який було визнано речовим доказом та передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України, обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_17