ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1124/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2191/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, та їй призначено покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги на строк 10 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

У клопотанні засуджена ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції вказуючи на те, що судовий розгляд був проведений у спрощеному провадженні за її відсутністю, а копію оскаржуваного рішення нею було отримано 23 вересня 2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи засудженої ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а також думку прокурора, який заперечував проти клопотання засудженої, у зв`язку з відсутністю законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Процесуальні дії, відповідно до ст.116 КПК України, мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 квітня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява ОСОБА_7 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. (арк.11-12)

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначена заява підписана захисником ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 без будь-яких зауважень, заяв, скарг та клопотань зі сторони захисту.

Тобто органом досудового розслідування обвинуваченій були роз`яснені положення ст.302 КПК України, а також про розгляд кримінального провадження за відсутністю учасників процесу. Обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому, інтереси ОСОБА_7 представляє захисник адвокат ОСОБА_8 , а тому стороні захисту повинні бути відомі строки, передбачені ч.1 ст.381 КК України, протягом яких розглядається кримінальне провадження у спрощеному провадженні в суді першої інстанції, а саме після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 проведено в порядку ст.ст.381-382 КПК України із ухваленням 03 травня 2024 року обвинувального вироку (т.1 арк.15-20).

Крім того, з резолютивної частини цього вироку суду першої інстанції від 03 травня 2024 року вбачається, що учасникам цього кримінального провадження роз`яснено, що вони мають право подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (арк.19).

Копію вироку Балаклійського районного суду м.Харкова від 03 травня 2024 року, ОСОБА_7 отримала 10 травня 2024 року особисто, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду першої інстанції (т.1 арк.25).

Таким чином, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року набрав законної сили 11 червня 2024 року.

Разом з цим, починаючи з 10 травня 2024 року засуджена ОСОБА_7 , яка була не обмежена в праві на професійну правову допомогу, оскільки їй було призначено захисника ОСОБА_8 ще на стадії досудового розслідування, не зверталася протягом 4 місяців до суду першої чи апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року.

При цьому, 20 вересня 2024 року на адресу Балаклійського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_7 про повторне надання копії вироку Балаклійського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року, де міститься розписка ОСОБА_7 про отримання нею 23 вересня 2024 року копії оскаржуваного вироку (арк.39).

Разом з тим, тільки 26 вересня 2024 року засудженою ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме майже на чотири місяці.

У своєму клопотанні ОСОБА_7 зазначила, що вона пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки отримала копію вироку лише 23 вересня 2024 року.

Разом з цим, такі твердження засудженої, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_7 особисто отримала копію оскаржуваного вироку 10 травня 2024 року шляхом надсилання їй рекомендованого поштового повідомлення, у зв`язку з чим, мала реальну можливість реалізувати своє процесуальне право на оскарження вироку в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів засудженої про те, що вона 10 травня 2024 року не отримувала копію вироку та в рекомендованому повідомленні міститься не її підпис, оскільки в цьому рекомендованому повідомленні (арк.25) чітко зазначено, що ОСОБА_7 особисто отримала копію вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року. При цьому, колегія суддів зазначає, що підпис, який міститься у рекомендованому повідомленні, візуально не відрізняється від підписів ОСОБА_7 , що містяться у розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (арк.10) та заяві щодо визнання своєї винуватості (арк.11-12).

Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За таких обставин, засудженою ОСОБА_7 подана апеляційна скарга із пропуском строку на апеляційне оскарження, який складає більше 3 місяців, та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини, яка могла перешкодити їй раніше подати апеляційну скаргу на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року, а отже втручання у принцип остаточності судового рішення в даному випадку не є виправданим, враховуючи, зокрема, що вирок набрав законної сили.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: