ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/ 8089 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1189 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Рент- ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000514 від 23.04.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хорошеве, Харківського району, Харківської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто з 03.10.2024 по 27.11.2024 включно, з покладенням додаткових обов`язків:

-прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

-не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неможливість забезпечення покладених на підозрювану обов`язків, шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки за існування вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана може вдатися до переховування, приймаючи до уваги тяжкість передбаченого покарання у виді позбавлення волі, строком до 7 років, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і тих, які ще не допитані під час проведення досудового розслідування, з метою спонукання останніх дати неправдиві показанні в майбутньому.

Тому, на переконання прокурора, обраний судом запобіжний захід не унеможливить запобіганню вказаним ризикам, у зв`язку з чим, просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000514 від 23.04.2024 за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, з січня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступила в злочинну змову з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, шляхом здійснення організації вказаних злочинних дій, що полягають в пошуку дівчат, які перебувають в уразливому стані, шляхом розміщення оголошень в мережі «Інтернеті» про високооплачувану роботу, спілкуванні з дівчатами роз`яснюючи їм умови роботи та інше, рекламуванні надання їх послуг сексуального характеру за гроші, підшукуванні клієнтів та відповідати на телефонні дзвінки на території м. Харкова.

Так, 05.06.2024 ОСОБА_11 , яка представилася ОСОБА_13 в телефонній розмові з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дізнавшись про перебування останньої в скрутному матеріальному становищі, вирішила втягнути її в зайняття проституцією та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на втягнення особи в зайняття проституцією, нехтуючи загальновизнаними правилами моралі, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_14 перебуває в уразливому стані, а саме не має джерела доходу та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не в змозі собі забезпечити достатній життєвий рівень, шляхом опису умов праці в якості повії, а саме розміром заробітку за надання послуг сексуального характеру та залишенням собі половини від суми заробітку за надання послуг сексуального характеру, вільним графіком роботи, постійною підтримкою адміністраторами в разі питань, тобто заняттям проституцією та своїми можливостями сприяти такому працевлаштуванню побудила бажання у ОСОБА_14 займатися проституцією.

07.06.2024 ОСОБА_14 перебуваючи у квартирі будинку АДРЕСА_2 отримала від раніше невідомої їй особи чоловічої статі грошові кошти в розмірі 3000 грн. за надання послуг сексуального характеру та надала йому у подальшому послугу сексуального характеру у виді орального сексу.

Після цього, того ж дня о 19 годині 30 хвилині ОСОБА_14 за допомогою терміналу перерахувала, як це було обговорено з ОСОБА_11 раніше, відсоток за пошук клієнта від зароблених грошових коштів в розмірі 1500 грн. за надання послуг сексуального характеру за гроші вищевказаному чоловіку на банківську карту, яку їй смс-повідомленням надіслала ОСОБА_12 . Грошові кошти отримані злочинним шляхом у подальшому розподілялися між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , та використовувалися на власний розсуд.

27.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 303 КК України.

01.10.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому слідча посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість пред`явленої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, яку підтверджувала зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідча вважала, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, може незаконно впливати на свідків, з метою надавання ними викривальних показань стосовного неї, а також продовжити кримінальне правопорушення, на що вказує систематичність її діяльності, та те, що вона не має офіційного джерела доходів, а вказана злочинна діяльність є для неї єдиним джерелом прибутку.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, вважала, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, яка повідомлена їй у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та її особу, наявність міцних соціальних зв`язків та офіційне працевлаштування.

З урахуванням існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, обравши підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто з 03.10.2024 по 27.11.2024 включно.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, що не спростовано прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу,а також визнання нею своєї вини в повному обсязі, наявності постійного місця мешкання та офіційного працевлаштування, де підозрювана продовжує працювати у денний час, колегія суддів приходить до висновку, що вказаним в клопотанні слідчого ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, цілком забезпечить обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб та можливості незаконно впливати на свідків, на що посилався прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Крім того, прокурор не надав і апеляційному суду будь-яких даних про те, що підозрювана, після застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, порушувала умови і не дотримувалася покладених на неї обов`язків.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України не виключається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту, прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваною злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року про застосування щодо підозрюваної за ч.2 ст.303 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто з 03.10.2024 по 27.11.2024, включно, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3