Провадження № 1-кп/761/3459/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0011812 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, офіційно непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 31 січня 2019 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала раніше подане клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 12 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання. Разом з тим, прокурор вказала, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Крім того вказала, що обвинувачена займалась волонтерством, про що повідомляла адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того вказала, що не переховувалась, а займалась волонтерством.

Суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 05 лютого 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБИ-1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

30 січня 2020 року ухвалою суду ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а також надано дозвіл на затримання з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а провадження відносно неї зупинено до її розшуку.

11 вересня 2020 року ухвалою суду ОСОБУ-1 було оголошено розшук, а також надано дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

10 листопада 2020 року ухвалою суду розгляд було відновлено, оскільки строк дії ухвали про надання дозволу сплив.

Окрім того, 10.11.2020 ухвалою Шевченківського районного суду обвинуваченому ОСОБІ-1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

04 квітня 2023 року ухвалою суду ОСОБА_6 та ОСОБУ-1 було оголошено у розшук, а також надано дозвіл на їх затримання з метою їх приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а провадження відносно них зупинено до їх розшуку.

13 квітня 2023 року ухвалою суду розгляд було відновлено, оскільки обвинувачений ОСОБА-1 був затриманий працівниками Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з метою приводу у судове засідання з розгляду клопотання про тримання під вартою останнього.

13 квітня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відносно обвинуваченого ОСОБИ-1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 червня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження.

19 червня 2023 року обвинувачену ОСОБА_6 розшукано та здійснено примусовий привід у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 липня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБИ-1 було об`єднано у одне провадження.

19 грудня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

12 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва обвинувачену ОСОБА_6 було оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання.

05 березня 2024 року кримінальне провадження ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження.

18 липня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було відновлено у зв`язку з розшуком останньої.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому вказана обставина знаходять підтвердження того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків, потерпілого по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, встановлені судом обставини інкримінованого їй правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження неодноразово оголошувалась у розшук та уникала явки до суду. Разом з тим, на стадії досудового розслідування відносно останньої було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, не дотримувалась. Пізніше у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Між тим, востаннє 19 грудня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відносно останньої було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Водночас обвинувачена ОСОБА_6 вкотре не виконувала обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, уникала явки до суду, оскільки усвідомлювала тяжкість можливого настання покарання при визнанні її винною у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, встановлені судом обставини інкримінованого їй правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченої, її стан здоров`я, а також інших обставин, що характеризують особу обвинуваченої, а саме спосіб її життя та поведінку, наявність визначеного місця проживання, які б у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченої, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, яке у достатній мірі зможе запобігти ризикам ухилення обвинуваченої від явки до суду, впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, вбачається можливим визначити розмір застави останній, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слід відраховувати з дня затримання особи обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме з 18 липня 2024 року по 15 вересня 2024 року включно.

Визначити для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у виді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 на 2 місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, забезпечити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення невідкладного медичного обстеження з метою встановлення наявності у останньої захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

На ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченою, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_7