Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2003/24
Номер провадження 1-кс/530/553/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, заяву про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по скарзіОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

04.10.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 та в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження стосовно обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 № 530/930/24 ( 1-кс/530/310/23) під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_5 10.08.2023 року було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з підстав того, що остання є упередженою у відношенні до ОСОБА_5 .. Дана заява про відвід не була розглянута лише з підстав того, що прокурором було відізвано клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 . Крім цього ОСОБА_5 на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 06.09.2023 року надіслав листа , в якому стверджує про неправомірність дій і рішень судді ОСОБА_3 ,а також щодо її можливості здійснювати правосуддя.

04.10.2024 року матеріали скаргиОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання стосовно самовідводу.

Суд, вивчивши заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали скарги вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, вважає, що зазначені слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в заяві обставини, є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 як головуючої в розгляді скарги .

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді скарги, задля уникнення перешкод у розгляді даної скарги для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Матеріали скарги № 530/2003/24 ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування , передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1