Номер провадження: 11-кп/813/534/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 кизи,

прокурора: ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження №0001207 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

06.06.2022 року до Київського районного суду міста Одеси для розгляду по суті у зв`язку із клопотанням ОСОБА_7 про реабілітацію померлого, надійшов обвинувальний акт №0001207 від 17.10.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 22 477 гривень 70 копійок, та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень - залишений без розгляду.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 12 870 гривень 75 копійок, віднесені за рахунок держави.

Вирішено питання щодо арешту майна та долі речових доказів.

Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 16.10.2020 року, у невстановлений час, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N° 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справним легковим автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_7 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «LEXUS ES 350», в умовах необмеженої видимості, у світлий час доби та суху погоду, приблизно о 17:05 год. 16.10.2020 здійснював рух по правій смузі проїзної частини автомобільної дороги загального користування територіального значення Т-16-23 «Ананьїв - Троїцьке - Березівка- Вікторівка», Другої Дільниці м. Ананьїв Подільського району Одеської області, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил, з боку автомобільної дороги «Кропивницький - Платонове» в напрямку м. Ананьїв, зі швидкістю не менше 209 км/тод (130 mh), чим порушив вимоги п.п. 12.6. г), 12.9, б) Правил.

В цей час у зустрічному для нього напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги Т-16-23 «Ананьїв - Троїцьке - Березівка -Вікторівка», з боку м. Ананьїв в напрямку автодороги «Кропивницький - Платонове», здійснював рух вантажний фургон малотонажний «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Водій ОСОБА_7 під час керування автомобілем «LEXUS ES 350» не переконався в безпеці руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, стан свого здоров`я і своє самопочуття, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил, уважним не був, не стежив постійно за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості руху автомобіля до безпечної та допустимої на даній ділянці автодороги, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на ділянці автодороги Т-16-23 «Ананьїв - Троїцьке Березівка - Вікторівка», розташованої на відстані 500 метрів від перехрестя з автодорогою «Кропивницький - Платонове», Другої Дільниці м. Ананьїв Подільського району Одеської області, яка має заокруглення вліво за ходом руху транспортних засобів в бік м. Ананьїв, не впорався із керуванням свого автомобіля і допустив його виїзд за межі проїзної частини - на праве узбіччя, де він втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого його автомобіль «LEXUS ES 350» в некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), виїхав з узбіччя на проїзну частину зазначеної автодороги та, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.5 Правил, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою частиною кузова керованого ним легкового автомобіля «LEXUS ES 350» з лівою передньою кутовою частиною кузову зустрічноговантажного фургона малотонажного «VOLKSWAGEN LT 35».

Внаслідок даної ДТП:

- пасажир автомобіля «LEXUS ES 350» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом кісток мозкового та лицевого черепу (лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, перелом стінок правої орбіти та обох верхньо-щелепних пазух, виличної кістки зліва), власне забій головного мозку важкого ступеню, підшкірна гематома лобної області та повік правого ока, крововилив в сполучно-тканинну оболонку правого ока; садна гомілок та обох колінних суглобів, які спричинені дією тупих твердих предметів, якими були частини легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- водій автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритий перелом кубовидної кістки лівої стопи, садна та синець обличчя, синець правої гомілки, садна обох нижніх кінцівок, які були спричинені дією тупих твердих предметів, якими були частини салону автомобіля в умовах ДТП, та які складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1., 12.6. т), 12.9. б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесного ушкодження і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .

Також в результаті ДТП водій ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На ухвалу суду першої інстанції захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вважає вирок суду необґрунтованим, невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалений на припущеннях з порушенням права на захист, без повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- судом першої інстанції були проігноровані доводи захисника та законного представника ОСОБА_7 про те, що померлий ОСОБА_7 не був за кермом автомобілю під час ДТП;

- судом належним чином не надана оцінка суперечливим показанням потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, на підставі чого захисник вважає, що саме потерпілий під час події керував автомобілем та винен в ДТП, що сталась;

- висновок суду про те, що ОСОБА_7 був за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 знаходився на задньому пасажирському сидінні справа та ОСОБА_14 знаходилася на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля зліва суперечить матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи наявні фотокартки, на яких померлий ОСОБА_7 лежав поза салону автомобілю на землі (том 1, арк. 39), при цьому досудове слідство та суд не з?ясували, яким чином тіло опинилось поза салону автомобілю. Також, оскільки у ОСОБА_7 було виявлено 3,07% спирту у крові, тому у сторони захисту є обґрунтовані сумніви, чи міг ОСОБА_7 самостійно керувати автомобілем;

- на думку захисту, під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено факти втручання з боку невідомих осіб у хід досудового розслідування з метою викривлення обставин справи правопорушення, а також свідоме не проведення деяких експертних досліджень, через що певні докази об`єктивної сторони кримінального правопорушення не були отримані під час досудового розслідування;

- судом першої інстанції не були встановлені та не досліджувались обставини щодо наявності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення чи причетності його до вчинення кримінального правопорушення;

- судом не було проведено судових дебатів, передбачених ст. 364 КПК України;

- під час судового розгляду, судом без належного мотивування відмовлено в задоволенні клопотань захисника про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, а також про доручення СУ ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих і (розшукових) дій з метою встановлення дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, захисник просить:

- призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання, перелік яких міститься в прохальній частині апеляційної скарги;

- доручити СУ ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих і (розшукових) дій перелік яких міститься в прохальній частині апеляційної скарги;

- ухвалу відносно ОСОБА_7 скасувати, та постановити нову, якою обвинуваченого ОСОБА_7 реабілітувати та виправдати.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_12 , належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, отже його неявка не перешкоджає розгляду апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, повторно частково дослідивши докази у справі, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, встановивши вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався на:

- показання потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 16 жовтня 2020 року він звільнився з наряду, йому подзвонив ОСОБА_15 та запропонував поїхати на батьківщину до міста ОСОБА_16 , він погодився, приїхав на маршрутці до нього додому. Вони загрузили до автомобіля скати і поїхали до приватної клініці де ОСОБА_17 повинен був зробити крапельницю. В той час коли йому робили крапельницю, ОСОБА_18 подзвонили, він спілкувався по телефону, розмова була схожа на сварку, ОСОБА_19 зупинив процедуру крапельницю, вони сіли до автомобілю і поїхали. За кермо автомобіля сів він, тому, що ОСОБА_20 був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони знаходилися в Старих Маяках, зупинилися поїсти і ОСОБА_20 ще випив алкогольного напою, десь 3х50 гр. Дорога була з поганим асфальтом, ОСОБА_19 не подобалося, що він їхав повільно по поганій дорозі, казав, що хороша машина можливо їхати і швидше, і в районі селища Троїцьке, біля церкви, вони помінялися, за кермо автомобіля сів ОСОБА_17 , а він пересів на пасажирське сидіння позаду. Поряд з ним на пасажирському сидінні, сиділа його колишня жінка, яка скоріше за все спала, тому що була після нічної зміни. Він в цей день нічого не вживав, тому що був у наряді на службі. Момент аварії він не пам`ятає, прийшов до тями у військовому госпіталі в місті Одесі, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми та інші тілесні ушкодження. Вони разом рідко їздили, десь декілька разів на півроку. Він не міг заборонити ОСОБА_18 сісти за кермо, це був його автомобіль. ОСОБА_20 дуже добре вмів керувати автомобілем, любив швидкість, їздив дуже добре. Коли вони їхали в автомобілі, то ніхто з них не пристібався ременем безпеки. Тільки після ДТП, коли він прийшов до тями, по фотокарткам, йому стало відомо з яким вони автомобілем зіткнулися. Взагалі за весь час коли вони разом їздили, то ОСОБА_20 ніколи не пристібався ременем безпеки;

- показання потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2020 року він їхав за кермом на службовому автомобілі з міста ОСОБА_16 у напрямку траси Київ Одеса. Він їхав на своїй смузі руху, зіткнення було на його полосі руху, автомобіль він побачив на невеликій відстані, зустрічний автомобіль понесло боком і відбулося зіткнення, автомобіль розвернуло і відбувся удар, більше він нічого не пам`ятає. Він прийшов до тями, будучі за кермом, скільки пройшло часу він не знає. Його з автомобіля вирізали робітники МНС. На місце ДТП приїхала швидка допомога, його поклали на носилки і відвезли до лікарні, він отримав переломи правої бердової кістки, травми стопи. Робітники швидкої допомоги не могли його дістати з автомобіля, він не бачив своїх ніг. У нього в автомобілі був пасажир, вони були пристебнуті паском безпеки, у пасажира травми тільки від паска безпеки;

- показання свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він став свідком ДТП, яке відбулося 16.10.2020 року близько п`яти годин вечора. Подія відбулася на дорозі в напрямку міста Ананьїв, дорога Полтава Кишинів, через 1,5-2 км, як він повернув, то побачив аварію. Автобус білого кольору був зліва, було видно, що удар прийшовся у водійську частину, з права впоперек дороги був чорний автомобіль. На задньому сидінні сиділо двоє людей, за водієм дівчина, з права хлопець. За машиною, через півтора метра лежала ще одна людина, здавалося, що він живий. В цей час викликали швидку та поліцію, вони відкрили задню ліву дверці автомобіля і дістали дівчину. Співробітникам швидкої допомоги він сказав, щоб вони підійшли до людини яка лежала за машиною, лікар сказав, що та людина померла. Дівчина змогла самостійно вийти з автомобіля, руки, ноги наче цілі були, вона пішла своїми ногами, а у хлопця на голові була гематома. Вони хлопця дуже трудно витягували, бо через праві дверці не могли його дістати. Коли хлопця витягли, поклали на носилки та швидка забрала потерпілих. Коли вони витягували потерпілих, то не знімали паски безпеки. ОСОБА_22 із заднього сидіння, сидів праворуч, він був непритомний і сам не міг вийти. Коли приїхала швидка і вона почали його витягувати, то він кидався у конвульсіях, очі не відкривав, не говорив. Раніше з потерпілими він не був знайомий, і після події з ними не спілкувався. Для допомоги зупинилося три автомобіля, була ще жінка яка допомагала, але у авто ніхто не сідав, всього було 3-4 людини. Спочатку допомагали потерпілим, хлопця витягли останнім, потім він поїхав з місця події, тому що був вже не потрібний. ОСОБА_23 був схилений на лівий бік, градусів 40-45, правим колесом був на обочині, другий автомобіль стояв схиленим у зустрічному напрямку, всі двері у автомобіля «Лексус» були закриті;

- показання свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він їхав з міста ОСОБА_16 у напрямку міста Одеси, коли він побачив чорну машину яка стояла, під`їхавши ближче побачив повернутий бус. Він проїжджав повільно, побачив, що водія немає. Проїхав метрів 20 і почув крик про допомогу, набрав 102, підбіг до буса, пасажир кричав, що треба ніж, він заліз наверх, розрізав ремінь. Коли більше машин зупинилося, вони перевернули бус, водій кричав допоможіть, двері заклинило, вони не змогли її відкрити. Викликали швидку допомогу, поліцію та МНС. Перша приїхала швидка допомога, відразу сказали медсестрі підійти до водія, який лежав. Далі коли відкрили задню дверці чорного автомобіля, побачили жінку та хлопця, спочатку дістали дівчину, потім хлопця, подумали, що це сім`я. Він особисто не приймав участь в даних діях, він стояв на відстані 5-6 метрів, в автомобіль «Лексус» не дивився, багажник ніхто не відкривав, він був закритий. Водія автомобіля побачили потім, він лежав далі за машиною навпроти задніх дверцят. Він тушив двигун буса, ніяких речей він не брав, мікроавтобус лежав на боку де двері водія. Чоловік шість піднімали мікроавтобус. Йому відомо, що син Берновеги вчився з його сином, особисто не зустрічався;

- показання свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_25 , разом їхали до ОСОБА_16 . Вони зупинилися по дорозі на трасі в кафе. За кермом коли зупинилися був ОСОБА_26 , ОСОБА_27 сидів спереду справа. Вона була після нічної зміни, і спала в автомобілі, прокинулася у лікарні. Відеореєстратора окремого не було. Вона не бачила, хто був за кермом в момент ДТП, ОСОБА_19 за кермом не бачила. ОСОБА_19 пив горілку з графіну. Коли вони зустрілися на ОСОБА_28 в Одесі, він також казав, що пив вночі, був веселий. Вона нічого не пам`ятає, прийшла до тями на наступний день у лікарні;

- показання свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2020 року вона доїхала до другої ділянки дороги ОСОБА_16 , проїжджаючі водії дали зрозуміти, що відбулася аварія на дорозі. Вони зупинилися, вийшли з автомобіля і підійшли до чорного автомобіля, біля якого стояв чоловік, у чорного автомобіля, було відкрито троє дверей: водійське, заднє пасажирське, переднє пасажирське, був відкритий багажник, в автомобілі було двоє людей: дівчина та хлопець. Потім вона підійшла до людини, яка лежала на обочині, пульсу не було. Потім вона повернулася до дівчини, яка мовчала і чомусь вона була боса, у дівчини не було телефону, подзвонити не могла, у хлопця була розбита голова і були судоми, вона намагалася його заспокоїти. Приїхала швидка допомога, вона пояснила ситуацію, що дівчина та хлопець у машині, та попросила фельдшера, щоб глянула на ОСОБА_30 , бо їй показалося, що у нього рухався палець, хлопець був босий. Коли хлопця з заднього сидіння, вивели із автомобіля, то вона звернула увагу, що на сидінні було скло від окулярів. Вона раніше нікого з зазначених людей не знала, на наступний день їй подзвонив батько загиблого і розповів хто ці люди. Хлопець Ваня, який присутній в залі, сидів в день ДТП на задньому сидінні із розбитою головою. Крім пошкоджених автомобілів, ще було 2-3 автомобіля біля місця ДТП.

Також в ході судового розгляду кримінального провадження були дослідженні матеріалами кримінального провадження а саме:

- витяг з ЄРДР за №0001207 від 17.10.2020 року;

- протокол огляду місця ДТП від 16.10.2020 року, схема та фото-таблиця до нього;

- постанова про визнання речовим доказом від 17.10.2020 року, з якого вбачається, що автомобіль «Lexus ES 350», д/н НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_2 ;

- висновок експерта №159 від 20.11.2020 року, з якого вбачається, що проведенні судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: а) черепно-мозкова травма: садно надбрівної ділянки справа,садно спинки носа, садно правої шоки; вогнищевий крововилив в м`які тканини голови тім`яної ділянки справа субдуральний крововилив правої тім`яно-скроневої ділянки; б) травма тулуба: садно лівого попереку; вогнищеві крововиливи в зв`язуючи апарат печінки в ворота правої легені, в жирову капсулу нирок; закритий перелом лівих ребер з 5 по 10 по передньо-пахвовій лінії; в) травма кінцівок: синець нижньої третини передньої поверхні правого стегна, закритий перелом правої стегневої кістки; садно лівого передпліччя та лівого плеча;Характер та морфологічні властивості пошкоджень у гр. ОСОБА_7 свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмета (тупих предметів). Приймаючи до уваги характер і локалізацію ,морфологічні властивості пошкоджень голови, тулуба і кінцівок, перевага внутрішніх пошкоджень над зовнішніми; ознак струсу тіла темно- червоні крововиливи в підтримуючу зв`язку печінки, ворота правої легені, навколо ниркову клітковину справа і зліва), а також обставини справи, слід рахувати ,що вони спричиненні внаслідок ударів (контактів) об виступаючі деталі салону автомобіля, в результаті переміщення тіла в салоні автомобіля по інерції, зумовленої внаслідок раптової зупинки при зіткненні з іншим автомобілем. Смерть ОСОБА_7 стоїть в причинному зв`язку з утвореними при ДТП тілесними пошкодженнями, в вигляді травми голови, травми грудної клітини зліва та правої нижньої кінцівки , які привели до розвитку небезпечного для життя стану - шоку, і відповідно п. 2.1.2 и 2.1.3 »о» «Правил судово-медичого визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень « (1995 р.), мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень. Смерть гр-на ОСОБА_7 настала за 16-20 годин до моменту дослідження трупа, про що свідчить добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів, температура прямої кишки -25 С ;м`язовий валик на плечі не викликається; виражені трупні плями, які зникають при натисканні та відновлюють своє забарвлення через 9,5 хвилин; ознаки гниття відсутні. 4.При судово-токсикологічному дослідженні в крові і сечі від трупа ОСОБА_7 етиловий алкоголь виявлений в концентрації 3,07% о і 3,54%о відповідно. Зазначена концентрація алкоголю за життя відповідно офіційних таблиць могла б відповідати тяжкому ступеню сп`яніння;

- висновок експерта №20-6304 від 09.03.2021 року авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Lexus ES 350», реєстрацій номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що на момент події рульове керування, тормозна система, та ходова частина зазначеного автомобіля перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі Lexus ES - 350 p/н НОМЕР_3 які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Перевірить працездатність зовнішніх світлових приладів в умовах місця огляду не вбачається можливим за рахунок деформацій аварійного характеру які утворилися в момент контактування передньої лівої кутової частини кузова даного автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES - 350 p/н НОМЕР_3 . Характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень рульового керування, ходової частини, гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів автомобіля Lexus ES 350 р/н НОМЕР_3 свідчать про те, що вони утворилися в момент контактування передньої частини кузова даного автомобіля з передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_4 , в результаті чого відбулося зміщення спереду назад, елементів передньої частини кузова автомобіля Lexus ES - 350 р/н НОМЕР_5 , що в свою чергу спричинило за собою руйнування зовнішніх світлових приладів, руйнування карданного з`єднання рульового керування та утворення деформацій диска переднього лівого колеса та пошкодження шини даного колеса, зміщення та затискання педального вузлу.

- висновок експерта №20-63003 від 09.03.2021 року авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що на підставі проведеної перевірки технічного стану рульового керування, тормозної системи, та ходової частини автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 експерт приходить до висновку, що на момент даної події рульове керування, тормозна система, та ходова частина зазначеного автомобіля перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Перевірить працездатність зовнішніх світлових приладів в умовах місця огляду не вбачається можливим за рахунок деформацій аварійного характеру які утворилися в момент контактування передньої лівої кутової частини кузова даного автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES - 350 р/н НОМЕР_3 . Характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень рульового керування, ходової частини, гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_2 свідчать про те, що вони утворилися в момент контактування передньої лівої кутової частини кузова даного автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES - 350 p/н НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося зміщення спереду назад та зліва направо, елементів передньої підвіски автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_2 , що в свою чергу спричинило за собою руйнування зовнішніх світлових приладів, зміщення рульової колонки, зміщення та затискання педального вузлу.

- висновок експерта №20-6305 від 09.03.2021 року транспортно трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Lexus ES 350», реєстрацій номер НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди після взаємного контактування основні механічні пошкодження на кузові автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_4 утворились і зосереджені в передній лівій кутовій та лівій бічній частині його кузова. Основні механічні пошкодження на кузові автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_3 зосереджені в передній та правій бічній частині його кузова. 2. В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди мало місце перша контактна взаємодія ударного характеру між рухомими автомобілями Lexus ES-350 р/н НОМЕР_3 та Volkswagen LT 35, p/н НОМЕР_6 - між передньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 із передньою частиною кузова автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_3 . 3. В початковий момент взаємного контактування автомобіль Lexus ES-350 p/H НОМЕР_3 та Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 160° спереду назад та зліва направо від продовжній осі автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_7 та спереду назад та зліва направо, до продовжній осі автомобіля Volkswagen LT 35, p/H НОМЕР_6 . Встановити яким було взаємно розташування автомобіля Lexus ES-350 р/н НОМЕР_7 , та автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_2 щодо меж проїзної частини, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологических ознак, які характеризували би розташування автомобіля Volkswagen LT 35, p/H НОМЕР_6 , відносно меж проїзної частини, та розташування місця зіткнення як до моменту зіткнення, безпосередньо у момент зіткнення, та після зіткнення, а також у зв`язку з неможливість встановити місце зіткнення даних транспортних засобів як геометричну точку. 4. В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди у момент первинного контактування автомобіль Lexus ES-350 p/н НОМЕР_3 та Volkswagen LT 35, p/H НОМЕР_6 , знаходились у руху. 5. Оскільки на схемі до протоколу огляду місця ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, що характеризує параметри руху автомобіля Volkswagen LT 35, p/н НОМЕР_4 , то визначити експертним шляхом, з якою швидкістю він рухався, у момент ДТП, не надається можливим.6. Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що характеризують параметри руху некерованого автомобіля Lexus ES-350 p/н НОМЕР_7 , а саме до моменту зіткнення даний автомобіль рухався в заносі у тяговому режимі, чи у режимі заносу, або у режимі заносу із застосуванням гальмування, то визначити експертним шляхом, 3 якою швидкістю він рухались, у момент ДТП, не надається можливим. 7. В умовах даної дорожньо-транспортній пригоди місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_8 , перед місцем закінчення сліду від коліс. Встановити розташування місця зіткнення як геометричну точку, не надається можливим через відсутність достатнього комплексу трасологических ознак, які характеризували би розташування автомобіля Volkswagen LT 35, р/н НОМЕР_6 , відносно меж проїзної частини, як до моменту зіткнення, безпосередньо у момент зіткнення, та після зіткнення;

- висновок експерта №307 від 26.03.2021 року, з якого вбачається, що враховуючі дані медичної документації, у громадянина ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритий перелом кубовидної кістки лівої стопи, садна та синець обличчя, синець правої гомілки, садна обох нижніх кінцівок. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати,що ушкодження могли бути спричинені 16.10.2020 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновок експерта №300 від 19.03.2021 року, з якого вбачається, що з даних наявної медичної документації, у громадянина ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом кісток мозкового та лицевого черепу (лобної кістки з переходом на кістки основи черепу, переломи стінок правої орбіти та обох верхньо-щелепних пазух, виличної кістки зліва), власне забій головного мозку важкого ступеню, підшкірна гематома лобної області та повік правого ока, крововилив в сполучно-тканинну оболонку правого ока; садна гомілок та обох колінних суглобів. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 16.10.2020 р. Вказані тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і згідно з п. 2.1.3 «б», «в», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N 6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- висновок експерта № 21-1329 від 09.03.2021 року авто технічної експертизи обставин зіткнення «Lexus ES 350» , реєстрацій номер НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі ії розвитку, водієві: автомобілю «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_9 , при русі за межами населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 90км/т, та в процесі руху необхідно було обирати такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволи би йому, при впливі на органи керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати його курсової стійкості, що регламентовано вимогами п. 12.6 і п. 12.9 «б» п. 12.1 Правил дорожнього руху України. 1. В умовах даної пригоди, водієві автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 . з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити що автомобіль «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_3 у некерованому стані виїжджає на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної його зупинки тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 2. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти подію, шляхом виконання вимог п.12.1, п. 12.6 «» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. B умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_3 який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 3. В умовах даної події дії водія автомобіля «LEXUS ES 350», р/н НОМЕР_10 , не відповідали вимогам п. 12.1, п. 12.6 «»» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної події. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається;

- висновок експерта №98 від 04.04.2022 року з фото таблицею, з якого вбачається, що на підставі даних комплексної судово медичної та транспортно трасологічної експертизи за фактом ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до поставлених питань експерта комісія прийшла до наступних підсумків:

1. Який механізм утворення, характер, локалізація і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних наслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно до живих осіб?

- при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: а) черепно-мозкова травма: садно надбрівної ділянки справа, садно спинки носа, садно правої шоки; вогнищевий крововилив в м`які тканини голови тім`яної ділянки справа; субдуральний крововилив правої тім?яно-скроневої ділянки; б) травма тулуба: садно лівого попереку; вогнищеві крововиливи в зв?язуючий апарат печінки, в ворота правої легені, в жировую капсулу нирок; закритий перелом лівих ребер з 5 по 10 по передньо-пахвовій лінії;в) травма кінцівок: синець нижньої третини передньої поверхні правого стегна, закритий перелом правої стегневої кістки, садно лівого передпліччя та лівого плеча; характер та морфологічні властивості пошкоджень гр. ОСОБА_7 свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмета (тупих предметів), та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), за рахунок дії частин салону автомобіля в момент ДТП. Дані ушкодження, відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.1.3 «» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

2. Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи знаходиться вона в причинному зв?язку із заподіяними при ДТП тілесними ушкодженнями?

- смерть ОСОБА_7 знаходиться y причинному зв`язку отриманими при ДТП тілесними ушкодженнями, у вигляді травми голови, грудної клітини зліва, правої нижньої кінцівки, яка привела до розвитку небезпечного для життя стану - шоку, який і є безпосередньою причиною смерті.

3. Який точний час настання смерті ОСОБА_7 .?

Смерть ОСОБА_7 настала за 16-20 годин до моменту дослідження трупа, про що свідчить добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів, температура прямої кішки 25 С; м`язовий валик на плечі не викликається; виражені трупні плями, які зникають при натисканні та відновлюють своє забарвлення через 9,5 хвилин; ознаки гниття відсутні.

4. Скільки часу пройшло з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди до моменту настання його смерті?

Виходячи з характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , слід вважати, що з моменту отримання ушкоджень до моменту смерті пройшов проміжок часу, який може обчислюватися десятками хвилин. Більш точно відповісти на дане питання немає можливості, оскільки судово-гістологічне дослідження шматочків м?яких тканин з ділянки ушкоджень не проводилося, тому що відповідні шматочки при дослідженні трупу експертом не відбиралися.

5. Чи була кваліфікованою медична допомога, надана ОСОБА_7 працівниками швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди?

6. Якщо медична допомога, яка була надана ОСОБА_7 працівниками швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди, була не кваліфікованою, то чи можна було запобігти настання смерті ОСОБА_7 у разі своєчасного надання останньому кваліфікованої медичної допомоги працівниками швидкої медичної допомоги в умовах місця події?

З даних карти виїзду швидкої медичної допомоги N 864 ВП «Одеська станція екстреної медичної допомоги» КУ «Одеський обласний Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», вбачається, що на момент прибуття бригади швидкої медичної допомоги на місце ДТП констатована біологічна смерть ОСОБА_7 . Таким чином вирішення питань щодо кваліфікованості та своєчасності надання медичної допомоги ОСОБА_7 не має сенсу.

7.3 урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тpyпi ОСОБА_7 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_7 в момент ДТП?

8. 3 урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_11 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходилася ОСОБА_14 в момент ДТП?

9. 3 урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_12 , на якому місці в салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_9 в момент ДТП?

Як вже зазначено раніше, на трупі ОСОБА_7 виявлені ушкодження, викладені вище.:

У гр-на ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом кісток мозкового та лицевого черепу (лобної кістки з переходом на кістки основи цеерпу, переломи стінок правої та обох верхньо-щелепних пазух, виличної кістки зліва), власне забій головного мозку важкого ступеню, підшкірна гематома лобної області та повік правого ока, крововилив в сполучно-тканинну оболонку правого ока; садна гомілок та обох колінних суглобів.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

У гр-ки ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої та садна обличчя.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 16.10.2020 р.

При транспортно-трасологічному огляді салону автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_13 , в салоні автомобіля зовнішнім оглядом були виявлені наступні ушкодження та сліди: вітрове скло зруйновано у вигляді тріщин по всій площині та вдавлено в салон автомобіля, відсутнє скло правих передньої та задньої дверей, передня торпеда зміщена спереду назад, має пошкодження у вигляді тріщин та руйнування пластику, рульове колесо деформовано, декілька зміщено спереду назад, зверху вниз, спрацьована подушка безпеки рульового колеса зрізана, в нижній частині під рульовим колесом мається спрацьована подушка безпеки ніг, в нижній частині перед сидінням переднього пасажира під торпедою мається спрацьована подушка безпеки ніг, спинка водійського сидіння зміщена ззаду наперед та справа наліво, підголівник водійського сидіння зміщений та упертий в стелю, підлокітник між водійським та переднім пасажирським сидіннями зірвано з місця кріплення та зміщено ззаду наперед та зліва направо. Заднє облицювання спинки переднього пасажирського сидіння зміщено ззаду наперед в лівій частині.

Як виходить з даних результатів, травматичні впливи на деталі салону автомобіля мали місце переважно у напрямку спереду-назад. Відповідно, тіла водія та пасажирів зазначеного автомобілю піддавалися ударам о деталі салону як внаслідок зміщення деталей салону у напрямку спереду-назад, так і завдяки ударно-інерційним зміщенням тіл у протилежному напрямку - ззаду наперед. Таким чином, найбільш важкі ушкодження повинні були отримати особи, що знаходилися на передніх місцях автомобіля.

3 трьох постраждалих у даній ДТП найбільш важкі ушкодження отримав ОСОБА_7 . При цьому, факт виникнення закритих переломів лівих ребер з 5-го по 10-те по передньо-пахвовій лінії свідчить про контакт лівої половини грудної клітини ОСОБА_7 з деталями лівого борту автомобіля з боку салону, та відповідає місцезнаходженню ОСОБА_7 в момент ДТП на лівому передньому місці автомобіля, тобто на місці водія.

Порівняно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримав значно менший об?єм ушкоджень (в основному, отримав тільки черепно-мозкову травму). Такий значно менший об?єм ушкоджень свідчить про те, що ОСОБА_9 в момент ДТП не міг знаходитися на передньому правому сидінні автомобіля, і не міг знаходитися на місці водія.

3 урахуванням результатів молекулярно-генетичної експертизи (ДНК профіль (генетичні ознаки) сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об? НОМЕР_14 ) може походити від громадянина ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ймовірністю 99,9 %.; ДНК-профіль (генетични ознаки) клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявлено та вилучена на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об? НОМЕР_15 ) може походити від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3 ймовірністю 99,9 %) слід дійти до висновку, що у момент даної ДТП ОСОБА_9 знаходився саме на задньому пасажирському місці зазначеного автомобіля справа.

Що стосується ОСОБА_14 , у якій виявлені лише забої та садна обличчя, то, виходячи з цього факту, в момент ДТП вона знаходилася на найбільш безпечному місці у салоні автомобіля. Таким єдиним місцем могло бути заднє сидіння вказаного автомобіля зліва.

Виходячи з усього вищевикладеного, слід дійти до висновку, що у момент даної ДТП за кермом автомобіля о «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, а ОСОБА_14 знаходилася на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля зліва.

10. З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 а також з урахуванням пошкоджень салону і кузову автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_12 , а також з урахуванням слідової інформації, виявленої на місці події, яким чином тіло ОСОБА_7 опинилося поза салону зазначеного автомобіля безпосередньо після ДТП? Точно вирішити дане питання у даному конкретному випадку не є можливим через брак об`єктивних даних.

- розписка від ОСОБА_31 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», р/н НОМЕР_8 ;

- протокол огляду транспортного засобу від 14.05.2021 року, з якого вбачається, що проведено огляд автомобіля - загальний легковий седан В, марки LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_16 , двигун НОМЕР_17 , кузов чорного кольору, який належав ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта №506 від 08.06.2021 року, з якого вбачається, що на вирізці обшивки даху автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_18 НІ з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння), знайдено кров людини в об`єкті №1. Об`єкти №3-22 (маркування відділення), які були вилучені на вищевказаній вирізці обшивки даху автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , є волосся людини та походить з голови. Об`єкти №1,18 мають цибулину у вигляді гачка з залишками пігменту і частково з піхвовими оболонками;

- висновок експерта №531 від 01.07.2021 року, з якого вбачається, що вісім об`єктів (об`єкт №1-8 маркування відділення), вилучених з автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є волосся з голови людини. Кореневі кінці мають пошкодження тупим предметом або відокремлення швидким рухом. Цибулини відсутні;

- протокол відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 11.11.2021 року;

- висновок експерта №1056 від 26.01.2022 року, з якого вбачається, що вісім об`єктів (об`єкти №1-8 маркування відділення), вилучених з автомобіля «LEXUS ES 350» р/н НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є волоссям з голови людини (згідно висновкам експерта №531 від 03.06.2021 року судово медичної експертизи відділення судово медичної імунології бюро), схожі між собою за основними морфологічними ознаками та визначають ознаки схожості з частиною волосин (які не підлягали фарбуванню) з волосами з голови потерпілої ОСОБА_14 за основними морфологічними ознаками;

- протоколи відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 06.10.2021 року; 27.10.2021 року; 11.11.2021 року;

- висновок експерта №75 від 30.12.2021 року, з якого вбачається, що: молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1. Визначені ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об?єкт № 1); ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об?єкт № 2); ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 3); ДНК-профіль зразка рідкої крові громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N 4); ДНК-профіль сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 (об`єкт No 5); ДНК-профіль клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявленої та вилучена на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_7 (об`єкт No 6) .

2. ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові на фрагменті обшивки даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об`єкт N5) може походити від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,9 %.

3. ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин піхвової оболонки волосяної цибулини волосини, виявленої та вилучена на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 (об?єкт N 6) може походити від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,9 %.

В умовах проведеної експертизи одержати ДНК-профіль (генетичні ознаки) волосини, виявленої та вилученої на обшивці даху з правої задньої частини салону (над місцем правого заднього пасажирського сидіння) автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_9 (об?єкт № 7) не представилося за можливе, ймовірно, через вкрай низьку кількість та виражену деградацію генетичного матеріалу об`єкта N 7, який виявився непридатним для молекулярно - генетичного аналізу наявними методиками в повному обсязі;

- постанова про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 20.01.2022 року;

- копія свідоцтва про смерть № НОМЕР_19 , з якого вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що винність ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та наведених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів та кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Як в суді 1-ої інстанції так і в апеляційному суді, представник обвинуваченого його батько ОСОБА_7 зазначав, що в діях його покійного сина немає складу жодного кримінального правопорушення, він ніякого злочину не вчиняв, в зв`язку з чим просив його виправдати. Також зазначив, що його син ОСОБА_7 на момент події не керував автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки стан його алкогольного сп`яніння свідчив про те, що він фізично не міг це робити.

Захисник - адвокат ОСОБА_33 при судовому розгляді просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні з тих підстав, що висунуте обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора; фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, наявність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого не доведено. В апеляційному суді просив ухвалу відносно ОСОБА_7 скасувати, та постановити нову, якою обвинуваченого ОСОБА_7 реабілітувати та виправдати.

При цьому, під час розгляду встановлено, всі доводи апеляційної скарги сторони захисту зводяться до незгоди із встановленими судом 1-ої інстанції фактичними обставинами, а саме тим, що померлий ОСОБА_7 під час ДТП був за кермом автомобілю та наявністю в діях обвинуваченого причинно-наслідкового зв`язку із наслідками у виді тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , якого сторона захисту вважає винуватим у ДТП, що сталась.

Апеляційний суд враховує, що захисник ОСОБА_8 , зазначаючи в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону про кримінальну відповідальність та заявляючи вимоги про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, не заявляє клопотання про повторне дослідження доказів, у зв`язку з чим апеляційний суд проведений лише в межах доводів поданої ним апеляційної скарги.

Натомість, під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_8 відмовився від клопотанняпро призначення комплексної судової експертизи, а також необхідності доручення СУ ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих і (розшукових) дій з метою встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всі перелічені вище письмові докази, у співвідношенні з показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи мають доказове значення у цьому провадженні.

Оцінюючи наступні доводи апеляційної скарги захисника про те, що:

- висновок суду про те, що ОСОБА_7 був за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 знаходився на задньому пасажирському сидінні справа та ОСОБА_14 знаходилася на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля зліва суперечить матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи наявні фотокартки, на яких померлий ОСОБА_7 лежав поза салону автомобілю на землі (том 1, арк. 39), при цьому досудове слідство та суд не з?ясували, яким чином тіло опинилось поза салону автомобілю. Також, оскільки у ОСОБА_7 було виявлено 3,07% спирту у крові, тому у сторони захисту є обґрунтовані сумніви, чи міг ОСОБА_7 самостійно керувати автомобілем, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, судом 1-ої інстанції у вироку встановлено, що виходячи з наявних у матеріалах справи даних про обставини ДТП та отриманих безпосередньо у судовому засіданні показах, надана критична оцінка позиції законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7 , що за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився не його син ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , яку суд визнав безпідставною та необґрунтованою.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з початку він керував автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потім на вимогу ОСОБА_34 пересів на заднє пасажирське сидіння поряд зі свідком ОСОБА_14 , тобто на момент ДТП, він не керував автомобілем. Покази потерпілого ОСОБА_9 були підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , які зазначили, що хлопець, потім їм стало відомо його прізвище ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями знаходився на задньому сидінні автомобіля, йому допомагали вибратися з пошкодженого автомобіля.

Крім того, керування автомобілем «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта №300 від 19.03.2021 року, який за характером отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , результатів молекулярно-генетичної експертизи, прийшов до висновку, що у момент даного ДТП за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, а ОСОБА_14 знаходилася на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля зліва.

Аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

Про необхідність з`ясовувати і зазначати у вироку, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також в роз`ясненні, яке міститься у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 10.09.2020 року у справі №555/2057/18, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його чиненні.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Судом встановлено, та з такою позицією погоджується апеляційний суд, що 16.10.2020 року на момент ДТП, за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_7 .

Судом 1-ої інстанції в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, так і потерпілим, проте достатніх допустимих доказів не винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто його реабілітації, в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпані.

Позиція захисту про те, що оскільки у ОСОБА_7 було виявлено 3,07% спирту у крові, тому є обґрунтовані сумніви, чи міг ОСОБА_7 самостійно керувати автомобілем, є необгрунтованою, та не підтверджена жодним доказом по справі або показаннями свідків.

Таким чином, оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, версія обвинуваченого про те, що не його дії були в причинному зв`язку із ДТП, а у пригоді винен потерпілий ОСОБА_9 , який на думку захисту перебував за кермом, суперечать матеріалам справи, висновкам експертиз та показанням свідків.

Аналізуючи доводи захисника про те, що під час судового розгляду, судом без належного мотивування відмовлено в задоволенні клопотань захисника про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, а також про доручення СУ ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих і (розшукових) дій з метою встановлення дійсних обставин справи, апеляційний суд їх відхиляє, з огляду на наступне.

Так, зі змісту журналу судового засідання від 11.07.2023 року (Т.1 а.п. 205-206), перед переходом до судових дебатів, головуючий суддя з`ясував у учасників, чи є клопотання.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання згідно з переліком; доручити СУ ГУНП в Одеській області провести ряд слідчих і (розшукових) дій згідно з переліком.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 заявив аналогічні клопотання.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з позицією суду 1-ої інстанції про те, що будь-які підстави для обов`язкового призначення експертизи, на якій наполягав захисник, передбачені ст. 332 КПК України відсутні, беручи до уваги, що висновки експерта №75 від 30.12.2021 року, №1056 від 26.01.2022 року, №531 від 01.07.2021 року, №506 від 08.06.2021 року, № 21-1329 від 09.03.2021 року, №300 від 19.03.2021 року, №307 від 26.03.2021 року, №20-6305 від 09.03.2021 року, №20-63003 від 09.03.2021 року, №20-6304 від 09.03.2021 року, №159 від 20.11.2020 року, що маються в матеріалах провадження, у співвідношенні із показаннями потерпілих та свідків в суді дали вичерпні відповіді на поставлені перед експертами питання, в тому числі вказані у висновках обставини справи не потребують проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, вказані експертний висновок у сукупності з іншими доказами по справі досліджені судом для вирішення по суті кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання захисника про доручення проведення ряду слідчих і (розшукових) дій з метою встановлення дійсних обставин справи та призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи було обґрунтовано відмовлено.

Так, частиною 2 ст. 17 КПК передбачено, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання Суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, суд 1-ої інстанції обґрунтовано висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи захисту, що під час ДТП за кермом автомобіля «LEXUS ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 ретельно перевірені під час судового та апеляційного розгляду та поза розумним сумнівом, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів захисту про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено факти втручання з боку невідомих осіб у хід досудового розслідування з метою викривлення обставин справи правопорушення, а також свідоме не проведення деяких експертних досліджень, через що певні докази обєктивної сторони кримінального правопорушення не були отримані під час досудового розслідування, вони є голослівними, оскільки протягом досудового розслідування сторона захисту ОСОБА_7 жодних скарг на незаконні дії чи бездіяльність слідчого/прокурора не подавала.

Також, апеляційний суд враховує, що поведінка сторони захисту під час досудового розслідування, судового розгляду та апеляційного перегляду щодо оцінки наданих стороною обвинувачення доказів, спростування доводів обвинувачення не була пасивною. Процесуальна поведінка і позиція сторони захисту стосувалися відстоювання власних оцінок наданих стороною обвинувачення доказів, обґрунтування підстав щодо визнання окремих доказів недопустимими, а також тверджень про відсутність окремих ознак та елементів інкримінованого злочину, що доводить належне усвідомлення захистом ОСОБА_7 суті висунутого обвинувачення. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 року, справа №359/7742/17, докази можуть визнаватися недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Що стосується посилання захисника обвинуваченого на неповноту висновків експертиз, а також на невідповідність вказаних у висновків експерта вихідних даних дійсним обставинам пригоди, то суд вказує на таке.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ст.ст. 94, 95 КПК України, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями ч. 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що жодної з вищезазначених обставин, передбачених ст. 87 КПК України, не констатовано та не встановлено порушень прав обвинуваченого, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд оцінює висновки сторони захисту щодо подій, які передували події правопорушення, їх оцінку діям органу досудового розслідування, співставлення на основі показів свідків та потерпілих проміжків часу між певними подіями виключно як власні умовиводи, які не тільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами але й повністю суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, щосудом не було проведено судових дебатів, передбачених ст. 364 КПК України є голослівними та спростовуються журналом судового засідання від 11.07.2023 року (Т.1 а.п. 205-206), а також поясненнями учасників провадження, які в апеляційному суді підтвердили свою участь у судових дебатах.

Таким чином, у вироку суду в повній відповідності до вимог частини 3 статті 374 КПК наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень статті 94 КПК.

Всі сумніви щодо доказів та їх змісту були перевірені під час судового розгляду та з приводу цього наведено відповідні мотиви у рішенні.

В основу ухвали покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Наведені захисником обставини не відносяться до тих, які б підлягали до безумовного скасування судових рішень, а тому колегією суддів визнаються необґрунтованими. Суперечностей у доказах колегією суддів не встановлено, а тому додаткових досліджень не потребувалося.

При цьому апеляційний суд не надавав іншої, ніж суд першої інстанції, оцінки дослідженим письмовим доказам та показанням потерпілих, свідків, а лише оцінив ці докази кожен окремо та в сукупності і дійшов обґрунтованого висновку, що доказів, які є належними та допустимими і обґрунтовано покладені місцевим судом в основу вироку, достатньо для визнання ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та ці докази у своїй сукупності беззаперечно «поза розумним сумнівом» доводять його винуватість.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, версія сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, через те, що він не перебував за кермом автомобіля, спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового та апеляційного розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - закрито у зв`язку з смертю обвинуваченого та цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишений без розгляду.

Порушень вимог КПК щодо можливості закриття кримінального провадження та залишення без розгляду цивільного позову, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, ретельно перевіривши всі доводи апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки 1-ої інстанції дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування в ухвалі основані на досліджених матеріалах кримінального провадження, тому підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 424, 532 КПК України, апеляційнийсуд,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року, відносно: ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3