29.08.2024
Справа № 331/5253/24
Провадження № 1-кс/331/1760/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодать, Єфремівського району, Тульської області, рф, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, працює електро-, газозварювальником в КП «Запоріжелектротранс» ЗМР, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні зазначає, що 23 серпня 2024 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в побутовому приміщенні КП «Запоріжелектротранс» ЗМР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому йому ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область тулубу та шиї, чим спричинив потерпілому відповідно до довідки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР: проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, різана рана лівої щоки, лівої половини шиї, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тим самим встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами ЄО №№13080, 13084;

- протоколом огляду місця події побутового приміщення ЗКПМЕТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням РБК, змив РБК з підлоги у приміщенні коридору, змив РБК з підлоги у приміщенні роздягальні зліва від входу, змив РБК з підлоги роздягальні з права від входу;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- довідкою КНП «ЗОКЛ» ЗОР, відповідно до якої ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з: проникаючим пораненням черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, різана рана лівої щоки, лівої половини шиї;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний зареєстрований та

мешкає в с. Приморське, Запорізької області, тому здійснює постійні виїзди за межі м. Запоріжжя, крім того вчинив тяжкий злочин який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, в зв`язку з чим з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню;

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так як вони працюють разом в КП «Запоріжелектротранс», тому перебуваючи не під домашнім арештом, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний, тяжкий злочин, в результаті якого були спричинення тяжкі тілесні ушкодження потерпілому в Олекксандрівському районі м. Запоріжжя, та усвідомлюючи можливість бути позбавленим волі за вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, в якому обґрунтовано підозрюється, може скоювати в подальшому злочини проти життя та здоров`я.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Так, усе вищевикладене, дає змогу застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваною всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваною нових злочинів та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст.ст. 40, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань а №0000873 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України

26.08.2024 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст.178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбаченого п.п., 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим ризики, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують та їх існування стороною захисту не спростовано.

Вирішуючи питання щодо можливості клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який згідно ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, повідомленій ОСОБА_6 , суспільну небезпеку та характер вчинення злочину у якому він підозрюється, обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, існування доведеного ризиків, які полягають у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст.ст.177,178,181,193,194,195,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування, у тому числі листування, телефонних переговорів, із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1