overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2656/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/839/24
Категорія ст.ст.49, 54 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №935/2656/23 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.08.2024 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду, обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено усне клопотання про відмову від послуг правничої допомоги захисником адвокатом ОСОБА_7 . При цьому, просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 підтвердив відмову обвинуваченого від надання ним правової допомоги останньому.

Заслухавши позиції учасників провадження, з метою недопущення порушення права на захист, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ст.54 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_7 . Така відмова у встановленому порядку прийнята апеляційним судом.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості обвинуваченого самостійно залучити захисника, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (перебуває у ДУ «ЖУВП №8)», адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 21.11.2024 в Житомирському апеляційному суді. (попередньо узгодивши позицію захисту з підзахисним та завчасно ознайомившись з матеріалами провадження №935/2656/23)

Ухвалу для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
№479/1321/24
№1-кп/479/176/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 02 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановила:

30 вересня 2024 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 02 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, складеного слідчим СВ відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , затвердженого начальником Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 30 вересня 2024 року.

До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 02 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 13 листопада 2024 року о 16.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Справа № 608/2498/24

Номер провадження1-кп/608/413/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 04 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2024 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 04 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 04 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3573/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/86/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

09 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України та засуджено з призначенням покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком, обвинуваченим та захисником подані на нього апеляційні скарги.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні експерта Зонального експертного сектору ІСТУ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який склав висновок від 10.06.2022 № 59-1, про що до УСБУ у Дніпропетровській області було направлено повістку про виклик експерта в судове засідання, призначене на 14.10.2024 о 15.30 годині. Від начальника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання про проведення допиту експерта у режимі відеоконференції з приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпра, у зв`язку із необхідністю виконання експертом службових обов`язків щодо проведення експертних досліджень у кримінальних провадженнях.

Відповідно до статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Красногвардійським районним судом м. Дніпра.

Керуючись статтею 336 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року, який призначений на 15 годину 30 хвилин 14 жовтня 2024 року провести в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Красногвардійським районним судом м. Дніпра, за участю експерта ОСОБА_5 .

Технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпра.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/704/24 Справа № 699/1431/23 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого захисників: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000430 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2024 включно, з визначенням розміру застави та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2024 включно, з визначенням розміру застави та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та проголошено 10 жовтня 2024 року о 10:00 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження:1-кп/521/325/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003557 від 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач азербайджанської мови з департаменту перекладів ФОП ОСОБА_3 .

Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_4 працює перекладачем у Департаменті перекладів в особі ОСОБА_3 , яка є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.09.2018 року та 04.10.2018 року було проведено судові засідання за участю вищевказаного перекладача та шляхом сумування кількості годин, судом визначено, що це складає 2 години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судових засідань у кількості 2 годин.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судових засіданнях у період з 04.09.2018 року по 04.10.2018 року у 2 години, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 1500 /одна тисяча п`ятсот/ гривень.

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ФОП « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до Департаменту перекладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/139/23
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000640 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач російської мови з ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_3 працює перекладачем в ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.06.2023 року було проведено судове засідання за участю вищевказаного перекладача та судом визначено, що це складає 1 годину.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судового засідання у кількості 2 години.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судовому засіданні 09.06.2023 року у кількості 1 години, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 700 (сімсот ) гривень.

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/111/24
У Х В А Л А

7 березня 2024 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000640 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач російської мови з ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_3 працює перекладачем в ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.03.2024 року було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача та судом визначено, що це складає 1 годину.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судового засідання у кількості 1 годину.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управляння Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, перекладачем ОСОБА_3 з ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 , реквізити рахунків: IBAN НОМЕР_1 , назва банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , МФО 328704, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 год., всього в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію викання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів» адреса: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова 64, кв.83

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/6412/24
Провадження 1-кп/522/2620/24
У Х В А Л А

08.10.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000343 від 16.03.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання призначене на 08.10.2024 не з`явився, про причини свого неприбуття - не повідомив.

Прокурор клопотав про здійснення приводу обвинуваченого, у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що існують передбачені законом підстави для здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, виконання якого необхідно доручити органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144, 146 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого Узуна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом до приміщення Приморського районного суду м. Одеси до зали судового засідання № 107 у судове засідання, призначене 24.10.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, особу, яка виконує ухвалу, зобов`язати повернути її до суду, до зазначеної дати та часу судового засідання з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у справі.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Роз`яснити, що умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (далі ЄРДР).

У скарзі заявник зазначає, що 02.10.2024 року він звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак в порушення вимог ст. 214 відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки ТУ ДБР у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 304, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: