ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000803 від 18.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на достатність підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжуїють існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, що підтверджується, тим що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесеним покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Також наразі продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погроз застосування насильства. Також, прокурор наголошує, що ОСОБА_4 може також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що цей обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачується, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції. До того ж існує ризик, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що у разі спроби обвинуваченого ОСОБА_4 вплинути на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того обвинувачений був раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, останній раз у 2015 році. Прокурор наголошує, що жоден з інших запобіжних заходів таких як домашній арешт, особисте зобов`язання та особиста порука будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 зауважив, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою взагалі перестали існувати. Захисник наголосив, що обвинувачений ОСОБА_4 не є місцевим жителем, він не знає ні потерпілу, ні свідків у справі, тому впливати на цих осіб обвинувачений не зможе. Захисник також зауважив, що ОСОБА_4 має місце проживання в будинку по АДРЕСА_1 , а тому, в разі застосування щодо обвинуваченого іншого запобіжного заходу, він матиме місце для проживання. Захисник звернув увагу на фізичний стан ОСОБА_4 , на наявність у останнього тяжкого захворювання, та наголосив, що перебування в умовах слідчого ізолятора не дає можливості отримувати повноцінне лікування. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за зазначеною адресою. Крім того, захисник просив, в разі застосування цілодобового домашнього арешту, надати можливість ОСОБА_4 звернутись до лікувального закладу з метою отримання належної медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, який було вчинено під час під час дії на території України воєнного стану, а тому усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, на думку суду також продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, так як йому відомі дані щодо цих осіб та вони не допитані судом.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а тому також продовжує існувати ризик, що цей обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження.

Оцінюючи вище наведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджанння кримінальному проовадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального провадження під час судового розгляду даного кримінального провадження та незаконного впливу на свідків є доведеними та продовжують існувати, тому, зважаючи на особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин проти власності, не має постійного місця проживання в м. Фастові та Фастівському районі, офіційно не працевлаштований, джерела його доходів не відомі, прокурором в даному випадку доведено не можливість застосування менш суворого запобіжного заходу щодо цього обвинуваченого.

За даних обставин, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт на даному етапі може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам, тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6