Провадження № 1-кп/175/758/24
Вирок

Іменем України

23 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30 липня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Григоро-Бригадирівка, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідник 1 відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення продовольством речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді навідника 1 відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно маючи намір на використання завідомо підробленого документа, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Постанови кабінету міністрів України від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та Інструкція «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затверджена наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія» у листопаді 2022 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою власного мобільного телефону здійснив покупку у мережі Інтернет через сайт «Facebook», шляхом надання анкетної інформації про свою особу, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підробленого документа посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 терміном дії з 09.12.2022 по 09.12.2024 ТСЦ 8042, сплативши за нього 8 000 гривень, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення про право керування транспортним засобом.

Так, 30.07.2024 о 09 годині 30 хвилини, ОСОБА_3 рухаючись по АДРЕСА_2 на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель 2108 номерний знак НОМЕР_3 , в якості водія, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, на законну вимогу працівника патрульної поліції, пред`явив для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом відповідної категорії посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 терміном дії з 09.12.2022 по 09.12.2024 ТСЦ 8042, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку та посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, чим використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000275, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченого є усвідомленням, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження №0000275.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 21 серпня 2024 року, і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем проходження служби.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 3 786 грн. 40 коп. на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу № CE-19/105-24/5264-ДД від 07 серпня 2024 року.

Речові докази, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 29).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1