КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3113/22
Провадження № 1-кп/552/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотаннями про відвід представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , оскільки останній підпадає під дію положень ч.1 ст.46 та ч.2 ст.78 КПК України, так як не може одночасно представляти інтереси потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_17 , оскільки інтереси свідків суперечать інтересам потерпілих.

При цьому прокурор послався на те, що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомили, те, що дані під час досудового розслідування показання щодо вчинення стосовно них обвинуваченими злочини, зокрема побиття і вимагання зі сторони останніх змушені були дати під тиском правоохоронців і вони не відповідають дійсності, тим самим заперечивши викладені в обвинувальному висновку обставини. Відповідати на запитання прокурора відмовилися згідно ст.56 КПК України. При цьому допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в своїх показаннях навпаки викривають обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. Таким чином показання свідків та потерпілих суперечать одне одному та в свою чергу вказує на суперечність інтересам вказаних учасників судового розгляду. На підтвердження своєї позиції прокурором надано протоколи допиту свідків на досудовому слідстві.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти відводу відносно нього, оскільки вважає, що жодних норм КПК України не порушував та взагалі крім потерпілих в судовому засіданні представляє інтереси тільки свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти відводу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В заяві прокурора про відвід представника свідка зазначена підстава передбачена п.2 ч.2 ст. 78 КПК України - "якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги".

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 відмовилися давати показання, відмовилися від показань, які давали на досудовому слідстві.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є близькими до потерпілих особами в судовому засіданні не допитані.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд не може встановити суперечності в показаннях свідків та потерпілих без допиту їх в судовому засіданні та відповідного аналізу при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з позицію захисту про те, що в контексті положень КПК України, особа, яка має статус свідка у кримінальному провадженні, не наділена законним правом на відстоювання жодних власних інтересів у ході досудового розслідування та судового розгляду, результати досудового розслідування та судового розгляду не надають жодних переваг свідку і ніяким чином не стосуються його прав та законних інтересів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично зазначив, що не представляє інтереси свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що відповідно вказує на безпідставність клопотань про відвід в цій частині

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судовому засіданні відмовилися давати показання.

В черговий раз суд зазначає, що оцінку показанням потерпілих та свідків судом буде надано в нарадчій кімнаті при постановленні кінцевого рішення в справі.

Враховуючи наведене, даних про наявність підстав про відведення адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1