Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-р/398/18/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала заява слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1373/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року, заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1373/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060 - задоволено. Відведено слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060 (справа №398/1676/24, провадження №1-кс/398/1373/24). Справу №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1373/24) передано для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

08.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснити яким чином високопрофесійні судді удалося уникнути процедури судового розгляду при винесенні постановленого рішення, з яких пір учасники кримінального провадження в порядку 81 статті КПК можуть бути залишені без запрошення на розгляд самовідводу судді в кримінальному провадженні, посилаючись на ст. 350 КПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз?ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож, процесуальний інститут роз?яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз?ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Такий висновок суду узгоджується з постановою Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18), відповідно до якого суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Велика Палата Верховного Суду 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження №13-33зк19) зазначила, що роз?яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз?яснення судового рішення полягає не в роз?ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз?ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року, якою було заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1373/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000060 - задоволено, не є рішенням, яким завершено провадження.

Отже, ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді не є судовим рішенням, яке б було результатом судового провадження за скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України, тому не підлягає роз?ясненню.

Також суд звертає увагу, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року вже виконанна в порядку ст. 35 КПК України.

У заяві від 08.08.2024 року про роз?яснення ухвали заявник не зазначає, що саме в ній є не зрозумілим та перешкоджає її виконанню.

Водночас ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз?яснення судового рішення.

Як вбачається із заяви про роз?яснення судового рішення, заявник ОСОБА_2 фактично висловлює незгоду з вимогами, передбаченими ст. 350 КПК України.

Разом з тим, ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, містить детальний виклад мотивів та підстав для задоволення клопотання, а відтак не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У зв?язку з викладеним, відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз?яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1