ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/368/24 Справа № 703/4979/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованийо та проживає за адресою: АДРЕСА_1

який, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.09.2024 Слідчий відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України..

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахується з 18 вересня 2024 року по 16 листопада 2024 року включно.

Визначено розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що прокурор та слідчий, зважаючи на дані про особу, не довели належним чином неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що тримання під вартою є невмотивовано жорстоким запобіжним заходом.

Зазначив, що підозрюваний має сталі та міцні соціальні зв`язки, утримує матір похилого віку, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, має постійне місце проживання та прописку. ОСОБА_7 немає сенсу переховуватися від органів слідства, оскільки немає паспорту для виїзду за кордон, а також заощаджень для нелегального способу життя.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Із клопотання слідчого вбачається, що 04.09.2024 до чергової частини ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого оперативно уповноваженого СКП ОСОБА_12 про те, що 20.07.2024 близько 03 години 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно, умисно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку двох подвійних камер відеоспостереження, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

05 вересня 2024 року СВ ВП № 2Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів) карається позбавленням волі від 3 до 7 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: на початку обшуку ОСОБА_14 забігла до гаражного приміщення де почала до кишень власного халату складати пакетики із сухою подрібненою речовиною. В подальшому вийшовши із приміщення гаражу ОСОБА_14 виконуючи законну вимогу працівників поліції видала пакетики із подрібненою сухою речовиною рослинного походження, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 2212416; в гаражному приміщенні в дальньому правому коті було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження розстелену на картоні, яку було поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0382161; в гаражному приміщенні на тумбі в дальньому правому куті виявлено та вилучено 5 набоїв калібру 5.45, в гаражному приміщенні на поличці над тумбою виявлено та вилучено циліндричну упаковку з під розсипного чаю, в середині якої знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, а поруч верхня частина обрізаної ПЕТ пляшки з нашаруванням бурого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 3159905; ліворуч від полички на одній із поличок стелажа виявлено та вилучено пачку з під насіння марки «Хомка» в середині якої знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету № PSP 1246831, в верхній шухляді тумби виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет невідомої марки із візуально видними конструктивними змінами та магазином до нього, який поміщено до сейф-пакету PSP1246828; в лівому куті гаражного приміщення на шафі виявлено та вилучено картонну коробку в середині якої знаходилось 189 набоїв калібру 5,45, магазин доАК в середині якого знаходилось 26 набоїв калібру 5,45, які поміщено до сейф-пакету № PSP 4108213; в шафі на другій з верху поличці було виявлено та вилучено запал УРЗГМ, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1225442; на тій же поличці поруч було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1225441; на тій же поличці поруч було виявлено та вилучено тротилову шашку 400Г, яку поміщено до сейф-пакету № WAR 1225443; на горищі будинку в дальньому правому куті було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження в двох полімерних пакетах білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № PSP 4108212; на тумбочці в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет в середині якого знаходиться сипуча речовина сірого кольору, ззовні схожа на порох, яку поміщено до сейф-пакету № PSP 1246830; в приміщенні будинку, а саме в спальній кімнаті на тумбочці із телевізором було виявлено та вилучено електронні ваги білого кольору, випаяні шматки срібла та розукомплектовані частини обладнання АТ «Укртелеком», що поміщено до сейф-пакету № PSP 4108211; в гаражному приміщенні на дальній правій стіні в підвішеному на цвях стані було виявлено та вилучено камеру зовнішнього відеоспостереження, яку поміщено до сейф-пакету PSP 4108221; в гаражному приміщенні в спертому на стінку стані було виявлено та вилучено 3 предмети стилізовані під середньовічні, а саме: предмет схожий на дворучну «Сікіру», предмет схожий на бойовий серп типу «Кама» та предмет схожий на скандинавську коротку сокиру, які поміщено до полімерного мішка з відповідною біркою; по всій території домоволодіння та гаражному приміщенні в демонтованому вигляді в хаотичному стані розкидано комплектуючі частини обладнання АТ «Укртелеком».

18.09.2024 о 10 годині 47 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

20.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України ОСОБА_15 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI, який у подальшому неодноразово продовжений, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, незаконно, придбав гранату Ф-1 із запалом УРЗГМ та які в подальшому переніс до власного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав їх в шафі гаражного приміщення без передбаченого законом дозволу.

18.09.2024 у період часу з 07 години 29 хвилин по 10 годину 46 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024, під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гранату Ф-1 із запалом УРЗГМ до неї, які відповдіно до довідки ВВТС ГУНП в Черкаській області № 335 від 18.09.2024 та № 336 від 18.09.2024 є боєприпасами, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, незаконно, придбав боєприпаси, загальною кількістю 215 штук, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/13301-БЛ від 19.09.2024 являють собою проміжні патрони калібру 5,45, з яких: 213 патронів споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких: 69 патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна; 24 патрона промислового виробництва Тула, СРСР; 108 патронів промислового виробництва м. Бішкек, СРСР; 12 патронів промислового виробництва м. Барнаул, СРСР; 2 патрони споряджено трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ), промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР та які в подальшому переніс до власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх в шафі гаражного приміщення без передбаченого законом дозволу.

18.09.2024 у період часу з 07 години 29 хвилин по 10 годину 46 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024, під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 215 набоїв калібру 5,45, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними за такий короткий час доказами в кримінальному провадженні, а саме: рапортом оперативного чергового від 04.09.2024, рапортом оперативного чергового від 28.08.2024, рапортом старшого о/у СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 04.09.2024, заявою ОСОБА_13 від 05.08.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.09.2024 з додатками до нього, рапортом старшого о/у СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 05.09.2024, ухвалою слідчого судді № 703/4979/24 (1-кс/703/780/24) від 12.09.2024, протоколом обшуку від 18.09.2024, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2024, показами свідка ОСОБА_17 від 18.09.2024, показами свідка ОСОБА_18 від 18.09.2024, показами свідка ОСОБА_14 від 18.09.2024; ВВТС ГУНП в Черкаській області № 335 від 18.09.2024 та № 336 від 18.09.2024;протоколом огляду предметів від 18.09.2024, висновком експерта № СЕ-19/124-24/13301-БЛ від 19.09.2024, та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею зазначено, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

Враховується, що підозрюваний не працевлаштований, хоча й одружений та має неповнолітню дитину, що підтверджує його міцні сталі соціальні зв`язки, проте вказані зв`язки не стали перешкодою для можливого скоєння інкримінованих йому злочинів. Крім того підозрюваний не має постійних джерел доходів. Також важливим аспектом у даній справі є те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до суду першої інстанції вже скеровано обвинувальний акт щодо злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і вказане свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення нових злочинів.

Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_7 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Це вказує на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам.

Підстав для зменшення підозрюваному застави колегія суддів не знайшла, оскільки саме такий розмір застави в сумі 121 120 грн,, в разі його внесення, зможе стати стримуючим фактором, для запобігання вказаним вище ризикам.

Домашній арешт, на переконання колегії суддів, не зможе мінімізувати вказані слідчим ризики передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на ряд в минулому судимостей, а також наявного на розгляді в місцевому суді обвинувального акту за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження. Це зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає. Ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст. ст. 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: