ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1721/24 Справа № 208/8355/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000274 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000274 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27 серпня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення кримінального провадження №0000274 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000274 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

До штату Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області входить одинадцять суддів, фактично працюють шість суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неповажність (закінчився або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_11 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю Заборона призначення перед відпустка 14 і бальше днів, Відпустка 14 і більше днів, відповідно (а.с.14-15).

Суддя ОСОБА_9 не здійснює правосуддя, так як не склала присягу судді.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного кримінального провадження можливо провести після виходу з відпусток суддів Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження кримінального провадження №0000274 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - відмовити, а кримінальне провадження №0000274 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3