Єдиний унікальний номер судової справи 201/1629/14
Номер провадження 1-кп/201/233/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 31 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого провадження прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про доручення в порядку ст. 333 КПК України ГУНП в Запорізькій області встановити місце знаходження потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити суд. Контроль за виконанням ухвали просив покласти на Запорізьку обласну прокуратуру, строк виконання встановити до 31 грудня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на інформацію, отриману в результаті виконання попереднього доручення, наданого судом в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування, зокрема, лист з відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області, відповідно до якого 14.11.2022 року зареєстровано ЄРДР № 0000774 за фактом вилучення речовини схожої на заборонену в обігу, особа у якої вилучено зазначену речовину представилась, як ОСОБА_6 .

За міркуваннями прокурора ОСОБА_3 . отримана інформація вказує на те, що потерпіла ОСОБА_6 може проживати у м. Запоріжжя, а тому слід встановити місце мешкання останньої саме силами працівників ГУНП в Запорізькій області під здійсненням контролю Запорізької обласної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що попередня ухвала про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України не виконана і місце знаходження потерпілої не встановлено. Тим більше, покладення судового доручення на ГУНП в Запорізькій області є не можливим, оскільки даний орган не проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 . У такий спосіб, на його думку, сторона обвинувачення затягує розгляд справи в суді та вважав, що встановити місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 має саме той орган, який проводив досудове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 333 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Отже, під час судового провадження, суд за умови доведення прокурором, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він клопочить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, може доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При цьому, з сукупного аналізу ст. ст. 9, 22, 39, 40, 333 КПК України слідує, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження - прокурора, надає доручення про проведення певних слідчих (розшукових) дій тому органу досудового розслідування, яким здійснювалося досудове розслідування відповідного кримінального провадження, а не будь-якому іншому.

Як встановлено з обвинувального акту, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось слідчим СВ по ДТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке було реорганізоване в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Натомість, прокурор не дотримався вимог кримінального процесуального закону в цій частині, та просив надати доручення проведення певних слідчих (розшукових) дій ГУНП в Запорізькій області який не здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, про що вже зазначалося у попередньому судовому рішенні від 25 березня 2024 року, яким у задоволенні клопотання прокурора відмовлено з аналогічних підстав.

Посилання прокурора ОСОБА_3 на інформацію, отриману в результаті виконання попереднього доручення, наданого судом в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування, зокрема, на лист з відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області, є непереконливими, адже така інформація не містить достатніх відомостей про те, що громадянка ОСОБА_6 проживає у м. Запоріжжя. Тим більше, з означеного листа слідує, що особу, яка представилась ОСОБА_6 , встановлено зі слів останньої, документи були відсутні.

Тож, за наведених обставин, клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 39, 40, 131, 132, 314, 333 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 00 хвилин 05 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1