Справа № 570/3897/24
номер провадження 1-кп/570/353/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000369 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, не зареєстрований у встановленому законом порядку, фактично проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше судимий 23 серпня 2023 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 126-1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 21 травня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, з мотивів ревнощів та явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї відносно ОСОБА_5 , з якою не перебував у шлюбі, однак тривалий час спільно проживав, тобто перебував в сімейних відносинах в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в ході раптово виниклого конфлікту з останньою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді знищення чужого майна шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, переслідуючи мету умисного знищення майна, взявши каністру з вмістом речовини, вуглеводневий склад якої подібний до вуглеводневого складу світлих нафтопродуктів, вилив її на підлогу у веранді будинку та за допомогою запальнички здійснив підпал вказаної речовини, після чого залишив приміщення будинку, в результаті чого виникла пожежа.

Таким чином, ОСОБА_4 не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створив реальну загрозу життю та здоров`ю громадянам, які перебували в одній з кімнат будинку за вказаною адресою.

Водночас, довести злочин до кінця в частині знищення приміщення будинку по АДРЕСА_1 , не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки полум`я, яке утворилося у результаті підпалу, було ліквідовано потерпілою ОСОБА_5 та особою, яка перебувала у вказаному будинку, а також працівниками ДСНС, які виїхали на місце події за повідомленням.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 вогнем було знищено пральну машинку марки «Bosch» моделі «WFO2820» вартістю 4433,33 грн. та холодильник марки «Bosch» моделі «KTL1432» вартістю 3733,33 грн., та завдано майнову шкоду в загальному розмірі 8166,66 гривень.

Потерпіла повністю підтвердила фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснила, що вони помирилися з обвинуваченим, і завдані збитки їй повністю відшкодовано, тому вона просить суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу визнав повністю і суду детально розповів обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Суду показав, що 21 травня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин в ході раптово виниклого конфлікту із його співмешканкою ОСОБА_5 він, маючи умисел направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, взявши каністру з вмістом речовини вуглеводневий склад якої подібний до вуглеводневого складу світлих нафтопродуктів вилив її на підлогу у веранді будинку та за допомогою запальнички здійснив підпал вказаної речовини, після чого залишив приміщення будинку, в результаті чого виникла пожежа. Підтвердив, що усвідомлював той факт, що не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створив реальну загрозу життю та здоров`ю громадянам, які перебували в одній з кімнат будинку за вказаною адресою. Розповів, що довести злочин до кінця в частині знищення приміщення будинку по АДРЕСА_1 , йому не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки полум`я, яке утворилося у результаті підпалу, було ліквідовано потерпілою ОСОБА_5 та особою, яка перебувала у вказаному будинку, а також працівниками ДСНС, які виїхали на місце події за повідомленням. Погодився, що у результаті його злочинних дій вогнем було знищено пральну машину та холодильник, що належать потерпілій.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у вчиненні закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення. Обтяжуючою покарання обставиною в судовому засіданні встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченого, який сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи, помирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки, за наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст.69 КК України.

При призначенні покарання за сукупністю вироків суд виходить з того, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено під час іспитового строку, встановленого судом відповідно до ст. 75 КК України. Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України суд призначає покарання у такому випадку засудженому за правилами, передбаченими в статті 71 КК України.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2023 року. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року.

Речові докази по справі - кросівки чорного кольору марки "zoom winflog", спортивну кофту сірого кольору з чорними та білими вставками з маркуванням на бирці "XL", футболку сірого кольору з візерунком дівчини на біло-сірому тлі марки "TOM WOLFE", джинсові штани синього кольору "Quebramar" - повернути обвинуваченому; решту - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1