Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/202/24
Єдиний унікальний №733/1551/24
Ухвала

Іменем України

29 липня 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора _ ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження№0000084 від 14.06.2024 року за ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження .

Скаргу мотивував тим, що 14.06.2024 р. ним була подана заява до ВП №2 (м.Ічня) про вчинення умисних насильницьких фізичних дій та пошкодження майна шляхом підпалу належного йому майна, зокрема житлового будинку де він мешкає громадянином ОСОБА_6 який неодноразово публічно погрожував фізичною розправою ОСОБА_4 та його співмешканці ОСОБА_7 за якою внесено відомості до ЄРДР за №0000084 від 14.06.2024 року за ч.1 ст.129 КК України.

Попри його свідчення та свідчення його співмешканки дізнавачем не взято до уваги прямі усні погрози вбивством від ОСОБА_6 у людному місці та при свідках. Це сталося напередодні підпалу його автомобіля в магазині «Пиво і закуски», що знаходиться в селищі Парафіївка по вул. Шевченка. Дізнавачем не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при безпосередній погрозі ОСОБА_6 вбити його та його співмешканку. Скаржник приймає ці погрози такими, що можуть здійснитися, оскільки більш ніж впевнений, що організатором та виконавцем підпалів його трактора, автомобіля та господарської будівлі його співмешканки є саме ОСОБА_6 , з котрим його співмешканка ОСОБА_7 час від часу проживали разом і вона йому не є байдужою.

На запит суду надано матеріали кримінального провадження.

В судовому засідання ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки дізнавачем проведені всі слідчі дії , відповідно до КПК.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити та наголосила на тому, що скаржником на досудовому розслідуванні ні зауважень , ні клопотань про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було заявлено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимогст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

28 червня 2024 року дізнавачем СД ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що вичерпано всі можливості здобути докази для доведення винуватості ОСОБА_6 Відповідальність за ст.129 КК України може настати лише за погрозу вбивством . Погроза здійснити інші дії (наприклад заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст.129 КК України кваліфікуватися не може.

При цьому слід зазначити, що в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, дізнавачем не було допитано свідків, які могли надати свідчення з приводу вищевказаних подій, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оцінку свідчень допитаних осіб постанова про закриття кримінального провадження від 24 червня 2024 року не містить.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій.

Також слід зазначити, що дізнавач СД ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області правом заперечувати доводи скарги не скористалася, доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала .

На виконання Ухвали суду від 23.07.2024 року з ВП №2 (м.Ічня) РВП надані матеріали кримінального провадження №0000084 від 14.06.2024 року, на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття вказаного кримінального провадження суду .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №2 Прилуцького РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих

дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 303,304,307,336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 14.06.2024 року за ч.1 ст.129 КК України- скасувати.

Копію ухвали направити до СД ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1