ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подану у межах кримінального провадження № 0000172 від 13.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат зазначає, що він 19.09.2024, в порядку ст. 220 КПК України, звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив: 1) відкрити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 13.04.2023, де б вони не знаходилися, 2) повідомити точну кількість томів матеріалів досудового розслідування, надати описи томів, 3) надати перелік речових доказів для подальшого ознайомлення з ними, 4) надати електронні сканкопії томів матеріалі досудового розслідування, 5) надати копії інформації з електронних носіїв у матеріалах досудового розслідування, 6) розглянути клопотання за кожним із пунктів, і у разі відмови (часткової) відмови винести постанову.

При цьому, адвокатом зазначено, що відповідне клопотання 19.09.2024 було направлене на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього ж дня отримане адресатом.

Проте станом на 25.09.2024 відповіді за результатом розгляду його клопотання, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України.

На переконання адвоката, детективом допущено бездіяльність, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому просить встановити факт порушення детективом та зобов`язати розглянути його клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

2. Позиція учасників судового засідання

З урахуванням наданих детективом заперечень, адвокат подав доповнення, у яких висловився про те, що відповідь по скарзі не отримав до цього часу, а лише ознайомився у матеріалах судової справи. Постанову детективу вважає неналежною, оскільки ряд пунктів прохальної частини клопотання залишені без жодної оцінки, а тому вважає, що бездіяльність триває. Формулювання резолютивної частини постанови передбачає часткове задоволення клопотання, однак незрозуміло в якій частині відмовлено та задоволено воно.

Детективи НАБУ на попередні судові засідання направили заперечення на скаргу, зокрема долучивши копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2024. Також у судове засідання прибув детектив ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення скарги, адже відповідь у належній формі надана, а також вказав, що доповнення адвоката щодо неналежності та необгрунтованості постанови не може бути предметом оскарження у межах вказаної скарги.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову виключно у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Як встановлено, що 19.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням, в якому містилися 6 пунктів вимог щодо порядку та змісту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 13.04.2023, зокрема: 1) відкрити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 13.04.2023, де б вони не знаходилися, 2) повідомити точну кількість томів матеріалів досудового розслідування, надати описи томів, 3) надати перелік речових доказів для подальшого ознайомлення з ними, 4) надати електронні скан-копії томів матеріалів досудового розслідування, 5) надати копії інформації з електронних носіїв у матеріалах досудового розслідування, 6) розглянути клопотання за кожним із пунктів, і у разі відмови (часткової) відмови винести постанову.

За результатом розгляду вказаного клопотання детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 прийняв постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2024, яку листом від 20.09.2024 №522-296/27917 направив адвокату.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що у діях детектива не встановлено станом на день розгляду скарги бездіяльність, оскільки у відповідності до ст. 220 КПК детектив виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Щодо зауважень захисника про фактичне неотримання такої постанови у дати, які зазначені детективом у супровідному листі, то слідчий суддя не вважає за необхідне надавати оцінку, оскільки як констатує сам адвокат зі змістом такої постанови він ознайомлений із матеріалів судової справи.

Тобто, детективом виконані вимоги щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати повідомлено у відповідній формі, що свідчить про виконання вказаних вище вимог ст. 220 КПК України, а отже і відсутності будь-якої бездіяльності.

Змінені заперечення адвоката, які фактично зводяться до оспорювання змісту постанови та оскарження її обгрунтованості, не є предметом оскарження у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК, а тому слідчий суддя не уповноважений надавати їм оцінку у межах вказаної судової справи.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у межах кримінального провадження № 0000172 від 13.04.2023, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1