Справа № 201/8559/24
Провадження № 1-кп/201/902/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання потерпілої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 року за № 0001727, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_3

представник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, повідомила про повне відшкодування збитків та про відсутність претензій.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Обвинувачений і адвокати заяву потерпілої підтримали.

Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акта, 16 травня 2024 року о 07 год. 19 хв., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем « Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в Соборному районі міста Дніпро по вул. Січеславська Набережна з боку Мерефо Херсонського мосту в напрямку Нового мосту.

В цей же час, 16 травня 2024 року по проїзній частині по вул. Січеславська Набережна, в Соборному районі м. Дніпро у зустрічному напрямку відносно руху транспортного засобу «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16 травня 2024 року о 07 хв. 19 год. продовжуючи рух по вул. Січеславська Набережна водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі електроопори № НОМЕР_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку не переконався, що це буде безпечним і тим самим, виїхавши на зустрічну смугу руху створив небезпеку для руху водію автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення передніми частинами вказаних авто.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів верхньої стінки верхньощелепного синусу зліва з явищами гемосинусу, переломів гратчастої кістки та нижньої стінки лівої орбіти, забійних ран повік лівого ока, синця у лівій параорбітальній області, закритої хребтово-спинномозкової травми з компресійним переломом 11-го грудного хребця, закритого багатоуламкового перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 10.1.: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілій завдані збитки та примирився з нею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 16.05.2024 року за № 0001727, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 18 174,72 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_3 три екземпляри позову з додатками, залишивши один екземпляр позову з додатками в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази:

- автомобіль «Chevrolet aveo» НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_8 або його уповноваженому представнику, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2024 року на вказаний автомобіль (справа № 932/4300/24).

- автомобіль «Peugeot Expert» НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_9 або його уповноваженому представнику, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2024 року на вказаний автомобіль (справа № 932/4300/24).

- оптичний диск із відеозаписом моменту ДТП залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 106).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1