Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/1103/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції та

продовження строку тримання під вартою

08.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеокнференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 23 серпня 2024 року було призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2024 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Також обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачений такого клопотання не заявив та висловив позицію про розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

5.Прокурор ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Крім того, прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів і вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачені офіційно ніде не працювали, не маються міцних соціальних зв`язків. Крім того, відносно ОСОБА_3 в суді наявні інші кримінальні провадження, а ОСОБА_4 вчинила злочин під час іспитового строку. Тому, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

7.Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечувала, однак проти клопотання прокурора заперечила та просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки їй потрібні теплі речі та вона хоче провести час з дітьми.

8.Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Заперечила проти клопотання прокурора, просила змінити обраний запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими та з урахуванням особи обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, просила задовольнити її клопотання.

9.Потерпіла ОСОБА_8 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора підтримала в повному обсязі, просила продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

10.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлені клопотання.

11.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

12.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

13.Щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 16 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

14.Суд зауважує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

15.Під час розгляду заявленого прокурором клопотань стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

16.Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, наявність недопитаних судом свідків та потерпілої, репутацію обвинувачених та наявність інших кримінальних проваджень в суді. Тому, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та були встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

17.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду заявленого клопотання стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , а обставини на які посилається сторона захисту не підтверджені відповідними доказами та в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

18.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

19.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника, слід відмовити.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

20.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

21.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

22.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

23.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

24.Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в умовах Дніпровської УВП №4, а суд прийшов до висновку про продовження обраного запобіжного заходу, та враховуючи, що на території України введено воєнний стан і етапування обвинувачених наразі не відбувається, суд з урахуванням вимог ст.336 КПК України вважає, що судове засідання повинно бути призначене в режимі відеоконференції.

25.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.

26.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

27.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

28.Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про долучення та вручення сторонам заявленого цивільного позову.

29.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 314-317, 336, 376, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 15 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

4.У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 06 січня 2025 року включно.

6.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

7.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 06 січня 2025 року включно.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.11.2024.

Суддя: ОСОБА_1