Справа № 524/3718/24
Провадження №1-кс/524/2876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ ТРК «Пріоритет» , Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Переяслівська, 55А, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів (в тому числі в електронному вигляді), а саме:

- Договір №1 від 03.06.2022 між ТОВ ТРК «Пріоритет» та КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» на 3 арк. - Акт здачі-приймання (надання послуг) №93 від 07.06.2022 на 1 арк., - Акт приймання-передачі телевізійної інформаційної продукції №01 від 07.06.2022 на 1 арк., - Рахунок на оплату №102 від 07.06.2022 на 1 арк. Бухгалтерські та платіжні відомості на 4арк;

- Договір №2 від 04.08.2022 між ТОВ ТРК «Пріоритет» та КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» на 3 арк. - Акт здачі-приймання (надання послуг) №139 від 04.08.2022 на 1 арк., - Акт приймання-передачі телевізійної інформаційної продукції №02 від 04.08.2022 на 1 арк., Бухгалтерські та платіжні відомості на 4арк;

- Вільних зразків підписів директора ТОВ ТРК «Пріоритет» (), Кулініч- ОСОБА_5 у кількості не менше

10 екземплярів окремо за 2022 рік;

- виготовлені телепердачі в електронному вигляді, які являються результатами роботи по договору №1 від 03.06.2022, №2 від 04.08.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 13 лютого 2024 року за зверненням ОСОБА_6 , про те, що у період часу з 2018 року по 2023 рік, з боку службових осіб КП "КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ ТРК "Пріоритет", вчиняються дії, щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів в умовах військового стану, шляхом укладення ряду договорів, що мають ознаки фіктивності.

19.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25.07.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів, було отримано частину документів від ТОВ "ТРК "Пріоритет", щодо укладених угод між ТОВ та КП «КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ».

Згідно листа від 19.08.2024 наданого органу досудового розслідування телевізійні програми, які були виготовлені на виконання вищеперерахованих договорів, передавались КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» за допомогою файлообмінника ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі програми є на сайті https://youtube.com/playlist.

Інших документів згідно ухвали слідчого судді, тобто результати роботи по вказаному договору (виготовлені телепердачі) в електронному вигляді з боку представника ТОВ "КТРК "Пріоритет", не надано, що на думку слідчого свідчить про часткове виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий, провівши огляд зазначеного сайту https://youtube.com/playlist виявив ряд відеороликів на « ОСОБА_10 102.1» під назвами «Година з психологом», які записані у довільному форматі спілкування у студії. Згідно інформації наявної під вказаними відеороликами встановлено, що останні завантажувались на вказаний канал починаючи з 21.04.2022 по 23.09.2022. Окрім того при перегляді вказаних роликів встановлено, що вони перебувають у загальному доступі, їх можливо скачати та відсутні будь-які відомості (титри), що вказані ролики виготовлялись на замовлення КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія». У зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що зазначені відеоролики не виготовлялись на виконання умов договору №1 від 03.06.2022 та договору №2 від 04.08.2022.

Слідчий зазначає, що службовими особами КП "КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" також не надано на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів результатів роботи по договору з боку ТОВ «ТРК Пріоритет»., у вигляді телепередач в електронному вигляді, що може свідчить про те що вказані послуги з боку ТОВ «ТРК Пріоритет» фактично не надавались, а бюджетні кошти були привласнені за попередньою змовою із службовими особами комунального підприємства.

Слідчий зазначає, що оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів виконана не в повному обсязі, наявні підстави для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, торгівельно-адміністративна будівля на праві власності належить ТОВ «Торгівельно-технічний центр «Електроприлад» .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав. На запитання слідчого судді яка необхідність у витребуванні оригіналів документів, слідчий відповів, що це необхідно для проведення почеркознавчої експертизи. На запитання слідчого судді чи хтось заперечує факт укладення договорів та підписання документів, слідчий відповів, що наразі ніхто не заперечує, але у майбутньому він не відкидає такого розвитку подій.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з частинами 4 та 5 вказаної статті КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що, дійсно, 13 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за №0000371 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про те, що з боку службових осіб КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» за попередньою змовою з групою суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ ТРК «Пріоритет» вчиняються дії щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану, шляхом укладення договорів, що мають ознаки фіктивності. А також за повідомленням про те, що службовими особами КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» здійснюється привласнення та розтрата бюджетних коштів під час нарахування та виплати заробітної плати та необґрунтованих премій, надбавок, заохочень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим додано заяву-повідомлення від 12.02.2024 року та протокол допиту свідка ОСОБА_6 (фізичної особи-підприємця, депутата Кременчуцької міської ради VIII скликання) від 29.03.2024 року.

Вказане повідомлення та показання ґрунтується на власному аналізі заявницею Єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією про договори укладені КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», а також інформаційних ресурсів з відеосюжетами.

Текст клопотання слідчого про проведення обшуку значною мірою відтворює текст заяви-повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Решта наведених слідчим у клопотанні даних та доданих до клопотання матеріалів жодним чином не підтверджують повідомлені заявницею обставини.

Так, до клопотання слідчого додано протоколи допиту як свідка директора ТОВ «ТРК «Пріоритет» ОСОБА_11 , яка скористалась своїм конституційним правом та відмовилася від надання показань згідно ст.63 Конституції України.

Згідно протоколу допиту свідка директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» ОСОБА_12 останній підтвердив факти укладення договорів з ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ ТРК «Пріоритет». Разом з тим зазначив, що раніше з вказаними суб`єктами господарювання не був знайомий.

З ТОВ ТРК «Пріоритет» у 2022-2023 роках укладалися договори про отримання телепродуктів, які транслювались в ефірі телеканалу «Кременчук». Факт трансляції підкріплюється ефірними довідками. Згідно законодавства передбачено збереження ефіру за останні два тижні, тому отриманий телепродукт після його транслювання не зберігається.

Вказані показання директора КП на предмет достовірності щодо неможливості надання телепродуктів через передбачене законодавством їх знищення через два тижні після транслювання, слідчим не перевірені. При цьому, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на те, що такі телепродукти (виготовлені телепередачі) не були надані на виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, з опису речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді вбачається, що слідчому були надані належним чином завірені копії договорів та актів. Однак, клопотання про обшук слідчий обґрунтовує необхідністю відшукання оригіналів вказаних договорів. Слідчий посилається на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації осіб, які підписували документи. Однак, клопотання та додані матеріали не містять інформації, які б викликали сумніви в підписанні укладених договорів.

За таких обставин в порушення вимог п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не наведено достатніх даних для висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Також, слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, як це передбачає п.5 ч.5 ст.234 КПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні поданого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1