провадження № 1-кс/753/2333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючий на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів), за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 24.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою допідозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 24.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на пошкодження чужого майна шляхом підпалу за наступних обставин.

Так, 24.04.2020 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , за власним місцем проживання. В цей час ОСОБА_5 , помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який проводив земельно-планувальні роботи на сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи спеціальну техніку а саме трактор марки JCB 4CX жовтого кольору Державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ТОВ «Діамант-прогрес».

Цей факт обурив ОСОБА_5 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на пошкодження транспортного засобу марки JCB 4CX жовтого кольору Державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ТОВ «Діамант-прогрес», шляхом його підпалу, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії несуть для оточуючих таємний характер використовуючи заздалегідь заготовлені так звані «коктейлі молотова» наповнені нафто-продуктами, підійшовши до земельної ділянки де проводились земельно-планувальні роботи та перекинув через паркан два «коктейлі Молотова», внаслідок чого спричинив горіння зовнішніх частин трактора марки JCB 4CX жовтого кольору Державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ТОВ «Діамант-прогрес», та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , тим самим спричинивши загрозу життя та здоров`ю ОСОБА_6 , який в цей момент знаходився в кабіні трактора.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєного злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 50000 гривень, внаслідок підпалу трактора марки JCB 4CX жовтого кольору Державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому загоряння транспортного засобу марки JCB 4CX жовтого кольору Державний номерний знак НОМЕР_1 , було знешкоджено підручними засобами, силами водія ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

24.04.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

25.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події віл 24.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в своїй сукупності дають достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення.

-протоколом обшуку від 24.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку було виявлено та вилучено пляшку з речовиною коричневого кольору та ганчірку зі слідами обвуглення.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва

до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2021 року.

10.03.2023, 14.03.2023 та 24.03.2023 року працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, але було встановлено відсутність ОСОБА_5 за адресою виконання запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 10.06.2021 ОСОБА_5 оголошено

у розшук.

10.01.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строк дії якої минув 10.07.2024.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний

ОСОБА_5 може:

-продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки вже був оголошений в розшук в межах даного провадження.

-вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

На теперішній час місце перебування ОСОБА_5 встановити не вдалося.

Проведення заходів з встановлення місць перебування підтверджується вимогами про отримання інформації про облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, моніторингами внутрішньої системи інформації МВС, матеріалами про перевірку інформації про перетин державного кордону.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця роботи, а також на даний час місце перебування підозрюваного не відомо, що унеможливлює проведення подальшого досудового розслідування до розшуку підозрюваного.

Відтак слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на отриманні повістки про виклик не з`являється до органів досудового розслідування, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину останнім, тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, подано це клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчим для дослідження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві одночасно із цим клопотанням також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно такого підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріалами вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК україни,підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

26.04.2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва

до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2021 року.

10.03.2023, 14.03.2023 та 24.03.2023 року працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, але було встановлено відсутність ОСОБА_5 за адресою виконання запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 10.06.2021 року ОСОБА_5 оголошено

у розшук.

10.01.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , строк дії якої минув 10.07.2024 року.

ОСОБА_5 обізнаний про те, що йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину та обставини злочину, адже слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурором Дарницької окружної прокуратури здійснювалися виклики в порядку ст. 135 КПК України шляхом надсилання повісток поштовим зв`язком за адресою місця проживання останнього з метою його прибуття до приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури міста Києва, однак за викликами не з`являється.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_5 місце проживання покинув, про що орган досудового розслідування не повідомив. Крім того, будучи обізнаним про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та може виникнути необхідність у проведенні за його участі слідчих/процесуальних дій, будь-які дійсні контактні дані, зокрема номер мобільного телефону, адресу для листування органу досудового розслідування не надав, а за наданою ним адресою, не проживає.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокурора винесена постанова від 10.06.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

У межах дії вказаної постанови надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього наразі не вдалося за можливе, на виклики слідчого він не прибуває.

Відтак, органом досудового розслідування проводилися необхідні оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місця знаходження та доставку підозрюваного до Дарницького районного суду м. Києва з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для проведення за його участю процесуальних дій, однак в процесі виконання вказаних заходів встановити місце знаходження не виявилося можливим, неодноразово перевіряли за попереднім місцем проживання, а також у можливих місцях перебування, але ОСОБА_5 там був відсутнім, на даний час місце перебування підозрюваного не відомо.

Такий підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, він вчинивумисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 10 років, та, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що він умосно переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання вказаним спробам, перешкоджанню встановленню істини у провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до такої підозрюваної.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 24.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: