Провадження №1-кс/522/6107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.12.2018 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.07.2020 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України арешт на 6 місяців; 26.05.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.07.2024 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку жовтня 2024 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень « ОСОБА_7 » створив обліковий запис під ім`ям «vanyav93» та, не маючи на меті здійснювати ремонт техніки, розмістив оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Також встановлено, що 07 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , побачила на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 08 жовтня 2024 року, об 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовниці мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_8 , яка будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю 3869 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовниці, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_8 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальному суму 3869 гривень.

Крім того, встановлено, що 10 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 10 жовтня 2024 року, о 12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_9 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy A15» в корпусі червоного кольору, вартістю 6500 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_9 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 6500 гривень.

Крім того, встановлено, що 09 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 10 жовтня 2024 року о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_10 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «ZTE» моделі «Nubia NEO» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_10 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5000 гривень.

Крім того, встановлено, що 10 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 11 жовтня 2024 року о 12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Iphone» моделі «5S» в корпусі сірого кольору, вартістю 3369 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_11 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 3369 гривень.

Крім того, встановлено, що 11 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_12 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 11 жовтня 2024 року о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_12 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy F15» в корпусі блакитного кольору, вартістю 8699 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_12 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 8699 гривень.

Крім того, встановлено, що 11 жовтня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_13 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 12 жовтня 2024 року, о 14 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Tecno» моделі «POP 6 Pro», вартістю 3412 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_13 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 3412 гривень.

21.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: показами потерпілих та свідків, оглядом предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину в період воєнного стану. Крім того, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 за ч.2 ст.289, ст.71 КК України, ОСОБА_4 засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі, проте останній не з`явився до органів, на яких покладено виконання вироку та не почав його відбувати.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню інших злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 19.12.2024 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення судового рішення, тобто з 05.11.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.12.2024 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/6107/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.11.2024