Єдиний унікальний номер 389/891/23
провадження №1-кп/389/36/23
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 30.12.2022,стосовно

ОСОБА_4 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 28.07.2024, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2024, у зв`язку з призначенням стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизидо Львівської філії Державного інституту «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_4 , обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 30.12.2022) на даний час перебуває у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За повідомленням ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_4 вибула, для проведення експертизи, до Львівської філії Державного інституту «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», при цьому до вказаної філії не прибула, тож, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_4 та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, в умовах воєнного стану, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах даного кримінального провадження розглядається в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають з нею за однією адресою, з метою зміни ними наданих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли і не змінились. Більш м`який запобіжний захист не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Захисник не заперечувала проти розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст.615 КПК України. При цьому зауважила, що вважає можливим зміну запобіжного захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює і джерел доходів не має, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які проживають з нею за однією адресою і наразі не усі допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли і не зменшились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 376, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме до 14:00 години 20.09.2024.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, надіслати начальникам ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», керівнику Львівської філії Державного інституту «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 14:00 годині 23.07.2024.

Суддя ОСОБА_1