СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1714/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за №0000990 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чуднів Житомирської області, українки, гр. України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений дізнанням час та місці, але не пізніше 29.08.2024 надала невстановленій дізнанням особі власну фотокартку та свої анкетні дані для бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.06.2022, чим вчинила пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою подальшого

використання.

Так, ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія, яке знаходиться в офіційному обігу на території України, звернулась до невстановленої дізнанням особи з проханням посприяти скорішому отриманню нею вказаного офіційного документу, без складання іспитів в сервісних центрах МВС України. Коли невстановлена дізнанням особа погодилась допомогти ОСОБА_3 то остання, з метою виконання свого протиправного умислу, у

невстановлені дізнанням час та місці, але не пізніше 29.08.2024 надала вказаній невстановленій дізнанням особі власну фотокартку та свої анкетні дані для бланку посвідчення водія, чим вчинила пособництво в підробленні посвідчення, яке видається

установою та надає права, отримавши в подальшому завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.06.2022, видане ТСЦ № 1242 на її ім`я.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.06.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вона не проходила установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1994 року № 340 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними

засобами», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до п.п. 2.1 а) та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 року зі змінами) водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, залишила дане посвідчення у себе, та в подальшому почала його використовувати для можливості керувати транспортними засобами.

Відповідно до висновку технічної експертизи документі № СЕ-19/111- 24/50003-ДД від 02.09.2024, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , від 25.06.2022, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Відповідно до листа ГСЦ МВС України станом на 06.09.2024 в Єдиному державному реєстрі МВС інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. Окрім цього, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 30.10.2021 ТСЦ № 8049 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_3 маючи прямий умисел на використання завідомого підробленого посвідчення, з метою отримання права керувати транспортними засобами, зберігала підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.06.2022 на її ім`я.

Так, ОСОБА_3 , 29.08.2024, приблизно о 17 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки « НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» була зупинена поліцейським. Далі ОСОБА_3 на законну вимогу працівників поліції надати документи, достовірно знаючи,

що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.06.2022, ніби видане на її ім`я, є підробленим, використала його, пред`явивши працівникам поліції та була викрита останніми. В подальшому вказане посвідчення водія було вилучено працівниками поліції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який складений за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі. Також у даній заяві підозрювана ОСОБА_3 висловила свою позицію щодо призначення їй покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого посвідчення.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує її дії за ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: пособництво в підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого посвідчення.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5. ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн.,

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупність кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.06.2022, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходится при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення Київським НДЕКЦ експертизи № СЕ-19/111-24/50003-ДД) від 02.09.2024 року-1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_1