УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/10250/24

Провадження №1-кс/712/4232/24

04 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна, розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 24.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 24.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній надав повістку № 4001 та тимчасове посвідчення із ознаками підробки.

24.08.2024 за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

24.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події було виявлено та вилучено повістку № 4001, яка поміщена до сейф пакету CRI 1178184 та тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 яке поміщено до сейф пакету CRI 1178185.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала, що необхідність накладення арешту існує в зв`язку з тим, що вилучене майно може містити сліди вчинення кримінальногоправопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання таким, що не підлягає до задоволення за недоведеністю, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 24 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до яких 24.08.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкасьій області надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , що біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується по АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пред`явив повістку та тимчасове посвідчення із ознаками підробки.

24 серпня 2024 року в ході огляду місця події в м. Черкаси у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події було виявлено та вилучено повістку № 4001, яка поміщена до сейф пакету CRI 1178184 та тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 яке поміщено до сейф пакету CRI 1178185.

24 серпня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду місця події 24.08.2024 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0001063.

Обґрунтованість підозри в розумінні ч.3 ст.132 КПК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами - рапортом від 24.08.2024р., протоколом огляду місця події, поясненням від 24.08.204р.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Враховуючи обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, яке з високою імовірністю може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення. Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 24 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме повістка № 4001, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 06 вересня 2024 року