Справа № 944/5639/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/657/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 24.06.2020 року.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироком в законну силу залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів.

Закрито провадження за цивільним позовом адвоката ОСОБА_9 , який поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у зв`язку зі смертю потерпілої.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, на змиви РБК із обох сторін положення голови, мікрооб`єкти з поверхні тіла жіночої статі, змиви РБК з поверхні землі біля автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , зразки грунту з поверхні землі поблизу трупа, зразки ґрунту з поверхні підошви черевиків.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, на майку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, на речові докази, а саме: спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, камуфляжну футболку зелено-чорного кольору із слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Хіаомі» чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка синьо-білого кольору, ключі, запальничка, гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 6301 гривень та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , картка ПриваБанк та дві пластикові картки торгових марок.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 5274 (п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 15 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/657.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 5147 (п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 27 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/659.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 13179 (тринадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 37 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/660.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 9091 (дев`ять тисяч дев`яносто одну) грн. 27 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/658.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 9806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн. 40 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз №4621.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 72 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/775.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 71 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/774.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 64 коп. витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи №14/773.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 24.06.2020 в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно неодноразово наніс потерпілій декілька ударів тупими твердими предметами по голові та в інші частини тіла, чим заподіяв ОСОБА_11 11 синців в ділянці передньої стінки живота та ості клубової кістки справа, крововиливи в м`які тканини передньої стінки живота, крововилив в навколониркову жирову капсулу справа, 15 синців в ділянці правового плеча, 18 синців в ділянці лівого плеча, синець в ділянці правого ліктьового суглоба, множинні синці (не менше 40) в ділянці обох передпліч і на тильних поверхнях обох кистей, 5 синців в ділянці спини зліва, 2 синці на передніх поверхонь стегон, синець і два засадження шкіри у кульшовій та клубовій ділянці справа, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження; рану в тильній ділянці поверхні лівої кисті, осколкові переломи основних фаланг 3-4 пальців лівої кисті, які мають ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості; забиту рану у тім`яно-скроневій ділянці справа, забиту рану і синець у сосковій (завушній) ділянці зліва, забиту рану і синець у скроневій ділянці зліва, синець у сосковій (завушній) ділянці справа, два синці у лобовій ділянці, синці на шкірі повік обох очей і виличних ділянках лиця, крововиливи під сполучними оболонками очей, 5 саден у скулово - лобовій ділянці справа, синець на спинці носа, синці в ділянках обох скроневих ямок, синець у привушножувальній ділянці лиця зліва, два синці на облямівці верхньої губи, крововиливи в слизовій оболонці і рани на внутрішній поверхні губ, крововиливи у слизовій оболонці щік, синець і садно у підборідній ділянці лиця, перелом кісток носа, крововиливи у м`яких тканинах скронево-тім`яної і потиличної ділянки голови з обох сторін, крововиливи в м`яких тканинах лобової ділянки, крововиливи під м`якими оболонками півкуль головного мозку і мозочка, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Також в ході конфлікту з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 схопив останню руками за шию і в поєднанні з дією тупих предметів на передню поверхню грудей почав душити ОСОБА_11 спричинивши при цьому потерпілій множинні синці (не менше 50) в ділянці передньої і бокових поверхонь шиї, в підщелепних ділянках з обох сторін, на передній поверхні грудей, в ділянці правого надпліччя і лівого плечового суглоба зліва, в ділянці обох молочних залоз, 3 садна в ділянці бокових поверхонь шиї, крововиливи в м`яких тканинах гортані і навколо щитоподібної залози, крововиливи в діафрагмі рота, крововиливи в м`яких тканинах шийного відділу хребта і по ходу нижньої щелепи, повний перелом правового великого рогу під`язикової кістки, повний перелом перснеподібного хряща по передній поверхні зліва, крововиливи у м`яких тканинах передньої поверхні грудей і в ділянці правої ключиці, перелом правої ключиці, переломи 1-9 ребер зліва і 1-9 ребер справа за різними анатомічними лініями з крововиливами в м`які тканини грудей, внаслідок чого 24.06.2020 на місці події настала смерть ОСОБА_11 в результаті механічної асфіксії від стиснення ОСОБА_6 руками органів шиї потерпілої.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок та закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на підставі п.3 ч.3 статті 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вирок постановлений з грубими порушеннями прав ОСОБА_12 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположшіх свобод, з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також з повним нехтуванням правовими позиціями Верховного Суду.

Вказує, що ОСОБА_13 не вчиняв вбивства і жодних доказів його причетності до цього злочину у розпорядженні суду немає. Усі без виключення перелічені у вироку висновки судових експертиз ґрунтуються на сфальсифікованих працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області речових доказах, які або були підкинуті поліцейськими в автомобіль ОСОБА_12 і гараж ОСОБА_14 , або доказах, на які поліцейськими після вилучення у ОСОБА_12 було нанесено біологічні сліди, що походять від трупа потерпілої ОСОБА_11 .

Щодо доказів, вилучених 24.06.2020 року в результаті обшуку автомобіля «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , то адвокат стверджує, що відеозапис обшуку автомобіля «Мерседес», вказує, що слідчий ОСОБА_15 та експерт - криміналіст ОСОБА_16 проводили цю слідчу дію в такий спосіб, щоб в подальшому мати змогу особисто або за участі інших осіб безперешкодно спотворити або створити докази обвинувачення. Матерів кримінального провадження підтверджують, що після закінчення слідчої дії первинний стан вилучених з автомобіля предметів були внесені зміни, які перевели ці предмети у розряд речових доказів. Зокрема, такі зміни полягали у нанесенні на предмети крові, що можливо походить від трупа потерпіло" ОСОБА_11 , а також у підміні волосся.

Вказує, що суд першої інстанції мав можливість безпосередньо пересвідчитись у неправдивості таких показань під час перегляду відеозапису обшуку. Протягом усього запису поняті перебували у полі зору відеокамери і ніхто з них не залучався до процесу пакування. Не зафіксовано вчинення таких дій ні слідчим ОСОБА_15 , ні спеціалістом ОСОБА_16 . Наприкінці запису криміналіст ОСОБА_16 демонструє незапечатані пакети з доказами, що лежать на землі, після чого слідчий говорить: «Дванадцята сімнадцять. Слідча дія завершена. А, ні, перепрошую, автомобіль буде опечатаний та поміщений на майданчик по вулиці Зелений Гай, 3».

Щодо відсутності у понятих зауважень до порядку проведення слідчої дії зазначає, що слідчий ОСОБА_15 поставив з цього приводу запитання ще до того, як криміналіст ОСОБА_16 демонстрував незапаковані пакети, що зафіксовано на відеозаписі. Тож покликання у вироку на цю обставину для обґрунтування законності дій слідчого є недоречним.

Більше того, понятий ОСОБА_17 з цього приводу дослівно вказав наступне: «Мені сказали затриматись, бо треба підписати конверти. З приводу усіх конвертів сказати не можу, але частина конвертів була не заклеєна, бо незручно було підписувати, бо стирчали вилучені речі», що підтверджується відеозаписом.

Стосовно чохла пасажирського сидіння, то захисник вказує, що обставини вилучення чохла (труднощі із його зніманням з сидіння, не виявлення слідчим та криміналістом чисельних легко помітних великих за площею плям на білій тканині), розташування слідів крові на ньому, свідоме незабезпечення слідчим його первинного стану, зміна пакета, в який він поміщався під час проведення обшуку, запакування чохла у пакет як мінімум через шість годин після вилучення за відсутності понятих, вказують на те, що кров була нанесена на чохол працівниками Яворівського ВП після його зняття з сидіння. Зважаючи на викладені обставини чохол з пасажирського сидіння є недостовірним доказом.

Також, сторона захисту вважає, що намагаючись прикрити факт умисного штучного поміщення крові потерпілої на лезо ножа після його вилучення, допитаний у судовому засіданні експерт криміналіст ОСОБА_16 висловив припущення, що сліди рідкої крові потерпілої могли бути наявними у пазах рукоятки ножа і після його складання, кров могла перенестись з пазів на лезо. Проте, на відеозаписі чітко видно, що в момент виявлення ножа слідчим ОСОБА_15 , той був складений і слідчий його розкрив, випустивши лезо з рукоятки. На 49 хв. 07 сек. зафіксовано, що криміналіст ОСОБА_16 склав ножа і о 49 хв.49 сек. відкрив його. При цьому жодних слідів крові на лезі не з`явилось.

Наведене, на думку сторони захисту, вказує на нанесення на лезо крапель крові після вилучення ножа та перед скеруванням його для дослідження експерту.

Не бажаючи жодним чином підтверджувати доводи захисту про фальсифікацію доказів, суд першої інстанції визнав ніж та висновок експерта №14/658 від 28.09.2020 року не належними доказами, бо під час судового розгляду не встановлено факту нанесення ОСОБА_11 колото-різаних ран з допомогою ножа чи інших знарядь.

Щодо знайденого волосся в автомобілі «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_4 , адвокат підкреслює, що такий транспортний засіб використовується членами сім`ї обвинуваченого, що складається з нього, дружини та двох дітей.

Однак, згідно з висновком №941/2020-ім судової імунологічної експертизи від 05.08.2020 року, серед вилучених з автомобіля ОСОБА_12 45 об`єктів дослідження 20 волосин походять від тварини, 22 волосини схожі на волосся від ОСОБА_11 , один об`єкт (№46) не має структури, характерної для волосся, а 2 волосини (об`єкти 15 та 25) не підлягали дослідженню як такі, що містять ознаки фізіологічного старіння. Таким чином, за висновком в автомобілі виявлено тільки волосся тварини та волосся, схоже на волосся потерпілої.

На думку захисника такі результати дають підстави для твердження щодо підміни працівниками поліції об`єктів дослідження на стадії їх пакування після проведення обшуку автомобіля. Обґрунтуванням для такого сумніву є встановлені під час судового розгляду об`єктивні обставини, а саме зміна положення голови потерпілої, що підтверджується відеозаписом огляду місця події; волосся, яке було на лезі ножа, яке не вказано у жодних матеріалах; відсутність у протоколі огляду місця події, проведеного до обшуку автомобіля, відомостей про вилучення волосся з трупа ОСОБА_11 , а також порушення встановленого КПК України порядку пакування вилучених з автомобіля слідів та об`єктів.

Підтверджують висновок захисту про штучність створення доказів - волосин й слова одного з працівників поліції, сказані ним до ОСОБА_12 . піл час незаконного допиту слідчою ОСОБА_18 , а саме, що в автомобілі ОСОБА_12 було виявлене волосся потерпілої. Цей допит було проведено 24.06.2020 року ще до початку обшуку та виявлення волосин. Тож поліцейський станом на той час був обізнаний з тим, волосини з трупа вже поміщені в автомобіль і в майбутньому будуть вилучені слідчим ОСОБА_15 . Таким чином, волосини, як такі, що були сфальсифікованими, є недостовірними доказами.

Що ж стосується висновку судово-імунологічної експертизи №941/2020-ім. який є «плодом отруєного дерева», то за своїм змістом, він не має доказового значення взагалі.

Також, захисник звертає увагу, що на записі огляду місця події містяться кадри, на яких після поміщення закривавлених рук трупа у паперові пакети, збирання слідів крові із землі навколо трупа, збирання волосин з одягу та тіла потерпілої, криміналіст ОСОБА_16 демонструє на відеокамеру пакети з вилученим. При цьому він тримає в одягненій у гумову рукавицю правій руці, кулькову ручку.

Без будь-якої потреби досвідчений криміналіст не випускав ручку з рук під час вилучення біологічних слідів (змивів), а також чохла з керма. Вірогідність того, що на корпус ручки потрапили сліди кров: вбитої під час проведення огляду місця події є стовідсотковою, оскільки перед тим, як демонструвати вилучені предмети, ОСОБА_16 не змінював рукавиць, якими торкався одягу та трупа.

В свою чергу, захист переконаний, що такі дії носили свідомий характер і ОСОБА_16 мав чіткий намір перенести кров на чохол та змиви з різних частин автомобіля. Інакше, він дотримувався б елементарних правил криміналістики, що регламентують збереження первинного стану доказів. Натомість, імітуючи дотримання таких правил, ОСОБА_16 спочатку за допомогою пінцета та марлевих тампонів робив змиви, а після цього замащеними рукавицями торкався кожного з тампонів.

Стосовно футболки, яка була на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 , то апелянт підкреслює, що допитаний судом першої інстанції свідок - поліцейський ОСОБА_19 повідомив, що на світанні 24.06.2020 року на місці події бачив на футболці ОСОБА_12 лише одну пляму, розміром 3-4 сантиметри і сфотографував її.

Під час огляду у судовому засіданні було зафіксовано наявність на футболці кількох доріжок чисельних кров`яних плям на передній її частині, а також проекцію цих доріжок на задній частині (спинці) футболки, що вказує на механізм нанесення крові. Очевидним є те, що в момент проливання крові на передню частину футболки, вона не могла бути одягнена на тіло ОСОБА_12 , а була горизонтально розміщена на якійсь поверхні, внаслідок чого кров просякла на її задню частину.

На підставі наведеного, апелянт вважає, що фальсифікація цього доказу стала можливою під час перепакування доказів слідчою ОСОБА_18 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_13 від першого дня стверджує про те, що в момент вилучення на його футболці не було тих чисельних плям, а тим більше крові ОСОБА_11 . Той же свідок ОСОБА_20 ствердив, що 24.06.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_13 повідомляв слідчій ОСОБА_18 про те, що на його футболці може бути кров риби, а не людини.

Також, сторона захисту звертає увагу, що якщо б ОСОБА_13 був вбивцею, то його тіло та одяг мали б контактувати як з поверхнею, на якій знаходилась потерпіла, так й з її забрудненим одягом. При цьому, логічним було б, щоб разом із кров`ю потерпілої на одяг ОСОБА_12 потрапив би й бруд (ґрунт, пісок та інше), аналогічний тому, що й був на одязі ОСОБА_11 . Зокрема, явні сліди мали б залишитись практично на усій передній поверхні штанів.

Однак, забрудненість одягу ОСОБА_12 кардинально відрізняється від стану одягу потерпілої. Кілька незначних, ледь помітних плям невідомого походження вказують те, що цей одяг не контактував ні з одягом чи тілом потерпілої, ні з ґрунтом, на якому воно лежало.

Також, експертом не виявлено ознак удушення шляхом закриття ротової та носової порожнин потерпілої. Отже, кров з ран на губах, з носа мала б потрапити в першу чергу на передню частину одягу вбивці, у тому числі й верхню частину штанів під час харчання, клекотання, якими супроводжується порушення прохідності дихальних шляхів. Проте кров виявлена виключно у нижній частині штанин, куди б вона могла б потрапити з найменшою вірогідністю при описаному експертом механізмі удушення.

Крім цього, щодо бейсболи сторона захисту вважає, що необхідність штучного створення цього доказу полягала у нагальній потребі органу досудового розслідування в отриманні беззаперечного доказу причетності саме ОСОБА_6 до вбивства, оскільки факт виявлення трупа ОСОБА_11 поряд з відчиненим автомобілем був не надто переконливим.

Вважає, що поведінка слідчого ОСОБА_15 та оперуповноважених СКР ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 під час та проведення обшуку підтверджує, що його метою було саме підкидання в гараж ОСОБА_23 закривавленої бейсболки і подальше її вилучення, а не реальний пошук доказів.

За версією обвинувачення, в ніч вбивства зазначена бейсболка була на потерпілій ОСОБА_11 , оскільки з цього приводу через кілька місяців після обшуку начебто надала показання ОСОБА_10 . Однак, усвідомлюючи, що її спіймано на відвертій брехні, у суді потерпіла повідомила, що не бачила у чому була одягнена її донька 23.06.2020 року перед виходом з дому.

Іншим об`єктивним підтвердженням відсутності у потерпілої в момент вбивства бейсболки є відеозапис, здійснений камерами зовнішнього спостереження магазину «Продукти», на якому зафіксовано ОСОБА_11 без головного убору, незважаючи на дощову погоду.

07 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що стороною захисту заявлялось клопотання про тимчасовий доступ до інформації оператора стільникового зв`язку з метою встановлення місця знаходження мобільного пристрою ОСОБА_11 та встановлення абонентів, з якими вона могла спілкуватись 23-23 червня 2020 року. Проте у задоволенні такого клопотання органом досудового розслідування було відмовлено. Також вказує, що було відмовлено у задоволенні клопотання щодо інформування про абонентський номер мобільного пристрою ОСОБА_11 , оскільки захист мав намір звернутись з таким клопотанням безпосередньо до слідчого судді. Ствердужує, що суд, визнавши ОСОБА_6 винним, так і не встановив, де перебувала потерпіла до моменту вбивства, чи була вона разом з ОСОБА_6 , чи була вона вбита до того, як ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_24 чи після цього.

Крім того, захисник ставить під сумнів місце вчинення злочину, він зазначає, що під час огляду місця події, слідчий ОСОБА_25 на траві виявив сліди волочіння до місця знаходження трупа. Вказує, що з цього можливе припущення, що потерпілу було вбито в іншому місці і труп був привезений. Також вказує, що на відеозаписі огляду місця події зафіксовані піщані сліди автомобіля, які на його думку не могли бути залишені автомобілем ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що твердження свідків про розмір плям на футболці ОСОБА_6 , які його бачили 24 червня 2020 року та стан футболки при огляді в судовому засіданні кардинально різняться, що суд не взяв до уваги.

Звертає увагу, що викладаючи у вироку показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 суд вдався до явно неправових дій, адже під час допиту в судовому засіданні ці свідки дали показання, що у значній частині різняться від того, що викладено у вироку. Стверджує, що текст приведених у вироку показань свідків та їх показань у протоколах допитів, складених під час досудового розслідування є тотожним.

Захисник зазначає, що у вироку зазнали трансформації показання потерпілої ОСОБА_10 , оскільки під час допиту 26.10.2022 потерпіла неодноразово заявляла, що у переддень вбивства ОСОБА_11 пішла з дому у футболці, джинсах та білій бейсболці. Однак, під час перехресного допиту 27.10.2022 після впізнання наданої захисником куртки ОСОБА_11 , потерпіла відмовилась від попередніх показань, повідомивши, що взагалі не бачила одягу який був на доньці перед виходом з квартири. Апелянт вважає, що ці показання ОСОБА_10 суд незаслужено оминув, бо вони явно свідчили на користь фальсифікації бейсболки як доказу.

Вказує, що показання свідка ОСОБА_29 суд також виклав тенденційно, не зваживши на ряд важливих моментів, оскільки останній повідомив, що будучи понятим при проведенні обшуку автомобіля не бачив жодних слідів крові на чохлах сидіння, ножі чи в інших місцях. При ньому вилучені предмети клали у конверти, але їх не заклеювали, коли він ставив підписи на протоколі та конвертах, частина з них була не заклеєна, бо з них стирчали предмети і заважали ставити підпис. Захисник вважає, що суд забов`язаний був дати відповідь чи вплинуло це на достовірність вилучених доказів, однак суд оминув ці показання. Крім того захисник вказує, що суд оминув усі обставини, про які він наголошував під час судового розгляду і які викликали сумніви щодо виявленої під час обшуку бейсболки і нічого не згадав про це у вироку.

Адвокат наголошує, що під час судового слідства та у дебатах захист акцентував увагу колегії суддів на фальсифікації практично всіх речових доказів, з цього приводу заявлялось клопотання про визнання їх недопустимими через недостовірність. Однак, захист вважає, що клопотання розв`язане по суті не було навіть щодо одного доказу а у вироку відсутні відомості з цього приводу.

Захисник вказує про незаконність вироку в частині визнання допустимими протоколу затримання та одягу ОСОБА_6 та зазначає, що органом досудового розслідування було порушено право на захист, що є підставою для визнання протоколу затримання недопустимим. Звертає увагу, що відповідно до рапорту, затримання ОСОБА_6 було здійснене 24.06.2020 року о 06 год. 30 хв, після чого він був доставлений у Новояворівську станцію поліції, що свідчить про те, що в цей момент ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного і йому мало б бути роз`яснено право на захист, а враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, то йому, відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України мали забезпечити захисника, участь якого є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, та забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Крім того, захисник вказує, що протокл взагалі не містить інформації про час повідомлення центру з надання правової допомоги про затримання ОСОБА_6 , водночас, згідно з дорученням, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, адвоката ОСОБА_30 було зобов`язано прибути у Яворівський ВП для здійснення захисту ОСОБА_6 аж о 12 год. 36 хв. 24.06.2020. Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_6 не мав змоги ефективно здійснювати свій захист і при обшуку його автомобіля, оскільки на момент початку обшуку ОСОБА_31 , як мінімум з 06 год. 30 хв. 24 червня 2020 року перебував у статусі підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому участь захисника була обов`язковою.

Захисник також вказує на те, що судом так й не було вирішене клопотання захисту про визнання недопустими доказів, отриманих 24.06.2020 під час проведення слідчим Карпусем невідкладного обшуку автомобіля «Мерседес Бенц410Д», що належить ОСОБА_6 . Зазначає, що клопотання було заявлене 08.06.2022 року(а.с.97-104, т.3), тоді суд ухвалив розглянути клопотання в нарадчій кімнаті при постановлені вироку, однак, на думку, захисника до вирішення клопотання так і не повернувся.

Враховуючи все вищенаведене, захисник просить дослідити докази:

протокол огляду місця події від 24.06.2020 з фототаблицею та відеозаписом

протокол обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_4 , з відеозаписом -

протокол обшуку гаражного приміщення, що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відеозаписом

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

протокол пред`явлення трупа до впізнання від 24.06.2020 року,

протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2020 року : фототаблицею до нього;

протокол відібрання біологічних зразків крові від трупа ОСОБА_11 від 24.06.2020 року

висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №98/2020 від

12.08.2020

висновок судової генетичної експертизи № 14/658 від 06.10.2020 року (за наслідками дослідження мисливського ножа)

висновок судової генетичної експертизи № 14/657 від 06.10.2020 року (за наслідками дослідження кепки (бейсболки)

висновок судової генетичної експертизи № 14/659 від 06.10.2020 року (за наслідками дослідження предметів одягу ОСОБА_12 )

висновок судової генетичної експертизи експерта № 14/775 від 25.02.2021 року з додатками та ілюстративними таблицями (за наслідками дослідження чохла сидіння автомобіля)

висновок судової генетичної експертизи експерта № 14/774 від 25.02.2021 року з додатками та ілюстративними таблицями (за наслідками дослідження чохла керма автомобіля)

відеозапис з відеокамер зовнішнього спостереження за період часу з

23.06.2020 по 24.06.2020 за адресою АДРЕСА_1

протокол огляду предмета від 08.07.2020 року - оптичного носія інформації із звукозаписом повідомлення ОСОБА_12 на лінію «102» про виявлення трупа Дейнеки

- відеозапис незаконного допиту ОСОБА_12 , що був здійснений 24.06.2020 року слідчою Яворівського ВП ОСОБА_18 та збережений у файлі VID-20211025-WA0005

витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення (вбивство ОСОБА_32 ), сформований 24.06.2020 року реєстратором ОСОБА_33 витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення (вбивство ОСОБА_11 ), сформований 24.06.2020 року реєстратором ОСОБА_18

- постанова про призначення групи слідчих від 24.06.2020 року; висновок судової технічної експертизи документа - постанови про призначення групи слідчих;

судові провадження:

- №1-кс/944/329/20 (матеріали клопотання про проведення обшуку в автомобілі «Мерседес Бенц 410D», д.н. НОМЕР_1 );

- № НОМЕР_5 (матеріали клопотання про проведення обшуку у гаражі, розташованому за адресою:

АДРЕСА_2 (матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 ) -

- №1кс/944/434/20 (матеріали клопотання про продовження строку

запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 ) -

- №1кс/944/474/20 (матеріали клопотання про продовження строку

запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 ) -

- №1кс/944/5 82/20 (матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 );

- №1кс/944/472/20 (матеріали клопотання про продовження стро: досудового розслідування у кримінальному проваджен №0000639).

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 ;

- показаннями свідка ОСОБА_27 ;

- показаннями свідка ОСОБА_26 ;

- показаннями свідка ОСОБА_28 ;

- показаннями свідка ОСОБА_34 ,

- показаннями свідка ОСОБА_35 , дружини обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , дочки обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , рідного брата обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_29 ;

- показаннями свідка ОСОБА_38 ;

- показаннями свідка ОСОБА_39 ;

- показаннями свідка ОСОБА_40 ;

- показаннями свідка ОСОБА_41 ;

- показаннями свідка ОСОБА_42 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_43 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 ;

- показаннями свідка ОСОБА_25 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями судового експерта ОСОБА_44 ;

- протоколом огляду місця події слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 від 24.06.2020 з фототаблицею та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску

- протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: в АДРЕСА_1 , складений старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 24.06.2020, схемою до протоколу огляду місця події та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску.

- протоколом обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеним старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 24.06.2020 та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску;

- протоколом огляду трупа, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 , від 24.06.2020 з фото таблицею протоколу огляду;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020, складеного слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явлення трупа до впізнання, складено слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 від 24.06.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту, складеного старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 06.07.2020 з відеофіксацією слідчої дії на DVD-R диск;

- протоколом огляду речей для впізнання від 23.11.2020 з фототаблицею до нього;

- протоколом відібрання біологічних зразків, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 24.06.2020;

- протоколом відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь від 24.06.2020, складеного старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеним слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 06.07.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків від 24.06.2020, складеного старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;

- висновком експерта №98/2020 від 12.08.2020 року;

- висновком експерта № 111/2020-мк від 10.07.2020 та таблиці до нього;

- висновком експерта № 1718/2020 від 31.07.2020 року;

- висновком експерта №922/2020-ім від 06.07.2020;

- висновком експерта №2311/2020-т від 07.07.2020;

- висновком експерта № 921/2020-ім від 07.07.2020;

- висновком експерта № 945/2020-ім від 30.07.2020;

- висновком експерта № 938/2020-ім від 06.07.2020;

- висновком експерта №101/2020 від 24.06.2020;

- висновком експерта № 936/2020-ім від 07.07.2020;

- висновком експерта № 951/2020-ім від 30.07.2020;

- висновком експерта № 14/657 від 06.10.2020;

- висновком експерта № 14/659 від 06.10.2020;

- висновком експерта № 4621 від 06.08.2020;

- висновком експерта № 944/2020-ім від 30.07.2020;

- висновком експерта № 943/2020-ім від 30.07.2020;

- висновком експерта № 939/2020-ім від 31.07.2020;

- висновком експерта № 940/2020-ім від 31.07.2020;

- висновком експерта № 941/2020-ім від 31.07.2020 ;

- висновком експерта № 948/2020-ім від 02.07.2020;

- висновком експерта № 14/660 від 01.10.2020 з додатками (таблицями);

- висновком експерта № 14/775 від 25.02.2021 з додатками та ілюстративними таблицями;

- висновком експерта № 14/774 від 26.01.2021 з додатками та ілюстративними таблицями;

- актом огляду речових доказів від 11.12.2020;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2020 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду;

- протоколом огляду предмету від 21.06.2020 року та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску, який було досліджено у судовому засіданні;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду;

- протокол огляду предмету від 21.06.2020 року та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску, який було досліджено у судовому засіданні;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2020 року;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, футболку камуфляжну зелено-чорного кольору зі слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка із написом синьо-білого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , майку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки, які були вилучені підчас огляду трупа ОСОБА_45 , ніж розкладний та куртка з каптуром, виготовлена із тканини чорно-сіро-коричнового кольору із маскувальним візерунком, яка належить ОСОБА_46 .

Також судом першої інстанції досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

- рапорт на ім`я в.о. начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 від 24.06.2020 про те, що 24.06.2020 о 05:09 год. надійшло повідомлення на лінію «102» ОСОБА_6 про те, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено труп. Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілою є ОСОБА_11 ;

- постанова т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_48 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000639 від 24.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000639 від 24.06.2020 відповідно до якого 24.06.2020 о 05:09 поступило повідомлення на лінію «102» від гр. ОСОБА_6 про те, що на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ознаками насильницької смерті;

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт на змиви РБК із обох сторін положення голови, мікрооб`єкти з поверхні тіла жіночої статі, змиви РБК з поверхні землі біля автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , зразки грунту з поверхні землі поблизу трупа, зразки грунту з поверхні підошви черевиків, які упаковані у паперові пакети;

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт на майку чорного кольору, штани-джинси синього кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки, які упаковані у дві паперові коробки та полімерний пакет;

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт на речові докази, а саме: спортивний светр синього кольору, який застібається на блискавку, камуфляжну футболку зелено-чорного кольору із слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Хіаомі» чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки матерчаті синього кольору із підошвою білого кольору, кепка синьо-білого кольору, ключі, запальничка, гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 6301 гривень та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , картка ПриваБанк та дві пластикові картки торгових марок, які упаковані у дві паперові коробки та полімерний пакет;

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою узаконено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: ґрунт в кузові автомобіля; дві волосини в кузові автомобіля; ґрунт та мікрооб`єкти з коврика для ніг з місця водія; чохол підголівника сидіння водія; ґрунт та мікрооб`єкти з підніжки з місця для водія; чохол з рульового колеса; потожирові сліди з ручок дверей водія, важелів переключання передач та положення двірників, яка поміщені на марлеві тампони; три медичні захисні маски; волосся з сидіння переднього пасажира; чохол сидіння переднього пасажира; два записника з ніші для рукавиць; ніж розкладний з ніші для рукавиць; волосини з зовнішньої частини кузова автомобіля, по правому борті, поруч з дверима переднього пасажира; покривало з сидіння заднього пасажира; два сліди папілярних візерунків з внутрішньої сторони дверей переднього пасажира; один слід папілярних візерунків з водійських дверей; один слід папілярних візерунків з задніх дверей (відділення для вантажу);

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 якою узаконено проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сталевої банки з під пива «Baltika 0»; скляної пляшки 0,25 «Львівська горілка»; бейсболки з маркуванням «NEW YORK»; скляної пляшки об`ємом 0,5 літра «Nemirof» заповненої на 1/3 прозорою речовиною; полімерного стакану; скляної пляшки об`ємом 0,5 літра із маркуванням «Lemberg» заповненої на 1/3 прозорою речовиною; два металевих стакани;

- постанова про відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки відбитків пальців ОСОБА_6 та трупа ОСОБА_11 ;

- постанова про відібрання зразків рідкої крові по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки рідкої крові у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 ;

- постанова про відібрання зразків зрізів нігтьових пластин обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки зрізів нігтьових пластин обох рук у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 . Проведення відбору зразків доручено працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за участю судово-медичного експерта, або медичних працівників та у присутності понятих;

- постанова про відібрання зразків змивів обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки змивів обох рук у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 ;

- постанова про відібрання зразків по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки волосся у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- постанова про відібрання зразків рідкої крові по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки рідкої крові у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- постанова про відібрання зразків змивів обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки змивів обох рук у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- постанова про відібрання зразків змивів обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки змивів обох рук у трупа невстановленої особи жіночої статі виявленої на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 ;

- постанова про відібрання зразків букального епітелію по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- постанова про відібрання зразків зрізів нігтьових пластин обох рук по кримінальному провадженні № №0000639 від 24.06.2020, якою постановлено відібрати зразки зрізів нігтьових пластин обох рук у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з відеокамер зовнішнього спостереження за період часу з 23 червня 2020 року по 24 червня 2020 року, які зберігаються у ОСОБА_50 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з відеокамер зовнішнього та внутрішнього спостереження за період часу з 23 червня 2020 року по 24 червня 2020 року, які зберігаються у ОСОБА_51 , за адресою АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Захисник в своїй апеляційній скарзі ставить питання про повторне дослідження доказів, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, внаслідок чого зроблено помилкові висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та просить суд про повторне дослідження доказів.

Враховуючи вказані вимоги захисника, колегія суддів, в судовому засіданні для встановлення належності оцінки судом першої інстанції даних, повторно дослідила ряд доказів, а саме протокол огляду місця події слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 від 24.06.2020 з фототаблицею та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску ; протокол обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: в АДРЕСА_1 , складений старшим слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 24.06.2020, який містить додатки схему до протоколу огляду місця події та відеозапис, зафіксований на DVD-R диску.

На підставі вказаної оцінки встановлено, що відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: в АДРЕСА_1 від 24.06.2020, який містить додатки схему до протоколу огляду місця події та відеозапис, зафіксований на DVD-R диску вбачається, що під час обшуку виявлено та вилучено: ґрунт в кузові автомобіля; дві волосини в кузові автомобіля; ґрунт та мікрооб`єкти з коврика для ніг з місця водія; чохол підголівника сидіння водія; ґрунт та мікрооб`єкти з підніжки з місця для водія; чохол з рульового колеса; потожирові сліди з ручок дверей водія, важелів переключання передач та положення двірників, які поміщені на марлеві тампони; три медичні захисні маски; волосся з сидіння переднього пасажира; чохол сидіння переднього пасажира; два записника з ніші для рукавиць; ніж розкладний з ніші для рукавиць; волосини з зовнішньої частини кузова автомобіля, по правому борті, поруч з дверима переднього пасажира; покривало з сидіння заднього пасажира; два сліди папілярних візерунків з внутрішньої сторони дверей переднього пасажира; один слід папілярних візерунків з водійських дверей; один слід папілярних візерунків з задніх дверей (відділення для вантажу).

Вилучення вищенаведених доказів здійснювалося експертом криміналістом у присутності понятих з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, під час такого вилучення здійснювався відеозапис, який досліджений судом і при перегляді якого не встановлено будь яких істотних порушень прав та свобод особи, передбачених ст.87 КПК України. Відсутність на відеозаписах огляду місця події та обшуку автомобіля моменту опечатування пакетів з вилученими речами і предметами, які були визнані речовими доказами, сама по собі не може бути підставою визнання цих доказів недопустимими, оскільки у кримінальному проваджені наявні лише докази, які вилучались під час проведення зазначених слідчих дій, оголошувались, складались у пакети та відображені у протоколах. Також судом перевірено на відповідність критеріям підставності та обґрунтованості ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_6 , а також не встановлено будь якого порушенням вимог кримінального процесуального закону при її постановленні.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти відеозапису під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність на відеозаписах огляду місця події та обшуку автомобіля моменту опечатування пакетів з вилученими речами і предметами, які були визнані речовими доказами, на думку апеляційного суду, сама по собі не може бути підставою визнання цих доказів недопустимими, звертає увагу, що у кримінальному проваджені наявні лише докази, які вилучались під час проведення зазначених слідчих дій, оголошувались, складались у пакети та відображені у протоколах.

Обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 , процес пакування речових доказів частково міг не потрапити на відеофіксацію, це говорять лише про певну стадію на певному етапі слідчої дії і не виключає, що в дальшому всі речі були запаковані і опечатані та підписані учасниками, так як заяв та зауважень не було, на експертизу пакети поступили закриті і опечатані, для того і проводиться фото-відео фіксація, щоб уникнути можливих зловживань, суд першої інстанції всі відео досліджував у судовому засіданні та не знайшов ніяких даних, що хтось свідомо і навмисно їх сфальсифікував.

Доводи апеляційної скарги, про те, що понятий ОСОБА_29 у судому засіданні надав свідчення про те, що речі були не запаковані і не опечатані, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки понятий ОСОБА_29 допитувався у судовому засіданні через 3 роки від моменту події, через сплив часу між подією і допитом в суді свідки вже могли і не запам`ятати, як і яким саме чином запаковувались вказані речі, однак понятий ОСОБА_17 ствердив, що в протоколі його підпис, та що він зауважень не мав.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчі під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1 створили або спотворили доказ обвинувачення, а саме нанесли на предмети кров, що можливо походить від трупа потерпілої ОСОБА_11 а також підмінили волосся, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку встановлено, що вилучення речових доказів здійснювалося експертом криміналістом у присутності понятих з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, під час такого вилучення здійснювався відеозапис, який досліджений судом і при перегляді якого не встановлено будь яких істотних порушень прав та свобод особи, передбачених ст.87 КПК України.

Згідно висновку експерта № 941/2020-ім від 31.07.2020 відповідно до якого на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів вилучених в ході обшуку «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 встановлено: об`єкти №.1,2,3,4,5,7,8,9, вилучені з зовнішньої частини кузова справа, об`єкти №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, вилучені з пасажирського сидіння спереду, об`єкт №34, вилучений з підніжки водія під час огляду автомобіля «Мерседес-бенц» р.н. НОМЕР_1 - є волоссям, яке походить з голови людини, серед нього є волосся з ознаками фізіологічного старіння (сиве, сивіюче). Стан їх кореневих кінців свідчить про те, що волосся могло бути відірване, вирване з прикладанням сили.

Кров від трупа ОСОБА_11 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. При серологічному дослідженні волосся, вилученого з зовнішньої частини кузова справа №№2,7, з пасажирського сидіння спереду №№ 16,19, вилученого з підніжки водія № НОМЕР_6 під час огляду автомобіля "Мерседес-бенц" р.н. НОМЕР_1 , виявлений антиген Н ізосерологїчної системи АВО. Порівняльне дослідження волосся №№1,2,3,4,5,7,8,9, вилученого з зовнішньої частини кузова справа, волосся №№12,13,14,.16,17,18,19,20,21,22,23,24,26, вилученого з пасажирського сидіння спереду, волосся №34, вилученого з підніжки водія під час огляду автомобіля «Мерседес-бенц» р.н. НОМЕР_4 , свідчить про його схожість між собою та з пігментованими зразками волосся з 6-ти ділянок голови трупа ОСОБА_11 за основними ознаками макро- та мікро-скопічної будови волосся (кольором, довжиною, товщиною, відтінком коркової речовини, кількістю, кольором та розміщенням зерен пігменту), що підтверджує серологічне дослідження. Крім того вищеперераховане волосся не подібне з пігментованими зразками волосся з 5-ти ділянок голови підозрюваного ОСОБА_6 за основними ознаками макро- та мікроскопічної будови волосся;

Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що потерпіла незадовго до смерті, була в салоні його автомобіля, а значить і зразки волосся могли залишитись на сидінні цілком природнім способом.

Доводи адвоката про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 410D» використовується членами сім`ї обвинуваченого, що складається з нього, дружини та двох дітей, то такі не спростовують висновків експертизи.

Тому, колегія суддів не бачить жодних підстав говорити про будь-яку фальсифікацію, оскільки речові докази були вилучені в результаті обшуку автомобіля відповідно до процесуального законодавства, жодних порушень ні судом першої інстанції ні апеляційним судом не встановлено, а вищенаведені висновки експерта підтверджують належність біологічних зразків потерпілій. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі дослідження в судовому засіданні протоколу огляду місця події слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_25 від 24.06.2020 з фототаблицею та відеозаписом до нього зафіксованим на DVD-R диску, колегія суддів не вбачає жодних підстав для визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки встановлено, що зазначений протокол підписаний понятими ОСОБА_38 , ОСОБА_52 , проводився за участю спеціаліста інспектора Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_53 та судово-медичного експерта ОСОБА_54 . Жодних зауважень чи заперечень під час проведення огляду та при підписанні протоколу огляду від учасників зазначеної слідчої дії не поступало. Протокол складений згідно вимог КПК України та порушень не встановлено. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказаний протокол був предметом повного і об`єктивного дослідження в суді першої інстанції та у вироку судом йому надано об`єктивну та належну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що усі без виключення перелічені у вироку висновки судових експертиз ґрунтуються на сфальсифікованих працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області речових доказах, які були підкинуті поліцейськими в автомобіль ОСОБА_12 і в гараж, то така позиція не достатньо аргументована, об`єктивних даних, які б підтверджували фальсифікацію і хто саме конкретно фальсифікував справу, стороною захисту суду не надано, тому доводи апеляції жодним чином не спростовують докази, на які покликається суд у вироку.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про визнання доказів недопустимими вже були предметом розгляду судом першої інстанції і суд їм дав належну оцінку в нарадчій кімнаті та прийшов до правильного висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є сфальсифіковані, відмовив у задоволенні клопотань про визнання всіх доказів недопустимими, бо все побудовано суто на припущеннях. Крім того щодо належності та допустимості доказів суд звернув увагу на правову позицію Верховного суду з даних питань, викладену в постанові від 08.10.2019 за результатами розгляду справи №639/8329/14-к, відповідно до якої будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, вказане порушення має істотно порушувати права та свободи особи.

Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Окрім того у судовому засіданні апеляційного суду прокурором долучено до матеріалів справи постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_55 про закриття кримінального провадження №001443 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що співробітники Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області не мали наміру створити та не створювали штучних доказів у кримінальному провадженні №50000639 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, а під час проведення необхідних слідчих (розшукових) дій діяли в межах вимог Кримінального процесуального законодавства України та таким чином в їх діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що версія сторони захисту щодо можливих зловживань та фальсифікації доказів зі сторони працівників поліції була перевірена в законний спосіб і свого підтвердження не знайшла, тому апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині неправомірних дій працівників поліції та можливості будь-якої умисної підробки доказів, оскільки вказаний факт не має жодного підтвердження і спростований стороною обвинувачення в повній мірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційним судом встановлено, що доводи захисника про недопустимість вказаних доказів є необґрунтованими, оскільки вказані доводи вже були предметом розгляду судом першої інстанції і суд першої інстанції надав їм оцінку в нарадчій кімнаті та прийшов до правильного висновку, який перевірив суд апеляційної інстанції, про те, що наведені вище докази винуватості ОСОБА_6 у своїй сукупності з іншими доказами, які були безпосередньо дослідженні в суді першої інстанції є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_11 та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ставить під сумнів правомірність вилучення особистих речей обвинуваченого під час затримання, оскільки відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 від 24.06.2020, останній був затриманий у підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Під час вказаного затримання ОСОБА_6 видав свій одяг. Адвокат зазначає, що у даному випадку порушено право на захист ОСОБА_6 , оскільки був проведений особистий обшук за відсутності адвоката. Однак апеляційний суд звертає увагу, що закон не передбачає обов`язкову присутність адвоката при проведенні особистого обшуку під час самого затримання, вказана дія проводилась відповідно до вимог ст. 207-213 КПК України, які повністю були дотриманні працівниками поліції та які не встановлюють імперативної норми щодо обов`язкової участі захисника при особистому обшуку при затриманні. Крім того, ОСОБА_6 не наполягав на присутності захисника, жодних заперечень та зауважень до вказаного особистого обшуку не мав. Крім того, з вказаного протоколу встановлено, що повідомлено центр безоплатної правової допомоги, а з матеріалів справи вбачається, що в той же день, коли ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, йому було забезпечено захисника.

Доводи апеляційної скарги в частині фальсифікації доказів, а саме футболки обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Належність крові потерпілій на футболці підтверджується висновком експерта № 14/659 від 06.10.2020 відповідно до якого на підставі судової молекулярно-генетичної експертизи досліджено генетичні ознаки крові у слідах на наданому на дослідження одязі, а саме: спортивному светрі синього кольору, камуфляжній футболці зелено-чорного кольору зі слідами речовини буро-коричневого кольору, спортивних штанах темно-синього кольору, шкарпетках чорного кольору, кепці синьо-білого кольору, вилучених 24.06.2020 в ході затримання ОСОБА_6 . Висновком встановлено, що у слідах на наданих на дослідження футболці (об`єкт № 9) та спортивних штанах (об`єкти №№ 11,12) виявлено кров людини. У слідах на наданих на дослідження спортивній кофті (об`єкти №№ 1-3), футболці (об`єкт № 10), спортивних штанах (об`єкт № 13) та у вирізках з поверхонь спортивної кофти (об`єкти №№ 4-8), пари шкарпеток (об`єкти №№ 14,15) та бейсболки (об`єкти №№ 16, 17) крові не виявлено. Генетичні ознаки крові у слідах на футболці (об`єкт № 9) та спортивних штанах (об`єкти №№ 11,12) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_56 .В

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що він виїхав на місце події, там вже перебували працівники СРПП і ОСОБА_57 де бачив на камуфляжній футболці ОСОБА_58 пляму темно-червоного кольору;

Питання, які ставить апелянт щодо форми та розміру цієї плями, не є істотними. Потрібно звернути увагу, що розміри плями свідки вказували візуально, враховуючи довгий період часу, який пройшов від даної події.

Крім того, як вже вище зазначалось, немає жодних підстав стверджувати про будь-які фальсифікації зі сторони працівників поліції, оскільки вказане питання було перевірено в встановлений законом та спростовано стороною обвинувачення в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Тому доводи захисника щодо штучного створення крові на футболці апеляційний суд до уваги не бере.

Судом першої інстанції під час судового розгляду досліджено постанову т.в.о. заступника начальника ВП начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_48 про призначення групи слідчих від 24.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000639 від 24.06.2020, зокрема до складу групи включено: старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_18 , старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана ОСОБА_59 , старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана ОСОБА_15 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_60 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_61 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_62 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_63 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_64 , слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта ОСОБА_65 , в.о. заступника начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_66 . Старшим групи призначено старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_18 .

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка слідчий ОСОБА_25 повідомив суду, що прибув на місце події у складі слідчо-оперативної групи, а тому невідкладно почав здійснювати першочергові слідчі дії, зокрема огляд місця події. В подальшому здійснював слідчі дії у межах даного кримінального провадження відповідно до вказівок керівництва.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції як свідок старший групи слідчих ОСОБА_18 повідомила суду, що була включена у групу відповідно до згаданої постанови, також зазначила, що на практиці під час розслідування вбивств до проведення слідчих дій залучається увесь склад слідчого відділу, звернула увагу на те, що постанова про призначення групи слідчих могла неодноразово передруковуватись та роздруковуватись за відповідної необхідності.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав визнавати недопустимими усі без виключення надані стороною обвинувачення докази, оскільки такі було зібрані уповноваженими працівниками (слідчими) відповідного слідчого органу одного відділення поліції, які були включені у склад групи слідчих відповідною постановою.

Доводи апеляційної скарги щодо помилки у імені потерпілої ОСОБА_67 під час досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне. У судовому засідання судом першої інстанції було долучено та досліджено витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000639 від 24.06.2020, в тому числі про те, що вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме зміни щодо анкетних даних потерпілої. Як вбачається з наданих документів в повідомленні на 102 ОСОБА_6 повідомив, що виявив труп ОСОБА_68 , не назвав імені, хоча як було встановлено в суді він добре її знав, так як вони раніше проживали в одному будинку. З 16 год. 50 хв. до 17 год. 10 хв. за участю ОСОБА_69 , орган досудового розслідування уточнив анкетні дані особи потерпілої, в ЄРДР були внесені відповідні правки, а прізвище ОСОБА_11 , це механічна помилка яка ні на що не впливає.

Відмінності між витягом з ЄРДР і відомостями в постанові про створення слідчої групи, датовані одним днем. Витяг з ЄРДР не як письмовий доказ, а як процесуальний документ, який підтверджує допустимість доказів, засвідчує факт реєстрації і відомостей про кримінальне правопорушення та є доказом законності отримання в дохід досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів.

Покликання на 4 відео файли записів розмов слідчої ОСОБА_18 з ОСОБА_6 , де вона схиляє його зізнатись у вбивстві, наявні висловлювання оперативного працівника про підкидання волосин в авто ОСОБА_6 , суд не досліджував диск наданий слідчою ОСОБА_18 поза межами провадження, оскільки слідча Корабель в протоколі не зазначала, що вона застосовує цю зйомку, суд дав відповідь на запит захиснику, що цей диск і на цьому диску розмови не досліджувалися, повернутий Корабель, бо він не має процесуального значення, це не є процесуальне джерело доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що потерпілу було вбито в іншому місці і труп був привезений, колегія суддів зазначає наступне.

Судом під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 протягом усього дня 23.06.2020 року вживав алкогольні напої, ввечері цього ж дня біля магазину, що знаходиться на перехресті у смт. Івано-Франкове, зустрів потерпілу ОСОБА_11 , яка сіла до нього в автомобіль та яку він підвіз до іншого магазину. При цьому, відсутні будь які свідки, які бачили живою потерпілу того вечора, після того як її підвозив обвинувачений. В подальшому тіло потерпілої ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті ОСОБА_6 виявив у безпосередній близькості біля свого автомобіля недалеко від домогосподарства в якому він проживає у АДРЕСА_1 . Кров потерпілої на його одязі виявлено, кров в його машині, волосся потерпілої також в його автомобілі, в гаражі ОСОБА_70 виявлено кепку ОСОБА_11 зі слідами крові потерпілої.

На тілі ОСОБА_6 також було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, а в потерпілої численні тілі ушкодження і при цих всіх обставинах апелянт стверджує, що навіть близько ніяких даних немає, що ОСОБА_6 причетний до вбивства потерпілої ОСОБА_68 .

Доводи апеляційної скарги захисник про те, що потерпілу було вбито в іншому місці і труп був привезений, колегія суддів вважає необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Висновком експерта № 4621 від 06.08.2020 відповідно до якого п`ять зразків ґрунту, вилучених під час огляду місця події на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 з поверхні землі навколо трупа ОСОБА_11 , зразок ґрунту, вилучений з підошви черевиків трупа ОСОБА_11 та зразок ґрунту, вилучений з автомобіля марки «Мерседес бенц» Р.Н. НОМЕР_1 , мають спільну групову належність за ознаками вказаними в дослідницькій частині висновку;

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.06.2020 та з додатками (схема до протоколу, фото таблиця), а саме проїжджа ділянка, яка прилегла до території майстерні за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено потерпілу ОСОБА_71 зі слідами насильницької смерті, а також вилучені речові докази.

Сукупність доказів і їх взаємозв`язок свідчить, що саме біля автомашини ОСОБА_6 , була вбита ОСОБА_11 , що і підтверджує експертний висновок № 4621 від 06.08.2020. Згідно з показами свідка експерта ОСОБА_72 вбачається, що з трупних плям вбачається, що труп не переміщався з місця події, мало ймовірно що ОСОБА_11 кудись від машини відходила. Події відбулися протягом короткого періоду часу на обмеженій місцевості в одному населеному пункті.

Покликання про те, що показання свідка ОСОБА_24 у вироку та його показах під час досудового розслідування є тотожними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані покази не міняють суті його слів та в цілому з показів встановлено, що о 01.27 год. 24.06.2020 ОСОБА_73 зателефонував йому та почав говорити, що він в гаражі, ще не вдома, що він щойно тут в`язав чорта. Після цього ОСОБА_6 , будучи сильно п`яним та в стані сильного емоційного хвилювання, почав говорити незрозумілі вислови, говорив, що він молився і бачив якісь хрести, та наполягав на зустрічі.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчими ОСОБА_74 та оперуповноваженими СКР ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_75 під час проведення обшуку було підкинуто в гараж ОСОБА_6 закривавлену бейсболу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як було вже зазначено вище, прокурором ОСОБА_7 у судовому засіданні долучено до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження за №00001443 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України. З якої вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява адвоката ОСОБА_76 про штучне створення доказів співробітниками Яворівського ВП ГУНП у Львівській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисного підкладання до гаражу обвинуваченого ОСОБА_6 бейсболи білого кольору, що належала потерпілій ОСОБА_11 та була вилучена під час проведення невідкладного обшуку у гаражі ОСОБА_6 .

У постанові про закриття кримінального провадження також вказано, що аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження відомості можливо дійти висновку, що докази вини ОСОБА_6 у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_11 , їх допустимість і значення кожного конкретного доказу як самого по собі так і у їх сукупності ретельно досліджувались у судовому засіданні та знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, виходячи з наявних у кримінальному провадженні №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України та наданих суду під час розгляду доказів, можливо дійти висновку, що сама по собі наявність або відсутність бейсболи з маркуванням «New York» , вилученої під час проведення 24.06.2020 року обшуку у гаражі ОСОБА_6 не відіграє значної доказової ролі, а факт виявлення цієї бейсболи не єдиним чи вирішальним доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, оскільки його вина доведена іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вище вкладене дає підстави вважати, що співробітники Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області не мали наміру створити та не створювали штучних доказів у кримінальному провадженні №50000639 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, а під час проведення необхідних слідчих (розшукових) дій діяли в межах вимог Кримінального процесуального законодавства України та таким чином в їх діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження судом закривається якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, за винятком випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках передбачених КПК, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Враховуючи вищенаведене доводи адвоката ОСОБА_77 про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, колегія суддів не встановила наявність підстав для закриття кримінального провадження №0000639 від 24.06.2020 року щодо ОСОБА_6 .

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4