ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002289 від 26.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтні 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002289 від 26.11.2020.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 жовтня 2024 року скаргу було передано до провадження судді ОСОБА_4 .

25 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід було призначено на 05 листопада 2024 року.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У поданій заяві як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_3 посилається на те, що Дарницьким судом м. Києва не можуть розглядатись справи за скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки на думку заявника всі судді та зокрема суддя ОСОБА_4 діє упереджено за вказівкою голови суду.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, визначені в ній підстави для відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Дослідивши матеріали справи № 753/20871/24 і подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді ОСОБА_4 будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно учасників цієї справи.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, у рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак скаржником таких підстав у заяві про відвід не зазначено.

Розглянувши доводи, викладені у поданій заяві про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002289 від 26.11.2020 у справі №753/20871/24 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1