КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1215/24
Провадження № 1-кс/552/1663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Укрбудтурсервіс» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Укрбудтурсервіс» звернувся з клопотанням про скасування арешту посилаючись на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2024 року в частині накладення арешту на залізну плашку та свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження на речі та документи, вилучені 05.03.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме 1) залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121»;2) свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 без позбавлення права користування. В іншій частині ухвалу залишено без змін.З моменту вилучення майна та до моменту звернення з цим клопотанням пройшло понад 4 місяці. Органом досудового розслідування не вживалися жодних заходів, направлених на найскоріше розслідування даного кримінального провадження. До арештованого майна не проводяться слідчі дії. Вважає, що його права як власника майна порушуються, тому просив скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0001492 від 29.12.2023 року, а саме на залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121», свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2019 року у справі №917/1306/18.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у йогг відсутність. Щодо його задоволення заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.03.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені 05.03.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:1) залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121»;2) cвідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 ;3) рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2019 у справі №917/1306/18 про стягнення заборгованості з Укрбудтурсервіс" та ОСОБА_4 за договорами лізингу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2024 року в частині накладення арешту на залізну плашку та свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження на речі та документи, вилучені 05.03.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме 1) залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121»;2) свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 без позбавлення права користування. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявниками не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, при накладенні арешту враховано наслідки від вжиття такого заходу та забезпечено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1