Справа № 574/648/21
Провадження 1-кп/574/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000556 від 07.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої він просить доручити експертам державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могло бути спричинене, виявлене у ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у виді проникаючого ножовою поранення правої половини грудної клітини внаслідок падіння з висоти власного зросту на затиснутий у руці ОСОБА_4 , кухонний ніж, при обставинах, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту?

2. Чи є спроможними свідчення підозрюваного ОСОБА_4 , викладені ним при проведенні з ним слідчого експерименту, в частині отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження у виді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини?

3. Чи міг би отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження, тримаючи в руках кухонний ніж, при падінні на нього ОСОБА_5 за обставин, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту? Які саме тілесні ушкодження? Чи є вони характерними для отримання за таких обставин?

4. Чи міг отримати ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді різаної рани 2 пальця лівої кисті по згинальній поверхні нігтьової фаланги при намаганні запобігти нанесення йому удару ножем ОСОБА_4 .?

Клопотання про призначення експертизи прокурор обґрунтовував тим, що під час дослідження в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту з підозрюваним та відеозапису вказаної слідчої дії, а також висновків судово-медичних експертиз трупу потерпілого ОСОБА_5 , висновків судово-медичних експертиз по механізму спричинення тілесних ушкоджень, наявних на трупі ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту встановлено, що викладені у них висновки підлягають узгодженню між собою та показаннями експерта з метою сприяння повноті та об`єктивності судового розгляду. Крім того, під час судового дослідження вказаних письмових доказів у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження виникли сумніви у правильності висновків експерта, що у свою чергу ставить під сумнів правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якому вона не заперечує проти проведення комісійної судово-медичної експертизи в цілому та щодо постановки експертам питань №1 та №2 у редакції, яка запропонована прокурором у своєму клопотанні. Однак, захисник заперечує щодо постановки експертам питання №3 щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки механізм уже з`ясовувався під час досудового розслідування і міститься у висновку експерта №249 від 30.09.2021. Також захисник просить поставити експертам питання №4 у наступній редакції: 4. Чи міг отримати ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді різаної рани 2 пальця лівої кисті по згинальній поверхні нігтьової фаланги при намаганні запобігти нанесення йому удару ножем ОСОБА_4 чи при намаганні самостійно вийняти ніж з рани, тримаючись рукою за його лезо?

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, не заперечував проти викладення питання №4 в редакції, запропонованій стороною захисту, однак на полягав на необхідності постановки питання №3 щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки воно має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення експертизи та просив поставити на вирішення експертів питання в редакції, яку пропонує його захисник.

Заслухавши доводи клопотання прокурора та з`ясувавши думку інших учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є, зокрема висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи експертом ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні було проведено декілька судово-медичних експертиз.

Зокрема, відповідно до висновку експерта № 55 від 09.09.2021 року тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 малоймовірно, щоб були заподіяні власноруч потерпілим, а також в результаті довільного падіння з вертикального положення на площину за умов відсутності надання тілу додаткового прискорення, тобто ударів, поштовхів.

Згідно висновку № 236 від 14.09.2021 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_5 частково співпадає з механізмом спричинення продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. Не співпадає по кількості та локалізації ушкоджень, а саме відсутній механізм заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді садна полови забійної рани бровної дуги зліва, різаної рани 2-го пальця лівої кисті по згинальній поверхні. Останнє ушкодження характерне для заподіяння в момент самозахисту потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 249 від 30.09.2021 механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні гр. ОСОБА_4 може співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим останнім під час проведення слідчого експерименту.

Будучи допитаним в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_8 підтвердив надані ним висновки, а також пояснив, що виявлене у потерпілого ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді різаної рани 2 пальця лівої кисті могло бути заподіяне, як при самозахисті, так і під час витягання ножа із рани самим потерпілим.

З огляду на вищевикладене, оскільки стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення експертизи, проти проведення якої не заперечує сторона захисту, та беручи до уваги те, що для встановлення відомостей, що мають істотне значення у даному кримінальному провадженні та з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд, суд дійшов до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, що сприятиме повноті з`ясування всіх обставин, які мають значення для повного і справедливого вирішення справи.

Крім того, враховуючи пояснення експерта, надані в судовому засіданні, суд погоджується із доводами захисника про необхідність викладу питання №4 у запропонованій нею редакції.

Заперечення сторони захисту щодо питання №3, яке запропоновано прокурором у своєму клопотанні, судом не приймаються, оскільки під час проведення експертизи №249 від 30.09.2021, на яку покликається захисник, таке питання перед експертом не ставилось.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000556 від 07.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи могло бути спричинене, виявлене у ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини внаслідок падіння з висоти власного зросту на затиснутий у руці ОСОБА_4 . кухонний ніж, при обставинах, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту?

2. Чи є спроможними свідчення підозрюваного ОСОБА_4 , викладені ним при проведенні з ним слідчого експерименту, в частині отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження у виді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітини?

3. Чи міг би отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження, тримаючи в рухах кухонний ніж, при падінні на нього ОСОБА_5 за обставин, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту? Які саме ушкодження? Чи є вони характерними для отримання за таких обставин?

4. Чи міг отримати ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді різаної рани 2 пальця лівої кисті по згинальній поверхні на нігтьовій фаланзі при намаганні запобігти нанесення йому удару ножем ОСОБА_4 чи при намаганні самостійно вийняти ніж з рани, тримаючись рукою за його лезо?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" (40020, м. Суми, проспект Перемоги, 111).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000556 від 07.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до надання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 15 хвилин 21.10.2024 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1