ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.07.2024 р., постановлену в кримінальному провадженні №0002642,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити її та передати на зберігання транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який є його власником, заборонивши останньому відчужувати цей транспортний засіб на час проведення досудового розслідування та під час судового розгляду.

Вказувала, що вказаний автомобіль є основним видом джерела доходу ОСОБА_7 та використовується ним у підприємницькій діяльності. Під час передання автомобіля у орендне користування третій особі, ОСОБА_7 не було відомо справжню мету його використання, тобто, останній не мав змоги розрізнити, яке перевезення людей його автомобілем може бути законним, а яке не законним.

Стверджує, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до неправомірних дій орендаря. Також до його автомобіля не може бути застосовано спеціальну ЄУНСС 714/879/24 НП 11сс/822/231/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

конфіскацію, оскільки він немає ніякого відношення до дій сторонніх осіб за використання автомобіля.

Вважає, що об`єктивних аргументів для накладення арешту на автомобіль в частині обмеження ОСОБА_7 користуватись своєю власністю, немає. А тому, на думку апелянта, доцільно передати транспортний засіб його власнику на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_6 та власник майна в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів , ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за грошову винагороду, на автомобілі марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 організували незаконне переправлення п`яти осіб через державний кордон України.

Під час огляду місця події - 30.06.2023 року працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_8 використовував у своїй незаконній діяльності щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Наведені обставини підтверджуються також показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили обставини використання ОСОБА_8 транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час слідування в напрямку державного кордону України для його незаконного перетину.

Постановою старшого слідчого відділення 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами від 30.06.2024 року, автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001202.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Метою накладення арешту на майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України та має ознаки зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна і не пов`язує власника майна з можливістю арешту такого майна.

Автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» був об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому його перебування на зберіганні в третіх осіб створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування, є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор довів існування достатніх підстав вважати, що вилучене майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для кримінального провадження, а відтак задля запобігання ризику знищення речових доказів, який необхідний для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано наклав арешт на транспортний засіб, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2024 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя