ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 359/6507/23

провадження № 51-7231км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора особи щодо якої закрито провадження захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Обставини справи

1. Суд першої інстанції оскарженою ухвалою закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового слідства.

2. Суд встановив такі обставини:

Після повідомлення ОСОБА_6 про підозрустрок досудового розслідування закінчувався 11 червня 2023 року.

09 червня 2023 року прокурор електронною поштою повідомив захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, тому 10 червня 2023 року перебіг строк досудового розслідування зупинився за 2 дні до його закінчення.

27 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 03 липня 2023 року.

29 червня 2023 року сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що повідомила сторону обвинувачення особисто і електронною поштою.

30 червня 2023 року відновився перебіг строків досудового розслідування, який закінчився 01 липня 2023 року.

Обвинувальний акт був направлений до суду для розгляду по суті 04 липня 2023 року поза межами строку досудового розслідування.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив це рішення без змін.

Доводи касаційної скарги

4. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

5. Він вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли невірних висновків щодо моменту завершення строку досудового розслідування, оскільки не взяли до уваги, що:

- під час ознайомлення захисника та підозрюваної з матеріалами досудового розслідування не був оглянутий пакет з речовими доказами;

- підозрювана особисто не знайомилася з 2 і 3 томами справи;

- протокол про надання ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування не складався, а її заяву, надіслану на електронну пошту сторони обвинувачення, не можна вважати підтвердженням факту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- датою закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами в порядку статті 290 КПК слід вважати 03 липня 2023 року, визначене як гранична дата ухвалою слідчого судді від 27 червня 2023 року;

- датою повідомлення сторони обвинувачення про завершення ознайомлення з матеріалами розслідування має вважатися 3 липня 2023 року, коли повідомлення від ОСОБА_6 було передано безпосередньо процесуальному керівнику.

Позиції учасників касаційного розгляду

6. Прокурор підтримала доводи касаційної скарги.

7. Сторона захисту просила залишити судові рішення без зміни.

Оцінка Суду

8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

9. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

10. Сторони не оспорюють, що у цьому провадженні строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування почав рахуватись з 10 червня 2023 року і в сторони обвинувачення залишалось 2 дні до закінчення досудового розслідування.

11. 29 червня 2023 року Захисник ОСОБА_7 повідомив про ознайомлення з наданими стороною обвинувачення матеріалами (протокол на а.с. 64 - 68). ОСОБА_6 29 червня 2023 року о 17:48 направила на електронну пошту прокуратури аналогічне повідомлення, засвідчене електронним цифровим підписом.

12. Прокурор вважає, що ознайомлення з матеріалами не було закінчено 29 червня 2023 року, оскільки підозрювана особисто не знайомилася з усіма матеріалами досудового розслідування.

13. Суд не погоджується з цим доводом, адже ознайомлення з матеріалами розслідування є правом сторони захисту, яке вона використовує на власний розсуд. Якщо сторона підтверджує, що ознайомилася з матеріалами, відкритими іншою стороною, або що вона відмовляється від ознайомлення з такими матеріалами, цього достатньо, щоб приписи частин 1 - 3 та 6 статті 290 КПК були виконані[1]. Сторона, яка відкрила матеріали, не має повноважень контролювати, в якому обсязі і як детально інша сторона ознайомилася з такими матеріалами. Якщо обвинувачена особа вважає для себе достатнім ознайомитися з копіями матеріалів, наданими їй захисником, і підтверджує це іншій стороні, вона тим самим засвідчує, що вимоги статті 290 КПК іншою стороною виконані.

14. Суд також не погоджується зі стороною обвинувачення у тому, що заяву підозрюваної, надіслану 29 червня 2023 року, не можна вважати документом, який підтверджує факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

15. Суд вже зазначав, що закон не визначає певної форми документа, яким підтверджується надання доступу до матеріалів провадження, але встановлює, що це має бути письмово підтверджено учасником кримінального провадження, якому надано доступ.[2]

16. У Суду немає підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій, що повідомлення підозрюваної на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні, засвідчене електронним цифровим підписом, відповідає вимогам частини 9 статті 290 КПК.

17. Також Суд відхиляє довід прокурора, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту закінчила 03 липня 2023 року, коли сплив строк, встановлений ухвалою слідчого судді від 27 червня 2023 року. Суд зазначає, що закінчення строку ознайомлення відповідно до такої ухвали визначається у разі, коли сторона, якій відкриті матеріали, не надала підтвердження про ознайомлення з ними. Однак якщо таке підтвердження існує, то датою закінчення ознайомлення з матеріалами є дата, коли сторона завершила знайомитися з відповідними матеріалами.[3]

18. Також Суд не визнає переконливим довід сторони обвинувачення про те, що закінчення стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має визначатися датою, коли повідомлення ОСОБА_6 потрапило безпосередньо до процесуального керівника у провадженні.

19. Суд вже зазначав, що перебіг процесуального строку не може залежати від того, як здійснюється документообіг в організації, яку учасник процесу зазначає як адресу для листування з судом[4].

20. У цьому провадженні процесуальний керівник повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування з електронної адреси (а.с. 37-38), на яку згодом і було отримано повідомлення від ОСОБА_6 .

21. Тому Суд вважає, що саме 29 червня 2023 року є датою отримання стороною обвинувачення спірного повідомлення, і, відповідно, з 30 червня 2023 року відновився перебіг строку досудового розслідування.

22. Суд звертає увагу на те, що суди помилково визначили, що обвинувальний акт мав бути переданий до суду 01 липня 2023 року, не врахувавши, що ця дата припадає на вихідний день. З огляду на правила частини 7 статті 115 КПК Суд вважає, що кінцевою датою направлення обвинувального мало бути 03 липня 2023 року. Проте ця обставина не впливає на висновок, що 04 липня 2023 року обвинувальний акт направлений до суду поза строком досудового розслідування.

23. Отже, у ході розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставами для скасування або зміни оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року та Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова від 15 травня 2024 рокуу справі № 756/5423/23, https://re y estr.court.gov.ua/Review/119168495

[2] Постанова від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107050550.

[3] Постанова від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107050550.

[4] Постанова від 27 березня 2018 року у справі № 521/18730/13-к https://re y estr.court.gov.ua/Review/73125037 ; ухвала від 28 лютого 2020 року у справі № 159/451/16-к https://reyestr.court.gov.ua/Review/87902761, ухвала від 10 липня 2020 року у справі № 369/732/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/90329672; ухвала від 10 травня 2018 року у справі № 369/9091/16-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/73902799.