Єдиний унікальний № 501/4385/24
Провадження № 1-кс/501/722/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 28.09.2024, ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

Сторона обвинувачення:

Старший дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 .

Прокурор прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Особа, у якого вилучене майно ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

Слідчий звернулася з клопотанням про арешт майна, отриманого при добровільній видачі 19.10.2024 р.

Встановлені судом обставини

Сектором дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування № 0000229 від 28.09.2024 р. провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В провадженні СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, під приводом користування на декілька хвилин, заволоділа її мобільним телефоном Sumsung Galaxy A23 64GB в якому була картка оператору НОМЕР_1 . Мобільний телефон, який ОСОБА_5 принесла з собою Huawei dud lx1 синього кольору вона залишила в квартирі потерпілої на підзарядці.

19.10.2024 ОСОБА_6 заявою долучила мобільний телефон Huawei dub lx1 до матеріалів провадження.

Під час огляду пристрою встановлено, що корпус має подряпини, екран розбитий. Телефон у неробочому стані. Встановити ІМЕІ, а також серійний номер не виявилось можливим.

По закінченню огляду мобільний телефон упаковано в сейф пакет CRI 1198027

Вилучені предмети долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та потребують дослідження.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 07.10.2024 р., протоколом огляду предмету від 08.10.2024 р., поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями від 07.10.2024 р. ОСОБА_8 , заявою від 08.10.2024 р.,

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений в ході огляду місця події предмет є доказом кримінального правопорушення, який зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містять відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладання арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення, відчуження вилученого майна та проведення ланки судових експертиз.

Враховуючи можливість втрати слідів злочину, використання вилученої речі як речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів для проведення відповідних експертних досліджень, слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

З метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобіганню спробам їх пошкодження, перетворення, відчуження та проведення відповідних судових експертиз накласти арешт, заборонивши розпорядження, володіння та користування, на предмет, отриманий в результаті добровільної видачі:

-Мобільний телефон марки Huawei dud lx1 синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1