Справа№751/9867/24
Провадження №1-кс/751/2531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000804 від 09.05.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696 440 грн, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000804 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є співмірною до розміру проданого товару гуманітарної допомоги загальною вартістю 695 276,58 грн, у зв`язку з чим необхідні визначити ОСОБА_6 заставу у більшому розмірі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована та підтверджується зібраними доказами, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання. Захисник зазначив, що з урахуванням наведених стороною обвинувачення доводів необхідним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказували на абстрактний характер вказаних у клопотанні ризиків та їх необґрунтованість доказами.

Підозрюваний заперечував щодо причетності до вчинення злочину та зазначив, що офіційно не працює і не має грошових коштів у вказаному в клопотанні розмірі. Підтримав думку захисника щодо обрання застави.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000804 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

31.10.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме: у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами огляду, протоколами допитів свідків, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, актом приймання-передачі транспортного засобу, інформацією Чернігівської митниці, висновками експертів.

Стороною захисту не наведено аргументів, які би ставили під сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що під час вирішення питання про застосування запобіжних заходів ним не вирішується питання про винуватість особи, а висновки покладені в основу рішення є релевантними виключно для даного судового розгляду та не мають преюдиційного значення.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість призначення реального покарання у виді позбавлення волі у разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння; ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у той час як збирання доказів у даному кримінальному провадженні ще не завершено; ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів чи зміни раніше наданих показів; ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих захисних версій; ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працює, вік та стан його здоров`я, а також наявність соціальних зв`язків: має дружину, повнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, а також підтверджуються матеріалами справи.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Водночас при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (зокрема кількість підозрюваних та епізодів, вартість проданого товару, який є гуманітарною допомогою), майновий та сімейний стан підозрюваного.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 вказав, що відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Як уже відзначалося, основою для визначення розміру застави прокурором було наведено суму вигоди, ймовірно отриманої від реалізації предметів кримінального правопорушення. У той же час, як вбачається зі змісту підозри, участь у вчиненні кримінального правопорушення інкримінується кільком особам, у той час як ОСОБА_6 не інкримінується роль організатора кримінального правопорушення. За наведених обставин не вбачається підстав обґрунтовано припускати, що вся сума коштів від реалізації предметів кримінального правопорушення надійшла в розпорядження саме ОСОБА_6 .

Отже, виходячи з наведених норм, беручи до уваги мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн, з тією ж вірогідністю, що вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Застава у вказаному розмірі, на переконання суду, не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Водночас нічний домашній арешт у період з 22.00 до 07.00, про застосування якого просив захисник, на переконання слідчого судді не зможе нівелювати зазначені вище ризики у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя відхиляє й посилання сторони захисту на те, що відомості про офіційні доходи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про відсутність у нього коштів для внесення застави, оскільки у судовому засіданні підозрюваний зазначив про наявність у нього інших, окрім відображених у даних податкових органів, доходів (підробітків). З урахуванням факту ненадання слідчому судді доказів, які характеризують дані доходи, слідчий суддя вважає прийнятним призначення застави в розмірі, передбаченому КПК України для відповідної категорії кримінального правопорушення.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Роз`яснити підозрюваному обов`язок не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з м. Чернігів;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими підозрюваними: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з приводу обставин кримінального правопорушення.

Строк дії покладених обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 31.12.2024.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2024 о 16.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1