Справа №485/693/23
Провадження № 1-кс/485/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України

встановив:

14 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши думку скаржника, яка скаргу підтримала, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001194, приходжу до наступного.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001194 за заявою ОСОБА_6 від 01 вересня 2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування проведені всі можливі слідчі слідчі (розшукові) дії, однак достані докази для доведення винуватості службових осіб ТОВ "Снігурівський маслозавод" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.271 КК України, не здобуті і вичерпані можливості їх отримати. Намість було встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, в результаті падіння з положення стоячи та ударі лівою потиличною ділянкою голови об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (тверде покриття землі-підлога, асфальт), а не внаслідок порушення правил техніки безпеки на підприємстві. Крім того, слідчий встановив відсутність підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правоворушення на ст 135, 136 КК України, оскільки потерпілий свідомо відмовився від виклику бригади екстренної швидкої допомоги і на час події у безпорадному стані не перебував, так як розмовляв та самостійно пересувався, а отже, у осіб, які його виявили були відсутні об`єктивні підстави вважати, що потерпілий перебував у небезпечному для життя або безпорадному стані.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст.94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст.91 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 вересня 2021 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20 липня 2021 року його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці, а саме ТОВ "Снігурівський маслозавод" отримав черепно-мозкову травму (забій головного мозку, перелом основи черепу та внутрішньо-мозкові гематом).

Відомості про даний факт 07 вересня 2021 року внесено до ЄРДР за № 0000270 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України.

Крім того, 05 вересня 2021 року до чергової частини Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , доставленого ІНФОРМАЦІЯ_2 з м.Снігурівка. Труп направлено на СМЕ.

Відомості про даний факт 05 вересня 2021 року внесено до ЄРДР за № 0001194 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

12 жовтня 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за підслідністю передане до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

24 листопада 2021 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднано під єдиним номером №0001194 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 271 КК України.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила що 20.07.2021 вона перебувала за місцем свого проживання, приблизно в обідній час її чоловік прийшов з роботи та на питання чому він не на роботі відповів, що йому на роботу завтра та ліг відпочивати. Вона зрозуміла, що з її чоловіком щось не так, зателефонувала на роботу до чоловіка та дізналась про те, що він сидів на лавці і хотів встати, щоб відкрити ворота молоковозу та різко встаючи він впав обличчям на землю, потім піднявся та знову впав назад тулубом на землю. Скільки саме він лежав на землі не відомо. В подальшому ОСОБА_9 відвіз її чоловіка додому на молоковозі. Далі вона зателефонувала іншим працівникам Снігурівського маслозаводу та їй повідомили про те, що чоловік був не п`яний. В подальшому вона побачила, що чоловіку стало ще гірше, перевірила його тиск, який становив 100 на 60, одразу викликала швидку медичну допомогу та його забрали у неврологічне відділення, де надали медичну допомогу. Далі йому стало гірше та його забрали у реанімаційне відділення, а потім направили до лікарні м. Миколаїв. 21.07.2021 чоловіка прооперували, він прийшов до тями, однак на питання відповідати не міг. 22.07.2021 його прооперували вдруге, однак йому краще не стало та в подальшому через тиждень йому стало ще гірше та він впав в кому. 05 вересня 2021 року чоловік помер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 є його батьком. 20.07.2021 приблизно о 11.30 годині йому зателефонувала матір та повідомила про те, що батько впав на роботі та йому погано і його привезли додому та саме цього дня він зранку заступив на зміну в ТОВ "Снігурівський маслозавод", так як працює там охоронником. Він прийшов додому до батьків та почав у батька запитувати що з ним сталось, на що він повідомив про те, що він впав на роботі та сильно вдарився головою. При яких обставинах все це трапилось він не повідомляв. Далі батьку стало ще гірше та матір викликала швидку медичну допомогу, після чого батька направили у Снігурівську лікарню, далі до лікарні м. Миколаєва, де йому зробили декілька операцій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що працює охоронцем у ТОВ "Снігурівський маслозавод" та із ним працював ОСОБА_7 20 липня 2021 близько 11.00 години, він знаходився вдома та йому зателефонував охоронець вказаного підприємства ОСОБА_11 та попрохав прийти і замінити на роботі ОСОБА_7 , якому на роботі стало погано. Коли він приїхав на роботу, то побачив, що на кушетці лежав ОСОБА_7 , до якого він підійшов та запитав, що із ним трапилось, на що останній відповів, що із ним все добре та від швидкої медичної допомоги він відмовляється. Особисто ОСОБА_10 у нього не запитував що із ним сталося та він нічого йому також не розповідав. Далі він попрохав водія підприємства ОСОБА_12 відвести ОСОБА_7 додому, що ОСОБА_13 і зробив. До автомобіля ОСОБА_7 вийшов сам. Про смерть ОСОБА_7 він дізнався від його дружини. Інші обставини йому не відомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що в період з 2020 року по 2022 рік працював водієм на молоковозі від ТОВ "Снігурівський маслозавод". В його обов`язки входило зранку кожного дня проїхати по маршруту, зібрати в людей молоко та завести його до ТОВ "Снігурівський маслозавод". Влітку в 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, він як завжди приїхав здавати молоко на ТОВ "Снігурівський маслозавод" та під`їхавши посигналив, щоб охоронець відчинив ворота. В цей момент він почув, що охоронець відповів йому про те, що він йде, але ворота так ніхто не відчинив. Потім він знову посигналив та почув, що охоронець знову вказав про те, що він йде, хоча він його не бачив, тільки чув. Потім через декілька хвилин ворота відчинилися та він побачив, що ворота йому відчинив якийсь охоронець (молодий хлопець) та водій якогось молоковозу, якого саме він не знає. Після того він заїхав на територію ТОВ "Снігурівський маслозавод", де злив в ємкість молоко та поїхав помив автомобіль. В подальшому, коли він перебував на мийці, йому від когось стало відомо про те, що охоронцю, який був на воротах, коли він заїжджав- ОСОБА_15 стало погано і його відвезли додому. Чи був ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо. Також свідок додав, що ОСОБА_16 він добре знав та вони неодноразово розмовляли та ОСОБА_17 скаржився, що в нього високий артеріальний тиск, на що свідок також говорив, що в нього також він високий від погодних умов. Дана ситуація із ОСОБА_17 його не здивувала, адже він розумів про те, що щодня було дуже жарко тому він розумів, що ОСОБА_17 могло бути погано із-за погоди. В подальшому свідок поїхав додому та ОСОБА_17 не бачив. Через деякий час йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 помер у лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 повідомив про те, що в 2021 році директором ТОВ "Снігурівський маслозавод" був його син ОСОБА_19 , 1993 р.н., який на даний момент знаходиться за кордоном. На даний момент у ТОВ "Снігурівський маслозавод" директора та його заступника не має. На той час в 2021 році охоронником працював ОСОБА_7 . Особисто він із ОСОБА_17 та його дружиною не знайомий. Дружина ОСОБА_17 телефонувала та вимагала в них 30.000 грн. щоб вона їх не чіпала, а якщо ми не дамо вказані гроші, то її син-юрист зробить їм проблеми, так як в неї маються кредити і їй потрібно віддати їх. Із розмов (кого саме він не пам`ятає) йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 впав на території заводу та водій молоковоза ОСОБА_20 повіз його на молоковозі ближче додому. Так, як ОСОБА_8 був у свідомості, то швидку медичну допомогу йому не викликали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив про те, що він з 4 червня 2021 року до теперішнього часу працює на посаді охоронника у ТОВ "Снігурівський маслозавод". Коли він прийшов працювати, то там вже працював ОСОБА_8 , який також був охоронником. Приблизно через місяць-півтора після його приходу на роботу, ОСОБА_8 був на роботі, якого він змінив. Графік їх роботи був доба через дві доби, працювали вони на прохідній №2, де автомобілі завжди привозили молоко. В їх обов`язки входить відкривати ворота для проїзду автомобілів. Коли він через дві доби прийшов в зміну на роботу, то ОСОБА_16 на роботі вже не було та зі слів ОСОБА_22 , який працював водієм, йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 впав із власної необережності на робочому місці та був доставлений додому. Особисто він свідком даної події не був, так як на той час змінився та пішов додому.

Відповідно до висновку експерта судово -медичної експертизи №2953 від 06 вересня 2021 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини голови в потиличній області зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливу під оболонки мозку, забою речовини головного мозку в лобних та правій скроневій долях, яка ускладнилася набряком головного мозку. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень в області голови, дані медичної документації, механізм травм можливо представити наступним чином: травмуюча сила була прикладена в ліву потиличну область голови, в результаті чого утворилися крововилив в м`які покрови голови в потиличній області, перелом потиличної кістки зліва з переходом лінії перелому на основу черепу та на віддаленні від прикладання травмуючої сили утворилися більш вагомі ушкодження головного мозку у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку в лобних частках (субдуральний крововилив), забоїв речовини головного мозку в лобних та правій скроневій частках. Підсумовуючи вище викладене, найбільш вірогідно, тілесні ушкодження, виявленні на тілі ОСОБА_7 утворилися в результаті падіння останнього з положення стоячи та ударі лівою потиличною ділянкою голови об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (тверде покриття землі підлога, асфальт). По ступеню тяжкості вищевказані тілесні пошкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20 липня 2021 від 17 грудня 2021 року, комісією Управління Держпраці у Миколаївській області встановлено вид події внаслідок якої стався нещасний випадок падіння потерпілого при пересуванні та основну причину інші організаційні причини (травма голови, імовірність отримання якої, могло статися в результаті падіння). Згідно висновку нещасний випадок, який стався із ОСОБА_7 віднесено до нещасних випадків, пов`язаних із виробництвом ( (стало погано на робочому місці, в результаті отримання травми голови під час виконання функціональних обов`язків).

Особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, визначено директора ТОВ "Снігурівський маслозавод" ОСОБА_19 , який порушив ст. 13 Закону України "Про охорону праці".

Відповідно до висновку експерта №24-3925 від 29 липня 2024 року судової експертизи безпеки життєдіяльності неможливо встановити механізм настання нещасного випадку та причини які його обумовили, внаслідок якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Крім цього не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями осіб та наслідками у вигляді настання події нещасного випадку з ОСОБА_7

10 жовтня 2024 року проведено огляд території ТОВ "Снігурівський маслозавод", який розташований за адресою: вул. Центральна, 135, у м. Снігурівка Миколаївської області, в ході якого встановлено, що територія огороджена металевим забором висотою близько 2,5 метри. Територія двору являє собою цементоване покриття, на якому ніяких сторонніх слідів та речей виявлено не було. На території ТОВ "Снігурівський маслозавод" мається дві прохідної. Під час огляду прохідної №1 та №2 встановлено, що прохід до них здійснюється через двостворчасті металеві ворота, які зачиняються на навісний металевий замок. На території виявлено приміщення "сторожки", де знаходяться охоронники підприємства. Від зазначеної "сторожки" до воріт територія являє собою цементоване покриття, де зі сторони сторожки мається бетонний бордюр. Відстань від приміщення "сторожки" до вищезазначеного цементованого бордюру становить 5 м 41 см, на якій ніяких сторонніх слідів та речей виявлено не було. Проведеним оглядом цементованого бордюру встановлено, що він є у формі рівносторонньої трапеції, в якому ширина верхньої грані становить 24 см, права грань становить 22 см та ліва грань становить 13 см. Довжина воріт становить 4 метри 80 см, де дві частини є однаковими за розмірами, тобто по 2 метри 40 см.

Постановою слідчого від 19 травня 2022 року кримінальне провадження за № 0001194 від 05 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.271 КК України порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, карається обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

Об`єктивна сторона злочину включає: 1) порушення вимог законодавчих і інших нормативно-правових актів про охорону праці; 2) загибель людей або настання інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 271 КК); 3) причинний зв`язок між порушенням вказаних вимог і наслідками.

Диспозиція ст. 271 КК є бланкетною. Для з`ясування змісту порушення потрібно звертатися до законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, посилатися на «відповідні статті Закону України «Про охорону праці», статті, пункти (параграфи) законодавчих і інших нормативних актів, що порушені, і розкривати суть допущених порушень» (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №7 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва".

Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці полягає у вчиненні особою дій, які заборонені відповідними актами, або у невиконанні дій, які особа повинна була вчинити згідно з законодавчими або нормативними вимогами.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є місце його вчинення.

Даючи оцінку наведеним вище здобутим у ході досудового розслідування доказам слідчий вірно врахував, що охоронець ТОВ "Снігурівський маслозавод", перебуваючи на робочому місці під час виконання посадових обов`язків 20 липня 2021 року близько 11 год. отримав тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, та які утворилися одномоментно, не виключено в результаті падіння останнього з положення стоячи та ударі лівою потиличною ділянкою голови об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (тверде покриття землі підлога, асфальт), проте не перевірив та не надав оцінку всім доказам у їх сукупності, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Так, у постанові слідчий не навів усіх доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема наступних пояснень свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 повідомила про те, що з 2020 року працювала на посаді приймальниці молока в ТОВ "Снігурівський маслозавод". На вказаному підприємстві також працював ОСОБА_7 на посаді охоронника. В липні 2021 року разом із ОСОБА_25 приїхали на молоковозі до заводу здавати молоко. Коли під`їхали до прохідної №2, попереду стояв молоковоз із водієм ОСОБА_26 Вхідні ворота були зачинені, ОСОБА_27 сказав щоб відкрили ворота, при цьому на землі знаходився ОСОБА_8 . Потім напевне ОСОБА_28 відчинив ворота, після чого заїхав ОСОБА_27 на молоковозі, потім вони. Коли заїхала на територію ОСОБА_16 не бачила. Пізніше ОСОБА_29 попрохав ОСОБА_30 відвезти ОСОБА_16 додому, що той і зробив. Зі слів ОСОБА_30 їй відомо, що ОСОБА_15 стало погано та що він знаходиться у приміщенні сторожки. Про обставини нещасного випадку з ОСОБА_31 їй не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що з 2020 року працював водієм молоковозу в ТОВ "Снігурівський маслозавод". влітку 2021 року приблизно в денний час із своєю дружиною ОСОБА_32 на молоковозі привезли до прохідної №2 молоко. Попереду них стояв автомобіль Ворони. Ворона почав сигналити щоб відчинили ворота та ворота відчинив ОСОБА_33 (інший охоронець), після чого заїхав ОСОБА_27 , а потім він. Далі він злив молоко та повіз на молоковозі ОСОБА_16 , який був у свідомості, додому. Коли під`їжав до території заводу, то бачив через ворота як ОСОБА_8 знаходився на проїздній частині біля воріт ( в лежачому стані) на одному із боків, в якому саме не пам`ятає), біля нього знаходився ОСОБА_29 , який допомогав йому піднятися. Запаху алкоголю від ОСОБА_34 не чув.

Пояснення вказаних свідків ОСОБА_13 слідчий не перевірив, не допитав додатково свідка ОСОБА_35 з приводу конкретного місця та обставин виявлення ним ОСОБА_16 , не відтворив його показання на місці, не допитав свідка Ворону, автомобіль якого стояв попереду свідків ОСОБА_13 про відомі йому обставини виявлення ОСОБА_16 у лежачому положенні біля воріт прохідної заводу, та не надав їм оцінку з приводу достовірності.

Крім того, слідчий не перевірив тверджень потерпілої про перебування у автомобілі ОСОБА_27 свідка, якій можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий не надав оцінки акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20 липня 2021 від 17 грудня 2021 року, комісією Управління Держпраці у Миколаївській області яким встановлено, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, визначено директора ТОВ "Снігурівський маслозавод" ОСОБА_19 , який порушив ст. 13 Закону України "Про охорону праці". Не з`ясував у чому конкретно комісія вбачала порушення та які конкретно положення ст.13 названого закону порушено керівником підприємства.

Крім того, за даними висновку експерта №24-3925 від 29 липня 2024 року судової експертизи безпеки життєдіяльності неможливо встановити механізм настання нещасного випадку та причини які його обумовили, внаслідок якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Крім цього не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями осіб та наслідками у вигляді настання події нещасного випадку з ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий не надав екперту всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події з описом місця падіння потерпілого та пояснень всіх свідків щодо обставин падіння потерпілого та опису місця падіння на той час, з урахуванням даних про робоче місце потерпілого зазначених в акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 20 липня 2021 від 17 грудня 2021 року, не встановив чи відповідали умови його праці вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності, тому висновок слідчого, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з власної необережності є передчасним.

Оскільки, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, вважаю, що скарга знайшла своє підтвердження і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-309 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 01 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1