Єдиний унікальний номер справи 185/6756/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого не з`явився, був належним чином повідомлений про дату і час підготовчого судового засідання,

Захист заперечував проти позиції прокурора, та клопотав про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Зокрема, що обвинувальний акт не вручався прокурором обвинуваченому. Також захист зазначив, що з обвинувального акту не є зрозумілим, з чого прокурор робить висновок про наявність чи відсутність єдиного чи відокремленого умислу щодо епізодів пред`явлення обвинувачення. Так само обвинувачений вказав, що він не розуміє, якими доказами взагалі прокурор доводить його умисел.

Стосовно вказаних доводів, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Суд відхиляє доводи захисту, що обвинувальний акт має бути повернутий через заявлені підстави, адже до таких висновків суд може дійти лише після повного дослідження всіх доказів та заслуховування позицій сторін при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті, що здійснюється в судовому розгляді.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України прямо передбачає, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як прокурор це вважає встановленим. Більше того, кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.07.2019 року у справі N 273/1053/17). Адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими. До цього слід додати, що КПК України містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (частина 2 статті 337, статті 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частина 3 статті 337 КПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинувальний акт під час підготовчого судового засідання перевіряється лише на предмет його формальної та змістовної відповідності вимогам КПК України, а не на предмет обґрунтованості обвинувачення та/або правильності кваліфікації, суд не вдається до оцінки обвинувального акта з точки зору його обґрунтованості, викладу фактичних обставин та правильності кваліфікації.

Щодо твердження про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 293 КПК України. Суд погоджується, що частиною 1 цієї статті передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений 25 червня 2024 року, до обвинувального акту надано розписку обвинуваченого на ім`я прокурора про отримання обвинувального акту. Захист вказує на відсутність доручення прокурора на вручення обвинувального акту. При цьому, згідно з частиною 4 статті 291 КПК України до обвинувального акта додається:

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, приписами статті 291 КПК України не передбачений обов`язок прокурора надати до суду доручення прокурора, отже суд не вправі з`ясовувати до початку судового розгляду наявність такого доручення чи його відсутність, а також який вплив має відсутність такого доручення на фундаментальні права обвинуваченого, допустимість чи належність доказів, та на справедливість в цілому досудового розслідування.

Відтак обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відповідно до формальних вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом. З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 КПК України, перелік документів, які додаються до обвинувального акта та підставу для повернення обвинувального акта прокурору, зазначену в пункті 3 частини 3 статті 314 КПК України, вказані захистом доводи не можуть зумовлювати повернення обвинувального акта, а тому у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

З врахуванням ухвали апеляційної інстанції від 22 серпня 2024 року, обвинувальний акт підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Також захистом і прокурором заявлено клопотання про виклик певних свідків у судовий розгляд в разі призначення обвинувального акту до розгляду, які розглянуто на місці та рішення по них зафіксовано в журналі судового засідання. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотанні захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2024 року на 11.00 годину.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора,

обвинуваченого і його захисника,

представника потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1