Справа № 577/555/24
Провадження № 1-кс/577/1291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 07.02.2024 року у справі № 577/555/24 (провадження №1-кс/577/204/24) на базу відпочинку «Сосновий бір», а саме: їдальню літ. А-І, склад літ. Б-І, гараж літ. Е-І, літній душ Д-І, вбиральню літ. У-І, погріб літ. Пг, огорожу №1-2, будинок відпочинку літ. Є-І, будинок відпочинку літ. Ж-І, будинок відпочинку літ. З-І, будинок відпочинку літ. И-І, будинок відпочинку літ. І-І, будинок відпочинку літ. Ї-І, будинок відпочинку літ. Й-І, будинок відпочинку літ. К-І, будинок відпочинку літ. Л-І, будинок відпочинку літ. М-І, будинок відпочинку літ. Я-І, будинок відпочинку літ. Н-І, будинок відпочинку літ. О-І, будинок відпочинку літ. П-І, будинок відпочинку літ. Р-І, будинок відпочинку літ. С-І, будинок відпочинку літ. Т-І, будинок відпочинку літ. Ф-І, будинок відпочинку літ. Х-І, будинок відпочинку літ. Ц-І, будинок відпочинку літ. Ч-І, будинок відпочинку літ. Ш-І, будинок відпочинку літ. Щ-І, арт. свердловину, ємкість для води в кількості 2 од., мережа каналізаційні, водопровідні, лінія електропостачання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «Конотопський арматурний завод». Своє клопотання обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 року у справі № 920/986/22 ПАТ «Конотопський арматурний завод» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. В межах ліквідаційної процедури на виконання вимог Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства були проведенні дії щодо реалізації майна ПАТ «Конотопський арматурний завод» з метою погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. Натомість, постановою Верховного Суду від 13.02.2024 року у справі № 920/986/22 було задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція податкового декларування» (кредитора по справі), постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року та постанову Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 року у справі № 920/986/22 скасовано та повернуто справу на стадію розпорядження майном. Відтак, на сьогоднішній день, відчуження майна ПАТ «Конотопський арматурний завод» не можливо, оскільки є пряма норма закону, яка забороняє це робити на цій стадії процесу банкрутства боржника. Наразі на розгляд до арбітражного керуючого ОСОБА_7 в межах справи про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» від інвесторів надійшли 3 заяви про участь в санації боржника, а саме: заява від ТОВ «Агенція податкового декларування», заява від ТОВ «Буд-Асистент» та заява від ТОВ «Юпіглас». 11.06.2024 року відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ «Конотопський арматурний завод» у справі №920/986/22, на якому прийнято рішення розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_7 звернутись до інвесторів ТОВ «Агенція податкового декларування», ТОВ «Буд-Асистент» та ТОВ «Юпіглас» з метою надання ними пропозицій щодо санації боржника (план санації тощо). 18.06.2024 року відповідні листи були направленні розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_7 на адресу ТОВ «Агенція податкового декларування», ТОВ «Буд-Асистент» та ТОВ «Юпіглас». Наразі проводяться консультації щодо надання пропозицій про план санації ПАТ «Конотопський арматурний завод». Таким чином, вбачається, що ухвала суду від 07.02.2024 року значно обмежує можливість відновлення платоспроможності ПАТ «Конотопський арматурний завод» та підготовку планів санації, адже інвестори не можуть застосувати всі передбачені КУзПБ заходи відновлення платоспроможності боржника.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечує.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року в кримінальному провадженні №0000015 від 25.01.2024 року було накладено арешт на на базу відпочинку «Сосновий бір», а саме: їдальня літ. А-І, склад літ. Б-І, гараж літ. Е-І, літній душ Д-І, вбиральня літ. У-І, погріб літ. Пг, огорожа №1-2, будинок відпочинку літ. Є-І, будинок відпочинку літ. Ж-І, будинок відпочинку літ. З-І, будинок відпочинку літ. И-І, будинок відпочинку літ. І-І, будинок відпочинку літ. Ї-І, будинок відпочинку літ. Й-І, будинок відпочинку літ. К-І, будинок відпочинку літ. Л-І, будинок відпочинку літ. М-І, будинок відпочинку літ. Я-І, будинок відпочинку літ. Н-І, будинок відпочинку літ. О-І, будинок відпочинку літ. П-І, будинок відпочинку літ. Р-І, будинок відпочинку літ. С-І, будинок відпочинку літ. Т-І, будинок відпочинку літ. Ф-І, будинок відпочинку літ. Х-І, будинок відпочинку літ. Ц-І, будинок відпочинку літ. Ч-І, будинок відпочинку літ. Ш-І, будинок відпочинку літ. Щ-І, арт. свердловина, ємкість для води в кількості 2 од., мережа каналізаційні, водопровідні, лінія електропостачання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Станом на 08.08.2024 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 25.01.2024 року триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Конотопський арматурний завод» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 25 січня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1