ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1676/24

Провадження № 11-кп/4820/500/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст 309 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2024 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нетішин Хмельницької області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю (молодшому сержанту) розвіднику-оператору військової частини НОМЕР_1 (116 Окрема механізована бригада АДРЕСА_2 ), раніше не судимому,

обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст 309 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 серпня 2024 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, із покладенням ряду процесуальних обов`язків в разі внесення такої.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, щодо впливу обвинуваченого на свідків, а матеріали провадження не містять таких доказів.

Звертає увагу на позитивні характеристики ОСОБА_6 за місцем проживання та з попереднього місця роботи, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, наявність неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпали.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням суми застави, не встановлено.

Так, при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання особі запобіжного заходу, не зменшились, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції з`ясував вищевказані обставини та встановив, що підстави, які були враховані під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, продовжують існувати ризики, зокрема: можливе ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на учасників кримінального провадження, продовження вчинення злочинної діяльності.

Твердження про те, що слідчий та прокурор не обґрунтував ризик щодо впливу обвинуваченим на свідків, а матеріали провадження не містять таких доказів, підлягають відхиленню.

Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні у майбутньому.

Крім того, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Оцінка ж наявним у провадженні доказам є завданням наступних стадій судового розгляду та буде надана судом під час розгляду провадження по суті та винесення остаточного рішення.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

Посилання захисника на наявність позитивних характеристик у ОСОБА_6 , а саме : міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на його утриманні, постійного місця проживання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони існували на момент вчинення, інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та не стали підставою для відмови від вчинення таких, а тому не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані апеляційним судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені суддею ризики.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими, оскільки вони зводяться до дослівного викладення положень кримінального процесуального закону та низки рішень Європейського суду з прав людини без належного співставлення висновків ЄСПЛ у справах у яких вони були сформульовані з фактичними обставинами цієї справи, що не може бути розцінено як належне обґрунтування своїх доводів та підстава для скасування оскарженого рішення.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні обвинувачений, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду, в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30 серпня 2024 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3