У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 Справа №607/17817/22 Провадження №1-кс/607/453/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000869 від 25.05.2021, стосовно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тернопіль, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтована, а ризики, які зазначені слідчим не підтверджені. Звертають увагу на особу підозрюваної, яка хворіє, має двох малолітніх дітей, раніше не судима.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим відділом Тернопільський РУ поліції ГУ НП в Тернопільській област розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869.

В рамках цього провадження 31 жовтня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Постановою слідчого від 26.01.2023 підозрювану ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023 обрано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вказаної ухвали 27.11.2024 ОСОБА_8 була затримана.

28 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 28 квітня 2021 року звернулась у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», як розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою поновлення кредитної банківської картки термін дії, якої закінчився. Обслуговування у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», здійснювалось спеціалістом із обслуговування клієнтів Гладибородою (Чоловською) ОСОБА_9 . Ідентифікацію клієнта проводилось по паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який пред`явила клієнтка. При наборі даних ОСОБА_10 допустила механічну помилку та набрала паспорт серії НОМЕР_2 , який відрізняється однією цифрою, в результаті чого на робочому столі підтягнуло клієнта ОСОБА_11 . Не звернувши уваги на розбіжності ОСОБА_12 продовжила оформлення та видала картку ОСОБА_4 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 відповідно до оформленого договору, на прізвище ОСОБА_11 .

Також в ході обслуговування спеціалістом із обслуговування клієнтів ОСОБА_12 створила в аккаунті ОСОБА_11 новий фінансовий номер НОМЕР_4 , та який належить ОСОБА_4 по якому відбулась активація картки. Таким чином, ОСОБА_4 отримала доступ до банківських рахунка потерпілої ОСОБА_11 , а також до її персонального електронного кабінету «Privat24».

В подальшому, у ОСОБА_4 , точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, зрозумівши, що має доступ до персонального електронного кабінету «Privat24» та володіє доступом до банківських рахунків та документів іншої особи, а саме ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, володіючи паспортними даними ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 01 травня 2021 року, через мережу «Інтернет» використовуючи номер карткового рахунку № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», який закріплений за ОСОБА_11 подала заявку, про отримання грошових коштів в кредит із використанням персональних даних останньої у ТОВ «Мілоан», яка була погоджена, та як наслідок між ОСОБА_11 та вказаним Товариством було укладено кредитний договір №3425201 від 01 травня 2021 року в розмірі 8 600 грн.

Грошові кошти за вказаним кредитним договором були переказані на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 , та яким користувалася ОСОБА_4 . В подальшому, грошові кошти ОСОБА_4 зняла з карткового рахунку та не повернула фінансовій установі.

Таким чином ОСОБА_4 , з використанням персональних даних ОСОБА_11 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами ТОВ «Мілоан» і розмірі 8 600 гривень, чим спричинила ОСОБА_11 та ТОВ «Мілоан» шкоду у сумі 8600 грн.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2021; допитом потерпілої ОСОБА_11 від 25.05.2021; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_11 від 26.07.2021; протоколом тимчасового доступу до інформації з АТ КБ «ПриватБанк» від 11.10.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 18.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 21.01.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів до інформації з АТ КБ «ПриватБанк» від 15.02.2021; протоколом огляду від 11.02.2022; протоколом огляду від 24.01.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів до інформації з ТОВ «МІЛОАН», а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:

- пунктом 1 - ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке їй загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами, де вона тривалий час проживала з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду.

- ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії та на цей час вона може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, міцність її соціальних зв`язків, а саме, має постійне місце проживання, стан здоров`я, наявність двох малолітніх дітей, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною позбавлення волі на певний строк без альтернативної міри покарання, розмір заподіяної шкоди, що інкримінується підозрюваній.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, встановлені ризики, обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено необхідності застосовувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки виконання такого запобіжного заходу покладається виключно на волю підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 07:00 год. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) терміном до 23 год. 59 хв. 25.01.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 25.01.2025.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1