Справа №766/5317/24
н/п 1-кп/766/2697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час відкритого дистанційного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.04.2024 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою від 10.04.2024 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, однак захисником ОСОБА_7 заявлено, що в обвинувальному акті не визначено час та місце затвердження обвинувального акту, але відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження, а не час, які зазначені у вказаному акті, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням відсутності обмежень, визначених ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, проти чого не заперечували учасники судового засідання.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про покладання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, в частині клопотань щодо покладання обов`язку - не відлучатись за межі Херсонської області без дозволу суду, зазначив, що не підтримує в цій частині клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 16.09.2023 року ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільненіз ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.

Строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчився 16.03.2024, тобто на теперішній час ухвали суду, якими на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, вичерпали свою дію. Ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому вважає за доцільне покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання», з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо нього, звертали увагу суду на ті обставини, що жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченого не існує та прокурором не доведено вищевикладені в клопотанні обставини. Щодо клопотання відносно ОСОБА_6 також заперечували, а щодо ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо нього та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо клопотання відносно ОСОБА_6 заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо нього, звертали увагу суду на ті обставини, що жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченого не існує та прокурором не доведено вищевикладені в клопотанні обставини. Щодо клопотання відносно ОСОБА_4 також заперечували, а щодо ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання, заслухавши думки учасників, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

У ч. 3 ст. 315 КПК зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК.

Отже за правилами ч. 3 ст. 315 КПК, суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування обвинуваченого від суду;

- ризик незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження.

На обґрунтування ризику переховування прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Існування ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження прокурор обґрунтовує тим, що свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотаннях суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що обвинуваченіОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються. Тому на переконання суду вказані обставини дійсно можуть бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнення можливої відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає суд і ризик незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, враховуючи ту обставину, що вони ще не допитані.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаних вище клопотань.

Щодо клопотання прокурора про покладання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

16.09.2023 року ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільненіз ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.

Метою покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчився 16.03.2024, тобто на теперішній час ухвали суду, якими на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, вичерпали свою дію.

Запобіжний захід у виді застави, продовжує свою дію.

Таким чином, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомити суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні процесуальних дій у даному провадженні;

4) здати уповноваженим органам на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Щодо клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання», суд виходить з наступного.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання прокурора задовольнити.

Отже, обставини, на які посилаються як обвинувачені, так і захисники не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість не застосувати до обвинувачених запобіжний захід.

На підставі наведеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, суд вважає, що запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинувачених під час розгляду справи, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод керуючись ст. ст.2, 7-9, 27, 131, 132, 176-179, 182, 194, 314-317, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000028 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 каб.403)

на 09 годину 10 хвилин 04.09.2024 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею ОСОБА_1 , одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Клопотання прокурора про покладання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання» - задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців до 24.10.2024 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомити суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні процесуальних дій у даному провадженні;

4) здати уповноваженим органам на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У разі не виконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком не більше двох місяців до 24.10.2024 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомити суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні процесуальних дій у даному провадженні;

4) здати уповноваженим органам на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У разі не виконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Застосувати запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком не більше двох місяців до 24.10.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком не більше двох місяців до 24.10.2024 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомити суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні процесуальних дій у даному провадженні;

4) здати уповноваженим органам на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1