Справа № 405/5623/24
провадження № 1-кп/405/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмазово Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 12.06.2024 близько 16 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на йому на праві приватної власності, здійснюючи рух по просп. Європейського м. Кропивницького зі сторони вул. Михайлівської, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Великою Перспективною, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

У подальшому, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Великої Перспективної, наближаючись до пішохідного переходу по вказаній вулиці, який був помічений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво по ходу його руху, з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п. 16.2 ПДР України (п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.)

У результаті ДТП:

- пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 540 від 25.07.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани м`яких тканин лобної ділянки зліва; закритого колоченого перелому обох променевих кісток із задовільним стоянням відламків; закритих переломів основної та нігтьової фаланг 1-го пальця лівої ступні, піднігтьової гематоми 1-го пальця лівої ступні, рани 1 пальця лівої ступні; гематоми м`яких тканин обох кистей, більше правої, лівої ступні., які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вперше скоїв злочин; діяння належить до необережного нетяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

31 липня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпілий не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт повного відшкодування завданих йому кримінальним правопорушенням збитків та не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності через примирення з останнім.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому збитки підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2024 року арешт на автомобіль «Nissan Qashgai», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) в частині розпорядження підлягає скасуванню, а майно залишити власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2024 року на відеореєстратор Хiaomi YI smart dash wifi gray підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню власнику.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 6815,52 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001658/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001658, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 6815 (шість тисяч п`ятнадцять) гривні 52 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2024 року на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) - після набрання ухвалою суду законної сили, в частині розпорядження скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2024 року на майно ОСОБА_5 , а саме: відеореєстратор Хiaomi YI smart dash wifi gray - після набрання ухвалою суду законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) залишити власнику ОСОБА_5

відеореєстратор Хiaomi YI smart dash wifi gray - після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Карту пам`яті Kingston 64 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_6