Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4605/24
Номер провадження 1-кс/711/1216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку із приміщенням Посольства України в Республіці Польща у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Металіст Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого з 09.02.2024 складським працівником-логістом ТОВ «FRESHFROST» (Республіка Польща, м. Ольшами, 55, 05-610 ГОШЧИН, Regon: 521474453, NIP: НОМЕР_1 ), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи, умисно, разом, та за попередньою змовою з виконуючими обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_12 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023 сприяв службовим особам товариства в розтраті коштів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на свою користь у сумі 17 046 900 грн. в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 обіймаючи у 2022 році посаду заступника начальника складу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а з 01.06.2023, згідно наказу ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» № 123/3/к/тр від 01.06.2023, посаду заступника директора з матеріально-технічного постачання ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а також з 30.03.2022 будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем, приймав безпосередню участь в керівництві господарською діяльністю ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодінні майном товариства, ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з виконуючими обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_12 та іншими невстановленими на теперішній час особами, налагодили та реалізували схему розтрати грошових коштів товариства у період з 15.04.2022 по 15.11.2023. Так, ОСОБА_4 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше 15.04.2022, був складений договір №010422 вiд 01.04.2022 про надання послуг ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», який не мав на меті надання послуг товариству, а використовувався для приховування протиправної діяльності з розтрати коштів. Крім того, ОСОБА_4 передав службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» реквізити наступних відкритих на нього як фізичну особу-підприємця банківських рахунків: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_4 , відкритий в Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», на які мали бути перераховані грошові кошти ТОВ «Завод Смілянська Хлодня». Вказаними діями ОСОБА_4 сприяв службовим особам ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у розтраті належного товариству майна на свою користь.

У подальшому, виконуючі обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , головний бухгалтер ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_12 та інші невстановлені на теперішній час особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам товариства та його засновників, достовірно знаючи, що товариству послуги згідно договору №010422 вiд 01.04.2022 фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 не надавались, у період з 15.04.2022 по 15.11.2023, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, організували перерахування з банківського рахунку ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» НОМЕР_5 , відкритому в АТ «Укрексiмбанк», на рахунки ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк», НОМЕР_3 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_4 , що відкритий в Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», грошових коштів в сумі 17 046 900 грн., в умовах воєнного стану. Вказаними діями ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» було спричинено матеріальну шкоду (збитки) на суму 17 046 900 грн., що більше ніж у 12 702 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи фактичне керівництво господарською діяльністю ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», діючи, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_11 , головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_12 та іншими невстановленими на теперішній час особами, переслідуючи мету приховування фактів розтрати майна товариства, використовуючи підконтрольну особу - ОСОБА_13 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, у листопаді-грудні 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, здійснили викрадення з території товариства, що за адресою: АДРЕСА_3 , офіційних документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а саме:

- договору оренди нежитлових приміщень №30/12/16-01 від 30.12.2016, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди обладнання №30/12/16-02 від 30.12.2016, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди нежитлових приміщень №010117-04 від 01.01.2017, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди нежитлових приміщень №01122019-ОР-2 від 01.12.2019, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору оренди нежитлових приміщень №01122019-ОР від 01.12.2019, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ»;

- договору №003.005.2023 від 22.05.2023, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»;

- договору банківського рахунку № НОМЕР_6 від 03.09.2020, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та Акціонерний банк «Південний»;

- договору карткового рахунку № НОМЕР_7 від 24.06.2020, договору банківського рахунку № НОМЕР_8 від 06.02.2020, договору банківського рахунку на обслуговування за допомогою системи iFOBS № I3435-978-322313 від 07.02.2020, укладених між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та АТ «УКРЕКСІМБАНК»;

- договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №1100Р від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ПАТ «Черкасиобленерго»;

- договору про постачання електричної енергії №1100 від 17.10.2018, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ПАТ «Черкасиобленерго»;

- договору постачання природного газу №12/22261/ПЕР-22 від 09.06.2022, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-РЕСУРС»;

- договору №72/18 про постачання електричної енергії від 12.09.2018, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ»;

- договору №4 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та Комунальним підприємством «Вод Гео»;

- договір про надання послуг №15/06/20-2 від 15.06.2020, укладеного між ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТ ЕКСПЕРТИЗИ ОБЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ»;

- дозволу №208.20.71 від 16.09.2020 на виконання газонебезпечних робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- висновку експертизи щодо стану охорони праці №18.5-01.2-02-0966.20 від 28.08.2020;

- декларації відповідності матеріально-технічної бази вимог законодавства з питань охорони праці №07-03/266637 від 29.05.2020;

- ТУ У 10.3-1-2021 від 30.09.2021;

- сертифіката якості продукції №2014/75952.7 від 08.08.2023 FSSC22000;

- витягу з Єдиного державного реєстру ТОВ «Завод смілянська Хлодня»;

- витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Завод Смілянська Хлодня»;

- Статуту ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства № 4 від 20.06.2017;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» № 4 від 20.06.2017;

які перевезли у невстановлене в ході досудового розслідування місце, що спричинило порушення роботи ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».

05.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України; пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 виїхав з межі України (17.03.2024 перетнув Державний кордон України у пункті пропуску Шегені) повідомлення про підозру останньому було вручено дружині ОСОБА_4 ОСОБА_14 .

Стороною обвинувачення зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновком судово-економічної експертизи від 29.03.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, за версією слідства на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

09.04.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2024 перетнув державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон «Шегині» в напрямку Республіки Польща, після чого на територію України не повертався, у зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 14.05.2024 ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук.

Ініціатор клопотання зазначає, що метою застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Також в клопотанні зазначено, що характер інкримінованого в провину ОСОБА_4 правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет, як колишнього фактичного керівника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», перебуваючи на волі може впливати на свідків, а саме працівників ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», ТОВ «Модерн Логістік», ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» з метою схиляння останніх до зміни або відмови від дачі показів. Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується викрадення офіційних документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», місце знаходження яких на теперішній час не встановлено. А тому останній, перебуваючи на волі може знищити або спотворити такі речі і документи.

Слідчий посилався на те, що необхідність в обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і кримінального процесуального законодавства України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Крім цього, з метою публікації «червоного оповіщення» (арешт з метою подальшої екстрадиції) в базах даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо ОСОБА_4 необхідно надати на їх адресу гарантії відповідного центрального органу України при здійсненні міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) підозрюваного ОСОБА_4 , а також засвідчену копію чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Беручи до уваги викладене слідчий за погодженням з прокурором просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , то повідомлення про підозру було вручено 05.04.2024 його дружині ОСОБА_14 . Крім того, після вручення повідомлення про підозру повістка про виклик ОСОБА_4 на 09.04.2024 до слідчого для допиту останнього в якості підозрюваного також було вручено його дружині, проте останній на вказану у повістці дату та час не з`явився, у зв`язку з чим постановою слідчого від 09.04.2024 року був оголошений у розшук. Також, органом досудового розслідування було отримано інформацію, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон та виїхав за межі України, у зв`язку з чим, 14.05.2024 постановою слідчого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, будучи обізнаним про проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до органу досудового розслідування не з`являється, на даний час переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовлянь до зміни показів, з метою уникнення покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у викраденні документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», які на даний час органом досудового розслідування ще не відшукані та не вилучені, то перебуваючи на волі останній зможе знищити або спотворити такі речі і документи. А тому, прокурор вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, з метою публікації «червоного оповіщення» (арешт з метою подальшої екстрадиції) в базах даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо ОСОБА_4 необхідно надати на їх адресу гарантії відповідного центрального органу України при здійсненні міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) підозрюваного ОСОБА_4 , а також засвідчену копію чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою. Відповідаючи на питання суду зазначив, що виклик підозрюваного слідчим було здійснено один раз, повістка про виклик була вручена його дружині одразу після вручення письмового повідомлення про підозру. На корінці повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 для допиту на 09.04.2024 року відсутній підпис ОСОБА_14 про отримання повістки для вручення ОСОБА_4 , оскільки остання відмовилася ставити свій підпис про це. Цей факт було зафіксовано відеозйомкою за допомогою цифрової камери, проте цей відеозапис на флешкарті не зберігся, про що 12.09.2024 року слідчим було складено рапорт. Інших доказів належного повідомлення підозрюваного про виклик не має. Згідно відомостей державної прикордонної служби ОСОБА_4 у 2024 році неодноразово виїжджав до Республіки Польща та повертався в Україну, а у березні 2024 року останній виїхав до Польщі саме з метою переховування від слідства, а не працевлаштування. Про те що порушено кримінальне провадження за фактом розкрадання майна ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» йому могло стати відомо зі слів свідків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що правові підстави, передбачені ст. 281 КПК України для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук відсутні, оскільки останнього не було належним чином повідомлено про виклик до слідчого, що знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні. Жодних підтверджень вручення повістки в порядку, встановленому ст. 135 КПК України прокурором надано не було. Пред`явлену ОСОБА_4 підозру також вважає необґрунтованою, докази причетності останнього до інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень відсутні. На його думку, на даний час підозра не витримує жодної критики, за відсутності взагалі складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, зокрема відсутності його матеріального складу спричинених збитків. Інкримінуючи дії ОСОБА_4 як пособника, за попередньою змовою з іншими особами, ПІБ яких зазначено органом досудового розслідування в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_21 , з квітня 2024 року до теперішнього часу жодній особі повідомлено про підозру не було. Також захисник зазначив, що ризики на існування яких посилається прокурор, є надуманими та абстрактними. Так, ризик переховування відсутній, оскільки ОСОБА_4 жодного разу до органу досудового розслідування не викликали, останній офіційно працює та проживає у Польщі разом зі своїми малолітніми дітьми, жодних зв`язків зі свідками у даному кримінальному провадженні не підтримує і докази протилежного прокурором в судовому засіданні не надано. Ризик знищити чи спотворити якісь документи, також вважає надуманим, оскільки ОСОБА_4 жодних документів у своєму розпорядженні не має, а пред`явлена останньому підозра у вчиненні проступку, передбаченого ст. 357 КК України взагалі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримавши доводи свого колеги, вказував на необґрунтованість клопотання. Жодних доказів належного повідомлення про виклик ОСОБА_4 з 05.04.2024 по 24.09.2024 до органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять. Повістка про виклик не вручалась, підпис ОСОБА_14 в корінці повістки відсутній, будь яких доказів відмови ОСОБА_14 від отримання повістки про виклик або підпису про це, також не надано, відеозапис від 05.04.2024, який було відтворено в судовому засідання не містить зафіксованих фактів вручення ОСОБА_14 повістки про виклик ОСОБА_4 , або відмови останньої від підпису про отримання такого виклику. На думку захисника ці обставини свідчать про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та незаконності перебування ОСОБА_4 у розшуку, за відсутністю передумов, передбачених ст. 281 КПК України. Ризики, зазначені прокурором надумані, особа не може ухилятись від слідства, жодного разу не будучи належним чином викликаною до органу досудового розслідування. ОСОБА_4 не вчиняє будь-яких дій на ухилення від слідства та суду, офіційно проживає та працює у Польщі, і на час розгляду вказаного клопотання фактично перебуває на території України в посольстві України в Польщі. Підозра ОСОБА_4 необґрунтована, оскільки жодних доказів спричинення ТОВ «Хлодня» збитків, з урахуванням проведеної за клопотанням сторони захисту судової економічної експертизи, на даний час не має. Вважає, що тих доказів, що були надані прокурором, недостатньо для застосування до особи найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 повністю підтримала позицію адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Враховуючи, що виклик підозрюваного ОСОБА_4 з-за кордону, а саме з адреси, зазначеної в наданому стороною захисту клопотанні та доданих до нього договору оренди житла, є тривалою процедурою, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 та не порушення його права на захист в розгляді поданого стороною обвинувачення клопотання, оперативності судового провадження, судом було задоволено клопотання сторони захисту в особі адвокатів та підозрюваного щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_4 із приміщення Посольства України в Республіці Польща.

В судових засіданнях, що відбулися 09.08.2024 та 24.09.2024 підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що жодних дій, які інкримінуються йому в провину органом досудового розслідування він не вчиняв. З 2019 року він працював на заводі ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» на посаді завскладу, з 2022 року, будучи ФОП, він надавав послуги по чистці та обробці овочів та фруктів. В його обов`язки входило пошук людей, які б власноруч обробляли овочі та фрукти, вони були офіційно працевлаштовані у нього як у ФОПа, завод йому перераховував гроші, а він виплачував цим людям заробітну плату та сплачував податки. Ніякого відношення до документів заводу він не мав і жодних документів заводу він нікуди не перевозив. Приблизно у листопаді 2023 року він почав їздити до Польщі з метою працевлаштування та покращення життя своєї родини. Він декілька разів виїжджав, а потім повертався на територію України. У лютому 2024 року він був офіційно працевлаштований у ТОВ «FRESHFROST», у зв`язку з чим у березні 2024 року він залишив територію України та виїхав офіційно працювати та проживати у Польщу, де знаходиться і на теперішній час разом зі своїми дітьми. Жодних викликів про необхідність явки до органу досудового розслідування він не отримував, і відповідно від явки не ухиляється, на території Польщі знаходиться не з метою переховування. Будь-яких дій на перешкоджання слідству він не вчиняє, зі свідками у справі не спілкується і не намагається вийти з ними на зв`язок. Жодних документів, які б стосувались роботи ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» він не мав і не має. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання стороною обвинувачення та захисниками, матеріали кримінального провадження, про дослідження яких клопотала сторона захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно з частинами 1, 6 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Щодо вручення повідомлення про підозру.

05.04.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за погодженням з першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України (у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану); ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах); ч. 2 ст. 357 КК України (у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб).

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ДМС України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації та не встановленням його місця знаходження, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити особисто йому письмове повідомлення про підозру від 05.04.2024 у день його складання,вказане письмове повідомлення 05.04.2024 відповідно до вимог ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК Українибуло вручено дружині ОСОБА_4 ОСОБА_14 , в отриманні якої остання розписалась.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, позаяк слідчим було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме вручено дружині підозрюваного ОСОБА_14 .

Щодо обґрунтованості підозри.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України (у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану); ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах); ч. 2 ст. 357 КК України (у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб).

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, які полягали у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану; пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; а також у викраденні офіційних документів, що спричинило порушення роботи підприємства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Також слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри вже була предметом судового контролю як слідчого судді під час розгляду скарги сторони захисту про скасування підозри, а також суду апеляційної інстанції.

Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та існування ризиків.

Прокурор в судовому засіданні, наполягаючи на обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень посилався також на перебування особи у міжнародному розшуку та існування ризиків, які, на його думку, дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити або спотворити речі та документи та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до інформаційної довідки від 13.05.2024 щодо проведення перевірки в інформаційно-аналітичних системах «Аркан», ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2024 перетнув державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон «Шегині» в напрямку Республіки Польща, після чого на територію України не повертався.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з доводами клопотання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки на виклик до органу судового розслідування не з`явився, про поважність причин не повідомив, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУПН в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.04.2024 року останнього було оголошено в розшук, а 14.05.2024 у міжнародний розшук, що на думку прокурора свідчить про ухилення підозрюваного від слідства та суду і відповідно існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованого в провину останньому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Перевіряючи доводи прокурора в цій частині слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 135 КПК (Глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000405 не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до органу досудового розслідування.

Не доводить цей факт і досліджений в судовому засіданні корінець повістки про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості підозрюваного на 09.04.2024 року на 10 год. 30 хв., заповнений слідчим ОСОБА_8 , в якому зазначено про вручення 05.04.2024 повістки його дружині ОСОБА_14 , проте підпис останньої про отримання вказаної повістки відсутній, як і підтвердження відмови останньої від підпису в корінці.

Як зазначено в дослідженому корінці повістки ця процесуальна дія а саме вручення повістки на ім`я ОСОБА_4 його дружині ОСОБА_14 було зафіксовано за допомогою відеокамери Panasonic NCV280, однак досліджений в судовому засіданні відеозапис на флеш носії містить лише відеофіксацію вручення 05.04.2024 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 його дружині ОСОБА_14 , від отримання якого, як і підпису про це, остання не відмовлялась. При цьому факт вручення повістки про виклик або про відмову ОСОБА_14 від підпису про отримання даної повістки на вказаному відеозаписі відсутній.

Таким чином, ні в клопотанні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що стороною обвинувачення були вжиті всі можливі та достатні заходи, передбачені ст. 135 КПК України для виклику підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування і, відповідно, його належного повідомлення згідно приписів ст. 136 КПК України про необхідність явки до слідчого на вказаний у корінці повістки час тобто 09.04.2024 року.

Доказів виклику підозрюваного до органу досудового розслідування з 05.04.2024 року по день розгляду даного клопотання в суді 24.09.2024, ні клопотання з доданими до нього додатками, ні матеріали кримінального провадження не містять.

Наданий прокурором в судовому засіданні рапорт слідчого на підтвердження вручення повістки ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки останній складений зацікавленою особою старшим слідчим ОСОБА_8 12.09.2024, тобто після задоволення слідчим суддею клопотання сторони захисту про дослідження корінця повістки про виклик до слідчого та витребування у сторони обвинувачення для огляду в судовому засіданні відеозапису про вчинення такої процесуальної дії.

Крім того, прокурором в судовому засіданні на обґрунтування ризику переховування від органу досудового розслідування було зазначено, що ОСОБА_4 17.03.2024 року перетнув державний кордон України саме з метою переховування від органу досудового розслідування.

Проте, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії інформаційної довідки щодо проведення перевірки, ОСОБА_4 з 29.09.2023 року по 17.03.2024 року неодноразово перетинав державний кордон України, дані відомості підтверджуються витягом з Бази даних Держприкордонслужби щодо перетинання державного кордону ОСОБА_4 , з 01.01.2024 по 17.03.2024 року, згідно якого останній виїхав за межі України в пункті пропуску Шегині 24.01.2024 та в`їхав на територію України 10.03.2024.

Після чого, 17.03.2024 перетнув державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон «Шегині» в напрямку Республіки Польща та на територію України не повертався.

З наданого стороною захисту копії договору вбачається, що 19.02.2024 року підозрюваним було укладено договір оренди житла в Республіці Польща, АДРЕСА_2 , а також з 09.02.2024 останній працевлаштований на невизначений строк комірником логістом згідно трудового договору, укладеного 09.02.2024 з ТОВ «FRESHFROST» (Республіка Польща, м. Ольшами, 55, 05-610 ГОШЧИН, Regon: 521474453, NIP: ).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Шегині 17.03.2024 саме з метою ухилення від органу досудового розслідування, а не з метою проживання та роботи.

Слідча суддя також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 639/793/17 від 30.05.2019 згідно якої, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

При цьому слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний кодекс України не наділяє правом слідчого суддю надавати правову оцінку законності прийнятого стороною обвинувачення рішення про оголошення підозрюваного у розшук, про що клопотала сторона захисту.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про неспроможність доводів прокурора щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та існування ризику переховування, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику не встановлено.

Не надано також прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, як зазначено в клопотанні без конкретизації їх прізвищ а саме працівників ТОВ «Завод Смілянська Хлодня»,ТОВ «Модерн логістік», ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ». На думку суду, лише оголошення прокурором такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, слідчим надано протоколи допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , датовані у період січня лютого 2024 року та ОСОБА_16 від 12.01.2024 та 03.04.2024, з яких вбачається, що останні були допитані в якості свідків і до теперішнього часу зі спливом майже восьми місяців, жоден зі свідків не повідомляв про вплив на них зі сторони підозрюваного, що не спростовувалось в судовому засіданні і стороною обвинувачення.

Ці обставини також виключають можливість вважати існуючим наведений прокурором ризик, як заснований на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити чи спотворити речі і документи, слідча суддя вважає його формальним та таким, що дублює інкриміноване в провину підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 357 КК України з урахуванням не надання прокурором, будь яких відомостей про те, що вказані речі і документи перебувають у володінні підозрюваного на даний час.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на те, що без обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо буде досягти завдання кримінального провадження та його дієвості, так як це унеможливить його екстрадицію, оскільки метою обрання запобіжного заходу за умовами ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а не можливість його екстрадиції з будь-якої іноземної юрисдикції.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

На підставі наведеного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Варто додати, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,193-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1