Справа № 738/1557/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/316/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_8 від 02 липня 2024 року на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, дійшов висновку, що в ній відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати дану ухвалу та винести нову, якою зобов`язати працівників ВП № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області зареєструвати заяву ОСОБА_8 в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення(яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Зазначає, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Звертає увагу, що про конкретні діяння ОСОБА_10 заявницею були вказані у відповідній заяві. Лише слідчий вправі під час досудового розслідування встановити усі необхідні елементи складу злочину та оцінивши фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, тобто тих заяв, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 звернулась до Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області із заявою про проведення перевірки та прийняття законного рішення. Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє про конфлікт, який мав місце 23 червня 2024 року о 23-30 год з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у м. Мена, під час якого ОСОБА_12 вхопив її за шию. 26 червня 2024 року вона звернулася до ЧОЛ, де їй діагностували не уточнений аборт (викидиш). У поданій заяві ОСОБА_8 ставить питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів справи убачається, що заява ОСОБА_8 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення від 02 липня 2024 року була прийнята та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №3238 у ВП № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області, викладені в ній відомості були перевірені, доводи про наявність в діях вказаних заявницею осіб ознак кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на думку колегії судді, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020 року, згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань таза наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 подала заяву у якій вказала конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

У даній справі слідчий суддя фактично, зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перебравши на себе повноваження органу досудового розслідування, який зобов`язаний був здійснити перевірку та прийняти відповідне процесуальне рішення, чого зроблено не було.

Апеляційний суд зауважує, що перевірка заяви/звернення повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. За відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа органу досудового розслідування може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не дав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення. Не проаналізував обставини та мотиви, з яких орган досудового розслідування розглянув звернення про вчинення кримінального правопорушення без внесення до ЄРДР, натомість зробив висновок, що заява скаржника не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням в нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службових осіб працівників ВП № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про що вказано у скарзі ОСОБА_8 , та надати ОСОБА_8 , як заявнику, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4