Провадження №1-кс/522/6432/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000675 від 02.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000675 від 02.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 02.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2024 року приблизно о 19:31 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертався додому та побачив біля воріт, що ведуть до подвір`я будинку АДРЕСА_2 свого сусіда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає у вказаному будинку.

О 19:31 годині 01.09.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 відчинив двері воріт, що ведуть до подвір`я будинку АДРЕСА_2 та одразу ж прикрив їх за собою, перед обличчям ОСОБА_8 , який стояв перед вказаними воротами. Після чого, ОСОБА_8 відкрив ворота та зайшов до арки будинку, де знаходився ОСОБА_5 , з яким у нього виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали штовхатися та ображати один одного нецензурними словами.

В цей же день та час, а саме 01.09.2024 приблизно о 19:31 годині, у ОСОБА_5 , який перебував в арці подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, дістав зі своєї сумки ніж, та утримуючи в руці наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , та наніс йому лезом ножа декілька ударів в області живота, лівого плеча та лівої кисті, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та брижейки ободової кишки, внутрішньочеревна кровотеча, шок ІІІ ступеню, поранення лівого плеча та кисті.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_8 з вказаними тілесними ушкодженнями каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.

03.09.2024 року потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до тями, від отриманих травм у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та брижейки ободової кишки, внутрішньочеревна кровотеча, шок ІІІ ступеню, поранення лівого плеча та кисті, умисно заподіяних йому ОСОБА_5 , помер в КУ «Міської клінічної лікарні №1», яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

02.09.2024 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000675 від 02.09.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.10.2024 року, розмір застави не визначався.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 22.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 02.09.2024 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 02.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 02.09.2024 року продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 02.02.2025 року.

Необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється вже застосованим до підозрюваного запобіжним заходом та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя встановив, що 02.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи та іншими документами у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000675 від 02.09.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.10.2024 року, розмір застави не визначався.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 22.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 02.09.2024 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 02.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 02.09.2024 року продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 02.02.2025 року.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією стаття, за якою йому повідомлено про підозру.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 триває та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, не виключаються можливості вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки він, ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжкий злочини. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, а отже наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

З огляду на вищевказане, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», слідчий суддя вважає необхідним продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених вище обставин у їх сукупності, враховуючи доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, об`єктивне існування в зазначеному провадженні зазначених вище ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, натомість, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розмір застави не визначати.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000675 від 02.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.01.2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 21.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1