Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/1435/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.11.2024 дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024. За результатами виконання ухвали та розгляду клопотання дізнавачем ОСОБА_4 28.10.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання. Просить скасувати постанову дізнавача, оскільки в оскаржуваній постанові ОСОБА_4 не зазначено яким чином вона встановила відсутність обставин заподіяння ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що внаслідок протиправних дій осіб, з приводу чого розпочато кримінальне провадження №0000254, їй завдано моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Окрім цього, згідно КПК України особа автоматично набуває статусу потерпілого за наявності факту заподіяння їй майнової або моральної шкоди, яикй може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду. Згідно положень ст.ст. 57, 60 КПК ні заявник, ні потерпілий не мають обов`язку доводити розмір та факт заподіяння йому матеріальної, моральної шкоди та її розмір.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просить задовольнити скаргу з підстав, зазначених в ній.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, подала заяву, в якій повідомляє про неможливість участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 18.11.2024 дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова дізнавача містить посилання на те, що диспозиція ч.1 ст.384 КК України не передбачає завдання шкоди як складової об`єктивної сторони кримінального правопорушення (формальний склад кримінального правопорушення). Однак, у зазначених дізнавачем у постанові нормах закону відсутні імперативні вказівки щодо неможливості заподіяння таким кримінальним правопорушенням шкоди окремим особам, а відтак наведені дізнавачем аргументи не дають підстав беззаперечно стверджувати про відсутність у такій категорії справ потерпілого як учасника кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що у злочинах із формальним складом вид і розмір завданої шкоди є обставинами, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, оскільки диференціюються залежно від конкретного випадку вчинення злочину, що у певних випадках можливо встановити лише з плином часу та у цьому разі визначити розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стане можливим лише на кінцевому етапі досудового розслідування або вже безпосередньо в судовому розгляді.

Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_3 постанови дізнавача ОСОБА_4 , остання посилається на те, що ОСОБА_3 не доведено те, що внаслідок кримінального правопорушення їй заподіно яку-небудь шкоду, не надано жодних підтверджуючих документів з приводу заподіяння їй шкоди, а також не було доведено, що їй як фізичній особі внаслідок фізичного або психічного впливу було спричинено інші негативні наслідки морального характеру, а тому в дізнавача є очевидні та достатніі підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.

Такий висновок зроблено дізнавачем ОСОБА_4 на підставі отримання останньою на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду тимчасового доступу до матерілів кримінального провадження №0000068 від 17.01.2024, проте, як зазначає дізнавач, в ході аналізу вилучених матеріалів кримінального провадження не було встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду дізнавач може відмовити у визнанні особи потерпілою. Однак оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на основі яких конкретно очевидних та достатніх підстав, виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження №0000068 від 17.01.2024, дізнавач ОСОБА_4 прийшла до висновку про те, що скаржниці не заподіяно шкоди, в тому числі моральної.

Окрім цього, як зазначено в постанові дізнавача ОСОБА_4 від 09.08.2024, під час досудового розслідування в телефонному режимі було проведено розмову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у зв`язку з тим, що останній перебуває за кордоном, що підтверджується даними з бази "АРКАН ЦП", було прийнято рішення про проведення допиту ОСОБА_5 згідно ст. 232 КПК в режимі відеоконференції. При цьому в постанові не обгрунтовано, яким чином дані обставини вплинули на висновок дізнавача щодо необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою безпосередньо у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на конкретні відомості та очевидні обставини з матеріалів досудового розслідування, результати проведеня слідчих дії. Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені у ній дізнавачем, не можна вважати очевидними та достатніми, та останньою при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту можливого завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням (у тому числі немайнову), а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині необхідності скасування постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою від 14 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1