Провадження № 11-сс/4808/335/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року про повернення його скарги від 27 серпня 2024 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ РУП ГУНП м. Івано-Франківська, прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури при проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальних провадженнях.

Оскаржувана ухвала вмотивована тим, що скарга ОСОБА_7 подана із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій зазначив, що повернення апеляційної скарги порушує вимоги процесуального законодавства, а саме ст. 30 КПК України. Стверджує, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а тому його скарга повинна бути розглянутою слідчим суддею по суті. Зазначає, що звернувшись зі скаргою до слідчого судді він описав всі порушення, які, на його думку, були допущені при розслідуванні кримінального провадження. Вважає, що слідчі та прокурор свідомо і умисно приховують кримінальні злочини службових осіб Локомотиворемонтного заводу, ЛКК та МСЕК. При цьому, при проведенні досудового розслідування, він неодноразово, як потерпілий, звертався з клопотаннями та скаргами в яких вказував на конкретні порушення зі сторони вищевказаних посадових осіб, однак вони не бралися прокурором до уваги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу задовольнити, відновивши досудове розслідування у кримінальному провадженні.Також просить відповідно до ст. 460 КПК України розглянути апеляційну скаргу про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне та необгрунтоване рішення, яке просить скасувати і задовольнити його апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Ніконенко проти України» від 14 листопада 2013 року, п. 44, «Мута проти України» від 31 липня 2012 року, п. 61, «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, п. 259).

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що звернення ОСОБА_7 до суду першої інстанції крім скарги на дії та бездіяльність слідчих, мало вимоги та мотивацію щодо нововиявлених обставин та розгляду такого в порядку ст.459 КПК України.

Суд першої інстанції цього не врахував і жодних висновків при цьому не навів.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_7 без розгляду її по суті за встановлених апеляційним судом обставин є формою порушення права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не вправі був повертати скаргу ОСОБА_7 без з`ясування її правової суті й обґрунтування, а мав розглянути її по суті й прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В основу відмови у прийнятті скарги слідчий суддя поклав пропущення без поважних причин строку звернення ОСОБА_7 до слідчого судді після закриття кримінального провадження.

При цьому мотиви слідчого судді в частині відмови в розгляді заяви за нововиявленими обставинами ненаведені.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки наведені в скарзі обставини, а саме вимоги скаржника про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами можуть свідчити про порушення встановлених законом вимог і процедур та повинні перевірятися в порядку визначеному ст. 459 КПК України.

Таким чином, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та направити її до суду першої інстанції для розгляді по суті.

Суд апеляційної інстанції враховує, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, тому суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 від 27 серпня 2024 року - скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та направити її до суду першої інстанції для розгляді по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5