ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4364/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1867/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено їм покарання 3 (три) роки позбавлення волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як установив суд 23.03.2024 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому 23.03.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими знаряддями лову, а саме двома рибацькими сітками розмірами: 1) довжина 25 м, висота 1,5 м, розмір комірки 40 мм, 2) довжина 50 м, висота 1,5 м, розмір комірки 40 мм, прибули до ставку «Панській» за адресою: АДРЕСА_4 та не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» за допомогою надувного човна виплили на поверхню вищевказаного ставку, де ОСОБА_8 керував човном, а ОСОБА_7 в цей час біля берегу встановлював заборонене знаряддя лову у воду.

Після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямовані на незаконний вилов риби ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 повернулися до місця свого проживання та чекали улов.

Продовжуючи свій злочинний умисел 24.03.2024 приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прибули до ставка «Панській» за адресою: АДРЕСА_4 та виплили на гумовому човні на поверхню вищевказаного ставку, де ОСОБА_8 керував човном, а ОСОБА_7 в цей час знімав раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову, а саме дві рибацькі сітки в яких знаходилась свіжовиловлена риба в кількості 44 шт., а саме: карась сріблястий 15 шт., окунь 23 шт., краснопірка 4 шт., судак звичайний 1 шт., щука звичайна 1 шт.

В подальшому, знаходячись на березі вищезазначеного ставку ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були виявлені співробітниками поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та інспекторами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: двох рибацьких сіток, вчинили незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби, в кількості 44 шт., чим заподіяли істотної шкоди державі на загальну суму 109 752 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність просить вирок суду змінити.

Вважати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного окремо засудженими за ч.1 ст.249 КК України до 3 років обмеження волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що санкція ч.1 ст. 249 КК України не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі, яке призначено обвинуваченим.

Відтак судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, що має мати наслідком зміну оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

При призначенні покарання необхідним є застосування таких заходів та мір покарання, які надають засудженому можливість повною мірою відчути та зрозуміти наслідки його кримінально карних діянь.

В той же час, учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачені надали згоду на розгляд обвинувального акту за їх відсутності, беззаперечно визнали свою вину у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений у спрощеному порядку, який перебачений ст. 382 КПК України.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає покарання за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Між тим, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 суд 1-ої інстанції залишив поза увагою те, що санкція ч. 1 ст. 249 КК України взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Натомість, обвинуваченим було призначено судом покарання саме у виді позбавлення волі, що є неправильним застосованням закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначено більш суворе покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, а обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 належить призначити покарання у виді обмеження волі та звільнити їх від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на них обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, керуючись тими ж мотивами, які викладені у вироку суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду від 22.07.2024 року в оскаржуваний вирок внесено виправлення шляхом усунення описки та зазначено, що обвинуваченим належить призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченим покарання, названа вище ухвала також має бути скасована, оскільки є похідною від оскаржуваного вироку.

Керуючись ст.407,408, 409, 413 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначено покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді 3 років обмеження волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року про виправлення описки у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді