ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21816/21

Провадження № 11-сс/4820/289/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження, за апеляційною скаргою голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001980.

У скарзі ОСОБА_6 посилався на те, що вказане кримінальне провадження вже втретє було закрито. Однак, під час прийняття оскаржуваної постанови, слідчий не зміг аргументовано довести факт відсутності складу кримінального правопорушення в діянні працівників відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з порушенням (без запрошення відповідних спеціалістів) склали акт опису та арешту майна від 19 вересня 2014 року, що свідчить про неналежне виконання ними своїх службових обов`язків.

Унаслідок цього було завдано великої фінансової шкоди на суму 2 493 000 грн (відповідно до вказаного акту).

Тому у скарзі голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 просив скасувати вищезазначену постанову слідчого від 22 травня 2024 року та направити матеріали кримінального провадження №0001980 для проведення фінансового аудиту щодо спричинених Аграрному Фонду України та ФГ «Дзеленецьке» фінансових збитків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001980.

В апеляційній скарзі голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року.

Уважав, що в судовому засіданні суду першої інстанції ним було подано всі належні процесуальні документи для об`єктивного та неупередженого розгляду справи по суті.

Окрім того, посилався на доведення неодноразового неналежного виконання працівниками відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області своїх службових обов`язків.

Незважаючи на це, слідчий суддя місцевого суду не взяла до уваги вказані факти, приховала надані документи та прийняла передчасне, необґрунтоване судове рішення.

Звертав увагу, що вказані порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим здійснені слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, проведено аналіз доказів та дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

У постанові, яка є предметом оскарження, слідчий зазначає про відсутність у діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що також обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17 вересня 2020 року до ЄРДР за № 0001980, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.

Зокрема, встановлено, що 17 вересня 2020 року до ЄРДР за № 0001980 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України про те, що «до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 за фактом службової недбалості з боку посадових осіб Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області під час складення Акту опису і арешту посівів кукурудзи, внаслідок чого завдано істотної шкоди ФГ «Дзеленецьке» ».

За результатом здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчими вже неодноразово (10 березня 2022 року та 10 серпня 2023 року) приймалось з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постанови про закриття кримінального провадження №0001980, які скасовувались прокурором та слідчим суддею.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року була скасована постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про закриття 10 серпня 2023 року кримінального провадження №0001980, зокрема, й з тих підстав, що рішення слідчого не містило змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування, а також слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. Окрім іншого, не було детально допитано ОСОБА_6 та свідків подій, які були присутні під час складання документу та вчинення виконавчих дій, правомірність яких ставить під сумнів заявник.

За результатом подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001980, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих та процесуальних дій прийнята постанова від 22 травня 2024 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0001980 від 17 вересня 2020 року за відсутністю в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області, в тому числі й ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Також у постанові про закриття кримінального провадження №0001980 від 22 травня 2024 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проаналізовано показання допитаних під час досудового розслідування свідків та долучених до матеріалів кримінального провадження документів.

Зокрема, слідчий у постанові, окрім іншого, зазначив, що допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та поняті: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що державний виконавець дійсно 19 вересня 2014 року складав акт опису й арешту майна кукурудзи і від учасників, зокрема від ОСОБА_6 , жодних зауважень, клопотань чи оскаржень процедури не надходило.

Крім того, правомірність дій державних виконавців під час складання акту опису й арешту майна, підтверджена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року.

Було проаналізовано слідчим й те, що виконавці діяли в межах своїх повноважень, що підтверджено листом Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції від 25 квітня 2024 року.

Було проаналізовано слідчим ОСОБА_7 й детальний допит ОСОБА_6 від 21 березня 2024 року, з якого вбачається, що останній не зміг повідомити, які саме норми законодавства були порушені службовими особами ДВС, проте зазначав, що у нього виникають сумніви щодо встановлення оцінки вартості посівів кукурудзи та методики проведення такого опису.

Однак, у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління юстиції від 25 квітня 2024 року, зазначено, що реальна оцінка вартості арештованих посівів кукурудзи мала визначатись після збору врожаю, на підставі подальшої експертної оцінки майна боржника, дії державного виконавця щодо складання акту й опису арешту майна від 19 вересня 2014 року не суперечили вимогам чинного на той час законодавства, чим надано оцінку службовим повноваженням службових осіб ДВС.

Отже, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 дав оцінку показанням вказаних осіб та означеним документам, здійснив всі необхідні та можливі слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду не вбачав підстав для вчинення інших слідчих та процесуальних дій, ніж ті, що проведені у кримінальному провадженні №0001980, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження повною мірою відповідає вказаним вимогам закону.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження, за наведених обставин, відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що під час нового розслідування не можуть бути встановлені нові дані для висновку про наявність в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком про те, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, й ті, на проведення яких звертав свою увагу й слідчий суддя під час винесення ухвали про скасування попередньої постанови слідчого щодо закриття означеного кримінального провадження, виконані всі вказівки, надані, в порядку ст.36 КПК України, прокурором, та 22 травня 2024 року слідчим ОСОБА_7 було прийнято законну постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Апеляційна скарга голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею місцевого суду обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону під час досудового та судового розгляду скарги не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 22 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001980 залишити без змін, а апеляційну скаргу голови ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3