Справа №463/6399/24
Провадження №1-кс/463/5460/24
УХВАЛА

слідчого судді

19 липня 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 , погодженогов.о. заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012від 01.07.2024 про арешт майна,

встановив:

детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за№ 0000012 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Підрозділудетективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що01.07.2024 близько 11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці прибув автобус в напрямку в`їзд в Україну сполученням «Кельн - Херсон» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час митного огляду в автобусі було виявлено 124 мобільні телефони торгової марки «Apple» 15 Pro та 15 Pro Max в асортименті (різного обєму пам`яті, різних кольорів), 10 нових терміналів супутникового зв`язку «Starlink», а також дві зарядні станції Ecoflow Delta Max 1600. Даний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю, а саме в конструктивній частині підлоги даного транспортного засобу, а також за фальш стінкою лівої сторони автобуса, доступ до яких став можливий після демонтажу кріпильних болтів та шурупів. За вищевказаним правопорушенням працівниками Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил від 01.07.2024 № 0828/20900/24 відносно водія автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2024 в рамках кримінального провадження проведено огляд товарів, які переміщувалися у транспортному засобі марки «Van Hool TX-18 ALTANO» д.н.з. НОМЕР_1 та були вилучені 01.07.2024 працівниками Львівської митниці в пункті пропуску «Краковець» Львівської митниці та зберігалися на складі митного поста «Краковець» Львівської митниці, що за адресою Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54.

Проведеним оглядом опечатано та вилучено до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області вказані у клопотанні предмети та речі.

Окрім цього 03.07.2024 детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказам в кримінальному провадженні № 0000012 автобуса марки «Van Hool TX-18 Altano» д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що власником вищевказаного автобуса є: ТОВ «Гал-Всесвіт», , адреса реєстрації: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок, 10 та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631», ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок, 10.

Однак, на момент тимчасового вилучення товару згідно протоколу про порушення митних правил від 01.07.2024 № 0828/20900/24, володільцем цього автобуса являвся водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (номер телефону НОМЕР_3 ), який здійснював переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Вказаний автобус, у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України, 03.07.2024 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, так як він є знаряддям вчинення лочину, відіграє важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Детектив в судовому засіданні визнав той факт, що у порушення вимог КПК України звернувся із клопотанням про арешт майна третьої особи, тому просив таке клопотання залишити без задоволення.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання детективом у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що із клопотанням про арешт майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» (Hentrich v. France)» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, пункт 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пункти 4962, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пункти 69, 73, Series A № 52).

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У клопотанні детектив, як на підставу накладення арешту на майно, вказує що таке має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із тим, у вказаному кримінальному провадженні, згідно долученого витягу з ЄРДР, відсутні відомості щодо юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, відсутні відомості про оголошення підозри будь-які особі у вчиненні кримінального правопорушення.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.64-2КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, із змісту клопотання про арешт майна встановлено, що до слідчого судді із клопотанням звернувся детектив, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке детектив просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися прокурор.

Згідно ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, не встановлено що зазначеною метою накладення арешту забезпечений «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

А позбавлення права власності, розпорядження чи користування своїм майном, у тому числі і тимчасове може мати місце тільки «на умовах, передбачених законом».

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані обставини, недоведеність існування правової підстави та недоведеність її необхідності на умовах, передбачених законом для накладення арешту на майно, про яке вказано в клопотанні, не дають правові підстави для задоволення такого клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошеноно о 08 год. 30 хв. 22 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1