Cправа №505/2539/24
Провадження №1-кс/505/1291/2024
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не маючого судимостей, відносно якого 26.04.2024 до Кодимського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000424 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обов`язків, посилаючись на те, що ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, строк дії обов`язків закінчується 21.08.2024 та продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, тому виникла необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000424 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

25.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн..

26.06.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 121 120 грн.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 21.08.2024.

20.08.2024 до Кодимського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000424 від 21.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Оскільки Кодимським районним судом Одеської області підготовче судове засідання не проведено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання прокурора.

Так слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, що свідчать про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого погодженим з прокурором у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від суду. Ризиком можливого переховування від суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у обвинуваченого є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою в України відсутні будь-які міжнародно-правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого обвинуваченому, у разі визнання його винним, може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - який полягає в тому, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні, не з`являтись до суду, що негативно вплине на судовий розгляд;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час відносно нього слухається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ст. 332 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_4 , звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, строк дії обов`язків закінчується 21.08.2024, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України виникла необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, на сьогоднішній час не встановлено.

Таким чином враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, строк дії обов`язків закінчується 21.08.2024 та продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, виникла необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При таких обставинах, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обов`язків підозрюваного у зв`язку з внесенням застави щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього у зв`язку із внесенням застави, на строк 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або прокуратури;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Встановити строк дії ухвали до 21.10.2024 включно.

Виконання ухвали доручити прокурорам у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1