Справа №949/2048/24
Провадження №1-кс/949/483/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на вилучений мотоцикл "KOVI JNR" з VIN-номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в складському приміщенні ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 27 жовтня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , під час керування мотоциклом здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , в ході чого останні отримала травми.

28 жовтня 2024 року, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_7 добровільно було видано для огляду мотоцикл "KOVI JNR" з VIN-номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та який опечатано відповідними бирками та доставлено в складське приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Від надання будь-яких письмових пояснень водій ОСОБА_7 відмовився, проте, усно повідомив, що даним мотоциклом володіє його товариш, а сам мотоцикл зареєстрований на його матір.

Слідчий зазначає, що відповідно інформації з ІПНП, мотоцикл "KOVI JNR" р.н. НОМЕР_2 з VIN-номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучений мотоцикл може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими начальник СД обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 вбачається, що 27 жовтня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , під час керування мотоциклом здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , в ході чого останні отримали травми.

З протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2024 року вбачається, що місцем огляду являється ділянка місцевості в АДРЕСА_4 добровільно було видано для огляду мотоцикл марки "KOVI JNR", який на момент огляду перебував без номерних знаків. На правій частині мотоциклу наявний VIN-номер НОМЕР_1 . Видимих пошкоджень на мотоциклі виявлено не було, окрім того, що ручка зчеплення зламана на половину.

Тому, по закінченню огляду, вказаний транспортний засіб був вилучений та доставлений в складське приміщення ВП АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення, обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2024 року, мотоцикл "KOVI JNR" з VIN-номером НОМЕР_1 , який опечатано відповідними бирками та печаткою ВП №1 "Для пакетів №206" приєднано до кримінального провадження №0000351 в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання в складське приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, як вбачається зі змісту клопотання, вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК для речових доказів.

До того ж, начальник СД у клопотанні наголосив, що є всі підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом та засобом на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також слід враховувати, що норми ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Зокрема, у вказаній нормі вказується, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ході розгляду клопотання підтверджено, що власником вилученого майна, а саме мотоциклу марки "KOVI JNR" з VIN-номером НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

За вказаних обставин вважаю, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики того, що у разі ненакладення арешту ОСОБА_5 зможе розпорядитися даним майном чи передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку з тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вилученого майна неможливо, тому застосування вказаного заходу дійсно важливе для збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, існують правові підстави для арешту майна із забороною права на розпорядження та користування цим майном.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл "KOVI JNR" з VIN-номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в складському приміщенні ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_2 із забороною права власника (володільців) на розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1