Справа №: 630/676/24 Провадження №: 1-кс/630/267/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 22 липня 2024 року, в якій просить наступне:

Визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 18 липня 2024 року;

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинене кримінальне правопорушення, подану директором ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 18 липня 2024 року, та невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги директор ТОВ «ХЛАДОПРОМ» В.Долішний вказав, що 18 липня 2024 року до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» рішення Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 19 червня 2024 року. Але Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

В судове засідання директор ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про підтримання скарги та проведення судового розгляду за його відсутності.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Так, директор ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 19 липня 2024 року звернувся до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з письмовою заявою від 18 липня 2024 року про вчинення ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке полягає у тому, що вказане Товариство не виконує рішення Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2024 року у справі № 922/3128/23, яке набрало законної сили, та яким заборонено ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» використовувати позначення «Каштан» стосовно товарів 30 класу МКТП «морозиво», оскільки це порушує торгівельну марку «Каштан». Заявник ОСОБА_3 також вказав у заяві, що ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» не перебуває у стані припинення або банкротства, і своєчасно отримало інформацію через Електронний кабінет в системі «Електронний суд» про набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 21 лютого 2024 року у справі № 922/3128/23 законної сили, а від так не мало перешкод для вчинення дій по виконанню рішення суду. Натомість ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» продовжує реалізацію через мережу цілої низки крупних супермаркетів продукції, на упаковці якої є позначення « ОСОБА_4 ».

В поданій заяві від 18 липня 2024 року директор ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості, зазначені в його заяві, та розпочати досудове розслідування, а також надіслати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Письмову заяву директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року було зареєстровано відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 19 липня 2024 року у ІТС ІПНП за вхід. № 3986.

За результатами розгляду заяви директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року про вчинене кримінальне правопорушення керівником Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області була надана відповідь від 22 липня 2024 року про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві, оскільки відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у заяві директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року, слідчий суддя вважає, що таке заява містила в собі достатні посилання на наявність в діях посадових осіб ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а тому наявні підстави для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості, які викладені у цій заяві, та розпочати розслідування відсутні.

Аналізуючи досліджені документи, приходжу до висновку, що слідчим відділом відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не були вчинені у встановлений ст. 214 КПК України строк дії по внесенню відомостей, вказаних у заяві директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не було розпочато розслідування.

На підставі викладеного вище, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати Слідчий відділ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості, вказані у заяві директора ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року (вхід. № 3986 від 19 липня 2024 року), до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Слідчий відділ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомити до суду про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1