Справа № 462/8546/24
провадження 1-кс/462/2011/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.09.2022 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28 серпня 2024 року о 04 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей, проник в приміщення салону дверей «DOOR HOUSE», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук марки «Mi RedmiBook 16 i5/16/512/MX350/W (JYU4285CN) Grey» вартістю 24 900 грн.; дві дверні ручки марки «SIBA ECO ручка дверна URLA на розетці А03 матовий чорний (66 66)» вартістю 508 грн. 67 коп. без ПДВ за 1 шт., на суму 1017 грн. 34 коп. без ПДВ; три дверні ручки марки «SIBA ECO ручка дверна NEMRUT на розетці А04 матовий чорний (66 66)» вартістю 485 грн. 50 коп. без ПДВ за 1 шт., на суму 1456 грн. 50 коп. без ПДВ, всього завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 27373 грн. 84 коп., після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 27 вересня 2024 року о 20 год. 13 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей, проник в приміщення студії лазерної епіляції «Мері», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук марки «HP EliteBook 830 G5 13.3" IPS FHD Intel i5-7300U 16 RAM 256 SSD Intel HD Graphics 620» вартістю 11 810 грн. та грошові кошти в сумі 2335 грн., всього завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 145 грн., після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 28 вересня 2024 року о 05 год. 29 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме: грошові кошти в сумі 9200 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 Gb (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 4381 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13 581 грн., після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 17 жовтня 2024 року о 06 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення закладу харчування (кафе) «Frog and Dog», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5956 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 23 жовтня 2024 року о 05 год. 29 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення магазину «Канцтовари у Мар`яни», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук марки «HP EliteBook 8560p/ 15.6" (1366x768)/ Core i5-2540M/ 8 GB RAM/ 128 GB SSD/ HD 3000» вартістю 8181 грн.; батарейки марки «GP SUPERCELL 15PL-S2 сольова R6, AA» в кількості 34 шт. вартістю 12,0 грн. за 1 шт., всього на суму 408 грн. без ПДВ; батарейки марки «GP дискова Alkaline Button cell. 1.5V. A76F-U10» в кількості 10 шт. вартістю 20 грн. 20 коп. за 1 шт., всього на суму 202 грн. без ПДВ, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8791 грн., після чого ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 05 листопада 2024 року о 01 год. 48 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 16 000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 10 листопада 2024 о 05 год. 42 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення центру видачі товару ТзОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав з приміщення мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 3749 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий в приміщенні центру видачі товару працівниками УПО у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

10.11.2024 року ОСОБА_6 затримано, відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

11.11.2024 року ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як він підозрюється у вчиненні тяжких злочиниів, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі, обізнаний про тяжкість покарання, втік з місця вчинення кримінальних правопорушень, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний. офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може його спонукати його до вчинення правопорушення з метою покращення власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слічого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 28.08.2024 про вчинення злочину; допитом потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2024; заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення злочину від 27.09.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.09.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.11.2024; скріншотом із банківської системи; заявою представника потерпілого ОСОБА_13 від 28.09.2024 про вчинення злочину; речовим доказом відеофайлами з камери відеоспостереження з фасаду будинку АДРЕСА_8 ; відповіддю з ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», згідно якої ОСОБА_6 здавав двічі викрадений мобільний телефон у ломбард; речовим доказом відеофайлами з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 07.11.2024; копією накладної від 20.12.2021; заявою ОСОБА_14 від 17.10.2024 про вчинення злочину; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 18.10.2024; касовим чеком-звітом та звітом по готівці; відеофайлами з магазину «Напої та тютюн» від 17.10.2024; відеозаписами із закладу харчування (кафе) «Frog and Dog» за 17.10.2024; відеофайлами з камер відеоспостереження зі школи №65; заявою потерпілої ОСОБА_11 від 23.10.2024 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.10.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.11.2024; актом інвентаризації від 24.10.2024; видатковою накладною від 02.08.2024 №ЦБ-12200; видатковою накладною від 26.04.2024 №ЦБ-6180; загальною відомістю від 23.10.2024; заявою ОСОБА_15 від 05.11.2024 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2024; відеофайлами з камер відеоспостереження з магазину «Beer set»; оглядом місця події від 07.11.2024 підвального приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи від 09.11.2024 №5098/24; заявою ОСОБА_16 від 10.11.2024 про вчинення злочину; речовим доказом мобільним телефоном «ОРРО а17К», показами свідка ОСОБА_17 від 10.11.2024; показами свідка ОСОБА_18 від 10.11.2024; показами представника потерпілого ОСОБА_16 від 10.11.2024; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 10.11.2024 в КП №0001086; відеофайлами з камери спостереження з центру видачі товару ТзОВ «Епіцентр К»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.11.2024, де останній дав визнавальні покази.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, розмір шкоди, особу підозрюваного, який повторно підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, те, що підозрюваний не працює, неодружений, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2025 року включно.

Заставу визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 /шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA0000757.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 08 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.