ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1251/23
Номер провадження 1-кп/950/45/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

08 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 26.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, механіка відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у якому відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки розгляд кримінального провадження на даний час триває. При цьому вважає, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання сторони захисту заперечує та вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є невірною, а досить тривале перебування останнього під вартою - невиправданим. В той же час ризики, на які посилається прокурор, на його думку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обвинувачений доводи захисника підтримує повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, ОСОБА_1 може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Так само, перебуваючи на волі, останній може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, так як знає цих осіб і з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни (відмови) від показів.

Зазначений ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження.

При цьому суд відзначає, що потерпілий ОСОБА_6 хоча і був уже допитаний у судовому засіданні, але після отримання показань обвинуваченого та дослідження інших доказів у справі може постати питання про його повторний допит, у зв`язку з чим ризик незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого продовжує існувати.

Зважаючи на викладене, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поруки чи домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому застосуванню не підлягає.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, наявність стійких соціальних зв`язків, що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність доведених ризиків, обставини вчиненого й тяжкість спричинених наслідків, суд доходе висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З цих же підстав у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовляє.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави останньому слід не визначати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 06.12.2024 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7