Справа № 216/5819/24
провадження 1-кс/216/2466/24
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001661 від 23.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення й майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, мобільні телефони (чи термінали), засоби комутації, телекомунікаційне та інше обладнання, сім карти (сім-холдери), банківська документація, чеки, квитанції, чорнові записи, банківські картки та інші способи доступу до банківського рахунку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001661 від 23.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НП України, про те що ними при аналізу звернень громадян, встановлено факти вчинення групою осіб (мешканців м. Кривого Рогу) протягом 2024 року, шахрайських дій пов`язаних з незаконними операціями із електроннообчислювальною технікою-створення сайтів з продажу сезонних товарів за цінами нижче ринкових по передплаті на банківські карки з подальших невиконанням замовлень.

Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 27.06.2024 в інтернет магазині «motostudio.com.ua» знайшла оголошення з продажу товарів та замовила Екофло-дульта 1260, ємкістю 1800 Вт. Після оформлення замовлення на її мобільний номер телефону зателефонували з абонентського номеру НОМЕР_1 . В ході розмови продавець попросив передплату за товар в сумі 34000 грн, які потрібно було надіслати на номер банківської картки, яка була надіслана через «Вайбер». Після чого ОСОБА_5 зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 двома транзакціями: 27.06.2024 об 16:18 год. 29000 грн та 27.06.2024 об 16:19 год.- 5950 грн. перерахувала грошові кошти на надісланий їй номер банківської картки № НОМЕР_3 . Протягом трьох дів товар повинен був найти, але по закінченню терміну надіслали повідомлення, що товар бракований та потрібно почекати, після чого товар так і не надійшов.

Крім того, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що 23.06.2024 він з метою придбання дитячого квадроциклу знайшов оголошення на сайті «Ukrain motors.com.ua». Після чого зв`язавшись за вказаним в оголошенні номером телефону, оформив замовлення по придбанню дитячого квадроциклу «VIPER ATV-11 nev», оплату якого потрібно було здійснити на надіслані реквізити банківської картки. 27.06.2024 об 11:41 год. зі своєї банківської картки ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 24000 грн на надісланий номер банківської картки № НОМЕР_3 . Протягом трьох дів товар повинен був найти, але по закінченню терміну надіслали повідомлення, що товар бракований та потрібно почекати, після чого товар так і не надійшов.

Крім того, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що 10.07.2024 року знайшов в Інтернеті оголошення з продажу електро велосипеду вартістю 17600 грн. Після чого зв`язавшись за вказаним в оголошенні номером телефону, обговоривши всі умови він оформив замовлення по придбанню вказаного товару. Після чого йому було надіслано банківський рахунок НОМЕР_4 , який оформлений на ФОП « ОСОБА_8 ». після чого потерпілий попросив свого сина, щоб він зі своєї банківської картки перерахував грошові кошти в сумі 16700, у зв`язку з тим, що його додаток «Приват24», з технічних причин не працював. Після чого 10.07.2024 з банківської картки сина перерахував грошові кошти в сумі 17600 грн. Протягом трьох дів товар повинен був найти, але по закінченню терміну надіслали повідомлення, що товар бракований та потрібно почекати, після чого товар так і не надійшов.

Проведеними першочерговими заходами, а саме при виконанні доручення на підставі ст. 40, 41 КПК України, було встановлено, уході аналізу електронних звернень, заяв і повідомлень зареєстрованих в ІКС ІПНП виявлено звернення зі скаргами на оголошення, розміщені на веб-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зокрема на шахрайські дії, що полягають в заволодінні коштами під виглядом продажу басейнів та батутів, а також мототехніки, із подальшим не виконанням замовлень.

Під час перевірки інформації встановлено, що група осіб за попередньою змовою систематично займаються шахрайськими діями шляхом створення у всесвітній мережі Інтернет веб-сайтів з продажу сезонних та дитячих товарів, а також мототехніки за цінами нижче ринкових по передплаті на заздалегідь підготовлені банківські картки осіб-дропів, а саме зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та займається оформленням банківських карток та продає їх ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського району м. Кривого Рогу здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме до банківського рахунку № НОМЕР_3 . Відповідно до огляду отриманої інформації, було встановлено, що на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснено велика кількість надходжень грошових коштів різними сумами, серед яких є надходження від потерпілої ОСОБА_5 , а саме: двома транзакціями: 27.06.2024 об 16:18 год. 29000 грн. та 27.06.2024 об 16:19 год.- 5950 грн. Крім того є надходження від потерпілого ОСОБА_6 , а саме: 27.06.2024 об 11:41 год. в сумі 24000 грн. Також в ході проведення огляду інформації встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тому, слідчий просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності проведення обшуку слідчий у клопотанні зазначає, зокрема, 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим копіями наступних документів, а саме: витягу з ЄРДР № 0001661 від 23.07.2024 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.07.2024 року, потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2024 року, потерпілого ОСОБА_7 , від 02.10.2024 року, дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, рапортом оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , особовою карткою на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду від 05.11.2024 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_12 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись у вказаних приміщеннях та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя звертає на увагу на те, що приписами ч.6 ст. 236 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, у разі виявлення під час обшуку комп`ютерів чи мобільних телефонів, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, вони вправі здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. В абзаці 3 передбачено можливість осіб, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0001661 від 23.07.2024 р. дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_12 , якою володіє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення й майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, мобільні телефони (чи термінали), засоби комутації, телекомунікаційне та інше обладнання, сім карти (сім-холдери), банківська документація, чеки, квитанції, чорнові записи, банківські картки та інші способи доступу до банківського рахунку.

Строк дії ухвали встановити у двадцять днів, тобто до 18 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що проведення обшуку житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, а недодержання цієї процедури тягне за собою визнання доказів, отриманих під час проведення обшуку, недопустимими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1