Провадження № 1-кп/638/302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

з участю захисників обвинуваченої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Відвід обґрунтовано тим, що прокурор не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки норми КПК України закріплюють один з таких принципів, як незмінюваність прокурора у кримінальному провадженні. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення. Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.02.2024 року, процесуальним керівником визначено ОСОБА_9 . В межах кримінального провадження майже всі процесуальні документів постановлювались за підписом прокурора ОСОБА_9 . Проте, неодноразово змінювалась група прокурорів без належної правової підстави. В постанові від 08.11.2023 року підставою для заміни групи прокурорів була службова необхідність, що не відповідає вимогам КПК України. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 статті 37 КПК України. Тобто, на думку сторони захисту, підстави як «службова необхідність» в розумінні кримінального процесу не існує, а тому просить задовольнити заяву про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники обвинуваченої ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи, викладені у заяві про відвід та просили суд заяву задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити. Вказав, що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні ще з 2021 року, знайомий з матеріалами кримінального провадження, а тому першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури було прийнято рішення старшим групи прокурорів призначити ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Підстави, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не є підставою для відводу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 згідно вимог статті 77 КПК України.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Судом оглянуто долучену до матеріалів кримінального провадження постанову про зміну групи прокурорів від 16.03.2021 року за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 та постанову про зміну групи прокурорів від 25.06.2024 року за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 та суд дійшов до висновку, що вказані постанови не суперечать висновку про застосування норми права, який викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: