Справа № 468/1667/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.08.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000072, внесеному 17.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом 16.08.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 16.08.2024 року на річці Інгул біля с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіткою незаконно виловили 160 раків.

17.08.2024 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

16.08.2024 року дізнавачем проведений огляд місця події, в ході якого була вилучена месинова сітка.

12.10.2023 року вказана месинова сітка «волокушу» («бредень»), яка складається з двох дерев`яних палиць довжиною 1,75 м, на які за допомогою мотузки прикріплена месинова сітка «бредень», виготовлена із сіткоснастевого матеріалу у вигляді прямокутника довжиною 3,80 м, загальною шириною 2,05 м, вічком 1 см, оглянута дізнавачем та постановою дізнавача від 19.07.2024 року вказана сітка визнана речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що арешт вказаного майна забезпечить його збереження як речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

Учасники розгляду до суду не з`явилися, повідомлялися шляхом направлення їм тексту повідомлення на телефон з врахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту; копію протоколу огляду місця події; копію протоколів допиту свідків; копію пояснень; копію протоколу огляду предмета від 19.08.2024 року; копію постанови про визнання речовими доказами; копію квитанції), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження була вилучена сітка месинова, якою здійснювався незаконний вилов водних живих ресурсів, яка має значення речового доказу по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим постановою дізнавача вилучене майно визнане речовим доказом.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

За такого клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на месинову сітку «волокушу» («бредень»), яка складається з двох дерев`яних палиць довжиною 1,75 м, на які за допомогою мотузки прикріплена месинова сітка «бредень», виготовлена із сіткоснастевого матеріалу у вигляді прямокутника довжиною 3,80 м, загальною шириною 2,05 м, вічком 1 см, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: