Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Справа № 608/2297/24

Номер провадження1-кс/608/641/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 14 вересня 2024 року о 00 годині 23 хвилин водій ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на водійському місці у технічно справному автомобілі марки «Renault» моделі «Koleos» р.н. НОМЕР_1 , який розташовувався на проїзній частині території АЗС «ОККО» що по вул. Степана Бандери, 91 в м. Чортків.

В цей час на цьому ж АЗС «ОККО» знаходився, сидячи на проїзній частині перед автомобілем марки «Renault» моделі «Koleos» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР), усвідомлюючи що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що керування транспортними засобами за таких умов заборонено, та проявивши неуважність, розпочинаючи рух, не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема для ОСОБА_7 здійснила наїзд на нього із подальшим переїздом керованим нею автомобілем марки «Renault» моделі «Koleos» р.н. НОМЕР_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани гомілки, перелому кісток тазу зліва (крижової кістки), перелому поперечного відростку L4 зліва. Виявленні у ОСОБА_7 , тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , як особа, яка керувала транспортним засобом, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_6 була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotariv. Moldova),N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин затримання ОСОБА_6 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Ці докази містяться в:

1) рапорті про вчинення кримінального правопорушення ЄО №4992 від 14.09.2024;

2) протоколі огляду місця події від 14.09.2024;

3) поясненнях ОСОБА_6 ;

4) висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

5) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

6) висновком комп`ютерної томографії;

7) показами потерпілого ОСОБА_7 ;

8) показами свідка ОСОБА_8 ;

9) показами свідка ОСОБА_9 ;

10) показами свідка ОСОБА_10 ;

11) показами свідка ОСОБА_11 ;

12) показах підозрюваної ОСОБА_6 ;

12) протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 15.09.2024.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv. Moldova»dsl 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У ході розслідування встановлено, що у підозрюваної ОСОБА_6 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Санкція ч.1 ст.286-1 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_6 передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років.

У випадку доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 3 до 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у неї є великою інемає вагомих перешкод для того, щоб не піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та на тих свідків які вже встановлені та в подальшому будуть встановленіу цьому ж кримінальному провадженні, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 в міру тяжкості покарання, яке їй загрожує, репутації, способу життя, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а це є ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вчинити інше кримінальне правопорушення - ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрювана ОСОБА_6 вчинила нетяжкий злочин, однак у випадку доведення її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення їй буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрювана, з метою уникнення відповідальності за скоєне буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Просили, застосувати до ОСОБА_6 зобов`язання, оскільки, підозрювана є студенткою денної форми навчання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявність у неї постійного місця роботи або навчання, її репутацію, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання її винною. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, переховування від органів досудового слідства та суду, даних про особу, її вік, те що вона не має своєї сім`ї, працює фітнес тренером та є студенткою денної форми навчання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчийсуддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 год вечора до 07 години ранку.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години вечора до 07 години ранку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Чортківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із потерпілм та свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 про що необхідно повідомити старшого слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повне рішення суду виготовлене 23 вересня 2024 року.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 202___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000373 від 14 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________________202___ року.

Секретар: