Справа № 297/2850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання трудового колективу ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 14.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 14.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року призначено підготовче засідання.

29 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання трудового колективу ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню. Клопотання мотивоване тим, що на підставі рішення від 15 жовтня 2024 року засідання Наглядової ради Правління та Профкому ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» вирішено взяти ОСОБА_4 на поруки трудового колективу ПрАТ «Виноградівська ПМК-78».

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання трудового колективу ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки таке не може бути розглянуто судом в підготовчому засіданні.

Представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_5 в підготовчому засіданні погодилась із позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання та передати його на поруки трудового колективу.

Представник трудового колективу ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» в підготовче засідання не з`явився. Заява про розгляд клопотання без його участі до суду не надходила.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.

Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК України щодо обвинуваченої особи.

Виходячи із положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, котра вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії. Сам факт звернення із клопотанням про передачу особи на поруки імперативного значення для судів не має.

Крім того, вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеного клопотання, суд має ретельно перевірити всі обставини справи й належним чином обґрунтувати ухвалене рішення.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 25 травня 2024 року по справі №443/1255/23, провадження № 51-1557км24.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Разом з цим, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, що позбавляє суд ретельно перевірити всі обставини справи й передусім наявність щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення як однієї з обов`язкових умов звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, суд констатує, що клопотання трудового колективу за своїм змістом не містить вмотивованого прохання звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і передати її йому на поруки; зобов`язання колективу здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових кримінальних правопорушень, а також своєчасно повідомляти про обставини, які перешкоджають виконанню виховної функції. Вказаних вимог трудовим колективом ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» до клопотання про передачу обвинуваченого на поруки не дотримано.

Отже, враховуючи необґрунтованість клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, а також відсутність підстав на стадії підготовчого засідання звільняти особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням без з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання трудового колективу слід відмовити.

Керуючись ст. 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання трудового колективу ПрАТ «Виноградівська ПМК-78» про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 14.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1