справа № 361/9128/24
провадження № 1-кс/361/1819/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора в порядку ст. 220 КПК України.

Вимоги обґрунтовані тим, що 09 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подав до Броварської окружної прокуратури Київській області клопотання від 06.09.2024 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002054 від 23 серпня 2024 року. Проте відповідь на це клопотання не отримано.

У зв`язку з цим просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого прокурора в кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року Броварської окружної прокуратури Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України;

- зобов`язати старшого прокурора в кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року Броварської окружної прокуратури Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України;

- зобов`язати старшого прокурора в кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року Броварської окружної прокуратури Київській області викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002054 від 23 серпня 2024 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Броварської окружної прокуратури Київській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002054 від 23 серпня 2024 року.

09 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подав до Броварської окружної прокуратури Київській області клопотання від 06.09.2024 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002054 від 23 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проте у порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.

Під час досудового розслідування бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, оскільки прокурором на теперішній час не прийнято процесуального рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року, розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року та повідомити останнього про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга підлягає частковому задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги у частині визнання бездіяльності прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, що полягає у нерозгляді клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.

Щодо вимог скарги про зобов`язання старшого прокурора у кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року Броварської окружної прокуратури викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження, то слід вказати таке.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування. А тому вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Броварської окружної прокуратури витребувати викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002054 від 23 серпня 2024 рокузнаходяться поза межами компетенції слідчого судді.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 535 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні № 0002054 від 23 серпня 2024 року Броварської окружної прокуратури Київській області в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 06.09.2024 року про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002054 від 23 серпня 2024 року, звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів; повідомити останнього про результати його розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1