Справа № 308/8802/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001111 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001111 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 травня 2024 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді із клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема автомобіль сірого кольору марки «Мітсубіші Лансер» днз НОМЕР_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2024р. по справі №308/8802/24 в кримінальному провадженні №0001111 зазначене клопотання прокурора було задоволено та арешт накладено. Зазначений автомобіль належить потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , арешт накладався для проведення експертизи збитків. Станом на сьогодні експертиза завершена. Тому обмеження у використанні вилученого транспортного засобу марки «Мітсубіші Лансер» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , станом на сьогодні є безпідставним.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило. При цьому, 25.07.2024 представник адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без їх участі та задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, 25.07.2024 прокурор відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено судові експертизи.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001111 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що 19.05.2024 року близько 07:50 години Гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заволодів транспортним засобом Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був припаркований на зуп біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Грибоєдова, м. Ужгород, в ході чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелом трьох ребер з ліва та перелому лівої стопи.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року у справі №308/8802/24 клопотання - задоволено. Накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 19.05.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль сірого кольору, марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 ; предмет ззовні схожий на ніж, чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; кепка чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Із змісту ухвали слідчого судді від 03 червня 2024 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речового доказу.

У кримінальному провадженні №0001111 від 19.05.2024 року призначено та проведено ряд експертних досліджень: висновок експерта №СЕ-19/107-24/6176-ІТ від 18.06.2024 року, висновок експерта №СЕ-19/107-24/6177-ІТ від 18.062024.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Транспортний засіб марки "Мітсубіші Лансер" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки "Мітсубіші Лансер" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя врахував, що в даному кримінальному провадженні залучення транспортного засобу необхідне з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження чи спростування факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

Із долучених представником власника майна копії висновків експертних досліджень вбачається, що у кримінальному провадженні проведено два інженерно-транспортні експертизи, висновки за результатами яких надано стороні обвинувачення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено.

Як слідує зі змісту прохальної частини клопотання, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, те, що у кримінальному провадженні проведено ряд експертних досліджень, про необхідність проведення інших слідчих дій із залученням зазначеного транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено, прокурор не заперечує проти скасування арешту на вищевказаний автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001111 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року у справі 308/8802/24 (провадження 1-кс/308/3217/24) на автомобіль сірого кольору марки «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1