Провадження № 1-в/592/668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність із Законом України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у с т а н о в и в:

08.11.2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить просить привести у відповідність вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2021 року із Законом України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, 07.06.2021 року ОСОБА_4 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України і призначено йому покарання за: ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту, ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено 3 роки іспитового строку.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за вчинення зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: 31.03.2021 року крадіжка майна вартістю 5858, 00 грн.

30.08.2023 року Липоводолинський районний суд Сумської області своєю ухвалою скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направив для відбування призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно зі вказаним Законом № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караними є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2021 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення - становить більше 2270 грн. (1135 х 2 = 2270 грн.).

Враховуючи те, що вартість викраденого майна, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2021 року становить 5858,00 грн, що перевищує розмір 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 2021 рік - 2270,00 грн, вказане діяння не може бути визнано дрібною крадіжкою, а є кримінальним правопорушенням - злочином.

Крім того, 23.10.2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області своєю ухвалою закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України Законом України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність із Законом України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1