У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені №0000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені №0000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що:

- повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_3 16.07.2024, а також протягом 24 годин після затримання;

- в описі фактичних обставин нібито протиправних дій підозрюваного, не міститься будь-яких відомостей про правовідносини щодо ввіреного майна, або перебування у його віданні, з урахуванням відсутності в змісті підозри ознак розтрати зі сторони підозрюваного, а тим більше за умови відсутності належних і допустимих доказів факту розтрати, відсутні підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ст. 191 КК України;

- повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження не містять відомостей про службову особу, або службових осіб, а також про наявність зловживання повноваженнями, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони злочину та суб`єкту злочину, передбаченого ст. 191 КК України;

- повідомлення про підозру не ґрунтується на доказах, які б підтверджували факт створення організованої групи і її діяльності, що спростовує застосування кваліфікуючої ознаки у вигляді вчинення злочину організованою групою;

- експертиза ґрунтується на неперевірених даних, які не мають жодного обґрунтування вартості, з урахуванням кон`юнктури ринку та собівартості товару, дані обставини свідчать про те, що експертиза не може бути належним і допустимим доказом ринкової вартості товару, а також спричинення збитків за укладеним договором між ТОВ «КМГ Груп» і КЕВ м. Вінниця.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо скарги, просили у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що повідомлення ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені №0000128 обгрунтоване, проте така підозра не остаточна та може бути змінена в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження №0000128, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із скаргою в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду 20.09.2024.

На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження №0000128 не закрите, обвинувальний акт до суду не передано. Отже, скаргу подано зі спливом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що повідомлення особі про підозру здійснюється лише у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та другою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 17.08.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2023 ОСОБА_7 , маючи досвід у реалізації меблевих виробів на території України для комерційних цілей, розробив детальний план зі створення організованої групи та додаткового суб`єкта господарювання - ТОВ «КМГ Груп», який призначався спеціально для систематичної участі у поставці товарів та виробів, зокрема й ліжок армійських, за значно завищеними цінами до підрозділів Збройних Сил України через відповідні забезпечувальні органи військового управління - КЕВ та/або КЕУ.

Із цією метою, ОСОБА_7 залучив до своєї кримінально-протиправної діяльності знайомих - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які на це добровільно погодились.

При цьому, з метою сприяння службовим особам КЕВ та/або КЕУ у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку України, обрання найбільш вигідної цінової (комерційної) пропозиції та приховання такої кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 використовували ще один власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», засновником якого являвся ОСОБА_7 , а директором ОСОБА_8 .

Водночас, незважаючи на те, що підписантом необхідної документації від імені ТОВ «КМГ Груп» являвся директор ОСОБА_3 , фактичне керівництво цим та іншим суб`єктом господарювання, які пов`язані між собою, здійснював ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 допомагав останньому, виконуючи його кримінально-протиправні вказівки.

Так, у період із 20.07.2024 по 27.07.2024, ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи та у змові з службовими особами КЕВ м. Вінниця - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприяли та забезпечили проведення фіктивного моніторингу цін на ринку, використовуючи власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», а також суб`єкт господарської діяльності, що належить третій особі, з метою формування необхідної службової документації щодо «нібито» найвигіднішої цінової (комерційної) пропозиції від ТОВ «КМГ Груп» на ринку України.

За результатами чого, 28.07.2023 між директором ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_3 та начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 , у порушення п. 13 Особливостей (Постанови КМУ № 1178 від 11.10.2022), укладено «прямий» господарський договір № 6114 від 28.07.2023 на закупівлю та поставку ліжок армійських двоярусних за ціною - 5600 грн. за одне ліжко без ПДВ.

Водночас, висновком судової товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 установлено, що ринкова вартість зазначеного вище ліжка армійського без ПДВ станом на 28.07.2023 складала 3455 грн. 57 коп., що надалі було підтверджено й висновком судової економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024, згідно до якого, матеріальна шкода (збитки) Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця складають 4288860 грн. без ПДВ.

16 липня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2024 по справі № 127/24097/24, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.07.2024, застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 34 (тридцяти чотирьох) днів, тобто до 12 години 58 хвилин 20 серпня 2024 року з визначенням застави в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Києва, без дозволу прокурора;

3) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні, іншими підозрюваними, потерпілими, службовими особами КЕВ м. Вінниця, Центрального управління інженерно інфаструктурного забезпечення Командування Сил Логістики та Командування Сил Логістики;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 по справі №127/27042/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування та заставу визначену ухвалою слідчого судді від 20.07.2024 залишено без змін у тому ж розмірі та за умов, визначених в ухвалі.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2024 по справі №127/27019/24 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 скасовано, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 терміном на 60 днів, до 14 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 844 800 (чотири мільйони вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається із матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 16.07.2024, вручене ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_3 , разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , згідно розписки у день його складення, а саме 16.07.2024 о 13 год 26 хв.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною другою статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги слідчий ОСОБА_6 повідомив суду про те, що у зв`язку з тим, що в день складення повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування було не відомо, а тому письмове повідомлення про підозру було вручено дружині підозрюваного - ОСОБА_13 .

Таким чином посилання адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що письмове повідомлення про підозру не було вручено особі в день його складення, судом до уваги не приймається, оскільки як зазначено вище, складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року вручено у передбачений КПК України спосіб дорослому члену сім`ї особи, в даному випадку дружині.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

За змістом повідомлення ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідує наступне:

«Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_7 , розробив план реалізації ліжок армійських двох`ярусних за ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, шляхом укладення з ІНФОРМАЦІЯ_2 прямого неконкурентного договору з метою отримання надприбутків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на створення організованої групи з метою розтрати коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підбираючи її учасників, ОСОБА_7 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 створити товариство з обмеженою відповідальністю, за допомогою якого зайнятись реалізацією ліжок армійських двох`ярусних на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною, що є значно вищою за середньо ринкову з метою отримання надприбутків шляхом укладення прямих неконкурентних договорів. На що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 надали свою згоду.

Всім учасникам даної групи було доведено план спільної злочинної діяльності, розподілені ролі і функції, направлені на успішне виконання спільного плану та досягнення злочинної мети. Також всім співучасникам групи були доведені загальні правила поведінки, обумовлені конспірацією злочинної діяльності.

Дії та функцій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_3 створити, очолити ТОВ «КМГ Груп» та виступати підписантом документів зі сторони ТОВ «КМГ Груп», а ОСОБА_8 як директору ТОВ «Лофт індастрі Україна» надати фіктивну цінову пропозицію щодо вартості ліжка армійського двох`ярусного на адресу КЕВ м. Вінниця від імені зазначеного товариства.

В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації розробленого злочинного плану 21.03.2023 створив ТОВ «КМГ Груп» () з основним видом діяльності «Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі» й очолив керівництво товариством в якості директора.

Розуміючи, що реалізація вказаного плану є довготривалим процесом, який потребує ретельної підготовки та залучення сторонніх осіб, в тому числі працівників КЕВ м. Вінниця, ОСОБА_7 вирішив залучити до складу організованої групи в якості співорганізатора начальника КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 , який в свою чергу залучив до злочинних дій службових осіб КЕВ м. Вінниця ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Після чого при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше липня 2023 року ОСОБА_7 досягнув домовленостей з начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 щодо укладання прямої неконкурентної угоди на реалізації за завищеними цінами ліжок армійських двоярусних шляхом сприяння у визначенні вартості предмета закупівлі через надання комерційних пропозиції від підконтрольних суб`єктів господарювання, серед яких буде ТОВ «КМГ Груп» з найнижчою ціновою пропозицією.

25.07.2023 ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «КМГ Груп» дотримуючись розробленого злочинного плану, для належного оформлення документів необхідних КЕВ м. Вінниця, що стануть підставою для підписання саме прямого господарського договору з ТОВ «КМГ Груп» на поставку ліжок армійських двох`ярусних підписав комерційну пропозиції щодо вартості вказаних ліжок від імені ТОВ «КМГ Груп» за ціною умисно вказаною нижчою ніж пропонували підконтрольні ТОВ «Лофт індастрі Україна» та ТОВ «Бетонроформ», яку в подальшому ОСОБА_7 надіслав до КЕВ м. Вінниця, разом з іншими комерційними пропозиціями підконтрольних ТОВ «Лофт індастрі Україна» та ТОВ «Бетонроформ».

В подальшому 28.07.2023 ОСОБА_9 як начальником КЕВ м. Вінниця та ОСОБА_3 як директором ТОВ «КМГ Груп» всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 підписано прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_11 за договірною ціною сформованою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в сумі 5600 грн за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн без ПДВ.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_7 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину.

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_7 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування та підписання документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу ліжок саме за завищеною вартістю.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу функцій учасників.»

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях матеріалів кримінального провадження №0000128, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 , в складі організованої групи, міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 ,, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окремо варто зауважити, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України двічі перевірялася Вінницьким апеляційним судом при апеляційному перегляді ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу та його продовження. (справи №127/24097/24 та №127/27042/24)

Зокрема, в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 16.09.2024 (справа №127/27042/24) апеляційним судом зазначено наступне:

"Колегією суддів встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку, а доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи і є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними.".

З урахуванням положень статті 198 КПК України такі висновки апеляційного суду не мають преюдиціального значення для слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення про підозру, однак, в той же час, такі висновки апеляційного суду не можуть бути проігноровані слідчим суддею при розгляді даної скарги, а відтак приймаються слідчим суддею до уваги.

Таким чином, посилання захисника на те що:

- в описі фактичних обставин нібито протиправних дій підозрюваного, не міститься будь-яких відомостей про правовідносини щодо ввіреного майна, або перебування у його віданні, з урахуванням відсутності в змісті підозри ознак розтрати зі сторони підозрюваного, а тим більше за умови відсутності належних і допустимих доказів факту розтрати, відсутні підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ст. 191 КК України;

- повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження не містять відомостей про службову особу, або службових осіб, а також про наявність зловживання повноваженнями, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони злочину та суб`єкту злочину, передбаченого ст. 191 КК України;

- повідомлення про підозру не ґрунтується на доказах, які б підтверджували факт створення організованої групи і її діяльності, що спростовує застосування кваліфікуючої ознаки у вигляді вчинення злочину організованою групою;

- експертиза ґрунтується на неперевірених даних, які не мають жодного обґрунтування вартості, з урахуванням кон`юнктури ринку та собівартості товару, дані обставини свідчать про те, що експертиза не може бути належним і допустимим доказом ринкової вартості товару, а також спричинення збитків за укладеним договором між ТОВ «КМГ Груп» і КЕВ м. Вінниця, судом до уваги не приймаються, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000128 від 17.08.2023 наразі триває та усі обставини кримінального правопорушення й особи причетні до його вчинення наразі встановлюються.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16.07.2024 в рамках кримінального провадження №0000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені №0000128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: