Справа № 489/2086/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/729/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проти заявленого клопотання захисники та обвинувачений заперечували, захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду.

При попередньому продовженні обвинуваченому запобіжного заходу суд виходив із наявності ризиків, а саме: ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідка та виходив із того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків, які б стримували його, за адресою реєстрації проживав окремо, є особою пенсійного віку, що не заважає йому вільно виїхати за межі країни.

В судовому засіданні, з доданих до клопотання про зміну запобіжного заходу документів, судом встановлено, що ОСОБА_4 не отримував паспорту для виїзду за кордон. Донькою обвинуваченого, орендовано квартиру, де обвинувачений може проживати та яка знаходиться в іншому районі міста ніж його місцепроживання.

Ніякий ризик не може існувати безстроково, зі спливом певного часу зменшуються і ризикі, які враховувались, зокрема, при обрані запобіжного заходу. Тяжкість покарання, сама по собі, не може бути єдиною та безумовною підставою для існування ризику переховування від суду.

Також суд вважає, що на даний час зменшився і ризик незаконного впливу на свідка. Хоча свідок ОСОБА_7 на даний час і не допитана в судовому засіданні, але з урахуванням того, що судом за весь цей час не досліджено доказів безпосереднього впливу на свідка з боку обвинуваченого або його родичів, приймаючі до уваги, що останні не перебувають у дружніх стосунках, можна дійти висновку про відсутність вказаного ризику.

Ризику впливу на потерпілу на думку суду не існує, оскільки остання вже була допитана під час судового розгляду та не повідомила щодо здійснення відносно неї впливу з боку обвинуваченого або інших осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом та не повинно ототожнюватись із покаранням щодо обвинуваченого, суд вважає встановленими обставини існування лише можливого ризику переховування обвинуваченого від суду, але вважає, що йому можливо запобігти менш суворим запобіжним заходом, а саме цілодобовим домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги та явки в призначені судом засідання на строк 2 місяці.

Строк дії ухвали - до 01.12.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до органів поліції.

Ухвала органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя