ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/261/24 Справа № 711/5445/24 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря учасники справи: прокурор підозрювана захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2024 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, доведених до її відома;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладено на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2024 року, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено підозрюваній ч. 6, 8, 11 ст. 182 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, вказав, що застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Апелянт стверджує, що під час засідання ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у підозрі, ОСОБА_6 не визнає, вина недоведена.

ОСОБА_6 не працює, є пенсіонером, розмір пенсії складає 2980,00 грн. Крім пенсії, має прибуток від продажу електроенергії, але отриманої суми в 2024 році не вистачить, щоб заплатити заставу. Інших прибутків не має. Коштів на внесення застави в сумі 242240,00 грн. ОСОБА_6 не має, а тому розмір застави, визначений судом, занадто великий для неї.

Вказує, що жодний ризик у клопотанні про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді застави слідчим не доведений, як і не доведений прокурором у судовому засіданні. Прокурор обмежився тільки цитуванням вказаної норми процесуального закону.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно. Прокурор та слідчий не довели в судовому засіданні належним чином обґрунтованість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн.

Захисник стверджує, що зважаючи на дані про особу підозрюваної, її матеріальний стан, сталі соціальні зв`язки, застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід невмотивовано жорстким, а приймаючи до уваги, що остання не зможе внести заставу у зазначеному розмірі, це може призвести до застосування відносно неї ще більш жорстокого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_6 не вчиняла ніяких дій, які б давали підстави ставити під сумнів, що вона буде порушувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 подала до суду клопотання про поновлення строку на оскарження, просила колегію суддів поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 10.07.2024 року про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2024 року слідчий суддя проголосив резолютивну частину ухвали. 15 липня 2024 року захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 направила на електронну адресу Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2024 року.

Оскільки скаржником не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалт слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2024 року, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_7 без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що упровадженні ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 302-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше січня 2023 року, знаходячись у невстановленому місці, маючи умисел, направлений на систематичне скоєння особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері господарської діяльності, обрав способом здійснення своїх злочинних намірів незаконне отримання прибутку, як результат протиправного зайняття діяльністю з організації і проведення азартних ігор та організації і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, на території Уманського району Черкаської області, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив детальний (поступовий) злочинний план, направлений на скоєння особливо тяжких кримінальних правопорушень, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Для повноцінного функціонування гральних закладів та створення умов для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах ігрових автоматів, через мережу Інтернет, ОСОБА_9 необхідні були працівники, які б здійснювали функції адміністраторів (операторів-касирів) гральних закладів.

До складу організованої та керованої ОСОБА_9 злочинної організації у різний, достеменно невстановлений у ході розслідування час, добровільно увійшли залучені мешканці Уманського району Черкаської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи в шлюбі та спільно проживаючи з ОСОБА_6 , а також маючи серед своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з якими у нього склалися товариські та довірливі відносини, усвідомлюючи те, що останні поділяють його життєві погляди та способи заробітку, в невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше січня 2023 року та знаходячись у невстановленому місці, поділився своїм злочинним наміром з кожним із них, запропонувавши об`єднати зусилля по створенню злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також виконувати кожному із них роль співорганізатора злочинів з метою вчинення яких створювалась злочинна організація та стати кожному із них керівником нижчої ланки, кожна із яких буде функціонувати в окремому гральному закладі і яка буде погоджувати всі свої дії та дії підконтрольних їм учасників об`єднання особисто з ним, але керуватиме від його імені іншими учасниками злочинної організації та контролюватиме спільно з ним усю злочинну діяльність групи.

В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , як співорганізатори повинні були здійснювати організаційно-розпорядчі функції, а саме: розподіляти грошові кошти, надані для відкриття гральних закладів та розширення їх мережі, забезпечувати гральні заклади відповідним обладнанням (комп`ютерна техніка, відеоспостереження, тощо), слідкувати за його справністю, вирішувати питання швидкого ремонту обладнання в разі його поломки; організовувати проведення до приміщень, де розміщувалися гральні заклади, комунікацій, які забезпечують доступ до мережі Інтернет, вчасної сплачувати за його користуванням, а також комунальні послуги; слідкувати та здійснювати керівництво нижчою ланкою учасників злочинної організації, усувати перешкоди для забезпечення діяльності гральних закладів, для уникнення викриття, вживати заходи конспірації, координувати та контролювати роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, забезпечувати безперебійне функціонування грального обладнання, здійснювати контроль за прибутками та витратами закладу як особисто, так і через учасників злочинної організації, безпосередньо підшукувати та приймати без документального оформлення на роботу операторів-касирів гральних закладів, виплачувати останнім, за погодженням з організатором, грошову винагороду у вигляді заробітної плати, перевіряти здійснення операторами-касирами закладу обліку результатів вищевказаної незаконної діяльності, здійснювали інкасацію незаконних прибутків - грошових коштів, чим забезпечувати умови функціонування гральних закладів та для доступу до азартних ігор, які здіснюються через мережу Інтернет.

Таким чином, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_9 , діючи, як організатор та керівник злочинної організації, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , як співоранізатори, ОСОБА_18 як співорганізатор та виконавець, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , як виконавці, зорганізувались у стійке об`єднання, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів, ієрархічністю, тобто підпорядкованістю учасників та координації дій учасників групи її організатором, внутрішньо-груповим розподілом ролей між її членами, діяльність якого була направлена на досягнення спільного, відомого усім учасникам злочинного плану, спрямованого на вчинення кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, з метою отримання прибутків від здійснення незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор та організації і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а також легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам Закону.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

28.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваної, дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією забезпечення покладених на неї обов`язків.

Твердження захисника, зокрема щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявність даних про особу підозрюваної, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.

Посилання адвоката на непомірно визначену суму застави колегія суддів вважає непереконливими, так як слідчим суддею при визначенні застави були враховані вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України. Застава була призначена у розмірі, яка не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням особливостей кримінального провадження та обставин справи.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. У зв`язку з цим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав для його скасування немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: