У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7164/24

Провадження № 1-кс/183/1657/24

09 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 15.07.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні «сержант», на посаді командира 3 відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1

ст. 115КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), підозрюваного

ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 15.07.2024, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з підозрою 15.07.2024 приблизно о 14:35, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували у приміщенні спальної кімнати на третьому поверсі житлової будівлі, що розташований в АДРЕСА_2 (точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану).

Під час спілкування, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_11 , який вдалося зупинити та вказані особи продовжили спокійно спілкуватися, без нецензурної лайки в бік один одного.

Далі, 15.07.2024 приблизно о 14:40 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , повторно виник словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_5 , перебуваючи в алкогольному стані, реалізуючи свій прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , перебуваючи за вище вказаною адресою взяв зі своєї сумки, котра знаходилася біля матрацу на підлозі в даній кімнаті запальничку-ніж та тримаючи ніж у правій руці зжатій в кулак діючи умисно наніс один удар в область шиї ОСОБА_11 , з передньої бокової сторони. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , залишився на місці вчинення злочину та не надав першої медичної допомоги ОСОБА_11 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї передньо-бокової поверхні шиї.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.07.2024 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2024відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2024військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2024 року.

Закінчити кримінальне провадження та звернутись з обвинувальним актом до суду не можливо, у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Також, вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій до 12.09.2024 ускладнюється тим, що вчинення більшості із зазначених вище дій, які необхідно виконати для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, не залежить безпосередньо від слідчого, а залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для здобуття доказів від проведення таких слідчих та процесуальних дій.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у вказаному клопотанні.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що не проведені всі необхідні експертні дослідження.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді під вартою його підзахисному, вважаючи його необґрунтованим, одночасно просив змінити запобіжний захід застосувавши заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, в свою чергу просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.07.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 16.07.2024 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Підозра є обґрунтованою та підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.07.2024; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 16.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2024; допитом свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024; допитом свідка ОСОБА_12 від 15.07.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 15.07.2024; копією тесту ОСОБА_5 на вміст алкоголю за № 00216, проведеного на приладі № 00216 Алконт-М, 15.07.2024, о 16:41 год., з результатом 1,35 % проміле.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2024 року.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 15.07.2024, до трьох місяців, тобто до 16.10.2024.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, зокрема провести судово-медичні експертизи, додаткову судово-медичну експертизу, судову молекулярно-генетичну експертизу та амбулаторну судово-психіатричну експертизу, які призначені на підставі постанов слідчого та, станом на час розгляду даного клопотання, перебувають на виконанні в експертних установах.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваних, потрібен строк не менше 3 місяців.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами слідчого, прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_10 , який є очевидцем події злочину, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , проходять військову службу в одній з підозрюваним військовій частині, та ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаному ризику, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений має неповнолітній дітей 2008 та 2006 року народження, матір пенсійного віку ОСОБА_16 , яка зі слів підозрюваного проживає за місцем реєстрації підозрюваного, отримане 21.08.2022, раніше не судимий, проте в даному випадку суд приходить до переконання, що на цей час є доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, будь-які відомості щодо протипоказань перебування підозрюваного в умовах ізоляції не надходили.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 , про продовження строку тримання під вартою (кримінальне провадження від 15.07.2024 за №0000891) задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах гауптвахти до 16.10.2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1