ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/346/24 Справа № 712/8883/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора скаржникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000194,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000194.

Просила скасувати постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194від 14.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000194.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що із матеріалів провадження вбачається, що постанова дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 14.01.2019 прийнята дізнавачем з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, при цьому дізнавачем в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 16.07.2024 відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 11 вересня 2024, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2024 року та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 16.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194від 14.01.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на докази здобуті досудовим розслідуванням, а саме на покази свідків які ніби підтвердили, що в квартирі ніхто не живе. Проте всі свідки - це нові мешканці будинку, і вони не можуть бути свідками та надавати належні докази, так як вони не знають обставин справи та не можуть бачити хто живе чи не живе. Також суд не врахував, що скаржниця в своїй заяві на захист своїх прав написала, що її рідний дядько ОСОБА_9 забрав ключі від вхідних дверей квартири і нікого туди не пускає, при цьому вона є власником 1/3 частини двокімнатної квартири та не має можливості користуватись нею хоча сплачує комунальні платежі.

Зауважила, що слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в своїй ухвалі посилається на ст. 2 КПК України, проте не вбачає, що постанова дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 16.07.2024 винесена в порушення процесуальних норм КПК України.

Що стосується поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 14.01.2019 до Черкаського відділу поліції ГУНп в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що, на думку заявниці, ОСОБА_9 вчиняє відносно неї самоправні дії.

Постановою дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 16.07.2024 кримінальне провадження № 0000194 від 14.01.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно з вимогами ч. 4 ч.6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів скарги, та досліджених слідчим суддею та колегією суддів матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.01.2019 за заявою ОСОБА_7 про те, що на її думку ОСОБА_9 вчиняє відносно неї самоправні дії, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000194 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (самовправство).

СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також отримано відповіді щодо актових записів про шлюб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, проведено допити свідків, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які показали, що не бачили, що у квартирі АДРЕСА_1 хтось проживає.

В матеріалах кримінального провадження наявні заяви: від 29.06.2017 ОСОБА_9 та від 21.10.2017 ОСОБА_10 щодо прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_11 . Водночас встановлено існування кримінального провадження № 0005029 від 16.06.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України з приводу природної смерті батька ОСОБА_9 за ініціативи його сестри ОСОБА_10 .

Також отримано відповідь з Придніпровського районного суду м. Черкаси, згідно якої встановлено, що за період 2011-2023 роки цивільних проваджень за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про встановлення права користування/володіння квартирою АДРЕСА_1 до суду не надходило.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_7 , 11.06.2024 дізнавачем проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 . З результатами проведення даної слідчої дії, дізнавачем здійснено фіксування лічильників газу, світла та води.

Враховуючи наведене, старший дізнавач дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних стверджувати, що діями ОСОБА_9 , правомірність яких оспорюється ОСОБА_7 , була заподіяна значна шкода інтересам будь-якого громадянина, державним чи громадським інтересам, або інтересам власника, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що є підставою для закриття провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведене належним чином, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки органом досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, необхідних та достатніх для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування здійснено досудове розслідування в повному обсязі, проведено ряд слідчих дій, в результаті яких не підтверджено обставин, вказаних в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, тому необхідності в проведенні будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій, колегія суддів не вбачає.

В призмі ч. 1 ст. 356 КК України необхідним елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення є завдання значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Однак, така шкода не підтверджена ОСОБА_7 жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2024 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4