ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 р. в кримінальному провадженні №0000200 щодо підозрюваної ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 та застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, маючу на утриманні одну малолітню дитину, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 28 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказував, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для пред`явлення ОСОБА_11 підозри, оскільки не вказано, які конкретно пункти ПДР України порушила ОСОБА_11 , що знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які настали. Також органом досудового розслідування не додано до клопотання докази наявності

ЄУНСС 718/2539/24 НП 11сс/822/242/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_13

світловідбивного елементу, який був на велосипеді потерпілого, не вказано на якій відстані проглядається велосипедист з місця водія на неосвітленій дорозі, а також чи могла ОСОБА_11 вчасно побачити велосипедиста.

Зазначав, що вказані слідчим в клопотанні ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні малолітню дитину, є зразковою матір`ю, а також на її утриманні є бабуся пристарілого віку. Також ОСОБА_11 просила пробачення у родичів загиблого, жалкує, що так сталось, щиро кається, готова відшкодувати збитки.

Апелянт вважає, що домашній арешт з покладенням на ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України, забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають значення при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, потерпілих, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що 29.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

29.07.2024 року ОСОБА_11 було затримано, в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 29.07.2024 приблизно о 23.10 год. вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-10 сполученням Стрий - Івано-Франківськ Чернівці - КПП Мамалига, в межах с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_14 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому твердження апелянта про те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та передчасною, є помилковим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що повідомлена підозра ОСОБА_11 може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу ОСОБА_11 вбачається, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштована, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, інкриміноване їй діяння вчинила в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, колегія суддів враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки до даного часу не може вказувати на відсутність їх в майбутньому та повинно бути оцінено в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

При цьому таке рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_11 втекла з місця пригоди, а згодом вчинила нове ДТП за участю своєї малолітньої дочки без потерпілих, внаслідок інкримінованих їй дій настала смерть людини, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_11 саме такий запобіжний захід.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року, якою підозрюваній ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя