Справа№751/9831/24
Провадження №1-кс/751/2527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлення адвоката ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне затримання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 09.05.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 , подав в порядку ст. 206 КПК України, повідомлення про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти, яке в судовому засіданні було об`єднано до спільного розгляду з вищезгаданим клопотанням та присвоєно №751/9831/24 (провадження №1-кс/751/2527/24).

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Повідомлення про незаконне затримання просили підтримати.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 09.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» (далі Закон) гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога у грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами з мотивів гуманності отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують допомоги у зв`язку із соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, скрутним фінансовим становищем, введенням воєнного або надзвичайного стану, виникненням надзвичайної ситуації або тяжкою хворобою конкретної фізичної особи, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону товари (предмети), що ввозяться (пересилаються) як гуманітарна допомога, підлягають першочерговому безкоштовному спрощеному декларуванню митним органам відповідними установами та організаціями незалежно від форми власності, з обов`язковим проставленням у товаросупровідних документах, вантажних митних деклараціях клейма «Гуманітарна допомога. Продаж заборонено», завіреного печаткою митника.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан на 30 діб. У подальшому, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, із 05 години 30 хвилин 19.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб. В подальшому указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 06.11.2023 строком на 90 діб до 14.02.2024. Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14.02.2024 строком на 90 діб. Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14.05.2024 строком на 90 діб. Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 затвердженого Законом України №3891-ІХ від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

На думку органу досудового розслідування, під час дії воєнного стану, але не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_5 , який здійснює реалізацію транспортних засобів на території міста Чернігова, з метою отримання додаткового прибутку, виник злочинний умисел, спрямований на продаж транспортних засобів ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги.

З цією метою, на думку органу досудового розслідування, достовірно знаючи, що продаж гуманітарної допомоги в Україні заборонено, розробив злочинний план, до якого залучив фізичну особу підприємця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими мав дружні відносини та здійснював спільну господарську діяльність з продажу автомобілів на території міста Чернігова, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення розробленого ОСОБА_5 плану, спрямованого на отримання незаконного прибутку.

Так, на думку органу досудового розслідування, згідно розробленого плану, ОСОБА_7 як фізична особа -підприємець забезпечувала діяльність групи щодо оренди нежитлових приміщень та земельних ділянок для здійснення господарської діяльності, ведення бухгалтерської документації, підготовки та складання документів щодо продажу, оренди транспортних засобів, отримання грошових коштів на власні рахунки за реалізовані транспортні засоби, здійснювала їх передпродажний показ на торгівельних майданчиках на території м. Чернігова, а також організовувала рекламу на Інтернет ресурсах про наміри реалізації транспортних засобів.

У свою чергу, на думку органу досудового розслідування, згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснювали розвантаження та частковий ремонт ввезених транспортних засобів на територію України в якості гуманітарної допомоги, проводили показ особам, котрі мали намір їх придбати, здійснювали продаж та отримували кошти після продажу (передачі) транспортних засобів в якості гуманітарної допомоги.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з 11.11.2022 по 02.08.2023 на митну територію України ввезено транспортні засоби у якості гуманітарної допомоги: автомобіль марки Hyundai модель Terracane КMHNM81XP3U111865, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску; автомобіль марки Nissan модель X-Trail НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску; автомобіль марки Nissan модель Navaro VSKCVND40U0116464, номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску; автомобіль марки KIA модель Sorento KNEJC76, номерний знак НОМЕР_5 , отримувачами якої були відповідно БФ «Твори добрі справи», БО «Благодійний фонд «Вільні духом», ГС «Студентське братство Львівщини», ГО «Атлант-А».

У подальшому, невстановленими досудовим розслідуванням особами вищевказані транспортні засоби, які є гуманітарною допомогою, доставлено для технічного обслуговування, зберігання та подальшого продажу на майданчики з продажу авто, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на яких здійснюють спільну господарську діяльність з продажу транспортних засобів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, на думку органу досудового розслідування, 16.08.2023 о першій половині дня, більш точний час не встановлено, на виконання розробленого спільного злочинного умислу, спрямованого на продаж транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території майданчика з продажу автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили продаж гуманітарної допомоги транспортного засобу марки KIA модель Sorento KNEJC76, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 4500 доларів США (відповідно до курсу валют НБУ 1 долар США станом на 16.08.2023 становив 36,5686 грн., що еквівалентно 164 558,7 грн).

В цей же день, на думку органу досудового розслідування, після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 , використовуючи реквізити ГО «Атлант-А», передав ОСОБА_9 акт прийому-передачі транспортного засобу від 16.08.2023 від імені громадської організації та запевнив про законність його використання на території України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 18.08.2024 ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, на виконання спільного злочинного умислу, відомого всім учасникам групи, перебуваючи на території майданчика з продажу автомобілів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив продаж гуманітарної допомоги транспортного засобу марки Nissan модель X-Trail НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 3900 доларів США (відповідно до курсу валют НБУ 1 долар США станом на 18.08.2024 становив 41,1382 грн, що еквівалентно 160 438,98 грн).

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в середині вересня 2024 року, але не пізніше 16.09.2024, більш точного часу не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території майданчика з продажу автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили продаж гуманітарної допомоги транспортного засобу автомобіля марки Hyundai модель Terracane КMHNM81XP3U111865, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 5300 доларів США (відповідно до курсу валют НБУ 1 долар США станом на 16.09.2024 становив 41,3171 грн, що еквівалентно 218 980,63 грн).

В цей же день, на думку органу досудового розслідування, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи реквізити БФ «Твори добрі справи», передали ОСОБА_9 акт прийому-передачі транспортного засобу від імені благодійного фонду та запевнили про законність його використання на території України.

На думку органу досудового розслідування, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 25.10.2024 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території майданчика з продажу автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили продаж гуманітарної допомоги транспортного засобу марки Nissan модель Navaro VSKCVND40U0116464, номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року випуску ОСОБА_12 за грошові кошти у сумі 7500 доларів США (відповідно до курсу валют НБУ 1 долар США станом на 25.10.2024 становив 41,2630 грн., що еквівалентно 309 472,5).

В цей же день, на думку органу досудового розслідування, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 , використовуючи реквізити ГС «Студентське братство Львівщини» надав ОСОБА_12 акт прийому-передачі транспортного засобу від 25.10.2024 від імені громадської спілки та запевнив про законність використання транспортного засобу.

На думку органу досудового розслідування, грошові кошти, отримані від продажу гуманітарної допомоги - транспортних засобів розподілені між всіма учасниками злочинної групи.

Згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля марки Hyundai модель Terracane КMHNM81XP3U111865, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, станом на 10.09.2024 могла становити 178 192,19 грн; вартість автомобіля марки Nisan модель X-Trail НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, станом на 18.08.2024 могла становити 108 399,03 грн; вартість автомобіля марки Nissan модель Navaro VSKCVND40U0116464, номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску, станом на 25.10.2024 могла становити 243 419,61 грн; вартість автомобіля марки KIA модель Sorento KNEJC76 номерний знак НОМЕР_5 станом на 16.08.2023 могла становити 165 265,75 грн.

31.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

31.10.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ст. 615 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом обшуку від 25.10.2024 року; протоколом огляду мобільного телефону від 28.10.2024; листами відповідями з Чернігівської митниці; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновками експерта за результатами проведення судових автотоварознавчих ексепртиз; протоколами за результатами проведення НСРД.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме: діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність місця проживання, а також неодноразові відзнаки та нагороди за сумлінне виконання службових (бойових) завдань та волонтерську діяльність.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування, міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередності, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місце знаходження яких на даний час не встановлено, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшли свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням положень ч. 4 та ч. 7 ст. 194 КПК України, що в свою чергу і виключає можливість звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

При цьому, саме по собі визнання незаконним затримання особи не є компетенцією слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки;

прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час,

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням надання невідкладеної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановити до 01 січня 2025 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 05.11.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1