Дата документу 14.11.2024Справа № 554/8300/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0001642 від 22.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001642 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в червні 2024 року, з мотиву ревнощів до співмешканця своєї колишньої дружини ОСОБА_7 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 21.07.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, заздалегідь приготував ніж для вбивства останнього та взяв його із собою і вирушив до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де очікував на його появу. Того ж дня, близько 22 год, ОСОБА_5 ,дотримуючись свого злочинного плану, дочекався появи ОСОБА_7 на автомобілі марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 ., сів на переднє пасажирське сидіння, дістав заздалегідь приготовлений ніж та погрожуючи ОСОБА_7 наказав їхати містом Кременчук. Доїхавши до будинку АДРЕСА_2 , який розташований у малолюдному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь приготованим ножем, у салоні автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , з великою силою став наносити проникаючі поранення шиї і грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального право порушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

даними протоколу обшуку автомобіля «Шкода Румстер», д.н.з. НОМЕР_1 та прилеглих територій від 22.07.2024, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , 1974 р.н. з чисельними ножовими пораненнями;

даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 22.07.2024;

даними протоколу огляду місця події від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено футболку чорного кольору з емблемою «WU-TANG»;

даними протоколу огляду місця події від 24.07.2024, проведеного на березі р. Сухий Кагамлик, під час якого виявлено та вилучено кепку темно-синього кольору та рукавицю темно-зеленого кольору;

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона проживала спільно з чоловіком ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_9 . З ОСОБА_10 знайомі близько 6 місяців. Також потерпіла вказала, що ОСОБА_10 працює в службі таксі «Uklon» приблизно 3 роки, останній місяць працює на легковому автомобілі марки Skoda Roomster синього кольору з брендом Uklon д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль належить службі таксі та лише перебував в користуванні ОСОБА_10 . ОСОБА_11 працював кожен день, крім понеділка, виїжджав о другій половині дня і таксував до 00:00 години, додому чоловік повертався приблизно о 00.00 годині ночі, тобто після опівночі він вже не працював. 21.07.2024 близько 14 години ОСОБА_10 зібрався та поїхав на роботу, телефонував о 17 годині 54 хвилини зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 , в розмові сказав, що знаходиться в м. Горішні Плавні, зараз перекусить та буде чекати замовлення до м. Кременчук. Потім телефонував о 21 годині 46 хвилин, в той час він вже був в м. Кременчук, сказав, що зараз заїде додому забере запчастину «турбіну» до авто від мікроавтобуса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і відвезе на стоянку в районі зупинки громадського транспорту «Крченська». Десь о 22 годині ОСОБА_10 заїхав додому забрав запчастину і поїхав. Чоловік був у гарному настрої, веселий радісний. Після цього додому ОСОБА_7 не повертався. 22.07.2024 року о 8 годині ранку потерпіла зібралася і поїхала до офісу служби таксі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де представник правоохоронних органів, який вже знаходився там повідомив, що по проспекту Полтавському біля старої газової заправки в м. Кременчук знайшли автомобіль в салоні якого було виявлено ОСОБА_7 з ножовими пораненнями.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що на початку квітня 2024 року він познайомився із ОСОБА_7 , який працював таксистом та час від часу ОСОБА_7 надавав йому послуги таксі на його прохання за ціною, нижчою від звичайної чи взагалі безкоштовно, оскільки із ОСОБА_7 він перебував в дружніх та довірливих стосунках. Неодноразово, під час спільних поїздок, ОСОБА_7 розповідав про те, що в зв`язку з родом його діяльності він постійно спілкується з різними верствами населення. Також, в зв`язку з цим ОСОБА_7 часто заводив собі нові знайомства таким же чином, як він познайомився з ним. Одного разу під час поїздки ОСОБА_7 розповідав про колишнього співмешканця його нинішньої цивільної дружини ОСОБА_13 ОСОБА_14 , який на даний час проживає неподалік адреси ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_15 проживає з новою співмешканкою ОСОБА_16 , але між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 були конфлікти та сутички з приводу ревності ОСОБА_5 до ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , який повідомив, що 21.07.2024 у вечірній час він знаходився у батьків вдома та вийшов покурити на балкон, де помітив як поблизу його балкону ходив раніше невідомий йому чоловік, який чекав на когось. Невдовзі після цього до цього чоловіка підійшов інший чоловік, з яким вони про щось поговорили та сіли в автомобіль марки «Skoda Roomster», з логотипом служби таксі та поїхали в невідомому напрямку;

даними протоколу огляду відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих в м. Кременчук, згідно яких встановлено пересування особи, яка рухається з місця скоєння злочину у напрямку р. Сухий Кагамлик;

даними протоколу огляду відеозаписів з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якого 20.07.2024 ОСОБА_5 заходив до магазину за адресою: АДРЕСА_4 та був одягнутий у футболку, яка зовні схожа на футболку вилучену на березі р. Сухий Кагамлик 24.07.2024;

даними висновку експерта №СЕ-19-24/51400-БД, згідно якого на футболці з написом «WU-TANG» виявлено кров людини, яка збігається з біологічними ознаками крові потерпілого ОСОБА_7 . Ймовірність цього становить 99,999…%

даними висновку експерта №536 від 22.07.2024, згідно якого смерть ОСОБА_7 , настала від проникаючих поранень шиї і грудної клітини з ушкодженням судин і внутрішніх органів та розвитком шоку і крововтрати, які і стали безпосередньою причиною смерті. Наявні ушкодження в ділянці верхніх кінцівок, вказують на те, що під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , закривався ними від спрямованих в його сторону ударів, що може бути характерними ознаками для вчинення ним боротьби та самооборони;

даними висновку експерта №СЕ-19-24/51398-БД, згідно якого на внутрішній поверхні на даної на дослідження рукавички виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин є змішаними та містять генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_7 . Окрім того відповідно до висновку перевірки геномної інформації частина клітин з ядрами з рукавички збігається з генетичними ознаками ДНК- профілем підозрюваного ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що в 2009 вона познайомилися з ОСОБА_15 . В подальшому вони почали спілкуватися та згодом їх стосунки переросли в романтичні відносини. Зустрічалися вони переважно в ОСОБА_21 вдома у АДРЕСА_5 . Також свідок повідомила, що навесні 2024 вона у магазині секонд-хенду, що розташований в м. Кременчук, разом із сином ОСОБА_22 придбала футболку, чорного кольору з кольоровим принтом, яку в подальшому перевезла до ОСОБА_14 , де і ходила в ній по будинку. Також свідок вказала, що приблизно в липні цього року вона перестала знаходити вище зазначену футболку. На це ОСОБА_23 повідомив вона десь лежить та просто потрібно її краще пошукати;

показаннями свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що в 2023, на сайті знайомств вона познайомилась з ОСОБА_5 . З того часу вони підтримують романтичні стосунки. Також свідок повідомила, що 21.07.2024, близько 18 години до неї додому на власному автомобілі приїхав ОСОБА_5 , де вони спільно проводили час. Того ж вечора, близько 21 години ОСОБА_5 повідомив, що хоче піти прогулятися, після чого покинув квартиру. Близько 23 години того ж дня ОСОБА_5 повернувся до свідка додому та пішов у ванну кімнату. Свідок почула шум води та вийшла в коридор, де вже стояв ОСОБА_5 , який повідомив, що йому вже потрібно їхати до дому та почав виходити з квартири. Тоді свідок помітила, що ОСОБА_5 вже був без футболки, у якій прийшов (тобто поміщення покидав з голим торсом);

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі отримання висновків судових експертиз, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

У той же час, досудове розслідування вказаного провадження закінчити неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій:

отримати висновок судової фототехнічної експертизи, призначеної для порівняння футболки, виявленої на березі р. Сухий Кагамлик та одягу, в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_5 20.07.2024 на відеозаписі з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз (штани марки «POLICE» та чохли з сидінь автомобіля «Шкода Октавія»);

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи (букальний епітелій ОСОБА_5 );

отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ,

з урахуванням зазначених висновків та інших доказів визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити ОСОБА_5 остаточну підозру;

виконати вимоги ст. 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження, речових доказів, аудіо-відеозаписів потерпілим, підозрюваному та його захисникам;

скласти та вручити обвинувальний акт;

провести інш іслідчі (розшукові) дії, спрямовані на завершення даного дос удового розслідування.

Вказані обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування у зазначений строк, не могли бути здійснені раніше в силу складності кримінального провадження та особливостей їх проведення і стали підставою для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного на даний час також виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати, а саме:

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 уклав довіреність, якою надав змогу своїй сестрі розпоряджатися усім його майном, у тому числі продаж/відчуження, що може свідчити про готування ОСОБА_5 для втечі, у тому числі перетину кордону, оскільки останній має хворобу, які можуть дати змогу ОСОБА_5 залишити територію України задля уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень;

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки та потерпілий є знайомими підозрюваного, місце їх проживання відомо ОСОБА_5 .При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 супроводжувався застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування;

По-третє, підозрюваний є особою чоловічої статі, жителем регіону та може умисно вчинити інше кримінальне правопорушення, що може унеможливити прибуття його за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.

По-четверте, підозрюваний не має тісних соціальних зав`язків може в будь який час виїхати за межі Полтавської області, скористатися обстановкою військового стану, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без продовження застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати спілкування з учасниками вказаного кримінального провадження.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2024. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисники з клопотанням не погодилися, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено 16.08.2024, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.10.2024 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_25 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2024.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 16.11.2024.

29.10.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.10.2024 стороні захисту та потерпілим, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто строк досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, зупинений та не включається до строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Таким чином, тримісячний строк досудового розслідування, який мав закінчуватись 16.11.2024, зупинений 29.10.2024, і залишок його строку складає 18 днів.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування, злочинів скоєних проти особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0001642 від 22.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, до 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1