Справа № 296/6545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 та 19.06.2024 прокурором до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаній справі наразі не призначено.

Розслідуванням встановлено, що у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , вимагали у ОСОБА_14 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Близько 12 год. 00 хв. 22.06.2021 ОСОБА_6 , з метою спонукання ОСОБА_14 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривка з рук ОСОБА_14 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5500 гривень.

Також, упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Окрім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_16 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.

Упродовж липня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року січня 2024 року вимагали у ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_16 до виконання вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_16 «Stihl-361» вартістю 24000 гривень.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.01.2024 ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 26 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм гвинтівковими патрони з кулею «ЛПС» зразка 1975 р. зі сталевим осердям. Після цього, незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_10 переніс до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де зберігав до 15 год. 20 хв. 02.01.2024 до їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у: вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 по справі № 296/4884/24 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.07.2024.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, отриманих у встановленому законодавством порядку, та долучених до матеріалів кримінального провадження, зокрема:протоколом аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_6 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 від 16.11.2023; протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_6 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_6 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26.12.2023; протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_6 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_6 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_17 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 02.01.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.01.2024; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 № 33/55/105-2024 від 03.01.2024; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 32/55/105-2024 від 03.01.2024; протоколом вручення грошових коштів від 02.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_12 від 02.01.2024; протоколом обшуку автомобіля марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.01.20241; протоколом обшуку підвального приміщення з написом «135».

На даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, однак, 27.07.2024 закінчується строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у зв`язку з чим з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є актуальною необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи, зокрема, що з часу застосування і попереднього продовження строку дії даного запобіжного заходу ризики, які стали підставою для ухвалення слідчими суддями відповідних рішень з цих питань, не зменшились і продовжують існувати на даний час.

Зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

Санкція найтяжчого із них передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вказане певним чином мінімізує можливість застосування до нього заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо).

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру обвинувачений може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, супроводжувалось вчиненням психологічного тиску на потерпілих, заподіянням тілесних ушкоджень.

Особливої уваги заслуговує той факт, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь - яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілого, якому 20.08.2023 обвинуваченим за попередньою змовою з іншими співучасниками кримінального правопорушення було висунуто вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 5000 доларів та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Поряд з цим, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, обвинувачений може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, що підтверджує існування ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 офіційно не працює. Грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, були його основним джерелом доходу.

Вказаний ризик значно посилюється у зв`язку із попередніми притягненнями підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Зокрема, 21.06.2016 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення однорідного складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.03.2021 останнього притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, тривалість та кількість вчинення злочинів у період з травня 2023 року до 02.01.2024, їх корисливого мотиву, а також те, що діяльність групи осіб була припинена працівниками правоохоронних органів існує також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що реальних доказів на підтвердження наявних ризиків прокурор не наводить і не надає. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 одружений та має міцні соціальні зв`язки, тому клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.07.2024.

19.06.2024 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_18 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт, у тому числі за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.4 ст.186 КК України, а також, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, то слід зазначити, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, отже, враховуючи, що обвинувальний акт, у тому числі за обвинуваченням ОСОБА_4 , направлений до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, однак, на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче судове засідання судом не призначено, тому наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею на 60 діб, тобто до 22.09.2024.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

Строк дії ухвали до 22.09.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1