УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчогов ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідством встановлено, що розпорядженням Радомишльського міського голови від 31.01.2022 №34-к ОСОБА_5 в порядку переміщення призначено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради (надалі Ради).

Згідно з положеннями посадової інструкції головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Ради, затвердженої начальником цього ж відділу, головний спеціаліст є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до рішення Ради від 24.11.2020 №1 ОСОБА_5 обрано депутатом вказаного органу місцевого самоврядування.

Рішенням Ради від 24.11.2020 №29 затверджено положення про постійні депутатські комісії, у тому числі комісію з питань соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до відання якої входить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.

Цього ж дня рішеннями Ради №30 та №31 утворено постійну комісію з питань економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до складу якої входить ОСОБА_5 .

На початку вересня 2024 року в ОСОБА_5 , який знав про здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності, пов`язаної з порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади, виник умисел протиправно збагатитись шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні розлісення самосійних дерев.

З цією метою, перебуваючи 11.09.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, ОСОБА_5 , діючи протиправно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади та статус депутата органу місцевого самоврядування, висловив ОСОБА_6 вимогу щодо передачі грошових коштів в розмірі 5 тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної із порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, 05.10.2024 ОСОБА_5 під час зустрічі довів свій злочинний намір ОСОБА_7 та запропонував в якості посередника без його участі особисто висувати ОСОБА_6 вимогу передачі неправомірної вигоди, одержати та передати йому предмет цієї неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_7 надав згоду на вказану пропозицію ОСОБА_5 , домовившись таким чином про спільне вчинення злочину. У ході цієї ж розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дійшли спільної згоди висунути ОСОБА_6 вимогу надання ОСОБА_5 через ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 35 тисяч гривень.

У подальшому, перебуваючи близько 17 години 10.10.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_6 передати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо припинення діяльності із розлісення самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської громади.

Перебуваючи близько 22 години 13.10.2024 на АДРЕСА_1 , в салоні транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 , висунуту через ОСОБА_7 , надав для подальшої передачі ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень.

Продовжуючи діяти на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , перебуваючи близько 22 години 20 хвилин в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (позиція 1), ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 надану ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 35 тисяч гривень.

15.10.2024 в ході допиту підозрюваного ОСОБА_7 останній надав викривальні покази, які підлягають перевірці.

За вказаних обставин, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 в м. Радомишль у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

У відповідності до свідоцтва № 21 гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий просить надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення слідчого експерименту, за участі підозрюваного ОСОБА_7 у гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.240 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи (ч. 5 ст. 240 КПК України).

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У судовому засіданні слідчий повідомив, що він не звертався до власника гаражного приміщення ОСОБА_5 з метою отримання його згоди на проведення слідчого експерименту.

На переконання слідчого судді, ч. 5 ст. 240 КПК України в поєднанні з ч. 3 ст. 234 КПК України визначають процесуальну передумову звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчого експерименту і такою передумовою є відсутність добровільної згоди особи, яка володіє майном, де заплановано проведення слідчого експерименту.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий належним чином не виконав вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України та не довів, що проникнення до гаража ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді з метою проведення слідчого експерименту є необхідним та виправданим втручанням у право власності особи, що захищене Конституцією України, а також не довів, що запланований слідчий експеримент неможливо провести за згодою власника приміщення (гаража) ОСОБА_5 .

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 240,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8