справа № 388/2187/23
провадження № 1-кс/388/272/2024
УХВАЛА

30.08.2024м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за № 0000033 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за № 0000033 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,у якому слідчий просив:

- розглянути клопотання про арешт майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна;

- накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та автобус марки Богдан А-09202, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за № 0000033 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У межах досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_5 відповідно до наказу директора товариства №3 від 11.05.2015, призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» (), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій якого, як директора вказаного товариства, згідно з п.п. 13.1, 13.7 розділу 13 статуту ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» №25/06 від 25.06.2019, входило: виконувати функції одноособового виконавчого органу товариства та здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства і бути підзвітним загальним зборам учасників товариства; без довіреності представляти товариство; забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів учасників товариства в межах своїх повноважень; укладати самостійно правочини від імені товариства на будь-яку суму; приймати рішення про участь в процедурі державних закупівель, торгів, тендерів, аукціонів, укладання договорів з банками, отримання банківських гарантій; здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства; визначати розміри платежів за зобов`язаннями товариства; затверджувати положення про оплату праці працівників товариства; нести персональну відповідальність за виконання завдань, що покладені на товариство; розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства; представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймати рішення про прийняття та звільнення працівників товариства, призначення посадових осіб; видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства; організовувати і забезпечувати бухгалтерську, податкову і статистичну звітність товариства і нести відповідальність за її достовірність; делегувати окремі свої функції іншим працівникам товариства; виконувати інші дії, що випливають з чинного законодавства та цього статуту.

Таким чином, починаючи з 11.05.2015, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та відповідно ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

06.12.2022 між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради в особі начальника ОСОБА_6 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_5 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №1 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», як постачальник, зобов`язалася поставити для Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 274,300 тон вугілля марки ДГ (13-100), з якісними характеристиками: зольність Аd, % не більше ніж 14, загальна вологість Wr, % не більше ніж 14 (п. 2.1 Договору), а Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області здійснити оплату протягом 10 робочих днів після підписання документу, що підтверджує отримання товару, а саме видаткової накладної (п.4.1. Договору). Якісні, технологічні та фізико-механічні показники товарів повинні відповідати вимогам ДСТУ 3472:2015 та ДСТУ 7146:2010, та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості вугілля (п.2.5. Договору). Ціна договору становить 3 563 157 гривень 00 копійок. Ціна за одиницю товару (1 тонну) 12 999 грн. (п.3.1. Договору). Строк поставки товарів: до 30.11.2022. Місце доставки визначається замовником в залежності від фактичної потреби. (п.5.1. Договору). Місце поставки: 28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, заклади освіти в адміністративних межах Устинівської територіальної громади (п.5.2. Договору). На постачальника покладено обов`язки щодо забезпечення поставки товару, якість якого відповідає умовам договору (п.6.3. Договору).

На виконання вказаного договору, 16.12.2022 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області 274,300 тон вугілля на суму 3 563 157 грн., в тому числі 133, 847 тон вугілля, яке на відповідає умовам Договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015.

Так, у грудні 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №1 від 06.12.2022, укладеного між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», будучи достовірно обізнаним про те, що якість вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення здійснив поставку вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 до закладів освіти Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Для вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 використав договір №0401-ВУГ від 04.01.2022 підписаний між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та ТОВ «Оптім-Паливо» на поставку вугілля різних марок, в тому числі марки ДГ (13-100), що відповідає вимогам ДСТУ та підтверджується відповідними сертифікатами генетичних, технологічних та якісних характеристик.

В той же час, ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» закупівлю вугілля будь-яких марок у ТОВ «Оптім-Паливо» не здійснювало, а договір був укладений для участі в процедурі закупівлі.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановлених в ході досудового розслідування осіб здійснив закупівлю вугілля розсортованого, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 та в подальшому здійснив його поставку до закладів освіти Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області вказаних в Договорі №1 від 06.12.2022, під виглядом вугілля марки ДГ (13-100), зокрема до Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, за адресою: вул. Ювілейна, 16, смт. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вугілля в кількості 80,5 тон зольністю на сухий стан 48,50 % (за умовами договору зольність не більше 14%), Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, за адресою: вул. Шкільна, 10, с. Степанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вугілля в кількості 51,040 тон зольністю на сухий стан 29 % (за умовами договору зольність не більше 14%) та Степанівського ДНЗ Устинівської селищної ради, за адресою: вул. Суворова, 34, с. Степанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вугілля в кількості 2,3 тон зольністю на сухий стан 47 % (за умовами договору зольність не більше 14%).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.12.2022, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційного документу - видаткової накладної № РН-0000135 від 16.12.2022 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_5 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали вищевказану видаткову накладну № РН-0000135 від 16.12.2022 відповідно до якої ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставив, а Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області прийняв вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) в загальній кількості 274, 300 тон, однак фактично, із загальної кількості поставленого вугілля, 133, 847 тони вугілля не відповідає умовам договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015.

В подальшому, 28.12.2022, на виконання умов договору про закупівлю №1 від 06.12.2022 та на підставі видаткової накладної № РН-0000135 від 16.12.2022, Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», кошти у сумі 3 563 157 грн., в тому числі 1 738 581 грн. за 133, 847 тон вугілля, яке не відповідає умовам договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 24-743 від 28.02.2024 вугілля поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради та Степанівського ДНЗ Устинівської селищної ради, загальною кількість 133, 847 тон, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Зольність на сухий стан поставленого вугілля від 29 % до 48, 50 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1240/24-27 від 29.05.2024 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 29 % до 48, 50 % за 1 тонну, станом на 06.12.2022, із врахування доставки, складала 6 585 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/7212-ЕК від 26.06.2024 збитки спричинені Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок поставки вугілля, яке на відповідає якісним показникам, вказаним постачальником ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в договорі №1 від 06.12.2022, документально підтверджуються на суму 857 245, 20 грн.

З огляду на викладене, директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_5 діючи від імені товариства, маючи право підпису, достовірно знаючи про невідповідність 133, 847 тон вугілля, яке було поставлено, умовам Договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення, в період воєнного стану, здійснив поставку даного вугілля до закладів освіти Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, внаслідок чого завдано збитки в сумі 857 245, 20 грн.

З огляду на зазначене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу директора товариства №3 від 11.05.2015, призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» (), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6, до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій якого, як директора вказаного товариства, згідно з п.п. 13.1, 13.7 розділу 13 статуту ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» №25/06 від 25.06.2019, входило: виконувати функції одноособового виконавчого органу товариства та здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства і бути підзвітним загальним зборам учасників товариства; без довіреності представляти товариство; забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів учасників товариства в межах своїх повноважень; укладати самостійно правочини від імені товариства на будь-яку суму; приймати рішення про участь в процедурі державних закупівель, торгів, тендерів, аукціонів, укладання договорів з банками, отримання банківських гарантій; здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства; визначати розміри платежів за зобов`язаннями товариства; затверджувати положення про оплату праці працівників товариства; нести персональну відповідальність за виконання завдань, що покладені на товариство; розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства; представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймати рішення про прийняття та звільнення працівників товариства, призначення посадових осіб; видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства; організовувати і забезпечувати бухгалтерську, податкову і статистичну звітність товариства і нести відповідальність за її достовірність; делегувати окремі свої функції іншим працівникам товариства; виконувати інші дії, що випливають з чинного законодавства та цього статуту.

Таким чином, починаючи з 11.05.2015, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та відповідно ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

06.12.2022 між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради в особі начальника ОСОБА_6 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_5 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №1 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», як постачальник, зобов`язалася поставити для Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 274,300 тон вугілля марки ДГ (13-100), з якісними характеристиками: зольність Аd, % не більше ніж 14, загальна вологість Wr, % не більше ніж 14 (п. 2.1 Договору), а Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області здійснити оплату протягом 10 робочих днів після підписання документу, що підтверджує отримання товару, а саме видаткової накладної (п.4.1. Договору). Якісні, технологічні та фізико-механічні показники товарів повинні відповідати вимогам ДСТУ 3472:2015 та ДСТУ 7146:2010, та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості вугілля (п.2.5. Договору). Ціна договору становить 3 563 157 гривень 00 копійок. Ціна за одиницю товару (1 тонну) 12 999 грн. (п.3.1. Договору). Строк поставки товарів: до 30.11.2022. Місце доставки визначається замовником в залежності від фактичної потреби. (п.5.1. Договору). Місце поставки: 28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, заклади освіти в адміністративних межах Устинівської територіальної громади (п.5.2. Договору). На постачальника покладено обов`язки щодо забезпечення поставки товару, якість якого відповідає умовам договору (п.6.3. Договору).

На виконання вказаного договору, 16.12.2022 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області 274,300 тон вугілля на суму 3 563 157 грн., в тому числі 133, 847 тон вугілля, яке на відповідає умовам Договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015.

Так, у грудні 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №1 від 06.12.2022, укладеного між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», будучи достовірно обізнаним про те, що якість вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення здійснив поставку вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 до закладів освіти Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Для вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 використав договір №0401-ВУГ від 04.01.2022 підписаний між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та ТОВ «Оптім-Паливо» на поставку вугілля різних марок, в тому числі марки ДГ (13-100), що відповідає вимогам ДСТУ та підтверджується відповідними сертифікатами генетичних, технологічних та якісних характеристик.

В той же час, ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» закупівлю вугілля будь-яких марок у ТОВ «Оптім-Паливо» не здійснювало, а договір був укладений для участі в процедурі закупівлі.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановлених в ході досудового розслідування осіб здійснив закупівлю вугілля розсортованого, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 та в подальшому здійснив його поставку до закладів освіти Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області вказаних в Договорі №1 від 06.12.2022, під виглядом вугілля марки ДГ (13-100), зокрема до Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, за адресою: вул. Ювілейна, 16, смт. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вугілля в кількості 80,5 тон зольністю на сухий стан 48,50 % (за умовами договору зольність не більше 14%), Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, за адресою: вул. Шкільна, 10, с. Степанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вугілля в кількості 51,040 тон зольністю на сухий стан 29 % (за умовами договору зольність не більше 14%) та Степанівського ДНЗ Устинівської селищної ради, за адресою: вул. Суворова, 34, с. Степанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вугілля в кількості 2,3 тон зольністю на сухий стан 47 % (за умовами договору зольність не більше 14%).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.12.2022, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційного документу - видаткової накладної № РН-0000135 від 16.12.2022 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_5 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали вищевказану видаткову накладну № РН-0000135 від 16.12.2022 відповідно до якої ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставив, а Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області прийняв вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) в загальній кількості 274, 300 тон, однак фактично, із загальної кількості поставленого вугілля, 133, 847 тони вугілля не відповідає умовам договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015.

В подальшому, 28.12.2022, на виконання умов договору про закупівлю №1 від 06.12.2022 та на підставі видаткової накладної № РН-0000135 від 16.12.2022, Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», кошти у сумі 3 563 157 грн., в тому числі 1 738 581 грн. за 133, 847 тон вугілля, яке не відповідає умовам договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 24-743 від 28.02.2024 вугілля поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради та Степанівського ДНЗ Устинівської селищної ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Зольність на сухий стан поставленого вугілля від 29 % до 48, 50 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1240/24-27 від 29.05.2024 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 29 % до 48, 50 % за 1 тонну, станом на 06.12.2022, із врахування доставки, складала 6 585 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/7212-ЕК від 26.06.2024 збитки спричинені Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області внаслідок поставки вугілля, яке на відповідає якісним показникам, вказаним постачальником ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в договорі №1 від 06.12.2022, документально підтверджуються на суму 857 245, 20 грн.

Згідно висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 962/24-27 підпис від імені ОСОБА_5 у видатковій накладній № РН-0000135 від 16.12.2022 виконано самим ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_5 діючи від імені товариства, маючи право підпису, достовірно знаючи про невідповідність 133, 847 тон вугілля, яке було поставлено, умовам Договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення, вніс до офіційного документу - видаткової накладної № РН-0000135 від 16.12.2022 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, вказавши, що поставлено 274, 300 тони вугілля марку ДГ (13-100), не вказавши, що із загальної кількості поставленого вугілля, 133, 847 тони є розсортованим кам`яним вугіллям, яке не відповідає вимогам ДСТУ та в подальшому засвідчив видаткову накладну своїм власним підписом і печаткою ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та на підставі вказаної видаткової накладної Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області прийнято поставлене вугілля та здійснено за нього оплату, внаслідок чого завдано збитки в сумі 857 245, 20 грн.

З огляду на зазначене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

За вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколами допитів свідків, висновками експертів, іншими документами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Посилаючись на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень завдано шкоду Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на загальну суму 857 245, 20 грн., а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності. Клопотання про арешт майна просив задовольнити. Просив проводити розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання без виклику підозрюваного, оскільки це може призвести до вчинення дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, що унеможливить забезпечення виконання рішення суду про арешт майна з метою забезпечення подальшої відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Враховуючи дану явку учасників судового провадження та керуючись вказаними вище процесуальними нормами, визнано за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за № 0000033 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у межах якого було подано клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні, - слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. 131 та ст. 132 КПК України.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у провадженні відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за № 0000033 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, у період дії воєнного стану; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання, зокрема:протоколами оглядів, протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколами допитів свідків, висновками експертів, які є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Отже, на підставі матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучених слідчим до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено обставини подій можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та наявність обґрунтованої підозри можливої причетності до їх вчинення ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, який з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисним нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з умовами ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 78 504 грн. та 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 8 126 грн., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, за ним зареєстровано право власності на автобус марки Богдан А-09202, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями ч. 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З огляду на встановлені обставини та дані слідчим суддею відзначається співмірність орієнтовної вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт розміру можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окремо, слідчим суддею відзначається, що на день розгляду клопотання про арешт майна цивільний позов не був поданий, проте норми КПК України не виключають можливості арешту майна до подання такого позову. Більш того, регулювання відносин у кримінальному проваджені за наявних обставин здійснюється в порядку, визначеному ст. 128 КПК України, відповідно до ч. 5 якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Отже, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

Тому, враховуючи, що існують об`єктивні підстави вважати, що незастосування арешту в цьому випадку зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині забезпечення можливого цивільного позову, слідчий суддя вважає, що арешт майна на цьому етапі є цілком законним і необхідним заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що за рахунок такого майна може бути забезпечено відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме, запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені слідчим підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження та розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження не має. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, однак такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний, на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 131, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за № 0000033 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 :

- квартиру, що розташована за адресою:

АДРЕСА_3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автобус марки Богдан А-09202, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1