Справа №583/1078/18
Провадження №1-кп/592/95/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9, 13 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 з підстав передбачених п. п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді колегії суддів ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду кримінального провадження поведінка судді ОСОБА_1 всупереч ст. ст. 2, 7, 9, 10, 11, 20, 22, 26 КПК України не відповідає наведеним нормам, оскільки суддя упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника. Головуючий суддя ОСОБА_1 в ході судових засідань у кримінальному провадженні неодноразово допускав підвищення тону, дорікаючи захиснику на недоцільність з`ясування тих чи інших обставин кримінального провадження, чим явно проявляє неповагу до сторони захисту. При цьому, поведінка головуючого судді щодо інших учасників процесу суттєво відрізнялася від поведінки щодо захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , що на думку стороннього спостерігача може свідчити про упереджене ставлення судді до сторони захисту у провадженні.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечувала.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У ході вирішення питання про відвід колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результаті провадження та якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід колегія суддів застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, колегія суддів враховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Із наведеного вбачається, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 стосується його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, постановлення якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності судді ОСОБА_1 таку загальну засаду кримінального провадження як "верховенство права" у контексті розуміння його ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником ОСОБА_7 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки відмова у задоволенні клопотань захисника у ході розгляду кримінального провадження головуючим суддею не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, доказів упередженості судді ОСОБА_1 , які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.

Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.

Оскільки захисник ОСОБА_7 не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9, 13 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3