Справа № 463/9242/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1596/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовував тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 17 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, та за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення ОСОБА_5 місця служби.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

03 вересня 2024 року на підставі постанови керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 10 жовтня 2024 року.

04 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03 жовтня 2024 року.

Наголошував, що закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою не вбачається за можливе з огляду на те, що на даний час не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема необхідним є: завершити проведення амбулаторної наркологічної експертизи, виконання якої доручено спеціальній медичній комісії лікарів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»; завершити проведення амбулаторної психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України; долучити рішення суду за результатами розгляду протоколів про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5 за фактом спроби незаконного перетину кордону 09 липня 2024 року; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і представнику потерпілого, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Звертав увагу, що перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Водночас зазначав, що, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більше м`який чи для його скасування не вбачається, оскільки ті ризики, що стали підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 2 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 02 жовтня 2024 року до 30 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується - о 24:00 год. 30 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею не було належним чином оцінено наявні докази, не враховано наявності міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_5 перебуває в слідчому ізоляторі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що солдат ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи назавжди ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не отримавши дозволу відповідного командира, в умовах воєнного стану, 27 червня 2024 року припинив проходження ВЛК і покинув медичний заклад, але у пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) 28 червня 2024 року не з`явився, та перебував поза межами розташування території військової частини НОМЕР_1 до моменту його затримання 09 липня 2024 року, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення на службу з лікувального закладу з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України.

ОСОБА_5 09 липня 2024 року о 17.50 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, 10 липня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

03 вересня 2024 року на підставі постанови керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 10 жовтня 2024 року.

04 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03 жовтня 2024 року.

1 жовтня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 грудня 2024 року.

2 жовтня 2024 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Личаківського районного суд м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що слідчим обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , оскільки він затриманий співробітниками ДПСУ під час спроби незаконного перетину кордону на території Белзької ОТГ Львівської області, що свідчить про його негативне ставлення до обмежень, встановлених законом, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що слідчим доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Твердження апелянта, що слідчим суддею не було належним чином оцінено наявні докази, не враховано наявності міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, колегія суддів розцінює критично, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4