Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести заяву про вчинення злочину від 09.07.2024 (ЄО № 3249) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 09.07.2024 він звернувся до слідчого відділу відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину (ЄО № 3249 від 10.07.2024).

15.07.2024 в приміщенні Внп № 4 скаржнику стало відомо, що заява про вчинення злочину від 09.07.2024 (ЄО № 3249) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за можливе проведення судового засідання за відсутності представника ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки це прямо зазначено вказаною нормою КПК України.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини.

ОСОБА_3 09.07.2024 звернувся до слідчого відділу відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину (ЄО № 3249 від 10.07.2024), у якій зазначив: «30.04.2024 слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області було винесено ухвалу, якою було зобов`язано уповноважену особу відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 24 квітня 2024 року (ЄО № 1938), про що повідомити заявника та вчинити подальші дії згідно КПК України.

Станом на 05.07.2024 уповноваженими особами відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення злочину від 24 квітня 2024 і не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

05.07.2024 близько 16 год 15 хв в приміщенні Внп № 4 особа, яка назвалась начальник слідчого відділу ВнП № 4 ОСОБА_4 , категорично відмовив у наданні витягу з ЄРДР по заяві про вчинення злочину від 24.04.2024 та врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого».

Як вказує скаржник, 15.07.2024 близько 16 год 05 хв в приміщенні Внп № 4 йому стало відомо, що заява про вчинення злочину від 09.07.2024 (ЄО № 3249) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.

Ухвалою суду від 17.07.2024 витребувано у ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали по заяві ОСОБА_3 від 09.07.2024 (ЄО №3249) про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання ухвали суду надіслано копії матеріалів перевірки по ЄО 3249 від 10.07.2024, із такими додатками:

1. Копія заяви ОСОБА_3 по ЄО 3249 на 1 аркуші

2. Копія супровідного листа на ДБР на 1 аркуші

3. Копія повідомлення ОСОБА_3 на 1 аркуші

Зокрема, лист на адресу директора ТУ ДБР в м. Хмельницькому містить твердження про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІПНП ЄО ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області №3249 від 10.07.2024, за зверненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Красилів, щодо можливого вчинення протиправних дій заступником начальника ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Водночас, у матеріалах відсутні докази направлення як повідомлення скаржнику, так і супровідного листа - органу ДБР.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд зазначає, що вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надав до суду копію супровідного листа від 10.07.2024, згідно якого заява ОСОБА_3 перенаправлена до ТУ ДБР в м. Хмельницькому для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Однак доказів направлення такого листа суду не надано.

Крім того, з вказаного супровідного листа не зрозуміло, яким чином уповноваженими особами перевірялись обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та на підставі яких обставин вони дійшли до висновку про перенаправлення заяви без внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас, нормами КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Суд підсумовує, що на даний час жодних доказів, які б свідчили про факт внесення відомостей до ЄРДР (поліцією чи ДБР) за заявою ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року, до суду не надходило. Заявник такими відомостями також не володіє.

Вказане свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року (ЄО № 3249).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1