Справа № 585/4222/24
Номер провадження 1-кс/585/1542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , ст. дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 21 червня 2024 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постановою ст.дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно вказаної постанови досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що починаючи з 16.06.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , всупереч установленому законом порядку, вчиняють дії, які заявниці вважають неправомірними. 21.06.2024 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000241, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 разом зі своїм батьком ОСОБА_13 займалися підприємницькою діяльністю. Зі слів ОСОБА_8 його батько допомагав йому розвивати бізнес, давав поради та був його довіреною особою. ОСОБА_13 як фізична особа-підприємець співмешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_7 спільно з матір`ю останньої - ОСОБА_5 , займався готельним бізнесом в приміщеннях по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після того, як помер ОСОБА_13 , виникли спірні відносини щодо майна, яке не бажають їм повертати діти покійного ОСОБА_13 , зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відмовляються разом з ОСОБА_5 вести готельний бізнес.

В рамках розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події, отримано покази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , долучено до кримінального провадження копії документів, які надали сторони спірних відносин.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ст.дізнавач дійшов висновку, що у даному випадку сторони повинні врегульовувати відносини, які між ними виникли, в цивільно-правовому порядку, а кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав не отримання під час досудового розслідування достатніх доказів вини вчинення самоправства з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи будь-якої іншої особи.

ОСОБА_5 вважає постанову про закриття кримінального провадження протиправною, так як старший дізнавач не дав належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, обмежився констатацією наявності між сторонами цивільно-правових відносин без їх належної правової оцінки в аспекті наявності самоправства, дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавачем не надано оцінку характеру договірних правовідносин між ОСОБА_13 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , не враховано, що діти покійного ОСОБА_13 всупереч встановленому порядку, не дотримавшись установленого законом порядку дострокового розірвання договорів оренди стали чинити ОСОБА_5 перешкоди у використанні орендованого нею майна, тобто самовільно, всупереч вимогам закону чинять перешкоди ОСОБА_5 у доступі до орендованих нею приміщень. Також дізнавачем не враховано, що унаслідок цих протиправних дій, правомірність яких потерпіла ОСОБА_5 оспорює, остання позбавлена можливості займатися підприємницькою діяльністю та зазнала шкоди від втрати доступу до власного майна, що знаходилося у найманих приміщеннях. Відтак, у постанові від 19 вересня 2024 року дізнавачем не наведено аналізу усіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема, показань потерпілої ОСОБА_5 , не враховано, що наявність цивільно-правових відносин не виключає кримінально-правової кваліфікації дій особи як самоправство у разі самовільного, всупереч встановленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється з боку інших громадян або юридичних осіб, та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам потерпілої.

Дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не дотримався у повній мірі кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження та належного обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження. Вказані обставини свідчать про передчасне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження ст. дізнавачем не обгрунтовано завдання істотної шкоди кримінальним правопорушенням. При цьому ОСОБА_5 заподіяна істотна шкода, оскільки вона втрачає дохід від підприємницькою діяльності. Тому вважає висновок ст. дізнавача СД Роменського РВП ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження, передчасним.

Ст. дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що сини померлого ОСОБА_13 вирішили, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 хочуть незаконно заволодіти майном їхнього батька. Між сторонами є спір щодо майна, який вирішується в судовому порядку. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має право користування частиною приміщення для здійснення готельного бізнесу. Встановлені також особи, які перешкоджають у користуванні приміщенням ОСОБА_5 - це сини ОСОБА_13 , які на сьогодні ще не оформили спадщину після смерті батька. Також встановлена група осіб (сини ОСОБА_13 ), які чинять перешкоди ОСОБА_5 у зайнятті підприємницькою діяльністю. Істотність завданої їхніми діями шкоди, визначена лише з розрахунку ОСОБА_5 , під час провадження іншим чином не з`ясовувалась.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000241, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000106 вбачається, що до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумської області надійшли заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_8 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_9 , про те, що починаючи з 16.06.2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , всупереч установленому законом порядку, вчиняють дії, які заявниці вважають неправомірними.

21.06.2024 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (а.кр. пров. 2,3,23).

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події 17.06.2024 року - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Ромни, бульвар Свободи, 2 (а.с.29-30).

Згідно Договору № 5 Оренди приміщення в будівлі торгівлі від 01 липня 2023 року та Акту прийому-передачі від 01 липня 2023 року, ТОВ «ФРАНЧАЙЗ ГРУП» передав, а ФОП ОСОБА_14 прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення під магазин, загальною площею 19 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 (магазин «сімейна пекарня») (а.кр.пров. 35-41).

Згідно додаткової Угоди № 1 про заміну сторони у Договорі оренди нежитлового приміщення № 5 від 01 липня 2023 року, ФОП ОСОБА_6 прийняла на себе усі права та обов`язки, передбачені Договором оренди нежитлового приміщення № 5 від 01 липня 2023 року, для Орендаря (ТОВ «ФРАНЧАЙЗ ГРУП»), та стає відповідальним перед Орендодавцем - ФОП ОСОБА_14 (а.кр.пров.31).

Також 19.06.2024 року проведено огляд офісу ТОВ «ФРАНЧАЙЗ ГРУП» та ТОВ «Траст інвест», розташований на другому поверсі комерційного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (а.кр. пров. 73-75).

В ході досудового розслідування проведено допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (а.кр.пров. 83, 84, 92, 93-95, 96-97).

До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 долучено: копію Договору комерційної концесії № З-02/2021 від 01.07.2021 року; копію Акту про готовність приміщення до відкриття (додаток № 1 до Договору комерційної концесії № Р-02/2021); копію переліку обладнання, устаткування, малоцінного інвентарю, що використовуються у франчайзинговій мережі «Сімейна пекарня» (додаток № 3 до Договору комерційної концесії № Р-2/2021); копію Договору № 12 оренди нежитлового приміщення від 17.06.2024 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_10 (а.кр.пров. 98-134).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.кр.пров.150).

Згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку від 04.03.2020 року, місце провадження господарської діяльності ОСОБА_5 : АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_11 . Перелік видів господарської діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; рекламні агентства; агентства нерухомості; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; діяльність інших засобів тимчасового розміщування; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (а.кр.пров. 151,182).

ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження також долучено: копії платіжних доручень, рахунків-фактур, що підтверджують покупку майна ФОП ОСОБА_5 (а.кр.пров. 155-157, 160-169); копії платіжних інструкцій про сплату ФОП ОСОБА_5 платежів ФОП ОСОБА_13 .. Призначення платежів - оплата згідно договору (а.кр.пров. 170-184); копію додаткової угоди № 1 від 21.03.2024 року до Договору оренди від 30.03.2023 року про здачу в суборенду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 185-189); фото із зображенням вивіски готелю «BonRe» (а.с.152).

Постановою ст. дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19.09.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000241 від 21.06.2024 року, закрите. У вказаній постанові зазначено, що в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Сторони повинні врегульовувати відносини, які між ними склалися в цивільно-правовому порядку. За результатами проведеного досудового розслідування достатніх доказів вини з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи будь-якої іншої особи у вчиненні самоправства не отримано, а тому не доведено вини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а також відсутністю складу кримінального проступку (а.кр.пров. 212-213).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляду справи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено формально, оскільки у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 були допитані лише свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

При цьому не було допитано дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_16 , на яку в своїй заяві вказує ОСОБА_5 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 посилається на те, що в готелі, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність було зірвано вивіску та встановлено іншу, а в приміщеннях, де вівся готельний бізнес та знаходилися належні їй речі, були замінені замки. Проте вказані обставини органом досудового розслідування не перевірені.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, які саме були проведені заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення.

Крім того, при проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено істотність шкоди, завданої інтересам ОСОБА_5 , що обов`язково для встановлення в діях осіб наявності чи відсутності об`єктивної сторони самоправства (ст. 356 КК України).

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що ст. дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 21 червня 2024 року, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 від 19 вересня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1