Провадження № 1-кс/202/5378/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування постанови від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023. Постановою слідчого від 23.07.2024 року кримінальне провадження було закрито. Проте постанова про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України та слідчий безпідставно дійшов висновку, що факт кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження. При цьому слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що оскаржувану постанову заявник не отримував та про її існування дізнався лише 07.08.2024 року, заявник просить поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в заяві вказала, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. До суду надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування відсутні належні докази отримання заявником оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що строк на її оскарження має бути поновлений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Подана до суду скарга та пояснення скаржника не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, оскільки усі можливі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 27.03.2023 Офісом Генерального прокурора України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_3 . розпочате досудове розслідування.

В зверненні ОСОБА_3 вказується, що службові особи Дніпровської міської ради здійснюється нецільове використання бюджетних коштів, шляхом здійснення охорони об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками КП «Муніципальна варта».

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2022 рішенням №952 виконавчого комітету Дніпровської міської ради яке погоджене Дніпровським міським головою ОСОБА_6 доручено підприємству «Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради» керівником якого є ОСОБА_7 , спільно з Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради директором якого є ОСОБА_8 , вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками ділянку, яка межує із самочинним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , що створює загрозу для життя та здоров`я.

Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради директором якого є ОСОБА_9 , спільно з КП «Муніципальна варта» ДМР директором якого є ОСОБА_10 організувати на зазначеній території цілодобову охорону шляхом чергування.

На реалізацію вказаного рішення виділення будь яких бюджетних коштів не передбачено.

Під час досудового розслідування кримінального провадження був проведений огляд об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглядом встановлено, що за вказано адресою знаходиться недобудована будівля. Вказана будівля не має даху та складається із чотирьох поверхів.

В недобудованій будівлі відсутні віконні рами. Доступ до об`єкту обмежений бетонними блоками, на яких мається банер із написом: «це будівництво є незаконним».

За змістом ст. 210 КК України нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах.

Відповідно до ст. 210 КК України вказаний злочин є з матеріальним складом та вважається вчиненим у разі нецільового використання бюджетних коштів у великих розмірах, що відповідно до примітки ст. 210 КК України вважається такою сумою, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян яка на час прийняття рішення складала 1 240 500 грн.

Окрім того, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, при якому особа усвідомлює суспільну небезпечність вчинюваного нею нецільового використання бюджетних коштів або здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень, або з їх перевищенням всупереч БК чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік та бажає вчинити такі дії.

Разом з цим, досудового розслідування встановлено, що міським головою Дніпровської міської ради ОСОБА_6 в межах наданих йому повноважень з метою виконання покладених функцій 01.11.2022 прийнято рішення №952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», яким доручено здійснення Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_11 , виконання передбачених статутом функцій спрямованих на додержання ДБН та безпечного користування об`єктом благоустрою без додаткового виділення бюджет коштів на виконання такого рішення.

Тобто, під час досудового розслідування було чітко встановлено відсутність умислу та предмету злочинного посягання, що є обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення, а дії службових осіб Дніпровської міської ради вчинені в межах наданих їм повноважень.

Також слід зазначити, що, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій.

Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18).

При цьому, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування, а також, на думку слідчого судді, у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування постанови від 23.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 27.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1