Провадження № 1-кп/742/320/24
Єдиний унікальний № 742/3360/24
ВИРОК

іменем України

11 липня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше судимого: 29.12.2014 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; 26.11.2015 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2016 скасовано вирок від 26.11.2015 та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 29.12.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року близько 09 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закінчивши, чоловіки домовилися продовжити застілля, після того як ОСОБА_5 повернеться з м. Прилуки, куди він і поїхав у власних справах.

В подальшому, того ж дня, близько 13 год 00 хв., коли ОСОБА_5 повернувся додому, чоловіки знову зустрілися в нього у будинку АДРЕСА_1 , де через деякий час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час чергового спільного розпиття алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт через викрадення останнім грошових коштів у ОСОБА_8 .

В ході даного конфлікту між чоловіками почалася бійка, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вітальні вищевказаного будинку та знаходячись у стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, пов?язаних із заподіянням смерті ОСОБА_7 , наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, від яких останній упав на підлогу. Після чого, у той час, коли потерпілий перебував у положенні лежачи на підлозі та не міг чинити активного опору, доводячи свій намір до кінця, у коридорі будинку взяв до рук металевий кутник та повернувшись до вітальні, продовжив наносити вказаним кутником неодноразові удари ОСОБА_7 в життєво важливі органи: загалом завдавши йому не менше 7 ударів в ділянку голови, не менше 10 ударів в ділянку грудної клітки, не менше 7 ударів в ділянки верхніх кінцівок, не менше 3 в ділянку тазу та сідниць та не менше 9 в ділянку обох нижніх кінцівок, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу, грудної клітки та кінцівок, після чого залишив потерпілого лежати на підлозі, а сам, випивши горілки ліг відпочивати.

Того ж дня, близько 19.00 год., ОСОБА_9 , прокинувшись виявив, що ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на тому ж місці, де йому їх ним було завдано, після чого з метою приховування слідів вчиненого ним злочину, витягнув тіло ОСОБА_7 з будинку та скинув до вигрібної ями власного господарства. В подальшому, 06.03.2024 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді санкціонованого обшуку тіло ОСОБА_7 було виявлено працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у вигрібній ямі вищевказаного господарства з явними ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» № 72 від 29.05.2024 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала у результаті політравми у вигляді: черепно-лицева травма: забійна рана правої надбрівної дуги з переломом зовнішньої кісткової пластинки правої надбрівної дуги з переходом на стінку правої лобної пазухи; забійна рана спинки носу з багатоуламковим переломом кісток носу; забійна рана правої виличної ділянки з уламковим переломом правої виличної кістки; масивний синець обличчя, який розповсюджується від правої білявушної ділянки на праву виличну ділянку, надбрівну ділянку справа, верхню та нижню повіки правого ока, ніс, верхню та нижню повіки лівого ока, надбрівну ділянку зліва, ліву виличну та ліву білявушну ділянку; забійна рана верхньої губи зліва з травматичним видаленням 23-го зуба: забійна рана лівої скроневої ділянки; синець підборіддя; синець нижньої щелепи зліва; крововиливи з внутрішньої поверхні м?яких тканин голови в лівій лобно-скронево-потиличній ділянці та в лобній ділянці справа. Закрита травма грудної клітки: три синці лівої половини грудної клітки, три синці правої половини грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер по різним анатомічним лініям з розривами плеври в ділянках переломів 4, 5, 8, 9 та 10-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; перелом остистого відростку 3-го грудного хребця. Масивний синець лівої верхньої кінцівки від верхньої третини плеча до пальців кисті, масивний синець правої верхньої кінцівки від плечового суглобу до пальців кисті, закритий уламковий перелом зовнішнього виростка правої плечової кістки, гематома м?яких тканин правого плеча, закриті багатоуламкові переломи правої та лівої лопаток, масивний синець ділянки крила здухвинної кістки справа, синець обох сідниць, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки, закритий багатоуламковий перелом голівки правої малогомілкової кістки, відкритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, численні синці обох нижніх кінцівок.

Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 є прижиттєвими, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті та призвели до смерті ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, однак заперечив кваліфікацію своїх дій саме за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вбивство. Вказав, що умислу на вбивство ОСОБА_7 він не мав. Таку його поведінку спровокував сам потерпілий, з яким у нього виник конфлікт з приводу викрадення останнім грошових коштів. Оскільки була бійка з потерпілим, який був більший від нього зростом та вагою, тому останній побоювався за своє життя і намагався припинити агресію ОСОБА_7 Підтримав позицію захисника з приводу перекваліфікації його дії за ч.2 ст.121 КК України. Надав наступні показання.

06 лютого 2024 року близько 13 год 00 хв., коли ОСОБА_5 повернувся додому з м.Прилук, зустрівся з ОСОБА_7 в нього у будинку АДРЕСА_1 . Випивши по декілька чарок, ОСОБА_5 згадав, що у нього у коридорі є сало, тому підвівшись пішов туди. Взявши сало, він розвернувся назад та побачив, що ОСОБА_10 підводиться з підлоги та сідає на стілець, при цьому ОСОБА_11 звернув увагу, що останній тримав щось у руці зжатій у кулак. Підійшовши до нього він запитав що у нього у руці, на що ОСОБА_10 відповів що там нічого не має. ОСОБА_11 зрозумів, що останній скоріше за все підняв з полу 100 грн., котрі судячи з усього випали у нього коли він вставав зі стільця. Відразу ж між ними почалася обоюдна бійка. В ході даної бійки чоловіки наносили один одному удари кулаками. Врешті йому вдалося повалити ОСОБА_10 на підлогу вітальні . Він опинився на підлозі, почав погрожувати фізичною розправою. Підозрюваний у свою чергу попросив його не вставати з підлоги інакше буде лише гірше. Останній, намагався встати на ноги, тому ОСОБА_13 ногою штовхнув його у плече, від чого ОСОБА_10 знову упав та він в черговий раз попросив його не вставати. Так як він знову почав підводитися, то підозрюваний швидко вийшов до коридору, та взявши металевий кутник, повернувся назад до вітальні . Розуміючи, що останній більший від нього зростом та вагою, ОСОБА_5 ногою вдарив його по нозі, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу та опинився в положенні на спині. Майже відразу ж він почав знову хвататися рукою за батарею з метою встати з підлоги, та при цьому продовжував погрожувати фізичною розправою. Така його поведінка злякала ОСОБА_5 , оскільки він розумів, що у випадку продовження бійки може постраждати саме він, тому він вищевказаним металевим кутником почав завдавати удари ОСОБА_10 . Відразу ж він почув, що ОСОБА_10 захрипів та перестав рухатися. Злякавшись, він взяв у коридорі лійку та почав поливати його водою, але це не допомагало. Він не знав що робити, тому сів, випив ще декілька чарок горілки, після чого, сподіваючись що він відлежиться та проснеться, також ліг спати. Проспавши, ОСОБА_5 прокинувся та виявив, що ОСОБА_10 лежав у тому ж положенні як і раніше, тому він зрозумів, що останній все ж помер. Він вирішив позбутися його. 3 цією метою він взяв ОСОБА_10 за ноги та потягнув його до виходу з будинку. Витягнувши його на подвір`я, він підтягнув тіло ОСОБА_10 до вигрібної ями, підняв металеву кришку та скинув туди тіло. В подальшому, 08.03.2024, рано вранці, повернувшись із м. Київ та перебуваючи вдома, підозрюваний вирішив повідомити про дану подію до поліції оскільки більше не міг тримати це у собі.

Просив суд врахувати, що він щиро розкаюється в скоєному правопорушенні та обрати покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

Вилучений під час його затримання мобільний телефон просив повернути батьку ОСОБА_14 , якому він і належить, а він лише ним користувався.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що оскільки у засудженого був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого, аналізуючи наявні у кримінальному провадженні докази вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК. Просив врахувати, що причиною конфлікту була протиправна поведінка потерпілого, що і спровокувала таку реакцію обвинуваченого, саме щоб припинити його агресію. Потерпілий був більший від обвинуваченого зростом та вагою, тому останній побоювався за своє життя. У випадку якщо ж суд прийде до переконання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, то просив суд врахувати, що обвинувачений щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину та з`явився із зізнанням до органів слідства та надав правдиві покази щодо обставин вчинення злочину, тому просив обрати покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Представник потерпілої особи Линовицької селищної ради ОСОБА_15 в судове засідання не прибув, згідно адресованої письмової заяви до суду, просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, вказує, що з цивільним позовом звертатись не буде. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України під час судового розгляду, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Згідно Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2024, вбачається, що ОСОБА_16 , соціальний працівник, мешканка АДРЕСА_2 , звернулася до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про допомогу в розшуку безвісти зниклого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безвісти зник 06.02.2024. Прикмети: на вигляд високого зросту, худощавий, з темним коротким волоссям (а.с.249-251).

Вказані обставини стали підставою для внесення 09.02.2024 відомостей до ЄРДР за №0000176 та початку досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.232-235).

У відповідності до Протоколу огляду від 09.02.2024 та ілюстративних таблиць до нього, в присутності понятих, під час проведення огляду на території господарства та наявних в ньому приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 , вилучено гребінець, шапку чорного кольору, медичну довідку та фото у паперовому конверті (а.с.83-88).

Згідно письмової заяви від 09.02.2024, ОСОБА_16 добровільно надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду на території господарства та наявних в ньому приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.82).

Відповідно до постанов про визнання предмету речовим доказом від 10 лютого 2024 року та від 24.05.2024, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 речі, а саме: пластиковий гребінець чорного кольору, шапку чорного кольору, фрагменти волосся, медичну довідку та фотозображення зниклого, визнано речовими доказами (а.с.124-125, 132-133).

29.02.2024 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000176 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення речових доказів, а саме: тіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мобільного телефону, мобільного телефону ОСОБА_5 , його одягу (а.с.49-50).

Відповідно до Протоколу обшуку від 06.03.2024, ілюстративних таблиць до нього та оглянутого відеозапису, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000176, на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.02.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участі понятих, працівників ДСНС, судово-медичного експерта та володільця даного домогосподарства ОСОБА_14 , в ході якого під час огляду подвір`я поблизу огорожі зліва від входу, виявлено вигрібну яму з отвором круглої форми, діаметром 1мх1м, глибиною близько 6 м, під час спуску до якої виявлено тіло особи без ознак життя. Піднявши тіло на поверхню встановлено, що це тіло особи чоловічої статі, віком близько 45 років. На тілі наявні вже різко виражені гнильні зміни та трупні плями. Тіло одягнуто в штани чорного кольору, валянці чорного кольору, труси світло коричневого кольору, куртку чорного кольору, светр темно-зеленого кольору, футболку. На тілі померлого в області грудної клітки, навколо тулуба наявний клаптик тканини темно-зеленого кольору, зав`язаний на вузол. На шиї померлого, на шнурку, виявлено мобільний телефон марки Nokia, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1165212 та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. В ході огляду тіла померлого виявлено наступні тілесні ушкодження: справа на поверхні скроневої ділянки голови та тім`яної наявні забійні рани; рана розгинальної поверхні правого передпліччя; переломи обох нижніх кінцівок; патологічна рухомість правої гомілки та стегна; травма правої виличної та правої лобної ділянки голови, травма носа; патологічна рухливість ребер та кісток правої кінцівки. Тіло направлено до Прилуцького МРВ СМЕ.

Крім того, в будинку виявлено патрони в кількості 6 штук, гільзу від патрону, які поміщено до спеціального пакету та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.51-64).

За таких обставин правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.02.2024, а порядок її виконання - переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 08.03.2024, одяг ОСОБА_7 , а саме: куртку камуфляжну, кофту коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, кофту чорного кольору, спортивні штани зеленого кольору, труси, кофту чорного кольору, футболку червоного кольору, спортивні штани синього кольору, хустку зеленого кольору, визнано речовими доказами (а.с.126-128).

Відповідно до Протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 06.03.2024, в присутності понятих, свідок ОСОБА_16 у приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ, при впізнанні трупа виявленого за адресою: АДРЕСА_1 , впізнала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ознаками за якими впізнала особу, є: худощава тілобудова, зріст близько 190 см, елементи одягу та загальна сукупність ознак (а.с.65-66).

Відповідно до Протоколу огляду трупа від 07.03.2024, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 , виявленого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в морзі Прилуцького МРВ СМЕ, виявлено одяг: труси, штани спортивні сині, штани спортивні чорні, кофта бежевого кольору, кофта чорного кольору, штани темно сині, футболка червона, хустка зелена, куртка комуфляжного забарвлення. Усі речі мокрі та мають безліч механічних пошкоджень (а.с.67-68).

Згідно Рапорту працівника поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.03.2024, встановлено, що 08.03.2024 о 06 год. 07 хв. надійшло повідомлення на службу «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те що 06.02.2024 після обіду він вбив знайомого ОСОБА_7 , 50-55 років, залізним уголком неодноразово вдарив по голові після розпиття спиртних напоїв. Тіло сховав в зливній ямі у дворі. Знаряддя вбивства покаже на місці. Просить направити поліцію (а.с.89).

У відповідності до Протоколу огляду та прослуховування аудіо файлу від 26 березня 2024 року, та прослуханого аудіо файлу дзвінка в судовому засіданні, під час розмови між оператором спецлінії «102» ГУНП в Чернігівській області та громадянином, який представився як ОСОБА_5 08.03.2024, останній повідомив, що 06.02.2024 перебуваючи за місцем свого проживання, в ході конфлікту, під час розпиття алкогольних напоїв, завдав тілесні ушкодження металевим кутником своєму знайомому ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці. В подальшому ОСОБА_5 сховав тіло померлого до вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.90-93).

У відповідності Протоколу огляду місця події від 08.03.2024 та відеозапису до нього, в присутності понятих та ОСОБА_5 проведено огляд території господарства та наявних в ньому приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_5 розповів, що 05.02.2024 вдень та 06.02.2024 вранці він розпивав у себе вдома алкогольні напої разом з ОСОБА_7 . 06.02.2024 після обіду, під час чергового розпиття спиртного, ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_17 щось підібрав з підлоги та підійшовши запитав, що у нього в руці. Останній відмовився показувати і між ними розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_18 кулаками в область голови та тіла. В подальшому він пішов до коридору, де взяв металевий кутник довжиною близько 1,5 м та повернувшись, почав наносити ОСОБА_18 , який у цей час перебував на підлозі, удари по всьому тілу та голові. Зупинившись, ОСОБА_17 повернувся на бік та почав хрипіти, а ОСОБА_5 випивши горілку ліг спати. Прокинувшись, останній виявив, що ОСОБА_17 помер та взявши його за ноги витягнув з будинку і скинув до вигрібної ями. Під час проведення огляду виявлено металевий кутник, довжиною близько 1,5 м з нашаруванням сажі, який було вилучено. У приміщенні вітальні виявлено на батареї футболку синього кольору у якій зі слів ОСОБА_5 він перебував під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 . При огляді футболки на її поверхні виявлено сліди бурого кольору, після чого її упаковано до картонної коробки. Поряд із місцем, де зі слів ОСОБА_5 він наносив удари ОСОБА_18 на підлозі виявлено нашарування РБК, а також на ніжці металевої швейної машинки виявлено нашарування РБК, схожі на бризки. З поверхні даних об`єктів проведено змиви. Також, при огляді господарства, поряд із вигрібною ямою виявлено валянок, який зі слів ОСОБА_5 належав ОСОБА_18 , який вилучено. ОСОБА_5 від підпису відмовився в присутності понятих (а.с.70-71).

Згідно письмової заяви від 08.03.2024, ОСОБА_5 добровільно надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду на території господарства та наявних в ньому приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.69).

Відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 08.03.2024, змив РБК з поверхні швейної машинки, змив РБК з підлоги, металевий кутник, футболку ОСОБА_5 , валянок померлого ОСОБА_7 та карту пам`яті з відеозаписом ОМП, визнано речовими доказами (а.с.129-131).

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09.03.2024, надано дозвіл слідчому на проведення огляду місця події 08.03.2024, що мав місце в будинку та на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено змив РБК з поверхні швейної машинки, змив РБК з підлоги, металевий кутник, футболку ОСОБА_5 , валянок померлого ОСОБА_7 , карту пам`яті з відеозаписом ОМП (а.с.98-99).

У відповідності до Протоколу огляду від 27.05.2024 та ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09.03.2024, накладено арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події, що мало місце 08.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 : змив РБК з поверхні швейної машинки, змив РБК з підлоги, металевий кутник, футболку ОСОБА_5 , валянок померлого ОСОБА_7 , карту пам`яті з відеозаписом ОМП (а.с.94-97).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2024, вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176, в присутності понятих, 08.03.2024 о 08 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З моменту його затримання 08.03.2024 йому забезпечена участь захисника адвоката ОСОБА_6 . Згідно з ч.4 ст.208 КПК України затриманому повідомлено про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено права згідно з ч.3 ст.42 КПК України. Під час обшуку затриманого з кишені куртки вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданий 13.11.2020 органом 5930; мобільний телефон Nokia 7373 p IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна з абонентським номером НОМЕР_4 .

В протоколі захисник в графі зауваження і доповнення до протоколу вказав, що підстави для затримання без ухвали слідчого судді відсутні, затримання незаконне, у протоколі не зазначені ознаки, що свідчать про вчинення злочину затриманим. Подія відбулася не щойно, а місяць тому. ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника (а.с.197-200).

Відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 08.03.2024, мобільний телефон Nokia 7373 p IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна з абонентським номером НОМЕР_4 , вилучені під час затримання ОСОБА_5 , визнано речовим доказом (а.с.129-131).

Законність затримання ОСОБА_5 була предметом перевірки під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується відповідними ухвалами слідчих суддів Прилуцького міськрайонного суду від 09.03.2024 та від 02.05.2024. Жодних порушень з боку працівників поліції не встановлено (а.с.193-196).

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що жодних скарг на дії працівників поліції сторона захисту не подавала.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2024 та оглянутого відеозапису до нього, в присутності понятих за захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відтворив обставини подій, які відбувались 06.02.2024, а саме, 05.02.2024 близько 17 год. він разом з ОСОБА_17 відпочивали у нього вдома, де розпивали горілку. Наступного ранку, перед поїздкою до міста вони також домовились, що коли він повернеться, то ОСОБА_11 зателефонує до ОСОБА_10 і він прийде до нього щоб випити ще горілки.

Близько 10 год. ОСОБА_11 поїхав до м. Прилуки у власних справах. У місті він займався власними справами, а також придбав 4 пляшки напою Рево, пляшку пива та літр горілки. Дорогою назад він випив 2 пляшки Рево та повернувся додому близько 14 год.

Після цього він зателефонував до ОСОБА_20 та повідомив, що вже приїхав додому, тому він може також приходити. Через хвилин 10 ОСОБА_10 вже був вдома у підозрюваного. На той час, по його зовнішньому вигляду та поведінці ОСОБА_11 бачив, що він також вже перебував у стані досить сильного алкогольного сп?яніння. Випивши по декілька чарок, підозрюваний згадав, що у нього у коридорі є сало, тому підвівшись пішов туди. Взявши сало, він розвернувся назад та раптом побачив, що ОСОБА_10 підводиться з підлоги та сідає на стілець, при цьому ОСОБА_11 звернув увагу, що останній тримав щось у руці зжатій у кулак. Підійшовши до нього він запитав що у нього у руці, на що ОСОБА_10 відповів що там нічого не має. ОСОБА_11 зрозумів, що останній скоріше за все щось підняв з полу тому почав власними руками розжимати його пальці, в результаті чого побачив там 100 грн., котрі судячи з усього випали у нього з кишені штанів коли він вставав зі стільця. Одночасно з цим ОСОБА_10 намагався відштовхнути підозрюваного від себе, через що він один раз вдарив його по щоці. Після цього, ОСОБА_10 сидячи на стільці вдарив ОСОБА_5 кулаком в область грудної клітки зліва, та підвівшись, відразу ж між ними почалася обоюдна бійка. В ході даної бійки чоловіки наносили один одному хаотичні удари кулаками. Особисто Глинському І. ОСОБА_10 наніс декілька ударів по тулубу, чи отримував він удари по обличчю на даний час вже пригадати не може. У відповідь він також наносив йому удари як по тілу так і по обличчю. Врешті йому вдалося повалити ОСОБА_10 на підлогу вітальні . Яким саме чином він це зробив зараз вже пригадати не може, але пам?ятає, що він опинився на підлозі та почав погрожувати фізичною розправою. Підозрюваний у свою чергу попросив його не вставати з підлоги інакше буде лише гірше. Останній, ставши на четвереньки, почав намагатися встати на ноги, тому ОСОБА_13 ногою штовхнув його у плече, від чого ОСОБА_10 знову упав та він в черговий раз попросив його не вставати. Після цього підозрюваний підійшов до столу, взяв цигарку, а ОСОБА_10 , продовжуючи лежати на підлозі в черговий раз почав погрожувати фізичною розправою як тільки-но він встане. Так як він знову почав підводитися, то підозрюваний швидко вийшов до коридору, де розташований дров`яний котел, та побачив там металевий кутник, яким він зазвичай поправляв дрова у котлі. Взявши його він повернувся назад до вітальні . ОСОБА_10 на той час вже підвівся на ноги та по вигляду був досить агресивно налаштований. Розуміючи, що останній більший від нього зростом та вагою, підозрюваний наблизився до нього та ногою вдарив його по нозі, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу та опинився в положенні на спині. Майже відразу ж він почав знову хвататися рукою за батарею з метою встати з підлоги, та при цьому продовжував погрожувати фізичною розправою. Така його поведінка злякала ОСОБА_5 , оскільки він розумів, що у випадку продовження бійки може постраждати саме він, тому він вищевказаним металевим кутником почав завдавати удари ОСОБА_10 . Спочатку він завдав близько 2 ударів по ногам, приблизно в області колін або нижньої третини стегна, після чого ОСОБА_10 прикрився руками та у цей час отримав декілька ударів по рукам та в область тулуба. У цей час, кутник зіскользнув та ОСОБА_11 випадково один раз вдарив його по голові. Після чого ОСОБА_10 почав повертатися на бік та у цей раз підозрюваний другий раз випадково вдарив його по голові. Відразу ж він почув, що ОСОБА_10 захрипів та перестав рухатися. Злякавшись, він взяв у коридорі лійку та почав поливати його водою, але це не допомагало. На той час ОСОБА_11 вважав, що ОСОБА_10 ще живий та через деякий час проснеться. Він не знав що робити, тому сів, випив ще декілька чарок горілки, після чого, сподіваючись що він відлежиться та проснеться, також ліг спати. Проспавши близько 4-5 годин, підозрюваний прокинувся та виявив, що ОСОБА_10 лежав у тому ж положенні як і раніше, тому він зрозумів, що останній все ж помер. Не знаючи що робити ОСОБА_11 сів, випив ще декілька чарок горілки та оскільки йому було страшно знаходитись поряд із тілом, то вирішив позбутися його. 3 цією метою він взяв ОСОБА_10 за ноги в області валянків та потягнув його до виходу з будинку. Витягнувши його на подвір`я, він підтягнув тіло ОСОБА_10 до вигрібної ями, підняв металеву кришку та ногами вниз скинув туди тіло, після чого скинув зверху на нього камінь та накривши назад кришкою пішов до будинку. Увійшовши, він виявив, що на місці де лежало тіло є деяка кількість крові, тому він залив те місце бензином, взяв ганчірки та витер всю кров, після чого спалив їх у котлі. Далі він знову випив деяку кількість горілки та ліг спати. Наступного дня, на нервах він весь день пив горілку та спав, а вже через деякий час, зрозумів, що своїми діями по переховуванню тіла він зробив для себе лише гірше, тому прийняв рішення розказувати всім, що 06.02.2024 після обіду більше не бачив ОСОБА_10 . В подальшому, 08.03.2024, рано вранці, повернувшись із м. Київ та перебуваючи вдома, підозрюваний вирішив повідомити про дану подію до поліції оскільки більше не міг тримати це у собі. Умислу вбивати ОСОБА_20 він не мав (а.с.73-81).

Слід зазначити, що під час цих слідчих дій ОСОБА_5 не просто дав показання слідчому, а на місці вчинення злочину відтворив обстановку та події, які мали місце 06.02.2024.

У відповідності до письмової заяви від 11.03.2024, ОСОБА_14 не заперечував проти проведення працівниками поліції слідчого експерименту на території господарства та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72).

За таких обставин, матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст.223, 240 КПК України.

Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження, і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати висновків експертиз, які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_5 .

Так, згідно Висновку експерта №72 від 29.05.2024, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 22.06.1972, виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма: черепно-лицьова травма: забійна рана правої надбрівної дуги (довільно пронумерована як рана №1) з переломом зовнішньої кісткової пластинки правої надбрівної дуги з переходом на стінку правої лобної пазухи; забійна рана спинки носу (довільно пронумерована як рана №2) з багато уламковим переломом кісток носу; забійна рана правої виличної ділянки (довільно пронумерована як рана №3) з уламковим переломом правої виличної кістки; масивний синець обличчя який розповсюджується від правої біля вушної ділянки на праву виличну ділянку, надбрівну ділянку справа, верхню та нижню повіки правого ока, ніс, верхню та нижню повіки лівого ока, надбрівну ділянку зліва, ліву виличну та ліву біля вушну ділянку; забійна рана верхньої губи зліва з травматичним видаленням 23-го зуба; забійна рана лівої скроневої ділянки (довільно пронумерована як рана №6); синець підборіддя; синець нижньої щелепи зліва; крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови в лівій лобно-скронево-потиличній ділянці та в лобній ділянці справа; закрита травма грудної клітки: три синці лівої половини грудної клітки, три синці правої половини грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер по різним анатомічним лініям з розривом плеври в ділянках переломів 4,5,8,9 та 10 ребер справа по передньо-пахвовій лінії; перелом остистого відростку 3-го грудного хребці; масивний синець лівої верхньої кінцівки від верхньої третини плеча до пальців кисті, масивний синець правої верхньої кінцівки від плечового суглобу до пальців кисті, закритий уламковий перелом зовнішнього виростка правої плечової кістки, гематома м`яких тканин правого плеча, закриті багато уламкові переломи правої та лівої лопаток, масивний синець ділянки крила здухвинної кістки справа, синець обох сідниць, закритий багато уламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки, закритий багато уламковий перелом голівки правої малогомілкової кістки, відкритий багато уламковий перелом верхньої тре тини правої великогомілкової кістки, закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, численні синці обох нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, ви никли від дії тупих предметів за механізмом удару, незадовго до смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та призвели до смерті. На тілі трупа ОСОБА_7 виявлені ознаки не менше 36-ти травматичних дій, з яких не менше 7-ми в ділянку голови, не менше 10-ти в ділянку грудної клітки, не менше 7-ми в ділянку верхніх кінцівок, не менше 3-х в ділянку тазу та сідниць та не менше 9-ти в ділянку обох нижніх кінцівок. Враховуючи пізні трупні зміни (гниття та жировіск), обставини справи,смерть ОСОБА_7 могла настати близько за 30-ть діб до проведення судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої та нижньої повіки лівого ока, ділянки лівої надбрівної дуги, лівої виличної ділянки, лівої біля вушної ділянки, синця підборіддя, синця ділянки нижньої щелепи зліва виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб). Всі інші тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету продовгуватої форми з ребром. На тілі трупа яких-небудь тілесних ушкоджень характерних для волочіння, не виявлено. При судово-токсилогічній експертизі сечі, тканин м`язу від трупа ОСОБА_7 виявлено етанол в концентраціях: в сечі - 4,9 г/л, в тканинах м`язу - 2,5 г/л. Забір біологічного матеріалу для визначення групової належності крові не проводився, через різко виражені пізні зміни трупа. Відібрано від трупа 10 см правої стегнової кістки та передано слідчому, для проведення експертизи. Яких небудь тілесних ушкоджень характерних для падіння на площині, не виявлено. При експертизі трупа ОСОБА_7 окрім вищеперерахованих прижиттєвих тілесних ушкоджень виявлені посмертні тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови справа (довільно пронумерована як рана №4), забійна рана правої тім`яно-потиличної ділянки голови (довільно пронумерована як рана №5), 5-ть забійно-рваних ран правого плеча, забійно-рвана рана правого передпліччя, перелом лівої ключиці. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень та обставини справи, тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки голови справа (довільно пронумерована як рана №4), забійна рана правої тім`яно-потиличної ділянки голови (довільно пронумерована як рана №5), 5-ть забійно рваних ран правого плеча, забійно-рвана рана правого передпліччя, могли утворитись в том у числі під час діставання тіла з ями, а перелом лівої ключиці утворитись від ударної дії тупого предмету (а.с.137-147).

Згідно висновку експерта №651 від 02.04.2024, при судово-токсилогічній експертизі сечі, тканин м`язу від трупа ОСОБА_7 , виявлений етанол в концентраціях: в сечі - 4,9 г/л, в тканинах м`язу - 2,5 г/л (а.с.148-149).

Згідно висновку експерта №551 від 20.05.2024, при проведенні судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів: м`які тканини-3, мозок-2, тмо, м`яз-3, серце, легеня, печінка, нирка, селезінка, надниркова з-за, підшлункова з-за від трупа ОСОБА_7 , виявлено виражені аутолітичні зміни досліджуваних внутрішніх органів та тканин. Вогнищевий кардіосклероз. В м`яких тканинах з правої виличної ділянки з краю рани №3, з внутрішньої поверхні лівого скроневого м`язу, з перелому 4-го правого ребра присутні крововиливи (а.с.150-151).

Згідно висновку експерта №31-МК від 30.04.2024, при проведенні медико-криміналістичної експертизи двох клаптів шкіри з правої виличної ділянки та правої лобної ділянки; фрагментів: правої стегнової кістки, кістки правої гомілки, лівої стегнової кістки та 5-го лівого ребра від трупа ОСОБА_7 встановлено, що на клапті шкіри з правої лобної ділянки голови від трупа виявлена одинична наскрізна рана, що має ознаки забійної (щілиноподібна, лінійна форма рани, осадненість та нерівність країв, заокругленість кінців, наявність сполучнотканинних перемичок в глибині рани, нерівність, бугристість стінок), яка виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою кантактуючою поверхнею або ребром. Враховуючи відсутність явищ при життєвості (з боку внутрішньої поверхні наданого для експертизи клаптя шкіри навколо країв даного ушкодження крововиливів не виявлено) та обставини справи, дане пошкодження виникло посмертно. На клапті шкіри виявлені сліди заліза, проте враховуючи обставини справи відношення до результатів даного дослідження має бути критичним. На клапті шкіри з правої виличної ділянки голови виявлена одинична наскрізна рана, що має ознаки забійної (щілиноподібна, лінійна форма рани, осадненість, крововнапливність та нерівність країв, заокругленість кінців, наявність сполучнотканинних перемичок в глибині рани, нерівність, бугристість та скошеність стінок), яка виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею або ребром. Враховуючи наявність явищ при життєвості (з боку внутрішньої поверхні наданого для експертизи клаптя шкіри навколо країв даного ушкодження розташовано слабо виражений темно-бурий крововилив), дане пошкодження виникло прижиттєво. На клапті шкіри виявлені сліди заліза, проте, враховуючи обставини справи відношення до результатів даного дослідження має бути критичним. На фрагменті п`ятого лівого ребра виявлено одиничний, повний, багато уламковий перелом, що має виражені ознаки стиснення по своїй зовнішній кістковій пластинці та ознаки розтягнення по внутрішній, що характерно для розгинального перелому. На фрагменті правої стегнової кістки виявлено: перелом дистального епіфізу з відшаруванням окістя та з повним відділенням зовнішнього виростка; багато уламковий перелом із залученням мета епіфіза та діафіза правої стегнової кістки. Даний комплекс ушкоджень, утворився в результаті неодноразової травмуючої дії (не менше трьох травматичних впливів) переважно на зовнішню і передню поверхні кістки. На фрагменті правої малогомілкової кістки виявлений повний, багато уламковий перелом у вигляді розстрощення проксимального епіфізу та прилеглої ділянки мета епіфізу та діалізу. Співставити всі вищепераховані частини та уламки в єдиний фрагмент правої стегнової кістки не вдалося внаслідок масивних дефектів кісткової тканини. Однозначно встановити механізм утворення даного ушкодження не представляється можливим. На фрагменті правої великомілковолї кістки виявлено: перелом по бічній поверхні зовнішнього виростка проксимального епіфізу з відшаруванням окістя; перелом по передній поверхні епіфіза з розділенням обох виростків між собою; багатоуламковий перелом із залученням мета епіфіза та діафіза правої великогомілкової кістки. Даний комплекс ушкоджень утворився в результаті неодноразової травмуючої дії (не менше трьох травматичних впливів) переважно на зовнішню і передню поверхні кістки. На фрагменті лівої стегнової кістки вивалено одиничний косо-поперечний перелом, який утворився в результаті, як мінімум одноразової травмуючої дії на внутрішню поверхню кістки (а.с.152-159).

Згідно висновку експерта №СЕ-19-24/20128-БД від 02.05.2024, при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено генетичні ознаки фрагментів кістки трупа ОСОБА_7 , (об`єкт №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. У наданому на дослідження змиві з поверхні швейної машинки (об`єкт №3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з поверхні швейної машинки (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки крові виявленою у змиві з поверхні швейної машинки збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті №3 та фрагмента кістки ОСОБА_7 , складає 4,89 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 2,04 х 10 26 осіб. Походження крові у об?єкті № 3 від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виключається. У наданому на дослідження змиві з поверхні підлоги (об?єкт № 4) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об?єкті. У зв?язку з зазначеним вище питання не вирішувалося. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження нігтьових пластин з трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно позначених "1" (об?єкт № 5), "2" (об?єкт № 6), "4" (об?єкт № 8), "5" (об?єкт № 9) та "6" (об?єкт № 10), виявлено кров людини та клітини з ядрами. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно позначених "3" (об?єкт № 7) та "7" (об?єкт № 11) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно позначених "1" (об?єкт № 5), "2" (об?єкт № 6), "4" (об?єкт № 8), "5" (об?єкт № 9) та "6" (об?єкт № 10), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно позначених "3" (об?єкт № 7) та "7" (об?єкт № 11) не встановлено у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об?єктах. Генетичні ознаки крові та клітин виявлених у піднігтьового вмісті нігтьових пластин з трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно позначених "1" (об?єкт № 5), "2" (об?єкт № 6), "4" (об?єкт № 8), "5" (об?єкт № 9) та "6" (об?єкт № 10) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки (об?єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об?єктах №№ 5, 6, 8, 9 та фрагмента кістки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 4,89 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 2,04 х 1026 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об?єкті №10 та фрагмента кістки трупа ОСОБА_7 складає 2,50 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 3,99х1025 . Походження крові та клітин, виявлених в об?єктах №№ 5, 6, 8, 9, 10 від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виключається. На наданому на дослідження металевому кутнику, а саме, на вільному кінці, умовно позначеному "II" (об?єкт № 13) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; на вільному кінці, умовно позначеному "I" (об?єкт № 12) виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на вільному кінці, умовно позначеному "I" металевого кутика (об?єкт № 12) та крові і клітин виявлених на вільному кінці, умовно позначеному "II" металевого кутика (об?єкт № 13) не встановлено у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об?єктах. У зв?язку з зазначеним вище питання не вирішувалося. На передній поверхні наданої на дослідження футболки (об?єкти №№ 14, 15) крові людини не виявлено. У зв`язку з зазначеним вище питання не вирішувалися (а.с.166-189, 100-118).

Згідно постанови про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 29.05.2024, два клаптя шкіри, фрагменти: правої стегнової кістки, кістки правої гомілки, лівої стегнової кістки та 5-го лівого ребра трупа ОСОБА_7 визнані речовими доказами (а.с.121-123).

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №139 від 28.03.2024, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчинення якого він підозрюється не виявлено ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності. На даний час не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на період дії часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. На теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано (а.с.160-164).

Згідно довідки Прилуцького районного відділу поліції від 27.05.2024 за №15344/124/47/2024 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, батьки померлого ОСОБА_7 померли, дітей, дружини та інших родичів останній також не має (а.с.190-192).

Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих та прокурорів (а.с.29-30, 47-48, 236-248, 252-253).

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку суду, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, і отримані у порядку, встановленому КПК України

Сторонами процесу не заявлялось клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

Щодо Інформації від 05.03.2024 про результати проведення психофізіологічного опитування із застосуванням поліграфа ОСОБА_5 (а.с.224), суд враховує.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Верховний Суд у своїй постанові від 09.11.2023 в справі №344/17154/18 зазначив, що поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів. Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує. Тобто фахівець-поліграфолог може лише констатувати, що людина дає певні фізіологічні реакції на запитання. Натомість, поліграфолог не може бути безперечно впевненим, на що саме відбулася реакція у людини.

Враховуючи вимоги ст. 84 КПК України, суд вважає, що надана прокурором Інформація від 05.03.2024 про результати проведення психофізіологічного опитування із застосуванням поліграфа ОСОБА_5 є недопустимим доказом, оскільки вона отримана не у порядку, встановленому КПК України.

За таких обставин, сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілого та необхідність кваліфікації судом дій ОСОБА_5 саме за ч.2 ст.121 КК України, суд враховує.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині є умисним вбивством.

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті характеризується необережністю.

Проаналізувавши всі зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв з умислом на заподіяння смерті потерпілого.

Так, за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду подвір`я у вигрібній ямі виявлено тіло ОСОБА_7 , без ознак життя з різко вираженими гнильними змінами та трупними плямами, а також явними ознаками насильницької смерті.

Згідно Висновків експертів при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені численні тілесні ушкодження, які є прижиттєвими та виникли від дії тупих предметів за механізмом удару, незадовго до смерті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та призвели до його смерті.

На тілі трупа ОСОБА_7 виявлені ознаки не менше 36-ти травматичних дій, з яких не менше 7-ми в ділянку голови, не менше 10-ти в ділянку грудної клітки, не менше 7-ми в ділянку верхніх кінцівок, не менше 3-х в ділянку тазу та сідниць та не менше 9-ти в ділянку обох нижніх кінцівок і могли настати близько за 30-ть діб до проведення судово-медичної експертизи.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб), а також від дії тупого предмету продовгуватої форми з ребром.

Експертами також встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з поверхні швейної машинки, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки потерпілого ОСОБА_7 .

Характер, локалізація та кількість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину свідчать про наявність умислу у ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілому.

Про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого свідчить і його поведінка одразу після скоєння злочину, так як обвинувачений бачив, що потерпілий не рухається, хрипить, втім не викликав швидку медичну допомогу, не намагався надати первинну медичну допомогу, а навпаки, залишив потерпілого лежати на підлозі в тому ж положенні, а сам, ліг відпочивати.

В той же час, суд зауважує, що поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, свідчить про усвідомлення ним скоєного, а саме: після вчиненого останній намагався вилучити (видалити) з будинку сліди крові загиблого шляхом прибирання з використанням бензину, потім спалив використані ганчірки; тіло скинув у вигрібну яму; виправ футболку в якій був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень; використовував металевий кутник в господарстві, з метою знищення на ньому слідів вчинення злочину; надавав неправдиві покази слідству з приводу місця перебування ОСОБА_7 ; залишив місце проживання на тривалий час і повернувся одразу після проведення на території його господарства сакціонованого обшуку та відшукання працівниками поліції тіла загиблого.

Сам факт скидання тіла ОСОБА_7 у вигрібну яму, з метою знищення тіла в ході гнильних процесів, та відповідально уникнення відповідальності за вчинене, спростовує посилання сторони захисту на відсутність умислу в діях обвинуваченого.

Доводи ОСОБА_5 що потерпілий спровокував конфлікт, погрожував йому розправою та він його побоювався, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та штучного викривлення фактів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Адже із встановлених судом обставин обвинувачений мав можливість залишити будинок, звернутися за допомогою до сторонніх осіб, але навпаки, коли потерпілий перебував у положенні лежачи на підлозі та не міг чинити активного опору, доводячи свій намір до кінця, у коридорі будинку взяв до рук металевий кутник та повернувшись до вітальні , продовжив наносити вказаним кутником неодноразові удари ОСОБА_7 в життєво важливі органи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу, грудної клітки та кінцівок, після чого залишив потерпілого лежати на підлозі, а сам, ліг відпочивати.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, є не обґрунтованими.

Суд, з`ясувавши зібрані у встановленому законом порядку докази та перевіривши їх у сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Зазначення слідчим «щирого каяття» в обвинувальному акті не означає, що суд автоматично зобов`язаний визнати цю обставину такою, що пом`якшує покарання. Суд повинен самостійно оцінити наявність і характер щирого каяття, беручи до уваги ряд факторів, зокрема, показання обвинуваченого в судовому засіданні в співставленні зі змістом пред`явленого обвинувачення, і дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність цієї обставини.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.

Вказана форма посткримінальної поведінки особи свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. При цьому, щире каяття не є тотожним поняттям до визнання вини (визнання особою факту вчинення нею злочину).

Висловлення обвинуваченим у судовому засіданні жалю з приводу скоєного, а фактично жалю щодо наслідків його злочинних дій, з урахуванням обставин вчинення злочину, на переконання суду, зумовлене загрозою можливого покарання, яке передбачене законом за вчинення особливо тяжкого злочину, скоєння якого йому інкримінується.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що обвинувачений в ході судового розгляду, формально визнаючи себе винним, при цьому заперечуючи щодо кваліфікації вчиненого, відсутність умислу на вбивство з перекладенням провини на потерпілого, фактично намагається підтвердити наявність додаткової пом`якшуючої обставини, що співвідноситься з позицією захисту про необхідність застосування ст.69 КК України, але не свідчить про наявність в його діях щирого каяття.

Судом також не враховується і заявлена стороною захисту як обставина, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , як з`явлення особи із зізнанням.

Обвинувачений зателефонував на лінію «102» лише після проведеного в нього на території домогосподарства санкціонованого обшуку та відшукання працівниками поліції тіла загиблого.

Тобто протягом тривалого часу обвинувачений приховував факт вбивства ОСОБА_7 і лише після викриття органами слідства зателефонував і підтвердив свою участь у вчиненні злочину.

За таких обставин сукупність зібраних доказів органами досудового розслідування до моменту активної взаємодії обвинуваченого із органами слідства, спростовує твердження сторони захисту щодо з`явлення обвинуваченого із зізнанням. До такої поведінки обвинуваченого суд відноситься критично, як намагання штучного викривлення фактів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна района лікарня» від 08.03.2024 за №98 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №139 від 28.03.2024, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення не виявлено ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності. На даний час не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на період дії часу до якого відноситься кримінальне правопорушення він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. На теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано; наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують таке; раніше судимого, останній раз 26 листопада 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2016 скасовано вирок від 26.11.2015 та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 29.12.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; який на шлях виправлення не став і маючи не зняті і не погашені судимості, знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що належних висновків для себе він так і не зробив. Його поведінка вказує про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки; і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санції даної статті.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Аргументи сторони захисту щодо можливості призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми на підставі ст.69 КК України, суд вважає не переконливими, оскільки таке призначення можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини (з урахуванням даних про особу) у своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було би явно несправедливим, проте таких обставин судом встановлено не було, навпаки встановлені у справі обставини вчинення особливо тяжкого злочину, спрямованого на позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, та тягне за собою незворотні наслідки, і фактично неможливість усунення спричиненої шкоди, підвищують суспільну небезпеку обвинуваченого.

За досліджених характеризуючих особу даних, з урахуванням показань обвинуваченого в судовому засіданні та конкретних обставин справи, контраргументів сторін кримінального провадження щодо виду та міри покарання, суд приходить до висновку про неможливість в конкретному випадку застосувати положення ст.ст.69,75 КК України, оскільки виключно реальний вид покарання у межах санкцій статі буде сприяти досягненню мети, яка закріплена ст.50 КК України.

По матеріалам кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, та його належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 березня 2024 року з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 08 березня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню 33 116 грн. 61 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-патрони в кількості 6 штук, гільзу від патрону калібром 7,62 - знищити;

-змив РБК з поверхні швейної машинки, змив РБК з підлоги- знищити;

-металевий кутник, валянок померлого ОСОБА_7 - знищити;

-футболку ОСОБА_5 -повернути ОСОБА_5 ;

-карту пам`яті з відеозаписом ОМП - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-чоловічу шапку, гребінець, а також волосся з фрагментами волосся, які знаходяться у 6-ти спеціальних пакетах: пакет №5463118 - з гребінцем чорного кольору та первинною упаковкою; пакет №5463119 - з волоссям та фрагментами волосся; пакет №5463123 - волоссям тварини; пакет №5463122 з фрагментами волосся; пакет №5463120 - з волоссям з цибулинами; пакет №5728105-з шапкою чорного кольору та первинною упаковкою - знищити;

-медична довідка на ім`я ОСОБА_7 та його фотокартку - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Nokia у не справному стані ОСОБА_7 - знищити;

-оптичний диск DVD R з аудіозаписом дзвінка на лінію "102» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-два клаптя шкіри, фрагменти: правої стегнової кістки, кістки правої гомілки, лівої стегнової кістки та 5-го лівого ребра трупа ОСОБА_7 -знищити;

-куртку камуфляжну, кофту коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, кофту чорного кольору, спортивні штани зеленого кольору, труси, кофту чорного кольору, футболку червоного кольору, спортивні штани синього кольору, хустку зеленого кольору -знищити;

-мобільний телефон Nokia 7373 p IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна з абонентським номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_14 ;

-зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_7 ; фрагмент трубчастої кістки трупа ОСОБА_7 ; зразок букального епітелію ОСОБА_5 -знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 березня 2024 року на речові докази після набрання вироком законної сили - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1