Провадження № 274/3345/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/640/24

03.10.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17.04.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли обвинувальний акт, угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.24 за № 0000156. У судовому засіданні 03.10.24 сторони відмовили від розглядом судом угоди про визнання винуватості по суті.

Крім того, 02.10.24 з канцелярії суду передано для вирішення питання про об`єднання обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.24 за № 0000766.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовчі судові засідання судового провадження призначено ухвалами від 18.04.24 та 02.10.24.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Учасники клопочуть про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 у одне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Захисник звернулася з клопотанням про зімну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки досудове слідство вже завершене, обвинувачений визнавав та визнає вину, впливати ні на що не може, при цьому має близьких рідних, постійне місце проживання. Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просить змилуватися, він ходив на всі виклики, вину він визнає, тому просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та клопоче про залишення у об`єднаному кримінальному провадженні і продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 серпня 2024 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того обґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 185 КК України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження, знову підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 не має стійких сформованих соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має та не працевлаштований офіційно; у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні місце реєстрації та будь-які документи (зокрема, паспорт, свідоцтво про народження); на даний час підозрюваний ОСОБА_6 проживає в іншій області за адресою: АДРЕСА_1 , тоді, як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, місцем вчинення якого є АДРЕСА_2 ; згідно з характеристиками має негативну репутацію. Томубільш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 . Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже ряду кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких корисливих, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше судимою особою, яка лише нещодавно звільнилася з місць позбавлення волі, нові кримінальні правопорушення йому інкримінуються під час судового розгляду попереднього кримінального провадження, при цьому у цьому провадження щодо обвинуваченого неодноразово застосовувалися приводи, тобто він вже уникав суду, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань, в тому числі про застосування заходів забезпечення, не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.24 за № 0000766, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.24 за № 0000156, залишивши номер кримінального провадження, що надійшло до суду раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 призначити на 14 год. 15 хв. 11 жовтня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

У об`єднаному кримінальному провадженні залишити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу у частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий