печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.09.2024 вих. № 80,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.09.2024 вих. № 80

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, ро місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заперечення на вказану скаргу, зазначивши, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування 09.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2024 підтверджено обґрунтованість повідомленій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка не оскаржувалася стороною захисту.

31.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та цього ж дня, матеріали відносно останньої виділено в окреме провадження № 0000768 від 31.08.2024 та сторонам провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

При цьому встановлено, що клопотання № 80 сторони захисту надійшло до Офісу Генерального прокурора після повідомлення про завершення досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування 31.08.2024 завершено та сторонам повідомлено про виконання вимог ст. 290 КПК України дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України не розглядалося та 06.09.2024 стороні захисту надано відповідь з роз?ясненнями.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування 09.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та цього ж дня, матеріали відносно останньої виділено в окреме провадження № 0000768 від 31.08.2024 та сторонам провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Сторона захисту звернулася з клопотанням № 80 від 17.09.2024 у цьому кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій за участю сторони захисту - перевірка показань свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи, що досудове розслідування 31.08.2024 завершено та сторонам повідомлено про виконання вимог ст. 290 КПК України дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України не розглядалося та стороні захисту надано відповідь з роз?ясненнями.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, за наслідками якого слідчим надано вмотивовану відповідь, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Разом з цим, главою 26 КПК України законодавцем чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, проте як встановлено в судовому засіданні, така стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 завершена, а відтак приходжу до переконання, що вимоги скарги знаходиться за межами повноважень наданими слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.09.2024 вих. № 80 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1