Номер провадження 1-кс/205/313/24
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не маючий, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129, внесеному до ЄРДР 16.08.2024 року-,

,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту їх у місце позбавлення волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», запакований до поліетиленового пакету, поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, в подрібненому стані та невстановлену речовину, яка містилась в 10 пігулках білого кольору та 27 капсулах біло-синього кольору.

Після чого, поліетиленовий пакет із наркотичним засобом «канабіс» та невстановлену речовину, яка містилась в 10 пігулках білого кольору та 27 капсулах біло-синього кольору було поміщено до паперового згортку разом із частинами батарейок жовтого кольору із дротами, обмотаний прозорою клейкою стрічкою, поліетиленовий пакет з рослинною речовиною в подрібненому стані, обмотаний прозорою клейкою стрічкою. Таким чином, наркотичний засіб «канабіс», поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, в подрібненому стані та невстановлену речовину, яка містилась в 10 пігулках білого кольору та 27 капсулах біло-синього кольору пристосовано до перекидання через зовнішню огорожу ДУ «ДВК (№ 89)», тобто, до збуту іншим особам.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_4 вищевказані два згортки - з наркотичним засобом «канабіс», поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною, в подрібненому стані та невстановленою речовиною, яка містилась в 10 пігулках білого кольору та 27 капсулах біло-синього кольору, поклав до сумки синього кольору, одягнутої на ньому, тобто почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту, та попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)», з метою подальшого перекидання зазначених згортків через зовнішню огорожу для збуту іншим особам.

15 серпня 2024 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищевказані два згортки - із наркотичним засобом «канабіс» та поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, в подрібненому стані та невстановлену речовину, яка містилась в 10 пігулках білого кольору та 27 капсулах біло-синього кольору, продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на територію, прилеглу до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичні засоби через зовнішню огорожу на територію виправної колонії для передачі іншим особам.

Однак, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «канабіс».

В подальшому, 16 серпня 2024 року в період часу з 00 годин 46 хвилин до 01 годину 12 хвилин ОСОБА_4 , в присутності двох понятих чоловічої статті, добровільно, самостійно видав із сумки синього кольору вдягненої на нього, два згортки обмотані прозорою клейкою стрічкою, в одному з яких знаходився папір, в якому знаходились частина батарейок жовтого кольору із дротами, в середині вказаного згортку знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, невстановлена речовина, яка містилась в 10 пігулках білого кольору та 27 капсулах біло-синього кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, що знаходився в другому згортку.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів щодо речовини, вилученої з першого згортка у ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-24/5702-НЗПРАП від 16.08.2024, речовина масою 32,64 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 28.01 г.

Так, маса наркотичного засобу «канабіс», який незаконно придбав та зберігав з метою збуту ОСОБА_4 , складає 28,01 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 5 г.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.

16 серпня 2024 року о 01 годині 12 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16 серпня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протокол затримання ОСОБА_4 від 16.08.2024, під час якого проведено обшук особи та вилучено речові докази мобільний телефон сірого кольору марки «ZTE Blade A72s», моделі « НОМЕР_1 » із пошкодженням скла на дисплеї у вигляді тріщин та потертостей на задній кришці, з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із двома сім-картками з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.08.2024;

- протокол допиту свідка від 16.08.2024 співробітника оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)» ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка від 16.08.2024 співробітника оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)» ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка від 16.08.2024 понятого, який був залучений під час проведення огляду місця події поблизу адреси: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка від 16.08.2024 понятого, який був залучений під час проведення огляду місця події поблизу адреси: АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 ;

- висновок експерта № СЕ-19/105-24/5702-НЗПРАП від 16.08.2024, складений за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Тим самим, ОСОБА_4 може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Також, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей не утримує, тобто, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_4 , та не має постійного місця проживання на території міста Дніпра.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання уразі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчим суддею, взято до уваги, той факт що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей не утримує, таким чином, відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим, так як, в ході досудового розслідування не встановлено особу, якій мав намір збути наркотичний засіб ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення оскільки як встановлено, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших злочинів .

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, відсутність соціальних зв`язків, неодружений, відсутність неповнолітніх дітей, тяжкість покарання, не судимий.

Враховуючи всі вищевказані обставини, слідчий суддя, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129, внесеному до ЄРДР 16.08.2024 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 календарних днів, а саме до 15 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого або прокурора за вимогою;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора суду за їх викликом;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1