Справа № 759/3512/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/8/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.09.2002 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 18.02.2008 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 07.06.2012 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 03.09.2012 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 15.05.2018 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ст. 70; ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 22.09.2020 скасовано вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15.05.2018 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 09.07.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 09.12.2019 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

- 09.11.2020 Ірпінським міським судоми Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 24.08.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

засуджено за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 03.02.2023 року. Цивільний позов ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» залишено без розгляду. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 29.10.2022 приблизно о 16 год. 25 хв., перебуваючи поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_6 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 29.10.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_6 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав туалетну воду чоловічу «Мой герой» Patriot 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 209 грн 90 к. (без ПДВ), парфумовану воду жіночу «Millenium» Clima 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 179 грн 90 к. (без ПДВ), туалетну воду чоловічу «Lusso» BLACKSTAR 120 мл, у кількості 1 шт., вартістю 209 грн 90 к. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 599 грн 70 к. (без ПДВ). Маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) майнової шкоди на загальну суму 599 грн 70 к. (без ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_7 03.02.2023 приблизно о 10 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 21 , достовірно знаючи що не території України введено воєнний стан, помітив ОСОБА_10 , та з метою обернення на свою користь майна та особистого збагачення, вирішив повторно відкрито викрасти майно потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисних мотивів, з метою особистого самозбагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та, отримавши відмову від потерпілого у наданні йому пляшки з горілкою, наніс йому один удар рукою по обличчю, завдавши ОСОБА_11 фізичний біль, тобто, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_11 до опору, зняв з шиї потерпілого навушники марки «Маршал», вартістю 6674 грн 56 к., та дістав з кишені штанів потерпілого одну купюру номіналом 100 гривень. Повторно відкрито викравши вказане чуже майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6774 грн 56 к.

Крім цього, ОСОБА_7 03.02.2023 приблизно об 11 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «ВОХ експрес маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова 14, достовірно знаючи що не території України введено воєнний стан, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме товар з вищезазначеного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшов по торгівельним рядам супермаркету «BOX експрес маркет» та, оглянувши товар, обрав предметом свого злочинного посягання шість плиток шоколаду «Millennium», загальною вартістю 201 грн 60 к. (без ПДВ) та одну плитку шоколаду «Schogetten», вартістю 43 грн 12 к. (без ПДВ), а всього на загальну суму 244 грн 72 к. (без ПДВ), та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховав вище вказаний товар до кишені куртки.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення товару з супермаркету «ВОХ експрес маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Ушкова 14, що належить ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД», утримуючи обраний ним товар при собі та не маючи наміру за нього розрахуватись, пройшов касову зону та був помічений працівником вказаного супермаркету з товаром, який попросив його зупинитись. У свою чергу, ОСОБА_7 зрозумів, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з супермаркету «ВОХ експрес маркет», стали відкритими для сторонніх осіб, які перебували в супермаркеті та працівників супермаркету, а саме працівниці даного супермаркету, яка намагалася його затримати, не припинив свої злочинні дії, продовжив свій злочинний умисел на заволодіння майном, в результаті чого його злочинні дії у вигляді заволодіння майном набули відкритого характеру та перейшли у відкрите заволодіння чужим майном. Після чого, ОСОБА_7 вибіг з супермаркету «BOX експрес маркет», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому - ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» на загальну суму 244 грн 72 к. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким змінити кваліфікацію діяння ОСОБА_7 щодо потерпілого ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, визнати невинуватим і виправдати за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186 КК України щодо потерпілого ОСОБА_11 , визнати його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість висновків суду та недоведеність відповідними доказами вини обвинуваченого по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 та вказує, що судом проігноровані показання обвинуваченого, не прийнято до уваги, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а тому він може не пам`ятати всіх обставин спілкування з обвинуваченим та надавати недостовірні покази, при цьому питання щодо пластикової пляшки з алкоголем та банки варення не стоїть, тобто потерпілий добровільно передав обвинуваченому деякі речі, в т.ч. і навушники, також відсутні будь-які докази застосування до ОСОБА_11 насильства, а відомості щодо викрадення купюри номіналом 100 гривень, суперечить обставинам справи, оскільки під час затримання у обвинуваченого дана купюра не була виявлена. Також вважає сумнівними результати судової товарознавчої експертизи №887 від 21.02.2023, оскільки вона проводилась по фото поганої якості без дослідження безпосередньо навушників.

Також вважає, що дії обвинуваченого по епізоду відносно потерпілого ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» в магазині «ВОХ експрес маркет» необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд, не доводять вчинення обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вважає, що судом проігноровано показання обвинуваченого, адреса магазину «ВОХ експрес маркет» в усіх документах різна (вул. М. Ушакова, але будинок то 144, то 14, то14-А), а тому у вироку не встановлено місця вчинення кримінального правопорушення, не надано належної оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_11 , який вказував, що обвинувачений виходив з магазину, а не вибігав і жодного продавця з магазину не виходило, а показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не відповідають дійсним обставинам та є суперечливими та зводяться до того, що вони не бачили обвинуваченого в магазині і ніхто за ним не біг.

Вважає, що судом безпідставно не визначено обставиною, що пом`якшує покарання - щирого каяття в кримінальних правопорушеннях, які він вчинив, оскільки ОСОБА_7 визнав себе винним за ч. 4 ст. 185 КК України, надав добровільні свідчення, зробив для себе належні висновки, вважає, що призначене судом покарання у виді 7 років позбавлення волі не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин , викладених у вироку, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а також визначене судом за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, сторонами в апеляційній скарзі не оскаржується.

Чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Крадіжка це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки характеризується за допомогою двох критеріїв об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається за відсутності будь-яких осіб (власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно), у присутності інших осіб, але непомітно для них, або вони у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном, при розрахунку на потурання від інших осіб, чи коли інші особи переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.

Натомість, грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. При грабежі винний діє відкрито, ігноруючи можливий опір з боку потерпілого та інших сторонніх осіб. При цьому не має значення, чи вживали вказані особи заходів до того, щоб покласти край викраденню. Останнє при грабежі вчинюється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, і така відкритість підвищує (порівняно з крадіжкою) суспільну небезпеку викрадення.

Відтак, розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інші особи характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України по епізоду щодо потерпілого ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» підтверджується відповідними доказами, які містяться у:

- показаннях обвинуваченого, який підтверджував факт викрадення 7 плиток шоколаду, які сховав у кишеню в супермаркеті «ВОХ експрес маркет»;

- показаннях потерпілого ОСОБА_11 , який бачив як ОСОБА_14 заходив до магазину «ВОХ експрес маркет» та через деякий час вийшов з нього та був затриманий працівниками поліції;

- показаннях свідка ОСОБА_13 , яка працює в магазині «ВОХ експрес маркет», яка бачила як з другого поверху біг чоловік, як потім виявилось що це був ОСОБА_7 , а заним бігла старший касир ОСОБА_12 і кричала йому «стій», вона хотіла зупинити чоловіка, але перечепилась через сміттєвий пакет і корзину з бананами. Вони вийшли на вулицю і побачили, що працівники поліції вже затримали ОСОБА_7 ;

- показаннях свідка ОСОБА_12 , яка працює в магазині «ВОХ експрес маркет», який раніше намагався викрасти майно магазину, а в той день вона побачила на сходах ОСОБА_7 в якого в кишені куртки була охапка шоколаду жовтого кольору, вона почала його наздоганяти та кричати «стояти», однак останній швидко вибіг повз касову зону. Через декілька хвилин працівники поліції привели ОСОБА_7 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 та додатком до нього диском DVD-R, який проведено за участю свідка ОСОБА_15 та, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 показав місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_11 та місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яке він вчинив у магазині «ВОХ експрес маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова 14 , а також розповів про обставини подій (т.1 а.п. 97, 98-100, 101);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу, яку бачила 03.02.2023 у магазині «ВОХ», що за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова, 14А , під № 2 за рисами обличчя (т. 1 а.п. 126-127);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 та додатком до нього диском DVD-R, який проведено за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 показала місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яке він вчинив у магазині «ВОХ експрес маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова 14 , а також розповіла про обставини події (т.1 а.п. 128-130, 131);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу, яку бачила 03.02.2023 у магазині «ВОХ», що за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова, 14А , та яка заволоділа майном магазину, під № 4 за рисами обличчя та верхнім одягом (т. 1 а.п. 132-133);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 та додатком до нього диском DVD-R, який проведено за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 показала місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яке він вчинив у магазині «ВОХ експрес маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова 14 , а також розповіла про обставини події (т.1 а.п. 134-136, 137);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2023 та додатками до нього - фототаблицею та диском DVD-R, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано 03.02.2023 об 11 год. 40 хв. на перехресті вул. М.Ушакова та вул. Прилужна в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України. Протокол складено о 14 год. 00 хв. у присутності захисника ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Під час обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: з кишені куртки 6 плиток шоколаду «Millennium» та 1 плитку шоколаду «Schogetten»; навушники чорного кольору з написом «Маршал» та в руці знаходилося дві купюри номіналом 200 грн. Також були вилучені шнурки від кросівок та пояс (т. 1 а.п. 140-141, 142, 143-149).

Вказані докази по справі місцевий суд правильно визнав об`єктивними та такими, що узгоджуються між собою, і обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна по епізодупотерпілого ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД».

Доводи апеляційної скарги про суперечливість показань свідків - працівників супермаркету ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , якими підтверджувався факт відкритого викрадення ОСОБА_7 шоколаду з магазину, та неспівпадіння з показаннями ОСОБА_11 , який не бачив, що за обвинуваченим бігли працівники магазину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки показання працівників магазину стосуються подій у приміщенні торгівельного закладу , а показання ОСОБА_11 - вже після їх закінчення поза межами магазину. При чому, вони не мають між собою суперечностей.

Зважаючи на викладені докази, колегією суддів не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 по епізоду з потерпілим ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» саме як відкрите заволодіння чужим майном за відповідною частиною ст.186 КК України.

Посилання апелянта на наявність підстав для виправдання ОСОБА_7 за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_11 були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та в основу обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України суд поклав показання потерпілого ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 вдарив його, зірвав навушники, забрав пластикову пляшку з алкоголем, 100 грн. та банку з варенням, які визнав логічними та послідовними, так і ретельно досліджені та проаналізованінаявні в матеріалах справи докази, зокрема, здобутими під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 . Пояснення обвинуваченого про добровільність надання потерпілим йому зазначених вище предметів суд цілком обґрунтовано розцінив як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Доводи сторони захисту про не встановлення точної адреси магазину « ВОХ експрес маркет », у якому вчинювалися незаконні дії щодо потерпілогоТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД», та поблизу якого - щодо потерпілого ОСОБА_11 . правильності висновку суду про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України не спростовують.

Також не непереконливими доводи апеляційної скарги про незгоду з висновками експерта про вартість відкрито викрадених у потерпілого ОСОБА_11 навушників , оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами.

Таким чином , апеляційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , що визначена судом першої інстанції.

Покарання ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України обране з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Посилання захисника на не врахування судом при призначенні покарання такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції в повній мірі надано оцінку поясненням обвинуваченого та суд правомірно дійшов висновку про відсутність таких ознак щирого каяття як виявлення реального жалю з приводу вчинення двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України .

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки судом ОСОБА_7 обране мінімальне покарання у межах санкції ч.4 ст.186 КК України.

З врахуванням тих обставин, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, за вчинення яких відбував реальне покарання, вчинив тяжкий злочин, колегія суддів вважає призначене судом першої інстанції покарання домірним вчиненому кримінальному правопорушенню та особі обвинуваченого.

Також судом вірно призначено покарання і за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: