Справа № 135/246/24
Провадження № 1-кп/135/45/24
ВИРОК

іменем України

15.11.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000020 від 23.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шпичинці Ружинського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 26.03.2010 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 28.02.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 06.12.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.11.2020 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 25.08.2021 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. На даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, маючи прямий умисел, спрямований на втечу з місця позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», що знаходиться за адресою: м. Вінниця Вінницької області, вул. Привокзальна, 26, був працевлаштований згідно зі строковим трудовим договором №253 від 30.06.2023 на посаді підсобного робітника на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на час виконання робіт на вказаному контрагентському об`єкті проживав у гуртожитку «Дубрава», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

22.01.2024 о 22 год 00 хв ОСОБА_4 , який був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення волі, у тому числі на дільниці соціальної реабілітації поза межами виправної колонії, а також попереджений про кримінальну відповідальність за їх порушення, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце позбавлення волі гуртожиток «Дубрава», чим здійснив втечу з місця позбавлення волі.

Надалі 23.01.2024 о 08 годині ОСОБА_4 був затриманий працівниками Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» біля території місцевого ринку, що розташований по АДРЕСА_3 .

Таким чином ОСОБА_4 будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, здійснив втечу з місця позбавлення волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що він за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». Надалі його було переведено на дільницю соціальної реабілітації та за його заявою працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований в м. Ладижин Вінницької області.

Обвинувачений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення волі, правами та обов`язками, а також кримінальною відповідальністю за самовільне залишення місця позбавлення волі. При цьому вказав, що вільно залишити територію вказаного гуртожитку не мав можливості. Натомість він 22.01.2024 в проміжок часу з 22 по 23 години, попередньо вживши алкоголь, за допомогою «монтіровки» або металевого прута, точно сказати не може, оскільки не пам`ятає, зірвав замок з металевої решітки та покинув територію гуртожитку «Дубрава». При цьому він усвідомлював, що не мав права покидати територію контрагентського об`єкту гуртожиток «Дубрава». Причинами, які змусили його самовільно залишити території контрагентського об`єкту, є перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння та бажання помиритися зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , з якою напередодні він посварився.

Не зміг пояснити чому після залишення території гуртожитку «Дубрава» не відповідав на неодноразові дзвінки на його мобільний телефон. Вказав, що був затриманий працівником установи близько 08 години ранку біля входу на місцевий ринок, коли він прямував назад до гуртожитку «Дубрава», оскільки планував туди повернутись та не мав загального наміру зробити втечу з місяць позбавлення волі.

Обвинувачений вказав, що він зробив для себе належні висновки, у вчиненому щиро кається, критично оцінює свою протиправну поведінку і готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, просив суворо його не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, узгоджуються з показами свідків та письмовими доказами, а також не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Правова позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у показаннях свідків та письмових доказах. Під час виступу в судових дебатах прокурор ОСОБА_5 вважав подані докази достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на момент інкримінованих ОСОБА_4 подій він працював в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». 22 січня 2024 року близько 22 години він виявив відсутність засудженого ОСОБА_4 на території контрагентського об`єкту гуртожитку «Дубрава». ОСОБА_8 перевірив спальне місце, туалет, душову кімнату та кімнату для прийому їжі, однак засудженого там не було. Пізніше він помітив, що металева решітка перед дверима до підвального приміщення була відкрита, на ній зірвана петля, а також було відчинене пластикове вікно. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_4 здійснив втечу та повідомив про дану подію чергового по установі. На момент втечі в гуртожитку перебували лише ОСОБА_4 та ще один засуджений, який залишився в гуртожитку через стан свого здоров`я, тоді як інші засуджені перебували на зміні. ОСОБА_8 підкреслив, що засуджені не мали можливості вільно залишити приміщення гуртожитку «Дубрава», і це їм заборонено. Після затримання ОСОБА_4 на наступний день співробітниками установи, він бачив останнього уже в лікарні, куди їздив з іншим співробітником ОСОБА_9 .

Показання свідка ОСОБА_8 повністю підтверджуються та узгоджуються з дослідженим судом протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2024 за його участі, а також оглянутим відеозаписом до нього (а.с.74-76).

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що на момент інкримінованих ОСОБА_4 подій він працював начальником відділу нагляду і безпеки у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». 22 січня 2024 року близько 22 години йому повідомили про втечу засудженого ОСОБА_4 з контрагентського об`єкта в м. Ладижин. Отримавши повідомлення, ОСОБА_10 виїхав у м. Ладижин і разом з іншими співробітниками установив проводить першочергові заходи для встановлення місця перебування засудженого. 23 січня 2024 року близько 08 години ОСОБА_4 був затриманий біля автовокзалу і доставлений до райвідділу для проведення наступних дій, після чого його повернули до установи. Під час затримання ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, опору не чинив, шкодував про вчинене. Свідок також пояснив, що засуджені переводяться на роботу на контрагентський об`єкт за критеріями, зокрема, позитивною характеристикою, наявністю заохочення, відсутністю стягнення. Засуджені в обов`язковому порядку були ознайомлені з права, обов`язками, порядком та умовами відбування покарання, в тому числі і на контрагентському об`єкті. Окрім нього при затриманні засудженого були присутні інші співробітники установи, зокрема ОСОБА_11 та Заболотний.

Показання свідка ОСОБА_10 повністю підтверджуються та узгоджуються з дослідженим судом протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2024 за його участі, а також оглянутим відеозаписом до нього (а.с.77-79).

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на момент інкримінованих ОСОБА_4 подій він обіймав посаду оперуповноваженого в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». 22 січня 2024 року близько 22 години йому надійшов телефонний дзвінок від співробітника установи Заболотного про зникнення засудженого ОСОБА_4 з контрагентського об`єкту в м. Ладижин. Після цього він також вирушив у м. Ладижин та разом з іншими співробітниками установи проводив першочергові заходи для встановлення місця знаходження засудженого. 23 січня 2024 року близько 08 години засудженого ОСОБА_4 було затримано. В нього не було оперативної інформації, що засуджений ОСОБА_4 готується до втечі. Також вказаний засуджений не перебував раніше на профілактичних обліках як особа схильна до втечі з місць позбавлення волі. Окрім нього при затриманні засудженого перебували також інші співробітники установи ОСОБА_13 та Заболотний.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що на момент інкримінованих ОСОБА_4 подій він працював у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». 22 січня 2024 року близько 22 години надійшло повідомлення про зникнення засудженого ОСОБА_4 з контрагентського об`єкту в м. Ладижин. Наступного дня близько 08 години засуджений ОСОБА_4 був виявлений у м. Ладижин. ОСОБА_14 не мав оперативної інформації про підготовку до втечі з боку засудженого ОСОБА_4 . Він брав участь в розшукових заходах направлених на встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 . Під час вказаних заходів вони відвідували місця, в яких міг би перебувати засуджений. Наприклад об`їжджали магазини, натомість в лікарню не їздили. Він не був присутній при затриманні засудженого ОСОБА_4 , він вже його бачив в лікарні, де останній проходив освідування на факт вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що на момент інкримінованих ОСОБА_4 подій він працював у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» та був відповідальний по установі. 22 січня 2024 року отримав повідомлення від чергового про зникнення засудженого ОСОБА_4 з контрагентського об`єкту в м. Ладижин. Після цього він одразу сповістив оперативних співробітників установи про дану подію. Після цього виїхали у м. Ладижин на пошуки засудженого. Під час розшукових заходів наступного дня, близько 08 години, засуджений ОСОБА_4 був затриманий співробітником установи Заварським. Загалом засуджений ОСОБА_4 до втечі характеризувався нормально, інформації про наявність в останнього конфліктних відносин з іншими засудженими або претензій до адміністрації установи не було. Також йому не відомі причини, які спонукали засудженого здійснити втечу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона як на момент інкримінованих ОСОБА_4 подій так і на даний час перебуває з останнім в особистих стосунках. Познайомилась з ОСОБА_4 через мережу «Інтернет», спілкувалась з ним по мобільному телефону, приїжджала до нього на побачення в « ОСОБА_16 ». ОСОБА_4 знав її адресу проживання в м. Ладижин. 22 січня 2024 під час перебування на роботі вона отримала від нього дзвінок, у якому ОСОБА_4 та вказав, що перебуває в лікарні. Під час даного спілкування вони з ОСОБА_4 посварилися. Після цього ОСОБА_4 зателефонував їй ввечері і повідомив, що буде відпочивати. Цього ж дня, приблизно о 23 години до неї приходили працівники поліції та запитували її про місце перебування ОСОБА_4 , у відповідь вона повідомила, що не знає місце його знаходження. В той день і на наступний день вона ОСОБА_4 не бачила. ОСОБА_4 нічого їй про втечу не повідомляв. Натомість вона припускає, що причиною втечі ОСОБА_4 можливо є сварка, яка відбулась між нею та ним на передодні. Вона потім через деякий час після вказаних подій спілкувалася з ОСОБА_4 , про причини своєї втечі останній їй нічого не повідомляв.

Оцінюючи покази свідків, суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджують час, місце та спосіб самовільного залишення засудженим ОСОБА_4 місця позбавлення волі гуртожитку «Дубрава», а також час і місце та обставини його виявлення співробітниками установи на наступний день. Окрім того покази свідка ОСОБА_7 узгоджуються з показами ОСОБА_4 щодо мотиву самовільного залишення останнім місця позбавлення волі, а саме бажання того владнати шляхом примирення наслідки сварки, яка сталася напередодні між ним та ОСОБА_7 . Ці покази в цілому узгоджуються між собою та показами ОСОБА_4 , а також подіями, які викладені в письмових матеріалах.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 відмовився від раніше заявленого клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_17 . Відповідно до ст. 22 КПК України, яка передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, суд не може перебирати на себе функції сторін обвинувачення чи захисту. З огляду на відмову сторони обвинувачення від допиту свідка, суд не проводив допит ОСОБА_17 .

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до договору № 180 від 28.12.2022, укладеного між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)», між сторонами виникли договірні правовідносини щодо залучення праці засуджених, які відбувають покарання в колонії, для виконання робіт на об`єкті Товариства за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до умов договору, місцем відпочинку та проживання засуджених визначено гуртожиток «Дубрава» за адресою: м. Ладижин, вул. Промислова, 22 (а.с. 98-101).

01.01.2023 начальником ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» затверджено план нагляду за засудженими установами виконання покарань, які працюють на контрагентному об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика». План містить акт про можливість працевикористання засуджених ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» в м. Ладижин Вінницької області, перелік посадових обов`язків чергової зміни з нагляду за засудженими, план-схему нагляду за засудженими в місцях їх проживання, межі території гуртожитку «Дубрава», а також ; план-схему нагляду за засудженими під час виконання робіт і переміщення від гуртожитку до місця роботи (а.с. 106-116).

Згідно з вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 (справа № 143/630/19) ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 25.08.2021. Вказаний вирок суду набрав законної сили 27.09.2021 (а.с. 88-92).

Згідно з довідкою по особовій справі ОСОБА_4 з 08.11.2021 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» (а.с.84).

29.05.2023 засудженого ОСОБА_4 як такого, що відбув 1/3 строку покарання, має добру поведінку, чесно ставиться до праці та стає на шлях виправлення, вирішено перевести з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)», про що начальником установи виконання покарань винесено відповідну постанову (а.с. 97).

16.06.2023 посадовими особами ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» зроблено позитивний висновок щодо доцільності працевлаштування засудженого ОСОБА_4 поза межами дільниці соціальної реабілітації. Даний висновок затверджений начальником установи виконання покарань (а.с. 94-96).

Відповідно до строкового трудового договору №253 від 30.06.2023 засуджений ОСОБА_4 був працевлаштований на посаді підсобного робітника на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 102-103).

Засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення волі, у тому числі на дільниці соціальної реабілітації поза межами виправної колонії, а також попереджений про кримінальну відповідальність за їх порушення, про що свідчить відповідна розписка даного засудженого (а.с. 104).

Згідно з рапортом, складеним старшим інспектором ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_8 , 22.01.2024 приблизно о 22 годині останнім під час перевірки наявності засуджених, які відбувають покарання у дільниці соціальної реабілітації ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», що розташована у м. Ладижин, було виявлено відсутність на спальному місці засудженого ОСОБА_4 . У зв`язку із цим було негайно здійснено обхід прилеглої території, в ході чого даного засудженого виявлено не було. По даному факту повідомлено чергового по установі та на гарячу лінію 102 (а.с. 59).

Оглядом місця події, а саме території гуртожитку «Дубрава», що розташований в АДРЕСА_3 , проведеного за участі понятих працівниками поліції, яким зафіксовані візуальні характеристики місця місця утримання засудженого ОСОБА_4 , в т.ч. пошкоджені металеву решітку та пластикове вікно, з якого 22.01.2024 близько 22 години останнім здійснено втечу, що підтверджується протоколом від 09.02.2024 з фото таблицями (а.с.62-63, 66-68).

Оглядом місця події, а саме площадки, яка розташована біля центрального входу на територію міського ринку в АДРЕСА_3 в, проведеного за участі понятих працівниками поліції, яким зафіксовані візуальні характеристики місця місця виявлення 23.01.2024 близько 08 години засудженого ОСОБА_4 після його втечі, що підтверджується протоколом від 09.02.2024 з фото таблицями (а.с.60-61, 64-65).

Оглядом предмету, а саме відео файлу на диску CD-R з зовнішньої камери, що розташована АДРЕСА_2 , з видом на магазин «Аннушка» та проїзну частину даної вулиці, проведеного слідчим, на якому зафіксовано, що о 08.05.23 год 23.01.2024 з магазину «Аннушка» виходить ОСОБА_4 та зупиняється біля входу до магазину, відразу о 08.05.38 годині, біля магазину зупиняється автомобіль чорного кольору, з якого виходить співробітник ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», підходить до ОСОБА_4 , затримує його та садить до автомобіля, що підтверджується протоколом від 09.02.2024 з фото зображеннями (а.с. 69-71).

Відеофайл із записом камери, який міститься на диску CD-R (а.с. 73) оглянутий в судовому засіданні, відповідає даним, що встановлені та зазначені в протоколі огляду предмету від 09.02.2024.

Вказані докази, які отримані у встановлений законом спосіб, повністю підтверджують покази обвинувачено та свідків в частині часу, місця, способу та мотиву самовільного залишення засудженим ОСОБА_4 місця позбавлення волі, доповнюють один одного та узгоджуються між собою. У зв`язку з чим суд визнає покази обвинуваченого та свідків достовірними, а письмові докази на їх підтвердження належними та допустимими, а тому кладе їх в основу вироку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, здійснив втечу з місця позбавлення волі, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 393 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним та відвертим.

Таким чином обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

ОСОБА_4 будучи особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, судимості за які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, за останнім місцем відбування характеризується негативно,режим відбування покарання порушив один раз, сім разів заохочувався адміністрацією установи, є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що не викликає сумнівів в його осудності, не є особою з інвалідністю, не одружений, не працевлаштований, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має. Також судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 засуджено вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.08.2021 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, за яким відбув покарання частково.

Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні останній вчинив 22.01.2024, тобто після ухвалення попереднього вироку та до повного відбуття покарання за ним.

За таких обставин покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, тобто до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.08.2021.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Зважаючи на ту обставину, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, тобто попереднє ув`язнення до нього не застосовувалось, то строк відбування покарання йому необхідно обчислювати з моменту ухвалення цього вироку.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Також, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, то суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу або іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.08.2021, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 15.11.2024.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя