Cправа №505/2883/24
Провадження №1-кс/505/1410/2024
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу ВКЗ з використанням прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 власних технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст.200 КПК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді техніка роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старший сержант, учасника бойових дій, раніше не судимого.

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000573 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.09.2024, з поміщенням його до гаупвахти Військової служби правопорядку у Збройних силах України, без визначення розміру застави, та у зв`язку із зміною запобіжного заходу - скасувати покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.07.2024 слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 винесено ухвалу, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці. Ухвалою суду, разом з цим, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що, відповідно до 4.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

26.07.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин з запалом УЗРГМ-2, який є засобом підриву та належить до бойових припасів.

10.09.2024, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені відносно неповнолітньої особи, а також у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- інформаційна довідка ЄО № 6273 від 23.07.2024, за повідомленням на гарячу лінію «102», про те, що 23.07.2024 о 00:18 год., невідомий посадив дівчину у авто ВАЗ 2106 чорного кольору та поїхав у невідомому напрямку;

- допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дала покази про те, що в ніч з 22 на 23 липня 2024 року, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , на автомобілі ВАЗ темного кольору, відвіз її в невідомому їй напрямку за межі міста Подільськ, де застосовуючи погрози фізичної розправи, вчиняв відносно дії сексуального характеру;

- допит неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- допит неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- оглядом звукозапису повідомлення на лінію «102» за 23.07.2024;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- допит підозрюваного ОСОБА_5 про обставини його підозри за ч.3 ст. 152 КК України;

- висновком судово медичної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , у якої виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правого передпліччя, правого плеча, правого стегна;

- висновком судово медичної експертизи ОСОБА_5 , у якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча;

- оглядом відеозаписів з камер спостереження в рамках програми профілактики та протидії злочинності в Подільській міській територіальній громаді «Безпечна громада» за 23.07.2024;

- протоколом обшуку від 26.07.2024, в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет схожий на запал до гранати;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/15435-ВТХ, згідно якого надані на дослідження предмети є відповідно: корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин; запалом УЗРГМ-2, який є засобом підриву та належить до бойових припасів.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ігноруючи обов`язки, які на нього покладені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу, систематично: 18.08.2024, 08.09.2024 та 10.09.2024 залишав місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тобто не виконав обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, 10.09.2024 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ч.2 ст.208 КПК України.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного захолоду у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_5 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_13 , вже допитаних неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що 17.07.2024 слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0001173 за ч.5 ст.407 КК України, самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_5 , що вказує на можливу схильність підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Схильність підозрюваного ОСОБА_5 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я та статевої недоторканості людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві. Крім цього, згідно даних УІАП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.426-1 КК України. Рішення по справі, відсутні. Разом з цим, в період перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_5 вже вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини виниклі після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особу підозрюваного, а також, характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Законодавством встановлено імперативні вимоги тримання військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечило виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст.194 КПК України та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не порушував умов визначеного запобіжного заходу. Просили залишити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2024 обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснено підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 було порушено умови визначеного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме: 18.08.2024, 08.09.2024 та 10.09.2024 залишав місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

10.09.2024 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ч.2 ст.208 КПК України.

Крім того, 10.09.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечило виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст.194 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, викладені ризики не зменшились, а навпаки збільшились та продовжують існувати в повній мірі, при цьому встановлено обставини, які виникли після попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2024 року обов`язки, у зв`язку з чим, наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно із положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене, судом не визначається в даному випадку розмір застави.

Керуючись, ст.ст. 176- 178, 182- 184, 194, 196, 200, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст.200 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000573 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2024 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2024, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання негайно після проголошення ухвали і направити для утримання до гаупвахти Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1