справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«15» липня 2024 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор в черговий раз заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання для його допиту, посилаючись на свідоме уникнення ним явки до суду. Зазначив, що стороною обвинувачення неодноразово здійснювалися заходи для забезпечення явки цього свідка у судове засідання, відомості про що ним долучалися до матеріалів справи, проте будучи проінформованим про необхідність прибути до суду свідок 27 листопада 2023 року, 19 та 29 січня, 23 лютого, 11 березня 2024 року так і не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. За встановленими стороною обвинувачення відомостями, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що на сьогоднішнє судове засідання стороні обвинувачення не вдалося виконати ухвалу суду про привід свідка від 05 червня 2024 року та забезпечити явку ОСОБА_9 для допиту, оскільки за встановленою інформацією ОСОБА_9 14 липня 2024 року виїхав із м. Києва і до цього часу за останнім відомим місцем проживання не повернувся. Вважає, що такі дії свідком були здійсненні цілеспрямовано з метою уникнення його присутності в судовому засіданні та його допиту в якості свідка в цьому кримінальному провадженні. Про те, що сьогодні відбудеться судове засідання та про необхідність явки для допиту в якості свідка ОСОБА_9 був повідомлений, про що прокурор дізнався в телефонному режимі від адвоката ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_1 ), яка здійснює захист ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_8 залишив вирішення питання про привід свідка ОСОБА_9 на розсуд суду. Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, врахувавши, що клопотання прокурором про привід свідка в наступне судове засідання заявляється стороною обвинувачення в четвертий раз та уже неодноразово вирішувалося судом, однак, приймаючи до уваги, що з об`єктивних причин двічі судовий розгляд не відбувався, в зв`язку з чим і свідок не був доставлений до суду, а на сьогоднішнє судове засідання, зі слів прокурора, здійснити привід свідка не виявилися можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання прокурора, зазначає про наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України (ч.1 ст. 327 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч.2 чт. 139 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-яких даних, підтверджуючих повідомлення свідка ОСОБА_9 про судові засідання, призначені на 27 листопада 2023 року та 19 січня 2024 року, вони не містять. Разом з цим, в них містяться відомості про повідомлення ОСОБА_9 про його виклики для допиту в якості свідка в судові засідання, призначені на 29 січня, 23 лютого та 11 березня 2024 року. Так, на судове засідання 29 січня 2024 року свідок повідомлявся прокурором за допомогою месенджера, у відповідь на що отримав повідомлення, що ОСОБА_9 хворіє і збирається йти до лікаря, при цьому доказів хвороби не надав (т.32 а.с. 153-155). Про судове засідання, призначене на 23 лютого 2024 року, свідок ОСОБА_9 повідомлявся прокурором через Житлово-Експлуатаційну дільницю «Хрещатик» за місцем його проживання, однак повістка вручена не була, оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами. Також таке повідомлення направлялося прокурором ОСОБА_9 за допомогою месенджера (т.32 а.с. 171-174). В подальшому на судове засідання, призначене на 11 березня 2023 року, прокурором було забезпечено вручення детективами НАБУ судової повістки ОСОБА_9 особисто, що підтверджується відповідним підписом.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про необхідність явки в судові засідання, зокрема, на 29 січня, 23 лютого та 11 березня 2024 року, як свідок у кримінальному провадженні, проте, до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття на виклик суду, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив. Такі дії свідка, на переконання колегії суддів, дають підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, а тому, враховуючи зазначені обставини, судом було прийнято рішення про його привід в судове засідання, востаннє ухвалою від 05 червня 2024 року на судове засідання 15 липня 2024 року. Однак, як зазначив прокурор в судовому засіданні, стороні обвинувачення не вдалося виконати ухвалу суду про привід свідка, оскільки за встановленою інформацією ОСОБА_9 14 липня 2024 року виїхав із м. Києва і до цього часу за останнім відомим місцем проживання не повернувся, про його виклик в судове засідання в якості свідка на 15 липня 2024 року був повідомлений (зі слів прокурора, через адвоката).

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд (ст. 28 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи зазначене, суд вважає причини неприбуття свідка ОСОБА_9 у судові засідання неповажними, а його неявку протягом тривалого часу такою, що перешкоджає здійсненню судового провадження в розумні строки.

В зв`язку з цим, в судових засіданнях 22 березня і 27 травня 2024 року судом уже приймалося рішення за аналогічними клопотаннями прокурора про привід свідка ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 14:00 год. 26 квітня 2024 року та 05 червня 2024 року на 10:00 год. Однак, з об`єктивних причин (відпустка одного із членів колегії суддів, лікарняний обвинуваченої ОСОБА_5 ) такі судові засідання не відбулися, та були відкладені. Також, в судовому засіданні 05 червня 2024 року знову було прийнято рішення про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 11:00 год. 15 липня 2024 року, однак, як встановлено в судовому засіданні, така ухвала суду виконана не була з причин відсутності ОСОБА_9 за місцем проживання (його від`їздом 14 липня 2024 року з м. Києва).

Враховуючи зазначені обставини, обізнаність ОСОБА_9 про судове засідання 15 липня 2024 року (зі слів адвоката ОСОБА_11 ), відсутність суттєвого негативного впливу під час виконання цього заходу забезпечення провадження на права та свободи особи та з метою дотримання належної правової процедури, досягнення завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення безпосереднього допиту свідка судом, показання якого є процесуальним джерелом доказів та можуть бути використанні сторонами для обстоювання своїх позицій, або встановлення підстав для неможливості зазначеного, задля досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та здійснити привід свідка у судове засідання, призначене на 26 липня 2024 року о 11:00 год., а виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу, у тому числі по причині наявності діючих запобіжних заходів в іншому кримінальному провадженні, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 чт. 143 КПК України).

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_2 ) для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2024 року о 11:00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд та надати докази (письмові пояснення тощо) про причини невиконання ухвали про здійснення приводу.

Копію ухвали негайно направити до Національного антикорупційного бюро України для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3