УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0002013 від 23.07.2021 року ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному із застави на домашній арешт.

Обгрунтував своє клопотання тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.07.2021 року відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави,в межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становило 227000 гривень.

16.08.2021 матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було внесено суму застави за обвинуваченого,що підтверджується відповідними квитанціями.

Також у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_3 з 16.08.2021 р. почав діяти запобіжний захід у виді застави, до нього на строк 60 днів були покладені певні обов`язки.

Захисник вказав,що ОСОБА_3 дотримувався покладених на нього обов`язків,не порушував їх, прибував до суду за першим викликом,а тому вважає,що ризики,передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Також захисник вказав,що у зв`язку із тим,що в країні діє військовий стан через військову агресію росіян,матеріальне положення населення та можливість заробляти собі на життя значно зменшилось.

Внаслідок цих дій,заставодавець (мати обвинуваченого) має потребу в грошах для проживання і лікування.

Тому захисник просив змінити запобіжний захід у виді застави обвинуваченого на інший (або домашній арешт,або особисте зобов`язання) та повернути ОСОБА_6 грошові кошти,внесені нею в якості застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання і вказала,що на даний час суд ще не провів дослідження доказів, допиту свідків і вважати,що відсутні ризики,передбачені ст.177 КПК України,не можна.

Суд,вислухав клопотання, думку учасників приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні суду з листопада 2021 року.

В провадження судді ОСОБА_1 кримінальне провадження було передано 23.12.2022 року.

13.03.2023 р. по провадженню проведено підготовче судове засідання і призначено до судового розгляду.

07.05.2024 р. ухвалою суду був залучений в якості цивільного правонаступника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

22.07.2024 р. прокурор долучив до провадження письмові докази.

Тобто,кримінальне провадження не знаходиться в завершальній стадії,а тому не можна стверджувати про те,що ризики,передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Отже,суд вважає,що вагомих підстав для зміни запобіжного заходу із застави на домашній арешт,захистом не вказано.

Прибуття обвинуваченого до суду по виклику суду є його обов`язок і не розцінюється судом як зникнення ризиків.

До того ж, захистом суду не було надано доказів на його твердження,що заставодавець має потребу в грошах на лікування, сама заставодавець до суду не зверталась.

Керуючись ст.350 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ,в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт - відмовити.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: