Справа № 203/2151/24
Провадження № 1-кс/0203/1528/2024
УХВАЛА

02 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №0001153 від 27.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2024 року о 20:14 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді курсанта 4 навчального взводу 1 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі №0041010, зі сторони смт. Гвардійське в напрямку смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, в районі електроопори №61/142/74 допустила зіткнення з броньованою розвідувально-дозорною машиною БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н 212 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , солдат, водій), який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_4 померла на місці пригоди. Водій БРДМ-2Л1 №212 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажири БРДМ-2Л1 №212 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 солдат, навідник оператор), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , солдат, навідник оператор), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 солдат, навідник оператор) госпіталізовані до військового госпіталю ВЧ НОМЕР_4 розташованому в АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди військовослужбовці ВЧ НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

26.04.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н 212 вилучено та передано на зберігання начальнику служби технічної частини логістики військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_9 , та вказані транспортні засоби зберігаються у тимчасовому пункті дислокації військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану).

Згідно реєстраційної карти транспортного засобу НОМЕР_5 та облікової карти № НОМЕР_6 від 25.06.2022 автомобіль «Renault Megane» держаний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 .

Згідно акту № 41 від 20.04.2024 року технічного стану військового майна - броньована розвідувальна-дозорна машина БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н 212 являється військовим майно та знаходиться на балансі військової частини НОМЕР_3 .

Як зазначає слідчий, автомобіль «Renault Megane», держаний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 та броньована розвідувальна-дозорна машина БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н 212 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 ;

- накласти арешт на броньовану розвідувальну-дозорну машину БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н НОМЕР_9 , яка перебуває у власності держави в особі військової частини НОМЕР_3 ;

- місцем зберігання арештованого майна визначити територію тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.04.2024 року, судову справу № 203/2151/24, провадження № 1-кс/0203/1528/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 30.04.2024 року.

У судове засідання слідчий та власник майна Військова частина НОМЕР_3 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте до початку судового засідання слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0001153 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

За відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2024 року, 26.04.2024 року о 21 год. 40 хв. старшим слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено: автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , БРДМ2 № НОМЕР_9 та розміщено за адресою: с. Всесвятське, Новомосковського району.

Постановою слідчого від 27.04.2024 року вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі було визнано речовими доказами, а саме:

- автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 ;

- броньовану розвідувальну-дозорну машину БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н НОМЕР_9 , яка перебуває у власності держави в особі військової частини НОМЕР_3 .

Також цією постановою вирішено речові докази, зберігати відповідно постанови КМУ.

Згідно матеріалів долучених до клопотання автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; броньована розвідувально-дозорна машина БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н 212 перебуває у власності держави в особі військової частини НОМЕР_3 .

У клопотанні слідчий зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 26.04.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 ;

- броньовану розвідувальну-дозорну машину БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н НОМЕР_9 , яка перебуває у власності держави в особі військової частини НОМЕР_3 .

Автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 та броньовану розвідувальну-дозорну машину БРДМ-2Л1 зав. №Р08ЛТ4288 б/н НОМЕР_9 , залишити зберігати на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1