Справа № 342/268/24
Провадження № 11-кп/4808/488/24
Категорія ч.4 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження № 0000021 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Попове Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, працюючу підсобним робітником на молочно - товарній фермі ПФТ «Поточище», раніше судиму 04.01.2024 року Городенківським районним судом за ч.2 ст.194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану за таких обставин.

27.01.2024 ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку чужого майна - мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade A7» синього кольору, який знаходився на столі, та належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 22:00 годин ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно, викрала зазначений мобільний телефон, після чого винесла його за межі території господарства та розпорядилася ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1632 (одну тисячу шістсот тридцять дві) гривні.

З вироком суду не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що вартість майна, яке викрала ОСОБА_8 є меншою ніж 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян (у 2024 році - 3028 грн.), а тому у зв`язку із декриміналізацією є підстави для закриття кримінального провадження.

Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В суді апеляційної інстанції прокурор та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачена повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

За загальним правилом, закріпленим у ст.4 ч.2 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст.5 ч.1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, зазначені зміні до Кодексу про адміністративні правопорушення є декриміналізацією діянь (щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вартість викраденого майна є меншою ніж два розміри неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на дати вчинення кримінальних правопорушень у 2024 році два неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що враховуються для розрахунку кримінального правопорушення, дорівнюють сумі 3028 грн.

За таких обставин, на момент апеляційного розгляду, у зв`язку із наведеними змінами у законодавстві, втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь вчинених обвинуваченою, а тому на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, обвинувальний вирок скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4