Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/483/23
номер провадження 1-кс/695/747/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303-304 КПК України на бездіяльність слідчих СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000495, -

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, на бездіяльність слідчих СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якій скаржник просив зобов`язати слідчих СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання скаржника від 25 липня 2024 року та призначити в рамках кримінального провадження № 0000495 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір пенсії повинний був сплачуватися ОСОБА_3 в період з 16 вересня 2011 року по липень 2024 року, за умови розрахунку розміру пенсії органами пенсійного фонду виходячи із заробітної плати ОСОБА_3 обчисленої за нормами «Закону 1058-ІV» в редакції «Закону 1058-ІV» що діяла станом на 16 вересня 2011 року ?

- Який розмір пенсії повинний був сплачуватися ОСОБА_3 в період з 16 вересня 2011 року по липень 2024 року, за умови розрахунку розміру пенсії органами пенсійного фонду виходячи із заробітної плати ОСОБА_3 обчисленої за нормами «Закону 1058- ІV» в редакції «Закону 1058- ІV» що діяла станом на 01 жовтня 2011 року ?

- Чи існує заборгованість по виплатам ОСОБА_3 , якщо є, то який розмір заборгованості станом на липень 2024 року ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник є потерпілим по кримінальному провадженні № 0000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України щодо нарахування йому пенсії за віком в неповному обсязі. Задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні питань матеріально-правового характеру, на які може дати відповідь тільки фаховий судовий експерт, а саме: потерпілий не може самостійно визначити (обрахувати) точний розмір шкоди, завданої йому службовцями ПФУ при нарахуванні пенсії в період з 30.11.2011 по 08.12.2011. А тому 25.07.2024 року, користуючись правом, наданим КПК, він подав слідчим клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке Золотоніським РВП було отримано 30.07.2024р. Однак постанову про призначення експертизи, ані будь-якої відповіді на його клопотання від слідчих він дотепер не отримав, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання слідчі СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не з`явились, однак на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання за підписом заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до якого у рамках вказаного кримінального провадження була призначена судово-економічна експертиза, а матеріали кримінального провадження № 0000495 передані до Черкаського НДЕКЦ МВС України. Розгляд скарги просив проводити за відсутності слідчого.

Вивчивши та дослідивши подану скаргу, додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих щодо не вирішення його клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 0000495 судово-економічної експертизи.

Як вбачається із копій листів, які додані до клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000495 була призначена судово-економічна експертиза.

Із копії клопотання експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 12.08.2024р. вбачається, що до експертної установи надійшла постанова від 01.08.2024р. про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000495 та при вивченні експертом вказаної постанови було встановлено, що на вирішення експерта поставлено три питання які мають ревізійний характер та виходять за межі спеціальних знань експерта, а тому рекомендовано викласти запитання в іншій редакції.

Крім того, до СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було скеровано клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000495.

Отже, слідчим суддею встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000495 слідчим було призначено судово-економічну експертизу з поставленням на вирішення експерта трьох питань.

Матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться в експертній установі, а тому їх дослідження слідчим суддею в рамках розгляду даної скарги є неможливим.

Разом із тим, на підставі наданих доказів, які містяться в матеріалах справи, слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні № 0000495 була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, що спростовує доводи скаржника про бездіяльність слідчих по вказаному кримінальному провадженню щодо не призначення відповідної екпертизи.

Окремо слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 т. 242 КПК України , експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 оскільки обставини щодо бездіяльності органів слідства щодо розгляду його клопотання про проведення судово-економічної експертизи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної скарги.

У рамках вказаного кримінального провадження судово-економічна експертиза слідчим була призначена, сама постанова слідчого про призначення експертизи, її зміст, питання, які поставлені на вирішення експерта, тощо скаржником не оскаржуються, а тому останнє не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею при розгляді даної скарги.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 93 КПК України (далі КПК) передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином порушення прав скаржника не встановлено, а доводи останнього спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Крім того ст.ст. 242-244 чи ст.ст 303-307 КПК України не регламентують право потерпілого на звернення до слідчого судді з вимогами про зобов`язання слідчого призначити експертизу, поставити на вирішення експерту конкретні питання та зобов`язати органи слідства визначити конкретну експертну установу, якій доручити проведення експертного дослідження.

Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1