ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2645/24 Справа № 428/8463/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

представника відділу № 20

філії ДУ Центр пробації

в Миколаївській, Донецькій, Луганській

та Херсонській областях ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено в задоволенні подання начальника відділу № 20 філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування, ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника відділу № 20 філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_8 до початку воєнних дій виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи. Після 24.02.2022 року виконувати обов`язки, покладені на нього судом, ОСОБА_8 не зміг, оскільки почались активні бойові дії та зв`язок з інспектором пробації був втрачений, однак було встановлено, що засуджений з 24.02.2022 року місце реєстрації не змінював, на території України як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований, державний кордон не перетинав.

Після цього, 05.10.2023 року за поданням органу пробації ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

Стверджує, що територія м. Сєвєродонецька була окупована, доступ до сканованих копій особових справ засуджених, що перебувають на обліку Сєвєродонецького РВ № 1, в ЄРЗО був поновлений лише 12.07.2022 року, таким чином, після 24.02.2022 року у засудженого ОСОБА_8 не було реальної можливості з`являтися до органу пробації з метою належного виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Зазначає, що перебування засудженого у розшуку не доводить факт його ухилення від відбування призначеного судом покарання, оскільки до теперішнього часу не вдалося з`ясувати та отримати доказів, які б свідчили про умисне невиконання засудженім ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Відомості про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутні. Інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 в період іспитового строку до відділу пробації не надходила.

До адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в центрі пробації засуджений не притягувався.

Стверджує, що іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_8 , закінчився 05.11.2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року було відмовлено в задоволенні подання начальника відділу № 20 філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, суду не надані докази виконання засудженим ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього судом.

За поданням Відділу №20 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ОСОБА_8 був оголошений у розшук УКР ГУНП в Луганській області (розшукова справа №2382 від 05.10.2023 р.)

Станом на теперішній час засуджений ОСОБА_8 продовжує перебувати у розшуку, місце перебування засудженого невідоме.

До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період перебування на обліку засуджений ОСОБА_8 не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_8 закінчився 05.11.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника ДУ Центр пробації, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 цієї норми визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, виходячи із змісту вказаних положень закону органу, виконання покарань в особі уповноваженого органу з питань пробації належать дискреційні повноваження з визначення ступеню виправлення особи, яка звільнена від відбування покарання з випробуванням та звернення до суду із клопотанням про звільнення такої особи від відбування покарання по закінченню іспитового строку або із клопотанням про направлення для відбування покарання за вироком суду.

З подання центру пробації вбачається, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2021 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк для засудженого ОСОБА_8 закінчився 05.11.2023 року.

За поданням центру пробації ОСОБА_8 був оголошений у розшук (розшукова справа № 2382 від 05.10.2023 року).

Інформації про вчинення засудженим нового кримінального правопорушення до центру пробації не надходило.

До адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в центрі пробації засуджений ОСОБА_8 не притягувався.

Згідно із поданням органу пробації засуджений ОСОБА_8 під час відбування покарання з випробуванням, до початку воєнних дій, обов`язки, покладені судом, виконував у повному обсязі.

Врахувавши всі обставини, реалізуючи свої дискреційні повноваження, орган пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з поданням про направлення засудженого для відбування покарання не звертався.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що засуджений належним чином виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України є підставою для звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Посилання суду першої інстанції на те, що засуджений перебуває у розшуку, місце перебування його невідоме як на підстави відмови у задоволенні подання є такими, що не ґрунтуються на вищевказаних вимогах закону.

Апеляційний суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 05-30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Неможливість здійснювати уповноваженим органом з питань пробації нагляд за поведінкою ОСОБА_8 протягом іспитового строку, починаючи з 24.02.2022 року, а також надати до суду особову справу для підтвердження виконання засудженим, покладених судом обов`язків, викликано об`єктивними причинами і не з вини засудженого.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора, що перебування засудженого у розшуку не доводить факт його ухилення від відбування призначеного судом покарання, оскільки відсутні докази, які б свідчили про умисне невиконання засудженім ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника відділу № 20 філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2021 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4