Справа № 190/1828/24
Провадження №1-кс/190/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Культура, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, освіта професійно технічна, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 15.08.2024, близько 23:00 годин, ОСОБА_5 , знаходився на АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_8 . Того ж дня, тобто 15.08.2024 приблизно о 23:10 годин, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_3 розташованого за вищевказаною адресою, через незачинену хвіртку проник до території зазначеного домоволодіння, де під вікном помітив генератор марки «Enersol 280S», чорно-синього кольору та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного генератора. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав генератор марки «Enersol 280S», чорно-синього кольору, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10333 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2960 від 19.08.2024.

Крім того, 17.08.2024, близько 09:30 годин ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_5 помітив коло будинку газонокосарку «Дніпро-М», червоно-чорного кольору, після чого близько 10:00 ОСОБА_9 пішов відпочивати, та в ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір направлений на викрадення вказаного майна. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочиває у будинку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв газонокосарку «Дніпро-М», червоно-чорного кольору, вартістю 10184,80 грн., після чого утримуючи викрадене в руках з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 10184,80 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2981 від 20.08.2024.

Також, 19.08.2024, близько 18:00 годин, ОСОБА_5 , знаходився на АДРЕСА_2 , та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_10 . Того ж дня, тобто 19.08.2024 приблизно о 18:10 годин, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_4 розташованого за вищевказаною адресою, через незачинену хвіртку проник до території зазначеного домоволодіння, де біля приміщення гаражу помітив металошукач марки «Nokta Makro simplex+» та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного металошукача. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав металошукач марки «Nokta Makro simplex+», після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8115,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2999 від 21.08.2024.

Крім того, 20.08.2024, близько 19:00 годин, ОСОБА_5 , знаходився на АДРЕСА_2 , та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_11 . Того ж дня, тобто 20.08.2024 приблизно о 19:10 годин, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись біля домоволодіння № 193В розташованого за вищевказаною адресою, через незачинену хвіртку проник до території зазначеного домоволодіння, де на столі помітив ноутбук «Asus X542U», сірого кольору та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного ноутбуку. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав ноутбук «Asus X542U», сірого кольору, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 8659,80 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3000 від 21.08.2024.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3892-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

21.08.2024 постановою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури кримінальні провадження №0000407 від 17.08.2024, №0000409 від 18.08.2024, №0000416 від 20.08.2024 та №0000419 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000407.

21.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєних злочинах визнав повністю, але від надання показів відмовився, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Також враховується й те, що підозрюваний протягом нетривалого періоду часу вчинив декілька тотожних злочинів, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, а відтак мається в наявності ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 21.08.2024 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 21 жовтня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

- Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 21 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1