Провадження № 1-кс/202/5945/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного 23.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, номеру телефону; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора та/або суду; не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із лікуванням пересувань; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 від 23.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що на підставі ухвали слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2024 року До спливу строку дії хвали кримінальне провадження було направлене до суду з обвинувальним актом. Разом з обвинувальним актом було направлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, який не був продовжений, у зв`язку з відпусткою судді, в якого в провадженні перебуває обвинувальний акт. Тому вимушений звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тому що ризики не зникли, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом обману заволоділи нерухомим майном ОСОБА_8 , а саме групою нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого складає 2 811 642,00 грн.

Причетність до зазначених протиправних дій зазначених осіб підтверджується сукупністю зібраних доказів, які надані до клопотання.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України:

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфіковано за ч. 5 ст. 190 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;

- підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України.

Ризики обґрунтовані тим, що обвинувачений може переховуватися від органу прокуратури та суду, так як останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності . До того ж, про наявність такого ризику свідчать фактичні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 після порушення кримінального провадження, до вручення йому підозри, 27.12.2023 протягом одного дня здійснив відчуження нерухомого майна та транспортного засобу шляхом дарування своїй матері, що вказує про намагання ухилитись від можливого покарання та готовність змінити місце мешкання, оскільки він не має права власності на території України, яке б його утримувало від вчинення таких дій.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, що підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_9 , який вказав, що на нього здійснювався тиск з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою зміни ним захисника та надання показань, які їх виправдовують.

До того ж існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки він обвинувачується у кількох епізодах кримінальних правопорушень у тому числі особливо тяжкому, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та їх обґрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у домашнього арешту.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувальний акт відносно нього вже перебуває на розгляді в суді, однак підготовче судове засідання ще не призначене і строк дії запобіжного заходи сплив. Просив задовольнити клопотання, тому що існують ризики , зазначені в клопотанні .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Запобіжні заходи, застосування запобіжних заходів, продовження строку дії запобіжних заходів визначені Главою 18 КПК України, яка регламентує порядок розгляду відповідних клопотань.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

У даному випадку, як випливає із клопотання прокурора, запобіжний захід застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, який діє на даний час, є домашній арешт. Між тим прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту, посилаючись на порядок передбачений ст.199 КПК України, ураховуючи направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При цьому, зазначена частина статті регулює продовження тримання під вартою.

Разом з тим, жодних доказів щодо дати призначення підготовчого судового засідання вказаного обвинувального акту, прокурором не долучено.

Отже, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм кримінально-процесуального законодавства України, та викладених у клопотанні прокурора обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні положень кримінально-процесуального законодавства України щодо визначення запобіжних заходів, до якого мають бути застосовані норми права, які регулюють продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею, за вказаних обставин. Також, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду обвинувального акта, що також свідчить про те, що у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вимог вказаного клопотання прокурора.

Відтак, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 не підлягає задоволенню слідчим суддею, що, на переконання слідчого судді не перешкоджає стороні обвинувачення вирішити вказане питання у порядку та спосіб визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного 23.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.190 КК України - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1