ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/583/15-к

Провадження № 1-кп/210/214/24

30 жовтня 2024 року

Колегія суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001493, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001493, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05 червня 2024 року, поза межами судового засідання, від адвоката ОСОБА_7 надійшло до суду клопотання про доручення проведення слідчої (розшукової) дії.

В обґрунтування зазначив, що під час судового розгляду справи, судовою колегією задоволено клопотання сторони захисту щодо проведення за участі обвинуваченої додаткового слідчого експерименту, який було проведено органом досудового розслідування. За результатами проведеного повторного слідчого експерименту, сторона захисту вважає, що по справі необхідно призначити і провести додаткову судово медичну експертизу.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно п.1.2.13 вказаної інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про доручення проведення слідчої (розшукової) дії задоволено. Призначено у кримінальному провадженні № 0001493 повторний слідчий експеримент за обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , з метою уточнення обставин події, які максимально відобразять обставини скоєння кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту доручено слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

14 червня 2024 року слідчим Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на виконання ухвали суду було проведено слідчий експеримент за участю захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_9 та в присутності понятих.

В судовому засіданні 18 червня 2024 року було досліджено диск з відеозаписом слідчого експерименту від 14.06.2024 року за участю обвинуваченої ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки у кримінальному провадженні було проведено повторний слідчий експеримент, тому для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, є необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін та забезпечення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001493 додатковусудово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень при механізмі та способі, які вказала та продемонструвала гр. ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 14.06.2024 року?

- Яке було взаємне розташування потерпілого по відношенню до клинка ножа під час спричинення тілесних ушкоджень?

- У якій послідовності виникли тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень?

- Чи є розділення в проміжку часу між заподіянням колото-різаного поранення на грудній клітці ліворуч та колото-різаного поранення на черевній стінці праворуч? Якщо так, то якому проміжку часу це відповідає (секунди, хвилини, години)?

- Чи міг ОСОБА_10 власноручно спричинити собі тілесні ушкодження?

- Чи був спроможний ОСОБА_10 після заподіяння йому першого тілесного ушкодження (як вказує ОСОБА_6 ) у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця здійснювати самостійні активні дії (рухатися, встати (сісти) зі стільця та нахилятися)?

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 як вона вказала та продемонструвала в ході проведення слідчого експерименту?

- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 внаслідок ударів рукою стиснутою в кулак та гумовою палицею?

- Яка давність спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 і чи могли вони бути спричинені 17.12.2014 року, як вона вказує?

- Чи можливо після завдання удару тупим предметом (рукою, стиснутою в кулак) та гумовою палицею в область підборіддя ОСОБА_6 погіршитися її самопочуття до запаморочення та втрати свідомості?

- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень не внаслідок ударів, а при самовільному натиканні ОСОБА_10 на клинок ножа?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» ДОР Апостолівського районного відділення м. Апостолове що проводив (проводили) первинну експертизу.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3