Справа № 591/9390/24
Провадження № 1-кс/591/2858/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000414, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства 16 вересня 2024 року ОСОБА_4

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, що має доказове значення, слідчий 18 вересня 2024 року без дозволу слідчого судді провів огляд наведеного володіння.

На виконання вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, слідчий просить винести ухвалу про проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з правилами для обшуку.

Ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Встановлено, що слідчим з 18 вересня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Також слідчим доведено, що в зазначеному ним володінні могли знаходитись предмети та речі, які мають значення для справи, про що свідчать надані суду матеріали, зокрема, протокол огляду, а зволікання могло призвести до втрати доказів, оскільки огляд було проведено в умовах воєнного стану одразу після повідомлення про подію.

Враховуючи викладене, вважаю, що були наявні підстави для негайного проникнення до зазначеного володіння без ухвали слідчого судді, оскільки негайність такого проникнення та огляд були зумовлені невідкладністю та обставинами, що виникли безпосередньо після виявлення згаданого факту та не були відомі раніше слідчому, а терміновість проникнення передбачала збереження майна, що має доказове значення, тому клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки були достатні підстави вважати, що під час огляду вказаного володіння можуть бути виявленні відомості, щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий з відповідним клопотанням звернувся невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Дозволити уповноваженому слідчому провести огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено: змиви речовини, вирізи з речей, рушники, футболку, чашку, склянки, рюмки, келих, ножі, пляшки, металеві банки, три мобільних телефони (один без сім картки, два - з сім картками), сліди пальців рук, посвідчення УБД, військовий квиток.

Строк дії Ухвали до 05 жовтня 2024 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище володіння один раз, тобто 18 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1