Провадження № 1-кс/638/2704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України», -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2024 року заявник ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, з клопотанням «Про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України».

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України».

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2024, було задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, а саме накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 14.06.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане РЕВ-5-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, метою якого було забезпечення збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 08.07.2024 кримінальне провадження № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, було закрито на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином після закриття кримінального провадження, відпала необхідність у подальшому арешті посвідчення водія, яке знаходилося у його правомірному володінні та на теперішній час перебуває на зберіганні в СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, а тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт щодо вищезазначеного бланку посвідчення водія на його ім`я.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав слідчому судді письмову заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Інші особи, за клопотанням яких було арештовано майно, у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до слідчого судді не звернулись.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.

Так, з досліджених у судовому засіданні доданих до клопотання матеріалів та матеріалів закритого кримінального провадження № 0000529 від 15.06.2024, вбачається, що в провадженні сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2024, було задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, а саме накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 14.06.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане РЕВ-5-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, метою якого було забезпечення збереження речових доказів, та яке постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 15.06.2024 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, з визначенням місця зберігання - камера схову речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування будь-яка особа не повідомлялась про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 08.07.2024 кримінальне провадження № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, було закрито на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження є чиною, так як у спосіб передбачений приписами КПК України не оскаржувалась та не скасовувалась.

У судовому засіданні також встановлено, те, що користувачем вилученого бланку посвідчення водія є ОСОБА_3 , так як посвідчення перебуває у його правомірному володінні та користування, у спосіб визначений відповідними приписами ЦК України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, приписами ч.ч. 3, 4 ст. 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом-за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором-одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України.

За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

У зазначеному кримінальному провадженні № 0000529 від 15.06.2024, кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, було закрито постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 08.07.2024 на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2024 про арешт майна, а саме щодо бланку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане РЕВ-5-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, яку було постановлено в межах кримінального провадження № 0000529 від 15.06.2024, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказана правова позиція викладена у постанові ОП ККС ВС від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.

Приймаючи до уваги неведене, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по на теперішній час закритому кримінальному провадженню № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, таким, що не підлягає задоволенню, так як з дати закриття кримінального провадження, а саме з 08.07.2024, ухвала слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2024, щодо арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, припинила свою дію, відповідно до імперативних вимог приписів ч. 4 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 171-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000529 від 15.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1