Дата документу 11.10.2024Справа № 554/7746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000696 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Встановлено, що Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин.

В середині вересня на початку жовтня 2024 року (більш точного часу та місця домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 разом із невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що на територій Полтавського району, Полтавської області.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а саме: «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку.

Таким чином, узгодивши спільні дії ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому прибувши на автомобілі «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 08.10.2024 року, на вищевказаному автомобілі зупинились неподалік ФГ «Пташині двори Полтавщини»що адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться адмінбудівля вказаного господарства.

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, залізли на кришу прибудови, після чого через вікно проникли в середину приміщення та потрапивши в кабінет бухгалтера ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи винесли з нього металевий сейф в якому знаходилися грошові кошти грошові кошти та прикраси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, через вхідні двері винесли вказаний сейф з адмінбудівлі ФГ «Пташині двори Полтавщини» та перенесли його до місця зупинки автомобіля «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , де шляхом злому дверей сейфу, відчинили та викрали з нього грошові кошти в сумі 2 750 000 гривень, 5400 доларів США (по курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 222 458 гривень 94 копійки), близько 400 Євро (по курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 18 088 гривень, 40 копійок) належні ОСОБА_7 , пару золотих сережок вартістю 26 320 гривень та золоту каблучку зі слів потерпілої вартістю 17 000 гривень належні ОСОБА_8 .

Після заволодіння вищевказаними грошовими коштами та майном, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, перевезли їх до гаражного приміщення № НОМЕР_3 розташованого в гаражному кооперативі ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де приховали шляхом поміщення 1 550 000 гривень до пустих банок з-під краски, а пару золотих та каблучку ОСОБА_4 залишив у себе в автомобілі «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_4 грошових коштів ОСОБА_4 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток у особливо великих розмірах на загальну суму 3 033 867 гривень 34 копійки, з яких 2 990 547 гривень 34 копійки належні ОСОБА_7 , а 43 320 гривень належні ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

11.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити. Зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано ОСОБА_4 раніше зовсім по іншому кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_4 вже обрано було запобіжний захід по цьому ж кримінальному провадженню. Застава була внесена підозрюваним. Ризики не доведені стороною обвинувачення, підозра не обгрунтована.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ухвалою слідчого суддів від 11.10.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2024; протоколом огляду місця події території ФГ «Пташині двори Полтавщини» що адресою: АДРЕСА_3 , від 08.10.2024 та вилученими в ході огляду речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2024; протоколом обшуку автомобіля марки та моделі «ВАЗ 21099», бежевого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , та вилученими в ході обшуку речовими доказами; протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 (5-й ряд) розташованого в гаражному кооперативі ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , від 09.10.2024 та вилученими в ході обшуку речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2024; протоколом впізнання речей (каблучки) з потерпілою ОСОБА_8 від 10.10.2024; протоколом впізнання речей (сережок) з потерпілою ОСОБА_8 від 10.10.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за річчю від 10.10.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою 10.10.2024; іншими доказами в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Суд вважає посилання сторони захисту на те, що до підозрюваного вже був обраний запобіжний захід тримання під вартою по даному кримінальному провадженню - безпідставними, оскільки відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні №0000007 від 15 січня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 15 год. 51 хв. 11 жовтня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09.12.2024 року, 15 год.51 хв.

Розмір застави визначити у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1