Провадження № 1-кс/686/9710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003511,

встановила:

14.11.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням нею.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що у кримінальному провадженні слідчим призначено пожежно-технічну експертизу, яка направлена на виконання до Хмельницького НДЕКЦ, а тому існує потреба у збереженні стану нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у тому вигляді, який він мав після пожежі. Окрім того, стало відомо про облаштування паркану навколо будівлі, що дає підстави уважати ймовірність проведення ремонту нежитлової будівлі.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що паркан було зведено за проханням слідчого для обмеження доступу сторонніх осіб до приміщення нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з метою збереження стану будівлі після пожежі. Окрім того, слідчому було надано гарантійне зобов`язання про взяття товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВІНВЕСТ» на себе зобов`язання не відчужувати, не розпоряджатись, не користуватись нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не здійснювати будь-які ремонтні роботи на території нежитлової будівлі та в самій будівлі, з метою збереження слідової картини та можливості в подальшому проведення відповідних експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003511, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «09.11.2024 близько 21:05 годині в чергову частину Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій област, надійшло повідомлення від чергового ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, про те, що 09.11.2024 близько 21:00 год. в місті Хмельницький по вулиці Проскурівська, 79, сталось загорання архітектурної споруди "Хмельницького музичного училища імені В.І. Заремби".

Під час допиту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання повідомила, що згідно із довіреністю від 15.03.2023 є представником ТОВ «Проскурівінвест», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10 листопада 2024 року нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ТОВ «Проскурівінвест», визнано речовим доказом.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №294548803 від 13.01.2022 власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Проскурівінвест».

Слідчою суддею установлено, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у заході забезпечення збереження указаного речового доказу задля запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також проведення експертних досліджень.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13.11.2024 призначено пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: де знаходився осередок пожежі (місце виникнення первинного горіння), споруди «Хмельницького музичного училища імені В.І. Заремби», яка відбувалася 09.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та яка причина виникнення пожежі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.11.2024, нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ТОВ «Проскурівінвест»,

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ТОВ «Проскурівінвест» відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана будівля зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та надання можливості проведення пожежно-технічної експертизи, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права користування та розпорядження нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ТОВ «Проскурівінвест», яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді заборони відчуження будівлі немає, оскільки необхідність накладення арешту пов`язується виключно потребою проведення пожежно-технічної її експертизи, для чого цілком достатньо обмежити власника (ким би він не був) у праві користуватися та розпоряджатися будівлею.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ТОВ «Проскурівінвест».

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя