КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4212/24
Провадження №1-кп/505/730/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 29.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приблизно в квітні 2024 року вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд їм заборонено, вище вказані громадяни в різний час та перебуваючи в різних місцях, за допомогою мобільних додатків «Телеграм» та «ТікТок», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаних застосунків, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку в різний час, але не пізніше 07.04.2024, в додатку месенджера «Телеграм» невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка підписана в застосунку «Телеграм», як «George Ivensiya» (далі Особа 1), у різний час, кожному із вище вказаних осіб запропонувала за грошову винагороду, організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого їм необхідно прибути 07.04.2024 о 09:00 годині до автовокзалу АДРЕСА_3 , на що останні погодилися.

В свою чергу у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.04.2024 Особа 1, для реалізації свого злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордону України, запропонувала ОСОБА_4 посприяти в незаконному переправленню трьох громадян України через державний кордон України. В цей час у ОСОБА_4 , який будучи обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб та ОСОБА_4 , погодився на пропозицію Особи 1.

В подальшому ОСОБА_4 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особою 1, щодо незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, слідуючи вказівкам Особи 1, приступив до виконання плану, відповідно до якого, він повинен був сприяти незаконному переправленню трьох осіб через державний кордон України, шляхом усуненням перешкод та передового супроводження автомобіля, в якому будуть знаходиться ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідуючи маршрутом руху до лінії розмежування державного кордону, перевіряючи прохідність польових доріг, наявність блокпостів, пересування нарядів НПУ та ДПСУ, а також підозрілі автомобілі про, що негайно інформувати Особу 1.

Реалізуючи спільний злочинний умисел з Особою 1, ОСОБА_4 , вранці 07.04.2024, на автомобілі марки ЗАЗ моделі TF699 P зеленого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 попрямував в Подільський район Одеської області, де здійснив розвідку прикордонного району по маршруту руху до лінії розмежування державного кордону та доповів про відсутність перешкод.

Одночасно, цього ж дня приблизно о 09 годині до автовокзалу АДРЕСА_3 , прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де сіли до автомобіля марки Renault Megane чорного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , яка в свою чергу, не будучи обізнаною, про дійсну мету та кінцевий пункт призначення поїздки пасажирів, згідно вказівки ОСОБА_6 , яка була надіслана від Особи АДРЕСА_4 , прибувши в яке, на мобільний телефон ОСОБА_6 , надійшло СМС повідомлення від Особи 1, із маршрутом руху до АДРЕСА_5 в напрямку лінії розмежування державного кордону.

Далі, 07.04.2024 приблизно о 13 годині 30 хвилин під час руху до державного кордону по польовій дорозі між населеними пунктами АДРЕСА_5 за координатами 47.6799678, 29.3200502 працівниками ДПСУ були виявлені та зупинені автомобіль марки ЗАЗ моделі TF699 P зеленого кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , по заду якого на дистанції рухався автомобіль марки Renault Megane чорного кольору з номером державної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 в якому перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2. Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

3.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення та надані обвинуваченим показання з приводу обвинувачення

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (в редакції від 18.02.2016), визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення. Зазначив, що із невстановленою особою, яка підписана в застосунку «Телеграм», як «George Ivensiya», був знайомий до 24.02.2022, оскільки зазначена особа підшуковувала йому можливі варіанти заробітків на будівництві об`єктів у м. Одеса.

3.2. Досліджені безпосередньо у судовому засіданні інші наявні у матеріалах судового провадження процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

З метою установлення обставин з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

-копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 НОМЕР_3 , дійсний до 05.05.2033.

-вимога від 25.09.2024 № 66/13845 із довідкою про судимість ОСОБА_4 № 158-25092024/51025 від 25.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий;

-довідка КНП «Березівської центральної міської лікарні» Березівської міської ради Одеської області», згідно з якою ОСОБА_4 на обліку і лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, довідки № 353 та №342 від 03.10.2024 зазначеного закладу охорони здоров`я, про проходження профілактичних психіатричного та наркологічного огляду;

-характеристика Новокальчевської сільської ради об`єднаної територіальної громади від 03.10.2024 № 31 відповідно до якої ОСОБА_4 у 2010 році був відрахований з 7 класу Виноградненської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів у 2010 році до Миколаївської школи інтернату у зв`язку із хворобою матері (онкологія), позитивно характеризувався у школі;

-копія лікарського свідоцтва про смерть від 28.11.2016 матері ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 видане 21.11.2001 виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, відповідно до якого матір`ю обвинуваченого є ОСОБА_11 ;

-копія протоколу ехокардіографічного дослідження ОСОБА_4 від 28.11.2019, відповідно до якого встанволено діагноз аневризма міжпередсердної перегородки;

-постанова слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 08.04.2024 про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.04.2024, відповідно до якої автомобіль марки ЗАЗ моделі TF699P, номер шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2024, справа № 505/1394/24, провадження № 1-кс/505/755/2024, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 Р номер, шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення;

-ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2024, справа № 505/1394/24, провадження № 1-кс/505/1260/2024, відповідно до якої арешт накладений 10.04.2024 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі ТF699 Р, номер шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та яким фактично користується ОСОБА_4 , скасовано. Зобов`язано ОСОБА_4 , зберігати вказаний автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій;

-зберігальна розписка ОСОБА_4 надана слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про отримання автомобіля марки «ЗАЗ», моделі ТF699 Р, номер шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встанволено, що він є уродженцем м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованим, раніше не судимим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, позитивну характеристику, факт виховання особи без батьківської опіки з 13-річного віку, стан здоров`я обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність хронічного захворювання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України відсутні.

Підстав для застосування положень статті 69, 69-1 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог

ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані щодо особи обвинуваченого, вважає за доцільне призначити йому покарання мінімально можливе покарання в межах санкції статті у виді позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із охороною державного кордону України.

4.1. Рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_4 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на неї передбачені п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю два роки, який буде достатнім для того, щоб остання довела своє виправлення, а покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

Так, арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2024, справа № 505/1394/24, провадження № 1-кс/505/755/2024, на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 Р номер, шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, скасовано ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2024, справа № 505/1394/24, провадження № 1-кс/505/1260/2024 та передано зазначений автомобіль для зберігання ОСОБА_4 , якого зобов`язано зберігати вказаний автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Зважаючи на вказане, відсутні підстави для прийняття рішення на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України про скасувати арешту майна у цьому кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили; рішення про скасування арешту накладеного на автомобіль прийнято на стадії досудового розслідування.

5.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 Р номер, шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний таким постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 08.04.2024, необхідно повернути власнику (законному володільцю відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ) ОСОБА_13 .

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

7. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись наведеним, а також ст. 332 ч.2, 349 ч. 3, 370, 373 376, 392, 393, 395 КПК України, ст. 50, 65 - 67, 332 ч. 2 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади пов`язані із охороною державного кордону України строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України:

- речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі TF699 Р номер, шасі НОМЕР_5 , зеленого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отриманий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою від 16.08.2024, повернути власнику (законному володільцю відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ) ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_14