УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6345/24

Номер провадження 1-кс/495/1620/2024

26 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим Білгород-Дністровською окружною прокуратурою клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що У провадженні відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 03.07.2024 приблизно

о 00 год. 30 хв., невстановлена особа, перескочивши паркан, незаконно проникла до території домоволодіння, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , після чого, з метою відшукання та викрадення чужого майна, через зачинені вікна оглядала кімнати житлового будинку та інші господарські будівлі, однак з причин, що не залежали від її волі кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Окрім цього, 03.07.2024 приблизно о 01 год. 18 хв. вищезазначена невстановлена особа, незаконно знаходячись на території домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , куди проникла з метою відшукання та викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її протиправні дії стали помічені свідками, втікаючи з місця події, з застосуванням невстановленого предмета, яким може бути вогнепальна зброя, здійснила два постріли в напрямку місця, де знаходились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В подальшому, 24.07.2024 працівниками оперативного підрозділу був встановлений та допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , з показів якого вбачається, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні щонайменше дві особи, однією з яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 21.07.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., він знаходячись біля одного із магазинів, який розташований на території с. Михайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області, помітив двох чоловіків, одним з яких є ОСОБА_8 , котрі сидячи за столом, розпиваючи спиртні напої, оговорювали між собою події, які могли відбуватись 03.07.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зі змісту їх розмови в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що саме ці чоловіки можуть бути причетні до вчинених кримінальних правопорушень.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де останній може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в органу досудового розслідування є необхідність в проведенні обшуку за вказаною адресою.

Відповідно до витягу від 25.07.2024 № 388362322 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено власником об`єкта нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_2 , є ОСОБА_9 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл дозвіл т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчому відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчому відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення (предмета з якого були здійснені постріли), вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (одяг, наручний годинник, будівельні рукавиці, маски, мобільні телефони, абонентські SIM-картки, карти-пам`яті, ноутбуки, планшети, чорнові записи тощо).

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1