Справа № 577/6142/24
Провадження № 1-кс/577/1849/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 25.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 25.03.2024 року.

Скарга обґрунтовується тим, що Конотопським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідувалось кримінальне провадження №0000372 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 26.03.2024 року постановою про проведення процесуальних дій на іншій території ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000372.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року винесеної старшою слідчою слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження відомості про яке було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_6 закрито.

Оскаржувану постанову потерпіла ОСОБА_4 отримала лише 01.11.2024 року у месенджері «Viber».

Проте постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 є не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам нормативно правових актів оскільки слідством не було враховано всіх обставин справи та не вжито всіх заходів з метою збору доказів.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/1 19-24/5238-ФХВР від 10.05.2024 року зазначається, що на марлевому тампоні зі згортка з написом «Права долонь» та на марлевому тампоні зі згортка « Ліва долонь» слідів продуктів пострілу не виявлено у зв`язку із чим питання яких саме слідів не вирішувалось.

25.03.2024 року ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» Конотопського районного відділення СМЕ було надано висновок експерта №25 щодо обставин смерті ОСОБА_6 у якому зазначається, а саме дані судово-криміналістичного дослідження, що «На клапті шкіри № 1 з ділянки шиї (передня поверхня, верхньої треті) від трупа ОСОБА_6 , 1970 р.н., виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження. В області ушкодження на клапті шкіри виявлені сліди, міді, візуальна та на рентгенограмі на стінках та навколо рани вбачаються інтенсивні нашарування кіптяви. Навколо рани вбачається слабо виразний слід- відбиток від дульного зрізу штанц-марка. Виявлене ушкодження утворилось в наслідок травматичної дії компактного елементу в результаті пострілу зі стрілецької зброї. Виявлені фактори пострілу з близької дистанції - сліди дії полум`я та порохових, газів металевих частинок, пороху, рушничного мастила в області ушкодження не виявлено. Морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити з якої відстані був зроблений постріл. Постріл здійснений в щільний притул»

Проте стає не зрозумілим як саме ОСОБА_6 міг здійснити самогубство якщо згідно із висновком експерта №СЕ-19/119-24/5238-ФХВР від 10.05.2024 року на руках ОСОБА_6 слідів продуктів пострілу не виявлено та у висновку експерта №25 від 25.03.2024 року, зазначається що морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити з якої відстані був зроблений постріл. Постріл здійснений в щільний притул».

Проте постріл у щільний притул зазвичай залишає сліди пороху, а також сліди дії газів та рушничного мастила. Відсутність цих слідів може вказувати на те, що постріл був здійснений не у повний притул, а з мінімальної, але не нульової відстані У висновку зазначено, що "морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити з якої відстані був зроблений постріл," що викликає питання, адже в щільному притулі морфологія зазвичай досить специфічна і дозволяє підтвердити таку близькість.

А також кіптява в області рани говорить про близькість пострілу, але якщо вона інтенсивна, зазвичай слід очікувати й термічних ушкоджень, тобто опіків чи обвуглення. Однак про це у висновку нічого не сказано.

При пострілі в щільний притул зазвичай залишається чіткий відбиток дульного зрізу, що викликається стисненням шкіри навколо зрізу зброї. Слабовиражений слід може вказувати на те, що притул був неповним або ж кут пострілу був нетиповим.

Відсутність слідів продуктів пострілу на долонях: Зазвичай під час пострілу, особливо на близькій дистанції або в притул, на руках (долонях) стрільця залишаються сліди продуктів пострілу такі як залишки пороху, кіптяви або інших частинок, які можуть переноситися зі ствола чи від кульового заряду. Якщо ці сліди відсутні, це може вказувати, що особа, у якої взяли ці зразки, не здійснювала постріл особисто або не тримала зброю.

Згідно із відповіддю на адвокатський запит державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи №01-21/628 від 10.10.2024 року повідомлено, що визначення кута, під яким імовірно було здійснено постріл з вогнепальної зброї та виявлення слідів від пострілу на руках загиблого і питання про можливість участі інших осіб не є компетенцією судово- медичного експерта. Також у постанові зазначається, що в ході досудового розслідування даних про осіб які могли б довести до вчинення самогубства ОСОБА_6 не здобуто, проте в матеріалах справи з показів свідків вбачається, що ОСОБА_6 хотів здійснити переміщення до іншої частини проте його рапорт не було погоджено вищим керівництвом та на рапорті ОСОБА_6 міститься напис вищого командування «ХРЕН ТЕБЕ !!!», а також у матеріалах кримінального провадження №0000372 міститься анонімна заява про доведення ОСОБА_6 до самогубства та матеріали справи місять відомості які дають підстави вважати, що вищим командуванням військової частини здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_6 проте судово-психологічної експертизи психічного стану особи, що покінчила життя самогубством (посмертна судово-психологічна експертиза) проведене не була.

Також не було допитано додатково свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо рапорту ОСОБА_6 на йому міститься напис «ХРЕН ТЕБЕ !!!».

Слідча закриваючи кримінальне провадження зазначає, що воно закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте в оскаржуваній постанові не зазначено, які слідчі дії були спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, також не було допитано усіх свідків яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, не здійснено всі необхідні слідчі дії та не описано склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, прохав її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі, проти скарги заперечує.

На запит суду слідчим надані матеріали кримінального провадження №0000372 від 25.03.2024 року.

Вислухав учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000372 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.05.2024 року № 42од «Про результати спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком».

Згідно постанови начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 31.03.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР №0000372 від 25.03.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_6 закрито.

Постановою прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 2.04.2024 року постанову начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 31.03.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР №0000372 скасовано. Відновлено досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 року кримінальне провадження відомості про яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_6 закрито.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 дійшла висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000372 від 25.03.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом загибелі старшого офіцера відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_6 . В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок навмисного самоушкодження, даних які б вказували на доведення ОСОБА_6 до самогубства, що могло б бути наслідком жорстокого з ним поводження, шантажу, систематичного приниження його людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать його волі, схиляння до самогубства, а також дій, що сприяють вчиненню самогубства, передбаченого ст. 120 КК України, в ході досудового розслідування за даним фатом не отримано.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Однак, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000372 від 25.03.2024 було встановлено, що слідчим не проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин загибелі ОСОБА_6 .

Так, під час досудового розслідування слідчим, за наявності клопотання потерпілої про проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також письмових вказівок процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні - прокурора в порядку п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, не було допитано родичів ОСОБА_6 , перевірку щодо можливості доведення до самогубства ОСОБА_6 , додатково допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо рапорту ОСОБА_6 , не надана оцінка самому рапорту ОСОБА_6 , не перевірено покази потерпілої ОСОБА_4 щодо наявності конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скаржника, слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 25.03.2024 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження містять фіскальний чек про направлення потерпілій ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року, з трекінгу відстеження листа вбачається, що лист отримано адресатом 01.11.2024 року, скаргу до суду направлено 06.11.2024 року, а відтак адвокатом дотримані строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України на звернення зі скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 25.03.2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000372 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000372 повернути до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2024 року.

СуддяОСОБА_1