Номер провадження 1-кп/243/871/2024
Номер справи 243/6344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченої ОСОБА_4

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000565, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2024 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 08 серпня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Слов`янського району, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування справи.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 10 травня 2024 року №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Так, 09 червня 2024 року о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законних підставах знаходилась в приміщені торгівельного залу магазину ТМ «Аврора 500» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, 09 червня 2024 року у період з 12 години 16 хвилин по 12 годину 22 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, взяла з полиці торгівельного прилавку навушники бездротові торгової марки «X-Digital» моделі «HBS-210» в корпусі білого кольору, вартістю 487 гривень 00 копійок, які сховала у сумку яка була при неї.

Після чого, доводячи свій протиправний корисливий умисел до кінця, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за викрадений товар а саме: навушники бездротові торгової марки «X-Digital» моделі «HBS-210» в корпусі білого кольору, вартістю 487 гривень 00 копійок, минула касову зону магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 487 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 частиною 4 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

07 серпня 2024 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000565, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2024 року та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю її захисника адвоката ОСОБА_5 з письмової згоди представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 4 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку.

Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000565, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2024 року та обвинувачена ОСОБА_4 , з участю її захисника адвоката ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за статтею 185 частина 4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частиною 4 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в затвердженні угоди та, зважаючи на зміну розміру дрібного викрадення, згідно з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, просив закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, пояснила, що не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема, погоджується з розміром викраденого майна, вартість якого становить 487 гривень 00 копійок. Просила не затверджувати Угоду про визнання винуватості, оскільки є підстави для закриття кримінального провадження. Клопотання захисника підтримала, зазначила, що на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України погоджується, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 , який діє на підставі Довіреності, до судового засідання не з`явився.

Суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

При цьому, прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Розглянувши клопотання захисника про закриття провадження в справі, заслухавши думку учасників судового провадження під час його розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 474 КПК України визначено, що після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про її затвердження чи відмови у затвердженні угоди, у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщоумови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень 00 копійок, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гривень 00 копійок на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3028 гривень 00 копійок.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн. включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як передбачено приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїп.4-1ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_4 майна в даному кримінальному провадженні становить 487 гривень 00 копійок, її діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, із урахуванням того, що затвердження угоди в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам цього Кодексу та Закону №3886-IX, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченої ОСОБА_4 із цих підстав, суд дійшов до висновку, що в затвердженні Угоди про визнання винуватості від 07 серпня 2024 року слід відмовити, а клопотання захисника про закриття кримінального провадження в справі задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Враховуючи ті обставини, що Клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження в даній справі задоволено, то витрати на залучення експертів з обвинуваченої стягненню не підлягають.

На підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до статті 203 КПК України « Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексу. На підставі статті 203 КПК України суд приходить до обґрунтованого висновку про скасування застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 374, 376, 474,475, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості, від 07 серпня 2024 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000565, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2024 року та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю її захисника адвоката ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000565, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 4 КК України.

Кримінального провадження №0000565, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 4 КК України. закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази по справі: BLUETOOTH - гарнітуру торгової марки «X-Digital» моделі «HBS-210» в корпусі білого кольору, яку було поміщено до сейф -пакету SUD2049091, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000565, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 липня 2024 року, що зберігається у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 на підставі Постанови від 11 липня 2024 року та Розписки від 11 липня 2024 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка».

Речові докази по справі: - DVD носій з відеозаписом з камер спостереження з приміщення магазину ТМ «Аврора 500» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 8,, зберігати при матеріалах кримінального провадження ,який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000565, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 липня 2024 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя ОСОБА_1