ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/214/24 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів заяви з одного суду до іншого для об`єднання з ідентичною заявою в одне провадження для їх розгляду по суті,

в с т а н о в и в :

до Черкаського апеляційного суду 12.11.2024 надійшло зазначене вище клопотання засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано на те, що на даний час у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 15.08.2012, судовий розгляд призначено на 11.11.2024.

Водночас його, ОСОБА_5 , ідентична заява про перегляд за нововиявленими обставинами цього ж вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 перебуває у Придніпровському районному суді м. Черкаси, судовий розгляд якої ще не призначено.

Заявник вважає, що оскільки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами стосуються однієї і тієї ж особи, ідентичні одне одному, перегляд стосується одного і того вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 в одній і тій же справі №1-292/11, тому ці заяви підлягають об`єднанню в одне провадження за правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Заявник також зазначає, що його заява перебуває у Придніпровському районному суді м. Черкаси, датована 06.06.2024 і адресована Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, який з огляду на ч.1 ст.463 КПК України, і повинен переглянути своє рішення від 15.08.2012 року у справі №1-292/11.

На думку ОСОБА_5 вищевказане свідчить про можливість для об`єднання в одне провадження його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами за правилами, визначеними ст.217 КПК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У даному клопотанні засудженого ОСОБА_5 не наведені виняткові обставини, які свідчать про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відтак, зазначені в клопотанні заявника обставини, на які він посилається, в розумінні положень і ч.1, і ч.2 ст.334 КПК не можуть бути підставою для передачі матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого, адже питання об`єднання справ в одне провадження може вирішуватися безпосередньо судом першої інстанції у разі перебування обох кримінальних проваджень в одному і тому самому суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів заяви з одного суду до іншого для об`єднання з ідентичною заявою в одне провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.34, 334 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів заяви з одного суду до іншого для об`єднання з ідентичною заявою в одне провадження для їх розгляду по суті залишити без задоволення.

Матеріали клопотання направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді