Справа № 303/1219/24
Провадження № 1-кп/303/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 13.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Н.Кленовець Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків чи потерпілого, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені зібраними доказами, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 прохає продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголосивши, що останній може знову вчинити кримінальне правопорушення, він переживає за життя та здоров`я себе та за членів своєї родини.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 прохають обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку тримання під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу, які не зникли, не зменшились і продовжують існувати, суд не вбачає обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, на даній стадії судового процесу.

Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, - не встановлено.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру злочину, який йому інкримінується та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема; окрім того, ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, є реальними та дійсними.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309,310, 369, 371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 вересня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1