Кримінальне провадження №629/5927/24
Номер провадження 1-кп/629/307/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.09.2001 Червоногвардійським районним судом міста Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.07.2003 Червоногвардійським районним судом міста Макіївка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців. 08.06.2005 на підставі постанови Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30.05.2005, із застосуванням ст. 107 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк склав 2 роки, 8 місяців та 7 днів;

-15.05.2007 Червоногвардійським районним судом міста Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 16.07.2003 у виді 1 року позбавлення волі та призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та 1 місяць. 01.03.2012 на підставі постанови Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 22.02.2012, із застосуванням ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк склав 1 рік, 5 місяців та 2 дні;

-14.05.2013 Червоногвардійським районним судом міста Макіївка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та додаткове покарання у виді конфіскації майна. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 15.05.2007 та призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та 3 місяці та додаткове покарання у виді конфіскації майна. 15.07.2019 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.07.2019, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк склав 1 рік, 8 місяців та 19 днів;

-22.02.2022 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2024, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 377 КПК України, звільненого від відбування покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

19.09.2024, приблизно о 16:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля ставку за адресою: смт. Панютине місто Лозова Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів свою дружину ОСОБА_4 . У цей час у останнього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до дружини, пов`язаних з їх сімейним станом, виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і, бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав потерпілій ОСОБА_4 , один удар кулаком лівої руки в область обличчя, після чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс правою взутою ногою не менше двох ударів у область тулуба потерпілої.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців: в області проекції правої виличної кістки та в області проекції краю правої реберної дуги між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями, садна в правій поперековій області на протязі, ділянка зсадження в області проекції 6-7-го лівих ребер по задньо-пахвовій лінії, які згідно висновку експерта №12-14/278-ЛЗ/24 від 25.09.2024 за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , згідно її заяви, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказано, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні кримінального покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Обставин, у зв`язку з якими громадські роботи не призначаються, в справі не зазначено, і судом не встановлено.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не убачає.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком на 200 (двісті) годин

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8