№ 207/4160/24
№ 1-кс/207/790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

24.07.2024, приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував на першому поверсі Залізничного вокзалу у м. Кам`янське, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де поблизу вбиральні побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 з яким випадково розпочав розмову та під час якої запропонував йому вжити горілки, на що останній повідомив, що пити з ОСОБА_6 відмовляється, проте погодився скласти компанію, у зв`язку із чим вони разом та ОСОБА_6 пішли до кіоску, який розташований позаду підземного переходу з боку вул. Дорожньої. Після чого, дійшовши приблизно до середини підземного переходу у ОСОБА_8 задзвонив мобільний телефон Nomi моделі і1890, imei: НОМЕР_1 сірого кольору обладнаний сім картою із номером НОМЕР_2 , який знаходився у правій кишені штанів. В подальшому, ОСОБА_7 дістав правою рукою вказаний телефон. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , стоячи праворуч від потерпілого ОСОБА_7 своєю правою рукою, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном Nomi моделі і1890, imei: НОМЕР_1 сірого кольору, вартістю 589,00 грн., який знаходився у правій руці потерпілого та пішов у бік вул. Дорожньої у м. Кам`янське.

З метою повернення свого мобільного телефону, потерпілий ОСОБА_7 пішов слідом за ОСОБА_6 та висловлював прохання про повернення вищевказаного мобільного телефону, проте останній на вказані прохання не реагував. В подальшому, дійшовши до кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_7 до опору, наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в наслідок чого останній злякався за своє здоров`я та залишився на місці.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

За даним фактом 25.07.2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630.

25.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України та підозрюваний має місце проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та нехтує покладеними на нього обов`язками, не працевлаштований, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тому існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або зменшення ступеню тяжкості інкримінованого йому діяння, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або суттєвого зменшення рівня її тяжкості.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 20 вересня 2024 року.

Розмір застави визначити в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181680 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1