Номер провадження: 11-кп/813/1892/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 у к/п №0000022 від 02.01.2020 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. на користь держави України.

Згодом, 19.04.2024 до канцелярії суду 1-ої інстанції на зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій останній, посилаючись на недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів на підставі належних та допустимих доказів, просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України був проголошений за відсутності учасників кримінального провадження (т. 6, а.с. 223).

Копію вироку захисник ОСОБА_3 отримав, відповідно до власноручної розписки, 19.03.2024 (т. 6, а.с. 255).

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла до суду 1-ої інстанції 19.04.2024 (т. 7, а.с. 1).

Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт та накладну, відповідно до яких фактично апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 надійшла до суду 1-ої інстанції «кур`єрською службою доставки» та подана 12.04.2024 (т. 7, а.с. 38).

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що накладна кур`єрської служби доставки не містить повних даних стосовно відправника та дати отримання ним відправлення, відбитків штемпеля або печаток служби доставки, тобто не містить жодних індентифікаційних даних, які б дозволили пересвідчитись в дійсному існуванні такої служби.

При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки датою подання відправником ОСОБА_3 кореспонденції зазначено 12.04.2024, в той час як до одержувача Приморського райсуду м. Одеси апеляційна скарга надійшла лише через 7-м днів, тобто 19.04.2024.

Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання захисником ОСОБА_3 строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024, яким ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2