Справа № 595/387/24
Провадження № 1-кп/595/70/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 12 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 липня 2024 року у судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а 13 лютого 2024 року досудове розслідування у справі завершене. За такий короткий час він у статусі підозрюваного не зміг повноцінно реалізувати своє право на захист. Зокрема, 22 липня 2024 року у судовому засіданні з допиту експертів стало відомо, що при проведення автотехнічної експертизи місце зіткнення транспортних засобів використовувалося невірне. Разом з тим, шляхом проведення експертизи його встановити неможливо, оскільки всі можливості експертами використані. Місце зіткнення може чітко показати обвинувачений під час проведення слідчого експерименту. Проведення такої слідчої дії на стадії досудового розслідування йому не пропонувалося і така слідча дія з ним проведена не була. На підставі викладеного, захисник просить доручити органу, який здійснював досудове розслідування, провести слідчий експеримент із обвинуваченим, оскільки за його результатами буде відомо точне місце зіткнення, після чого є можливість надати експерту перевірені та об`єктивні вихідні дані для того, щоб переконатися, чи мав ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_4 задоволено. Надано судове доручення Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в кримінальному провадженні, яке внесене 12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, а саме провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , з підстав дорожньо-транспортної події, яка мала місце 12 серпня 2023 року, близько 07 год. 40 хв., поблизу будівлі АДРЕСА_1 , (місце вчинення ДТП: вул. Галицька, м. Бучач Тернопільської області зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону центру м. Бучач). Під час слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, або інші технічні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики. До участі в слідчому експерименті, за необхідності, залучити учасників кримінального провадження, передбачених ст. 240 КПК України.

19 серпня 2024 року судом зареєстровано інформацію № 31-82 ВИХ-24 від 19 серпня 2024 року прокурора Тернопільської обласної прокуратури про надходження листа т.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про неможливість виконання ухвали суду від 22 липня 2024 року (справа №595/387/24) в термін до 20 серпня 2024 року, з проханням роз`яснення ухвали суду та надання копій процесуальних документів.

Згідно долученого до інформації клопотаннят.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 просить суд роз`яснити ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року по справі №595/387/24, щодо: мети, уточнення та перевірки яких саме відомостей ставить перед собою проведення слідчого експерименту (розташування транспортних засобів в момент зіткнення, траєкторія руху транспортних засобів перед моментом зіткнення, швидкість транспортних засобів в момент зіткнення, тощо); які транспортні засоби (марка, модель) приймали участь у ДТП, яка мала місце 12.08.2023 близько 07 год. 40 хв. поблизу будівлі АДРЕСА_1 , місце їх зберігання відповідно до матеріалів кримінального провадження та технічний стан (дозволяє чи не дозволяє проводити за їх допомогою слідчий експеримент);у разі, якщо технічний стан транспортних засобів, за участі яких було вчинено ДТП не дозволяє залучити їх до проведення слідчого експерту, просить роз`яснити, які транспортні засоби підлягають такому залучення та місце їх теперішнього перебування. Крім того, з метою забезпечення належного проведення слідчого експерименту, просить надати достатні вихідні дані, зокрема: копію протоколу огляду місця ДТП (з план-схемою), копію висновку експерта за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, копію клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та контактні дані сторони захисту.

05 вересня 2024 року захисником ОСОБА_4 до суду подано клопотання, згідно якого на виконання листа т.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 зазначає, що сторона захисту просить: вказати слідчим Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про необхідність визначення при проведенні слідчого експерименту розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 та мопеда SPARK 110 С 3, р.н. НОМЕР_2 відносно початку слідів гальмування (сліди 1, 2) та сліду пошкодження дорожнього покриття, позначеного в протоколі огляду місця події та схемі під номером 3; при проведенні слідчого експерименту використовувати транспортні засоби автомобіль ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 та мопед SPARK 110 С 3, р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції м. Бучач; у разі технічної несправності автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 та мопеду SPARK 110 С 3, р.н. НОМЕР_2 , сторона захисту зобов`язується знайти та залучити до проведення слідчого експерименту аналогічні транспортні засоби.

Прокурор в судовому засіданні відносно надання Четвертому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань копій матеріалів кримінального провадження з метою проведення слідчого експерименту, про які зазначено у листі, не заперечив, оскільки вважає, що без вказаних матеріалів неможливо провести сам слідчий експеримент. Додатково зазначив, що питання зіткнення транспортних даних під час ДТП не вирішуються на тих даних, які будуть встановлені в ході проведення слідчого експерименту, а вирішуються виключно експертними дослідженнями, які уже є проведеними. Якщо учасником слідчого експерименту буде ОСОБА_5 , його покази будуть базуватися виключно на його суб`єктивній точці сприйняття обставин ДТП, а ті дані, які є в матеріалах провадження, зроблені на основі зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Захисник ОСОБА_4 клопотання, подане ним 05 вересня 2024 року, підтримав, просив зазначити в ухвалі суду вказані ним вихідні дані, а також надати Четвертому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань копії матеріалів кримінального провадження з метою проведення слідчого експерименту, про які зазначено у листі. Також зазначив, що метою проведення зазначеного слідчого експерименту є визначення розташування автомобіля ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , відносно місця зіткнення в момент, коли мопед SPARK 110 С 3, р.н. НОМЕР_2 , змінив траєкторію руху вліво (відстань, де знаходився автомобіль відносно місця зіткнення в момент, коли водій мопеда змінив траєкторію руху вліво).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

За приписами ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За принципом диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За змістом ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У клопотанні т.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 зазначається про те, що є не зрозумілою та потребує роз`ясненню виконання ухвали Бучацького районного суду від 22 липня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Бучацького районного суду від 22 липня 2024 року, зазначивши про доручення органу досудового розслідування - Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у кримінальному провадженні, яке внесене 12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, провести слідчий експеримент з учасником кримінального провадження, а саме із обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою визначення розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопеда SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 відносно початку слідів гальмування (сліди 1, 2) та сліду пошкодження дорожнього покриття, позначеного в протоколі огляду місця події та схемі під номером 3, а також визначення розташування автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 відносно місця зіткнення в момент, коли мопед SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху вліво; при проведенні слідчого експерименту використовувати транспортні засоби автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопед SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції м. Бучач; у разі технічної несправності автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопеду SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 зобов`язати сторону захисту залучити до проведення слідчого експерименту аналогічні транспортні засоби.

Окрім цього, для належного та об`єктивного проведення слідчого експерименту слід надати Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року з додатками до нього, копію висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8930-ІТ від 07 вересня 2023 року та копію клопотання сторони захисту від 05 вересня 2024 року із зазначеними контактними даними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 22, 26, 333, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2024 року - задовольнити.

Роз`яснити зміст ухвали Бучацького районного суду Терннопільської області від 22 липня 2024 року, зазначивши про доручення органу досудового розслідування - Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у кримінальному провадженні, яке внесене 12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, провести слідчий експеримент з учасником кримінального провадження, а саме із обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою визначення розташування місця зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопеда SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 відносно початку слідів гальмування (сліди 1, 2) та сліду пошкодження дорожнього покриття, позначеного в протоколі огляду місця події та схемі під номером 3, а також визначення розташування автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 відносно місця зіткнення в момент, коли мопед SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху вліво; при проведенні слідчого експерименту використовувати транспортні засоби автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопед SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції м. Бучач; у разі технічної несправності автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та мопеду SPARK 110 С 3 р.н. НОМЕР_2 зобов`язати сторону захисту залучити до проведення слідчого експерименту аналогічні транспортні засоби.

Надіслати Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2023 року з додатками до нього, копію висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8930-ІТ від 07 вересня 2023 року та копію клопотання сторони захисту від 05 вересня 2024 року із зазначеними контактними даними.

Строк виконання доручення - до 13 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що після виконання ухвали суду прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 14 жовтня 2024 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 15 жовтня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35), а також прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1