УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи на територіі? м. Луцьк та Волинськоі? області, налагодили незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоі?в.

Крім цього, невстановлені особи, діючи на території м. Луцьк та Волинської області, налагодили незаконне виготовлення алкогольних напоїв, а також подальшу незаконну реалізацію алкогольних напоїв та спирту етилового на території України, з використанням мережі інтернет.

Також, на території Волинської області встановлено факт вчинення невстановленими особами, мешканцями Волинської області, незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява про те, що невстановлені особи здійснюють збут незаконно виготовлених підакцизних товарів на території України, використовуючи мережу інтернет.

Допитаний в якості свідка заявник надав свідчення про те, що у мережі інтернет знайшов декілька сайтів та замовив алкогольні вироби; після отримання посилки у відділенні пошти, оглянув товар, та у зв`язку з відсутністю марок акцизного податку запідозрив, що алкогольна продукція фальсифікована, у зв`язку з чим і звернувся до правоохоронних органів.

Свідок під час допиту добровільно надав детективу придбану алкогольну продукцію, яку у подальшому було оглянуту та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У подальшому, детективом призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновку експерта від 26.02.2024 № СЕ-19/111-24/11728-ФХД: надана прозора безбарвна рідина є спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Надані на експертизу прозорі безбарвні рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021«Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Детективами Головного підрозділу детективів проведено обшуки за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, спирт та незаконно виготовлену алкогольну продукцію. В ході обшуку встановлено, що реалізація продукції здійснювалась через поштового оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розрахунки здійснювались з використанням банківських рахунків.

На цей час досудовим розслідуванням встановлено причетність до протиправної діяльності наступних громадяни України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_5 ). Вказані особи отримували грошові кошти за реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв на особисті рахунки, відкриті у декількох банківських установах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 використовують у тому числі рахунки відкриті у банківській установі АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ).

З метою встановлення фактичного обігу коштів по рахунках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у тому числі: джерела походження коштів перерахованих на адресу згаданих осіб і подальше їх спрямування, встановлення всіх осіб, які безпосередньо здійснювали відкриття рахунків, платежі та керували рахунками, здійснювали отримання готівкових коштів, у органа досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які становлять банківську таємницю і знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), з наступним вилученням копій документів отриманих банківською установою безпосередньо від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме: документи справ з юридичного оформлення рахунків згаданих осіб, у тому числі: заяв, договорів, анкет, карток із зразками підписів, довіреностей, платіжних доручень, реєстрів, грошових чеків, заяв на отримання готівки, документів щодо встановлення, використання та обслуговування системи «Клієнт-банк»; реєстраційних, свідоцтв, довідок, листів, паспортів тощо; інформації про рух коштів по рахункам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за період з 01.01.2023 по 16.04.2024, (на паперовому та електронному носії інформації), із зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру банківського рахунку, коду ЄДРПОУ та найменування відправника і одержувача, МФО та найменування банку відправника і одержувача, призначення та суми платежу, коду та назви валюти, вхідного та вихідного залишків коштів по рахункам на початок і кінець кожного дня, відомості про ІР-адреси, з яких здійснювався вхід до системи «Клієнт банк», тощо.

Детектив у клопотанні зазначає, що іншим способом, ніж вилучити речі і документи, які перебувають у володінні в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) неможливо встановити обставини взаємовідносин та причетних осіб, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність": інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Зокрема: відомості про стан рахунків клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вказані дізнавачем у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, детективом в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «тощо» без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг інформації та документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл детективам Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), що становлять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у володінні банківської установи АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), а саме: документи справ з юридичного оформлення рахунків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), у тому числі: заяв, договорів, анкет, карток із зразками підписів та відбитками печатки, довіреностей, платіжних доручень, реєстрів, грошових чеків, заяв на отримання готівки, документів щодо встановлення, використання та обслуговування системи «Клієнт-банк»; реєстраційних, установчих документів, наказів, свідоцтв, протоколів, довідок, листів, паспортів; інформації про рух коштів по рахункам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період 01.01.2023 по 16.04.2024 (на паперовому та електронному носії інформації), із зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру банківського рахунку, коду ЄДРПОУ та найменування відправника і одержувача, МФО та найменування банку відправника і одержувача, призначення та суми платежу, коду та назви валюти, вхідного та вихідного залишків коштів по рахункам на початок і кінець кожного дня, відомості про ІР-адреси, з яких здійснювався вхід до системи «Клієнт банк».

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1