Справа № 243/8280/24
Провадження № 1-кс/243/870/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000914 від 08 жовтня 2024 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в якому зазначено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000914 від 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.10.2024 приблизно о 14 год 05 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (розвідник-номер обслуги розвід взводу 2 механізованого батальйону 67 бригади ВЧ НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Transporter», європейський реєстраційний номер «BN PW1977» рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів проїжджої частини вул. Банківської зі сторони вул. Тараса Шевченка в напрямку вул. Поштової у м. Слов`янську Донецької області, проїжджаючи ділянку дороги на перехресті проїжджих частин вул. Банківська та вул. Корольова, водій ОСОБА_4 скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без супроводу дорослих, перетинав проїжджу частину АДРЕСА_1 , рухаючись в межах нерегульованого пішохідного переходу, з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому великогомілкової кістки правої гомілки нижньої третини без зміщення, садна нижньої третини правої гомілки.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, 08.10.2024 на проїзній частини АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 08.10.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, який було вилучено під час огляду місця події та який має значення речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали.

Інший власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк, визначений ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критерію, зазначеному у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні. Крім того, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб може бути знаряддям кримінального правопорушення та зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вищевказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000914 від 08 жовтня 2024 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені матеріальні об`єкти під час проведеного 08 жовтня 2024 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного на перехресті проїзних частин вулиці Банківської та вулиці Корольова у м. Слов`янську Донецької області, із забороною відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер «BN PW1977», фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1