Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3487/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 05.09.2024 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000064 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000064 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено,

що громадянин України ОСОБА_5 , у період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 20 хв. 29.08.2024, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на виконання свого злочинного умислу, з метою збору та передачі представнику держави-агресора РФ відомостей військового характеру: координат та/або місць дислокації військових підрозділів ЗС України на території АДРЕСА_1 , а також функціонування і розташування підприємств оборонно-промислового комплексу та результатів обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які завдають шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A10», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , зареєстрований в «Telegram» ID НОМЕР_3 , під час телефонної розмови з абонентом під нік-неймом «Roman», ID, за яким зареєстрована сім-карта мобільного оператора НОМЕР_4 надав представнику держави-агресора (рф) інформацію щодо наслідків обстрілів підприємств м. Миколаєва.

05.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 05.09.2024 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_7 ; мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «Galaxy A10» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_2 ; предмети схожі на боєприпаси на які відсутній дозвіл у ОСОБА_5 , а саме: 17 шт. 22 калібру; 22 шт. 12 калібру з маркуванням TAKHO UKRAINE; 12 шт. 12 калібру з маркуванням RECORD RUSSIA; 5 шт. 12 калібру, без маркування, в корпусі чорного кольору; 2 шт. 12 калібру, без маркування, в корпусі червоного кольору; 1 шт. 12 калібру, без маркування, в корпусі білого кольору; предмети схожі на рушниці: чорного кольору з маркуванням МР-0125, калібру 1.5 мм.; коричневого кольору з маркуванням НОМЕР_10 , калібру 4.5 мм.; предмет схожий на пістолет типу «Револьвер», в зарядженому стані з маркуванням НОМЕР_11 та боєприпасами калібру 22 у кількості 8 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6