Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8615/24
Провадження № 1-кс/644/1327/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000671 від 02.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням зпрокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

08.10.2024 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею було задоволено.

В поданій до суду заяві прокурор ОСОБА_5 відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження підозрюваного наразі не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання.

Враховуючи, що прокурор відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовляє в зв`язку з тим, що прокурор на даний час клопотання не підтримує.

При цьому суд бере до уваги, вирішальним в даному питанні є те, що прокурор клопотання на даний час не підтримує. Також суд враховує вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України та загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Суд бере до уваги, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Виходячи з викладеного слідчий суддя і дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в зв`язку з його не підтриманням прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 185-187, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погодженепрокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000671 від 02.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1