Справа № 953/456/23
н/п 1-кс/953/6196/24
"29" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення та вилучення їх копій у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: договори із субпідрядними організаціями, залученими для виконання договору підряду №353/23 від 26.04.2023, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки при вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 (форма КБ-3 із доданням до них супроводжувального листа, виконавчого кошторису (калькуляції тощо), податкові накладні, видаткові накладні, платіжні документи (платіжні доручення/інструкції, виписки банків, тощо), які підтверджують сплату; договори на придбання устаткування та обладнання, яке використовувалось для виконання договору підряду №353/23 від 26.04.2023, акти приймання-передачі, накладні на придбання устаткування та обладнання, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (платіжні доручення/інструкції, виписки банків, тощо), які підтверджують сплату, сертифікати якості та відповідності, паспорти виробника на устаткування та обладнання, акти приймання-передачі змонтованого устаткування, товаросупроводжувальні документи; документи, щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у вигляді товариства з обмеженою відповідальності (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), Українсько-Американське товариство з обмеженою відповідальністю фірма « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) за 2023-2024 роки, а саме: договори із додатками, специфікаціями, додатковими угодами, акти приймання-передачі, накладні на придбання устаткування та обладнання, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні документи (платіжні доручення/інструкції, виписки банків, тощо), які підтверджують сплату, сертифікати якості та відповідності, паспорти виробника на устаткування та обладнання.
В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.08.2024 надійшла заява слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду та повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для заміни його новим.
В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_4 , в якій він зазначає, зокрема, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який додано до клопотання не відповідає вимогам п. 14 розділу 2 глави ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який затверджений наказом ГП України від 06.04.2016 № 139. Виклад обставин внесених до ЄРДР за своїм змістом не може свідчити про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчим не надано суду доказів обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, зокрема: порівняльна таблиця, щодо вартості постачання устаткування та вартості фактичного придбання та їх різниці, про яку йдеться на арк. 2 клопотання в додатках до клопотання відсутня. Відповідно різниця відпускної ціни та ціни постачання нічим не підтверджується; слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, щодо фінансово-господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ряду інших підприємств, при цьому жодних доказів існування таких фінансово-господарських відносин не надано, окрім лише посилання в самому тексті клопотання на відносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; слідчий посилається на Додаток № 5 до договору підряду (Специфікація та вартість устаткування по об`єкту будівництва) та зазначає, що у ньому перелічені товарні групи та предмети закупівлі із позначенням кількості та ціни. В той же час в додатках до клопотання Додаток № 5 до договору підряду має назву «Договірна ціна на виконання пусконалагоджувальних робіт Об`єкту будівництва», який не містить інформації про будь-які товарні групи та предмети закупівлі із позначенням кількості та ціни. Іншого Додатку № 5 до договору підряду не надано; відповідно всі зазначені вище обставини, на які посилається слідчий доказами не підтверджені. В зв`язку із викладеним вважає, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
За вимогами ч 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, враховуючи заяву слідчого, в якій він просить залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також неявку сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1