Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/3228/23
Провадження № 1-кп/553/689/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/689/2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки та призначити поручителями депутатів Великодедеркальської сільської ради Тернопільської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, можливо мінімізувати за рахунок іншого більш м`якого запобіжного заходу та ці ризики, із плином часу істотно знизились. Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 вже перебуває на розгляді в суді, тому, оскільки жодних нових фактів чи обставин у справі, які б свідчили про збільшення ступеня ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у справі не має, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого як на стадії досудового розслідування, так і в суді, беручи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та його позитивні характеристики як особи, так і військовослужбовця, сторона захисту переконана, що ОСОБА_7 заслуговує на довіру суду і має право на зміну запобіжного заходу на більш м`який. Громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є депутатами Великодедеркальської сільської ради Тернопільської області, мають позитивну характеристику і заслуговують на довіру, висловили бажання і надали письмові зобов`язання про готовність бути поручителями обвинуваченого ОСОБА_7 .. Зазначені особи мають авторитет у обвинуваченого, викликають у нього почуття поваги та відповідальності перед ними, а тому такий характер суспільних взаємовідносин цих осіб зможе забезпечити виконання як поручителями, так і обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків і забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на існуючи ризики та недоведеність того, що особи, які виявили намір бути поручителями зможуть виконати покладені на них обов`язки.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Дослідивши доводи клопотання викладені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу та додані письмові зобов`язання, характеристики, детально роз`яснивши особам, які виявили бажання взяти обвинуваченого на особисту поруку, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.08.2024 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів, тобто по 05.10.2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про можливість зміни вказаного запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право, зокрема, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні або продовженні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Водночас, суд вважає, що захисником не доведено про існування виключних обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме у вигляді особистої поруки, та не доведено даних зменшення передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Доводи захисника про тривалість тримання обвинуваченого під вартою, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, легального джерела існування, сталість його соціальних зв`язків, сімейну ситуацію, вже неодноразово перевірялись судом під час розгляду клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу, та не свідчать про відсутність або зменшення встановлених судом ризиків, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Безумовно, тривалість перебування обвинуваченого під вартою є обставиною, яка враховується судом, але вона обумовлена тяжкістю висунуто обвинувачення, тривалістю та складністю кримінального провадження, необхідністю детального дослідження доказів, їх вагомістю та, в даному випадку, переважає над приватним правом особи на особисту свободу.

Щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого під час перебування під вартою, захисником до клопотання доказів не надано. Разом з тим, на запит суду, отримано відповідь Полтавської міської медичної частини (№23) від 20.08.2024 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_7 за час перебування в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) неодноразово проходив періодичні, планові, профілактичні медичні огляди та на сьогоднішній день загальний стан його здоров`я характеризується, як задовільний та такий, що відповідає наявним у нього хронічним захворюванням. Обвинувачений продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників медичної частини з приводу наявних у нього хронічних захворювань та отримувати призначене амбулаторне лікування.

Суд зауважує, що вказане кримінальне провадження перебуває на початку судового розгляду, судом ще не розпочато дослідження доказів сторін та встановлення фактичних обставин справи, а тому зважаючи на висунення обвинувачення у особливо тяжкому злочині та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, суд вважає, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти цим ризикам.

У зв`язку із цим, для забезпечення виконання обвинуваченими вказаної сукупності обов`язків, а також досягнення завдань кримінального провадження, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а не особистої поруки, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на його поведінку.

Однак, сторона захисту не надала суду достатніх характеризуючих доказів на вказаних поручителів, з яких би суд міг встановити, чи заслуговують поручителі на його довіру, чи здатні поручителі (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Особи, які виявили бажання взяти обвинуваченого на поруки проживають в інших населених пунктах ніж обвинувачений, встановлені взаємовідносини поручителів з обвинуваченим, а саме періодичне спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з обвинуваченим під час навчання дітей, та з ОСОБА_11 під час виконання ним трудових обов`язків з ремонту газового обладнання, не гарантують реальний вплив на поведінку обвинуваченого, тому непереконливим видається спроможність вказаних осіб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також у разі необхідності доставити останнього до суду на першу про те вимогу. Також не виключається неможливість запобігти наявним ризикам, зокрема, ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння, підкупу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захисником не наведено даних щодо зміни обставин, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 180, 201, 331,376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3