УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1430/24

Провадження № 1-кс/486/217/2024

27 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15 липня 2024 року вона звернулась до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою правління ОСББ «Дружби народів 40» ОСОБА_4 , який у додатку Вайбер, серед онлайн спільноти у груповому чаті під назвою «ОСББ - Дружби народів, буд. 40», поширив її персональні дані, а саме, всі паспортні дані; реєстраційний номер облікової картки платника податків; номер телефону; дані про захворювання. 31 липня 2024 року дізнавачем СД ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16 липня 2024 року №0000082 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. 26 серпня 2024 року вона через свого чоловіка ОСОБА_6 , який діє від її імені отримала копію зазначеної постанови.

З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною та незаконною.

В травні 2024 року у Вознесенському МСЕК вона отримала висновок про необхідність забезпечення особи з обмеженням повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації № 426, в якому містяться її персональні дані, та вказано на необхідність користування пандусом. В зв`язку з чим вона звернулася до голови правління «Дружби народів 40» ОСОБА_4 із заявою щодо встановлення пандусу в будинку АДРЕСА_1 та долучила до заяви висновок Вознесенського МСЕК. 08 липня 2024 року близько 20 год. 28 хв. її чоловіку ОСОБА_6 у месенджері Вайбер (в групі під назвою «ОСББ - Дружби народів, буд. 40»), надійшло повідомлення, в якому ОСОБА_4 до зазначеного чату надіслав фотозображення, на яких містяться документи, що вона надсилала йому, як голові ОСББ 05 липня 2024 року. Дізнавачем, під час досудового розслідування, було допитано її як потерпілу та її чоловіка ОСОБА_6 , як свідка. Крім того, опитано ОСОБА_4 - голову ОСББ «Дружби народів, буд. 40», який підтвердив, що отримав від неї листа із заявою та додатками з приводу встановлення зовнішнього пандусу при вході до їх будинку, а також встановленню поручнів між поверхами над сходами починаючи з четвертого поверху і вище. З метою ознайомлення співвласників будинку із заявою ОСОБА_3 , він надіслав фотозображення зазначеної заяви з додатками до групи ОСББ у месенджері «Вайбер». Однак, як зазначає ОСОБА_4 , він не звернув уваги на текст додатку через проблеми із зором (асигматизм обох очей).

В постанові про закриття кримінального провадження, зазначено, що досудовим розслідуванням поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_4 , будучи головою правління ОСББ буд. АДРЕСА_1 надіслав фотозображення довідки Вознесенського МСЕК на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначено її персональні дані, в чат ОСББ зазначеного будинку, в якому знаходяться співвласники ОСББ, маючи при цьому прямий спрямований на поширення персональних даних ОСОБА_3 , згідно пояснень ОСОБА_4 , останній не мав на меті поширити персональні дані ОСОБА_3 , а фотозображення заяви ОСОБА_3 та фотозображення довідки Вознесенського МСЕК на ім`я останньої надіслав до чату співвласників ОСББ в месенджері «Вайбер» лише з метою ознайомлення їх із зазначеною заявою для подальшого вирішення питання разом із співвласниками будинку щодо встановлення пандусу в їх будинку.

Однак, станом на 02 вересня 2024 року, в чаті співвласників ОСББ в месенджері «Вайбер» досі міститься її заява з вищезазначеними додатками, які містять її персональні дані, що дізнавачем не перевірено, та ставить під сумнів, що в діях ОСОБА_4 відсутній прямий умисел на поширення її персональних даних.

Вважає, що ОСОБА_4 , як голова правління ОСББ, має чітко знати не лише свої права та обов`язки, а й повноваження при прийнятті рішень. Голова правління повинен розуміти межі власної відповідальності: чи може він відповідати на питання (навіть в усній формі), укладати певні договори, чи викладати у загальний доступ конфіденційну інформацію. Тому, посилання останнього на те, що у нього проблеми із зором, у зв`язку з чим він не помітив, що документи містять конфіденційну інформацію стосовно неї, не заслуговують на увагу, а є лише намаганнями останнього уникнути відповідальності. Тобто, ОСОБА_4 , виклавши її заяву з додатками, в яких містилися її персональні дані (конфіденційна інформація), діяв без її згоди, а також без передбачених Конституцією України та законами України правових підстав. Вказані дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 182 КК України, як незаконне поширення конфіденційної інформації про особу.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала, вважає, що слідчим не повністю досліджено її скаргу. Голова ОСББ не мав викладати її дані, які до цього часу не видалені з чату. Вважає, що голова ОСББ має бути покараним, а також видалити із чату її документи, а саме, висновок.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Прокурор надав суду заяву із проханням проводити розгляд скарги без його участі.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

16 липня 2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Короткий виклад обставин: 15 липня 2024 року до до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідома особа 08 липня 2024 року о 20:28 год. шляхом здійснення публікації її паспортних даних, фотографії звернення на ім`я голови ОСББ та висновку МСЕК серед онлайн спільноти у груповому чаті месенджера «Вайбер» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незаконно поширила конфіденційну інформацію про особу заявниці.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року кримінальне провадження №0000082, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, дізнавачем встановлено, що головою правління в будинку АДРЕСА_1 , яке відноситься до ОСББ, є мешканець зазначеного будинку ОСОБА_4 . В травні 2024 року ОСОБА_3 у Вознесенському МСЕК отримала висновок про необхідність забезпечення особи з обмеженням повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації №426, в якому містяться її персональні дані, а саме ПІБ, дата народження, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер телефону та зареєстроване місце проживання. Також у зазначеному документів було вказано засоби реабілітації, а саме милиці пахові та пандус. В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 05 липня 2024 року надіслала лист на ім`я голови правління ОСББ ОСОБА_4 із заявою щодо встановлення пандусу в буд. АДРЕСА_1 та долучила до заяви зазначений висновок Вознесенського МСЕК. 08 липня 2024 року близько 20:28 год., її чоловіку ОСОБА_6 у месенджері «Вайбер», а саме, в групі ОСББ під назвою «ОСББ- Дружби народів, буд. 40», надійшло повідомлення, через що ОСОБА_6 зайшов до зазначеної групи та виявив, що ОСОБА_4 до зазначеного чату надіслав фотозображення, на яких містяться документи, які голові ОСББ 05 липня 2024 року надіслала потерпіла, а саме, фотозображення конверту, заяви, обох сторінок та вищевказаного висновку Вознесенського МСЕК.

В матеріалах кримінального провадження є копія пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 , копія висновку про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) № 426 від 20 травня 2024 року, скріншоти з мобільного застосунку «Вайбер», конверт, копія консультаційного висновку офтальмолога від 11 січня 2024 року ОСОБА_4 , копії актів про тимчасове проживання ОСОБА_7 , копію звернення ОСОБА_7 до голови правління ОСББ, характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , допитано свідка ОСОБА_6 , проведено огляд мобільного телефону Samsung Galaxy A10, належного ОСОБА_6 та мобільного телефону Xiaomi Mi 9, належного ОСОБА_4 , допитано ОСОБА_4 , які були проаналізовані дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_4 , останній не мав на меті поширити персональні дані ОСОБА_3 , а фотозображення заяви ОСОБА_3 та фотозображення довідки Вознесенського МСЕК на ім`я останньої надіслав до чату співвласників ОСББ в месенджері «Вайбер» лише з метою ознайомлення їх із зазначеної заявою для подальшому вирішення питання разом із співвласниками будинку щодо встановлення пандусу в їх будинку та не доведено, що ОСОБА_4 , будучи головою правління ОСББ буд. АДРЕСА_1 , надіслав фотозображення довідки Вознесенського МСЕК на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначено її персональні дані, в чат ОСББ зазначеного будинку, в якому знаходяться співвласники ОСББ, маючи при цьому прямий умисел спрямований на поширення персональних даних ОСОБА_3 .

Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, яка полягає у незаконному збиранні конфіденційної інформації про особу, зберігання такої інформації, використанні, знищенні або поширенні вказаної конфіденційної інформації чи незаконній зміні такої інформації, в діях ОСОБА_4 відсутня, дізнавач дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин дізнавачем, фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надано їм правильну юридичну оцінку, враховано, що згідно пояснень ОСОБА_4 , останній не мав на меті поширити персональні дані ОСОБА_3 , а фотозображення заяви ОСОБА_3 та фотозображення довідки Вознесенського МСЕК на ім`я останньої надіслав до чату співвласників ОСББ в месенджері «Вайбер» лише з метою ознайомлення їх із зазначеної заявою для подальшому вирішення питання разом із співвласниками будинку щодо встановлення пандусу в їх будинку, і як наслідок, не доведено, що ОСОБА_4 , будучи головою правління ОСББ буд. АДРЕСА_1 , надіслав фотозображення довідки Вознесенського МСЕК на ім`я ОСОБА_3 , в якій зазначено її персональні дані, в чат ОСББ зазначеного будинку, в якому знаходяться співвласники ОСББ, маючи при цьому прямий умисел спрямований на поширення персональних даних ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, враховуючи, що дізнавач діяв правомірно, в межах своїх повноважень, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1