Справа № 362/6385/24
Провадження № 1-кс/362/703/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу обраного по кримінальному провадженню № 120 221 111 400 001 85 від 05.04.2022 року.

Перевіривши дане клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, до клопотання додано квитанцію № 1703683 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС: Київської обласної прокуратури.

Натомість, як вбачається із Витягу з ЄРДР № 120 221 111 400 001 85 від 05.04.2022 року та копії про підозру від 11 квітня 2024 року процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Обухівською окружною прокуратурою Київської області (Васильківський відділ).

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про те, що заявником порушено вимоги пункту 3 частини третьої статті 201 КПК України, оскільки до клопотання не додано підтвердження того, що прокурору (саме тому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадження Обухівському окружному прокурору Київської області) надіслано копію даного клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При цьому, в клопотанні заявником також самостійно визначено у розділі "інша особа": Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Однак, клопотання надіслано іншому прокурору.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Одночасно, враховуючи суть і зміст клопотання та наведені положення кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, оскільки у такому випадку буде порушення передбачене частиною другою статті 201 КПК України право сторони обвинувачення отримати копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується.

Таким чином, у даному випадку слід застосувати норму частини шостої статті 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу в разі їх невідповідності вимогам закону (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 172 КПК України).

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до порядку його подання, клопотання слід повернути особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути особі яка його подала, клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя