Справа № 757/893/23-к
УХВАЛА

02 вересня 2024 року смт. Овідіополь

Колегія Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000591 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рижевка Білопольського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження.

11.04.2024 року прокурором ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, яке обгрунтовує тим, що у судове засідання, призначене на 10.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з чим просить накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо клопотання прокурора, оскільки на призначений час та день вони прибули до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва для у часті в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Однак, до 16 год 30 хв. запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції від Овідіопольського районного суду Одеської області в підсистемі відеоконференцзв`язку так і не надійшло.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та наявні матеріали справи, клогія суддів дійшла висновку про необгрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 цього Кодексу, якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Так, ухвалою суду від 12.03.2024 року клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку задоволено. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 10.04.2024 року о 15:30 год здійснювати у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва. Доручено відповідальній особі Шевченківського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Овідіопольським районним судом Одеської області за участю: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на зазначену дату та час.

Однак, у призначений судом час та дату, а саме 10.04.2024 року о 15.30 год. підготовче судове засідання не відбулось, оскільки головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 в цей час проводив судове засідання в рамках іншого кримінального провадження (справа № 509/544/24) з виходом до нарадчої кімнати та проголошенням вироку 10.04.2024 року о 16 год 06 хв.

Отже, судове засідання в призначений судом час не відбулось з причини затримання головуючого судді в іншому судовому засіданні, тому секретар судового засідання не мала можливості 10.04.2024 року о 15.30 год. здійснити запрошення для участі в судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, прокурором не доведено, що обвинувачений та його захисники не з`явились до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому в клопотанні про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

Крім того, 11.04.2024 року прокурором ОСОБА_5 подано до суду також письмові клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та саме клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без розгляду, оскільки на даний час відпала необхідність в його розгляді, так як обвинувачений з`являється на судові засідання.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор його не підтримав, зазначив, що бажає його змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Судом роз`яснено, що прокурор має право звернутись з відповідним письмовим клопотанням до суду про обрання відповідного виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також копію даного клопотання завчасно направити обвинуваченому (стороні захисту).

У зв`язку з фактичним непідтриманням прокурором клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 144-147, 314, 372 КПК України, колегвя суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні прокурора ОСОБА_5 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3