У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000530.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на доцільність продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або підтверджували реальність існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку підозрюваної, з часу застосування відносно неї запобіжного заходу, слідством не встановлено нових доказів на доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного у пособництві в отриманні невстановленими особами неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за протиправне отримання ним довідки, що надає право для відстрочки призову на військову службу під час мобілізації. При цьому нею долучено до справи довідку про перерахування коштів ОСОБА_6 на рахунок страхової компанії.

За цих обставин, підозрювана ОСОБА_5 , з урахуванням того, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, а підозра не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту незаконне та необґрунтоване.

Підозрювана просить врахувати, що застосований запобіжний захід позбавляє її можливості в нічний час переміщатись до укриття та придбавати ліки, які вона не встигла купити, через відключення електроенергії.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом можливого пособництва ОСОБА_5 у отриманні службовими особами Міжрайонного МСЕК № 2, неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 30 000 грн. за протиправне отримання ним довідки, що дає підстави для відстрочки призову на військову службу під час мобілізації.

24.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10.06.2024 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_2 строком до 24.07.2024 р.

23.07.2024р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

21.08.2024 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців тобто до 24.09.2024 р.

19.08.2024 р. прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а заявлені ризики не зменшились та не відпали, а також до закінчення дії попередньої ухвали необхідно провести ряд слідчих дій.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що встановлено попередньою ухвалою слідчого судді, доведення прокурором наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та впливу на свідків, які не зменшились та не відпали, існування необхідності у проведення органом досудового розслідування ряду слідчих (розшукових) дій, до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, обґрунтованість яких перевірена прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутністю її та захисника, а також клопотання прокурора, який просив розглянути апеляційну скаргу підозрюваної без його участі, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється за відсутністю учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Матеріали судового провадження, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, містили дані, які вказували на наявність достатніх підстав вважати, що ризики переховування підозрюваної ОСОБА_5 від слідства та суду та незаконного впливу на свідків не зменшились та не відпали, виходячи з обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення та можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, а також через обізнаність підозрюваної про свідків інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що в ході розгляду клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджено наявність ризиків, які не зменшились на даній стадії досудового розслідування, та які давали достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків.

Підозрюваною ОСОБА_5 на адресу Миколаївського апеляційного суду надано копію повідомлення слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2024 р. про зміну раніше повідомленої підозри, за змістом якої ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру з ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пособництво на здійснення впливу та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функції держави.

Незважаючи на те, що станом на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , останній змінено раніше повідомлену підозру, апеляційний суд вважає, що вказана обставин істотно не впливає на доцільність та обґрунтованість застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, станом на день розгляду апеляційної скарги, також не зменшились та не відпали.

Крім того, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме про необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема: опитати свідків; встановити інших, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, осіб; розсекретити ухвали слідчих суддів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що у даній конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваної та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3