Справа № 473/1698/20
Номер провадження1-кп/473/15/2024
ВИРОК

іменем України

"27" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_11 ,

його захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представники потерпілих адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000893 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює бляхарем в ТОВ «Будсервіс» в м.Одеса, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2019 року близько 12:30 год. водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по сухій проїжджій частині вулиці Генерала Подзігуна в селищі міського типу Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області в напрямку від міста Вознесенськ Миколаївської області до міста Южноукраїнськ Миколаївської області, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 12.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами та доповненнями, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початку руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виявленні мопеда марки «Honda Tact», не зареєстрованого у встановленому законом порядку, під керуванням водія ОСОБА_19 , який перетинав проїжджу частину вулиці Генерала Подзігуна справа наліво відносно його напрямку руху та який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, а напроти, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю близько 88 км/год., де дозволено рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год., при наближенні до нерегульованого перехрестя вулиць Генерала Подзігуна та Гагаріна, змінив напрямок руху ліворуч, на зустрічну смугу руху, після чого здійснив проїзд нерегульованого перехрестя зазначених вулиць та в процесі гальмування допустив зіткнення передньою правою частиною (торцевою частиною крила переднього правого колеса, правою частиною накладки переднього бамперу, правою фарою головного світла) керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою лівою частиною (задньою лівою захисною накладкою двигуна, лівою частиною декоративних елементів рами) мопеда марки «Honda Tact», не зареєстрованого у встановленому законом порядку, під керуванням водія ОСОБА_19

31.05.2019 року внаслідок отриманих в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_19 помер в приміщенні КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня».

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 12.4 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_11 на початку судового розгляду провадження не визнавав пред`явлене йому обвинувачення та не визнав цивільні позови потерпілих.

В судовому засіданні 06.05.2024 (а.к.п.235 том 4) обвинувачений визнав вину частково, вказавши, що вважає, що є вина і водія мопеда в тому, що сталося. Вказав, що має намір відшкодувати шкоду потерпілим.

В судових дебатах 02.10.2024 року (а.к.п.24-25 том 5), а також під час останнього слова 26.11.2024 року ОСОБА_11 щодо покарання поклався на розсуд суду, вказав, що повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, та просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що намагався відшкодувати шкоду потерпілим, домовитися із ними щодо такого відшкодування, проте ті хочуть занадто високу суму грошей, що є для нього непосильним.

В судовому засіданні 21.02.2022 року (а.к.п.137-139 том 3) обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що 26 травня 2019 року він їхав з ринку в м.Вознесенську додому з родиною. Все було нормально. В центрі смт.Олександрівка на перехресті вул.Генерала Позігуна та вул.Гагаріна з перехрестя виїхав чоловік на мопеді, почав рухатися по напрямку руху його авто. Потім різко повернув на сторону руху його авто. Обвинувачений вказав, що щоб запобігти удару, вивернув кермо вліво, але нічого не допомогло, вони з потерпілим зіткнулися. Обвинувачений вказав, що коли мопед повертав, водій не подивився по боках, просто дав газу і різко повернув.

ОСОБА_11 зазначив, що їхав з м.Вознесенська у напрямку до м.Южноукраїнськ. З ним в авто були діти, які сиділи позаду. Вказав, що його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Мопед їхав з правої сторони попереду нього. На мопеді їхав один чоловік, не знає з якою швидкістю їхав мопед. Мопед проїхав попереду нього метрів 15. Обвинувачений вказав, що той не знижував швидкість. Потім водій мопеда різко вивернув кермо і повернув вліво. А він натиснув гальма і змінив напрямок руху вліво. Зіткнення було на лівій стороні смуги руху його авто. Вказав, що не виїжджав на зустрічну смугу. Його машина після зіткнення ще трохи проїхала, але вже на зустрічну смугу. Коли зупинилася, то вибігла його донька, вона медик. Він викликав швидку і інші люди теж викликали. Водій мопеду не був у свідомості. Зазначив, що вдарив мопед правою стороною автомобіля, а саме права фара та права сторона лобового скла. Швидка, коли забирала чоловіка, то він в свідомість не прийшов.

На питання представника потерпілих ОСОБА_17 обвинувачений вказав, що потерпілий виїхав метрів за 50 від його авто з повороту. Він бачив, що потерпілий натиснув на газ і не дивився по боках. Вказав, що можливість рухатись прямо в нього була. Проте потерпілий почав повертати від нього в метрах 10-15, тому він не зміг би повністю загальмувати і уникнути зіткнення.

На питання захисника ОСОБА_13 обвинувачений вказав, що його водійський стаж близько 20 років. Машина, якою він керував, була справна. В той день було сонце, дорога була суха. На тому відрізку дорога була засипана відсівом, тому що там їздять фури. Він на спідометр авто не дивився, приблизно каже, що їхав із швидкість 60 км/год. Їхав ближче до середини дороги, тому що з іншої сторони смуги дорога була зовсім розбита. Справа від нього було достатньо місця, там пройшла б машина. Швидкість не скидував, навіть коли виїхав мопед. Трохи взяв лівіше, бо там почався поганий відрізок дороги. Водій мопеду їхав без шолому, не вмикав ні поворот, ні рукою не показав що буде повертати та різко повернув ліворуч. Вони зіткнулися на його смузі руху. Чоловік зіткнувся з правою фарою і лобовим склом його авто, а сам мопед ударив в праве переднє колесо. Поліція приїхала через півтори-дві години. Місце ДТП не було огороджено до приїзду поліції. Не пам`ятає, чи були уламки від мопеду. Машини їздили без перешкод по дорозі, їх об`їжджали. На дорозі були подряпини. Вказав, що мопед їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Обвинувачений на питання прокурора пояснив, що приймав участь під час огляду місця події, слідчий склав протокол, міряв рулеткою. Він підписав, не читаючи. Не зазначав, що не згоден з чимось, зауважень до протоколу не робив. Мав шоковий стан.

Обвинувачений на питання захисника ОСОБА_13 пояснив, що в нього така ситуація вперше в житті. Слідчий нічого не роз`яснював, сказав підписати, показав де саме і все. На експертизі авто він був присутній. На підйомник машину не піднімали, просто дивилися.

Обвинувачений ОСОБА_11 на питання захисника ОСОБА_12 пояснив, що його питали, що сталося, як все було. Не роз`яснювали права.

На питання суду обвинувачений пояснив, що вул.Гагаріна та Позігуна це нерівнозначне перехрестя, тому що вул.Позігуна асфальтована, а вул.Гагаріна - грунтова дорога, покриття немає ніякого. Вказав, що він до перехрестя не доїхав, коли справа виїхав мопед. До перехрестя було метрів 50, коли виїхав мопед. Мопед не перетинав дорогу і поїхав не по дорозі, там біля дороги є ще грунтова частина, в напрямку м.Южноукраїнська. Мопед повернув не в межах перехрестя, а за ним вже. Знаків, що він буде повертати, водій мопеда не показав, не повертав навіть голову, щоб подивитись назад. На іншій стороні дороги були кіоски, знаків не було. Зазначив, що швидкість в населеному пункті повинна бути 50 км/год., вказав, що їхав із швидкістю 50-60 км/год., не порушив швидкісний режим. Не бачив на спідометрі яка саме швидкість руху його авто була. Вказав, що ні діти, ні дружина під час руху його не відволікали. Мопед під час зіткнення не підскочив над землею, він відлетів вперед машини. Як саме це все відбулося не побачив, тому що від удару на лобовому склі пішли тріщині. Тіло загиблого було перед машиною, коли він зупинив авто. Зупинився він на зустрічний смузі і тіло теж там лежало, ближче до бордюру.

Обвинувачений ОСОБА_11 на питання захисника ОСОБА_13 пояснив, що за метрів 50 до перехрестя побачив мопед, що виїжджав. Пояснив, що пройшло багато часу і він не може сказати, чи точні відстані в метрах вказує зараз.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні 05.10.2020 (а.к.п.147 том 1) пояснив, що 26.05.2019 р. близько 12 год. його мати по телефону повідомила, що збили батька. Сказала, що батька переміщують до Вознесенської ЦРЛ. Він відразу виїхав з м.Миколаєва на місце події, куди прибув близько 15-30 год. Мати знаходилась на території Вознесенської ЦРЛ, а батько був у реанімації в важкому стані. П`ять днів лікарі боролися за його життя, проте 31.05.19 року батько помер від травм, отриманих внаслідок ДТП

Потерпілий пояснив, що у батька був автомобіль, яким він керував того дня до обіду (про що він знає зі слів матері), оскільки вони того дня були на пасіці. Потім батько залишив машину вдома та поїхав купити хліба на мопеді «Хонда Такт» темно-вишневого кольору. Потерпілий зазначив, що коли він був на місці ДТП, то поліції і обвинуваченого там вже не було.

Зазначив, що на лікування батька були витрачені значні кошти. Обвинувачений ніяких грошей їм не відшкодовував. Але того дня, коли сталася подія і потерпілий знаходився біля реанімації, дружина обвинуваченого намагалася дати йому гроші. Він спочатку не погоджувався, але потім отримав у неї 800 грн., проте в обмін вона вимагала чеки, в нього був чек лише на 300 грн., який він її віддав. Обвинувачений ніяких грошей не пропонував, допомогу не надавав. Всі витрати на поховання батька понесла його мати.

На питання захисників обвинуваченого потерпілий пояснив, що ніяких хвороб зору, слуху - його батько не мав. Мав посвідчення водія, з 18 років керував транспортними засобами та перші 10 років керував виключно двохколісними т/з. Зазначив, що у батька був т/з Субару-Форестер. ДТП батько ніколи не вчиняв. Документи на мопед у батька були. Мопед батько придбав в м.Одесі. Мопед був справний. Мопед був вилучений, спочатку зберігався на штрафмайданчику, потім його повернули і він зберігається у матері в гаражі. Свідком ДТП він не був, бачив тільки відео з камер спостереження, коли ознайомлювався з матеріалами справи. Зазначив, що на лікування батька було витрачено 7 тисяч грн. Вказав, що того дня стан батька, як фізичний, так і емоційний, був нормальний. Батько на мопеді поїхав в магазин за хлібом, який розташований зліва по ходу на трасі. Вказав, що обвинувачений їм не дзвонив, допомоги не пропонував, лише його дружина.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні 05.10.2020 (а.к.п.147 том 1) пояснила, що того дня вони з чоловіком були на пасіці, повернулись додому пообідати. Оскільки не було хліба, чоловік сів на мопед і поїхав до магазину. Потім їй зателефонувала ОСОБА_20 і повідомила, що її чоловік потрапив в аварію, а також те, що його забрала швидка і потрібно їхати до лікарні. Вона відразу зателефонувала сину ОСОБА_21 і той сказав, що потрібно негайно їхати до лікарні. Вона попросила сусіда відвезти її до Вознесенської ЦРЛ. Коли виїжджали на центральну вулицю смт.Олександрівка, побачила мопед чоловіка. В приймальному відділенні їй повідомили, що одяг чоловіка їй не можуть повернути, так як немає нічого цілого. До чоловіка її не пустили, лише показали через скло. Дали список що потрібно купити. ОСОБА_22 приїхав син ОСОБА_21 . Підійшла якась жінка і пропонувала свою допомогу. Як вони дізналися, це була дружина обвинуваченого, яка сказала, що у них з чоловіком 3-є дітей. Жінка обвинуваченого залишилась сидіти, вийшов лікар та повідомив, що потрібно ще докупити матеріали та ліки. Жінка знову пропонувала заплатити. ОСОБА_21 не хотів, але вона його попросила і він взяв гроші, жінка стала просити чеки і ОСОБА_21 віддав чеки на 300 грн. Вона сподівалася, що чоловіка врятують, проте ушкодження були такі, що його не можливо було транспортувати. Жодних вибачень обвинувачений не просив.

Потерпіла пояснила, що мопед чоловік купив в Одесі, мопед був раніше у вжитку. Користувався ним чоловік десь років 5 чи 6. Спиртне не вживав взагалі, ні того дня, бо їздив за кермом. ОСОБА_23 документи на мопед були. Мопед вона забрала з поліції сама, місяця через два, так як люди їй стали казати, що обвинувачений їздить на своїй машині, а їх мопед зберігався в поліції. Арешт на мопед накладено не було.

Коли вона їхала до лікарні, то на місці ДТП з машини не виходила, бачила лише мопед чоловіка, який валявся ближче до магазину. Поліція вже була там. Зазначила, що де взяли відео - не знає. З матеріалами справи її знайомив слідчий у м.Вознесенську, а ще раз вона їздила для ознайомлення до слідчого у м.Миколаїв з ОСОБА_24 та з ОСОБА_21 .

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні 05.10.2020 (а.к.п.147 том 1) пояснив, що коли сталася ДТП, він був вдома. Йому зателефонували та повідомили, що батька збили. Він відразу побіг туди, побачив розбитий мопед, а також валялася вставна щелепа батька, якого вже забрала швидка. А обвинувачений ховався за ларьками і розмовляв по телефону, обвинувачений був у шоці.

Потерпілий пояснив, що подія сталася десь в обід, батько поїхав за хлібом на мопеді, який був у нього в користуванні близько 6-7 років. Мопед після ДТП знаходився на узбіччі. Поліція під`їхала вже пізніше. Т/з не пересували. Там знаходився тз обвинуваченого - ВАЗ сірого кольору, на лобовому склі якого була тріщина.

Також потерпілий пояснив, що він на місце ДТП прибув раніше, ніж співробітники поліції. Дорога була суха, нашарувань із ґрунту, піску чи гравію - не було. Гальмівний шлях співробітники поліції заміряли. Інший транспорт рухався, місце ДТП не було огорожено. Вказав, що він особисто фінансової участі у витратах не приймав. Зазначив, що вставна щелепа батька знаходилась на узбіччі проїзної частини, а капці батька були біля мопеду. Години через 2 після події приїхали співробітники поліції. Як вилучали мопед батька він не бачив. В замірах участі не приймав, бачив з боку. Заміри робили самі поліцейські. Капці і щелепу він забрав. На його думку сліди гальмування були короткі та на його думку йшли до передніх коліс тз обвинуваченого. Їх було чітко видно. Зазначив, що з матеріалами справи не знайомився. Відео бачив в магазині. Бачив, що в тз обвинуваченого було двоє дітей, які на той момент вже не знаходилися в авто. Дружини обвинуваченого на місці події він не бачив.

Свідок ОСОБА_25 , яка є дружиною обвинуваченого, на підставі ст.63 Конституції України відмовилася надавати показання (17.11.2020 року - а.к.п.204 том 1).

Допитаний за клопотання захисника обвинуваченого слідчий ОСОБА_26 , який проводив огляд місця події ДТП, в судовому засіданні 28.12.2020 (а.к.п.237 том 1), пояснив, що огляд проводився за участю обвинуваченого, понятих, як і зазначено в протоколі. Не пам`ятає, коли були залучені поняті - на початку чи в ході огляду. Всі дії, які відбувалися під час ОМП ДТП, - відображені в протоколі, заміри були здійснено, зафіксовано слідову інформацію, про шо свідчать дані протоколу та фото, в пункті 10 протоколу вказано, що є перехрестя, але воно немає ніякого відношення до ДТП. Дані в пункті 12 - виміряно приблизно, кроками. Чому кроками, не пам`ятає. Пункт 18 вказує на те, що окремо інші докази не вилучалося, вилучалося разом з автомобілем. В протоколі вказано, що автомобіль ВАЗ не має вантажу - це така була відповідь водія. Як зазначив свідок, салон він не оглядав, автомобіль оглядався зовні. Пункт 22, а також 7 на схемі зазначено, що виявлені пластмасові вироби, схожі на запчастини ТЗ, вони не могли утворитися до ДТП, що це за уламки - він не пам`ятає. Також не пам`ятає, чому уламки не вилучались. Пункт 24 - це ймовірно від перекидання мопеду на бік. Зазначив, що закреслені пусті графи, щоб після огляду не заповнювалися, а чому в інших місцях не закреслено - не пам`ятає. Вказав, що протокол огляду надавався кожному учаснику для ознайомлення. Транспортні засоби вилучалися, як зазначено в протоколі. Чи зберігалися фото, він не знає, фотографував він особисто. Авто переганяв на майданчик до поліції особисто ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні 22.01.2021 (а.к.п.253-254 том 1), який був понятим під час проведення огляду місця події, допитаний за клопотанням захисників обвинуваченого, пояснив, що подія сталася 26.05.2019 року. Аварія вже відбулася, коли він під`їхав на місце ДТП. Це біля магазину, де вони зазвичай п`ють каву по вул.Подзігуна. Швидка вже забрала потерпілого. Поліція вже міряла та один із поліцейських, який був у зеленій жилетці, представився йому (прізвища він не пам`ятає), запросив його бути понятим. Виміри вже йшли. Він допомагав розмотувати рулетку та міряти. Це тривало годину, може більше. Чи роз`яснювали права та обов`язки - він вже не пам`ятає. Пояснювали, що мають робити заміри, виміряти гальмівний шлях. Чи було дорожнє покриття мокрим чи сухим, чи були наноси - не пам`ятає, на дорозі були ями і горби лише. Там зупиняються фури, все тягнеться за колесами - наноси були. Виміряли гальмівний шлях, авто гальмувало і правою стороною вже захопило нанос. Пояснив, що там немає розмітки. Був ще інший понятий. Вони виміряли, а слідчий писав. Все тривало може більше години. Протокол вони підписували і він їм зачитувався. На його думку гальмівний шлях не був великим. Авто і мопед при ньому не оглядалось. Чи оглядали співробітники автомобіль, він не бачив. Чи були уламки пластмаси, взуття, протез - не пам`ятає. Протокол йому читали, не пам`ятає як довго. Пам`ятає схему.

На питання прокурора свідок пояснив, що заміряв гальмівний шлях, який починався на дорозі. Гальмівний шлях йшов прямо трохи лівіше, закінчувався на зустрічній смузі руху. Переднє ліве колесо автомобіля було на узбіччі, повністю машина на узбіччі не була. Гальмівний шлях був більше 3-х метрів. Зауважень до протоколу не було. Коли він під`їхав до місця події, то поліцейські готували фішки, рулетку, були патрульні, перекрили рух. Вимірювання відбувалось лише за участю понятих. Вони з іншим понятим здійснювали вимірювання рулеткою, а дані повідомляли слідчому. Слідчий відповідні цифри заносив до схеми. Бачив, що на автомобілі були пошкодження (пошкоджено лобове скло, погнутий передній бампер). Чи були відображені ці пошкодження в протоколі - він не пам`ятає. ОСОБА_11 при цьому був присутній.

На питання захисників чи виміряв слідчий видимість і яким способом, свідок вказав, що він не пам`ятає. Зазначив, що дорога там рівна з незначним заокругленням. Все міряли рулеткою, не кроками. Відстані 200-300 метрів - не було.

Свідок сторони захисту ОСОБА_29 в судовому засіданні 22.01.2021 (а.к.п.253-254 том 1) пояснив, що того дня він їхав з м.Южноукраїнськ. Зазначив, що в центрі смт.Олександрівка мопедист стартонув по діагоналі, їхала десятка і збила його. Це було десь 25-27 травня. Тоді він їхав на ОСОБА_30 . Було сонячно, видимість була нормальна. До місця події було десь метрів 70. Мопед стояв зліва від нього на узбіччі, водій сидів на мопеді. Водій різко стартанув по діагоналі без поворотів. Він думав, що той п`яний. Десятка рухалась в своїй смузі руху із швидкістю 40, максимум 60 км/год. Дорога там пряма. Бордюрів немає, є кафе і машини паркуються зліва і справа. По бокам на дорозі був відсів. Мопед стояв і почав рух за 50-60 метрів до авто. Мопед він бачив зліва. ОСОБА_31 рухалась стосовно нього у напрямку м.Южноукраїнськ та доганяла мопед. Його авто було в 10-15 метрах від ДТП, він прийняв вліво, щоб мопедист, який летів, не сів на дах його автомобіля, щоб уникнути ДТП.

Десь годину чи півтори чекали поліцію, яку викликав не він. Потерпілий лежав попереду десятки на асфальті на дорожньому покритті. У потерпілого була розбита голова. Валялись уламки пластмаси, щодо одягу - не пам`ятає. У ВАЗа було пошкоджено праву передню фару, скло, капот погнутий. Мопед знаходився на відстані 1, 2 метри. ВАЗ вже був на його узбіччі, перетнув вже його смугу. ОСОБА_32 тікала, його понесло на відсіві на дорозі. Гальмівний шлях він не оглядав. Поліції надав свій номер телефону, проте в ході слідства його не допитували. Де ВАЗ гальмував, він не пам`ятає, так само як і де був початок гальмівного шляху. Гальмівний шлях був два колеса, довжина його була десь 10-15 метрів. Чи суцільний був гальмівний шлях - не пам`ятає. З водієм ВАЗу вони спілкувалися поки чекали поліцію, той був наляканий. В автомобілі крім нього були ще дружина і 3-є дітей, які сиділи позаду. В автомобілі свідка, крім нього були ще син і дружина. Письмові пояснення захиснику він надавав влітку. Його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні і скоріш за все нічого не бачила. Зазначив, що авто ОСОБА_27 було начебто зелене. Свій телефон він надавав співробітникам ДАІ, які прибули через півтори години. Свідок вказав, що ВАЗ рухався зі швидкістю 40-60 км/год., яку він визначав на око. Екіпаж ДАІ був з ОСОБА_33 .

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.12.2021 року (а.к.п.95-97 том 3) судовий експерт ОСОБА_34 пояснив, що він має експертну спеціальність з проведення експертиз 10.1, 10.2, 10.3, 10.4. Спеціальності з дослідження відеозаписів - у нього немає. Такі експертизи з дослідження відеозаписів існують, але у нього такої спеціальності немає. Проте він як експерт відеозапис при проведенні експертизи як інформаційний об`єкт може досліджувати. Зазначив, що щодо фото та відео перелік питань є у відповідній інструкції Міністерства юстиції.

Вказав, що під час проведення експертизи використовував дані з протоколу огляду відео, а відео є додатком до цього протоколу, відео він переглядав.

Зазначив, що фактори, які впливають на уповільнення руху тз та використовувались ним при розрахунках це: швидкість руху, стан дороги та її покриття, стан транспортного засобу, тиск в шинах, завантаженість транспортного засобу. Величину тиску в шинах не використовував, оскільки згідно із висновком автотехнічної експертизи обидва транспортні засоби перебували в працездатному стані. Вказав, що на гальмівний шлях впливають ті самі параметри, від яких залежить і уповільнення руху тз. Чим більше велична уповільнення, тим менше гальмівний шлях.

Пояснив, що пунктом 1.10 ПДР визначено, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пояснив, що момент небезпеки для мопедиста - момент наближення іншого об`єкта по ПДР. На перехресті водій мопеду мав бачити авто.

Вказав, що мопед виїхав на проїзну частину та змінив напрямок руху, того і виникає момент небезпеки. В тому числі і дії водія мопеду створювали небезпеку.

Водій мопеду мав керуватися п.10.1 ПДР про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пояснив, що якби дотримався п.10.1 ПДР водій мопеду - то саме водій мопеду міг би запобігти ДТП незалежно від швидкості руху авто.

Пояснив, що перехрестя було нерегульоване, знаків не було, тому мопед мав перевагу у русі.

В свою чергу водій авто мав право розраховувати на те, що водій мопеду дотримається вимог п.10.1 ПДР. Якби водій мопеду дотримався п.10.1 ПДР при виїзді на перехрестя, то для водія авто не було б небезпеки.

Експерт вказав, що водій мопеду створював небезпеку, але водій авто теж мав дотримуватися правила правої руки.

Зазначив що питання про те, чи міг водій авто побачити мопед - експерту не ставилося.

Пояснив, що під час проведення експертизи вибирати вихідні дані експерт не має права, але може використовувати ті дані провадження, які не суперечить один одному. Якщо експерт встановив щось інше - в описовій частині може звернути увагу на це та у відповідях на питання не зазначає.

Вказав, шо перший раз призначалася експертиза слідчим суддею, ним використовувалися всі матеріали провадження, вдруге експертиза призначалася постановою слідчого, він як експерт клопотань слідчому про надання додаткових даних - не надавав.

У першій експертизі за відсутності технічних даних він не зміг відповісти на питання чи міг водій авто запобігти ДТП. В другій експертизі, оскільки вже достатньо було даних про те, щоб зробити висновок, що у водія авто була можливість запобігти ДТП.

Зазначив, що висновку №20-119 враховані дані огляду місця ДТП, дані про подряпини на проїзній частині використано при розрахунку і сліди гальмування, час руху в загальмованому стані авто до зіткнення і ще крім цього дані протоколу огляду предмету від 28.01.2020 року. Зазначив, що була трасологічна експертиза, яка вказала на наявність на початку подряпин зіткнення. Пояснив, що зазначені в протоколі огляду диску слідчим дані про дифрагментацію, то така категорія не має стосунку до автотехнічної експертизи.

Пояснив, що вихідні дані вказували на те, що обидва транспортні засоби перебували в працездатному стані. Вказав, що питання про те, чи якби не змінював смугу руху водій авто - експерту не ставилося. Зазначив, що вихідні дані - це матеріали справи, ухвала слідчого судді.

Пояснив, що у висновку №20-119 на питання ним надано відповідь про те, що водій авто мав технічну можливість запобігти ДТП.

Пояснив, що згідно із матеріалами провадження дорожніх знаків і розмітки не було, тому приймається до уваги ПДР, а не те, як вказав слідчий в протоколі ОМП про те, що яка дорога є головна і другорядна. Вказав, що на нерегульованому перехресті мопед мав керуватися п.10.1 ПДР, а авто - правилом правої руки.

Судом було досліджено матеріали провадження та на їх підставі встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 26.05.2019 року було внесено відомості за №0000893 за ч.2 ст.286 КК України (а.к.п.177-180 том 1) про те, що 26.05.2019 біля 13:00 год. на проїжджій частині АДРЕСА_2 в районі перехрестя з проїжджою частиною вул.Гагаріна сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 та мопеду марки «Honda TАСТ» без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_19 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_19 з тілесним ушкодженням у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепу, перелому шийного відділу хребта, множинних ран голови, тулубу, був доставлений до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня», де 31.05.2019 року під час проходження лікування у відділенні інтенсивної терапії помер.

Згідно рапорту чергового Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.05.2019 року (а.к.п.181 том 1) 26.05.2019 року поліцією було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №4112 від 26.05.2019 року як ДТП з травмованими. В результаті опрацьовування інформації встановлено, що 26.05.2019 о 13:01 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 26.05.2019 о 13:01 за адресою АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_35 - свідок вказав, що по вулиці ДТП між авто лада пріора НОМЕР_1 темного кольору та мопедом червоного кольору. Потерпілого водія мопеду забрала швидка. Учасник ДТП на місці.

Також згідно рапорту чергового Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.05.2019 року (а.к.п.182 том 1) 26.05.2019 року було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за №4113 від 26.05.2019 року як ДТП з травмованими. В результаті опрацьовування інформації встановлено, що 26.05.2019 о 13:51 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 26.05.2019 о 13:51 за адресою АДРЕСА_2 повідомили про ДТП. Приблизно в 12.50 авто ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 скоїло наїзд на вул.Подзігуна, водій ОСОБА_36 /з потерпілого ОСОБА_37 - ЗЧМТ, церебральна кома, перебуває в реанімації Вознесенської ЦРЛ.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2019 року (а.к.п.183-190 том 1) зі схемою ДТП (а.к.п.191 том 1) та фототаблицями (а.к.п.192-203 том 1) подія сталася по АДРЕСА_2 . Огляд розпочато о 13:40 год., закінчено о 15:50 год. в присутності учасника пригоди ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_38 , огляд фіксувався за допомогою цифрового фотоапарата «Xiaomi». Огляд проводився при ясних сонячних погодних умовах, без опадів, в напрямку від м.Вознесенськ до м.Южноукраїнськ Миколаївської області. Стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень за перехрестям проїжджих частин вул.Генерала Подзігуна та Гагаріна, де проїжджа частина вул.Генерала Подзігуна є головною, а проїжджа частина вул.Гагаріна є другорядною. Автомобіль «ВАЗ-217031» н.з. НОМЕР_1 на смузі руху до м.Вознесенськ біля лівого бордюрного каменю, повернутий передньою частиною до м.Южноукраїнськ. Мопед «Honda TАСТ» без номерного знаку на лівому бордюрному камені, переднім колесом на смузі руху до м.Вознесенська, заднє колесо на лівому тротуарі лежить на правому боці, верхньою частиною до м.Вознесенськ. Автомобіль «ВАЗ-217031» НОМЕР_1 має пошкодження: передній бампер справа, передній номерний знак, права бокова фара головного світла, подряпина на крилі правового переднього колеса, розбите лобове вітрове скло салону автомобіля. Оглядом виявлені на пошкодженні лобового скла салону автомобіля фрагменти речовини бурого кольору схожі на кров та фрагменти волосся, на кришці переднього капоту поздовжньо розташований слід по центру з речовини бурого кольору. В автомобілі на час ДТП перебували водій та 4 пасажира (3 дітей). Мопед «Honda TАСТ» без номерного знаку має пошкодження на лівій бічній декоративній накладці, пошкодження на лівому боці та накладці, подряпини на правому боці. Під час ДТП на мопеді перебував лише водій. З місця ДПТ вилучено автомобіль «ВАЗ-217031» НОМЕР_1 та мопед «Honda TАСТ» без номерного знаку. Зазначено, що ДТП без летальних наслідків. Сліди кочіння, ковзання, заносу не встановлені. Сліди гальмування від автомобіля позначені на схемі на проїзній частині вул.Генерала Подзігуна на смузі руху до м.Вознесенськ одинарні згідно схеми, прямолінійні суцільні зі змазаним відбитком протектору. Ознаки напрямку руху тз - по пошкодженням на тз та по взаємному розташуванню слідів гальмування. Виявлено осип уламків пластмасових виробів.

Постановою слідчого від 27.05.2019 року (а.к.п.25 том 2) визнано та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу автомобіль «ВАЗ-217030» НОМЕР_1 .

Також постановою від 27.05.2019 року (а.к.п.26 том 2) визнано та долучено в якості речового доказу мопед «Honda TАСТ» без номерного знаку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_11 від 30.05.2019 року (а.к.п.27 том 2) він дозволив зберігання його автомобіля «ВАЗ-217030» НОМЕР_1 на подвір`ї Вознесенського ВП до проведення технічних експертиз.

Згідно розписки без дати (а.к.п.28 том 2) ОСОБА_11 отримав на зберігання від працівників Вознесенського ВП автомобіль «ВАЗ-217030» НОМЕР_1 , власником якого він є та яким він керував під час виникнення ДТП 26.05.2019 біля 12:30 год. на проїжджій частині АДРЕСА_2 в районі перехрестя з проїжджою частиною вул.Гагаріна під час його зіткнення з мопедом.

Згідно зберігальної розписки від 29.01.2020 року (а.к.п.29 том 2) потерпіла ОСОБА_15 отримала від працівників поліції мопед марки «Honda TАСТ» без номерного знаку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_14 від 18.06.2019 року (а.к.п.32 том 2) він просив визнати його потерпілим. Такі ж заяви є від ОСОБА_15 (а.к.п.47 том 2) та ОСОБА_16 від 21.06.2019 року (а.к.п.53 том 2).

В провадженні надана довідка КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 27.05.2019 року, яка надана на запит слідчого від 27.05.2019 року (а.к.п.71, 72 том 2), про те, що ОСОБА_19 знаходився на лікуванні з 26.05.19 р. з 13:25 год. з приводу ЗЧМТ. СГМ, субарохноїдальний крововилив, перелом С2, С6, ушиби, рани голови.

Згідно повідомлення КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 30.05.2019 року (а.к.п.73 том 2) ОСОБА_19 був доставлений швидкою допомогою 26.05.2019 року в реанімаційне відділення, ДЗ: ЧМТ. Забій головного мозку. Перелом основи черепа, перелом шийного відділу хребта. Множинні рани голови, тулуба, кінцівок.

На підставі клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи від 01.06.2019 року (а.к.п.91-92 том 2) ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року (а.к.п.93 том 2) було призначено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої №174 від 18.06.19 р. (а.к.п.94-99 том 2) встановлено, що: «Смерть ОСОБА_19 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепа, тяжким забоєм головного мозку, на що вказують результати розтину трупу. Враховуючи відсутність зміни кольору трупних плям при натисканні на них, ступінь вираженості трупного заклякання в м`язах трупу, причину смерті, смерть могла наступити за 3-5 діб до розтину трупа, що не суперечить даним медичної карти стаціонарного хворого, де вказано, що смерть настала 31.05.2019 року.

При судово-медичні експертизі трупа виявлено: перелом потиличної кістки з тяжким забоєм головного мозку, крововиливом в м`які покрови голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці справа та зліва, в тім`яних ділянках справа та зліва, садна в тім`яній ділянці справа та ліва. Перелом другового шийного хребця з крововиливом в м`язи шиї. Садна в ділянці спинки носа, правої та лівої щоки, підборіддя справа, в ділянці правої та лівої сідниці, куприка, в ділянці правого та лівого наколінників, в надлопатковій ділянці справа та ліва. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в лікарню, куди поступив 26.05.2019 р. о 13 год. 25 хв.

Згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.1.3 Б.В. тілесні ушкодження носять ознаки тяжких.

Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП при зіткненні з лівим боком керованого ним мопеду легкового автомобіля, що наближався зліва, з наступним його падінням та ударом (ударами) об капот автомобіля та падіння і ударі (ударах) об тверду асфальтовану поверхню проїжджої частини або ґрунтового узбіччя.

Результат токсикологічного дослідження №2633 від 30.05.19 р. на ім`я ОСОБА_19 при токсикологічному дослідженні крові етанол не виявлено.

Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку».

На підставі клопотання про надання доручення на проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 01.06.2019 року (а.к.п.100-101 том 2) ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року (а.к.п.102 том 2) було призначено експертизу та згідно висновку експертизи №200 від 12.06.19 р. (а.к.п.105-108 том 2) встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мопеда «Honda Tact» без номерного знаку знаходилась в працездатному стані.

На підставі клопотання про надання доручення на проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 01.06.2019 року (а.к.п.109-110 том 2) ухвалою слідчого судді (а.к.п.111 том 2) було призначено експертизу та згідно висновку експертизи №201 від 13.06.19 р. (а.к.п.114-118 том 2) встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані.

На підставі клопотання про надання доручення на проведення судової інженерно-транспортної експертизи по транспортно-трасологічному дослідженню від 01.06.2019 року (а.к.п.119-120 том 2) ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року (а.к.п.121 том 2) було призначено інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експертизи №207 від 19.06.19 р. (а.к.п.124-131 том 2) встановлено, що первинний контакт між транспортними засобами відбувся наступним чином: автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою правою частиною (торцевою частиною крила переднього правого колеса, правою частиною накладки переднього бамперу, правою фарою головного світла) до задньої лівої частини мопеда «Honda TАСТ» без р.н. (задньої лівої захисної накладки двигуна, лівої частини декоративних елементів рами).Точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та мопеда, під час первісного контактування не є можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині. В даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби під час первісного контактування, ймовірно розташовувались як вказано на зображенні №3 дослідницької частини, відповідно до натурного моделювання та співставлення пошкоджень на транспортних засобах (зображення 14-17 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Зіткнення між автомобілем «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 та мопеда «Honda TАСТ» без р.н. відбувалося в межах проїзної частини вул.Генерала Подзігуна смт.Олександрівка Вознесенського району в районі розташування подряпин, визначених на схемі позицією №6, при цьому під час зіткнення автомобіль «ВАЗ 217030» р.н. НОМЕР_1 знаходився на траєкторії, визначеній слідами гальмування, мопед «Honda TАСТ» без р.н. в момент зіткнення розташовувався відповідно до визначеного взаємного розташування ТЗ. Більш точно в цифровому значенні встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині.

На підставі запиту начальника СВ Вознесенського ВП до інтернет-провайдера «Sistek» від 29.05.2019 року (а.к.п.132 том 2) щодо надання відеозапису з камери, яка розташована в АДРЕСА_2 , по факту ДТП, яка сталася 26.05.2019 року в період часу з 12:30 год. по 14:00 год. - 04.06.2019 року ТОВ «Сістек» було надано диск марки «Verbatium» серійний номер №115V125D8213918A2, на якому знаходиться відеозапис з відеокамери, яка розташована по АДРЕСА_2 за 26.05.2019 року за період часу з 12:30 год. по 14:00 год.

Відеозапис події ДТП на диску (а.к.п.216 том 2) було оглянуто в судовому засіданні за правилами, що передбачені в ст.359 КПК України та встановлено, що зафіксовані на ньому обставини ДТП відповідають даним протоколів огляду вказаного відеозапису.

Так відповідно до протоколу огляду предмету від 04.06.2019 року (а.к.п.201-203 том 2) встановлено, що огляд було розпочато о 17:00 год., закінчено о 18:00 год., об`єктом огляду був лазерний диск «VERBATIUM» формату CD-R (серійний номер №115V125D8213918A2), в корені якого знаходиться відеофайл з обставинами ДТП, яка мала місце 26.05.2019 за участі мопеду та легкового автомобіля. Встановлено, що на диску знаходиться один відеофайл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 [2019-05-26Т12_53_19-2019-05-26Т12_56_23]», розміром 78.5 МВ, тривалістю 3 хв. 02 сек. Внизу по середині екрану відображається напис «2019-05-26 12:53:21», який постійно відображається в кадрі. Об`єктив відеокамери, що знімає даний відеофайл, спрямований на асфальтовану проїжджу частину з двостороннім рухом. Дорожня розмітка відсутня. Зйомка проводиться в умовах світлого дня, у сонячну погоду, без опадів. Якість відеозйомки доволі чітке, деталі проглядаються добре. Видно, що на даній ділянці межа між асфальтованою проїзною частиною та грунтовим узбіччям розмита та вона чітко не проглядається. О 00:00:02 (від початку відеозапису) з початку запуску відеозапису видно, що попереду на дорозі з`являється легковий автомобіль, який рухається у напрямку розташування відеокамери. Оскільки автомобіль перебуває доволі далеко та рухається у напрямку камери, то встановити його швидкість, марку та модель не надається можливим. О 00:00:09 (від початку відеозапису) видно, що зліва у кадрі з`являється мопед темного кольору під керуванням чоловіка. Мопед рухається зі сторони лівого узбіччя (по ходу огляду камери) у напрямку лівого краю дороги, їде під кутом до проїзної частини, візуально - з доволі невеликою швидкістю. О 00:00:11 (від початку відеозапису) видно, що мопед пересікає лівий край проїзної частини та виїжджає на неї. Легковий автомобіль, який рухається по дорозі у напрямку камери, продовжує наближатись. Візуально в цей час відстань між автомобілем та мопедом приблизно 70-100 м, але точно визначити не можливо. Автомобіль рухається у своїй смузі руху, приблизно по її середині, з певною відстанню від правого краю по ходу свого руху. Встановити швидкість даного автомобіля та його правий боковий інтервал до правого краю дороги також візуально неможливо, але можливо вказати, що він рухається у середньому темпі. О 00:00:12 (від початку відеозапису) мопед під керуванням чоловіка повністю виїжджає на проїзну частину та продовжує рухатись навскіс по проїзній частині, зліва направо по ходу огляду камери. Відстань між автомобілем та мопедом зменшується, що вказує на те, що швидкість автомобіля вища за швидкість мопеда. О 00:00:14 (від початку відеозапису) видно, що мопед вирівнює свій рух, приймаючи трохи правіше та починає рухатись прямолінійно по проїзній частині, перебуваючи на певній відстані від правого краю дороги по ходу свого руху. Легковий автомобіль, що наближається до нього позаду, поступово зміщується вліво по ходу свого руху, його правий боковий інтервал до правого краю дороги збільшується. Візуально відстань між автомобілем та мопедом у цей час становить 30-40 м, але точно встановити неможливо. О 00:00:15 (від початку відеозапису) видно, що чоловік, який перебуває за кермом мопеда, повертає голову назад вліво. Легковий автомобіль темного кольору, що наближається до нього, в цей час фактично рухається по середині проїзної частини. Відразу після повороту голови вліво та назад мотопедист починає змінювати напрямок руху мопеду вліво, маючи намір пересікти проїзну частину справа наліво по ходу свого руху та починає це робити, не зменшуючи швидкості, а навпаки візуально збільшуючи її. Легковий автомобіль, який рухається позаду нього вже фактично перебуває на зустрічній смузі руху. Чи зменшує він свою швидкість - візуально визначити неможливо. В цей час руху інших транспортних засобів на дорозі немає, пересуваються лише пішоходи у різних напрямках по обох сторонах від дороги. О 00:00:17 (від початку відеозапису) або о 12:53:37 (згідно таймеру відеозапису) відбувається зіткнення легкового автомобілю та мопеду. Зіткнення відбувається на зустрічній смузі для обох транспортних засобів, ближче до лівого краю дороги по ходу їх руху. Зіткнення відбувається передньою, більше правою частиною автомобіля з лівою стороною мопеда. При цьому видно, що автомобіль до зіткнення застосовував екстрене гальмування - чітко проглядаються сліди гальмування на дорозі, як розташовуються на зустрічній для його руху смузі. Мопедиста від удару закидає на капот та лобове скло легкового автомобіля. Автомобіль, перебуваючи в загальмованому стані, суне перед собою мопед. О 00:00:18 (від початку відеозапису) мопедист падає з капоту автомобіля на проїзну частину та разом з мопедом ковзає по проїзній частині по ходу напрямку удару та потім зникає з мопедом з поля огляду камери. О 00:00:20 (від початку відеозапису) легковий автомобіль повністю зупиняється в районі лівого краю проїзної частини по ходу свого руху. О 00:00:27 (від початку відеозапису) з даного легкового автомобіля з задньої лівої двері виходить жінка пасажир, яка біжить прямо, ймовірно до постраждалого. Одночасно відчиняються двері водія та виходить чоловік. Також з заднього сидіння на дорогу виходять двоє дітей - хлопчик та дівчинка. Видно, що жінка пасажир нервує, бігає біля автомобілю, чоловік водій нібито щось шукає у телефоні. Починають сходитись люди, деякі телефонують. Рух транспортних засобів по дорозі продовжується. Постраждалий та мопед не видні, але видно, що вони знаходяться недалеко від передньої частини автомобіля, оскільки видно, що люди стоять неподалік від них. Водій легковика щось пояснює людям. О 12:56:22 відеозапис закінчується.

Постановою від 26 липня 2020 року (а.к.п.204-205 том 2) визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження оптичний диск марки «Verbatium» серійний номер №115V125D8213918A2 з відеозаписом ДТП, що мало місце 26.05.2019 близько 13:00 години на проїжджій частині АДРЕСА_2 .

Крім того згідно з протоколом огляду предмету від 28 січня 2020 року (а.к.п.208-215 том 2) з 14 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області провів огляд оптичного диску «Verbatium» «CD-R». При огляді відеозапису встановлено, що відеозапис має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 [2019-05-26Т12_53_19-2019-05-26Т12_56_23]». При відтворенні відеозапису у верхній частині розташовано напис: [6/6] « ІНФОРМАЦІЯ_2 [2019-05-26Т12_53_19-2019-05-26Т12_56_23]».mkv.; в нижній частині розташовано напис із датою та часом здійснення відеозапису: 2019/05/26 12:53:21.

На початку на часі програвача 00:00:00 відеозапису встановлено, що запис ведеться з відеокамери, розташованої зверху вниз, під деяким кутом. Об`єктив камери охоплює суху асфальтовану проїжджу частину з двостороннім рухом, на якій відсутня дорожня розмітка розділу 34 ПДР України; опади відсутні; погода сонячна; світлий час доби. Проїжджа частина суха та має чотири смуги руху (по дві в кожному напрямку). На дорозі наявна дорожня розмітка. На відеозаписі зафіксовано зіткнення автомобіля та мопеду, механізм якого описано в протоколі огляду предмета від 04.06.2019.

На часі програвача 00:00:17 відбувається зіткнення автомобіля легкового, чорного кольору, який рухається у загальмованому стані, та мопеду. Зіткнення відбувається на зустрічній для водія автомобіля смузі руху. На цьому ж часі, тобто 00:00:17 відбувається падіння мопеда після первинного контактування з вищевказаним автомобілем.

Далі з метою встановлення точного часу, за який відбувається після первинного контактування з автомобілем падіння мопеду та подальше його контактування з покриттям проїжджої частини, відеозапис дефрагментовано. При дефрагментації відеозапису встановлено, що на часі відео 00:00:17 відбувається первинне контактування автомобіля та мопеду (з даного моменту розпочинається розкадрування відеозапису, тобто даний кадр взято, як 1 кадр) та на 7 кадрі (при відліку від кадру, коли відбувається момент первинного контактування даних транспортних засобів) відбувається падіння мопеду з подальшим його контактуванням з покриттям проїжджої частини. Таким чином, з моменту первинного контактування автомобіля легкового та мопеду до моменту падіння мопеду з подальшим його контактуванням з покриттям проїжджої частини, пройшло 6 кадрів. З урахуванням частоти кадрів 21,000 кадр за 1 секунду, час, за який відбувається після первинного контактування з автомобілем (зіткнення транспортних засобів) падіння мопеду та подальше його контактування з покриттям проїжджої частини, становить 6/21,000 = 0,286 секунди.

На підставі клопотання слідчого про проведення експертизи від 30 липня 2019 року (а.к.п.3-10 том 3) ухвалою слідчого судді від 02.08.2019 року (а.к.п.11 том 3) було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та згідно з висновком № 19-926 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 05.12.2019 року (а.к.п.14-18 том 3): «За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2019 р., матеріалів провадження, швидкість автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування становила приблизно 88 км/год.

За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2019 р., матеріалів провадження, відповідно з вимогами п.16.12 ПДР, небезпека для руху для водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 виникла: при проїзді перехрестя - з моменту виїзду мопеду «HONDA Tact» без д.р.н. на перехрестя вул.Генерала Подзігуна і вул.Гагаріна; при подальшому русі - з моменту початку зміни напрямку руху мопеда «HONDA Tact» без д.р.н. в напрямку смуги фактичного руху автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 .

За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи і матеріалах провадження, момент небезпеки для руху для водія мопеду «HONDA Tact» без д.р.н. виникав з моменту початку зміни водієм напрямку руху в напрямку руху автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 - тобто момент небезпеки для руху для водія мопеда «HONDA Tact» без д.р.н. був створено його діями.

В рамках даного висновку не надається можливим відповісти на питання про наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ попередити зіткнення з мопедом, з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

За умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи і матеріалах провадження, належним і своєчасним виконанням вимог п.10.1 ПДР водій мопеду «HONDA Tact» без д.р.н. мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 ».

На підставі постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод» від 29.01.2020 року (а.к.п.30-36 том 3) та згідно із висновком №20-119 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 07.04.2020 року (а.к.п.38-44 том 3): «За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, які викладені в п.п.12.4, 16.12, 12.3 ПДР, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.», «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і кримінальному провадженні, дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам, які викладені в п.п.12.4, 16.12, 12.3 ПДР.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і кримінальному провадженні, дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 при русі зі швидкістю, допустимою в місці ДТП і своєчасному застосуванні гальмування, тобто діючи відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР, мав би технічну можливість попередити ДТП.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і кримінальному провадженні, дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 , що сукупно не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП».

Згідно відповіді від 29.04.2020 року на адвокатський запит (а.к.п.83 том 3) служба автомобільних доріг у Миколаївській області (Укравтодор) повідомлено інформацію за фактом скоєння 26.05.2019 дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_2 на автомобільній дорозі загального постування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) біля перехрестя з вул.Гагаріна. Зазначено, що перехрестя вулиць Генерала Подзігуна та Гагаріна у смт.Олександрівці розташоване на км 126+439 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ). Параметри ділянки автодороги - ІІ технічна категорія, ширина проїзної частини - 7,50 - 11,25 м з поперечними ухилами проїзної частини до 20-25%. Узбіччя відсутнє (влаштовано бордюр ний профіль). Вказана ділянка крива у плані з радіусом заокруглення 1500 м та горизонтальна у повздовжньому профілі. Дорожні знаки у межах смуги відводу автодороги відсутні. Ширина смуги відводу на цій ділянці становить 12,00 м. Враховуючи зазначене, експлуатаційне утримання знаків пріоритету з боку другорядних доріг та вилиць належить до компетенції органу місцевого самоврядування. Згідно з вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із відповіддю селищного голови Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 18.05.2020 року на запит адвоката (а.к.п.84 том 3) вказано, що головною автодорогою, яка пролягає через АДРЕСА_2 , всі інші автодороги, які є прилеглими до даної вулиці, є прилеглими, в тому числі і АДРЕСА_2 . Щодо встановлення дорожніх знаків, рекомендовано звернутись до служби автомобільних доріг Миколаївської області, так як це їх напрямок роботи, та не входить в компетенцію Олександрівської селищної ради.

Адвокат ОСОБА_18 24.09.2021 року на адресу Вознесенської окружної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_11 , адвокату ОСОБА_12 надіслав лист (а.к.п.91 том 3), відповідно до якого на виконання вимог ч.11 ст.290 КПК України направив лазерний диск з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на АДРЕСА_2 , на якому наявні обставини дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої внесені відомості до ЄРДР під №0000893. Повідомив, що відеозапис був отриманий ним під час судового розгляду провадження №0000893 (судова справа №473/1698/20).

Згідно адвокатського запиту адвоката ОСОБА_17 від 11.08.2021 року до Олександрівської селищної ради (а.к.п.92 том 3) він просив надати інформацію про те, чи надавалась Олександрівською селищною радою в травні-червні 2019 року копія відеозапису ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження та селищний голова Олександрівської селищної ради за №131/03/06 від 10.02.2021 р. надав відповідь про те, що копію відеоматеріалу від 26.05.2019 року з камер зовнішнього спостереження, розташованих у АДРЕСА_2 , де зафіксоване ДТП за участю мопеду Honda Тact, Олександрівською селищною радою було передано відповідно до запиту адвоката в червні 2019 року (а.к.п.93 том 3).

Згідно із листом селищного голови ОСОБА_39 від 01.06.2019 року до директора ТОВ «Сістек» ОСОБА_40 (а.к.п.94 том 3) він просив надати копію відеозапису з камери спостереження, яка знаходиться в АДРЕСА_3 біля магазину «Любимий». Дата 26.05.2019 року з 12:45 і до закінчення дня.

Ухвалою від 03 березня 2021 року (а.к.п.90 том 2) визнано очевидно недопустимим доказом у кримінальному провадженні №0000893 протокол огляду трупу, оскільки слідча дія була проведена 03.06.2019 року слідчим ОСОБА_41 , дані про якого відсутні у матеріалах кримінального провадження та повноваження якого стороною обвинуваченні підтверджено не було.

На підставі сукупності досліджених доказів суд, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 , враховує, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Згідно ч.3 ст.370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року у справі №5-15кс12 - правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає в точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченими кримінально-правовою нормою.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В обвинувальному акті, що затверджено прокурором, зазначено, що ОСОБА_11 , керуючи свої автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 12.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що й стало причиною ДТП за участю мопеду під керуванням ОСОБА_19 .

Вказаними положеннями ПДР передбачено, що:

«1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення цих норм ПДР обвинуваченим ОСОБА_11 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду провадження з огляду на визнання ним своєї вини, а також інші докази по справі.

Тоді як згідно із висновком №20-119 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 07.04.2020 року (а.к.п.38-44 том 3) експертом встановлено, що: «...водієві автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, які викладені в п.п.12.4, 16.12, 12.3 ПДР. ...дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам, які викладені в п.п.12.4, 16.12, 12.3 ПДР. ...дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 при русі зі швидкістю, допустимою в місці ДТП і своєчасному застосуванні гальмування, тобто діючи відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР, мав би технічну можливість попередити ДТП. ...дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 , що сукупно не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП".

Пункт 16.12 ПДР передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Разом із тим пункт 16.12 ПДР в обвинувальному акті не вказаний та порушення саме цієї норм ПДР ОСОБА_11 в обвинуваченні не пред`явлено.

Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював та про порушення ОСОБА_11 саме вимог п.16.12 ПДР - обвинувачення пред`явлено не було.

Тому суд не приймає до уваги як доказ частину пояснень експерта ОСОБА_42 про те, що на перехресті рівнозначних доріг водій мопеду мав перевагу у русі.

Не зазначено про наявність такого порушення та наявність перехрестя рівнозначних доріг і в протоколі огляду місця події, оскільки як вбачається з протоколу огляду від 26.05.2019 року (а.к.п.183-190 том 1) - подія сталася по АДРЕСА_2 , ...в напрямку від м.Вознесенськ до м.Южноукраїнськ Миколаївської області. ...за перехрестям проїжджих частин вул.Генерала Подзігуна та Гагаріна, де проїжджа частина вул.Генерала Подзігуна є головною, а проїжджа частина вул.Гагаріна є другорядною.

Також з пояснень слідчого ОСОБА_26 вбачається, що всі дії, які відбувалися під час ОМП ДТП, - відображені в протоколі, ...в пункті 10 протоколу вказано, що є перехрестя, але воно немає ніякого відношення до ДТП.

Також із відповіді від 29.04.2020 року (а.к.п.83 том 3) служби автомобільних доріг у Миколаївській області (Укравтодор) встановлено, що перехрестя вулиць Генерала Подзігуна та Гагаріна у смт.Олександрівці розташоване на км 126+439 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ). Дорожні знаки у межах смуги відводу автодороги відсутні. Враховуючи зазначене, експлуатаційне утримання знаків пріоритету з боку другорядних доріг та вилиць належить до компетенції органу місцевого самоврядування.

Згідно із відповіддю селищного голови Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 18.05.2020 року на запит адвоката (а.к.п.84 том 3) вказано, що головною автодорогою, яка пролягає через смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, є вул.Генерала Подзігуна, всі інші автодороги, які є прилеглими до даної вулиці, є прилеглими, в тому числі і АДРЕСА_2 . Щодо встановлення дорожніх знаків, рекомендовано звернутись до служби автомобільних доріг Миколаївської області, так як це їх напрямок роботи, та не входить в компетенцію Олександрівської селищної ради.

Суд із врахуванням вимог ч.1 ст.89та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю в межах предявленого обвинувачення і дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.286 КК Українитобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_19 .

Разом із тим при призначенні обвинуваченому покарання суд має врахувати й ту обставину, що поведінка потерпілого ОСОБА_19 також містила порушення вимог чинного ПДР, що суттєво зменшує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_11 правопорушення.

Так у постанові ККС ВС від 3 квітня 2020 року у справі № 640/1664/18 (провадження № 51-5692км19) йдеться про те, що системний аналіз чинного законодавства свідчить, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків. У цій справі колегія суддів підкреслила, що суд правильно зіставив фактичні обставини вчинення двома особами суспільно небезпечних діянь, належним чином установив характер і черговість порушень, причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху кожного з них і неподільними суспільно небезпечними наслідками, що настали. При цьому порушення ПДР як однією особою, так і другою є самостійними, не були вимушеними та не зумовлені створенням аварійної ситуації одним із водіїв щодо другого, жоден із них не мав пріоритету в русі. Кожен із водіїв мав можливість шляхом виконання ПДР уникнути зіткнення, а отже і спричинення суспільно небезпечних наслідків.

Матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, висновки експертиз, роз`яснення висновків експертиз, що були надані експертом під час судового провадження, оглянутий відеозапис із камер спостереження з подією ДТП, протоколи огляду зазначеного відеозапису, протокол огляду місця ДТП, пояснення обвинуваченого, потерпілих та свідків вказують на те, що водій мопеду "Хонда такт" ОСОБА_19 діяв з порушенням ПДР, що суттєво знижує вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні необережного злочину, проте не виключає його необережної вини.

Матеріали провадження свідчать про те, що як водій автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 , так і водій мопеда «HONDA Tact» без д.р.н. діяли з порушенням ПДР.

Про це чітко вказано у висновку № 19-926 автотехнічної експертизи 05.12.2019 року (а.к.п.14-18 том 3), де зазначено, що: « небезпека для руху для водія автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 виникла: при проїзді перехрестя - з моменту виїзду мопеду «HONDA Tact» без д.р.н. на перехрестя вул.Генерала Подзігуна і вул.Гагаріна; при подальшому русі - з моменту початку зміни напрямку руху мопеда «HONDA Tact» без д.р.н. в напрямку смуги фактичного руху автомобіля «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 . ...належним і своєчасним виконанням вимог п.10.1 ПДР водій мопеду «HONDA Tact» мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 »

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Так Верховний Суд в Постанові від 8 грудня 2020 року справа №278/1306/17 провадження №51-2490км19 зазначив, що: "68.Суд не може погодитися з позицією сторони захисту, відповідно до якої кримінальна відповідальність водія виключається, якщо небезпеку створено внаслідок порушення правил безпеки іншим учасником дорожнього руху, незалежно від того, чи мав водій змогу уникнути наслідків, передбачених статтею 286 КК.

69.Суд зазначає, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад, завалів або поваленого дерева), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення правил дорожнього руху.

70.Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обв`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як, наприклад, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

71.Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 ПДР) та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР). Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

72. Виходячи з цих міркувань, Суд дотримується думки, що визначальним фактором для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків".

Згідно із ст.65 КК Українипри призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст.66 КК України чи обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України - встановлено не було.

Як вбачається із матеріалів провадження на кінець судового розгляду провадження обвинувачений визнав вину у вчиненні правопорушення, намагався просити вибачення у потерпілих, раніше ОСОБА_11 не судимий (а.к.п.78 том 3), має родину та дітей (а.к.п.62, 63 том 3), на обліку лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває (а.к.п.69, 71 том 3), згідно інформації КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 24.04.2020 року надано копію результату токсикологічного дослідження №2637/988 від 30.05.2019 року (а.к.п.65-66 том 3) про те, що ОСОБА_11 не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння в момент ДТП (а.к.п.67 том 3), враховуючі дані висновку органу пробації від 02.07.2020 року (а.к.п.126-127 том 1) про те, що обвинувачений ОСОБА_11 має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має родину та міцні соціальні зв`язки, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_11 , належить до необережних тяжких злочинів, внаслідок якого настала смерть потерпілого, за відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність обвинуваченого, - суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлені волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосування додаткового покарання, передбаченого цією статтею у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами

Санкцією ч.2 ст.286 КК України крім основного покарання передбачено і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, яке є не обов`язковим, а альтернативним.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , які зазначені вище, з огляду на визнання ним своєї вини за пред`явленим обвинуваченням, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, те що він скоїв необережний злочин, пов`язаний із порушенням ПДР, проте не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, - суд вважає за можливе застосовувати відносно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України, строком на 1 рік.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року справа № 750/5031/18 провадження № 51-2761км21: «Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання».

Суд вважає, що основне покарання у вигляді позбавлення волі буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого ОСОБА_11 злочину та даними про його особу, а також з огляду на те, що він вину за пред`явленим обвинуваченням таки визнав наприкінці судового розгляду провадження.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покаранням і тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 524/5999/17 (провадження № 51-2776 км 18)).

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком саме на п`ять років, як про те в судових дебатах просив прокурор та потерпілі, оскільки це очевидно не відповідатиме даним про особу обвинуваченого та обставинам провадження. Тоді як Верховний Суд звернув увагу, що при призначенні покарання має враховуватися те, що: «У ч.2 ст.65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, - покладається на сторону обвинувачення» (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 298/95/16-к (провадження № 51-2501 км 18)). Крім того, індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 207/5011/14-к (провадження № 51-1985 км 18)).

Щодо позиції потерпілих про можливу міру покарання, яку слід, на їх думку, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , то суд враховує, що Як зазначено в постанові Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 607/18721/19 провадження № 51-918км21 - позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_11 майнової та моральної шкоди, суд враховує, що згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

В даному провадженні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - визнав і вона підтверджена сукупністю досліджених доказів. Тому невизнання ним позовів потерпілих - є способом цивільно-правового захисту.

На підставі копії полісу (а.к.п.61 том 3), яка засвідчена слідчим, встановлено, що згідно із вказаним документом АМ / 8036264 «АТ ПРОСТО-страхування» щодо авто ВАЗ НОМЕР_3 з строком дії з 15.12.2018 по 14.12.2019 року визначено ліміт відповідальності за шкоду завдану життю чи здоров`ю одного потерпілого - 200000 грн., шкода завдана майну - 100000 грн., франшиза 1000 грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як передбачено ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Відповідно до статті ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом при вирішенні пред`явлених потерпілими цивільних позовів до уваги беруться вимоги ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України про те, що обов`язок доказування обставин щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - покладається на потерпілого.

Потерпілою ОСОБА_15 пред`явлено вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 майнової шкоди, а саме 7068 грн. 10 коп. витрати на лікування загиблого, 25920 грн. витрати на приготування обідів, 474 грн. різниця між страховим відшкодуванням та фактичними витратами на встановлення надгробного пам`ятника, 9055 грн. витрати на поховання.

Такі витрати підтверджені документально, а саме копіями фіскальних чеків; на придбання медикаментів (а.к.п.34-36 том 1), копією квитанції до прибуткового касового ордера №38 від 20.05.2020 р. згідно якої прийнято від ОСОБА_15 за виготовлення та встановлення пам`ятника 50550 грн. (а.к.п.37 том 1), копією накладної від 1.06.2019 р. ФОП ОСОБА_43 про витрати на поховання 9055 грн. (а.к.п.41, 87 том 1), копією рахунку ОСОБА_44 за приготування поминального обіду на суму 6000 грн. (а.к.п.88 том 1).

. За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на надані потерпілими та досліджені під час судового засідання докази, суд вважає, що вони мають право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їм в результаті необережних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у стражданнях, яких потерпілі зазнали у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_19 , який був їх чоловіком та батьком, а також з огляду на ті негативні емоції, які вони перенесли як після події правопорушення, так і під час наступного судового розгляду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України згідно з якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 моральної шкоди, а саме на користь ОСОБА_15 333308 грн. моральної шкоди, ОСОБА_14 133308 грн. моральної шкоди, ОСОБА_16 133308 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 100000 грн. кожному із потерпілих, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілих для яких загиблий був однаково рідною людиною, а саме чоловіком та батьком.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 моральної шкоди, спричиненої внаслідок правопорушення, суд приймає до уваги, що цивільна відповідальність власника ТЗ була застрахована згідно із нормами Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

На підставі копії полісу (а.к.п.61 том 3), встановлено, що згідно із вказаним документом АМ / 8036264 «АТ ПРОСТО-страхування» щодо авто ВАЗ НОМЕР_3 з строком дії з 15.12.2018 по 14.12.2019 року визначено ліміт відповідальності за шкоду завдану життю чи здоров`ю одного потерпілого - 200000 грн., шкода завдана майну - 100000 грн., франшиза 1000 грн.

Проте на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду потерпілі не побажали залучити до участі у справі страховика «АТ ПРОСТО-страхування».

Тоді як Верховний Суд у Постанові від 27 липня 2021 року №431/1397/20 зазначив, що: «Якщо потерпіла не забажала, аби страхова відшкодовувала моральну шкоду в передбаченому договором обсязі, на цю суму зменшується відповідальність винної особи», У вказані Постанові ВС зазначив таке: «Зазначений у вироку розмір моральної шкоди, який не оскаржується в касаційній скарзі, визначено судом з огляду на характер та обсяг перенесених потерпілою страждань, які пов`язані зі смертю сина. Однак рішення суду про стягнення 300 000 грн у повному об`ємі з ОСОБА_1 без урахування відповідальності страховика, визначеної договором страхування та посвідченої відповідним полісом, суперечить вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, п. 27.3. ст. 27 указаного Закону, крім іншого, передбачено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, батькам (усиновлювачам). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. Розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі на день ДТП, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, становив 4 723 грн, що визначено ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IX. Тому суду в рахунок відшкодування моральної шкоди належало стягнути зі страховика 56 676 грн (4723*12) , а іншу суму - з ОСОБА_1. Проте, оскільки потерпіла не забажала, аби страхова компанія відшкодовувала їй моральну шкоду, то місцевий суд повинен був зменшити визначений ним розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн на суму 56 676 грн і стягнути різницю з ОСОБА_1, що зроблено не було. Ця помилка місцевого суду не була виправлена апеляційним судом, а тому підлягає усуненню судом касаційної інстанції шляхом зменшення суми відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, на 56 676 грн і стягнення з засудженого 243 324 грн (300 000 грн - 56 676 грн).»

Дійсно ст.27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено таке: «Стаття 27. Шкода, пов`язана із смертю потерпілого

27.1. Страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

27.2. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

27.5. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду».

Згідно із обвинувальним актом ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , внаслідок якого сталася смерть потерпілого ОСОБА_19 , мало місце 26 травня 2019 року.

Розмір мінімальної заробітної плати в місячному розмірі на день ДТП, тобто станом на 26 травня 2019 року становив 4173 грн., що визначено ст.8 Закону Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 р. № 2629-VIII.

Тому в рахунок відшкодування моральної шкоди зі страховика на користь всіх трьох потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підлягає сплаті 50076 грн. (4173 х 12), а іншу суму - слід стягувати із обвинуваченого ОСОБА_11 .

А оскільки потерпілих троє і всі вони просять стягнути моральну шкоду, то сума відшкодування цієї шкоди кожному із них має бути зменшена на третину від вказаної суми, а саме на 16692 гривень, оскільки відповідно до ст.27 ч.27.3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

В задоволенні позовної вимоги «зобов`язати ОСОБА_11 понести витрати на ремонт мопеда «Honda TACT»" слід відмовити, оскільки відсутні докази про вартість можливого ремонту тз, такі докази потерпілими не надані.

Так згідно із ст.1192 Цивільного кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Системний аналіз указаних положень законодавства дає підстави для висновку, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

З обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають витрати потерпілого ОСОБА_14 на правничу допомогу (а.к.п.42 том 1 копія квитанції №38 від 06.06.19 р. згідно договору від 03.06.19 р. сплачено 8000,00 грн.), оскільки відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. До таких витрат п.1 ч.1 ст.118 КПК України відносить і витрати на правову допомогу.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають витрати за проведення експертиз у даному провадженні на загальну суму 8241 грн. 52 коп., що підтверджено довідками про вартість експертиз (а.к.п.104 том 2, 113 том 2, 123 том 2, а.к.п.13 том 3, а.к.п.37 том 3).

З урахуванням вимог ч.4 ст.174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майна, застосованого як захід забезпечення кримінального провадження у даній справі на стадії судового розгляду провадження.

Так ухвалою суду від 19 червня 2020 р. (аю.к.п.100 том 1) було задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_11 та накладено арешт з метою забезпечення позовних вимог, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 30857359, загальна площа 117,7 кв. м.), автомобіль марки ВАЗ 2170, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ) зеленого кольору рік випуску 2008, заборонивши ОСОБА_11 лише відчуження вказаних об`єктів.

Такий арешт майна слід скасувати та на думку суду слід звернути стягнення після набрання вироком законної сили лише на авто обвинуваченого, оскільки це буде співмірним із розміром задоволених судом позовних вимог та не порушить прав неповнолітніх дітей обвинуваченого ОСОБА_11 на житло.

Підстав для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу до моменту набрання вироком законної сили - судом встановлено не було.

Долю речових доказів вирішити згідно із вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із призначенням йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком обчислювати ОСОБА_11 з моменту його взяття під варту в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Виконання вироку в частині покарання у вигляді позбавлення волі доручити після набрання вироком законної сили Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік обчислювати ОСОБА_11 після відбуття ним основного покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ч.3 ст.55 КК України.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 8241 грн. 52 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 42517 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 судові витрати, а саме оплату послуг за правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

В задоволенні позовної вимоги «зобов`язати ОСОБА_11 понести витрати на ремонт мопеда «Honda TACT» - відмовити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року (справа №473/1698/20) (а.к.п.124 том 1) на майно ОСОБА_11 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 30857359, загальна площа 117,7 кв. м.), автомобіль марки ВАЗ 2170 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_4 ) зеленого кольору рік випуску 2008, та оскільки майно було арештовано з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, - звернути стягнення лише на автомобіль.

Речові докази, а саме:

мопед марки «Honda Tact», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15 згідно розписки від 29.01.2020 року (а.к.п.29 том 2), - залишити останній;

автомобіль «ВАЗ-217030» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно розписки без дати (а.к.п.28 том 2) ОСОБА_11 отримав на зберігання від працівників Вознесенського ВП, - залишити останньому до моменту звернення стягнення в процесі виконання вироку суду в частині цивільних позовів потерпілих;

оптичний диск марки «Verbatium» серійний номер N115V125D8213918A2 з відеозаписом (в електронному вигляді) ДТП, що мала місце 26.05.2019 року близько 13:00 год. на проїжджій частині АДРЕСА_2 в районі перехрестя з проїжджою частиною вул.Гагаріна, - залишити в матеріалах судового провадження.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1