Cправа №991/6676/24
Провадження №11-сс/991/777/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (ERISWELL TRADING LIMITED), «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), «СОДЕМАН ЛІМІТЕД» (SODEMAN LIMITED), «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (TANTER HOLDINGS LIMITED), «САГАСІТІ ЛІМІТЕД» (SAGACITY LIMITED) - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (ERISWELL TRADING LIMITED), «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), «СОДЕМАН ЛІМІТЕД» (SODEMAN LIMITED), «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (TANTER HOLDINGS LIMITED), «САГАСІТІ ЛІМІТЕД» (SAGACITY LIMITED), на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000517 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, судовий розгляд здійснений неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на таке.

Слідчий суддя та детектив прийшли до хибних висновків про відсутність складу злочину.

Слідчим суддею не надано жодної оцінки діям службових осіб НКРЕКП та новопризначеним посадовими особами операторів ГРМ (АТ «ДНІПРОГАЗ» та АТ «ХАРКІВГАЗ»). Призначені АРМА керівники подали заяви про відмову від ліцензій в результаті чого акціонерні товариства залишились без вказаних ліцензій.

Детективом та слідчим суддею не надано жодної оцінки щодо відсутності у НКРЕКП права приймати постанови, якими зобов`язувати приватну юридичну особу передавати належне їй майно безоплатно іншій особі.

Сторона обвинувачення в супереч положенням ст.9, 91, 92 КПК України самоусунулась від збирання доказів та від встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження та зайняла пасивну позицію, яка полягає у небажанні розслідувати дане кримінальне провадження.

Детективом не здійснено допити/одночасні допити заявників (їх представників) та інших осіб, які фігурують у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не вжито жодного заходу забезпечення кримінального провадження, не призначено експертизу для визначення розміру майнової шкоди.

Постанова детектива про закриття кримінального провадження є недостатньо вмотивованою, у зв`язку із чим не могла бути визнана слідчим суддею, як така що відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2024 та постановити нову, якою скасувати постанову детектива НАБУ від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000517 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а матеріали направити до НАБУ для подальшого здійснення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката та прокурора САП, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено такі обставини.

НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000517 від 11.10.2023 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, що викладені у заяві від 10.08.2023, підписаній директорами компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (ERISWELL TRADING LIMITED), «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), «СОДЕМАН ЛІМІТЕД» (SODEMAN LIMITED), «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (TANTER HOLDINGS LIMITED), «САГАСІТІ ЛІМІТЕД» (SAGACITY LIMITED), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2023 у справі №991/7815/23 (ухвала про роз`яснення судового рішення від 02.10.2023).

Згідно зі змістом заяви в діях службових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», наявні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, які, на думку заявників, полягають у неправомірному припиненні дії договорів експлуатації державного майна, що використовується для розподілу газу, в односторонньому порядку, а також в зупиненні дії ліцензій АТ «ДНІПРОГАЗ» від 31.05.2023 та АТ «ХАРКІВГАЗ» від 28.06.2023 на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Постановою детектива НАБУ від 29.12.2023 кримінальне провадження № 0000517 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що слідчим (детективом) було дотримано принципу законності, передбаченого ч.2 ст.9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого (детектива) відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про вчинення злочину не подавалась проти ТОВ «Газорозподільчі мережі України» (далі - ТОВ «ГРМ»), а подавалась проти посадових осіб Операторів ГРМ, однак за змістом оскаржуваної постанови детектива та ухвали суду першої інстанції діям цих осіб (АТ «Дніпрогаз» та АТ «Харківгаз») не було надано жодної оцінки, визнається колегією суддів безпідставним.

Так, дійсно в заяві про кримінальне правопорушення від 10.08.2024, поданій директорами компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (ERISWELL TRADING LIMITED), «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), «СОДЕМАН ЛІМІТЕД» (SODEMAN LIMITED), «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (TANTER HOLDINGS LIMITED), «САГАСІТІ ЛІМІТЕД» (SAGACITY LIMITED) наявне посилання про вчинення службовими особами НКРЕКП та новопризначених органів управління Операторів ГРМ злочину, передбаченого ч.2, 5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Однак, до апеляційної скарги не долучено жодного доказу на підтвердження того, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2023 у справі №991/7815/23 (ухвала про роз`яснення судового рішення від 02.10.2023) до ЄРДР вносились відомості щодо вчинення злочинних дій службовими особами АТ «Дніпрогаз» та АТ «Харківгаз» (Операторів ГРМ), а відтак ні детектив, ні слідчий суддя не мав підстав давати оцінку діям цих осіб.

В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підстави зміни АРМА керівників АТ «Харківгаз» та АТ «Дніпрогаз», які перебувають в управлінні АРМА, знаходяться поза предметом досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою НКРЕКП від 28.06.2023 №1131, яка набрала чинності з 01.07.2023 внесені зміни до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 та врегульовані питання щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу. Пунктом 2 цієї Постанови зобов?язано ТОВ «Газорозподільні мережі України» (): до 01.09.2023 надати НКРЕКП належним чином оформлені акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності з усіма суміжними суб`єктами ринку природного газу крім споживачів) у межах території ліцензованої діяльності Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»; до 31.12.2023 забезпечити виконання зобов`язань, покладених на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (), за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «ХАРКІВГАЗ» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходу державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «ХАРКІВГАЗ» за 2021 ? 2023 роки, у частині: прийняття на баланс Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з балансу АТ «ХАРКІВГАЗ» вузлів обліку природного газу, у тому числі тих, що були встановлені (замінені); виконання в повному обсязі заходів Плану розвитку газорозподільної системи на 2020 ? 2029 роки газорозподільного підприємства АТ «ХАРКІВГАЗ», затвердженого постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3088, Плану розвитку газорозподільної системи на 2021 ? 2030 роки газорозподільного підприємства АТ «ХАРКІВГАЗ», затвердженого постановою НКРЕКП від 30.12.2020 №2805, та передачі створених активів на баланс Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»; виконання інших зобов`язань, покладених НКРЕКП на АТ «ХАРКІВГАЗ» за результатами заходів державного контролю ліцензованої діяльності АТ «ХАРКІВГАЗ».

Постановою НКРЕКП від 28.06.2023 №1132, яка набрала чинності з 01.07.2023, зупинено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» () дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19.06.2017 №809, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (п.1 Постанови) Пунктом 2 Постанови зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до 31.12.2023 передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «ХАРКІВГАЗ» на праві власності, для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () невиконаних АТ «ХАРКІВГАЗ» зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «ХАРКІВГАЗ» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходу державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «ХАРКІВГАЗ» у 2021 - 2023 роках, зокрема: кошти, що підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю; на баланс ТОВ «Газорозподільні мережі України» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «ХАРКІВГАЗ», у тому числі тих, що були встановлені (замінені).

Згідно із диспозицією ч.1 ст.364 КК України кримінально караними є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а ч.2 цієї статті - за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

А відтак, правильним є висновок слідчого судді, що прийняття Постанов НКРЕКП здійснено в межах наданих відповідним службовим особам повноважень та в інтересах служби - на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2022 за №1335 «Про врегулювання питання використання газорозподільних систем або їх складових», що зумовлене повномасштабною війною Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану на території України, захистом інтересів населення та держави в цілому, що виключає використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби та, як наслідок, виключає наявність у діянні службових осіб НКРЕКП та ТОВ «Газорозподільні мережі України», у тому числі за співучастю з новопризначеними органами управління операторів ГРМ, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України (зокрема і ч.2 вказаної статті).

Посилання в апеляційній скарзі на протиправне позбавлення права власності АТ «ДНІПРОГАЗ» та АТ «ХАРКІВГАЗ» визнається колегією суддів безпідставним, так як Постановами НКРЕКП таке питання не вирішувалось, а ухвалювалось рішення щодо передачі грошових коштів та майна (рухомого та нерухомого) виключно для забезпечення виконання невиконаних зобов`язань АТ «ХАРКІВГАЗ» за періоди провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст.94 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000517 детективом отримані докази шляхом направлення запитів у порядку ст.93 КПК України до НКРЕКП та ТОВ «Газорозподільні мережі України» та з відкритих джерел інформації.

Питання щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива).

За таких обставин неспроможним є посилання апеляційної скарги на те, що сторона обвинувачення в супереч положенням ст.9, 91, 92 КПК України самоусунулась від збирання доказів та від встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження та зайняла пасивну позицію, яка полягає у небажанні розслідувати дане кримінальне провадження.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що детективом не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, проведення яких було необхідним та можливим, не надано належної оцінки обставинам, повідомленим заявниками, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, адже матеріали кримінального провадження містять очевидні підстави для його закриття і проведення будь-яких слідчих дій не може призвести до інших наслідків.

А відтак, оскільки підстав, визначених ст.409 КПК України, не встановлено, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника компаній «ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (ERISWELL TRADING LIMITED), «ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), «СОДЕМАН ЛІМІТЕД» (SODEMAN LIMITED), «ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (TANTER HOLDINGS LIMITED), «САГАСІТІ ЛІМІТЕД» (SAGACITY LIMITED) - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4