Справа №932/8800/24
Номер провадження №1-кс/932/3148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України,

в межах кримінального провадження №0003302 від 26.09.2024,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 25.09.2024 близько 23:35 год, ОСОБА_4 здійснив пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки щодо ОСОБА_8 існують ризики, що визначені пунктами 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеному, просив долучити довідку про судимість

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що має середню-спеціальну освіту, працює неофіційно на молочній базі, має дохід 28 тисяч гривень на місяць, одружений, має дітей 2014 та 2021 років народження, проживає сам, діти з дружиною знаходяться у Німеччині, інвалідності не має. Зазначив що підозри не заперечує, співпрацює зі слідим, надає покази, просить обрати домашній арешт, для можливості працювати та відшкодовувати причинену шкоду, заставу може внести у розмірі 20-30 тисячі гривень.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечив, підзахисний співпрацює органом досудового розслідування, надав свій телефон, всі докази вилучені та зафіксовані, у підзахисного є матір інвалід, він утримує дітей. Звернув увагу на те, що підозрюваний працює та отримує правомірний дохід. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 26.09.2024, за №0003302, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_4 затримано 26.09.2024 о 12:20 год. та у цей же день повідомлено про підозру за ч.2 ст.194 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри надано наступні докази: протокол огляду місця події; показаннями свідків; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками; протокол допиту потерпілої; протокол огляду предмета; висновки судових дактилоскопічних експертиз.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачена ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Приймаю до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.), вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків, відсутність доказів на підтвердження офіційного доходу та наявності міцних соціальних зв`язків у місці проживання підозрюваного, а також не встановлення інших причетних до вчинення злочину осіб.

Вищенаведене свідчить про ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а саме сприяти іншим, причетним до злочину особам в ухиленні від правосуддя.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що пошкоджений автомобіль за зовнішніми ознаками був схожий на військовий, значну шкоду масовість такого явища, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, ймовірність реалізації яких є високою.

Проте, застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої вказав прокурор, останнім належним чином не обґрунтована.

За умови відсутності підтверджених даних щодо майнового стану ОСОБА_4 вважаю, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також покладаю на підозрюваного обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12:20 год 26.09.2024.

Визначити заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136 260 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 23.11.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.10.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1