справа № 208/654/23
№ провадження 1-кп/208/164/24
УХВАЛА

15 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000883, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа. Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Судом оголошено всі письмові матеріали кримінального провадження, переглянуто наявні відеоматеріали.

По справі триває стадія допиту потерпілих та свідків.

У зв`язку з графіком відключення електропостачання, судом прийнято рішення невідкладно розглянути клопотання сторін.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

Самофал обвинувачується у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, не має сталих соціальних зв`язків та може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаходячись на волі ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі.

Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ризики застосування найбільш суворого запобіжного заходу прокурором не доведено. Той же обвинувачений ОСОБА_10 знаходячись на домашньому арешті виконує покладені на нього обов`язки. Не існує ніяких підстав вважати, що раніше не судимий ОСОБА_9 , який вже тривалий час перебуває під вартою, буде порушувати свої процесуальні обов`язки у разі застосування до нього домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ в рішеннях у справах «Лабіта проти Італії» та інших, неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Самофал обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні трьох тяжких умисних злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які, в разі визнання його винуватим, може бути безальтернативно засуджений до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_9 є раніше не судимим. Даних про міцні соціальні зв`язки, місце навчання, роботи чи іншого сталого заробітку обвинуваченого, суду не надавалось.

Враховуючи обвинувачення Самофал у вчиненні трьох поспіль корисливих злочинах, на думку суду існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та підтверджено вказаний прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на міру покарання яка загрожує останньому у разі визнання винним.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.

При встановленні наявності цього ризику, враховується встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення іншими показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, і за таких обставин, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом таких показань та дослідження їх судом.

Існуючий ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих суттєво збільшиться у разі звільнення Самофал з під-варти.

Судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу поза всяким сумнівом порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Суд вважає про доведеність існування зазначених прокурором ризиків, і на думку суду, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкриміновано, саме такий його вид позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя.

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом зміни запобіжного заходу на домашній арешт, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, та як навіть наявність соціальних зв`язків, не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризиків, описаних попередньо, які на цей час не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 12.09.2024 року, без визначення суми застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1