ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16852/24

Провадження № 1-кс/522/5448/24

04 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморському районному суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача СД ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси про накладення арешту майна, у кримінальному провадженні №0000295 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000295 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням ветановлено, що до ЧЧ BП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області налійша заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.09.2024 року о 18 год. 00 хв., під приводом надання послуг, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмрі 3600 гривень. (Е013441).

За даним фактом СД ВП М.5 ОРУП М1 ГУНП в Одеській області 18.09.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що 07.09.2024 приблизно о 17 год. 00 хв на дереві біля будинку вона побачила оголошення на паперовому листі про надання послуг пов?язаних з ремонтом сантехніки з номером телефона НОМЕР_1 та ім?я ОСОБА_5 . Дане оголошення було розміщене на дереві біля будинку АДРЕСА_1 . Після чого зателефонувала за вказаним номером і домовилась на зустріч вдома, для того щоб він оглянув фронт робіт. Приблизно о 18 годині вищевказаний хлопець прийшов до квартири та зазначив, що для ремонту необхідно купити деталі в магазині на суму 3600 гривень, після чого отримав їх та пообіцяв прийти наступного дня, після чого на зв?язок не виходив,

Під час проведення слідчо-оперативних заходів направлених на встановлення особи-правопорушника, встановлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що на початку вересня місяця 2024 року у зв?язку із скрутним матеріальним становищем, я розмістив паперові оголошення на будинках по АДРЕСА_2 , про надання сантехнічних послуг, з метою обману. В оголошеннях було надруковано мій номер мобільного телефону НОМЕР_1 . 07.09.2024 року мені зателефонувала жінка, з приводу мого оголошення, пояснила, що в неї проблеми з сантехнікою, на що я ій відповів що в телефонній розмові я не можу вияснити проблему, тому мені потрібно побачити фронт роботи. Після чого на протязі однієї години я прийшов до неї до дому за адресою: АДРЕСА_3 . Двері мені відкрила невідома жінка яка мене провела до ванної кімнати та показала що в неї забилась каналізація. Я сказав що мені необхідні деталі для заміни стоку каналізації. Після чого ми домовились що вона мені дасть гроші на покупку деталей. В ході розмови жінка спитала мене скільки буде коштувати деталі, на що я відповів що близько 3600 гривень. У подальшому жінка передала мені вище вказані кошти, та ми домовились що наступного дня я прийду до неї з купленими деталями. Наступного дня я до неї не прийшов, на зв?язок з нею не виходив, кошти у розмірі 3600 грн. витратив на власні потреби. Також хочу додати, що сантехником я ніколи не працював, та навиків сантехнічних робіт не маю.

Також, ОСОБА_6 добровільно видав в якості речового доказу свій мобільний телефон марки «Тесnо» в корпусі бежевого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 за допомогою якого він вчинив шахрайські дії.

У подальшому мобільний телефон марки марки «Тесnо» в корпусі бежевого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , іме 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 оглянуто та запаковано до сейф-пакету НПУ, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000295 від 18.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що вище вказане майно має значення речового доказу, та може бути використаний в доказуванні по данному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України,

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_7 , також не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, про арешт майна він повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №5 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 добровільно видав в якості речового доказу свій мобільний телефон марки «Тесnо» в корпусі бежевого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Тесnо» в корпусі бежевого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який запаковано до сейф-пакету НПУ.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1