Справа №761/9527/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4139/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок),проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення - один день. Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, але не пізніше 04.03.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано для подальшої перевірки до сектору превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 04.03.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , який у лівій зовнішній кишені одягнутої на ньому кофти зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , зупинено працівниками поліції і на запитання поліцейських чи має ОСОБА_7 , при собі заборонені предмети, останній відповів, що у лівій зовнішній кишені одягнутої на ньому кофти, зберігає психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП.

04.03.2024 о 19 год. 17 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , в ході затримання ОСОБА_7 , під час проведення його особистого обшуку працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,376 г.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні та заступник керівника Київської міської прокуратури подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень.

Апеляційні вимоги, які є аналогічними за змістом, мотивовані тим, що Законом України №3342-ІХ внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що покращують становище обвинуваченого, оскільки скасовано такий вид покарання, як арешт, що унеможливлює виконання цього покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_7 .

Зазначають, що обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працевлаштований, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 буде покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційних скарг прокурорів за яких вони просять змінити вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає слушними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на спеціальних обліках не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла до набрання чинності Законом України Законом №3342-ІХвід 28.03.2024 року.

Разом з тим, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення - пробаційний нагляд, який також застосовується замість покарання у виді арешту.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією інкримінованого кримінального правопорушення з урахуванням останньої редакції за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує характер та обставини скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, не одружений, щиро розкаюється у скоєному, усвідомлює протиправність своєї поведінки та засуджує свої дії.

З урахуванням наведеного, а також наявності пом`якшуючої покарання обставини, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Водночас апеляційним судом не встановлено підстав для визначення ОСОБА_7 штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурорів слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурорів задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 зач. 1 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: