Справа № 128/104/24
ВИРОК

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.10.2023 за №0000545 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Іванів, українця. Громадянина України, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Гарант-авто М», раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20.10.2023, близько 07 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 411 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Хмельницький автодорогою «М-30» сполучення «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварне», а саме: по об`їзному шосе м. Вінниці, в межах населеного пункту с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, неподалік буд. № 60А, що по

вул. Менделєєва вищевказаного населеного пункту, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із попутнім технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті первинного зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжуючи рух, по інерції виїхав за межі проїжджої частини на тротуар, де зіткнувся з металевим парканом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 909/961 від 23.11.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми забійна рана в лобній ділянці по центру, перелом кісток склепіння черепа вдавлений багатоуламковий перелом лобної кістки та лобної пазухи ліворуч, забій обох лобних долей головного мозку із формуванням епідуральних нашарувань в проекції вдавленого перелому.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , за ступенем тяжкост, належать до тяжких тілесних ушкоджень, являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та супроводжувались загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/19984-ІТ від 20.11.2023, в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 411 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , за вищевказаних обтсавин порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно яких п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

17.10.2024 між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України добровільно, за ініціативою обвинуваченого та його захисника, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України; обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за обставин, описаних у цій угоді та обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023 та зобов`язується сприяти його швидкому судовому розгляду.

Також, сторонами угоди визначено погоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме: за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

При обранні саме такої міри покарання, сторонами, які укладають угоду, враховані істотні обставини у даному кримінальному провадженні, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду потерпілому, обтяжуючі обставини відсутні, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, працює на посаді водія в ТОВ «Гарант-авто М»; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Тобто, встановлено ряд обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_5 : щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), відшкодування заподіяної моральної шкоди, позитивні характеристики, що також можуть бути враховані судом, як пом`якшуючі обставини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України, немає.

Також, при укладені угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, що передбачені ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення (підозри) та наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, які йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що укладену угоду підтримує та просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2024 між обвинуваченим ОСОБА_5 та процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , зазначивши, що заподіяна моральна шкода в повному обсязі відшкодована потерпілому, а щодо матеріальної шкоди, то вони мають намір звертатися в установленому законом порядку до страхової компанії.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, заслухавши обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування моральної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 17.10.2024 в кримінальному провадженні №0000545 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 .

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, даний злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості. Крім того, при вирішенні питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховано те, що ОСОБА_5 працює на посаді водія в ТОВ «Гарант-авто М».

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів та судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 накладено арешт на автомобілі: марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 411 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження даних транспортних засобів.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 374, 375, 472, 473, 474, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17.10.2024 про визнання винуватості, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000545 від 20.10.2023 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з дати проголошення вироку, а саме: з 17.10.2024.

Речові докази:

автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 411 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_9 ;

автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів та судової автотехнічної експертизи в розмірі 4063 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 на автомобілі: марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 411 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 , скасувавши заборону користування, розпорядження та відчуження даних транспортних засобів.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10