Справа № 308/7680/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 24.07.24 вона направила до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит, в якому просила надати копії: 1. Всі первинні результати досліджень - фото, документи, в документальному та електронному вигляді, в тому числі електрофореграм (при наявності хроматограм), на підставі яких у висновках № СЕ-19/107-24/6021-БД від 03.07.24 р., а також № СЕ19/107-24/6020-БД від 05.07.24 р., було встановлено спорідненість між ДНК профілем, отриманим з вилучених 14 полімерних пакетів, та ДНК профілем ОСОБА_5 . 2. Оскільки в цих дослідженнях були порівняні ДНК - Профілі 10-ти осіб, також надати всі первинні результати досліджень - фото, документи, в документальному та електронному вигляді, в тому числі електрофореграм (при наявності хроматограм) всіх 10-ти осіб, отриманих з букального епітелію, як це описано у вказаних висновках. 3. Просить також надати розрахунки, на підстав яких були встановлені домінантні алелі та зроблено висновок про спорідненість чи відсутність спорідненості ДНК профілів 10-ти осіб з ДНК профілем, отриманим з вилучених 14 полімерних пакетів.

30.07.24 ІНФОРМАЦІЯ_2 надало відповідь, якою повністю відмовило у наданні витребуваних документів з огляду на інформацію з обмеженим доступом. Оскільки вказані висновки експертів були долучені до матеріалів клопотання про продовження дії запобіжного заходу підзахисному і були надані слідчим захисту в суді, зрозуміло, що відповідь НДЕКЦ - це просто відписка, позаяк захист ознайомлений з висновками і це випливало зі змісту запиту. З висновками слідчий надав супровідні листи ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вказано, що висновок № 6021 складається з 28 аркушів, а висновок № 6020 - з 30 аркушів. Висновки з вказаної кількістю аркушів були надані захисту. З огляду на приписи ч. 9 ст. 101 КПКУ, в якій йдеться про те, що висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза, захисник звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила його витребувати ці документи у експерта. Паралельно з поданням клопотання до СУ ГУНП, вона скинула його на ватсап слідчого, він відразу відмовив, і вказав, що письмово відмов не буде, про що свідчить скрін шот переписки. Зрозуміло, що дії слідчого свідчать не тільки про відсутність законності, об`єктивності при здійсненні ним досудового розслідування, мова також може йти про упередженість та повне блокування будь-яких намірів захисту у реалізації прав підзахисного стосовно можливості зібрання доказів. Навіть клопотання про допит підзахисного підозрюваного ОСОБА_3 , отримане слідчим в порядку ст. 220 КПКУ ще 11.07.24, не було реалізоване.

За таких обставин, єдиним засобом захисту і реалізації прав підозрюваного залишається тимчасовий доступ за ухвалою слідчого судді, що передбачено приписами ст. 160 КПКУ. Оскільки у відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 вказало на обмежений доступ до інформації, що міститься у документах, які захисник просила витребувати у експертів, до застосування підлягають норми ч. 1 ст. 162 КПКУ.

В діючій Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 р. прописано: 4.13. У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. 4.17. При проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи. Висновки експерта (експертів) з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником експертної установи (керівником провідної експертної установи). Аналогічна норма закладена в ч. 1 ст. 102 КПК України, яка передбачає, що у висновку експерта повинно бути зазначено: 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Наразі ні слідчий, ні захист не мають в наявності додатків, на підставі яких експерт склав порівняльні таблиці і навів їх у висновках. Однак саме ці додатки і є основою для переоцінки результатів дослідження та можливого призначення повторної чи комісійної експертизи. Слідство позбавляє сторону захисту права заявити такі експертизи, оскільки захист в цій ситуації повинен мотивувати свої клопотання на відміну від слідства, для кого це не обов`язково.

З врахуванням наведеного, просить ухвалити тимчасовий доступ до: 1. Всіх первинних результатів досліджень - фото, документи, в документальному та електронному вигляді, в тому числі електрофореграм (при наявності хроматограм), на підставі яких у висновках № СЕ-19/107-24/6021-БД від 03.07.24 р., а також № СЕ19/107-24/6020-БД від 05.07.24 р., було встановлено спорідненість між ДНК профілем, отриманим з вилучених 14 полімерних пакетів, та ДНК профілем ОСОБА_5 . 2. Всі первинні результати досліджень - фото, документи, в документальному та електронному вигляді, в тому числі електрофореграм (при наявності хроматограм) всіх 10-ти осіб, отриманих з букального епітелію, як це описано у вказаних висновках. 3. Розрахунків, на підставі яких були встановлені домінантні алелі та зроблено висновок про спорідненість чи відсутність спорідненості ДНК профілів 10-ти осіб з ДНК профілем, отриманим з вилучених 14 полімерних пакетів

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити таке, додала також витяг з ЄРДР у даному провадженні (1 арк.), ухвалу від 08.07.2024, примірник електрофорезу ДНК, вказавши, що такий відсутній у додатках до висновку.

Слідчий у судове засідання не з`явився подав заяву про розглдя клопотання без його участі та заперечення стосовно подано клопотання, згідно з яким зазначає, що слідство ще триває, висновок експерта наданий стороні захисту у повному обсязі, адвокат ОСОБА_4 не уповноважена діяти інших 10 підозрюваних. До заперечення додав також постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.08.2024 та супровідний лист. Згідно з поданою постановою вважає висновки експерта мотивованими, містять всі необхідні відомості, із зазначенням результатів досліджень, за результатами обшуку від 15.04.2024 ОСОБА_3 повідомлення про підозру не повідомлялось, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не наділена повноваженнями стосовно інших підозрюваних, доступ до документів яких просить надати, на даному етапі досудового розслідування доступ до вказаних матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно адвокатського запиту захисник ОСОБА_4 просила у ІНФОРМАЦІЯ_3 запитувані документи. Згідно відповіді на запит №19/107/3 від 30.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресованої адвокату ОСОБА_6 , повідомлено, що інформація щодо відомостей про методики проведення судових експертиз, методичні рекомендації, методичні посібники, стандартні операційні процедури, методичні процедури, методичні листи щодо проведення судових експертиз, експертних випробувань є конфіденційною.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з приписами ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 4.17 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5 зі змінами, визначено, що при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи.

У відповідності до п.4.13 розділу IV вказаної Інструкції, опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

Тобто, наглядове провадження є невід`ємною частиною висновку експерта та може містити опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів.

В свою чергу, з долученої до клопотання копії листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.07.2024р. вбачається, що стороні захисту було відмовлено у наданні інформації про хід проведення експертизи, з посиланням на ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.ч.1 Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2021 №76-Н-2021.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді питання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування слідчому судді належить врахувати специфіку та особливості правового статусу такого об`єкта тимчасового доступу до речей і документів, як матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на особливості регулювання недопущення розголошення відомостей досудового розслідування згідно зі ст.222 КПК України, відповідно до якої, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Крім того, у відповідності до п.2.2 розділу II Інструкції, експерт має обов`язок не розголошувати без дозволу органу, який призначив експертизу, відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу, який призначив експертизу, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Слідчий суддя зауважує, що матеріали клопотання не містять відповідного дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000298 щодо надання дозволу стороні захисту ознайомитися з матеріалами наглядових проваджень, які є невід`ємними частинами висновків експерта, ознайомлення з такими в порядку ст. 221 КПК України, навпаки у своїх запереченнях та долученій постанові від 02.08.2024 вказує про те, що слідство наразі триває, ознайомлення з такими впорядку ст. 221 КПК України може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що надання тимчасового доступу до запитуваних документів, як первинних документів, зібраних стороною обвинувачення, як самостійних доказів, може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, захист яких передбачено ч. 1 ст. 222 КПК, та зашкодити здійсненню досудового розслідування. Щодо надання первинних результатів досліджень, розрахунків всіх 10 осіб, отриманих з букального епітелію, то адвокат ОСОБА_4 не наділена повноваженнями діяти від імені наведених осіб, доказів протилежного слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення внесеного клопотання відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження №0000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1