Справа № 136/1221/24
провадження №1-кс/136/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Вінницькі східні електричні мережі" на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі" через свого представника, звернулося до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви АТ "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі" №СО-55-525 від 15.05.2024 про вчинене кримінальне правопорушення;

- зобов`язати посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви СО "Вінницькі східні електричні мережі" №СО-55-525 від 15.05.2024.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою встановив, що як вбачається з її матеріалів заяву №СО-55-525 від 15.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення було подано представником АТ "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі" до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 16.05.2024 і того ж дня, як вбачається з відмітки на правому нижньому куті примірника такої заяви, її було отримано працівником ВП, однак як вказує скаржник, відомостей до ЄРДР на підставі його заяви №СО-55-525 від 15.05.2024 досі не були внесені, а 10.06.2024 СО "Вінницькі східні електричні мережі" було отримано від ВП повідомлення про те, що заява має цивільно-правовий характер, вирішення якого відноситься до компетенції суду. Скаржник з таким повідомленням не згідний та вважає очевидною бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а у своїй скарзі вказує, що оскільки доступ до ЄРДР у СО "Вінницькі східні електричні мережі" обмежений, а тому йому не було раніше до 10.06.2024 відомо про результат розгляду заяви №СО-55-525 від 15.05.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За правилами ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР обчислюється із наступного дня після 24 години як подано заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР та така бездіяльність не носить триваючий характер, оскільки законодавцем чітко визначено межі внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

З огляду на те, що 16.05.2024 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. було отримано заяву АТ "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі" №СО-55-525 від 15.05.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, а тому саме з наступного дня, тобто 17.05.2024 обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а з огляду на те, що цю скаргу відправлено до суду АТ представником "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі" лише 19.06.2024 (отримано судом 24.06.2024), тому такий строк сплинув.

Разом з тим, з огляду на посилання скаржника, як на виправдання поважності пропущення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку, де вказано про те, що тільки 10.06.2024 стало відомо про результат розгляду заяви №СО-55-525 від 15.05.2024, а доступ скаржника до ЄРДР був обмежений, слідчий суддя дійшов висновку, скаржником не наведено поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім тривалої відсутності відповіді від відділу поліції, а тому слідчий суддя вважає, що наведені обставини не є поважними та такими, що позбавили його можливості цікавитись ініційованою заявою №СО-55-525 від 15.05.2024 та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки. В іншому випадку можливість звернутися до суду з поновлення строку для вчинення процесуальної дії, без поважних на те причин, свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк. Крім того, слідчий суддя допускає випадки можливих пропусків строків вчинення процесуальних дій визначених КПК України, однак такі причини мали б діяти на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки, натомість комплексний аналіз норм КПК України у співставленні до наявних фактичних обставин справи свідчить про те, що не отримання відповіді від відділу поліції за поданою скаржником заявою не є поважною причиною для пропуску процесуального строку, а інші причини, наприклад: загальновідомі обставини непереборної сили (епідемії, військові події в населеному пункті де ведуться інтенсивні обстріли, стихійні лиха або інші подібні обставини); чи обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад саме тим представником установи, на якого єдиного визначено контроль за дотриманням процесуальних строків слідчим відділу поліції; а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють отримання особою інформації щодо результатів розгляду заяви до відділу поліції та неможливості впродовж 10-ти днів оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого відділу поліції.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Цілком очевидно, що уповноважені особи АТ "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі", будучи обізнані про строки внесення відомостей до ЄРДР, що є неспростовною презумцією, мали можливість в розумні строки отримати відомості, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та оскаржити відповідну бездіяльність органів досудового розслідування. Посилання представника АТ "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі", щодо відсутності доступу до ЄРДР є недоречним, оскільки в силу ч. 2 ст. 60 КПК України він має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, подання скарги АТ представником "Вінницяобленерго" СО "Вінницькі східні електричні мережі" здійснено з пропущенням допустимих процесуальних строків, причини пропуску яких не є поважними, а слідчий суддя, з огляду на таку скаргу, не вбачає об`єктивних причин, які б перешкоджали падати її у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Повернення відповідної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Вінницькі східні електричні мережі" в поновленні строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Повернути скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурна одиниця "Вінницькі східні електричні мережі" на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2