Провадження №1-кп/127/910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ,

законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, примусових заходів медичного характеру в зв`язку з вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за № 0000376,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 17.07.2024 близько 10:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ-НВП «Аргон, «Грош-Експрес», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 22, будучи обізнаним у тому, що в Україні введений воєнний стан, помітив як у ОСОБА_8 , який проходив біля торгових полиць магазину, випав на підлогу гаманець коричневого кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_7 , діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів зазначеним вище чоловічим гаманцем, вартістю 84 грн., всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 8200 грн. та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину «Грош-Експрес», таким чином залишивши місце вчинення суспільно небезпечного діяння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8284 грн..

Особа, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_7 у судовому засіданні винуватість у вчиненні зазначеного діяння визнав та суду пояснив, що він побачив, як у потерпілого випав гаманець з кишені. Він переконався, що на нього ніхто не дивиться, після чого підняв гаманець та забрав його собі. Потім він зрозумів, що не хоче мати проблеми та викинув знайдений гаманець.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його письмова заява, відповідно до якої останній просить суд здійснити судовий розгляд за його відсутності.

Законний представник особи, щодо якої вирішується клопотання, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її неповнорідним братом. На місці події вона присутня не була та про обставини їй нічого не відомо.

Згідно з приписами частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд дослідив докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 17.07.2024, згідно з яким в період часу з 14:05 год. до 14:30 год. оглянуте приміщення магазину «Грош-Експрес» за адресою: просп. Юності, 22 в м. Вінниці, зафіксовано розташування камер відеоспостереження;

-протокол огляду від 17.07.2024, відповідно до якого в період часу з 17:00 год. до 17:40 год. в приміщенні магазину «Грош-Експрес» ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 8200 грн. та посвідчення водія;

-висновок експерта № 2309/24-21 від 26.07.2024, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження чоловічого гаманця, виготовленого зі штучної шкіри коричневого кольору, станом на 17.07.2024 становила 84 грн.;

-протокол огляду від 06.08.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Грош-Експрес», зафіксовано момент викрадення ОСОБА_5 гаманця потерпілого.

Аналізуючи показання ОСОБА_5 , надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував факту заволодіння гаманцем потерпілого, надавши суду чіткі та послідовні пояснення. Крім того, показання ОСОБА_5 повністю узгоджуються з наданими суду стороною обвинувачення доказами, зміст яких суд навів вище. Саме тому, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заволодіння ОСОБА_5 майном потерпілого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації дій особи, щодо якої розглядається клопотання, суд також враховує таке.

Відповідно до роз`яснень, наданих у абзаці першому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (далі Постанова № 10), крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Як встановив суд, на час заволодіння майном потерпілого за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігав. Тому суд вважає, що заволодіння майном потерпілого відбувалось саме таємно, тобто шляхом вчинення крадіжки.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці першому пункту 4 Постанови № 10, крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілого, розпорядився ним на власний розсуд, а саме забрав гаманець собі, а в подальшому викинув його. Тому суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки саме закінченого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Отже, інкриміноване ОСОБА_5 діяння, було вчинене останнім під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Разом з тим, з-поміж інших доказів стороною обвинувачення суду був наданий висновок судово-психіатричного експерта № 536 від 23.09.2024. Зі змісту вказаного висновку випливає, що ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу (F02.8), не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторного примусового лікування.

Частиною другою статті 19 КК регламентовано, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до положень статті 93 КК примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 94 КК залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати, зокрема амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначене суспільно небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_5 у стані неосудності, суд дійшов до переконання, що останній потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК. Разом з тим, згідно з наданою представником сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 на речові докази у кримінальному провадженні накладений арешт, який підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 371, 501 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази:

- чоловічий гаманець коричневого кольору із золотистою застібкою, який поміщений до білого паперового конверту та переданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_8 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому;

- грошові кошти в сумі 8200 грн. (16 купюр номіналом по 500 грн.; 1 купюра номіналом 200 грн.), які передані до уповноваженого банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанку», - повернути ОСОБА_8 .

- DVD-R диск, який міститься у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на зазначені речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022, скасувати.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки покласти на державу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: