19.07.2024 Справа № 756/8769/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 756/8769/24

Провадження № 1-кс/756/1739/24

17 липня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 16.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 16.05.2023 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року у справі № 289/1099/23 на транспортний засіб марки "Mitsubishi Space Runner", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як зазначає в клопотанні заявника, 22 травня 2023 року суддею Радомишльського районного суду Житомирської області була постановлена ухвала про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000063 від 22.05.2024 року на транспортний засіб марки "Mitsubishi Space Runner", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 . Також зазначив, що на сьогоднішній день проведено всі необхідні експертизи, тобто були проведені всі процесуальні дії, тому відпала необхідність в застосуванні арешту на зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити. Заперечення прокурора вважає необґрунтованими.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , повідомив, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на зазначене майно, не закрито, досудове розслідування триває. Також вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини:

Відповідно до ч. ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні дізнавачем СД відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року у справі № 289/1099/23 прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000063 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Spase Runner», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , та яким керував володілець ОСОБА_4 , шляхом заборони на розпорядження та користування ним.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчим суддею було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Spase Runner», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , постановою дізнавача визнані в якості речових доказів, що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання заявника, щодо майна якої вирішується питання про арешт не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні вищезазначеного арешту транспортного засобу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено в межах якого було накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у такому заході забезпеченні як арешт майна потреба не відпала, арешт застосовано обґрунтовано, тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 16.05.2023 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 19 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1