Номер провадження:1-в/521/1316/24
У Х В А Л А
27 листопада 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Фрунзівка, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 12.01.2022 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, засудженої вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , з боку захисту: засуджена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , уточненого в судовому засіданні, щодо приведення вироку у відповідність із змінами, внесеними у зв`язку із прийняттям 18.07.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
З клопотання вбачається, що 18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно, адвокат просить враховуючи положення ст. 5 КК забезпечити приведення у відповідність із вказаним законом вирок, за яким засуджена ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат змінив вимоги клопотання і просив не розглядати питання звільнення з під варти, оскільки ОСОБА_4 тримається під вартою за іншим судовим рішенням в іншому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання щодо звільнення засудженої ОСОБА_4 , оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України….» від 18.07.2024 року була посилена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, відповідно змінились сума викрадення у Кримінальному Кодексі України, тому діяння ОСОБА_4 перестали бути кримінально караними.
Засуджена та її захисник в судовому засіданні підтримали уточнене клопотання та просили суд його задовольнити.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суду необхідно було вирішити питання приведення у відповідність до вимог Кримінального Кодексу України вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року, за якими засуджена ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Встановлено, що 09.08.2024 року набрав законної сили Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» прийнятий 18.07.2024 року.
Зазначеним Законом внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші закони України в частині розміру вартості майна для дрібного викрадення чужого майна. Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень (1514 х 2 = 3028 грн.).
Таким чином, якщо вартість викраденого майна складає менше 3028 гривень, особа підлягає адміністративній відповідальності, відповідно до ст. 51 КУПАП.
У даному випадку, ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна, де сума завданої шкоди складає 2100,00 грн. Тобто, є очевидним, що вказане правопорушення, в силу змін до закону, стало адміністративними правопорушеннями
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, встановлюють вимогу, відповідно до якої кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У даному випадку, особа засуджена, а тому підлягає застосуванню ст. 5 Кримінального Кодексу, яка встановлює, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
В судовому засіданні ОСОБА_4 роз`яснений зміст Закону, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також роз`яснені положення Кримінального Кодексу України, які втратили чинність, як правова підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності і засудження за скоєння злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за фактом вчинення таємного викрадення майна на сумму 2100, 00 грн, що мав місце 01.06.2023 року, згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки кримінальний закон, яким дії останньої визнавались кримінально караними, декриміналізований.
При цьому суд враховує, що зміни внесені у КУпАП, однак за змістом зазначений Закон втручається у положення Кримінального Закону, змінюючи сам зміст межі кримінальної відповідальності.
Відповідно, є очевидним, що тлумачення Кримінального Кодексу повинно відбуватись за допомогою змін у Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Одночасно із звільненням особи від покарання, суд не приймає рішення про виділення матеріалів і направлення їх до відповідного відділку поліції для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, оскільки з часу вчинення правопорушення минули строки, встановленні у ст. 38 КУпАП.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 5 КК, ст. ст. 537, 539 КПК.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , уточнене в судовому засіданні задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із внесеними змінами Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, яким усунута караність діянь, вчинених засудженою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.