Справа № № 585/2982/24
Номер провадження 1-кс/585/1079/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 липня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумськаої області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 02.07.20245 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подав слідчому судді клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 02.07.20245 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Роменського РВП ГУНП у Сумській областіпроводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000592 від 02.07.20245 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Особою, перевірку дій якої здійснюється по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 . При події, яка має ознаки злочину за ч.2 ст. 289 КК України та відбулась 02.07.2024 року також були присутні мешканці с.Баба Роменського району ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Вказані особи категорично відмовились надавати слідству показання як свідки у добровільному порядку.

У зв`язку із зазначеним 03.07.2024 року мешканцю с.Баба Роменського району ОСОБА_6 здійснювалося вручення повістки про виклик для допиту у якості свідка по к/п №0000592 на 06.07.2024 на 10:00 год., яку останній категорично відмовився отримувати, що зафіксовано відповідним відеозаписом на бодікамеру працівника ВП №1 Роменського РВП.

На визначену дату та час ОСОБА_6 до ВП №1 Роменського РВП ГУ НП в Сумській області не прибув, будь-яких заяв чи клопотань щодо причин поважності неявки на виклик від нього не надходило.

Наведені обставини, на переконання слідчого, слугують підставою для позитивного вирішення слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_6 для допиту у якості свідка по кримінальному провадженню.

Слідча з групи слідчих заступник начальника СВ Роменського РВП ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У частині 9 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 1 статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процессуального закону, вирішуючи питання про застосування приводу, слідчий суддя або суд повинен упевнитися в наявності фактичних підстав для прийняття такого рішення. З цією метою слідчий суддя або суд перевіряють: 1) процесуальний статус особи, оскільки привід може бути застосований виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка; 2) факт здійснення виклику особи у порядку, передбаченому КПК (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом); 3) відсутність поважної причини неприбуття або взагалі будь-яких даних стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом. Сукупність зазначених обставин є законною підставою для постановлення слідчим суддею або судом ухвали про здійснення приводу такої особи.

Між тим з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_6 не був викликаний у встановленому КПК порядку та у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом згідно ч.1 ст.135 КПК України, а рапорт старшого слідчого до начальника Роменського РВП про відмову свідка ОСОБА_6 в отриманні повістки, дані про що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, за умови неподання слідчому судді вказаного відеозапису, не свідчить про належне повідомлення про виклик особи для явки до слідчого для допиту у якості свідка згідно ч.1 ст. 136 КПК України, що є належною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_6 для допиту у якості свідка по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1