ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/344/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000019 від 24.02.2023.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в даному кримінальному проваджені дізнавачем проведено всі необхідні слідчі дії та не встановлено в діях Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на рішення, дії, бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Посилається на те, що слідчим суддею не було з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення для справи, зокрема, кому слідчий направив запит, чи уповноважені особи надали відповідь, не з`ясував обставин чи Тернопільська міська рада своїм рішенням № 8/22/105 від 27.01.2023 вирішила земельне питання ОСОБА_8 ..

Вказує, що слідчий суддя не спростував аргументи ОСОБА_8 , що вказаним рішення Тернопільська міська рада повторно відмовила їй у наданні земельної ділянки.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок слідчого судді, що слідчим встановлено відсутність в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки не вказано чи сприяли посадові особи у виконанні судових рішень.

Посилається на те, що слідчим суддею не з`ясовано чи були проведені необхідні слідчі дії, не було допитано посадових осіб Тернопільської міської ради.

Зазначає, що необґрунтовано обставини чи в постанові Верховного Суду від 11.11.2022 у справі №607/1078/15-а Тернопільська міська рада шляхом прийняття рішення №8/22/105 від 27.01.2023 вирішила питання ОСОБА_8 з урахуванням ч.2 ст. 19 Закону України Про оренду землі.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 виконала умови, які встановлені Законом України Про оренду землі.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови слідчого судді, оскільки з повним текстом апелянт ознайомився 26.09.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.07.2024 закрито кримінальне провадження №0000019 від 24.02.2023 у зв`язку із відсутністю у діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У постанові слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що Тернопільською міською радою виконано вимоги, визначені у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022, зокрема розглянуто заяву ОСОБА_8 , не залежно від результатів такого розгляду, оскільки судовим рішенням зобов`язано розглянути, а не задовольняти її заяву.

Слідчий вказав, що з інформації Тернопільської міської ради, Рішення сесії Тернопільської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_8 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/274/21, тому дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як стверджують матеріали даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування досліджено не всі обставини справи та не дано належної правової оцінки всім зібраним у справі доказам.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі №921/274/21 - визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 26.06.2020 № 7/51/183 «Про відмову в наданні земельної ділянки за адресою вул. Протасевича Шкарупі С.П.» та зобов`язано Тернопільську міську раду розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_8 від 14.12.2018 та вирішити її земельне питання шляхом прийняттям рішення по суті питання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі».

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі №921/274/21, відповідно до рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.01.2023, розглянуто заяву ФОП ОСОБА_8 від 14.12.2018 та, керуючись статями 12, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, Законами України «Про оренду землі», «Про адміністративні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи висновки постійних комісій міської ради з питань містобудування, з питань регулювання земельних відносин та екології, міська рада вирішила відмовити ФОП ОСОБА_8 в наданні земельної ділянки площею 0,0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з об`єктом торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.01.2023, неодноразово було підставою для винесення постанов про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та неодноразово постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів, останній раз 08.11.2023 року у зв`язку з невиконанням вказівок слідчих суддів.

Так, слідчими суддями ухвалами від 01.08.2023 та 08.11.2023 зобов`язано слідчого встановити чи заява ОСОБА_8 від 14.12.1018 розглянута у встановленому законом порядку і чи рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.01.2023 прийнято з урахуванням вимог ч.2 ст. 19 Закону України Про оренду землі.

При цьому ухвалою слідчого судді від 08.11.2023, в тому числі зобов`язано слідчого отримати з Тернопільської міської ради висновки, на підставі яких було прийняте рішення Тернопільської міської ради №8/22/105, зокрема висновок постійної комісії міської ради з питань містобудування, висновок постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин.

На виконання вказівки слідчого судді слідчим зобов`язано Тернопільську міську раду надати інформацію- чи рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.10.2023 прийнято з урахуванням вимог ч.2 ст. 19 Закону України Про оренду землі, надати належним чином завірені копії матеріалів, які були підставою прийняття рішення Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_8 №8/22/105 від 27.10.2023 Тернопільською міською радою, надати інформацію, хто саме із службових осіб Тернопільської міської ради готував проект зазначеного рішення.

Про витребування висновку постійної комісії міської ради з питань містобудування та висновку постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин слідчим не зазначено, що свідчить про невиконання вказівки слідчого судді та про неповноту досудового розслідування.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не дано оцінки рішенню Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.10.2023, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 від 14.12.2018 Тернопільська міська рада керувалася, в тому числі статтями 12,123, 124, 134 Земельного кодексу України, Законом України Про оренду землі, з врахуванням висновків постійної комісії міської ради з питань містобудування, з питань регулювання земельних відносин та екології, проте в рішенні не вказано статті (частини статті) Закону України Про оренду землі, якою міська рада керувалася під час прийняття рішення та не дано оцінки висновкам постійної комісії міської ради з питань містобудування, з питань регулювання земельних відносин та екології, які слідчим не витребовувалися.

Щодо посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, посилаючись на рішення судів, в тому числі Верховного Суду від 11.11.2022, то такі прийнятті в інших справах та не підміняють поняття виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022, не спростовують обов`язковість його виконання.

Таким чином, підстав для закриття кримінального провадження №0000019 від 24.02.2023 немає.

За таких обставин, слідчим не з`ясовано всіх відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав з`ясувати, чи всі вимоги ст. 284 КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 26.09.2024 року, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000019 від 24.02.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000019 від 24.02.2023 у зв`язку із відсутністю у діях службових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді