Справа № 459/2382/24
Провадження № 1-кс/459/1218/2024
УХВАЛА

про арешт майна

06 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000747 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арешту на майно, вилучене 03.09.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: на велосипед марки «SPARK», рама якого жовтого кольору з блакитними полосами, наявним написом на рамі чорного кольору SPARK, до рами прикріплене чорне кріплення, яке призначене для пляшки, два колеса велосипеда чорного кольору з червоною полосою по кругу, з верху на кожному із них та над кожним колесом з верху знаходиться чорне крило, сидіння велосипеда чорного кольору з блакитними та жовтими полосами, руль велосипеда чорного кольору з ручками гальмування, котрий належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання послалася на те, що 03.09.2024 близько 14:30 год. невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно вчинила крадіжку велосипеда марки «SPARK» вартістю 9 000 гривень, належний ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму. 04.09.2024 р. за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.09.2024 під час огляду місця події по АДРЕСА_3 було вилучено велосипед марки «SPARK», котрий належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

04.09.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого велосипеду речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення речових доказів, з метою встановлення всіх обставин події, поросить накласти арешт на зазначене майно.

Власник майна та слідчий в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про задоволення такого, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000747 від 04.09.2024 слідча ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 належний ОСОБА_5 велосипед марки «SPARK», рама якого жовтого кольору з блакитними полосами, наявним написом на рамі чорного кольору SPARK, до рами прикріплене чорне кріплення, яке призначене для пляшки, два колеса велосипеда чорного кольору з червоною полосою по кругу, зверху на кожному із них та над кожним колесом зверху знаходиться чорне крило, сидіння велосипеда чорного кольору з блакитними та жовтими полосами, руль велосипеда чорного кольору з ручками гальмування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000747 від 04.09.2024.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України. Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000747 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накласти арешт на велосипед марки «SPARK», рама якого жовтого кольору з блакитними полосами, наявним написом на рамі чорного кольору SPARK, до рами прикріплене чорне кріплення, яке призначене для пляшки, два колеса велосипеда чорного кольору з червоною полосою по кругу, з верху на кожному із них та над кожним колесом з верху знаходиться чорне крило, сидіння велосипеда чорного кольору з блакитними та жовтими полосами, руль велосипеда чорного кольору з ручками гальмування, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1