Справа №345/3321/21
Провадження № 1-кс/345/986/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування обраного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування обраного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000223.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 в нічний час, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 відпочивали в дискобарі «Вінтаж», що в АДРЕСА_2 .

Під час відпочинку вказані особи запросили дівчат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приєднатись до їхнього столика та продовжували відпочивати разом і вживати спиртні напої.

В даному закладі за сусіднім столом разом із товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими перебував ОСОБА_4 . Побачивши, що його знайома ОСОБА_9 відпочиває в компанії з іншими хлопцями, розізлився, оскільки поведінка ОСОБА_7 по відношенню до знайомої йому не сподобалась, і в цей час в нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Дочекавшись, коли близько 03.01 год. 18.07.2021 ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння покинув приміщення дискобару, та спільно з невстановленими особами, вийшов за ним та пішов темним провулком в напрямку центральної дороги.

Перебуваючи неподалік дискобару «Вінтаж», о 03.10 год. 18.07.2021, ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленими особами, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ряд цілеспрямованих ударів руками в область голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з множинними уламковими переломами кісток лицевого черепа справа, ранами в ділянках обличчя справа, підкон`юнктивальними крововиливами в ділянках обох очних яблук, синцями та саднами в ділянках обличчя, відломами коронкових частин на рівні шийки 1-го зуба на верхній щелепі справа та 1-го зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що всередині літа 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля кар`єру, що в районі промислової зони в м. Калуші, за невстановлених обставин придбав патрони до нарізної мисливської зброї. Усвідомлюючи, що придбані ним предмети являються боєприпасами, переслідуючи мету незаконного зберігання бойових припасів, достовірно знаючи, що за незаконне поводження з боєприпасами передбачена кримінальна відповідальність, не маючи відповідного дозволу на їх придбання, носіння чи зберігання, в порушення спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, передбаченого Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 №2471-ХП «Про право власності на окремі види майна», розділу II «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» зі змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, переніс їх до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати.

28.09.2021 в ході проведення санкціонованого Калуським міськрайонним судом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено 17 патронів золотистого кольору із маркуванням S&В 223 REM, які згідно висновку експерта є боєприпасами до мисливської нарізної та комбінованої вогнепальної зброї. Дані боєприпаси є 5,56-мм патронами Ремінгтон (.223 REM) промислового виробництва. Виробник патронів підприємство «S&B», Чехія. Призначені для використання у мисливській самозарядній чи магазинній зброї під час любительського чи промислового полювання. Патрони придатні для використання (стрільби).

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, житель та зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Також згідно матеріалів клопотання 10.12.2021 щодо ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України та 16.12.2021 року повідомлено про підозру близькому родичу бабусі ОСОБА_14 та 17.12.2021 повідомлено матері ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді виправних роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та усвідомлення про неминучість покарання за його вчинення заступник начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме,

20 грудня 2021 року слідчим у кримінальному провадження винесено постанову про оголошення його у розшук.

21 грудня 2021 року слідчим суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформації Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон ОСОБА_4 , 15.12.2021 о 01.04 год. перетнув кордон в пункті пропуску Грушів. В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення злочину виїхав за межі України, а саме до Республіки Польща.

На основі здобуття вказаної інформації 11.02.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. До Калуського РВП надійшло повідомлення про те, що згідно з інформацією, наданою НЦБ Інтерполу в Республіці Польща 19.06.2024 року о 22.45 год. був затриманий ОСОБА_4 в с.Явчиці, у гміні Ожарув-Мазовецький Варшавського-Захілного повіту Мазовецького воєводства. Згідно із повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Польща компетентним органом вказаної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 .

25.11.2024 року ОСОБА_4 у супроводі правоохоронців доставлено до пункту пропуску на польсько-українському кордоні «Краківець-Корчова», після чого затримано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор наголосив, що ОСОБА_4 впродовж тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину на території України у вигляді позбавлення волі, джерело його існування невідоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів до існування, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Водночас наголосив, що про оголошення підозри йому не було відомо. Просить, як альтернативний, обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник зазначив, що інкриміновані його підзахисному кримінальні правопорушення є незначними. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілком достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас вважає, що, якщо суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то, як альтернативу, слід визначити заставу в мінімальному розмірі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 193 КПК України.

Так, положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

14.02.2022 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із оголошенням останнього у міжнародний розшук.

Згідно з інформацією, наданою НЦБ Інтерполу в Республіці Польща, ОСОБА_4 був затриманий 19.06.2024 року о 22.45 год в с.Явчиці, у гміні Ожарув-Мазовецький Варшавського-Захілного повіту Мазовецького воєводства. Згідно із повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Польща компетентним органом вказаної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 .

25.11.2024 року ОСОБА_4 у супроводі правоохоронців доставлено до пункту пропуску на польсько-українському кордоні «Краківець-Корчова», після чого затримано, про що складено відповідний протокол.

Наявність пред`явленої ОСОБА_4 обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, висновками експертиз та іншими доказами у їх сукупності.

Вирішуючи клопотання про застосування обраного в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати та потерпілого та свідків.

Слідчий суддя звертає увагу, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Реальність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тими обставинами, що під острахом кримінальної відповідальності ОСОБА_4 виїхав за межі України, у зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Крім того існує ризик самого спілкування з потерпілими та свідками у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду.

Водночас стороною обвинувачення не наведено жодних доказів на підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на ОСОБА_16 обліку в психіатра та нарколога не числиться, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, наслідків цього злочину, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із загальною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ступінь наявних ризиків, обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити заставу на рівні п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року становить 151 400,00 грн. Вказаний розмір застави відповідає меті запобіжного заходу, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі сплати застави.

У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати обраний ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 року в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, на строк 60 днів, терміном з 15.40 год. 25.11.2024 року по 15.40 год. 24.01.2025 року включно.

Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в ДУ "Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя