Справа № 282/965/24
Провадження № 1-кп/282/142/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 10.07.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрівка, Любарського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронником у Бердичівському управлінні водних ресурсів, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075, у відповідності до якого слідує, що в кінці травня 2023 року ОСОБА_2 вирішив виготовити документ, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, підготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного, практичного іспиту у територіальному органі Держпродспоживслужби, згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217.

З цією метою в кінці травня 2023 року ОСОБА_2 перебуваючи у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , віднайшов у Інтернет мережі стандартний бланк посвідчення тракториста-машиніста та за допомогою комп`ютера вставив у бланк свої фотографію, прізвище, ім`я і по батькові, дату і місце народження, місце проживання, а також дату видачі, збережений макет зберіг та через кілька днів у м.Житомирі роздрукував на невстановленому комп`ютері та принтері, заламінувавши його. Таким чином, виготовив підроблене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що дане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим документом, яке в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217 не видавалося, теоретичний і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів Держпродспоживслужби не складав, вирішив використовувати завідомо підроблений документ для підтвердження права керування трактором.

Зокрема, 10.07.2024 близько 11 год. 30 хв. керуючи трактором марки «КЕNТАVR 404 3DS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за порушення Правил дорожнього руху України по вул.Садовій, с.Юрівка, Любарської територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області , де ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, передавши його працівнику поліції з метою підтвердження права керування трактором.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа (посвідчення тракториста-машиніста).

До обвинувального акту прокурор долучив клопотання, в якому просив розглянути кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, згодний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч.2 ст.382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінальних проступків, і дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовими доказами після набрання вироком законної сили розпорядитись наступним чином:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській на ім`я ОСОБА_2 , яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- оптичний диск, на якому знаходяться відеозаписи із нагрудної портативної відеокамери наряду СРПП ВП №1 від 10.07.2024 з періодом часу з 11 години по 13 годину, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи документів (висновок №СЕ-19/106-24/10691-ДД від 23.07.2024).

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1