ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 495/8714/24
Номер провадження 1-кп/495/937/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 06 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою незакінченою освітою, працює за наймом, у цивільному шлюбі, неповнолітніх дтей на утриманні не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

11 серпня 2022 року приблизно о 17:15 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо випивши слабоалкогольний напій «Revo» із вмістом алкоголю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування транспортного засобу, а саме мопед марки «YAMAHA» державний номер знак: НОМЕР_1 , де рухаючись по АДРЕСА_3 , його було зупинено інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Так як, ОСОБА_4 , умисно здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, 11.08.2022 о 17:30 годині, на місті скоєння адміністративного правопорушення, інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 128292 за порушення пунктів 2.5 та 2.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), який в порядку статті 221 КУпАП направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 128292 від 11.08.2022, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2023 у Справі № 495/6051/22, яка набрала законної сили 28.07.2023, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не зважаючи на це, 27 лютого 2024 року приблизно о 21:20 годині, у ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Білгород-Дністровський Одеської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи про наявність постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2023 у Справі № 495/6051/22, яка набрала законної сили 18.07.2023, якою його позбавлено правом керувати транспортними засобами на строк 1 рік, будучи ознайомлений з нею, виник злочинний намір на умисне невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне невиконання постанови суду від 18.07.2023, якою його позбавлено права керувати транспортним засобом стоком на 1 рік, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 27 лютого 2024 року приблизно о 21:20 годині, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2023 Справі № 495/6051/22, маючи реальну можливість її виконати, здійснив керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ІЖ» модель: 412 державний номер: НОМЕР_2 , де рухаючись по АДРЕСА_4 , його було зупинено інспектором відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що свідчить про умисне ухилення останнього від виконання постанови суду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що кваліфікується, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

13.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001300 від 06 вересня 2024 року в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 382 КК України.

Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від його відбування з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в цьому кримінальному провадженні

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушень, а саме, що кримінальнеі правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, сприяв викриттю кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, те, що обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованих статей, а саме за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Речових докази відсутні. Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.314,368,370,374-376,394,468,472-475,615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , від 13.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001300 від 06 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.09.2024 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області..

Міру покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Ірина БРАТКІВ