ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001095 від 23.08.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні троє дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2024 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2024.

Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 125 000 грн та покладено обов`язки у разі її внесення:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/344/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11

Номер провадження 11-сс/822/272/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави встановлено до 31.10.2024.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою надмірно суворим та недоцільним, оскільки в ухвалі відсутні обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, відповідатиме обставинам справи та особі підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор вважає необґрунтованим рішення слідчого судді щодо визначення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, в умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

За твердженням прокурора, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, вчинене із застосуванням насильства, посягає на авторитет правоохоронних органів в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 у період часу з серпня 2024 року по 02.09.2024 вступивши у попередню змову зі своїм рідним братом, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану за дії обмежень щодо виїзду за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, організували незаконне переправлення осіб чоловічої статі за кордон.

Для цього ОСОБА_6 спільно з братом підшукали громадянина України призовного віку ОСОБА_10 (до якого застосовувались заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних), запропонували йому за 5000 євро виїхати з України до Румунії поза пунктами пропуску, та 29.08.2024 зустрілися з ним і провели інструктаж щодо незаконного перетину.

02.09.2024 ОСОБА_10 було доставлено до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , де ОСОБА_10 передав підозрюваному та його брату завдаток у сумі 2500 євро, після чого підозрюваних було затримано.

Крім того, 02.09.2024 під час проникнення правоохоронними органами до будинку підозрюваного у порядку ч.3 ст.233 КПК України, ОСОБА_6 , усвідомлюючи своє викриття, намагався втекти з будинку, при цьому схопив кухонний ніж та завдав удар цим ножем у руку оперуповноваженого УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_12 , який діяв при виконанні службових обов`язків та мав відповідні розпізнавальні знаки, спричинивши останньому різану рану правої кисті.

02.09.2024 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

03.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України: а саме, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримала свою апеляційну скаргу, заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, дотримався вищенаведених положень закону.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

Надана належна оцінка слідчим суддею і заявленим у клопотанні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, максимальне передбачене покарання за які становить дев`ять років позбавлення волі.

Даними про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, має право вільного виїзду за кордон, проживає у прикордонному населеному пункті, йому відомі обставини справи.

Дослідивши відомості про особу підозрюваного та встановлені органом досудового розслідування обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді та не є визначеними законом підставами для скасування ухвали.

На переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , що належно обґрунтовано слідчим суддею.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у той час як ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, а тому за вказаною статтею КК України до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК, не може бути застосований.

До того ж, згідно ч.4 ст.183 КПК України, не визначення застави в окремих передбачених законом випадках є правом, а не обов`язком суду.

Врахувавши, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру і за ч.3 ст.332 КК України, слідчий суддя взяв до уваги положення ч.3 ст.183 КПК України і обґрунтовано визначив розмір застави, достатній для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підстав вважати, що слідчий суддя надав неправильну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів не встановила, як і не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_13 , підпис) (ПІБ)

10.09.2024 року

(дата засвідчення копії)