Справа № 286/4244/24
У Х В А Л А

19.11.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді від 20.08.2024 року по справі №286/3186/24 в частині залишення належного йому саморобного трактора з причепом на відповідальному зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та передати належний йому саморобний трактор з причепом на відповідальне зберігання, дозволивши при цьому користуватися вказаним транспортним засобом; зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГНП в Житомирській області передати йому на відповідальне зберігання належний йому саморобний трактор з причепом.

Мотивуючи тим, що 18.08.2024 року о 14 год. на околиці с. Гладковичі Коростенського району, його син ОСОБА_4 керуючи належним йому саморобним трактором з причепом не впорався з керуванням, в результаті чого відбулося перекидання вказаного транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Того ж дня належний йому саморобний трактор з причепом, було вилучено працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГЦНП в Житомирській області та поміщено на штраф майданчик вказаного відділу поліції. 20.08.2024 року на вищевказаний саморобний трактор з причепом накладено арешт ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 по справі №286/3186/24 та він зберігається у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Вказаний арешт було здійснено в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З 18.08.2024 року по даний час, тобто вже тривалий проміжок часу, належний йому саморобний трактор з причепом знаходиться в Овруцькому ВП, що значним чином впливає на його життєдіяльність у зв`язку з неможливістю їм користуватися. Факт тривалого тримання трактору на відкритій місцевості може призвести чи вже призвело до приведення його в неналежний технічний стан, у зв`язку із тривалим зберіганням на відкритій місцевості, яка жодним чином не захищена від негативного впливу атмосферних явищ, а також у зв`язку із настанням зимового періоду. Однак, зі свого боку розуміє, що його саморобний трактор з причепом визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та на ньому скоєно ДТП, тому за потреби слідчих органів, за першою вимогою може надати слідчим для проведення інших необхідних слідчих дій. Зі свого боку гарантує, що зберігати свій саморобний трактор з причепом він буде належним чином, не буде його відчужувати та за першою вимогою слідчого надасть його для проведення необхідних слідчих дій.

ОСОБА_3 просить судове засідання проводити у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти задоволення клопотання, так як із саморобним трактором проведено всі необхідні слідчі дії та винній особі повідомлено про підозру, в подальшому буде прийнято кінцеве рішення, а тому в зберіганні його на майданчику ВП №1 Коростенського РУП на даний час не має необхідності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання видно, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.08.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000291 від 19.08.2024, накладено арешт на саморобний трактор з причепом, які було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2024 на автодорозі сполученням Гладковичі-Першотравневе Коростенського району, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Доводи клопотання про скасування арешту, що стосується права користування арештованим майном та повернення його на відповідальне зберігання власнику є обґрунтованими.

Заява слідчого ОСОБА_7 свідчить, що із саморобним трактором з причепом проведено всі необхідні слідчі дії, а тому враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої потреби в залишенні арештованого майна, а саме саморобного трактора з причепом на зберіганні у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, так як не встановлено підстав щодо наявності потреби такого зберігання та про можливість передачі арештованого майна на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року по справі №286/3186/24, в частині обмеження користування та залишення саморобного трактору з причепом на відповідальному зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування, саморобний трактор з причепом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1