справа № 619/1749/21
провадження № 1-кс/619/846/24
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000051 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Проходи Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 17.09.2020 Дергачівський районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період іспитового строку повторно скоїв ряд умисних корисливих злочинів. Так, у період часу з 25 по 26 січня 2021 року у вечірній час, більш точний дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у останнього винник прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, він направився в будівлю літньої кухні, розташованій на території вказаного домоволодіння, де взяв ключі від гаражу, які знаходились в кишені куртки його батька ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння, де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою ключа відчинив замок на який був зачинене приміщення, після чого пройшов в середину приміщення, де помітив бензопилу марки «Нusqarna» моделі «e-series 142», яка належить його батьку ОСОБА_6 , після чого з вказаною бензопилою з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті викрадення вищевказаного майна потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток з урахуванням висновку експерта ОСОБА_7 №43 від 12.04.2021 на суму 2355 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Окрім цього, 14.03.2021 приблизно о 04:00 годин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де окрім нього знаходилась його сестра ОСОБА_8 та його бабуся ОСОБА_9 , які спали, в цей час у останнього винник прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, він підійшов до ліжка, де спала ОСОБА_8 , де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали, тобто перебували у стані, що виключають можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, ОСОБА_8 взяв з ліжка телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті викрадення вищевказаного майна потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток з урахуванням висновку експерта ОСОБА_7 №44 від 12.04.2021 на суму 2160 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. 20.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 01.04.2021; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка»; висновками експерта №43 та №44 від 12.04.2021. Під час проведення досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що унеможливлює проведення за його участю вимог статті 91 КПК України. Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області від 13.07.2021, кримінальне провадження № 0000051 від 02 квітня 2021 року зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в розшук. Встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що запобігти ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, оскільки підозрюваний не доставлений до суду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 02.04.2021.

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2024 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього. Виконання даної ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000051 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1