Справа № 526/3224/24
Провадження № 1-кп/541/309/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 31.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікованих по ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній ареш , строк дії якого продовжено згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2024 року .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні частково заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Суду пояснив, що до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою він 40 діб перебував під цілодобовим домашнім арештом без жодних порушень режиму. Повідомив, що немає можливості залишити будинок, в якому він проживає. Окрім того, має проблеми зі здоров`ям, а саме з правим оком, та потребує невідкладного лікування.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що домашній арешт не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Адже, на даний момент, не здійснено допит усіх свідків в кримінальному провадженні. Окрім того, вказав, що, незважаючи на похилий вік обвинуваченого він має таким стан здоров`я, який достатній для продовження вчинення ним активних дій, у тому числі кримінальних правопорушень. Також вважав, що обвинуваченим не наведено аргументів, які б стали підставою для зменшення ризиків та зміни запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання воно було підтримане захисником, адвокатом ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_8 категорично заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав того, що він продовжує нести небезпеку для суспільства, так як вчиненні ним протиправні дії могли призвести до заподіяння шкоди не лише йому. Окрім того тяжкість інкримінованого правпорушення передбачає обрання лише найважчого запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинуваченого акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачвується в тому, що 31.05.2024 року в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області поблизу будинку №11 по вул. Шевченка здійснив близько трьох пострілів в бік ОСОБА_8 з невідомого предмету, чим вчинив посягання на його життя як працівника правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.06.2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.06.2024 року скасовано. Задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2024 року включно.

У подальшому строк тримання під вартою продовжувався:

- ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2024 до 01 вересня 2024 року включно;

- ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2024 до 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У частині 1 статті 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На переконання колегії суддів, наведені обвинуваченим доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших очевидців події у цьому кримінальному провадженні.

Також колегія суддів вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість інкримінованих злочинів та їх вчинення із високим рівнем конспіративності та суспільнонебезпечності.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді та не переглядалися судами під час попередніх засідань щодо застосування запобіжного заходу. При цьому, стороною захисту не надано медичної документації, якою було б встановлено обставини наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 таких захворювань, які б унеможливлювали подальше перебування під вартою.

Окрім того, судом зазначено, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наявні матеріали колегія суддів доходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав обвинуваченого постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну обраного запобіжного заходу під час судового розгляду з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2024.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3