У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування внесенного в ЄРДР за номером №0000523 від 11.07.2023, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000523, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Королівства Таїланд особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу.

Так, ОСОБА_5 на виконання свого умислу, вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Королівства Таїланд. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленому місці та час здійснила придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу.

У ході спілкування, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи обізнаними про заборону вільного обігу на території України вказаного наркотичного засобу, дійшли змови про спосіб приховування вказаного наркотичного засобу від митного контролю, а саме шляхом пакування його до іграшкового набору в якому серед іншого містяться 3 пластикових ємностей з маркуванням «Dough».

Надалі, на виконання вказаної домовленості вказана особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, слідуючи розробленому плану, помістила смолу канабісу в заздалегідь підготовлені 3 пластикових ємності з маркуванням «Dough», які в свою чергу помістила до картонної коробки, на якій вказала адресу відправлення ОСОБА_9, АДРЕСА_5, НОМЕР_1 , Thailand до України: ОСОБА_7, АДРЕСА_2 ( ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ), та в подальшому за допомогою поштового оператора «Thailand Post» скерувала дане відправлення до України.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 надав дані отримувача ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , який не був обізнаний про їхні злочинні плани, та повинен був отримати міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН та передати його ОСОБА_5

30.06.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, яке пересилалося з Таїланду: ОСОБА_9, АДРЕСА_5, + НОМЕР_4, Thailand до України: ОСОБА_7, АДРЕСА_2 ( ОСОБА_7 , АДРЕСА_2) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі таї багажу від 30.06.2024 виявлено речовину коричневого кольору, що знаходилась у трьох пластикових ємностях з маркуванням «Dough» загальною масою нетто - 0,19441кг.

Відповідно до висновку судового експерта УНДІСТтаСЕ СБУ від 10.07.2024 №199/8 надані на дослідження зразки (спресовані речовини коричневого кольору) загальною масою брутто 0,2215 кг є смолою канабісу.

Смола канабісу, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (Таблиця І Список №1- «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено») затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

25.07.2024 зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) скеровано до дільниці кур`єрської доставки «Київ» АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 6, для подальшої кур`єрської доставки.

У той же день, тобто 25.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. кур`єрська доставка «Київ» АТ «Укрпошта» за адресою проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , вручила ОСОБА_7 міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

У подальшому, 26.07.2024 після отримання ОСОБА_7 міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, за допомогою свого телефону, останній подзвонив ОСОБА_5 через месенджер «Signal» на номер НОМЕР_3 та повідомив, що на його ім`я знову надійшла посилка, на що ОСОБА_5 відповів, що це його замовлення та потрібно передати вказане міжнародне поштове відправлення ОСОБА_8 .

25.07.2024 ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_8 , біля адреси місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , передано міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

25.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім цього, на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, зі своєю знайомою ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи можливості Всесвітньої мережі Інтернет, зайшов до невстановленого досудовим слідством Інтернет-сайту, на якому замовив у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, який невстановлена особа повинна була відправити міжнародним поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_7 та адресу його проживання: АДРЕСА_2 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_5

30.06.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, яке пересилалося з Таїланду: ОСОБА_9, АДРЕСА_5, + НОМЕР_4, Thailand до України: ОСОБА_7, АДРЕСА_2 ( ОСОБА_7 , АДРЕСА_2) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.06.2024 виявлено речовину коричневого кольору, що знаходилась у трьох пластикових ємностях з маркуванням «Dough» загальною масою нетто - 0,19441кг.

Відповідно до висновку судового експерта УНДІСТтаСЕ СБУ від 10.07.2024 № 199/8 надані на дослідження зразки (спресовані речовини коричневого кольору) загальною масою брутто 0,2215 кг є смолою канабісу.

Смола канабісу, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (Таблиця І Список №1- «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено») затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

25.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. кур`єрська доставка «Київ» АТ «Укрпошта» за адресою проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , вручила ОСОБА_7 міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

У подальшому, 26.07.2024 після отримання ОСОБА_7 міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, за допомогою свого телефону, останній подзвонив ОСОБА_5 через месенджер «Signal» на номер НОМЕР_3 та повідомив, що на його ім`я знову надійшла посилка, на що ОСОБА_5 відповів, що це його замовлення та потрібно передати вказане міжнародне поштове відправлення ОСОБА_8 .

25.07.2024 ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_8 , біля адреси місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 передано міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

25.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, який містився у зазначеному міжнародному поштовому відправленні №RR329165905ТН виявлено співробітниками Київської митниці Держмитслужби України під час митного огляду.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які відповідно до ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацію майна.

У клопотанні слідчий зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацію майна, крім того має непогашену судимість, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та незаконним, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що під час затримання ОСОБА_5 , особи, які його проводили, застосовували до останнього фізичне насилля, а саме, наносили йому численні удари, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

В зв`язку з чим, захисник підозрюваного надав заяву в порядку ст. 206 КПК України, відповідно до якої захист просить: зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» забезпечити невідкладне обстеження ОСОБА_5 огляд та консультацію лікарів; зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно провести судово-медичне освідування; зобов`язати прокурора провести ефективне розслідування факту побиття підозрюваного, викладеного в заяві від 27.07.2024 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523, від 11.07.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, а також враховуючи завдану кримінальним правопорушенням шкоду, особу підозрюваного, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відносно повідомлення підозрюваним ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час його затримання працівниками поліції, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в абсолютних термінах забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. Щоб підпадати під дію ст. 3 Конвенції, неналежне поводження має досягати мінімального рівня жорстокості. Визначення цього мінімального рівня є відносним: воно залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випадках від статі, віку та стану здоров`я потерпілої особи. По відношенню до особи, позбавленої волі, застосування фізичної сили, без крайньої на те необхідності, що виникла у зв`язку з його поведінкою, принижує людську гідність та в принципі становить порушення права, передбаченого статтею 3 Конвенції (рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009) (Labita v. Italy) [GC], N 26772/95, пп. 119-20, від 06.04.2000 року, ECHR 2000-IV).

Положеннями ч. 6 ст. 206 КПК України визначено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено, що такі дії вже здійснені або здійснюються, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , а також організувати проведення відповідним органом досудового розслідування дослідження фактів щодо насильства під час затримання, викладених підозрюваним ОСОБА_5 в заяві від 27.07.2024 року під час судового засідання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 вересня 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доручити прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також організувати проведення відповідним органом досудового розслідування дослідження фактів щодо насильства під час затримання, викладених підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заяві від 27.07.2024 року під час судового засідання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1