Справа № 629/4903/23
провадження № 1-кс/632/88/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2024 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи, -

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року, згідно ухвали Харківського апеляційного суду про зміну підсудності від 01.07.2024, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 про невручення вмотивованої постанови на клопотання від 12.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 19.08.2023 (об`єднаному).

Зі змісту скарги фактично вбачається бездіяльність процесуального керівника прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що зазначеними службовими особами не розглянуто вказане клопотання та не винесено вмотивованого рішення про відмову чи часткову відмову в його задоволенні, як і не повідомлено зацікавлену особу про результати розгляду клопотання.

Зазначену бездіяльність прокурора процесуального керівника останній вважає незаконною, а тому звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яку просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Судом належним чином у різний спосіб (на прохання заявника електронною поштою та телефоном) повідомлено заявника про день, час та місце розгляду скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, надав телефонограму, в якій зазначив, що наразі перебуває в судовому засіданні в Харківському апеляційному суді. Просить скаргу розглянути в його відсутність, наполягає на її задоволенні з наведених в ній підстав.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибула, пояснень чи інших письмових доказів з зазначеного питання суду не надала, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу та додані письмові докази, доходить подальшого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого або його представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Підозра це процесуальне рішення прокурора або слідчого за погодженням із прокурором, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, яке засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї витягів з ЄРДР, в провадженні слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 19.08.2023 (об`єднане постановами процесуального керівника в одне провадження з кримінальними провадженнями №№ 0000882, 0000913, 0000163, згідно листа процесуального керівника), процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно долученої копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

12.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до процесуальних керівників у кримінальному провадженні з клопотанням (в порядку ст.ст. 55-56, 220, 221, 278 КПК України), в якому просив розглянути дане клопотання та виконати ряд процесуальних дій.

З листа прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2024 за № 61-876-23 вбачається, що дане клопотання розглянуто як звернення щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та з інших питань. Також вбачається, що копія зазначеного звернення разом з додатками направлена до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, і також процесуальним керівником, в порядку ст. 36 КПК України, надано слідчому вказівки на виконання слідчих (розшукових) дій з урахуванням питань, порушених у зверненні.

Також, прокурором зазначено, що підстави для повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь-якій особі відсутні.

Аналізуючи обставини справи на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд доходить подальшого висновку, що клопотання потерпілого по суті заявлених вимог уповноваженою особою не розглянуто.

Так, потерпілого не повідомлено про вчинення процесуальних дій, зазначених у клопотанні, в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України, а також не винесено вмотивовану постанову в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання (копію якої не вручено особі, яка заявила клопотання).

З урахуванням викладеного, в таких діях органу досудового розслідування суд вбачає бездіяльність відповідальної посадової особи, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 19.08.2023 (об`єднаному).

Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1