Номер провадження по справі 1-кп/387/185/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, освіта повна середня, не працює, раніше не судимий, має на утриманні вітчима із другою групою інвалідності-
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п?ятдесяти рослин за таких обставин.
Навесні 2024 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 придбав насіння коноплі в Інтернеті з наміром висіяти їх на території домоволодіння свого родича, ОСОБА_5 (1974 року народження), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішив виростити рослини коноплі для власних потреб без відповідного дозволу.
Виконуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування коноплі, ОСОБА_3 в період з березня 2024 року до 16 вересня 2024 року умисно та незаконно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 і Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, вирощував на присадибній ділянці брата рослини коноплі, доглядаючи за ними шляхом прополювання, поливу та внесення добрив для їх дозрівання. Це він робив без належного дозволу, порушуючи Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009.
Під час проведення огляду 16 вересня 2024 року в період з 20:51 до 21:25, у присутності понятих та інших учасників, в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 13 рослин, зовні схожих на коноплю, які були упаковані у два полімерні мішки, зшиті нитками, кінці яких склеєно паперовими бирками № 1 та № 2 з відповідними написами кульковою ручкою і скріплено печаткою відділення поліції.
Згідно з висновком судової експертизи, надані на експертизу частини рослин (із стеблами, листям та верхівками) мають тьмяно-зелений колір, містять частини рослин роду конопля та психоактивний компонент канабіс тетрагідроканнабінол.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального проступку та надав показання, що навесні 2024 року придбав 6 насінин коноплі в Інтернеті та висіяв їх на території свого родича, ОСОБА_5 , за селом ОСОБА_6 для власного споживання. Окрім шести рослин коноплі, проросло ще 7, за якими він доглядав, обсапуючи та вириваючи бур`яни. Під час судового засідання обвинувачений просив призначити покарання у виді штрафу та запевняв, що більше не буде займатися цією діяльністю.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного посіву та вирощування конопель у кількості від десяти до п?ятдесяти рослин, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, утримує вітчима з інвалідністю ІІ групи.
Отже, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке буде адекватним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи працездатний вік обвинуваченого та його належний стан здоров`я, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, негативне ставлення до вчиненого ним діяння, суд дійшов до висновку, що покарання у вигляді мінімального штрафу є справедливим і відповідним, а також достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не були встановлені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не подавався.
Процесуальні витрати у розмірі 4775 гривень 40 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.
Речові докази: один мішок білого кольору який прошито ниткою, опечатано паперовою биркою № 2 з пояснювальним записом в якому знаходиться 55 стебел разом з корінням рослин зеленого кольору ззовні схожих на рослини роду конопель; 2) два поліпропіленових мішка білого кольору які зшито між собою ниткою та опечатано паперовою биркою № 3 з пояснювальним записом в яких знаходиться 65 рослин зеленого кольору ззовні схожих на рослини роду конопель; 3) один Біг бег поліпропіленового мішка білого кольору, який було прошито ниткою, опечатано паперовою биркою №2 з пояснювальним записом в якому знаходиться 13 стебел разом з корінням рослин зеленого кольору ззовні схожих на рослини роду конопель, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1