№ 536/2499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що з тексту обвинувального акту на аркуші 1 розділ «Анкетні дані» зазначено, що ОСОБА_4 працює на посаді технічного директора Приватного підприємства «Дорожній технологічний центр».

Крім цього, на аркуші 3 (абз.1) розділ «Виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими» «наказом №26 від 17.07.2023 директора приватного підприємства «Дорожній технологічний центр» ОСОБА_7 , відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області . Коригування», призначено ОСОБА_4 .

Крім цього, на аркуші 4 (остан, абз.) розділ «Виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими» вказано «...у період часу з 17.07.2023 по 23.11.2023, ОСОБА_4 , виконуючи функції інженера технічного нагляду ...».

Натомість реєстр матеріалів досудового розслідування на аркушах 24-25 під порядковим номером 12 (том №3) містить посилання на цивільно-правовий договір за № б/н від 01.08.2023р., укладений між гр. ОСОБА_4 та ПП «Дорожній технологічний центр».

Крім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування на аркуші 41 від порядковим номером 22, (том №3) зазначено, в якості доказу - відповідь ТОВ «РДС- Полтава», яка підтверджує трудові відносини підсудного ОСОБА_4 із вказаним підприємством та безперервну його роботу по теперішній час, починаючи з 24.12.2019 р. саме на цьому підприємстві.

В даному кримінальному провадженні підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто вказаний злочин є посадовим.

Системний аналіз положень ст.367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Сфера службової недбалості визначається межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень.

Враховуючи зазначене, Захисник вважає, що в рамках розгляду даного кримінального провадження та встановлення судом винуватості чи не винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому обвинуваченням злочину, важливу роль відіграє підтвердження факту перебування підсудного ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, на посаді технічного директора ПП «Дорожній технологічний центр» з встановлення переліку його посадових обов`язків, доказів чого матеріали досудового розслідування не містять.

Також, обвинувальним актом на аркуші 4 (остан, абз.) розділ «Виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими» визначено, що «...у період часу з 17.07.2023 по 23.11.2023, ОСОБА_4 , виконуючи функції інженера технічного нагляду, не перевіривши дійсність відомостей, щодо обсягів виконаних робіт, вказаних у акті № 1 за жовтень 2023 року від 20.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до договору № 14/07 від 14.07.2023, з виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області . Коригування», здійснив підписання вказаних актів виконаних робіт, підтвердивши виконання робіт, зазначених у даних актах в повному обсязі...».

Зібраними слідством доказами (показами свідків) підтверджується попереднє відібрання зразків/кернів для проведення всіх необхідних попередніх досліджень та випробувань, щодо обсягів виконаних робіт, перед підписанням вищевказаних актів.

В той час, згідно договору про надання послуг №29-06-21 від 29.06.23р., укладеного між ТОВ «Облбудцор» та ТОВ «НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» у випробувальній лабораторії були виконанні дослідження фізико-механічних властивостей проб асфальтобетонів, відібраних з верхнього шару асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області.

Зазначені результати дослідження містяться у протоколі випробування асфальтобетону за № 522 від 03.10.2023р., виконавцем та володільцем якого є ТОВ «НВП» «Дорожній випробувально-технічний центр».

Захист вважає, дані докази істотним для надання правової оцінки дій підсудного, щодо належного чи не належного виконання останнім своїх обов`язків, а тому зазначений докази підлягають витребовуванню для встановлення винуватості обвинуваченого чи не винуватості у пред`явленому обвинуваченням злочині.

Також, 13.09.2024р. за заявою директора ТОВ «Облдорбуд» гр. ОСОБА_8 було отримано висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за №5574/7215 за результатами проведення комісійного дорожньо-технічного експертного дослідження.

Після ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, керуючись вимогами ч.6 ст.290 КПК України, сторона захисту надала доступ до матеріалів, зібраних нею під час досудового розслідування - висновку експертів, іншій стороні: а саме - прокурору.

Зазначений висновок експертів стосується, проведення дорожньо-технічного експертного дослідження відповідності фактичних обсягів виконаних робіт по улаштуванню асфальтобетонних покриттів згідно договору № 14/07 від 14.07.2023р. на об`єкті Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області , обсягам зазначеним у актах виконаних робіт до вказаного договору.

Зазначене дослідження було проведено експертами на підставі зразків/кернів асфальтобетонів, що були відібрані з об`єкта ремонту вказаної проїзної частини безпосередньо ТОВ «Облдорбуд».

Враховуючи, що при прийнятті виконаних підрядних робіт, перед підписанням відповідних актів, теж відбирались зразки/керни асфальтобетонів, то важливою для порівняння є інформація з яких самих ділянок проїзної частини було проведено відбір зразків/кернів у 2023р. та у 2024р.

Крім цього, у зв`язку з завершення досудового розслідування, в порядку ч.6 ст.290 КПК України, прокурор 26.09.2024р. звернувся із запитом до обвинуваченого та його захисника для надання йому доступу до матеріалів, зібраних ними під час досудового розслідування (реєстр матеріалів досудового розслідування: аркуш 150, порядковий номер 60 (том №4).

Як свідчить напис, зроблений захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_9 , розміщений під текстом запиту, остання зверталася до прокурора з клопотанням про долучення до матеріалів справи відповідного клопотання на 4 арк. та експертного висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. Проф. М.С. Бокаріуса» за №5574/7215 від 13.09.2024р. (реєстр матеріалів досудового розслідування: аркуш 150, порядковий номер 60 (том №4).

Реєстр матеріалів досудового розслідування (аркуші 151-153, порядковий номер 61 (том №4) містить посилання на зазначений доказ, в якому зазначений додаток - належним чином посвідчена копія експертного висновку Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Заел. Проф. М.С. Бокаріуса » за №5574/7215 від 13.09.2024 р. (реєстр матеріалів досудового розслідування: аркуш 153, порядковий номер 61 (том №4), але всупереч цьому реєстр матеріалів досудового розслідування зазначеного доказу не містить. Як не містить реєстр матеріалів досудового розслідування і будь-якого процесуального рішення прокурора про відмову у прийнятті та не приєднання зазначеного доказу сторони захисту, до матеріалів справи.

На думку захисту зазначений доказ є істотним та підлягає витребуванню для дослідження в ході судового слідства.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

Витребувати:

- у Приватного підприємства «Дорожній технологічний центр» (, адреса реєстрації: 36039, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок, 19а , тел. НОМЕР_1 ) відомості стосовно того яку посаду на підприємстві займає (займав) та з якого часу (по який) гр. ОСОБА_4 . Якщо займає (займав), то які саме посадові обов`язки на нього були покладені посадовою інструкцією;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дорожній випробувально-технічний центр» (, адреса реєстрації: 36038, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок, 19а) належним чином посвідченікопії: договору про надання послуг № 29-06-21 від 29.06.23р., укладеного між ТОВ «НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» та ТОВ «Облбуддор» та протоколу випробування асфальтобетону, відібраного з покриття на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області» за № 522 від 03.10.2023р. з додатками (Таблиця 1);

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбуддор» (, адреса реєстрації: 39600, Україна, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Кострова Давида, будинок, 90, тел. НОМЕР_2 ) належним чином посвідчену копію акту відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону, які були використані для отримання висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за № 5574/7215 за результатами проведення комісійного дорожньо-технічного експертного дослідження від 13.09.2024р.;

- у прокурора у кримінальному провадженні - Начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за № 5574/7215 за результатами проведення комісійного дорожньо-технічного експертного дослідження від 13.09.2024 р., надану йому стороною захисту разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження 26.09.2024 р.

Прокурор вважав що клопотання в частині витребування від Начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за № 5574/7215 за результатами проведення комісійного дорожньо-технічного експертного дослідження від 13.09.2024 р. є передчасним, оскільки докази будуть надати на відповідній стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники справи поклалися на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Норми КПК України не містять прямої норми про витребування судом доказів під час судового розгляду.

Відповідно до ст.9 КПК України, коли положення КПК не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Що стосується зауваження прокурора щодо передчасності заявленого клопотання, суд вважає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_9 , зверталася до прокурора з клопотанням про долучення до матеріалів справи відповідного клопотання на 4 арк. та експертного висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. Проф. М.С. Бокаріуса» за №5574/7215 від 13.09.2024р. (реєстр матеріалів досудового розслідування: аркуш 150, порядковий номер 60 (том №4).

Реєстр матеріалів досудового розслідування (аркуші 151-153, порядковий номер 61 (том №4) містить посилання на зазначений доказ, в якому зазначений додаток - належним чином посвідчена копія експертного висновку Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Заел. Проф. М.С. Бокаріуса » за №5574/7215 від 13.09.2024 р. (реєстр матеріалів досудового розслідування: аркуш 153, порядковий номер 61 (том №4), але всупереч цьому реєстр матеріалів досудового розслідування зазначеного доказу не містить. Як не містить реєстр матеріалів досудового розслідування і будь-якого процесуального рішення прокурора про відмову у прийнятті та не приєднання зазначеного доказу сторони захисту до матеріалів справи.

Оскільки суд на стадії підготовчого судового засідання не має можливості встановити обсяг доказів, які планує подати сторона обвинувачення до суду, з урахуванням обставин вказаних в клопотанні стосовно цих доказів, суд вважає за доцільне витребувати вказані докази, оскільки вони можуть бути не покладені в основу обвинувачення, але на думку захисту мають значення для правильного та всебічного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із засад законності, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про витребування заявлених документів.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Дорожній технологічний центр» (, адреса реєстрації: 36039, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок, 19а, тел. НОМЕР_1 ) документи, на підтвердження того, яку посаду на підприємстві займає (займав) та з якого часу (по який) гр. ОСОБА_4 . Якщо ОСОБА_4 займає (займав) посаду на приватному підприємстві «Дорожній технологічний центр», то надати документи, на підтвердження того, які саме посадові обов`язки на нього були покладені посадовою інструкцією;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дорожній випробувально-технічний центр» (, адреса реєстрації: 36038, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок, 19а) належним чином посвідчені копії: договору про надання послуг № 29-06-21 від 29.06.23р., укладеного між ТОВ «НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» та ТОВ «Облбуддор» та протоколу випробування асфальтобетону, відібраного з покриття на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Дружби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області» за № 522 від 03.10.2023р. з додатками (Таблиця 1);

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбуддор» (, адреса реєстрації: 39600, Україна, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Кострова Давида, будинок, 90, тел. НОМЕР_2 ) належним чином посвідчену копію акту відбору проб вирубок (кернів) асфальтобетону, які були використані для отримання висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за № 5574/7215 за результатами проведення комісійного дорожньо-технічного експертного дослідження від 13.09.2024р.;

Витребувати у прокурора у кримінальному провадженні - Начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за № 5574/7215 за результатами проведення комісійного дорожньо-технічного експертного дослідження від 13.09.2024 р., надану йому стороною захисту разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження 26.09.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1