Справа № 646/4970/21
№ провадження 1-кп/646/116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду спливає 02.09.2024, однак з об`єктивних причин судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершено до його спливу.

Клопотання прокурора обґрунтовано необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання спробам переховуватися від суд, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурор просить суд врахувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків та офіційних доходів, що об`єктивно свідчить про можливість продовження кримінально-протиправної діяльності та підвищує вирігодність втечі з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, вказуючи на на недоведеність ризиків , зазначених прокурором, тривале та невипрадане тримання його під вартою, вважали за необхідне змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора та наполягала на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали позицію ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями статті статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. При цьому, слід урахувати, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, внаслідок чого, даний ризик є актуальним.

Враховуючи характер обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ним злочину, направленого на відкрите викрадення майна потерпілої, поєднаного із застосування насильства щодо жінки, яка очевидно є значно слабшою фізично, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про його досить суттєву антисоціальну направленість, що у свою чергу урахуванням можливого строку покарання, яке йому може бути призначене, в разі визнання винуватості, може свідчити про те, що обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під варту.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та не ефективним.

Суд приймає до уваги поясненя обвинуваченого щодо наявності у нього певних соціальних зв`язків , однак вони не є настільки міцними та впливовими на поведінку обвинуваченого, щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та виключити можливість переховуватися від суду, але ці обставини існували на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, і не стали для нього достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого від противоправних дій.

Суд зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в жодний інший спосіб неможливо запобігти ймовірній реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстави для визначення застави відсутні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 28.10.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1