У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0011863 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0011863 у зв`язку із закінченням строків давності.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011863 від 24.10.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2014 року приблизно о 12 годині 37 хвилин, невстановлена слідством особа, зателефонувала на номер НОМЕР_1 та залишила завідомо неправдиве повідомлення про замінування ресторану швидкого харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.10.2014 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого будь-яких вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

Опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 24.10.2014 вона перебувала на своєму робочому місці у ресторані «Макдональдс» та близько 12 год. 37 хв. на робочий телефон 390-06-51 надійшов телефонний дзвінок та невідома особа повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій, після чого свідок повідомила про це своєму керівництву.

Опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 24.10.2014 він перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 37 хв. йому повідомила ОСОБА_6 , про те, що на робочий телефон НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа та повідомила, що в приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 24.10.2014 вона перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 40 хв. від працівників закладу їй стало відомо, що на робочий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Опитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 24.10.2014 віна перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 40 хв. від працівників закладу йому стало відомо, що на робочий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Опитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що 24.10.2014 вона перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 40 хв. від працівників закладу їй стало відомо, що на робочий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Опитано ОСОБА_10 , який пояснив, що 24.10.2014 він перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 40 хв. від працівників закладу йому стало відомо, що на робочий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Опитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила, що 24.10.2014 вона перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 40 хв. від працівників закладу їй стало відомо, що на робочий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Опитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що 24.10.2014 вона перебувала на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 40 хв. від працівників закладу їй стало відомо, що на робочий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Опитано ОСОБА_13 , яка пояснила, що 24.10.2014 вона перебував на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 40 хв. від працівників закладу їй стало відомо, що на робочий телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що у приміщенні ресторану закладено вибуховий пристрій.

Відповідно до відповіді на запит від ПрАТ «Київстар» встановлено, що по абонентському номеру НОМЕР_1 надаються послуги фіксованого зв`язку. Інформація про вхідні дзвінки, здійснені абонентами фіксованого зв`язку, в інформаційних системах ПрАТ «Київстар» не фіксуються та не зберігаються.

На теперішній час, слідчим за погодженням прокурора або прокурором по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло 10 років.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 259 КК України закінчився, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження №0011863 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, вчинено 24.10.2014 року.

Це кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжкого злочину, оскільки карається позбавленням волі від двох до шести років.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 49 КК України.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні закінчилися зазначені у законі строки, заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0011863 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру не виносилось, та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0011863 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - закрити, у зв`язку з закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: