ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/164/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000615 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду в порядку ст. 422 КПК 23 вересня 2024 року вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 години до 07:00 години.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 27.08.2024 року скасувати , постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою й підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Вказує, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК при цьому викладені факти вказують на те, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших доводів апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 не містить.

13.09.2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги , подані прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Оскільки доповнення до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 подані прокурором ОСОБА_6 13 вересня 2024 року, тобто поза межами визначеного законом 5-ти денного строку на апеляційне оскарження , й ці доповнення містять додаткові обґрунтування щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді , тобто спрямовані на погіршення становища підозрюваного, колегія суддів за правилами ч. 4 ст. 403 КПК не має процесуальних підстав прийняти їх до розгляду. Враховуючи викладене, апеляційний суд не бере до уваги зміст доповнень до апеляційної скарги прокурора в тій частині, яка розширює зміст доводів первинної апеляційної скарги.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі №520/7684/17, від 19 лютого 2024 року у справі № 686/13590/16-к.

Крім того , за приписами ч. 3 ст. 403 КПК змінити та/або доповнити апеляційну скаргу може особа, яка подала апеляційну скаргу. Прокурор ОСОБА_6 не є прокурором вищого рівня у розумінні ст. 36 КПК , або прокурором , який подав до суду первинну апеляційну скаргу тому не наділений процесуальними правами змінювати чи доповнювати апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 .

Така позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 12.07.2022 року у справі №552/3764/19, від 24.04.2024 року у справі N 304/1035/20.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, та доповнення до апеляційної скарги .

Підозрюваний ОСОБА_7 просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Аналізуючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.07.2024 року до ЄРДР за №0000615 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів провадження, повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому , що він 04.06.2024 у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив зрізання силового кабелю освітлення належного ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»», марки ВВГнг 1х16 довжиною 6 метрів, загальною вартістю 517,32 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

10.06.2024 у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив крадіжку 8 метрів мідної обмотки кабелю ВВГнг 1х70, вага міді у 1 метрі якого становить 0,629 кг, загальною вагою 5,032 кілограм міді, на загальну суму 1132,2 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

15.06.2024, у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив крадіжку 5 метрів мідної обмотки кабелю ВБбшв 3х50, вага міді у 1 метрі якого становить 2,293 кг, в якому знаходилося 11,465 кілограм міді, на загальну суму 2579,6 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

20.06.2024, у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив крадіжку 6 метрів мідної обмотки кабелю ВВГ 3х70, вага міді у 1 метрі якого становить 2,325 кг, в якому знаходилося 13,95 кілограм міді, на загальну суму 3 138,75 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» на загальну суму 7 367,87 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами розгляду , слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК і дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам зможе більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із ухвали, слідчий суддя врахував поряд із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його суспільну небезпечність, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, сукупність відомостей про його особу, його соціальні зв`язки, його репутацію, те що він раніше не судимий та дійшов висновку , що прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки слідчого судді у цьому кримінальному провадженні не спростовують.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Фактично доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до твердження про доведеність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК без конкретизації яких саме, і вони не переконують у тому , що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянтом не зазначається, які саме обставини, передбачені ст. 178 КПК залишилися поза увагою слідчого судді, які саме висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження,

Будь-які відомості про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_7 порушував покладені на нього обов`язки, або ж іншим чином намагався перешкодити кримінальному провадженню матеріали не містять. Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду.

Наразі закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 27.08.2024 року , яка оскаржується та строк досудового розслідування, в межах якого апелянт просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З пояснень прокурора під час апеляційного розгляду вбачається, що прокурор не звертався із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчене, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4