Справа № 216/847/21
Провадження № 1-кп/216/164/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.09.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом самостійно виявлено описку у вироку суду, а саме в мотивувальній частині вироку зазначено, що відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених солідарно підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1961,40 грн., водночас в резолютивній частині вироку, в абз. 13 з технічних причин, зазначена не вірна сума витрат - 2615,20 грн. та не вірний номер кримінального провадження за проведення судової товарознавчої експертизи № 0000021 замість № 0001697.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце проведення судового засідання з розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести уточнення до вироку суду, оскільки зазначена описка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року, виклавши абз. 13 резолютивної частини вироку:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001697 за проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-17/1/5/748 від 12.11.2020 року на користь держави у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча шістдесят одна гривня сорок копійок).

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 року по справі № 216/847/21, провадження № 1-кп/216/164/24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.