Справа № 671/1713/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді поданого до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
26 серпня 2024 року близько 15 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме поряд із приміщенням Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на вчинення хуліганських дій, після чого розбив скляну пляшку, з-під слабоалкогольного напою Оболонь Ром-кола, ємністю 0,33 л, тим самим заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень, який має гостро-ріжучі властивості і заховавши вказаний предмет у кишеню увійшов до приміщення Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, увірвався до службового кабінету № 3 приміщення Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, у якому в цей час знаходилась на своєму робочому місці колишня дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю із хуліганських спонукань, виражаючись нецензурними словами, почав безпідставно чіплятись до колишньої дружини ОСОБА_6 та розпочав із нею суперечку, в ході якої, безпричинно почав розкидати речі, які стояли на столі у службовому кабінеті ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_6 правою рукою один удар в ділянку лівого вуха, а потім схопив її за шию та почав душити.
Після цього ОСОБА_6 з метою самозахисту відштовхнула ОСОБА_5 від себе, а останній штовхнув вазон, який знаходився на шафі в службовому кабінеті ОСОБА_6 , та розбив його, спричинивши Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Надалі ОСОБА_5 взяв у праву руку горловину розбитої скляної пляшки, яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, яка має гостро-ріжучі властивості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю із хуліганських спонукань, завдав ОСОБА_6 один удар вказаною вище горловиною скляної пляшки в ділянку правого передпліччя.
В подальшому ОСОБА_6 , з метою самозахисту знову відштовхнула ОСОБА_5 від себе, а останній в свою чергу продовжував висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою та кинув в шафу, яка перебувала в службовому кабінеті ОСОБА_6 , калькулятор GATES та пошкодив його, спричинивши Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Після того ОСОБА_6 з метою самозахисту виштовхнула ОСОБА_5 зі свого службового кабінету, а останній безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань наніс удар ногою по дверях службового кабінету ОСОБА_6 , пошкодивши їх, спричинивши Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
В цей час, працівники Волочиського відділення Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, почувши крик, забігли в коридор вищевказаного відділення, намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_5 , однак останній продовжив свої хуліганські дії, незважаючи на зауваження працівників установи, та висловлювався до них нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення хуліганства, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_6 у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівої вушної раковини, трьох подряпин на заднє-боковій поверхні шиї зліва та поверхневої рани і двох подряпин на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, Волочиському відділенню Хмельницького районного відділу ДУ Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень, а також останнє тимчасово призупинило свою діяльність.
Слідчий зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який 23.03.2023 року засуджений Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням 1 року іспитового строку. Також посилається на те, що до Волочиського районного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_5 27.06.2023 року скеровано обвинувальний акт за ч. 1
ст. 3901 та ч. 1 ст. 125 КК України, 20.05.2024 року скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 345 КК України, а 12.03.2024 року скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 129 КК України.
Вказує, що 04 вересня 2024 року ОСОБА_5 в ході спілкування з працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та зачинився в будинку за місцем свого проживання, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Того ж дня, слідчим СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в області ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також залишено в поштовій скриньці за місцем його проживання та реєстрації.
Слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років.
Зазначає, що необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: 1) враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років, існує реальна загроза переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; 2) підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 , яка є його колишньою дружиною, шляхом залякування чи в інший спосіб може незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, примушуючи їх давати неправдиві показання, змінювати надані ними раніше показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду, погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства. Вплив підозрюваного на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному правопорушенні може сприяти уникненню його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи його особисте знайомство з потерпілою та наявність інформації про місце роботи свідків, що вказує на наявність ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.; 3) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше судимий за ч. 1 ст. 296 КК України, а також у суді перебувають на розгляді 3 кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 390-1, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, наявності судимості за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших насильницьких злочинів, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки останнім.
Вказує, що на даний час виникли обставини для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: - наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами; - існування наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просить врахувати наявність обґрунтованої підозри, характеристику особи ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, офіційно не працевлаштований, переховується від органів досудового розслідування. Крім того, пояснив, що на даний час щодо ОСОБА_7 винесено два обвинувальні вироки від 22.02.2024 року та від 14.05.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390-1, ч. 1 ст. 125, та за ч. 1 ст. 129 КК України, які перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши прокурора, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту ст. 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та впливати на потерпілу і свідків, в зв`язку чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: