Провадження №: 1-кс/755/2656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Омськ російської федерації, громадянину російської федерації, неодруженому, з неповною вищою освітою, військовослужбовцю, молодшому сержанту на посаді резерву запасного взводу 56 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи на лінії супротиву зони проведення бойових дій в Донецькій області, в період часу з січня місяця 2023 року до грудня 2023 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу маючи на меті придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин у невстановлений досудовим розслідуванням час, але у вищевказаний період днів, у невстановлених досудовим розслідуванням місцях та у невстановлений досудовим слідством спосіб придбав пластичну речовину сірого кольору - 5 гр.(п`ять грам), одноразовий ручний реактивний протитанковий гранатомет іноземного виробництва НОМЕР_3 - 1 одиниця (одна одиниця) з маркуванням на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_4, одноразовий ручний протитанковий гранатомет іноземного виробництва RPG-76 «Комар»-1 од. (одна одиниця) маркування на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_5 та НОМЕР_6, пластина динамічного захисту танка «Контакт-1» - 2 од. (дві одиниці) з ідентичними маркуванням на корпусі барвником чорного кольору, «НОМЕР_7», пластичну речовина сірого кольору ззовні схожа на НОМЕР_8 - 500 гр. (п`ятсот грам), гранату іноземного виробництва НОМЕР_9 од (дві одиниці) з маркуванням на бічній частині корпусу барвником жовтого кольору « НОМЕР_10, на підривачі барвником чорного кольору « НОМЕР_11; 2) маркування на бічній частині барвником жовтого кольору НОМЕР_12, на підривачі чорним кольором НОМЕР_13; гранату іноземного виробництва НОМЕР_14-1 од. (одна одиниця) з маркуванням на даній частині корпусу методом клеймування « НОМЕР_15» та на підривачі барвником червоного кольору на важелі НОМЕР_16 та методом клеймування «НОМЕР_17», корпус гранати Ф-1- 2 од (дві одиниці) 1) корпус гранати на даній частині маркування затерте; 2) корпус гранати з маркуванням на даній частині корпусу барвником чорного кольору «НОМЕР_18», що незаконно став носити без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванні час та місці переніс в автомобіль марки Кіа Соренто н.з. НОМЕР_2 раніше придбані бойові припаси та вибухові речовини, а саме пластичну речовину сірого кольору - 5 гр.(п`ять грам), одноразовий ручний реактивний протитанковий гранатомет іноземного виробництва НОМЕР_3 - 1 одиниця (одна одиниця) з маркуванням на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_4, одноразовий ручний протитанковий гранатомет іноземного виробництва RPG-76 «Комар»-1 од. (одна одиниця) маркування на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_5 та НОМЕР_6, пластина динамічного захисту танка «Контакт-1» - 2 од. (дві одиниці) з ідентичними маркуванням на корпусі барвником чорного кольору, «НОМЕР_7», пластичну речовина сірого кольору ззовні схожа на НОМЕР_8 - 500 гр. (п`ятсот грам), гранату іноземного виробництва НОМЕР_9 од (дві одиниці) з маркуванням на бічній частині корпусу барвником жовтого кольору « НОМЕР_10, на підривачі барвником чорного кольору « НОМЕР_11; 2) маркування на бічній частині барвником жовтого кольору НОМЕР_12, на підривачі чорним кольором НОМЕР_13; гранату іноземного виробництва НОМЕР_14-1 од. (одна одиниця) з маркуванням на даній частині корпусу методом клеймування « НОМЕР_15» та на підривачі барвником червоного кольору на важелі НОМЕР_16 та методом клеймування «НОМЕР_17», корпус гранати Ф-1- 2 од (дві одиниці) 1) корпус гранати на даній частині маркування затерте; 2) корпус гранати з маркуванням на даній частині корпусу барвником чорного кольору «НОМЕР_18», що в подальшому перевіз до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати з метою подальшого носіння не маючи на те відповідного дозволу.

Так, 12.06.2024 в період часу з 08 год. 08 хв. до 15 год. 14 хв. працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в присутності понятих, було виявлено та вилучено пластичну речовину сірого кольору - 5 гр.(п`ять грам), одноразовий ручний реактивний протитанковий гранатомет іноземного виробництва НОМЕР_3 - 1 одиниця (одна одиниця) з маркуванням на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_4, одноразовий ручний протитанковий гранатомет іноземного виробництва RPG-76 «Комар»-1 од. (одна одиниця) маркування на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_5 та НОМЕР_6, пластина динамічного захисту танка «Контакт-1» - 2 од. (дві одиниці) з ідентичними маркуванням на корпусі барвником чорного кольору, «НОМЕР_7», пластичну речовина сірого кольору ззовні схожа на НОМЕР_8 - 500 гр. (п`ятсот грам), гранату іноземного виробництва НОМЕР_9 од (дві одиниці) з маркуванням на бічній частині корпусу барвником жовтого кольору « НОМЕР_10, на підривачі барвником чорного кольору « НОМЕР_11; 2) маркування на бічній частині барвником жовтого кольору НОМЕР_12, на підривачі чорним кольором НОМЕР_13; гранату іноземного виробництва НОМЕР_14-1 од. (одна одиниця) з маркуванням на даній частині корпусу методом клеймування « НОМЕР_15» та на підривачі барвником червоного кольору на важелі НОМЕР_16 та методом клеймування «НОМЕР_17», корпус гранати Ф-1- 2 од (дві одиниці) 1) корпус гранати на даній частині маркування затерте; 2) корпус гранати з маркуванням на даній частині корпусу барвником чорного кольору «НОМЕР_18», що в подальшому перевіз до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що він незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.06.2024, вилучена пластична речовина сірого кольору - 5 гр.(п`ять грам), пластина динамічного захисту танка «Контакт-1» - 2 од. (дві одиниці) з ідентичними маркуванням на корпусі барвником чорного кольору, «НОМЕР_7», пластичну речовина сірого кольору ззовні схожа на НОМЕР_8 - 500 гр. (п`ятсот грам), корпус гранати Ф-1- 2 од (дві одиниці), корпус гранати на даній частині маркування затерте, корпус гранати з маркуванням на даній частині корпусу барвником чорного кольору «НОМЕР_18», належить до третьої категорії вибухонебезпечності.

Відповідно до довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.06.2024, одноразовий ручний реактивний протитанковий гранатомет іноземного виробництва НОМЕР_3 - 1 одиниця (одна одиниця) з маркуванням на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_4, одноразовий ручний протитанковий гранатомет іноземного виробництва RPG-76 «Комар»-1 од. (одна одиниця) маркування на бічній частині барвником чорного кольору НОМЕР_5 та НОМЕР_6, граната іноземного виробництва НОМЕР_9 од (дві одиниці) з маркуванням на бічній частині корпусу барвником жовтого кольору « НОМЕР_10, на підривачі барвником чорного кольору « НОМЕР_11; 2) маркування на бічній частині барвником жовтого кольору НОМЕР_12, на підривачі чорним кольором НОМЕР_13; гранату іноземного виробництва НОМЕР_14-1 од. (одна одиниця) з маркуванням на даній частині корпусу методом клеймування « НОМЕР_15» та на підривачі барвником червоного кольору на важелі НОМЕР_16 та методом клеймування «НОМЕР_17», належить до другої категорії вибухонебезпечності.

13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом від 12.06.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 12.06.2024 та іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 10.08.2024 включно.

05.08.2024 керівником Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Вказав, що наразі під час судового розгляду тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК наявний ряд ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та є підставами для застосування запобіжного заходу саме такого виду, а саме: переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій з метою зміни останніми своїх показань, які станом на дату розгляду клопотання судом не допитані. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки виконуючи бойові завдання в складі свого підрозділу, останній має доступ до зброї на бойових позиціях в умовах воєнного стану, що утворює реальний ризик вчинити кримінальне правопорушення із застосування зброї.

Також зазначив про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме: у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може вчиняти інші злочини або переховуватися від органу досудового розслідування та суду; у вигляді особистої поруки, оскільки в колі осіб підозрюваного відсутні особи, які б могли виступати в ролі поручителя; у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має стабільних соціальних зв`язків, а тому відсутні об`єктивні переконання у тому, що підозрюваний буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та вказав, що має намір повернутися в зону бойових дій, з метою продовження несення військової служби, та вживає всіх необхідних для цього процесуальних дій.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 13.06.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 05.08.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2024 року .

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Омськ російської федерації, громадянин російської федерації, неодружений, з неповною вищою освітою, військовослужбовець, молодший сержант на посаді резерву запасного взводу 56 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Так, підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Разом із тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки, а їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2024 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, а санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, є необґрунтованим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становив - 211 960 гривень, якою підозрюваний до цього часу не скористався. При цьому, альтернативний запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, на переконання слідчого судді, слід залишити без зміни.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 12 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не перевищує 60 днів, а саме в межах строку досудового розслідування, до 13.09.2024 року включно.

Заставу визначену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становила - 211 960 у національній грошовій одиниці - залишити без зміни.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 07.08.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: