Справа № 583/5246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 08.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник подав клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участі обвинуваченого та свідків, яке мотивоване таким.

Захисник вказує, що в ході судового розгляду даної справи були допитані свідками особи, які були задіяні органом досудового розслідування у якості понятих при проведенні слідчих експериментів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказані свідки під присягою повідомили суд про те, що не підтверджують обставини, викладених в протоколах слідчих експериментів, що одна з понятих взагалі була відсутня під час проведення замірів, пояснень учасників і складання протоколів та схем, а тільки розписалась, не ознайомлюючись з змістом процесуальної дії. При пред`явленні судом свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оригіналів протоколів всіх слідчих експериментів та додатків до них, поняті категорично заявили, що підписи в них не належать даним особам, хоча візуально схожі, тобто, на думку захисника, мають ознаки підробки, фальсифікації. Враховуючи, що на підставі даних, які були здобуті в ході проведення слідчих експериментів, стороною обвинувачення були проведені відповідні автотехнічні експертизи, на основі яких особі пред`явлено обвинувачення, сторона захисту ставить під обґрунтований сумнів допустимість вказаних доказів та їх достовірність.

Крім того, стороною захисту на дослідження суду надано висновок автотехнічної експертизи №-3 від 06.03.2024 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_8 , в ході якої аналізувались показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , які надавались безпосередньо суду, і які відрізняються від тих, які маються в матеріалах досудового розслідування, надавалась рецензія висновкам автотехнічних експертиз, які проводились раніше і виявлені істотні помилки та невідповідності у вказаних висновках.

За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути ДТП і в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та смертю потерпілого.

Окрім того, під час допиту в суді ОСОБА_3 як і інші свідки пояснили, що слідчий експеримент вони зможуть провести, даючи достовірні показання на місці ДТП з обов`язковим застосуванням транспортних засобів, які можливо точно розмістити на проїзній частині автодороги, а не показувати орієнтовні, приблизні габарити розташування транспортних засобів, які потім приймаються в математичних розрахунках.

Тому для встановлення точної траєкторії руху всіх транспортних засобів на місці ДТП, технічної спроможності виконати поворот ліворуч при обставинах, які вказує водій ОСОБА_3 , перевірки показань учасників події, які вони надали безпосередньо суду в ході допиту, котрі відрізняються від тих, що надавалися під час досудового розслідування і які не можуть підтвердити ні самі свідки, ні поняті, а також допитаний експерт-автотехнік, слід ухвалою суду призначити слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_3 та інших свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сторона захисту заявляє дане клопотання про призначення слідчих експериментів на місці ДТП із залученням транспортних засобів.

Крім того, за наслідками проведених слідчих експериментів та здобутих вихідних даних у справі вважає, що необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки зі спливом часу обвинувачений та свідки можуть вже не пам`ятати деталей події.

Суд, заслухавши учасників, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.3-6 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Слідчий експеримент як окрема слідча дія полягає у проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце.

Зважаючи на те, що під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченим та свідками не було задіяно транспортних засобів, суд вважає, що наявні підстави для проведення повторного слідчого експерименту в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце та за участю водія ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Тому для повного всебічного розгляду справи, для усунення будь - яких сумнівів щодо обставин події, клопотання захисника підлягає задоволенню в частині проведення повторного слідчого експерименту.

Щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, то суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки на даний час невідомо чи з`являться нові дані для проведення такої експертизи після проведення повторного слідчого експерименту .

Керуючись ст. 240, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області провести повторний слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної події з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході слідчого експерименту задіяти транспортні засоби, які рухались під час ДТП або аналогічні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Після виконання доручення виконати вимоги ст.290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12