21.11.2024 Єдиний унікальний № 371/84/23
провадження № 1-в/371/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/84/23

Провадження № 1-в/371/61/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене начальником Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, подане відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зеленьки Миронівського району Київської області, без зареєстрованого місця проживання, адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 .

Просив привести вказане судове рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Прокурор, представник Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду подання, до суду не з`явились.

11 жовтня 2024 року від представника Обухівського районного сектору ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання без її участі.

10 жовтня 2024 року засуджений подав заяву про розгляд справи за поданням без його участі, просив подання задовольнити.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

За частиною 1 статті 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 6 статті 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме: діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, Миронівському районному суду підсудне клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України.

На підставі пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Нормами діючого КПК України та зокрема, пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України,не передбачено такої процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

Ці обставини вказують на те, що подане клопотання підлягає приведенню у відповідність до вимог статті 74 КК України та статті 537 КПК України.

З огляду на викладене, подання провідного інспектора Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону підлягає повернення для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене начальником Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, подане відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, повернути органу пробації для доопрацювання.

Повернути до Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 № 27ё/ЗВП/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1