Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1300/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/398/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника та

володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника/володільця майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000171 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати в частині накладення арешту на сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є також ОСОБА_8 .. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до незаконної порубки деревини та перевозив лісоматеріали на підставі ТТН, яку надав працівникам поліції. Вказує, що слідчим суддею не враховано наслідків арешту майна для ФОП ОСОБА_8 , який є перевізником та використовує транспортні засоби в своїй господарській діяльності. Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без участі ОСОБА_8 та його представника, копію оскаржуваної ухвали він отримав 17.06.2024 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчій СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 04.06.2024 року на ділянці автодороги Київ-Чоп неподалік повороту на с.Курне Житомирського району та області, а саме: 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних.

Обґрунтовуючи клопотання слідча послалася на те, що 04.06.2024 року нарядом СРПП на автодорозі «Київ-Чоп» неподалік від с. Курне, Житомирського району Житомирської області було зупинено вказаний вантажний сідловий тягач в складі з напівпричепом під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив колоди деревини породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних без відповідних документів.

Вказаний факт СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000171 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

04.06.2024 року було проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ-Чоп» неподалік повороту на с. Курне, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum»,реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних та поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Також, 04.06.2024 року було проведено огляд місця події на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району та області, в ході якого виявлено незаконну порубку дерев породи вільха, після чого було вилучено 15 зрізів з пнів на вказаній ділянці та дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», які упаковано згідно правил пакування речових доказів та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum»,реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних, 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS»та марки «SHTIL-180 MS» постановою слідчого від 05.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171 від 04.06.2024 року. Зазначене вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження слідча просила накласти арешт на нього.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що майно, на яке слідча просить накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Апеляційний суд, вважає за можливе поновити представнику власника майна - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_8 та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримали 17.06.2024 року, а апеляційну скаргу представник подав 24.06.2024 року.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника/володільця майна адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів переглядає судове рішення в межах накладення арешту на транспортні засоби.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 04.06.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.06.2024 року було проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ-Чоп» неподалік повороту на с. Курне, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних та поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Також, 04.06.2024 року було проведено огляд місця події на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого виявлено незаконну порубку дерев породи вільха, після чого було вилучено 15 зрізів з пнів на вказаній ділянці та дві бензопили марки «SHTIL-260 MS»та марки «SHTIL-180 MS», які упаковано згідно правил пакування речових доказів та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 05.06.2024 вказане вилучене майно

визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя врахував, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме щодо незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вилучені транспортні засоби, враховуючи, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Більш того, вказані транспортні засоби завантажені колодами породи вільха, а тому транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховано співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що ФОП ОСОБА_8 , який є власником сідлового тягача марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має відношення до даного кримінального провадження та не є підозрюваним, а тому арешт на його майно накладено незаконно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 перевозив лісоматеріал відповідно до ТТН, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки надана працівникам поліції ТТН, копія якої міститься в матеріалах провадження (а.п.11), датована 31.05.2024 року, тоді як перевезення деревини здійснювалося 04.06.2024 року. Крім того, ТТН видано на перевезення деревини породи вільха, береза, однак сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був завантажений виключно деревиною в колодах породи вільха. Більш того, у вказаній ТТН зазначено, що вантажовідправником є ФГ « ОСОБА_11 », а вантажоодержувачем ФОП ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , без зазначення вартості деревини, при цьому довжина дерев складає 2,6 - 3 метра.

Згідно пояснення водія вказаних транспортних засобів ОСОБА_8 , який також є власником та володільцем цього майна, 31.05.2024 він завантажився деревиною поблизу с.Бубни Житомирського району (Романівська селищна територіальна громада) автомобілем марки ЗІЛ-131-маніпулятор та отримав ТТН без номера від 31.05.2024 №12 у особи, яка йому невідома. Його автомобіль не заводився, тому він залишився на місці до 03.06.2024 коли авто завелося і потім повернувся в напрямку м.Житомира до ФГ « ОСОБА_11 », щоб відремонтуватися. 04.06.2024 його було зупинено поблизу повороту на АДРЕСА_2 з вказаною деревиною (а.п.12-13). Зазначене викликає певні сумніви у правдивості пояснень ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні не зазначена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника (володільця) майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника та володільця адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000171 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: