Провадження № 1-кп/243/849/2024
Справа № 243/6138/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000573 від 03 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В середині жовтня 2023 року, ОСОБА_3 , знаходячись у лісопосадці, яка розташована поблизу АДРЕСА_2 , більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, побачив на землі поліетиленовий пакет. Після чого, ОСОБА_3 , розгорнув вказаний пакет та виявив в середині один корпус гранати зеленого кольору та два паперових згортки з патронами. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, а саме корпусу наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, без передбаченого законом дозволу.

Знаходячись у вищевказаному місці в зазначений час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, підняв з землі вказаний пакет в середині якого знаходився корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, щоб перенести за місцем свого мешкання, тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, без передбаченого законом дозволу носіння бойових припасів та вибухової речовини, в середині жовтня 2023 року, більш точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , переніс пакет в середині якого знаходився корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив умисне, незаконне носіння бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , з метою протиправного, без передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів та вибухової речовини, дістав з пакету корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та 57 (п`ятдесят сім) - проміжних патронів калібру 5,45 мм зразка 1974 року, та поклавши у тумбу в приміщенні квартири став незаконно зберігати бойові припаси та вибухову речовину, без передбаченого законом дозволу.

16.07.2024 року в період часу з 07 год. 53 хв. до 10 год. 52 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в квартирі, де проживає ОСОБА_3 виявлено та вилучено:

57 (п`ятдесят сім одиниць) проміжних патронів калібру 5,45-мм зразка 1974 року, які є придатними до стрільби бойовими припасами та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.

Корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 одиниця), виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною. Корпус гранати РГД-5 до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці).

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03 липня 2024 року до ЄРДР за №0000573, 31 липня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

За умовами угоди, уточненої в ході судового засідання, які зафіксовані у журналі судового засідання, сторони домовились про таке:

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні;

б) співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні;

в) повідомляти органи досудового розслідування про відомі факти вчинення кримінальних правопорушень на території м. Слов`янська Краматорського району Донецької області.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активної допомоги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні а також відсутності обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відповідного іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, разом з цим, судом з`ясовано, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутньою при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушень, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.

Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 31 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відповідного іспитового строку, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі постанови СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ- 19/105-24/4961-БЛ від 22 липня 2024 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 1893 грн. 20 коп..

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ- 19/105-23/4965-ВТХ від 24 липня 2024 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 6058 грн. 24 коп..

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз вказаної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1893 грн. 20 коп. + 6058 грн. 24 коп. = 7951 грн. 44 коп..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 вересня 2024 року.

Разом з тим, оскільки на стадії судового провадження, ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та не продовжувався, суд доходить висновку про те, що обраний 30 липня 2024 року запобіжний захід слід вважати таким, що припинив свою дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 31 липня 2024 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000573 від 03 липня 2024 року- затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року, у виді особистого зобов`язання, - вважати припиненим.

Речові докази:

52 (п`ятдесят два) патрони калібру 5,45 мм та 5 (п`ять) гільз калібру 5,45 мм, упаковані до сейф-пакету №5675155, які зберігаються у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси НОМЕР_1 , - передати у власність держави на потреби Збройних Сил України;

залишки об`єкта дослідження, а саме корпусу наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од), які зберігаються в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 281, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 44 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1