УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси повторно надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN ROGUE», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який поміщено за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59, медичну картку на ім`я « ОСОБА_8 » на 137 аркушах;медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , у вигляді 5 знімків (рентген) та 2 DVD-диска, ключі від автомобіля марки «NISSAN ROGUE», 2020 року випуску, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », технічний паспорт на автомобіль марки «NISSAN ROGUE», 2020 року випуску, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 заперечував проти накладення арешту на вилучене майно мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не виправлені недоліки, які були підставою для повернення зазначеного клопотання прокурору для їх усунення. Звернув увагу, що прокурор зазначає, що вилучений автомобіль 2020 року випуску, а насправді він 2017 року випуску,на підтвердження чого надав реєстраційну картку транспортного засобу. Також зазначив, що при розгляді аналогічного клопотання у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_7 , і про вказану обставину було йому відомо, однак звертаючись до суду з даним клопотання прокурор не виправив дані недоліки. Також наголосив, що його довіритель не має жодного відношення до обставин кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги, надав письмові заперечення, в яких у задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, звернув увагу відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення; не враховано негативні наслідки арешту майна третіх осіб та порушено принцип розумності та співмірності арешту.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала представників, просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області діє злочинна група осіб, із числа працівників медичних закладів м. Одеси, працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявною інформацією лікар КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (основне місце працевлаштування) ОСОБА_11 , маючи стійкі корупційні зв`язки з метою особистого збагачення організував схему отримання неправомірної вигоди від цивільних осіб за складення історії хвороби з недостовірними відомостями про діагноз захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання відповідної відстрочки від призову за мобілізацією. Вартість вказаних послуг складає від 6000 до 12000 доларів США.

Згідно отриманої відповіді з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві під час виконання доручення в рамках кримінального № 000101 від 07.10.2024, отримано дані, що до вказаного злочину причетний лікар КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (основне місце працевлаштування) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Аналізом соціальних мереж, а саме приватних сторінок дружини ОСОБА_11 та сестер дружини, встановлено, що останній витрачає незаконно отримані грошові кошти на ювелірні прикраси та подарунки у вигляді автомобіля NissanRogue, котрі не відповідають його офіційним доходам.

Разом з тим було встановлено, що протягом 2024 року ОСОБА_11 придбав три автомобіля, зокрема: «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником являється його дружина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Таким чином, під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку у автомобілі особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що у автомобілі марки «NISSAN ROGUE», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перебувають речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.10.2024 у справі № 947/32771/24, провадження № 1-кс/947/14119/24було проведено обшуку автомобілі у автомобілі марки «NISSAN ROGUE»у, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «NISSAN ROGUE», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який поміщено за адресою: АДРЕСА_2 ;

-медична картка на ім`я « ОСОБА_8 » на 137 аркушах;

-медична документація на ім`я ОСОБА_9 , у вигляді 5 знімків (рентген) та 2 DVD-диска;

- ключі від автомобіля марки «NISSAN ROGUE», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »;

-технічний паспорт на автомобіль марки «NISSAN ROGUE», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Постановою слідчого від 18.10.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно, прокурор визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже слідчому судді не зрозуміло яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження має автомобіль марки «NISSAN ROGUE» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вилучені в ньому документи. Що вказані речі та май но меже підтвердити або спростувати в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, однак при цьому не мотивує необхідності накладення арешту на майно.

Також у судовому засіданні прокурор належним чином не обґрунтував необхідності арешту даного транспортного засобу.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучені: автомобіль марки «NISSAN ROGUE», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та документи необхідні органу досудового розслідування для огляду та чому прокурор вважає, що вони можуть мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що як вбачається з реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «NISSAN ROGUE», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 2017 року випуску натомість у своєму клопотанні прокурор зазначає, що автомобіль 2020 року випуску.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Слідчий суддя звертає увагу, що аналогічне клопотання сторони обвинувачення з вищевикладених обставин було повернуто прокурору для усунення недоліків, проте сторона обвинувачення фактично проігнорувала мотиви їх повернення та знову звернулись з не вмотивованим клопотанням та без долученя відповідних доказів.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що прокурор належним чином не обґрунтував клопотання щодо необхідності органу досудового розслідування вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1