Справа № 541/2090/24
Провадження № 1-кс/541/758/2024
У Х В А Л А

05 серпня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

01 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах власника майна ТОВ «Аеліта» звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно напівпричіп марки «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10 вересня 2021 року ТСЦ 8046, є ТОВ «Аеліта» (м. Дніпро, вул. Горького, 22, оф. 105).

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2024 року до ЄРДР за № 0000611, проведено необхідні експертизи, проведення інших експертиз не планується, тому відсутні підстави для арешту напівпричепу з метою подальшого дослідження як речового доказу.

Заявник в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Прокурор заперечував проти скасування арешту з напівпричепа. Зазначив, що необхідні експертизи по кримінальному провадженню проведені, але у разі звернення потерпілого з цивільним позовом виникне питання про відшкодування матеріальних збитків, тому для забезпечення цивільного позову є необхідність в арешті вказаного в клопотанні майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за № 0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на напівпричіп марки «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування та вказаний напівпричіп передано на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «Аеліта» ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10 вересня 2021 року ТСЦ 8046, власником напівпричіп марки «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Аеліта».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на напівпричіп, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено експертизу,яка вимагає обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи на той факт, що арешт на вказане в клопотанні майно було накладено виключно з метою забезпечення речових доказів, відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні відсутні, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити частково, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту напівпричепу марки «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавши при цьому заборонуправа користування майном.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майназадовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно напівпричіп марки «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10 вересня 2021 року ТСЦ 8046, є ТОВ «Аеліта» (м. Дніпро, вул. Горького, 22, оф. 105), переданий на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «Аеліта» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1