Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

31 липня 2024 року від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2022 року на майно, вилучене 02 червня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , мотивуючи своє клопотання тим, що мобільний телефон та ноутбуки не містять слідів злочину та не можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, а власник майна не є причетним до кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання і просив вирішити долю зазначених речових доказів по результатам судового розгляду.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 06 червня 2022 року винесено ухвалу про арешт майна, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , у тому числі на мобільний телефон «Nokia 3.2», ноутбук «Lenovo» та ноутбук «Direkt-tek».

Єдиною підставою для накладення всіх вищезазначених арештів було збереження вказаного майна як речових доказів.

На даний час, кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходиться на судовому розгляді в суді на стадії дослідження письмових доказів.

Як з`ясовано під час розгляду клопотання, ноутбуки оглядалися органом досудового розслідування, проте під час проведення такої слідчої дії в них не виявлено відомостей, які мають доказове значення в рамках пред`явленого обвинувачення.

Твердження прокурора щодо застосування можливої конфіскації цього майна суд не приймає до уваги, оскільки ним не надано доказів того, що ноутбуки є власністю обвинувачених, а арешт вказаного майна накладався з іншою метою.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що у застосуванні арешту вказаних у клопотанні речей, а саме ноутбуків, відпала потреба, тому їх необхідно повернути особі, у якої вони були вилучені, або його захиснику.

Водночас, враховуючи думку сторони обвинувачення, яка наполягає на безпосередньому дослідженні доказів судом мобільного телефону «Nokia 3.2», як речового доказу, потреба в його арешті на даний час зберігається, а тому в цій частині клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 06 червня 2022 року, а саме: ноутбук «Lenovo», модель 80MJ, s/n МР12E95J , з зарядним пристроєм до нього; ноутбук «Direkt-tek», модель DTTАВ2іп1-116-1, s/n DTTAB-116-1-ВК17J1197, повернувши їх володільцю ОСОБА_8 , або його захиснику ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3