КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1706/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Як вказує захисник, підозрюваного ОСОБА_8 було незаконно та безпідставно оголошено у розшук, у зв`язку із чим реальні підстави для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КІІК України, були відсутні.

До матеріалів клопотання слідчого не додано належних доказів того, що ОСОБА_8 був обізнаний про наявність кримінального провадження, про вимогу слідчого з`явитися для проведення слідчих чи процесуальних дій. а також того факту, що останній ухилився від такого виклику, відтак постанова про оголошення у розшук була винесена із порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, апелянт зазначає, що на момент складення повідомлення про підозру від 31.01.2022, органу досудового розслідування було достеменно відомо про перебування ОСОБА_8 у Туреччині, а тому виклик підозрюваного повинен був бути зроблений у порядку, передбаченому міжнародним договором про правову допомогу або за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Окрім цього, на думку автора апеляційної скарги, розгляд клопотання проводився поза межами строку досудового розслідування. Постановою прокурора від 13.04.2022 строк досудового розслідування було продовжено до 4-х місяців, хоча станом на квітень 2022 року слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва здійснювалось правосуддя, а тому продовження строку досудового розслідування після спливу 3-х місяців могло бути здійснено лише за ухвалою слідчого судді вказаного суду.

Також, сторона захисту наголошує на тому, що оскаржувана ухвала була постановлена під час зупиненого досудового розслідування, відповідно до постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 27.04.2022, що прямо порушує вимоги кримінального процесуального закону.

На думку захисника, враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлено без виклику та участі підозрюваного, а також того факту, що захисник ознайомилась з матеріалами судового провадження лише 15.01.2024, то строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.

Заслухавши думку захисника, яка вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення адвокату строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувався за участю адвоката ОСОБА_10 , на підставі доручення №26-000 8168 від 20.10.2022 року.

Зі змісту ст. 48 КПК України вбачається, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та у порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено обов`язок суду залучити захисника, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно положень ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

На дотримання наведених вище норм закону, слідчим суддею було постановлено ухвалу від 20 жовтня 2022 року про залучення до розгляду справи захисника підозрюваному ОСОБА_8 , з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Тобто під час обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було дотримано гарантованих державою прав на юридичну допомогу, відповідно до національного законодавства, а саме Кримінального процесуального кодексу України та міжнародно-правових вимог, зокрема Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, ратифікованого та чинного на даний час.

При цьому, адвокатом ОСОБА_10 апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції не подавалась.

25.01.2024 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 395 КПК України, мотивуючи це тим, що з матеріалами судового провадження № 757/28642/22-к вона ознайомилась лише 15.01.2024.

Разом з тим, такі доводи адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що вказаний адвокат уклала договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 16.11.2023, тобто після сплину тривалого часу після постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею та спливу строку на її оскарження.

Крім того, при прийнятті рішення, апеляційним судом приймається до уваги і ухвала колегії суддів Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, якою адвокатам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за аналогічних доводів та підстав було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Дане рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

Отже посилання апелянта на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2022 року, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження суперечать положенням ст. 395 КПК України, якими визначається порядок і строки апеляційного оскарження.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, апелянтом не надано.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

При цьому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуального строку, передбаченого ст. 395 КПК України, а в клопотанні адвокатами ОСОБА_7 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути адвокату ОСОБА_7 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою останньої не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_7 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4