ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/493/24
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000539 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченко, Жовтневого району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 рокузадоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Кримінальне провадження №0000539 від 14.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи №3505/24 від 16.07.2024 в сумі 340,00 грн .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, 11.07.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно для оточуючих, повторно, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з приміщення кладової будинку вчинив крадіжку мотокоси «FORTE» (модель «Demon» з двигуном 52 куб/см) вартістю 1316,7 гривень та 3 котушок з ліскою для мотокоси вартістю 187,2 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 ,

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 ( далі- прокурор) просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2024 року змінити, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В резолютивній частині ухвали вказати, що витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 3505/24 від 16.07.2024 у сумі 340 грн., віднести на рахунок держави.

Посилаючись на ст. 17, 122, 284, 286, 288 КПК України та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, прокурор зазначає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з обвинуваченого витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи, є помилковим. Витрати на проведення експертизи при закритті кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України покладаються на рахунок Держави.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений, потерпілий в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Про дату, час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином .

Неприбуття обвинуваченого та потерпілого відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

Ухвала щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку перевіряється в частині розподілу процесуальних витрат в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З ухвали суду вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_8 з наведених підстав, суд першої інстанції стягнув з нього витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3505/24 від 16.07.2024 в сумі 340,00 грн.

При цьому в ухвалі суду суд не вказав того , на чию користь з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Зважаючи на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння ОСОБА_8 у зв`язку із чим, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, ініціатором проведення судової товарознавчої експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертизи суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України є підставою для зміни вироку.

Апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №3505/24 в сумі 340, 00 грн. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 віднести на рахунок Держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3