ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, із вищою незакінченою освітою, студента третього курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту або застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді є помилковою, винесеною з порушенням норм процесуального права, без з`ясування обставин, які мають значення при прийнятті рішення, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу є безпідставним, невиправданим та недоцільним, оскільки жодних ризиків, наведених слідчим суддею не існує та відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/7146/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/227/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено, що він може впливати на свідків та потерпілих.

Звертає увагу на те, що після ДТП він залишився на місці події, надавав допомогу потерпілим та з моменту вчинення кримінального правопорушення не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на знищення чи спотворення речових доказів, не впливав на свідків і потерпілих.

Просить врахувати те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене з необережності, визнання вини та щире каяття, повне відшкодування потерпілим матеріальних та моральних збитків, характерезуючі дані, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками та є студентом.

Таким чином вважає, що є всі підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Окрім того, вказує, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні не умисного тяжкого злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що приблизно о 21 годині 55 хвилин, 07.07.2024 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Audi A-4» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по автодорозі Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-Кельменці-Сокиряни», в адміністративних межах с. Романківці Дністровського району Чернівецької області поза межами населеного пункту, зі сторони с. Романківці Дністровського району Чернівецької області в напрямку до станції «Романківці» на швидкості більше 90 км/год, що перевищує допустиму на даній ділянці дороги. Проїхавши зупинку громадського транспорту «Романківці», водій ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав здійснювати обгін автомобіля марки «BMW X-5» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку, де під час виконання маневру обгону, перебуваючи на смузі зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Daewoo-Matiz» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_12 , яка рухалася в межах своєї смуги руху йому назустріч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажирці автомобіля марки «Daewoo-Matiz» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено смерть, а водійці автомобіля марки «Daewoo-Matiz» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_12 та трьом пасажирам автомобіля марки «Audi A-4» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

08.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до смерті людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, йому відомі обставини кримінального провадження, та зроблено висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до смерті людини, суворість ймовірного покарання у разі доведення його вини у вчиненому, грубе порушення правил дорожнього руху, що призвело до невідворотних наслідків, знайомий зі свідками та потерпілими, які є його односельчанами та родичами, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними ризики, наведені слідчим та прокурором.

Отже, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на його характеризуючі дані, визнання вини та щире каяття, повне відшкодування потерпілим матеріальних та моральних збитків, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при зазначених обставинах вчинення кримінального правопорушення і доведених ризиках неможливо застосувати до ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід.

Обставини, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, повною мірою враховані судом та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження.

Слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного про те, що йому слідчим суддею не було визначено розмір застави є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_17 , підпис) (ПІБ)

26.07.2024 року

(дата засвідчення копії)