В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження №0000381 від 12.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дуді Ульчиського району Хабаровського краю, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, особою з інвалідністю не являється, не є депутатом, не перебуває на обліку військовозобов`язаних, участі в АТО, ООС, бойових діях, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не брав, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , рухався на автомобілі марки «Renault» моделі «Тгаfіс» із державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Центральній в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області та був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції в складі поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_6 та дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , для перевірки наявності зброї, вибухівки, інших заборонених речей, а також з підстав зміну напрямку руху без увімкненого покажчика повороту.

У подальшому, зупинивши автомобіль марки «Renault» моделі «Тгаfіс» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на узбіччі АДРЕСА_2 поліцейськими в ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейський з РПП ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат освідування виявився позитивним та отримано результат 0,92 проміле.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розпочато складення протоколу за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

У подальшому, у ході складання поліцейським з РПП ОСОБА_6 адміністративних матеріалів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейському з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за не складання останнім щодо нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, 12.09.2024 приблизно о 12:35 год., перебуваючи на узбіччі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду працівнику поліції у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, поліцейський з РПП СПД № І ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 на одержання неправомірної вигоди не погодився та в подальшому зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію, а також склав відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

06.11.2024 між начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначила, що угода була укладена у її присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а отже наявні правові підстави для укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000381 від 12.09.2024, укладену 06.11.2024 між начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - DVD-R оптичний диск об`ємом 4.7 GB із відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000381.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1