ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/337/24 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 629/3330/24
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_5 від 20.05.2024, -

встановила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_5 від 20.05.2024. Подання мотивоване тим, що слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 були заявлені самовідводи від розгляду скарги ОСОБА_5 , які задоволені. Скарга ОСОБА_5 була передана до канцелярії суду для визначення слідчого судді, однак призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 17.07.2024 матеріали за скаргою ОСОБА_5 були направлені до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності для розгляду скарги. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2024 подання про зміну підсудності залишено без задоволення та справа повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. 20.08.2024 справа надійшла в провадження слідчої судді ОСОБА_9 , якою також заявлено самовідвід у даному провадженні, що задоволений ухвалою слідчого судді від 20.08.2024. Скарга ОСОБА_5 була передана до канцелярії суду для визначення слідчого судді, однак призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 був виключений із розподілу, у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за його заявою. Враховуючи неможливість визначення головуючого судді для розгляду вказаної справи, голова місцевого суду просить вирішити питання щодо зміни підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 . Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному провадженні задоволено самовідводи слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Відповідно до протоколу від 22.08.2024, призначення слідчого судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені у лозі протоколу призначення. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_10 не має права брати участь у розгляді (відрядження коротке; інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом).

У поданні голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області зазначається, що після задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід, скарга ОСОБА_5 була передана до канцелярії суду для визначення слідчого судді, однак призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 був виключений із розподілу, у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за його заявою. При цьому, у поданні голови суду взагалі не зазначені об`єктивні підстави для виключення судді ОСОБА_10 від участі у розподілі даної скарги ОСОБА_5 та не конкретизовано, які саме відомості внесені до ЄРДР за заявою судді ОСОБА_10 , які стали перешкодою для його участі у автоматизованому розподілі скарги, за яким номером кримінального провадження та як це пов`язано із поданою ОСОБА_5 скаргою. Суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, суддя ОСОБА_10 не реалізував своє право щодо заявлення самовідводу відповідно до положень статті 75 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області є передчасним, у зв`язку із чим, підстав для його задоволення не встановлено.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області - відмовити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_5 від 20.05.2024 - повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: