Справа № 639/1356/20
Провадження № 1-кп/639/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №0001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5

07.08.2024 у судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2024, 09.10.2024 та 24.10.2024 клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка було задоволено. Постановлено здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судові засідання, однак його привід виконано не було.

22.11.2024 під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_7 .

Разом із цим, захисник ОСОБА_6 , посилаючись на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова більше ніж чотири роки, стороною обвинувачення тривалий час не забезпечується участь свідків обвинувачення, заявив клопотання про встановлення строку для сторони обвинувачення відповідно до вимог ст.114 КПК України для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засіданняпо вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо встановлення строку для сторони обвинувачення для подачі до суду доказів та забезпечення явки свідківобвинувачення, а також не заперечував проти поданого прокурором клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 щодо встановлення строку для сторони обвинувачення для подачі до суду доказів та забезпечення явки свідківобвинувачення, а також клопотання прокурора щодо приводу свідка ОСОБА_7 , просив ці клопотання задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 у судове засідання неодноразово не з`являвся, про поважні причини неявки до суду не повідомив, існує необхідність допиту цього свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний примусовий привід до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.

Разом із цим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд: досліджено всі докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. 07.08.2024 у судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Однак свідки обвинувачення ОСОБА_7 та неповнолітній свідок ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 30.08.2024, 19.09.2024, 09.10.2024, 24.10.2024, 06.11.2024 та 22.11.2024 не з`являлися, органом досудового розслідування та прокурором не забезпечується їх явка в судові засідання.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2024, 09.10.2024 та 24.10.2024 клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка було задоволено. Постановлено здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судові засідання, однак його привід виконано не було.

Крім цього, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2024, 09.10.2024, 24.10.2024 були задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 та надавались судові доручення органу досудового розслідування щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення фактичного місця знаходження неповнолітнього свідка ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , вручення їм відповідних судових повісток.

Суд звертає увагу, що участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова з 02.03.2020, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 25.12.2024 включно для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, керуючись ст. 114, 131, 139, 140, 318, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити повторно примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Привід здійснити на 14 год 00 хв. 05 грудня 2024 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

У разі неможливості виконання приводу свідка проінформувати головуючого суддю до 05 грудня 2024 року письмово із зазначенням причин неможливості його виконання.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №0001472, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк до 25.12.2024 для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Копію ухвали направити відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання в частині примусового приводу свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1