Провадження №1-кс/523/3353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000649 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 03.10.2024 до ЧЧ відділення поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 03.10.2024 приблизно об 14:00 год. на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , таємним шляхом викрала мобільний телефон марки «Samsung» заявниці. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО 9734).

15.10.2024 в період часу з 16:40 год. до 17:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 рожевого кольору, який було упаковано до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером CRI 1200098, опечатано та направлено до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

15.10.2024 слідчим СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання в якості речових доказів вилученого майна в ході огляду, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на вилучене в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 рожевого кольору, який було упаковано до полімерного пакету НПУ з спеціальним номером CRI 1200098.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя