Справа № 334/5057/24
Номер провадження № 1-кс/334/2383/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 вересня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001195 від 16.06.2024 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України клопотання т.в.о. старшого слідчого ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Павлівка Пологівського району Запорізької області, громадянину України, який має середню-технічну освіту, офіційно працевлаштований в КП «ВОДОКАНАЛ» на посаді водія, одружений, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року т.в.о. старшого слідчого ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 року, приблизно о 08:00, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «АВТОСНАБ AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Ситова в напрямку вул. Космічної. В цей же час, поблизу буд. АДРЕСА_2 , по регульованому пішохідному переході, на червоний сигнал світлофора, з права на ліво по ходу руху автомобіля «АВТОСНАБ AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину перетинав пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи рух, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на проїзній частині та технічну можливість уникнути на нього наїзду, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи зі злочинною недбалістю, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулуба з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, які привели до розвитку поліорганної недостатності, які в сукупності перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких 19.07.2024 року потерпілий помер в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

23.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: 1. 15.06.2024 на проїзній частині, а саме на перехресті вул. Чумаченка та вул. Північно-Кільцева проведено огляд місця ДТП, за результатами якої складено протокол та схему, в ході огляду вилучено транспортний засіб «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями передньої частини. 2. Допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 . 3. Проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 №4198 від 12.08.2024. 5. Допитано в якості свідка ОСОБА_9 . 6. Проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 . 7. Допитано в якості свідка ОСОБА_10 . 8. Допитано в якості свідка ОСОБА_11 . 9. Допитано в якості свідка ОСОБА_12 . 10. Проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». 11. Проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». 12. Проведено додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_5 .

Таким чином зібрані матеріали кримінального провадження підтверджують, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, слід зазначити, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть ОСОБА_7 , що в свою чергу може чинити психологічний тиск на підозрюваного та підштовхнути останнього на переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливого виїзду останнього як за межі Запорізької області, так і за межі державного кордону України, що в свою чергу унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи, яких підозрюваній добре знає протягом тривалого періоду часу та працює з останніми в одній комунальній установі, що в свою чергу вказує на щоденний контакт один з одним. Враховуючи вказаний факт, перебування підозрюваного поза межами місця свого фактичного проживання, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, на погіршення особистих стосунків між ними або будуть відчувати співчуття до нього. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, а також на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Прохає застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в межах строку досудового розслідування. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , цілодобово, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : 1) З`являтися до слідчого, до прокурора, а також до суду за першим викликом та у призначений час; 2) Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків виклику вищевказаними правоохоронними органами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник: адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, прохали відмовити у задоволенні клопотання, суду пояснивши, що вважають підозру непоґрунтованою, а ризики - непідтвердженими, Синько працює в КП «Водоканал», який є об`єктом критичної інфраструктури, тому його графік роботи ненормований, він з`являвся на всі виклики слідчого, наміру переховуватись не має, закордонного паспорту також не має.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали та обставини справи, приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 23.08.2024 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001195 від 16.06.2024 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, а також:

1. 15.06.2024 на проїзній частині, а саме на перехресті вул. Чумаченка та вул. Північно-Кільцева проведено огляд місця ДТП, за результатами якої складено протокол та схему, в ході огляду вилучено транспортний засіб «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями передньої частини.

2. Допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що є донькою потерпілого ОСОБА_7 . Приблизно о 07:50 15.06.2024 її батько вийшов з квартири та пішов на вулицю, при цьому він на стан здоров`я не скаржився та не перебував під дією алкогольних напоїв або наркотичних речовин. Приблизно о 10:00 того самого дня, потерпіла почала перейматись за батька та вийшла на вулицю його шукати, так як ОСОБА_7 не мав мобільного телефону. Коли потерпіла та її чоловік підійшли до автодороги, що проходить по вул. Чумаченка, а саме до пішохідного переходу, що знаходиться біля кута буд. АДРЕСА_2 , то побачили як на дорозі стоять співробітники поліції, а також транспортний засіб «Renault Master» з написом на його боковій частині «Водоканал», що стояв по центру дороги. Підійшовши до співробітника поліції, вона запитала, що тут трапилось, на що поліцейський повідомив їй, що на вказаному пішохідному переході збили літнього чоловіка. Далі, потерпіла запитали анкетні дані потерпілого та їй повідомила, що це ОСОБА_7 . Зрозумівши що це її батько, вона почала дізнаватись більш детальну інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, що з ним трапилась. Співробітники поліції повідомили їй, що після ДТП ОСОБА_7 госпіталізували до 5-ї лікарні. Також, на місці біля авто «Renault Master» вона бачила водія вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_7 перебував у 5-й МКЛ, де 19.07.2024 помер під наглядом лікарів.

3. Проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 №4198 від 12.08.2024, відповідно висновку якої останній в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулуба з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, які привели до розвитку поліорганної недостатності, які в сукупності перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

5. Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює спільно з підозрюваним ОСОБА_5 в КП «Водоканал». 15.06.2024 приблизно о 08:00, він будучи пасажиром транспортного засобу «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме знаходився на передньому сидінні, рухались по АДРЕСА_3 . При цьому за кермом вказаного авто перебував ОСОБА_5 . Також, у авто позаду перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Водій перебував в адекватному стані, на стан здоров`я не скаржився, не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Під час руху наближаючись до перехрестя вул. Чумаченка та вул. Північно-Кільцева, свідок побачив червоний сигнал світлофора та транспортний засіб в цей час рухався накатом за швидкістю близько 25 км/год. Коли ми наблизились до світлофора, увімкнувся зелений колір та ОСОБА_5 почав підвищувати швидкість, приблизно до 35-40 км/год. та в цей момент свідок побачив, як на пішохідний перехід вийшов чоловік. ОСОБА_5 одразу почав застосовувати екстрене гальмування, але уникнути наїзду на пішохода не зміг та здійснив наїзд на нього передньої частиною керованого автомобілю. Внаслідок наїзду, чоловіка відкинуло на асфальтне покриття. Після цього, коли ми зупинились, свідок одразу попрямував до чоловіка у якого з лівого боку на обличчі була кров. Далі, свідок викликав екстрені служби, водій ОСОБА_5 залишався на місці пригоди.

6. Проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_9 , який на місці ДТП відобразив обставини та механізм наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

7. Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює спільно з підозрюваним ОСОБА_5 в КП «Водоканал». 15.06.2024 приблизно о 08:00, він будучи пасажиром транспортного засобу «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме знаходився на задньому сидінні, рухались по АДРЕСА_3 . При цьому за кермом вказаного авто перебував ОСОБА_5 . Також, у авто позаду перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , на передньому сидіння знаходився ОСОБА_9 . Водій перебував в адекватному стані, на стан здоров`я не скаржився, не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Під час руху наближаючись до перехрестя вул. Чумаченка та вул. Північно-Кільцева, свідок відчув поштовх вперед від гальмування авто та в цей момент подивився вперед, де побачив обличчя літнього чоловіка, після чого відбувся наїзд авто на вказаного чоловіка, від якого останній впав на асфальт. Далі, всі пасажири вийшли з авто та хтось з них викликав екстрені служби, водій ОСОБА_5 залишався на місці пригоди. Механізму дорожньо-транспортної пригоди свідок вказати не може.

8. Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює спільно з підозрюваним ОСОБА_5 в КП «Водоканал». 15.06.2024 приблизно о 08:00, він будучи пасажиром транспортного засобу «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме знаходився на задньому сидінні, рухались по АДРЕСА_3 . При цьому за кермом вказаного авто перебував ОСОБА_5 . Також, у авто позаду перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , на передньому сидіння знаходився ОСОБА_9 . Водій перебував в адекватному стані, на стан здоров`я не скаржився, не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Під час руху наближаючись до перехрестя вул. Чумаченка та вул. Північно-Кільцева, свідок відчув поштовх вперед від гальмування авто та в цей момент подивився вперед, де побачив обличчя літнього чоловіка, після чого відбувся наїзд авто на вказаного чоловіка, від якого останній впав на асфальт. Далі, всі пасажири вийшли з авто та хтось з них викликав екстрені служби, водій ОСОБА_5 залишався на місці пригоди. Механізму дорожньо-транспортної пригоди свідок вказати не може.

9. Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює спільно з підозрюваним ОСОБА_5 в КП «Водоканал». 15.06.2024 приблизно о 08:00, він будучи пасажиром транспортного засобу «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме знаходився на задньому сидінні, рухались по АДРЕСА_3 . При цьому за кермом вказаного авто перебував ОСОБА_5 . Також, у авто позаду перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , на передньому сидіння знаходився ОСОБА_9 . Водій перебував в адекватному стані, на стан здоров`я не скаржився, не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Під час руху наближаючись до перехрестя вул. Чумаченка та вул. Північно-Кільцева, свідок відчув поштовх вперед від гальмування авто та в цей момент подивився вперед, де побачив обличчя літнього чоловіка, після чого відбувся наїзд авто на вказаного чоловіка, від якого останній впав на асфальт. Далі, всі пасажири вийшли з авто та хтось з них викликав екстрені служби, водій ОСОБА_5 залишався на місці пригоди. Механізму дорожньо-транспортної пригоди свідок вказати не може.

10. Проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», відповідно якої транспортний засіб «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП перебував у технічно справному стані.

11. Проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», відповідно до якої в діях водія транспортного засобу «Автоснаб AVMR-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

12. Проведено додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_5 , а саме проїзної частини АДРЕСА_2 , в ході огляду ОСОБА_5 надав інформацію стосовно обставин ДТП.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; характеризуючи дані: останній має середню-технічну освіту, офіційно працевлаштований в КП «ВОДОКАНАЛ» на посаді водія, одружений, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно ч.4 ст.194 КПК України доведено обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що інший ризик, зазначений у клопотанні: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду - належним чином не обґрунтований.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставину: 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на обставини ст.178 КПК України, застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання та покладає на підозрюваного обов`язки: 1) з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку та забезпечить запобіганню спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави вважати про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме: особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 жовтня 2024 року включно.

А тому клопотання підлягає задоволенню частково в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001195 від 16.06.2024 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на т.в.о. старшого слідчого ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.09.2024 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1