Справа № 191/3019/24
Провадження № 1-кс/191/934/24
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській

області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді командира 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000544 від 26.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді командира 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у невстановлені слідством дату та час, про те не пізніше 25 червня 2024 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в порушення положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб гранату М67 з маркуванням на поверхні корпусу: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A», яка відноситься до категорії бойових припасів, після чого у солдата ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є бойовим припасом, а також розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаним предметом, солдат ОСОБА_6 взяв гранату М67 з маркуванням на поверхні корпусу: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A», яка відноситься до категорії бойових припасів, та почав її зберігати з невстановленого слідством часу до 25 червня 2024 року, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши тим самим придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Так, 25 червня 2024 року, у період часу з 11 години 37 хвилин по 12 годину 47 хвилин, працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі співробітників СБУ в Дніпропетровській області проведено невідкладний обшук за місцем проживання солдата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на території домоволодіння в саморобній господарській споруді виявлено та вилучено гранату М67 з маркуванням на поверхні корпусу: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з маркуванням на поверхні запала: «FUZE M13 MEI88E 012-001A», яка відноситься до категорії бойових припасів, яку ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 що під час проходження військової служби у вказаній військовій частині, в період з 05 серпня 2023 року по 23 листопада 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прийняв для себе рішення стати на злочинний шлях, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, вирішив викрасти зброю та бойові припаси, які належать військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України,

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06 червня 2023 року, солдата ОСОБА_6 призначено на посаду кулеметника третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Так, відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №5959 дск від 04.08.2023 придані підрозділи зведеної роти військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 приступили до виконання бойових завдань в околицях АДРЕСА_3 , а саме створення вузла оборони, знищення живої сили та вогневих засобів противника, зупинка його просування та недопущення прориву в глибину оборони.

Для виконання бойових завдань, відповідно до журналу видачі зброї та бойових припасів військової частини НОМЕР_1 та відомості про закріплення зброї за особовим складом, солдату ОСОБА_6 було видано кулемет РПК № НОМЕР_4 комплект, тобто зброю з якою солдат ОСОБА_6 у подальшому виконував поставлені завдання.

Так, в період часу з 05 серпня 2023 року до 28 серпня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у солдата ОСОБА_6 , який знаходився на бойових позиціях військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_4 , та мав при собі видані йому військовою частиною НОМЕР_1 зброю та бойові припаси, а саме кулемет РПК № НОМЕР_5 з магазином спорядженим патронами калібру 5,45-мм в кількості 45 шт., в умовах воєнного стану виник злочинний умисел направлений на привласнення вказаної зброї та бойових припасів, які належать військовій частині НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч положень Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом МОУ № 359 від 29.06.2005, в період часу з 05 серпня 2023 року до 28 серпня 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи перебувати в районі населеного пункту Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, зі зброєю кулеметом РПК № НОМЕР_5 з магазином спорядженим бойовими припасами патронами калібру 5,45-мм в кількості 45 шт., вирішив викрасти вказану зброю та бойові припаси, залишивши у себе кулемет РПК № КИ4683 з магазином спорядженим бойовими припасами патронами калібру 5,45-мм в кількості 45 шт., після чого ввів в оману командування військової частини НОМЕР_1 , повідомивши що втратив видані йому зброю та бойові припаси в результаті інтенсивного обстрілу з боку військових формувань збройних сил рф, чим фактично завершив незаконне привласнення вказаного військового майна (кулемет РПК № НОМЕР_5 з магазином спорядженим бойовими припасами патронами калібру 5,45-мм в кількості 45 шт.).

В подальшому, після викрадення кулемета РПК № КИ4683 з магазином спорядженим бойовими припасами патронами калібру 5,45-мм в кількості 45 шт., солдат ОСОБА_6 приховав від командування військової частини НОМЕР_1 наявність у себе вказаної зброї та бойових припасів, які таємно, у невстановлені слідством спосіб доставив до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 25 червня 2024 року, у період часу з 11 години 37 хвилин по 12 годину 47 хвилин, працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі співробітників СБУ в Дніпропетровській області проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на території домоволодіння в саморобній господарській споруді виявлено та вилучено кулемет РПК № НОМЕР_5 з магазином спорядженим бойовими припасами патронами калібру 5,45-мм в кількості 45 шт.

Відповідно до відомості щодо визначення залишкової вартості майна належного військовій частині НОМЕР_1 від 02.10.2024 та довідки-розрахунку, вартість кулемета РПК № КИ4683 становить 6038,55 гривень; вартість магазина пластмасового від кулемета 5,45-мм РПК № НОМЕР_5 становить 68,35 гривень.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України викрадення військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вчиненого в умовах воєнного стану.

15 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, яка погоджена прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України викрадення військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого завжди з`являється, порушень своїх обов`язків не допускав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував і зазначив, що він завжди з`являється за першим викликом до слідчого.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував і зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 завжди з`являється за першим викликом до слідчого, співпрацює зі слідством, не є суспільно небезпечним, оскільки захищає країну від збройної агресії, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однак у ч.1 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як зазначено у рішенні Європейського суду від 06 грудня 2007 року у справі «Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розслідування справи, якщо державні органи не зможуть надати достатньо вагомі підстави, які виправдовують його тримання під вартою. Органи влади повинні надати обґрунтовані підстави для будь-якого самого мінімального строку тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, змінена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.410 КК України була пред`явлена ОСОБА_6 15 листопада 2024 року.

Як пояснив слідчий, за вказаний час ОСОБА_6 завжди з`являвся на виклики слідчого, будь-яких перешкод досудовому розслідуванню не вчиняв.

Отже, оскільки до цього часу питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ставилося, а таке клопотання надано після зміни кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що основною підставою, на яку посилається слідчий для обрання такого запобіжного заходу, є тяжкість кримінального правопорушення.

Однак згідно п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також згідно практики Європейського суду з прав людини запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправдане лише очікуванням того, що підозрюваний в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду і сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень, однак з урахуванням того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, захищає країну від збройної агресії російської федерації, під час досудового розслідування на виклики слідчого з`являвся, жодних перешкод досудовому розслідуванню не створював, неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не доведена.

Таким чином, керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2024 року, без застосування електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків надання необхідної медичної допомоги, утриматися від спілкування зі свідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме, до 27.11.2024 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків надання необхідної медичної допомоги;

- утримуватися від спілкування із свідками.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 27.11.2024 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складення повного тексту ухвали. .

Повний текст ухвали виготовлений 22 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1