Справа № 991/9294/20
Провадження №11-кп/991/59/24
Головуючий суддя 1 інст.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого
Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Жовтневе Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з інвалідністю другої групи,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
в с т а н о в и л а:
І. Формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_7
«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з 15.12.2009 по 13.12.2016 працював в органах прокуратури України на керівних посадах відділів матеріально-технічного спрямування.
Так, наказом Генерального прокурора України від 06.03.2015 № 346-ц державного службовця 9 рангу ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально?технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.
Наказом Генерального прокурора України від 23.06.2016 №780-ц ОСОБА_7 переведено з посади начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально?технічного забезпечення Генеральної прокуратури України на посаду заступника начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.
Відповідно до п. 5.3. Положення про управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 18.06.2015 №88 (далі - Положення), начальники відділів:
1) здійснюють керівництво та організовують роботу очолюваних відділів, розподіляють обов`язки між підпорядкованими працівниками, координують, спрямовують і контролюють їх роботу;
2) забезпечують виконання наказів, розпоряджень, вказівок, інших організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури України, завдань і доручень керівництва управління;
3) розглядають документи, які надходять до відділів. Підписують, візують у межах компетенції службову документацію;
9) контролюють стан діловодства в підпорядкованих відділах.
Відповідно до п. 5.4.2. вказаного Положення, начальник відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення, окрім зазначених, у межах компетенції також виконує інші повноваження, зокрема:
1) відповідає за додержання пожежної безпеки у приміщеннях адміністративних будівель Генеральної прокуратури України;
2) вносить пропозиції щодо затвердження перспективних планів капітального будівництва, поточних та капітальних ремонтів;
3) бере участь у прийманні завершених будівництвом об`єктів.
Аналогічні посадові обов`язки начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення, встановлені п. 5.3 та п. 5.4.2 Положення про управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 15.10.2015 №271.
Посадовою інструкцією начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 , затвердженою 21.10.2015 начальником управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 встановлено, зокрема, наступне:
1.2. Начальник відділу підпорядкований начальнику управління, заступнику начальника управління та є особою, правовий статус якої визначається Законом України «Про державну службу»;
1.5. У своїй роботі начальник відділу має керуватися Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру», «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Генеральної прокуратури України та нормативними документами, що регламентують діяльність органів прокуратури України та регулюють питання вступу, проходження, припинення державної служби, організаційно-технічного забезпечення цієї діяльності, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Генеральної прокуратури України, іншими нормативно - правовими актами, цією посадовою інструкцією.
2.1. Здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує якісне та своєчасне виконання завдань, покладених на відділ.
2.4. Бере участь у підготовці проєктів організаційно-розпорядчих документів із питань, що належать до компетенції відділу.
2.5. Розглядає документи, які надходять до відділу, підписує, візує в межах своєї компетенції службову документацію.
2.7. Вносить пропозиції щодо затвердження перспективних планів капітального будівництва, поточних і капітальних ремонтів.
2.8. Бере участь у прийманні завершених будівництвом об`єктів.
2.9. Контролює дотримання правил пожежної безпеки в приміщеннях адміністративних будівель Генеральної прокуратури України.
2.11. Бере участь в організації та проведенні державних закупівель у галузі будівництва.
2.12. Заслуховує звіти працівників відділу, проводить оперативні наради з питань роботи відділу.
Відповідно до четвертого розділу посадової інструкції, начальник відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, службової та трудової дисципліни, Законів України «Про прокуратуру», «Про державну службу», «Про запобігання корупції», законодавством про працю, несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання (несвоєчасне, неякісне, тощо) посадових обов`язків і завдань, бездіяльність або недобросовісне використання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.
При цьому ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно пп. е) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 26.11.2015) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, серед іншого, і посадові та службові особи органів прокуратури.
Також відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-12 (в чинній на момент укладення 21.12.2015 договорів редакції) до основних обов`язків державних службовців, серед іншого, віднесено: 1) додержання Конституції України та інших актів законодавства України; 2) забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; 3) безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; 4) сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі.
Таким чином, у період часу з 06.03.2015 до 23.06.2016 ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально?технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, мав статус службової особи, на яку також, окрім іншого, поширювалися заборони та обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, ОСОБА_7 у другій половині 2015 року, в невстановлений час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дізнався про існування ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та розпочав перемовини із невстановленими досудовим розслідуванням особами, що фактично контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання, з приводу укладення та оплати господарських договорів про нібито надання послуг з ремонту приміщень Генеральної прокуратури України. В подальшому ОСОБА_7 використовував своє службове становище начальника відділу, в інтересах вказаних невстановлених осіб для забезпечення укладання, підписання таких договорів, а також їх оплати з боку Генеральної прокуратури України.
В грудні 2015 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті Генеральної прокуратури України за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_7 , зважаючи на займану посаду начальника відділу, на який безпосередньо покладено обов`язки з утримання у належному стані будівель та споруд Генеральної прокуратури України, володіючи значним досвідом роботи на керівних посадах у відділах матеріально-технічного спрямування, володіючи даними щодо приміщень Генеральної прокуратури України, попередніх подібних робіт, обрав такі види робіт та послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України, факт виконання яких експертно можливо перевірити лише безпосередньо в процесі їх виконання, підготував дев`ять проектів відповідних договорів із ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», які передав для підписання та скріплення відповідними печатками невстановленим особам, що фактично контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання. Після отримання підписаних договорів, ОСОБА_7 передав їх для візування інженеру ОСОБА_12 , яка працювала в Генеральній прокуратурі України відповідно до трудової угоди від 01.10.2015, згідно якої виконувала роботи з перевірки та складання кошторисної документації, перевірки та прорахунку об`ємів робіт, здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкціями та ремонтами, а в подальшому після візування ОСОБА_12 , передав для візування начальнику управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 . При цьому, візуючи своїм підписом зазначені проекти договорів, ОСОБА_7 передбачав, що в силу його тривалого перебування на займаній посаді та специфіки функціональних обов`язків, керівництво Генеральної прокуратури не поставить під сумнів необхідність проведення таких робіт, та погодить укладення відповідних договорів.
Таким чином, у вказаних договорах були обрані приховані, пусконалагоджувальні та підготовчі роботи, в даному випадку роботи з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж, електрообладнання, систем внутрішнього протипожежного водопроводу, промивання внутрішніх каналізаційних мереж і систем водовідведення, технічного обслуговування, ревізії, обстеження та промивання систем опалення, внутрішньої та зовнішньої каналізації, протипожежного водопроводу.
При цьому ОСОБА_7 усвідомлював відсутність реальної потреби у виконанні таких робіт, а також той факт, що за необхідності такі роботи виконуються штатними працівниками Генеральної прокуратури України або перевіреними комерційними товариствами, які раніше залучалися до їх виконання (ТОВ «Стік», ТОВ «Водоканал-Сервіс», ТОВ «Компанія Інвестспецкомплекс», тощо), діючи при цьому без відома головних спеціалістів відділу - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін., які відповідають за обслуговування систем комунікацій за відповідними напрямами.
Після проставлення всіх необхідних віз, в тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та самого ОСОБА_7 , як начальника відділу, 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 та від імені директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» укладено 9 (дев`ять) договорів.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, в порушення ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (в редакції від 30.09.2015) забезпечив поділ предмету закупівлі на декілька частин, а ціна кожного договору склала близько 199 999 гривень, тобто на декілька гривень менше граничного розміру, при якому застосовується відповідний Закон, шляхом підготовки декількох договорів, а не одного.
Так, з ТОВ «Будконсалт Плюс» укладено 3 договори:
1) Договір №107 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у АДРЕСА_3 ); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 . Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 999, 45 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 45 копійок).
2) Договір №108 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 . Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 579, 16 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 16 копійок);
3) Договір №109 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у АДРЕСА_3 ); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 . Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 877, 04 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 04 копійки).
З ТОВ «Арматех Буд» укладено 3 договори:
1) Договір №06-11/15 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 875, 37 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 37 копійок).
2) Договір №10-11/15 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 994, 51 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 51 копійок).
3) Договір №02-11/15 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корпус №24) у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 887, 85 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 85 копійок).
З ТОВ «Укрінжинірінг Він» укладено 3 договори:
1) Договір №23/11 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 947, 13 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 13 копійок).
2) Договір №21/11 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корпус 24) у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 898, 34 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 34 копійки).
3) Договір №24/11 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській 8 (корпус 24) та по АДРЕСА_2 . Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 833, 16 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 16 копійок).
Пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому уповноваженим органом».
При цьому, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за об`єктами будівництва та з урахуванням ОСОБА_16 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293.
З урахуванням викладеного встановлено, що «послуги з технічного обслуговування» є «послугами з поточного ремонту» та, як наслідок, повинні бути визначені на підставі пункту 2.2. Наказу №921, тобто за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, що в розрізі будівель Генеральної прокуратури України, зокрема, становить:
1)по вул. Московська, 8 (корпус 24) в м. Києві - 579 776, 38 гривень;
2)по АДРЕСА_2 - 962 690, 61 гривень.
Таким чином, Генеральною прокуратурою України без проведення процедур закупівель укладено дев`ять договорів на загальну суму 1 542 466, 99 гривень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Надалі, у період з 21.12.2015 по 24.12.2015, після укладення зазначених договорів, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним, що послуги з поточного ремонту приміщень Генеральної прокуратури України фактично не надавались, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання, усвідомлюючи, що для набуття ними можливості розпоряджатися грошовими коштами Генеральної прокуратури України, необхідним є підписання 9 актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до договорів від 21.12.2015 №107, №108, №109, №06-11/15, №10-11/15, №02-11/15, №23/11, №21/11, №24/11 інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , виготовив та надав їх для візування шляхом проставляння свого підпису останній, запевнивши її про виконання у повному обсязі, відображених у актах обсягів послуг.
При цьому ОСОБА_7 , використовуючи свої повноваження начальника відділу, всупереч інтересам служби, наполіг, щоб ОСОБА_12 , на противагу своєї волі, лише формально перевірила правильність складання документів, без проведення перевірки та розрахунків фактично наданих послуг, як це передбачено трудовою угодою, укладеною між нею та Генеральною прокуратурою України, ввівши її в оману про обізнаність щодо цього керівництва управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.
Після візування зазначених актів інженером ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , останній забезпечив їх підписання начальником управління ОСОБА_11 , повідомивши йому неправдиву інформацію щодо факту надання ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень ГПУ та здійснення ОСОБА_12 передбачених контрольних заходів з перевірки та прорахунку об`ємів робіт.
При цьому ОСОБА_7 для створення видимих підстав про відповідність обсягів робіт, нібито виконаних зазначеними підприємствами, їх вартості, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) по об`єктам, які знаходяться у АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_12 , забезпечив внесення до цих документів відомостей про виконання робіт з ремонту неіснуючих комунікацій для приведення у відповідність їх до обсягів та вартості, зазначених у договорах.
24.12.2015, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з метою забезпечення перерахування коштів на рахунки ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», на підставі рахунків на оплату №№ 3, 4, 5 від 24.12.2015, виписаних від імені ТОВ «Арматех Буд», №№ 7, 8, 9 від 24.12.2015, виписаних від імені ТОВ «Будконсалт Плюс» та №№ 13, 14, 15 від 24.12.2015, виписаних від імені ТОВ «Укрінжинірінг Він», знаходячись в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні ГПУ по вул. Різницькій 13/15 у м. Києві, використовуючи своє службове становище, підготував від свого імені на ім`я ОСОБА_11 дев`ять рапортів щодо надання дозволу на оплату по вказаних рахунках, які останній, будучи введеним в оману з приводу фактичного надання послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень ГПУ, завізував разом з рахунками на оплату.
У подальшому, на підставі платіжних доручень Генеральної прокуратури України від 28.12.2015:
- №№ 3881, 3882, 3888 - 30.12.2015 на рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс» № НОМЕР_1 , відкритий в ПУАТ «Фідобанк» перераховано 599 455, 65 гривень;
- №№ 3883, 3884, 3885 - 30.12.2015 на рахунок ТОВ «Арматех Буд» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Діамантбанк» перераховано 599 757, 73 гривень;
- №№ НОМЕР_3 , 3886, 3887 - 30.12.2015 на рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він» № НОМЕР_4 , відкритий в ПУАТ «Фідобанк» перераховано 599 678, 63 гривень.
Досудовим розслідуванням установлено, що всі підписи на первинних документах, пов`язаних з укладенням та реалізацією вказаних дев`яти договорів, від імені директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» є підробленими, а фактично ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 договорів з Генеральною прокуратурою України не укладали, та, відповідно, ніяких послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України не надавали.
Крім цього, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, з метою приховання факту безпідставності укладення зазначених договорів, усвідомлюючи, що на нього, як начальника відділу, покладено повноваження внесення пропозицій щодо затвердження перспективних планів капітального будівництва, поточних і капітальних ремонтів, ОСОБА_7 вирішив використати своє службове становище для створення документальних передумов на укладення таких договорів, а саме складення ініціативних рапортів на ім`я начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , щодо необхідності надання послуг з технічного обслуговування систем комунікацій Генеральної прокуратури України. При цьому, ОСОБА_7 передбачав, що в силу його тривалого перебування на займаній посаді та специфіки функціональних обов`язків, керівництво Генеральної прокуратури не поставить під сумнів інформацію, викладену в рапортах, та погодить їх.
Перебуваючи в робочому кабінеті в адміністративному приміщенні Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з метою штучного створення обґрунтування підстав для укладення відповідних договорів, склав дев`ять ініціативних рапортів на ім`я начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , а саме:
№13/2-1689/1вн.15 від 11.09.2015 щодо необхідності підготовки системи внутрішньої каналізації до експлуатації під час зимового періоду 2015-2016 рр, проведення ревізії та прочищення трапів, сифонів, заміни зношених елементів каналізаційної мережі в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у АДРЕСА_3 ); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;
- АДРЕСА_13 від 26.08.2015 щодо необхідності підготовки зливової та дворової каналізації до роботи у зимових умовах протягом 2015-2016 рр, прочищення дворової каналізаційної мережі, проведення ревізії люків, ревізії регулювально - запірних пристроїв, ремонт окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних колодязів, протравлювання внутрішньої поверхні труб, прочищення каналізаційних мереж (зовнішні мережі, побутова каналізації, дворова каналізація) по АДРЕСА_2 ;
- №13/2-1011/1вн.15 від 15.06.2015 щодо необхідності проведення діагностики та обслуговування насосної станції водопостачання HYDRO MULTI-EF 2CM 10-4, ревізії пожежних гідрантів, заміни фільтрів для очищення води, регулювання та настроювання регуляторів перепаду тиску, комплексної ревізії системи водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у АДРЕСА_3 ); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;
- АДРЕСА_14 від 29.05.2015 щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, перевірки регулювально-запірних пристроїв, ревізії та ремонтів кранів, вентилів, засувок, клапанів, регуляторів тиску, манометрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі ГПУ по АДРЕСА_2 ;
- №13/2-897/1вн.15 від 08.06.2015 щодо необхідності проведення перевірки кабельних мереж та розподільчого обладнання на відповідність навантаженню струмоприймачів, вимірювання опору ізоляції кабельних та інших ліній, призначених для передачі електроенергії розподільним пристроям, щитам, шафам і комутаційним апаратам в адміністративній будівлі ГПУ по АДРЕСА_2 ;
- №13/2-898вн.15 від 08.06.2015 щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, регулювання запірних пристроїв, ремонту кранів, вентилів, засувок, манометрів, вакууметрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Московській, 8 (корпус 24) у м. Києві.
- №13/2-1128/1вн.15 від 02.07.2015 щодо необхідності приведення у відповідність протипожежного водопроводу для експлуатації у зимовий період 2015-2016 рр., діагностики та обслуговування насосної станції, проведення ревізії і налагодження приладів і пристроїв для вимірювання тиску, розрідження вакууму, прочищення каналізаційної мережі, перевірки комплектації пожежних шаф, перевірки працездатності цілісності комплектуючих в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Різницькій, 13/15 у м. Києві.
- №13/2-874/1вн.15 від 03.06.2015 щодо необхідності укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану систем електромереж в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Московській, 8 (корпус 24) у м. Києві.
- №13/2-1371/1вн.15 від 05.08.2015 щодо необхідності укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення (протравлювання внутрішніх поверхонь труб) в адміністративних будівлях ГПУ по АДРЕСА_3 ) та по АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_7 , ввівши в оману начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 , якому не повідомляв про свої дійсні злочинні наміри, погодив у нього вказані 9 (дев`ять) рапортів датами, якими ці документи були зареєстровані, тобто у період з 29.05.2015 до 11.09.2015.
Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, штучно забезпечуючи передумови для укладення договорів з підприємствами із ознаками фіктивності, ОСОБА_7 створив імітацію листування, якого фактично не існувало, між відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» з приводу можливості надання цими товариствами послуг з технічного обслуговування систем комунікацій в приміщеннях Генеральної прокуратури України, а також щодо надання цінових пропозицій за такі види робіт.
Так, 16.06.2015 за №13/2-298/1вих.15, 28.08.2015 за №13/2-405/1вих.15, 11.09.2015 за №13/2-443/1вих.15 на адресу ТОВ «Будконсалт Плюс»; 04.06.2015 за №13/2-281/1вих.15, 08.06.2015 за №13/2-285/1вих.15, 16.06.2015 за №13/2?297/1вих.15 на адресу ТОВ «Арматех Буд», 05.06.2015 за №13/2?283/1вих.15, 07.07.2015 за №13/2?324/1вих.15, 07.08.2015 за №13/2?371/1вих.15 на адресу ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_7 було складено 9 (дев`ять) запитів з приводу надання цінових пропозицій за надання відповідних видів послуг.
У подальшому, використовуючи всупереч інтересам служби повноваження щодо контролю за станом діловодства в підпорядкованому відділі, ОСОБА_7 було забезпечено реєстрацію в книзі обліку відповідей листи ТОВ «Будконсалт Плюс» від 06.07.2015 №13/2-313вх.15, від 18.09.2015 №13/2?442вх.15, від 12.10.2015 №13/2-477/1вх.15; «Арматех Буд» від 22.06.2015 №13/2-295/1вн.15, від 08.07.2015 №13/2-373/1вх.15, від 21.07.2015 №13/2?357/1вх.15; «Укрінжинірінг Він» від 21.07.2015 №13/2-358/1вх.15, від 24.08.2015 №13/2-396/1вх.15, від 09.10.2015 №13/2-473/1вх.15 щодо надання цінових пропозицій за відповідні види послуг з технічного обслуговування систем комунікацій, які фактично вказаними юридичними особами до Генеральної прокуратури України не надсилалися.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та діючи в інтересах ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» і ТОВ «Укрінжинірінг Він», ОСОБА_7 склав від свого імені 9 (дев`ять) рапортів на ім`я ОСОБА_11 , а саме №13/2?1939/1вн.15 від 15.10.2015, №13/2-1707/1вн.15 від 18.09.2015, №13/2?1191/1вн.2015 від 09.07.2015, №13/2-1200/1вн.15 від 10.07.2015, №13/2?1202вн.15 від 24.06.2015, №13/2?1201/1вн.15 від 23.07.2015, №13/2?1289/1вн.15 від 24.07.2015, №13/2?1203вн.15 від 16.06.2015, №13/2?1299/1вн.15 від 25.08.2015 про нібито проведення ним аналізу цінових пропозицій на ринку надання відповідних послуг та визначення найбільш економічно вигідними саме пропозицій вказаних товариств.
Для начебто переконливості зазначеної інформації, у вказаних рапортах ОСОБА_7 наведено завідомо неправдиві відомості про те, що станом на дату складання таких рапортів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» продовжують надавати послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України, а жодних зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються своєчасно та якісно, та повторно увівши в оману ОСОБА_11 , який не був обізнаний щодо його злочинних намірів, ОСОБА_7 забезпечив погодження вказаних 9 (дев`яти) рапортів датами, якими ці документи були зареєстровані, тобто у період з 16.06.2015 до 15.10.2015.
Після цього, ОСОБА_7 на ім`я директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» були складені листи №13/2?5/2/1вих.15 від 17.10.2015, №13/2?480/1вих.15 від 30.09.2015, №13/2?347/1вих.15 від 20.07.2015, №13/2?330/1вих.15 від 13.07.2015, №13/2?308/1вих.15 від 24.06.2015, №13/2?359/1?вих.15 від 27.07.2015, №13/2?362/1вих.15 від 29.07.2015, №13/2?307/1вих.15 від 22.06.2015, №13/2?394/1вих.15 від 26.08.2015 з додатками у вигляді проектів договорів між Генеральною прокуратурою України та вказаними юридичними особами, які нібито у дні їх складання були отриманні безпосередньо керівниками цих товариств.
При цьому керівники ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» вказані вище документи не підписували та не отримували, а останні є підробленими від їх імені, оскільки тексти вищевказаних 18 рапортів та перший і другий аркуші листів на адресу ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» надруковані за допомогою одного і того ж картриджу знакосинтезуючого пристрою (ЗСП) в один період часу з використанням одного і того ж картриджу, а не в дати, зазначені у вказаних документах.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», шляхом внесення ним, як службовою особою, завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, ініціативних рапортів, рапортів щодо аналізу цінових пропозицій на ринку відповідних послуг, листування між Генеральною прокуратурою України та суб`єктами господарювання, і введення в такий спосіб в оману начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 , який погоджував частину зазначених документів, штучно створив документальне обґрунтування для перерахування коштів вказаними вище суб`єктами господарювання.
Внаслідок взаєморозрахунків Генеральної прокуратури України з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ Укрінжинірінг Він» по договорам №№107, 108, 109, 02-11/15, 06-11/15, 10?11/15, 21/11, 23/11, 24/11 від 21.12.2015 за послуги з поточного ремонту адміністративних будівель ГПУ на загальну суму 1 798 892,01 грн., в порушення ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 49 БК України у грудні 2015 року Генеральною прокуратурою України понесено витрати на послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання, водовідведення, опалення, системи електромереж, електрообладнання, сигналізації будівель ГПУ, які фактично зазначеними підрядними організаціями не надавалися та не виконувалися, що призвело до зайвої оплати коштів загального фонду державного бюджету України за КПКВК 0901010 «Здійснення прокурорсько - слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у розмірі 1 798 892, 01 гривень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.»
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
ІІ. Встановлені судом першої інстанції обставини та короткий зміст ухваленого рішення
Вироком Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину. Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів, цивільного позову та процесуальних витрат. Судове рішення мотивоване тим, що під час судового розгляду прокурором не було надано доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Зокрема, стороною обвинувачення не доведено, що у другій половині 2015 року обвинувачений дізнався про існування ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та розпочав перемовини із особами, які контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання, та не встановлено цих осіб. Також не доведено мотиву ОСОБА_7 щодо ініціювання перемовини з такими особами з приводу укладення та оплати господарських договорів у їх інтересах. Відсутні докази, що він підготував дев`ять проектів договорів із трьома товариствами, які потім передав для підписання та скріплення печатками невстановленим особам, які фактично контролювали діяльність ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він». Із доказів, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат (підписані від імені замовника ОСОБА_11 ), договори на виконання робіт, які підписані заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 , були подані до Державної казначейської служби України у грудні 2015 року, де взяті на облік. На усіх цих документах містяться підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_7 внизу аркуша, а на договорах також і ОСОБА_11 . Під час судового розгляду не було доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_7 , діючи з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, у порушення ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (в редакції від 30 вересня 2015 року), забезпечив поділ предмету закупівлі на декілька частин, а ціна кожного договору склала близько 199 999 грн, тобто на декілька гривень менше граничного розміру, при якому застосовується відповідний Закон, шляхом підготовки декількох договорів, а не одного. Рішення про проведення з визначенням процедури закупівлі відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» комітетом не приймалось. Суду надано Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (ІV квартал), які містять інформацію за пп №188-196 щодо послуг, які були відображені у дев`яти договорах. Ці зміни підписані головою комітету ОСОБА_11 та секретарем комітету ОСОБА_20 , не містять дати складання та підписання. Також у Змінах не вказано відповідного пункту ч.1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», що є підставою для укладення договору без застосування процедур закупівель, та кількість товару або обсяг виконання робіт чи надання послуг, при тому, що такий пункт має бути зазначено обов`язково. Із акту Державної аудиторської служби України №15-21/57 від 20 грудня 2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21 грудня 2015 року по 01 січня 2016 року вбачається, що порушення щодо укладення Генеральною прокуратурою України дев`яти договорів без проведення процедур закупівель допущено заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 , яким підписано договори про надання вказаних послуг, головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_11 та секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_20 , якими підписано «Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (ІV квартал)». Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які входили до складу тендерного комітету, не підтвердили в суді, що ОСОБА_7 будь-яким способом впливав на поділ предметів закупівлі, чи що договори були передані на розгляд тендерного комітету. Експертиза не підтвердила, що тексти листівна ім`я директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» були виготовлені на знакосинтезуючих пристроях, яким користувався ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування не перевірялось чи виготовлялись ці документи на знакосинтезуючих пристроях, які перебували у користуванні управління, відділу, посадових осіб Генеральної прокуратури України. Суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_7 складав рапорти та листи, а також, що він забезпечив їх погодження ОСОБА_11 датами, якими ці документи зареєстровані. Свідок ОСОБА_11 заперечив обставини погодження ним документів іншими датами, а висновок судово-технічної експертизи не встановлює часу роздрукування рапортів. Крім того, у висновку експерта не досліджувалось питання визначення часу внесення рукописних текстів та підписів осіб. Суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_7 виготовив дев`ять актів приймання виконаних робіт та вніс до них відомості про надання послуг з поточного ремонту неіснуючих комунікацій. Стороною обвинувачення не було доведено факту заподіяння Генеральній прокуратурі України шкоди у розмірі 1 798 892,01 грн, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 було поставлено підписи на текстах рапортів, які у подальшому погоджувались керівником управління ОСОБА_11 , до повноважень якого входила функція контролю роботи підпорядкованих підрозділів; обвинуваченим були завізовані договори надання послуг та їх додатки, які від імені Генеральної прокуратури України були підписані посадовою особою, зокрема, заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 ; завізовані акти-приймання виконаних робіт. Самі по собі такі дії не утворюють складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали, за версією сторони обвинувачення, оскільки не були необхідною умовою для перерахування коштів за договорами. Судом не було встановлено наявність у діях ОСОБА_7 хоча б одного із зазначених мотивів, як і не встановлено наявність умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, мети отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами. Тобто, будь-яких доказів на підтвердження наявності суб`єктивної частини злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стороною обвинувачення суду не надано. Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діянні ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. З урахуванням ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов залишено без розгляду.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи прокурора

16 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить вирок Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та органах державної влади строком на 2 роки; цивільний позов представника потерпілого - Генеральної прокуратури задовольнити в повному обсязі; процесуальні витрати покласти на ОСОБА_7 . Сторона обвинувачення вважає, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло винесення необґрунтованого та невмотивованого рішення, призвело до виправдання винуватої особи. Судом не вказано, яка саме інформація, зазначена у рапортах та договорах привела до висновків, що прокурором не було надано жодного доказу, який би підтвердив, що ОСОБА_7 у другій половині 2015 року дізнався про існування ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та розпочав перемовини із особами, які контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання. Такі висновки є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з метою штучного створення обґрунтування підстав для укладення відповідних договорів, склав дев`ять ініціативних рапортів на ім`я начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , а саме: №13/2-1689/1вн.15 від 11 вересня 2015 року; №13/2-1571/1вн.15 від 26 серпня 2015 року; №13/2-1011/1вн.15 від 15 червня 2015 року; №13/2-847/1вн.15 від 29 травня 2015 року; №13/2-897/1вн.15 від 08 червня 2015 року; №13/2-898вн.15 від 08 червня 2015 року; №13/2-1128/1вн.15 від 02 липня 2015 року; №13/2-874/1вн.15 від 03 червня 2015 року; №13/2-1371/1вн.15 від 05 серпня 2015 року. Після цього він створив імітацію листування, якого фактично не існувало, між відділом експлуатації будівель та споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» з приводу можливості надання цими товариствами послуг з технічного обслуговування систем комунікацій у приміщеннях Генеральної прокуратури України, а також щодо надання цінових пропозицій за такі види робіт. Листи, на адреси вказаних підприємств, ОСОБА_7 підписував особисто, а отримані нібито відповіді на них, також були адресовані особисто ОСОБА_7 . Для переконливості зазначеної інформації обвинуваченим у рапортах наведено завідомо неправдиві відомості про те, що станом на дату складання таких рапортів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» продовжують надавати послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України, а жодних зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються своєчасно та якісно, та повторно, увівши в оману ОСОБА_11 , який не був обізнаний щодо його злочинних намірів, ОСОБА_7 забезпечив погодження вказаних дев`яти рапортів датами, якими ці документи були зареєстровані, тобто у період з 16 червня 2015 року до 15 жовтня 2015 року. Про неможливість здійснення цими товариствами господарської діяльності та офіційного листування з ними свідчать такі докази: вирок Печерського районного суду Києва від 18 квітня 2016 року, яким директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, та встановлено, що таке товариство створено та функціонувало не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою приховування злочинної діяльності; вирок Печерського районного суду Києва від 05 квітня 2016 року, відповідно до якого директора ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_18 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 8, ч.1 ст.205 КК України, та встановлено, що таке товариство створено та функціонувало не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою приховування злочинної діяльності; ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 14 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження стосовно директора ТОВ «Будконсалт плюс» ОСОБА_17 за ч.1 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; лист - відповідь Генеральної прокуратури України №18-924вих-16 від 06 травня 2016 року, відповідно до якого працівники ремонтних та будівельних установ допускаються до виконання робіт за списками із зазначенням паспортних даних, терміну перебування; лист - відповідь Головного управління ДФС у м.Києві ДФС України №6995/9/26-15-08-02-31, згідно з яким протягом ІІ-ІV кварталів 2015 року ТОВ «Арматех буд» та ТОВ «Укрінжинірінг він» податкові розрахунки за ф.1 №1ДФ до органів ДФС України не подавали, ТОВ «Будконсалт плюс» подавало податкові розрахунки за ІV квартал 2015 року на шість осіб (жоден з яких не відвідував приміщення Генеральної прокуратури України від імені цього товариства); лист - відповідь Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-11773/261 від 12 серпня 2016 року, згідно якого з ТОВ «Будконсалт плюс» та ТОВ «Укрінжинірінг він» не отримували ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (проте, згідно договорів, виконувало зазначені роботи); лист - відповідь Управління поліції охорони в м.Києві Нацполіції України №2192/43/29/2/01-2016, відповідно до якого: згідно з журналом обліку відвідувачів Генеральної прокуратури України вул.Комінтерна, 7/9 (вул. С.Петлюри, 7/9) представники ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Будконсалт плюс» та ТОВ «Укрінжинірінг він» об`єкт не відвідували; акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21 грудня 2015 року по 01 січня 2016 року, згідно якого зустрічні звірки провести не надалось можливим у зв`язку із відсутністю товариств за місцями їх реєстрації; ТОВ «Укрінжинірінг Він» та ТОВ «Будконсалт Плюс» зареєстровані за адресами, які відсутні в Україні; лист-відповідь ДФС України №22551/5/99-99-08-02-02-16 від 27 грудня 2016 року, що за ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Будконсалт Плюс» та ТОВ «Арматех Буд» відсутні зареєстровані працівники, які нібито заходили на об`єкти Генеральної пркуратури України; протокол тимчасового доступу до телефонних з`єднань ТОВ «Арматех Буд», яким встановлено, що на телефонний номер НОМЕР_5 (номер, визначений в ЄДРПОУ, як контактний товариства) не здійснено жодного телефонного дзвінка протягом 2015 року, що засвідчує факт фіктивності товариства та відсутність контактів між посадовими особами Генеральної пркуратури України та ТОВ «Арматех Буд», який, у тому числі, свідчить, що ОСОБА_7 не міг встановити як фактичне їх місцезнаходження, так і їх представників; протоколом тимчасового доступу до телефонних з`єднань ТОВ «Будконсалт Плюс» встановлено, що на телефонний номер НОМЕР_6 (номер, визначений в ЄДРПОУ, як контактний товариства) не здійснено жодного телефонного дзвінка протягом 2015 року, що засвідчує факт фіктивності товариства та відсутність контактів між посадовими особами Генеральної прокуратури України та ТОВ «Будконсалт Плюс»; протокол огляду від 06 квітня 2020 року відповідно до якого огляд інформації мобільних операторів по вказаних номерах мобільних телефонів підтверджує відсутність телефонних з`єднань між ОСОБА_7 та представниками товариств; матеріали тимчасового доступу до мобільного номеру ОСОБА_7 НОМЕР_7 , де встановлено, що з даного номеру не здійснено жодного телефонного дзвінка протягом 2015 року на номери товариств, які є в офіційному доступі; лист-відповідь з Генеральної прокуратури України, з якого вбачається, що працівники ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Будконсалт Плюс» та ТОВ «Арматех Буд» до приміщень Генеральної прокуратури України не заходили; лист відповідь Генеральної прокуратури України від 19 вересня 2017 року №13/2-413вих17, який підтверджує що протягом червня - грудня 2015 року приміщення Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 не відвідували та в автоматизованій пропускній системі і журналах обліку відвідувачів за адресами: 1) АДРЕСА_3 ); 2) АДРЕСА_5 ; 3) АДРЕСА_7 ; 4) АДРЕСА_8 ; 5) АДРЕСА_2 відсутні. Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що вказані товариства діяльності не здійснювали, офіційно з їх представниками вийти на зв`язок було неможливо, за адресами державної реєстрації дані товариства були відсутні. Із показань директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 , директора ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_18 вбачається, що жодних документів з приводу укладення договорів з Генеральною прокуратурою України вони не підписували, ОСОБА_7 бачать вперше і лише, на прохання окремих осіб за відповідну плату, підписували різні документи від імені цих товариств, які реальної господарської діяльності не здійснювали. Таким чином, переконуючи керівництво в необхідності проведення таких робіт, демонструючи підписані відповіді від товариств про готовність виконати роботи, ОСОБА_7 , поза розумним сумнівом, контактував з невстановленими особами, які надавали йому документи, підписані від імені вказаних товариств. При цьому, у своєму допиті ОСОБА_7 визнав, що жодні роботи не замовлялись та не проводились. Вказані документи були створені лише як підстава для проведення перерахувань на рахунки вказаних фірм. Зазначив, що документи на підпис йому віддав ОСОБА_11 та під психологічним його тиском він змушений був їх підписати як посадова особа, усвідомлюючи неправдивість інформації, викладеної у них. Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (ІV квартал), які містять інформацію за пп №188-196 щодо послуг, які були відображені у дев`яти договорах, підписані головою комітету ОСОБА_11 та секретарем комітету ОСОБА_20 , не містять дати складання та підписання, а тому не могли братись до уваги, оскільки без цього, вони не набули статусу документа, так як неможливо встановити їх дату створення. Зміни до річного плану закупівель також не відповідали іншим вимогам чинного законодавства, а тому не могли братись до уваги. ОСОБА_31 підтвердив, що всі підписи на первинній документації виконані ним особисто; пояснив, що особисто факт надання послуг не перевіряв, довіряв візам ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , жодного тиску на ОСОБА_7 не вчиняв. Протягом усієї діяльності до ОСОБА_7 не було жодних претензій. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що документи з приводу проведення робіт за вказаними договорами надавав їй керівник - ОСОБА_7 у грудні 2015 року, який щодо їх фактичного виконання пояснював, що роботи виконуються. Технічне обслуговування вона не перевіряла, дефекті акти були при підготовці договорів, але, коли інспекція прийшла до Генеральної прокуратури України, вони були відсутні. Причини зникнення цих дефектних актів вона не знає. Для візування договори їй передавав її безпосередній керівник ОСОБА_7 . На цих документах не було ніяких підписів, її віза ставиться першою. Обвинувачений візував договори у її присутності, просив повідомити ревізорам, що роботи, зазначені у документах, були виконані, у тому числі просив сказати, що вона перевіряла вказані роботи. Під час перевірки ОСОБА_12 це спочатку підтвердила, акти виконаних робіт отримала для перевірки пізніше, після візування проекту договору. Таким чином, у ході судового розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_7 як посадова особа надавав для візування проекти зазначених договорів ОСОБА_12 , після чого візував сам, запевняючи її при цьому, що роботи виконуються, вводячи її таким чином в оману, користуючись своїм авторитетом та довірою. Сторона обвинувачення не стверджує, що ОСОБА_7 впливав на когось з метою прийняття змін до плану закупівель, як стверджує суд. За версією обвинувачення, він сам забезпечив внесення до договорів дані про поділ об`єкту закупівель. Лише ОСОБА_7 своїми рапортами як службова особа ініціював проведення вказаних робіт та рекомендував вказані товариства, зазначаючи неправдиві відомості про те, що вони вже проводять такі роботи. Крім того, ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_12 наполягав на підписанні нею проектів договорів та відповідних актів. ОСОБА_7 інціював своїми рапортами як службова особа необхідність здійснення оплати договорів. Показання ОСОБА_7 , що вказані документи були створені лише як підстава для проведення перерахувань на рахунки вказаних фірм, підтверджуються матеріалами справи. У той же час, його твердження, що такі документи підписані під психологічним тиском його керівника ОСОБА_11 , не знайшли свого підтвердження, та є лише свідченням вибраного обвинуваченим способу захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. На його думку, він не повинен був виконувати явно злочинні накази та мав проінформувати з даного приводу компетентні органи. Жодних фактів, які б об`єктивно не давали йому можливості це зробити, ним не наведено. Таким чином, непрямими доказами доведено, що саме ОСОБА_7 займався організацією підготовки проектів зазначених документів. Як саме це він робив: друкував сам, чи просив сторонніх осіб, досудовим розслідуванням не встановлено, але вважає, що вказані обставини не мають значення для встановлення його винуватості. Надаючи висновки експертиз, сторона обвинувачення не мала на меті встановити час друкування кожного документу та пристрою, на якому це було зроблено. Основні обставини це те, що документи, описані в експертизі та датовані з 15 червня 2015 року по 17 жовтня 2015 року, надруковані за допомогою одного і того ж картриджу знакосинтезуючого пристрою, в один період часу, що в сукупності з іншими доказами, у тому числі з показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , журналами реєстрації документів, у яких вказані документи зареєстровані через «/1», тобто створені пізніше від дат зазначених у них, в грудні 2015 та в 2016 роках, та зареєстровані задніми числами для створення видимості законності укладення цих договорів. Висновки суду щодо відсутності заподіяння шкоди є необґрунтованими, оскільки поставлені експертові питання є значно ширшими, а ніж підтвердження висновків, викладених у акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України. При цьому, за своїм змістом, завданням, поставленим перед експертом у ході проведення судової економічної експертизи, по першому питанню було перевірити результати проведеної ревізії на підставі наявних у слідства документів, а не проаналізувати сам акт ревізії на предмет: чи доводить його зміст факти завдання шкоди. Окрім цього, експертові було поставлено ще три питання (з умовами), які взагалі не охоплюються актом ревізії. Висновок експерта від 05 травня 2017 року №19/13-2/61-СЕ/17 не є похідним від акта ревізії, який суд вважає недопустимим доказом. Таким чином, відповідний висновок експерта від 05 травня 2017 року №19/13 2/61-СЕ/17 є належним та допустимим доказом, оскільки експерт зробила свої висновки не на підставі акта ревізії, а лише підтвердила зроблені у ньому висновки на підставі інших документів, у той час як наявність чи відсутність відповідного акта ревізії жодним чином не вплинула б на результати дослідження в частині висновків, не пов`язаних із порівнянням інформації, зазначеної у первісних документах, із зазначеними в акті ревізії відомостями. Вказане підтверджується системною судовою практикою, відповідно до якої, якщо висновок експерта не ґрунтується на акті ревізії чи висновку спеціаліста, який визнано недопустимим доказом, а лише підтверджує його, то такий висновок експерта не може бути визнаний недопустимим доказом (ухвала Апеляційної палати від 10 лютого 2021 року у справі №910/398/19, залишена без змін постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року; вирок Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2022 року, постановлений у справі №405/9164/18 (провадження 1-кп/910/46/19). Сторона обвинувачення не стверджує, що внесення до книг обліку кореспонденції відомостей про реєстрацію рапортів та листів перебуває у причиновому зв`язку з наслідками, оскільки дані обставини представлялись стороною обвинувачення суду для доведення факту вжиття ОСОБА_7 заходів з приховування злочинних дій та надання вигляду законності укладення таких договорів та підтверджують факт відсутності їх станом на дати, які в них зазначені. Поза увагою суду залишились матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які розкривають внутрішнє ставлення ОСОБА_7 до вчинених ним злочинних дій, демонструють усвідомлення факту вчинення ним злочину та розкривають його дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню та проведенню ревізії Державною аудиторською службою України, зокрема протоколи НСРД від 22 грудня 2016 року, від 28 листопада 2016 року, від 29 листопада 2016 року; від 22 грудня 2016 року. Так, з протоколу від 22 грудня 2016 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи та додатків до нього встановлено, що 06 грудня 2016 року в період часу з 18:55 год по 19:14 год у салоні автомобіля марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_8 , що був припаркований поблизу станції метро «Арсенальна» у м.Києві, відбулась зустріч та розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_33 , керівником одного зі структурних підрозділів Рахункової палати. ОСОБА_7 спілкується з ним в контексті передачі неправомірної вигоди в.о.Першого заступника Голови аудиторської служби України з метою запобігти негативним наслідкам ревізії, призначеної у межах кримінального провадження №0000282. ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що буде проводитись позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України, усвідомлюючи неминучі негативні наслідки її проведення для себе, зокрема притягнення до юридичної відповідальності, у тому числі й кримінальної, 17 листопада 2016 року прийняв рішення про їх недопущення шляхом надання неправомірної вигоди виконуючому обов`язки першого заступника Голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_34 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи особисто незнайомим з ОСОБА_35 , 17 листопада 2016 року зателефонував до свого знайомого - завідувача сектору контролю з питань боротьби з корупцією Рахункової палати України ОСОБА_36 з питанням, чи знає він ОСОБА_37 та, отримавши позитивну відповідь, домовився про зустріч з ОСОБА_38 . Під час вказаної зустрічі 18 листопада 2016 року, в тому числі наступних, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_39 , що, за клопотанням НАБУ. на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва Державна аудиторська служба України проводить позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово - господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів у грудні 2015 року. Дані роботи проведені з порушеннями діючого законодавства та, якщо вказана ревізія буде проведена якісно та законно, за її результатами буде складений акт, який може потягнути негативні юридичні наслідки для нього. Окрім цього, ОСОБА_7 зазначив, що за позитивне вирішення проблеми він готовий надати ОСОБА_40 неправомірну вигоду. 01 грудня 2016 року обвинувачений під час зустрічі із ОСОБА_33 надав йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 дол. США для подальшої передачі ОСОБА_40 за сприяння у складанні акту ревізії без відображення у ньому порушень, допущених ОСОБА_7 як посадовою особою Генеральної прокуратури України. У той же день, ОСОБА_41 , не бажаючи брати участі у протиправних діях, звернувся до НАБУ та грошові кошти в сумі 5 000 дол. США добровільно видав його працівникам. 06 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_39 , що змін у поведінці ревізорів, які проводять ревізіюю, він не побачив та не впевнений у відсутності негативних наслідків для себе за її результатами. Також ОСОБА_7 повідомив, що буде вирішувати відповідні проблеми через Адміністрацію Президента України. При цьому, ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_39 повернути грошові кошти, які він надав 01 грудня 2016 року у якості неправомірної вигоди. 09 грудня 2016 року ОСОБА_41 , на попередню вимогу ОСОБА_7 , повернув йому предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 дол. США, після чого злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками НАБУ, його було затримано, а грошові кошти вилучено. За вказаними обставинами 12 липня 2021 року Вищим антикорупційним судом постановлено обвинувальний вирок у справі №757/13635/17-к у кримінальному провадженні №0000457 від 30 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На цей час вирок набрав законної сили. За даним вироком аналіз матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій дозволяє дійти таких висновків: ОСОБА_7 обізнаний, що фактично ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» є фіктивними товариствами, відповідно послуг протягом 2015 року на користь Генеральної прокуратури України вони не надавали; з метою уникнення негативних наслідків за результатами проведення Державною аудиторською службою України позапланової виїзної ревізії саме ОСОБА_7 намагався вплинути на її результати та в подальшому, завдяки зв`язкам в Адміністрації Президента України, ОСОБА_7 , контролюючи діяльність адвоката ОСОБА_42 , здійснював контроль над свідками - працівниками Генеральної прокуратури України, які протягом жовтня-листопада 2016 року викликались на допит до НАБУ. Також обвинувачений отримує інформацію щодо обставин допитів задля побудови наступної стратегії власного захисту. У свою чергу, через коменданта приміщення Генеральної прокуратури України, у якому розташовується САП, ОСОБА_43 . ОСОБА_7 намагається дізнатись інформацію та вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282. Крім того, діючи з метою уникнення відповідальності та спотворення результатів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 примушує ОСОБА_12 підробити дефектні акти та інші документи, які запитувались аудиторами, а також вливає на неї з метою надання викривлених пояснень. Судом не взято до уваги та не надано оцінку результатам оглядів адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України, що фактично наявні обсяги систем водовідведення, водопостачання є набагато меншими за ті, що були закладені в актах-приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Більша частина «обслугованих систем комунікацій» взагалі відсутня у вказаних адміністративних приміщеннях Генеральної прокуратури України. Дані обставини підтверджується довідкою провідного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України від 26 травня 2017 року, яка також не взята до уваги судом. Зміст договорів, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме п.2.3. визначає, що оплата робіт за цим Договором здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Актів-приймання виконаних робіт (форма КБ-3 та КБ-2в) за підписами повноважних представників обох сторін. При цьому, суд не вмотивував, чому саме він не бере до уваги вказані положення договору, роблячи висновок про відсутність складу злочину за ст.364 КК України. Навівши у вироку перелік доказів, досліджених у судовому засіданні, суд власних висновків не зробив та не дав оцінки щодо їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення згідно з положеннями ст.94 КПК України. 20 жовтня 2015 року ОСОБА_7 ознайомлений з посадовою інструкцією начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення, а тому, скориставшись своїми повноваженнями, якими його наділяв закон, маючи для цього фактичні можливості, обумовлені займаною посадою та службовим становищем, досвідом та авторитетом серед колег, будучи достеменно обізнаним щодо закупівель, а також за відсутності підстав для укладення договорів, умисно вчинив низку дій всупереч інтересам служби, які призвели до підписання договорів, у тому числі безпідставної сплати грошових коштів без законних підстав.

ІV. Заперечення сторони захисту на апеляційну скаргу прокурора

14 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора, у яких вона просить відмовити в її задоволенні. На її думку, наведені прокурором, аргументи вказують лише на наявність доказів, якими встановлено: 1) ознаки фіктивності ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він»; 2) підготовку рапортів від імені ОСОБА_7 ; 3) відсутність телефонних з`єднань між ОСОБА_7 та представниками товариств, які не спростовують висновків суду. Захисник вважає, що у даному провадженні відсутні докази (прямі, непрямі) щодо перемовин ОСОБА_7 з невстановленими особами, які фактично контролювали діяльність ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він». Наказом №71 від 04 червня 2015 року затверджено персональний склад комітету з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України, відповідно до якого головою комітету визначено ОСОБА_11 (начальника управління матеріально- технічного забезпечення), заступником голови комітету - ОСОБА_44 , членами комітету: ОСОБА_7 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , секретарем комітету - ОСОБА_20 . Наказом №80 від 15 червня 2015 року затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України. Відповідно до п.2.3 Положення голова комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Пунктом 2.7 Положення визначено, що на засіданнях комітету підлягають розгляду такі питання: планування проведення процедур закупівель; складання та затвердження річного плану закупівель; вибір процедури закупівлі; здійснення процедур закупівлі згідно з чинним законодавством; інші питання відповідно до Закону. Отже, на засіданні комітету мало б бути затверджено рішення з визначенням процедури закупівлі відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності». Таке рішення комітетом не приймалось. Суду надано Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (IV квартал), які містять інформацію за пп.№188-196 щодо послуг, які були відображені в дев`яти договорах. Ці зміни підписані головою комітету ОСОБА_11 та секретарем комітету ОСОБА_49 , містять дати складання та підписання. Також, у цих Змінах не вказано відповідного пункту ч.1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», що є підставою для укладення договору без застосування процедур закупівель. Відповідно до відповіді заступника начальника Департаменту-начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України №13/2-293вих.17 від 13 липня 2017 року Зміни до річного плану, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (IV квартал) під №188-196, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів не затверджувались та були внесені у додаток до річного плану в грудні 2015 року. В акті Державної аудиторської служби України №15-21/57 від 20 грудня 2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21 грудня 2015 року по 01 січня 2016 року зазначено, що порушення допущено заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 , яким підписано договори про надання вказаних послуг, головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_11 та секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_20 , якими підписано «Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (IV квартал). Позиція прокурора, що Зміни до річного плану не затверджувались протоколом, не були підписані, тим самим не набули статусу документа, є безпідставними, так як саме проведення Змін до річного плану задля закупівлі без проведення відповідних процедур, передують укладенню відповідних договорів та без наявності зазначених змін, їх укладання було б неможливим. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які входили до складу тендерного комітету, не підтвердили в суді, що ОСОБА_7 якимось чином впливав на поділ предмету закупівлі, чи що договори були передані на розгляд тендерного комітету. Свідок ОСОБА_20 повідомив, що ініціатором підготовки «Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (IV квартал)», був безпосередньо ОСОБА_11 , який дав йому вказівку підготувати такий документ. При цьому, свідок ОСОБА_20 особисто повідомляв ОСОБА_11 про незаконність таких змін, проте ОСОБА_11 наполіг на своєму. Таким чином, ОСОБА_11 як голова тендерного комітету, а не ОСОБА_7 , забезпечив поділ предмету закупівлі на декілька частин. Під час судового розгляду першої інстанції не знайшло свого підтвердження посилання прокурора щодо виготовлення ОСОБА_7 дев`яти актів приймання-виконання робіт, таке твердження є черговим припущенням сторони обвинувачення, недоведеним доказами. Показання свідка ОСОБА_50 спростовують пред`явлене обвинувачення у частині, що: 1) відділ документообігу був підконтрольний ОСОБА_7 ; 2) ОСОБА_7 забезпечив реєстрацію у книзі обліку запити та відповіді на них -листи ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» задніми числами. Доводи прокурора про заподіяння шкоди на підставі висновку експерта від 05 травня 2017 року №19/13-2/61-СЕ/17 є безпідставними та необґрунтованими з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», які свідчать про його недопустимість. Встановлені судом обставини у кримінальному провадженні №0000457, у тому числі вирок Вищого антикорупційного суду від 12 липня 2021 року, не є релевантними встановленим обставинам у даній справі, оскільки стосуються подій грудня 2015 року. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 обізнаний про фіктивність ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він», та що жодних послуг протягом 2015 року на користь Генеральної прокуратури України вони не проводили, є необґрунтовані, оскільки, зазначені у протоколах НСРД розмови проводились станом на момент проведення службовими особами Рахункової палати аудиторської перевірки, тобто станом на листопад-грудень 2016 року, а не станом на момент укладання договорів та актів виконаних робіт з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» у грудні 2015 року. Посилання прокурора на протоколи НСРД є також необґрунтованими, оскільки вони не підтверджують причетність обвинуваченого до інкримінованих йому дій. Вважає, що колегія суддів об`єктивно дійшла висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення не є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, а тому не є версією подій, яка дає підстави для визнання поза розумним сумнівом винуватим ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України. За встановлених обставин, коли угоди на виконання робіт були укладені з товариствами, які фактично не здійснювали господарську діяльність, без дотримання вимог законодавства, яке регулює тендерні закупівлі, встановлення факту, що усі документи від імені посадових осіб цих товариств підписані не ними та містять недостовірні відомості, а також те, що в структурі Генеральної прокуратури України існувала багаторівнева система контролю, сторонній спостерігач дійшов би висновку, що внаслідок дій, у тому числі інших осіб, стосовно яких кримінальне переслідування не здійснювалось, могли настати негативні наслідки для Генеральної прокуратури України. Таким чином, апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою та, за наведеної у ній позиції сторони обвинувачення, вирок Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2024 року скасуванню не підлягає, а правові підстави для ухвалення нового вироку, яким прокурор просить визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відсутні.

V. Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні 07 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 , після роз`яснення судом права заявити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із можливим перебігом строку притягнення його до кримінальної відповідальності у разі часткового доведення прокурором пред`явленого обвинувачення, та наслідків такого закриття, заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України. Наслідки закриття провадження з цієї підстави йому зрозумілі.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого. Наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави їм зрозумілі.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній. Просив її задовольнити в повному обсязі та дав пояснення, які фактично відповідають обґрунтуванню пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акту. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття провадження з підстав, встановлених ст.49 КК України, не заперечував.

Представник потерпілого Офісу Генерального прокурора підтримав позицію та доводи сторони обвинувачення та просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого, який просив задовольнити цивільний позов, показання свідків, показання обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

1) Докази, досліджені апеляційним судом

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та надав показання, що у листопаді 2015 року йому принесли для візування договори з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він». Хто приніс документи, не пам`ятає: або «Калениченко», або секретар «Роменського». У наданих документах були договори, а також додатки та акти виконаних робіт з візами « ОСОБА_51 », інших підписів на них не було. Після їх отримання він пішов до ОСОБА_11 , який повідомив про необхідність їх візування, що фірми перевірені та оскільки кінець звітного року, необхідно використати грошові кошти, які наступного року можуть бути не виділені. Він пояснив, що має вивчити документи детальніше для їх візування, та повернувся до виконання своїх обов`язків. Тривалий час питання щодо візування документів не піднімалося, тому частину з них він використав у якості чернеток. У кінці грудня 2015 року йому особисто зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, щоб він завізував всі раніше надані договори та зайшов до нього. Коли він зайшов до кабінету, ОСОБА_11 повідомив йому, що у разі невиконання відповідних робіт за договорами саме його визнають винним, оскільки ним неодноразово на нарадах піднімалося питання щодо їх виконання, а тому йому принесуть повторно пакет документів, які необхідно завізувати. Після цього, йому принесли договори з підписами та печатками директорів відповідних фірм, з підписами ОСОБА_11 та візами ОСОБА_12 , після чого він запитав у ОСОБА_11 , чи гарантує він їх виконання, на що отримав позитивну відповідь. Аналогічне підтвердження виконання робіт отримав і від ОСОБА_52 . Враховуючи, що документи були завізовані ОСОБА_11 , він їх також завізував. Після чого, у нього забрали документи, а хто їх відносив заступнику Генерального прокурора на підпис, йому невідомо. Лише коли почались перевірки у Генеральній прокуратурі України, йому стало відомо, що договори підписав не ОСОБА_53 , а ОСОБА_54 . У 2016 році, після виходу журналістського розслідування «Різдвяні закупки Генеральної прокуратури», він підійшов до ОСОБА_11 , щоб з`ясувати питання виконання робіт, на що його було повідомлено, що причин для хвилювання не має, всі роботи будуть зроблені. Через певний проміжок часу, ОСОБА_11 знову викликав до себе та повідомив, що Генеральну прокуратуру України буде перевіряти внутрішня безпека, все домовлено, але потрібно підготувати деякі листи та рапорти за його підписом, бо це його напрямок роботи. Також ОСОБА_11 зазначив, що всі документи підготує ОСОБА_55 , а він має їх лише підписати. Після того як принесли листи та рапорти, він ще раз уточнив у ОСОБА_11 , чи будуть виконані роботи, на що отримав гарантію, після чого їх підписав та повернув. Це були документи, що фірми «нормальні», що було ще, він не пам`ятає. Хто реєстрував документи йому невідомо, оскільки він не мав впливу на уповноважених працівників канцелярії. Пройшла перевірка внутрішньої безпеки, про результати якої його ніхто не повідомив, але він продовжував з`ясовувати у ОСОБА_11 , коли будуть виконані роботи. Через певний проміжок часу пройшла перевірка Рахункової палати, висновки, якої також йому не були відомі. У червні 2016 року стало відомо, що ОСОБА_11 буде звільнятися, тому він вирішив черговий раз уточнити, коли будуть виконані роботи за договорами, оскільки строк їх виконання сплив, на що отримав відповідь, що всіма питання займається ОСОБА_56 , роботи виконуються. Після звільнення ОСОБА_11 та у зв`язку з тривалим невиконанням робіт, він організував зустріч з ОСОБА_57 та ОСОБА_58 на якій ОСОБА_11 повідомив, що: роботи виконуватися будуть; він зустрічався з ОСОБА_59 ; все буде нормально. Після вказаної зустрічі його викликав ОСОБА_56 і запропонував вирішити вказане питання шляхом пропозиції його підлеглим взяти вирішення вказаних питань на себе, проте він відмовився від неї. У грудні 2016 року уповноважені особи аудиторської служби прийшли з перевіркою разом з приписами на нього та ОСОБА_12 . У приписі стояло питання надання дефектних актів, на що він зазначив, що за даний напрямок була відповідальна ОСОБА_12 , яка мала перевіряти такі документи. Після чого, він набрав ОСОБА_12 та запитав, чи підготувала вона дефектні акти, якщо ні, то вказав на необхідність їх підготувати. Оскільки проводилася аудиторська перевірка, він знову набрав ОСОБА_11 , проте слухавку він не взяв. Після цього він набрав ОСОБА_52 та організував зустріч з метою вирішення питання, які є предметом аудиторської служби. З ОСОБА_11 у нього були складні відносини, оскільки він на нього постійно здійснював тиск з метою його звільнення за власним бажанням. Він не звертався зі скаргами на такі дії, оскільки ОСОБА_11 був у гарних стосунках з ОСОБА_60 , відповідальною особою за здійснення внутрішньої безпеки. На практиці начальники відділів фактично приводили зацікавлені фірми для виконання відповідних робіт. Він ніколи не готував договори та акти виконаних робіт. Документація щодо протяжності електромереж існувала, проте зберігалася у кабінеті ОСОБА_12 , оскільки саме вона відповідала за них. Про існування компаній ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» дізнався у кінці листопада 2015 року, проте не пам`ятає, хто саме приніс документи від даних юридичних осіб: це могла бути або ОСОБА_12 , або ОСОБА_61 . ОСОБА_11 - єдиний керівник, з яким він конфліктував. Роботи за укладеними договорами не виконані. Завдання шкоди своїми діями не визнає, оскільки не має відношення до вищезазначених юридичних осіб. Щодо реєстрації документів через дріб пояснити нічого не може, це не його обов`язки. Чи були дефектні акти у першому пакеті документів, не пам`ятає. Листи з резолюцією щодо пропуску осіб на територію Генеральної прокуратури України від юридичних фірм готувалися також у лютому 2016 року для перевірки працівниками внутрішньої безпеки. Визнає, що підписи на листах, рапортах, актах виконаних робіт, документах, у тому числі, де не зазначено його прізвище, виконані ним особисто. Має дві вищі освіти, в тому числі юридичну.

Свідок ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду дала показання, що працювала у Генеральній прокуратурі України з вересня 2012 року по грудень 2016 року з перервами. У 2015-2016 роках працювала за трудовою угодою. У її обов`язки входило: технічний нагляд за будівництвом та ремонтами, перевірка документації з цього питання та кошторис робіт і обладнання. Перевірку робіт з ремонту мережі холодного постачання, каналізаційних мереж не здійснювала. В актах виконаних робіт вона погоджувала лише кошторис, тобто відповідність ціни на послуги та матеріали. У 2015-2016 роках її керівником був ОСОБА_7 . Проекти договорів та документації до них готовили підрядні організації, вона їх перевіряла на відповідність цінам та, за наявності помилок, повертала із зауваженнями. Якщо зауважень не було, вона їх погоджувала. ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» їй відомі з проектів договорів та рахунків. Коли у 2016 році почалась перевірка щодо виконання ними робіт згідно договорів, то ОСОБА_7 звертався до неї з питанням підготовки дефектних актів задніми числами, але вона відмовилась їх робити, так як цей процес займав багато часу, а вона була зайнята іншими питаннями. Вона пам`ятає, що дефектні акти були при погоджені нею проектів договорів, але під час проведення перевірки ОСОБА_7 повідомив, що їх немає. Тому на акт перевірки вони підготували письмові пояснення. З тими товариствами було укладено приблизно 9 договорів. У її обов`язки входила перевірка правильності зазначення ціни, чи вона є ринковою. Оскільки вартість була зазначена ринковою, вона погодила проекти договорів та актів виконаних робіт. Чи виконувались роботи в натурі, вона не перевіряла, оскільки це не входило в її обов`язки. При погодженні актів виконаних робіт на неї тиск не здійснювався. На її запитання, чи роботи виконані, ОСОБА_7 відповів, що він перевіряв, все виконується і все буде виконано. На початку січня 2016 року, після публікації журналістів щодо даних договорів, їх викликали для дачі показань. Спочатку її попросили дати показання, що вона перевіряла роботи і вони були виконанні, і тому перші її показання були неправдивими. Але, коли обвинуваченого затримали на дачі хабаря, вона дала правдиві показання, що роботи не перевіряла, а лише акти виконаних робіт на відповідність цін ринковим цінам. Працівників ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» не знала, з ними не знайома. Документи їй приносили працівники управління, або вони могли бути на її столі, коли приходила на робоче місце, так як вона працювала у прокуратурі за сумісництвом. Проекти договорів, скоріш за все, були підписані в листопаді, акти виконаних робіт у грудні точно, так як потрібно було закривати бюджетний рік. Наявність дефектних актів є підставою для початку процедури укладення договорів на їх усунення. Обвинувачений розумів це і коли прийшла перевірка, сказав щоб вона їх зробила. Складати дефектні акти мали особи, які в цій галузі є спеціалістами. Це могли бути сантехніки, відповідальні за електромонтажні роботи чи інші. Вона особисто складала дефектні акти лише ті, що стосувалися будівельних робіт. Акти з приводу проведення ремонтних робіт мережі водопостачання та каналізаційної мережі міг скласти ОСОБА_14 . Проекти договорів на проведення сантехнічних робіт розроблялися правовим відділом. Також такі проекти переглядала бухгалтерія і проводила розрахунок. Інколи договори і додатки до них надходили від виконавців договорів. Акти виконаних робіт зазвичай складав виконавець робіт, а щоб складали їх працівники Генеральної прокуратури, вона не пам`ятає. Акти виконаних робіт першою дивилась і погоджувала вона. Хто приносив їй акти виконаних робіт по цим фірмам, вона не пам`ятає. На час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції показання давала правдиві, без будь-якого тиску та впливу сторонніх осіб. Підтримала показання, які надавала у суді першої інстанції, згідно яких, у тому числі, показала, що документи з приводу проведення робіт за договорами надавав їй керівник - ОСОБА_7 , він надавав їй вже готові документи. Щодо їх фактичного виконання казав, що роботи виконуються. Технічного обслуговування вона не перевіряла, оскільки не компетентна у цьому питанні. Дефекті акти - пам`ятає, вони були при підготовці договорів. Коли інспекція прийшла до ГПУ, ці документи були відсутні. Дефектні акти бачила, вона їх не підписувала, їх підписували працівники відділу МТЗ. Причини зникнення цих дефектних актів вона не знає. ОСОБА_7 казав, що не знає, де знаходяться ці дефектні акти. Він звертався до неї з проханням їх підготувати задніми числами. Для візування договори передавав безпосередній керівник ОСОБА_7 . На цих документах не було ніяких підписів, її віза ставиться перша. ОСОБА_7 візував договори у її присутності. ОСОБА_7 просив повідомити ревізорам про те, що роботи, зазначені у документах, були виконані, просив сказати, що вона перевіряла вказані роботи. Під час перевірки вона це спочатку підтвердила. Проект договору безпосередньо складав виконавець договорів, потім коригувався. Працівники відділу договори не складали, їх тільки перевіряли. Додатки до договорів (договірна ціна тощо) також складав виконавець робіт, а вона їх перевіряла. До повноважень ОСОБА_7 не входило складання таких проектів та додатків. Акти виконаних робіт має складати виконавець робіт. ОСОБА_7 не міг скласти такі документи, до його компетенції також не входило й складання довідок КБ-2, КБ-3. Коли виникає необхідність провести ремонтні роботи, спочатку спеціалістами, які проводять нагляд за такими комунікаціями, має бути складено дефектний акт. Потім він передається у відділ контролю закупівель, якщо за результатами розгляду дефектного акта визнають необхідність проведення ремонтних робіт, оголошується тендер. Далі обирається переможець за договірною процедурою. Після укладення договору проводяться роботи, до його укладення вони проводитись не можуть. Після того як визначили переможця, до неї потрапили документи. Це були проекти, до яких були додані документи щодо вартості, а чи були дефектні акти на той момент, не пам`ятає, напевно були. Подивилась проекти, перевірила показники, усе відповідало вимогам діючого законодавства і вона його підписала. Її підпис мав бути перший, а потім вже йде візування. Не пам`ятає, коли це було, кінець грудня 2015 року. Акти виконаних робіт отримала для перевірки пізніше, після візування проекту договору (не тривалий період часу пройшов, місяць - два). Вона перевірила чи все відповідає договірній ціні, чи не були завищені ціни, вона першою візувала такі акти. Після підписання актів виконаних робіт проводиться оплата. Коли роботи були оплачені, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 під час апеляційного розгляду дав показання, що у 2015 - 2016 роках він обіймав у Генеральній прокуратурі України посаду головного спеціаліста, був секретарем тендерного комітету. До його обов`язків входила підготовка проектів, ведення та оформлення протоколів засідань комітету. Зміни до річного плану закупівель вносились на підставі рапортів відповідних працівників прокуратури. На час розгляду апеляційної скарги деталі подій, які мали місце в той період часу, не пам`ятає. На час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції показання давав правдиві, без будь-якого тиску та впливу сторонніх осіб. Підтримав показання, які надавав у суді першої інстанції, згідно яких показав, що на період інкримінованих дій дозволялося укладення прямих договорів, із забороною ділити предмет закупівлі на частини. Але тоді могла діяти постанова, яка дозволяла ділити предмет закупівлі по об`єктах. Закон дозволяв укладати прямі договори на суму до 200 тис. грн. Він працював секретарем комітету, рішень жодних не приймав. Договір підписував також не він. Він як секретар, у силу своїх обов`язків, вносив дані послуги до плану, формував проведення засідання. Зміни до річного плану закупівель були підписані ОСОБА_11 та ним. Можливо, що для додатку до річного плану закупівель протокол не був передбачений згідно з нормами закону про здійснення державних закупівель на той час, він точно не пам`ятає. Вказівок від членів Комітету (голови, заступника, інших осіб) про те, що необхідно внести зміни до річного плану закупівель, що здійснювались без проведення процедури, він не отримував, але він їх вносив на підставі рахунків, які йому надавали з бухгалтерії. Це було не його рішення, це рішення приймалось вищим керівництвом. Здається, що він пояснював у той час керівнику управління, що краще дані послуги закупити за процедурами, які передбачені чинним законодавством. При укладені договорів, які є предметом даного кримінального провадження, спочатку були рахунки, а потім зміни до річного плану. Чому відбулось у зворотному порядку, не може точно сказати. Йому не відомо про те, що ОСОБА_7 впливав на будь-кого з членів комітету з приводу їх роботи. Зміни ініціював відділ, де працював ОСОБА_7 . Думає, що визначати необхідність проведення прямих закупівель є, можливо, компетенцією голови тендерного комітету. Сам він не вирішував це питання. Якби ОСОБА_11 погодився із його позицією про проведення іншої процедури закупівель і не підписав змін, дана закупівля не проводилась би, рахунки повернулись би у бухгалтерію. Рахунки оплачуються по факту виконання робіт. Для реєстрації рахунків на оплату у Державну казначейську службу потрібно було надати зміни до річного плану, в іншому порядку рахунок не був би оплачений;

Свідок ОСОБА_62 під час апеляційного розгляду дав показання, що працює у Офісі Генерального прокурора з 2013 року. Спочатку він працював робітником обслуговування будівель і прибудинкової території, а з травня-червня 2015 року працював комендантом у будівлі, що по АДРЕСА_5 . До кола його посадових обов`язків входив контроль за прибиральницями, логістика та моніторинг систем водопостачання, електропостачання, забезпечення схоронності майна, належного стану будівлі. У разі необхідності здійснення ремонту обладнання він повідомляв свого керівника - ОСОБА_7 , який надсилав відповідного працівника для усунення поломок. З приводу укладених договорів пояснити нічого не може, так як це не була його компетенція. Ремонтні роботи виконували працівники Офісу. Якщо запрошувались фахівці для усунення неполадок з інших підприємств, то їм надавався дозвіл у письмовому вигляді, оскільки приміщення, де він працює, є режимним об`єктом. Протяжність каналізаційних мереж може знати інженер чи сантехніки. На час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції показання давав правдиві, без будь-якого тиску та впливу сторонніх осіб. Підтримав показання, які надавав у суді першої інстанції, згідно яких показав, що у 2015 році була аварія - прорвало колодязь, тоді викликались спеціалісти, попередньо телефонували до ОСОБА_7 , який на той час був начальником відділу, а потім або найняті працівники або працівники Офісу приїжджали та робили ремонт колодязя. Під час аварії його особисто на території не було (можливо був у відпустці), тому хто саме займався ремонтом він не знає. Дрібні ремонти були постійно (забилась труба, потекла труба), цим займаються сантехніки. За допомогою сторонніх підприємств у період 2014-2015 років здійснювалась заміна деталей у підвалі будівлі, при їх виконанні головний сантехнік якось приїжджав. Комплексне прочищення каналізаційних труб, заміна прокладок, прочищення сифонів, ревізія кранів системи внутрішньої каналізації у жовтні-грудні 2015 року не здійснювалась. Протягом серпня - грудня комплексних робіт із ремонту систем водопостачання, водовідведення також не здійснювалось. Комплексні роботи, які стосуються прочищення системи каналізації (каналізаційних труб), при ньому не здійснювались - це промивання системи за допомогою хімічних засобів. Кожного року сантехніками Офісу прочищається система. Протяжність каналізаційних труб у будівлі йому не відома, їх діаметр різний: 20-30 мм, 100 мм, 200 мм. При необхідності її можна визначити лише орієнтовно (вертикаль, горизонталь). Назва ТОВ «Будконсалт плюс» йому не знайоме.

Свідок ОСОБА_63 під час апеляційного розгляду дав показання, що працює в Генеральній прокуратурі з січня 2013 року. До березня 2015 року він працював комендантом будівлі, яка розташована на АДРЕСА_5 , під керівництвом ОСОБА_7 , а потім головним спеціалістом. У його посадові обов`язки на посаді коменданта входило: слідкувати за чистотою будівлі та її зовнішнім виглядом, дивитися за її належним станом, слідкувати за наявністю необхідних матеріальних засобів, необхідних для належного функціонування будівлі, також у його підпорядкуванні було 6 прибиральниць. Коли було потрібно провести ремонтні роботи, зазвичай працівників присилали з головного офісу. Керував цими питаннями обвинувачений. За час роботи комендантом жодних незаконних вказівок від ОСОБА_7 не отримував, не чув, щоб він розповідав про якийсь тиск на нього. У 2017 році була перевірка НАБУ з приводу наявності кранів, також були у підвалі, дивились труби. Яким чином рахували протяжність труб, не пам`ятає. Приміщення, де він працює, є режимним об`єктом і на проходження на його територію детективи НАБУ зобов`язані були отримати дозвіл від заступника прокурора чи його першого заступника. На той час це були: прокурор ОСОБА_64 та прокурор ОСОБА_65 . Прокурор ОСОБА_65 надавав дозвіл на час відсутності ОСОБА_66 . Технічної документації та схем каналізації будівель у нього не було. Заміри довжини труб проводилися метром з похибкою, оскільки не завжди можна було дістатися до всіх місць їх знаходження. Якщо б у протоколі огляду була зазначена неправдива інформація, він би про це зазначив у зауваженнях. Коли потрібно підписати акти виконаних робіт, до зазвичай дивилися вони, керівники не залучались до перевірки таких робіт. На час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції показання давав правдиві, без будь-якого тиску та впливу сторонніх осіб. Підтримав показання, які надавав у суді першої інстанції, згідно яких показав, що у 2015 році була аварія - на території будівлі прорвала труба із постачання води: із каналізаційних люків підіймалась вода. Про ситуацію доповіли ОСОБА_7 та своїми силами усунути аварію не вдалось. Сантехнікам (які працюють у ОСОБА_67 ) також не вдалось самостійно усунути наслідки аварії, якимось чином ОСОБА_7 вийшов на комунальну службу (можливо Солом`янського району), після чого приїхала бригада, яка змогла усунути проблему. Якщо й були звичайні поломки, їх усували самостійно, якщо ні - викликали із Офісу сантехніка. Була ще аварія у системі опалення на даху - там також прорвало трубу, звідти текла гаряча вода, цю проблему усунули сантехніки з Офісу. Чи проводились, під час його перебування на посаді коменданта, у будівлі, розташованій по АДРЕСА_5 , будь-які роботи із залученням підрядних організацій, юридичних осіб із ремонту (щодо систем каналізації, водопостачання, водовідведення тощо), точно не пригадує, можливо й залучалися. Усі питання, які стосувалися ремонту, комендант не вирішував самостійно, це вирішувалось через відділ.

Свідок ОСОБА_14 під час апеляційного розгляду дав показання, що в органах прокуратури працює з 2004 року. Він має вищу технічну освіту, відповідає за технічний стан, експлуатацію, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, газопостачання, теплопостачання і безпосереднє їх обслуговування, повірку, закупівлю та прийняття виконаних робіт. Він є відповідальним за обслуговування всіх 9 будівель, які знаходяться на балансі Офісу Генерального прокурора. Ініціатором закупівель необхідних послуг та матеріалів може бути він або працівники відділу матеріально-технічного забезпечення. В основному сантехнічні роботи, роботи по промивці каналізації, заміні поламаних кранів проводять вони силами своїх працівників. Фірма «Стік» була залучена ним до виконання робіт з 2013 року, інших фірм до робіт з обслуговування мереж не залучав. ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» йому невідомі. На його думку, будь-які роботи з обслуговування чи ремонту мереж не могли бути проведені без його відому, так як технічна документація у нього. Щоб у кінці 2015 року залучались до робіт інші товариства, не чув, у цей період точно знаходився на роботі. У нього в штаті на той час було 5 сантехніків і вони виконували всі необхідні роботи. Обвинувачений не мав технічної освіти, щоб ініціювати самостійно проведення якихось ремонтних робіт. Він особисто сторонніх осіб чи фірм для робіт по внутрішніх мережах не залучав. Довжину мережі з врахуванням тієї частини, яка схована перекриттям, можна порахувати, якщо відомі параметри будівлі. Акти виконаних робіт з ремонту мереж не могли бути завізовані без його відому. ОСОБА_12 візувати такі акти не могла - не мала права, так як у неї відсутня відповідна освіта, вона працювала за договором, а якщо і візувала, то лише в частині вартості робіт та матеріалів. Гіпотетично інші працівники відділу матеріально-технічного забезпечення могли б подавати рапорти про закупівлю послуг та матеріалів без його відому, залучати інші фірми, але він про те, що такі події мали місце у кінці 2015 року, не чув. Про наявність конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не чув. ОСОБА_12 просила у нього у 2016 році зразки дефектних відомостей зовнішніх мереж, коли почалася перевірка. Підтримав показання, надані ним у суді першої інстанції, відповідно до яких: на сьогоднішній день від причетний до укладання договорів (водопостачання, теплопостачання, газопостачання), обслуговування, готує технічну документацію, яку потім подає до відділу та складає рапорт для укладення/постачання тієї чи іншої послуги. Актів прийому-передачі виконаних робіт (щодо системи каналізації) за 2015 рік раніше не бачив, йому нічого не відомо з приводу їх виконання, до його укладення/виконання залучений не був, тому стверджувати чи були роботи виконані, чи ні не може. Комплекс робіт із прочищення каналізації можливо зробити за один день.

Свідок ОСОБА_68 (у режимі відеоконференції) під час апеляційного розгляду дав показання, що протягом 2015 року працював у м.Києві генеральним директором ТОВ «Інвест СПЕЦКОМПЛЕКС» (далі компанія), яка займалася проектними монтажними роботами систем пожежної безпеки. Договори з Генеральною прокуратурою щодо надання послуг відповідно до виду діяльності компанії укладалися, у період якого часу не пам?ятає, але роботи компанією виконувалися, а саме: монтаж зовнішнього протипожежного водопроводу (сухотруб), у паркінгу - система порошкового пожежогасіння та система протипожежної сигналізації. Договори щодо надання послуг від імені ТОВ «Інвест СПЕЦКОМПЛЕКС» підписував він, хто підписував договори від імені Генеральної прокуратури не пам?ятає. Під час виконання компанією робіт приміщення Генеральної прокуратури відвідував, при цьому, проводилися наради, перевірка виконання робіт. Із ОСОБА_7 познайомився після підписання договорів на надання послуг та зустрічався під час підписання актів виконаних робіт. На його думку, у ОСОБА_7 були спеціалісти, які відповідали за систему протипожежної безпеки, перевіряли якість виконаних робіт, а яка була роль ОСОБА_7 не пам?ятає. За контроль виконаних робіт ОСОБА_7 особисто не інформував, роботи компанією виконувалися згідно кошторису та проектної документації. Прізвище « ОСОБА_51 » пам?ятає, а «Роменський» не пам?ятає так як часто із ними не зустрічався і пройшов час. За яких обставин зустрічалися із ОСОБА_12 не пам?ятає. Після виконання робіт компанія не проводила обслуговування протипожежних систем, компанією здійснювалися лише монтажні та проектні роботи. Чи могли працівники Генеральної прокуратури самостійно обслуговувати протипожежні системи, йому невідомо. За нормами законодавства обслуговування протипожежних систем проводиться компанією, яка має відповідну ліцензію. Чи зустрічалися під час виконання робіт із компаніями ТОВ «Будконсалт Плюс» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» не пам?ятає, ОСОБА_7 йому про них не повідомляв. Протягом якого часу Генеральній прокуратурі компанією надавалися послуги, не пам?ятає, але, так як він працював у компанії до 2017 року, то послуги на той час надавалися. Кількість укладених договорів із Генеральною прокуратурою на надання послуг не пам?ятає. У ході виконання компанією робіт залучалися й інші фірми, так як у Генеральній прокуратурі багато систем, які необхідно було ремонтувати, їх назв не пам?ятає. Виконання робіт їх компанією перевіряли працівники Генеральної прокуратури, які безпосередньо відповідали за техніку безпеки, систему пожежної та охоронної сигналізації, прізвища яких не пам?ятає. У його присутності ОСОБА_7 виконані компанією роботи не перевірялися. Хто складав проекти укладених договорів про надання компанією послуг, йому невідомо, припускає, що проекти договорів та кошторис складалися компанією та надавалися на розгляд Генеральній прокуратурі. Перелік наданих додатків до договорів не пам?ятає. Акти виконаних робіт за різні періоди складалися компанією, чи це були довідки КБ-2 та КБ-3 не пам?ятає. Як називалася посада працівника компанії, який складав акти виконаних робіт, не знає. Кошториси виконаних робіт складалися його заступником. Показання у суді першої інстанції давав добровільно, відносно того, що він приносив акти виконаних робіт, а ОСОБА_7 в свою чергу здійснював контроль виконаних робіт, напевно, неправильно висловився. Ввважає, що ОСОБА_7 особисто не міг ходити по об?єкті та приймати роботи у силу займаної посади. З метою вибору компанії для надання послуг Генеральною прокуратурою, на його думку, проводився тендер.

Свідок ОСОБА_13 під час апеляційного розгляду дав показання, що працює головним спеціалістом Департаменту експлуатації будівель та споруд Офісу Генерального прокурора. Йому відомо, що протягом 2015 - 2016 років були питання щодо проведення робіт із промивки інженерних мереж, тепло-, водопостачання та проведення замірів опору ізоляції електричних мереж у будівлях Генеральної прокуратури. На посаді головного спеціаліста Департаменту експлуатації будівель та споруд Офісу Генерального прокурора працює із січня 2014 року. У його обов?язки входила експлуатація електричних мереж, керування електриками, подання звітів у «Київенерго», проведення планових регламентних робіт, спостереження технічного стану електричних мереж. У 2015 році керівником відділу, в якому він працював, був ОСОБА_7 , а начальником управління - ОСОБА_11 . Відділ, у якому він працює, відповідає за стан всіх будівель Генеральної прокуратури. У зв?язку з тим, що будівлі Генеральної прокуратури не нові, в процесі експлуатації електричних мереж неодноразово траплялися несправності. При невеликих поломках працівники відділу їх усували самостійно. За необхідності виконання робіт, які потребували залучення сторонніх організацій, подавався рапорт чи усно повідомлялося про це керівництву. Чи залучалися до виконання робіт у 2015 році інші організації, точно не пам?ятає, але, на його думку, залучалися, так як постійно виникали якісь поломки і кожного року проводилися ремонтні чи аварійні роботи. Про виявлення проблем у процесі експлуатації електричних мереж подавався рапорт або доносилося про це усно керівництву. За кожною будівлею Генеральної прокуратури закріплені коменданти, які, при виявленні неполадок, у телефонному режимі звертаються до нього чи до електриків. Електрики усувають несправність самостійно, а коли це неможливо, про це повідомляють його, а він, у свою чергу, - свого безпосереднього керівника. Керівник неодноразово залучав його до пошуку організацій на виконання робіт, моніторингу вартості послуг та комерційних пропозицій. Представник виконавця надання послуг не завжди був присутній при виконанні робіт. При виконанні робіт в електрощитовій необхідно мати відповідну групу допуску, якщо такої групи допуску у виконавця роботи не було, то Генеральна прокуратура прикріплювала свого працівника (електрика). Після виконання робіт відповідальними працівниками Генеральної прокуратури перевіряється факт виконаних робіт, якщо їх можна побачити візуально, на актах виконаних робіт проставляється віза. Якщо роботу візуально неможливо перевірити, результат фіксується в актах виконаних робіт, наприклад, факт виконання заміру опору ізоляції неможливо візуально перевірити та результатом такої роботи є акти заміру опору ізоляції. При виконанні таких робіт працівник Генеральної прокуратури не присутній. Акти виконаних робіт візувалися різними працівниками Генеральної прокуратури: керівником відділу, його заступником, представником відділу (спеціалістом), електриком тощо. Назви компаній ТОВ «Будконсалт Плюс» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» йому відомі із даної справи. На території Генеральної прокуратури представників даних компаній не бачив, не пам?ятає чи його повідомляли інші працівники про надання послуг ними. Чи були технічні несправності в електричних мережах на кінець 2015 року, не пам?ятає. Є види робіт, які необхідно проводити незалежно від справності чи несправності електричних мереж, є норми, згідно яких такі роботи необхідно виконувати кожного року, тобто перевіряти стан (заміри) електричних мереж. Рішення щодо проведення робіт, які приймалися його безпосереднім керівником ОСОБА_7 , під сумнів не ставив. Про те, що на ОСОБА_7 з боку керівництва здійснюється тиск, зокрема щодо підписання документів із неправдивими відомостями, йому невідомо. Погодження документів щодо виконання робіт виконували різні відповідальні працівники Генеральної прокуратури за розпорядженням керівництва, що передбачено посадовими обов?язками. До укладення договору від 21 грудня 2015 року між Генеральною прокуратурою і ТОВ «Арматех Буд» щодо надання послуг з технічного обслуговування систем електромереж та адмінбудівлі по АДРЕСА_15 вартістю 199 994 грн його не залучали. На початку 2016 року він отримав результати проведених робіт - протоколи заміру опору ізоляції, але не впевнений, що вони по договору від 21 грудня 2015 року. Чи складаються акти виконаних робіт при проведенні заміру опору ізоляції, йому невідомо. На його думку, протоколи заміру опору ізоляції і є актами виконаних робіт. Протоколи заміру опору ізоляції містять більше інформації, ніж акти виконаних робіт. Йому, як для експлуатуючої сторони, необхідна наявність саме протоколів, а не актів. Про те, яку освіту має ОСОБА_7 і чи має технічно-будівельну освіту, йому невідомо. У Генеральній прокуратурі укладенням господарських договорів із підприємствами, які залучалися до обслуговування будівель прокуратури, займався відділ закупівель. Чи був на той час відділ договірної роботи, він не пам?ятає. Акти виконаних робіт складаються організаціями, що виконують роботи, тобто стороною договору, яка надає послуги. ОСОБА_7 не міг складати такі акти. Для складання актів КБ-2 та КБ-3 необхідна відповідна освіта. Із якого часу ОСОБА_11 працює у Генеральній прокуратурі, не пам?ятає. ОСОБА_69 прийшов працювати в Генеральну прокуратуру із командою ОСОБА_11 , який не був у штаті прокуратури, працював за трудовою угодою, займав посаду «радника», був посередником між працівниками прокуратури та ОСОБА_11 і перевіряв роботу відділів. Вся проектна документація знаходилася у кабінеті ОСОБА_70 . На підставі проектної документації електромереж можливо скласти протоколи заміру опору ізоляції. Чи просив у нього ОСОБА_7 проектну документацію, не пам?ятає. Показання, надані на досудовому розслідуванні та в суді першої інстанції, підтримав. Протоколи заміру опору ізоляції та інші документи з печатками підприємств ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» йому передавалися, але ким саме, не пам?ятає. Дефектний акт для проведення певних робіт не завжди складається. Для надання дозволу працівникам організацій виконувати певні роботи на території Генеральної прокуратури організацією надається перелік працівників, які мають виконувати роботи. За візою керівника цей перелік передається у службу охорони на пункт пропуску. Чи фіксується у журналі пропуск особи на територію прокуратури, йому невідомо. Обладнання для заміру опору ізоляції невеликого розміру. Адміністративні будівлі Генеральної прокуратури по вул.Різницькій та вул.Московській є режимними об?єктами.

Свідок ОСОБА_71 під час апеляційного розгляду дав показання, що в Офісі Генерального прокурора працює комендантом із 2013 року по сьогоднішній день. У його обов?язки входить контроль за прибиранням приміщення, забезпечення працівників прокуратури необхідними засобами для прибирання та стеження за порядком в адміністративній будівлі прокуратури, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . У 2015 році дані обов?язки він виконував щодо адміністративної будівлі Генеральної прокуратури по вул.Борисоглібській. Безпосереднім його керівником був ОСОБА_7 . Протягом вересня - грудня 2015 року на ввіреному йому об?єкті роботи в частині обслуговування систем внутрішньої каналізації, водовідведення та водопостачання проводилися. Чистка систем водовідведення та водопостачання проводилася як працівниками прокуратури, так і залучалися інші організації. У його обов?язки входило повідомити в усній формі керівництво про факт несправності системи водопостачання чи водовідведення, а рапорти чи дефектні акти не складав. Які підрядні організації залучалися до виконання робіт у 2015 році, не пам?ятає і контроль щодо виконання робіт цими організаціями в його обов?язки не входив. Про те, що на ввіреному йому об?єкті будуть проводитися певні роботи, його ніхто не повідомляв, і він особисто ніякі документи з цих питань не підписував. Компанія із навою ТОВ «Будконсалт Плюс» та її працівники йому невідомі. ОСОБА_7 про факти тиску на нього керівництвом щодо підписання документів з неправдивими відомостями його не повідомляв. Які компанії надавали Генеральній прокуратурі послуги із виконання ремонтних робіт, хто займався укладенням договорів на виконання робіт та підписанням актів виконаних робіт у прокуратурі, йому невідомо. Будівля Генеральної прокуратури по АДРЕСА_4 є режимним об?єктом. Пам?ятає, що детективами НАБУ проводився огляд будівлі Генеральної прокуратури по АДРЕСА_4 . Проводилися якісь заміри, а чи це було 19 травня 2017 року та що саме вимірювали детективи НАБУ і чи складався протокол огляду, не пам?ятає. У суді першої інстанції давав правдиві показання.

Свідок ОСОБА_72 під час апеляційного розгляду дав показання, що працює комендантом в Офісі Генерального прокурора із 2000 року в комунально-експлуатаційному відділі. У 2015 році працював у Генеральній прокуратурі у будівлі по АДРЕСА_7 , у цьому ж відділі. Безпосереднім керівником у нього був ОСОБА_7 і ОСОБА_73 . У його обов?язки входило слідкувати за порядком у будівлі. Аварії систем внутрішньої каналізації, водовідведення, водопостачання траплялися. Хто займався ремонтом даних систем, йому достеменно невідомо. Приїжджали працівники прокуратури із будівлі по вул.Різницькій та працівники сторонніх організацій, назви яких він не пам?ятає. Якщо ставалася якась аварія систем каналізації чи водовідведення, про це він повідомляв керівництво (начальника управління, начальника відділу) в усній формі. Про те, що має приїхати підрядна організація для виконання робіт, його не завжди інформували. Документи щодо виконання робіт особисто не підписував і хто їх підписував йому невідомо. Про те, що приїхали працівники сторонніх організацій виконувати роботи на території Генеральної прокуратури його повідомляла охорона. Він забирав цих працівників і приводив на об?єкт. Дані про цих осіб не обліковувалися, журнал не вівся. Кількість випадків у 2015 році, коли залучалися сторонні організації до виконання робіт, не пам?ятає. У будівлі Генеральної прокуратури по АДРЕСА_7 , знаходилися підрозділи слідчих, УСО та ГСО. Участь в обстеженні комісією будівель Генеральної прокуратури приймав. Чи були при обстеженні представники НАБУ та чи підписував особисто акт обстеження, не пам?ятає. Після огляду акту обстеження, який знаходиться в матеріалах справи, підтвердив, що підпис зроблено ним особисто та пояснив, що перед підписанням акту обстеження його зміст перечитував, невідповідності не виявив.

Свідок ОСОБА_74 дав показання, що ОСОБА_7 знає як порядного, гарного керівника та товариша. У 2015 році працював заступником начальника управління - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури. У його обов?язки входила логістика, а також він відповідав за видачу, придбання, збереження та списання матеріально-технічних цінностей. Безпосереднім керівником у нього був ОСОБА_11 . У 2015 році ОСОБА_7 працював начальником іншого відділу Генеральної прокуратури, зауважень до виконання ним службових обов?язків не було. Щодо укладення договорів між Генеральною прокуратурою та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» нічого не знає. Учасником тендерних договорів не був. У Генеральній прокуратурі підготовкою проектів договорів з приводу виконання робіт щодо обслуговування будівель займався перший заступник начальника управління та тендерний комітет, у який входили члени комітету, в тому числі секретар його відділу ОСОБА_75 . Чи займався ОСОБА_7 підготовкою проектів договорів та їх погодженням, йому невідомо. 21 листопада 2016 року він зустрічався із начальником управління ОСОБА_11 з метою надання допомоги ОСОБА_7 шляхом підшукання адвоката для вирішення питання по даній справі. Про те, що керівництво прокуратури примушувало ОСОБА_7 підписувати документи з неправдивими відомостями, йому невідомо. Розмови між ним та ОСОБА_11 по розробленню проектів, укладенню чи погодженню договорів з приводу виконання робіт щодо обслуговування будівель прокуратури, не було. Хто складав проекти договорів, які в подальшому підписувалися Генеральним прокурором чи його заступником, йому невідомо, учасником тендерного комітету він не був та в його обов?язки складання проектів договорів не входило. Із Положенням про Управління матеріально-технічного забезпечення та експлуатації ознайомлювався. Керівництво та контроль за своїми підлеглими здійснював. Чи брали участь його підлеглі у розробці проектів договорів та яких саме, йому невідомо. Його заступником був ОСОБА_46 , який не входив до тендерного комітету. Роботу в ГПУ йому запропонував ОСОБА_11 . Показання, які давав під час досудового розслідування та у суді першої інстанції підтримує. Хто ініціював зустріч 21 листопада 2016 року із ОСОБА_11 не пам?ятає. Після звільнення ОСОБА_11 із займаної посади він спілкувався із ним у телефонному режимі. ОСОБА_11 розпитував щодо справи по ОСОБА_7 . Викликом працівників управління на допити в НАБУ ОСОБА_11 не цікавився. Чи цікавився ОСОБА_11 проблемами, які виникли у ОСОБА_7 у зв?язку з перевіркою НАБУ, не пам?ятає. Чи були виявлені в ході проведення перевірки працівниками НАБУ порушення роботи управління матеріально-технічного забезпечення, не пам?ятає. Хто несе відповідальність за виявленні порушення у роботі управління матеріально-технічного забезпечення, не знає. У Генеральній прокуратурі існує генеральна інспекція, яка проводить розслідування та приймає рішення, хто має нести відповідальність за те чи інше порушення. Чи працював ОСОБА_11 у Генеральній прокуратурі на час проведення НАБУ перевірки та чи просив його знайти адвокатів для працівників ГПУ, яких викликали на допити в НАБУ, не пам?ятає.

Свідок ОСОБА_76 під час апеляційного розгляду дала показання, що у 2015 - 2016 роках працювала на посаді головного спеціаліста Генеральної прокуратури. ОСОБА_11 займав посаду начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури, ОСОБА_7 - посаду начальника відділу управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури. Її безпосереднім керівником був ОСОБА_11 . У її службові обов?язки входила реєстрація документів та ведення контролю. У 2015 - 2016 роках реєстрація документів відбувалася через журнали реєстрації (вручну), дата документа проставлялася у день його надходження. Реєстрацію договорів у книгах реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2015 рік проведено через «дріб 1» у зв?язку з тим що, можливо, невчасно було надано документи на реєстрацію, або вони вже пішли на опрацювання, не пройшовши реєстрацію через журнал вхідної кореспонденції. Також не пам?ятає, чи повідомляли її інші працівники відділу про те, що ОСОБА_7 примушували підписувати документи з неправдивою інформацією. При реєстрації документів у журналах вхідної кореспонденції були випадки, коли вона при помилковій реєстрації замальовувала попередні записи та поверх них писала інші. Чи повідомляла про це своє керівництво, вона не пам?ятає. Чи передбачала Інструкція з діловодства внесення змін до помилково внесених записів у журналах вхідної кореспонденції, а також чи можна проводити реєстрацію документів через «дріб 1», не пам?ятає. У 2015 році вона вела Журнал реєстрації вхідної кореспонденції, ОСОБА_77 реєстрації вихідної кореспонденції, ОСОБА_77 реєстрації внутрішніх документів, ОСОБА_77 реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування», ОСОБА_77 реєстрації бланків документів, Журнал обліку наглядових справ та для себе вела Журнал контролю. Які ще велися журнали, не пам?ятає, необхідно дивитися номенклатуру справ за 2015 рік. Документи на реєстрацію їй міг приносити будь-хто. Реєстрація документів нею проводилася після підпису (резолюції) керівника. Задніми датами проводила реєстрацію тих документів, які пішли вже в опрацювання, але які забули дати їй на реєстрацію. Чи була практика реєстрації документів із запізненням у пів року, вона не пам?ятає так як це відбувалося дев?ять років тому. Зазвичай практика реєстрації документів через «дріб» застосовувалася. Яка кількість документів була зареєстрована через «дріб», вона не пам?ятає. Перед реєстрацією документів кожен документ був розписаний, тобто, спочатку на документ накладалася резолюція, потім відбувалася реєстрація у журналі. Чи мала право залишати між записами пусті клітинки (рядки) та чи дозволялося проводити реєстрацію документів у журналі через «дріб» задніми числами, а не фактичною датою подання документа, вона не пам?ятає. ОСОБА_7 не мав повноваження контролю за відділом, у якому вона працювала. Реєстрацію документів у журналах проводила через «дріб» за вказівкою керівництва. З власної ініціативи вона б таку реєстрацію не проводила. Чи давав ОСОБА_7 їй вказівки щодо реєстрації документів у журналах через «дріб» задніми числами, вона не пам?ятає. На запитання: «Чи виконали б ви вказівку ОСОБА_7 щодо реєстрації документів у журналах через «дріб» задніми числами? Чи могли б ви внести запис у журнал заднім числом без погодження його безпосереднім керівником ОСОБА_11 .? Чи вносили відомості в журнал у залежності від дати резолюції?» - відповіді надати не змогла. На період відпустки ОСОБА_11 його обов?язки виконував заступник « ОСОБА_56 ». На підставі якого документу реєстрація проводилася через «дріб 1» та записи замальовувалися, вона не пам?ятає. Із тим, що вона діяла всупереч Інструкції з діловодства погоджується та за чиєю вказівкою вона так діяла, чи систематично до неї приходили реєструвати документи задніми числами, не пам?ятає. Коли перебувала у відпустці, її обов?язки виконувала « ОСОБА_78 ». Чи могла б через це зміститися дата реєстрації документів, не знає. Підтверджує, що записи в журналі реєстрації зі зміщенням дат зроблено її почерком. Практика реєстрації нею документів через «дріб 1» існувала. При огляді журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказала на аркуш АДРЕСА_16 ) та пояснила, що саме її почерком здійснено реєстрацію документу Міністерства оборони України через «дріб 1» - 368/1, який не стосується даної справи. При огляді книги обліку внутрішніх документів вказала, що запис №1299 від 24 липня 2015 року, після якого міститься запис №1299/1 від 25 серпня 2015 року, далі запис №1300 від 27 липня 2015 року на аркуші №145 (по факту №144) не відповідають вимогам Інструкції для ведення журналів обліку внутрішніх документів. Чому реєстрація документів через «дріб» стосується лише тих суб?єктів господарювання, які стосуються предмету розгляду даної справи, та що це за підприємства, вона не знає. ОСОБА_7 був начальником іншого відділу та не мав відношення до її посади. Чи давав ОСОБА_7 їй якісь вказівки, не пам?ятає. Чи реєструвала б документи через «дріб», надані ОСОБА_7 із запізненням до пів року, не знає. Чи була зобов?язаня за своїми посадовими обов?язками виконувати вказівки керівників відділів, не пам?ятає. При реєстрації документів вона виходила із дати резолюції ОСОБА_11 . Чому документ від 10 липня 2015 року зареєстровано через «дріб» за резолюцією ОСОБА_7 (т.4 а.с.73) відповісти не може. Показання, які надавала в суді першої інстанції не пам?ятає, але вони були правдивими. На запитання: «Чи виконувала вона вказівки інших осіб, окрім ОСОБА_11 .?», відповіла, що так, напевно.

Свідок ОСОБА_79 під час апеляційного розгляду дав показання, що станом на 2015-2016 роки працював у Рахунковій палаті та ним проводилась перевірка Генеральної прокуратури за іншим напрямком роботи. Тоді ж проводився і аудит. Під час проведення перевірки він познайомився з ОСОБА_7 . Після закінчення перевірки, точного часу не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням познайомити з кимось із посадових осіб з аудиторської служби, так як боїться, що вони виявлять, що грошові кошти виплачено, а роботи не зроблені. Про які саме роботи йшла мова, він не уточняв. Також обвинувачений казав, що аудиторська служба працює і ситуація стає все гірше і гірше, просив з кимось познайомити, щоб йому допомогли. Він не називав ні назви ТОВ, ні виду робіт, а лише, що розуміє, що буде «цапом відбувайлом». Підтримав показання, які надавав у суді першої інстанції, так як пройшов значний проміжок часу, відповідно до яких, у тому числі, показав, що: « ОСОБА_80 він не повідомляв, але було зрозуміло, що це пов`язано з фінансовими документами, актами виконаних робіт, погодженням. Може припустити, що начальник управління міг його примушувати підписувати документи. Достеменно йому не відомо, хто це був. ОСОБА_7 казав, що його примушують, але хто саме, не казав». Під час допиту в суді першої інстанції показання давав добровільно.

Свідок ОСОБА_81 під час апеляційного розгляду дав показання, що він згідно договору надавав послуги Генеральній прокуратурі з питань технічного нагляду за ходом ремонтно - будівельних робіт. Роботу йому запропонував ОСОБА_11 . Під час виконання роботи за доовором спілкувався з начальником управління ОСОБА_11 , а також з ОСОБА_7 , працівниками нижчих посад, які безпосередьо виконувати ті роботи, які він мав контролюати згідно договору. Назв господарских товариств чи фірм, які виконували роботи, за якими він здійснював нагляд, не запам`ятовував, бо вони надто складні, але він погоджував акти виконання тих робіт, які входили до його компетенції. Його функціональними обов`язками був нагляд за кількістю, якістю будівельних робіт. ОСОБА_7 не повідомляв йому про здійснення на нього тиску. Акти виконаних робіт він не складав, це робив підрядник. Його контроль полягав у тому, аби кількісні характеристики в проектній документації та виконаних роботах співпадали. Коли складалась форма КБ, він міг її візувати. Проектна документація Генеральної прокуратури, в тому числі електромереж, у нього не могла бути, бо він не був її співробітником.

Свідок ОСОБА_82 під час апеляційного розгляду дав показання, що у червні 2015 року він почав працювати в Генеральній прокуратурі України на посаді завідувача господарства, а з листопада цього ж року обіймав посаду головного спеціаліста. Управлінням, у якому він працював керував ОСОБА_11 , а відділом - ОСОБА_7 Про ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» йому нічого невідомо. Так як у нього була юридична освіта, йому давали читати проекти договорів на відповідніть діючому законодавству. Їх міг йому давати будь-хто з керівників. Не пам`ятає того, щоб йому давали читати проекти договорів, підписані виконавцями з відтисками печаток. Зазвичай такі реквізити були відсутні, бо проекти, які він перевіряв, розроблялися працівниками ГПУ. Пропозиція працювати в ГПУ йому надійшла особисто від ОСОБА_11 , який знав його як гарного спеціаліста за попереднім його місцем роботи. Віза на проекті договору свідчить про його опрацювання та відповідність нормам законодавства.

Свідок ОСОБА_83 під час апеляційного розгляду дав покаання, що він працював на посаді головного спеціаліста з експлуатації будівель та споруд відділу МТЗ та його безпосереднім начальником був ОСОБА_7 . До кола його службових обов`язків входили усі питання, які стосувались господарських робіт - водопостачання (водовідведення), електропостачання конкретно визначеної будівлі по АДРЕСА_8 . Це одне з приміщень Генеральної прокуратури України. Стверджує, що у 2015 році ніякі роботи працівниками ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» у цій будівлі не проводились. Якщо були якісь поломки, то вони ці питання вирішували своїми силами. Без його відому ніякі організації не могли працювати на даному об`єкті. Протяжність каналізаційних труб у даному приміщенні біля 100 метрів. Йому це відомо, бо він там працює 12 років. ОСОБА_7 може охарактеризувати як відповідального керівника. Він йому не скаржився, що на нього здійснюється тиск. Коли виконувались роботи іншими організаціями, то він з його підлеглими їх перевіряли комісійно та розписувались на актах виконаних робіт. Стверджує, що на ввіреному йому об`єкті у 2015 році проводились лише роботи з кондиціонування. Коли приїжджали працівники інших організацій проводити роботи, їм надавався список і вони перевіряли їх особи. Також такі особи мали бути записані в журналі охорони. Без цього ніхто не може зайти на територію прокуратури. Каналізацію двічі на рік чистили працівники та робітники прокуратури.

Свідок ОСОБА_84 під час апеляційного розгляду дав показання, що він у 2015-2016 роках працював на посаді головного спеціаліста МТЗ у приміщенні Генеральної прокуратури України по вул.Ісаакяна. У його обов`язки в основному входило забезпечення миючими засобами та господарчими товарами працівників, стеження за порядком. Тому з приводу укладення договорів нічого сказати не може. Пам`ятає, що одного разу приїжджала чужа машина з промивки каналізації, але в якому році це було не пам`ятає. Іншими господарчими питаннями у цьому приміщенні крував ОСОБА_85 , який підпорядковувався ОСОБА_7 . З фірмами, які проводили ті чи інші ремонтні роботи, справи не мав - не його обов`язки. На території будівлі не зустрічав каналізаційної труби довжиною 375 м. Довжина каналізації у цій будівлі становить біля 60 м, яка є шахтою. Щоб на ОСОБА_7 хтось здійснював тиск, не чув. Може його охарактеризувати з позитивної сторони, незаконних вказівок від нього не отримував.

Свідок ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду дав показання, що працював начальником управління МТЗ ГПУ з травня 2015 року по 04 липня 2016 року. У його підпорядкуванні працював ОСОБА_7 . Про необхідність проведення ремонтних робіт ОСОБА_7 зазначав у рапортах, які він візував. Завжди підписував їх у той період, коли розглядав, а коли вони реєструвалися, він не знає, так як отримував їх без реєстрації. Не може пояснити, чому рапорти по цих договорах і роботах реєструвалися під номером з дробом. Із ним договір про повну матеріальну відповідальність не укладався, до відповідальності по цих фактах він не притягувався. Він підписав акти виконаних робіт ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», так як на них були візи відповідальних осіб: фінансистів, юристів, інших відповідальних працівників. За його керівництва звільнився лише один працівник. Інші працівники, у тому числі ОСОБА_7 , працювали давно, тому він їм довіряв і фактично вірив тій інформації, яка йому надавалась. Підписи осіб, які візували документ, свідчили про виконану роботу. Підстав піддавати сумніву інформацію у проектах документів у нього не було. Під час роботи як начальник управління ні на кого тиск не здійснював, нікому незаконних вказівок не давав. На роботу його запросив заступник Генерального прокурора України, а він особисто запросв в управління ОСОБА_86 та юриста ОСОБА_87 . Відповідальні працівники (хто саме не пам`ятає) готовили проекти договорів, він їх дивився, але хто заносив їх на підпис заступнику прокурора на підпис, не знає, можливо і ОСОБА_7 . Хто складав акти виконаних робіт він не знає. У нього вища юридична освіта і він був головою тендерного комітету. Зміни до річного плану закупівель погоджувались з фінансовим відділом. Він як голова тендерного комітету підписував протоколи. Знає, що предмет закупівлі однакових послуг ділити не можна. Чому було поділено закупівлю з однакових послуг по різним будівлям, пояснити не може, так як не пам`ятає. Із порушеннями, які були виявлені аудитом та Рахунковою палатою погоджується хоча їх результат йому невідомий, так як на той час він вже був звільнений. Після звільнення декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 . При цьому один раз був присутній ОСОБА_56 . Про що конкретно розмовляли, не пам`ятає, як і того хто був ініціатором зустрічей. На процес укладення договорів він впливу не мав. У чому полягало виконання його обов`язків, пояснити не зміг. Не може пояснити купівлю труби для каналізації протяжністю біля 300 м діаметром 5 см, акт про прокладення якої ним підписано. Вважає, що в його обов`язки не входив контроль за виконаними роботами, а віза ОСОБА_7 на акті виконаних робіт свідчить саме про його відповідальність за внесену інформацію. Його ж резолюція на рапорті ОСОБА_7 , де зазначено, що товариство раніше виконувало роботи, а тому з ним слід укласти договір, (навпаки)свідчить лише про те, що він з такою інформацією ознайомився і відповідальності за її правдивість він не міг нести. Він контролював наявність товарів, але пояснити відсутність кранів, які зазначені в акті виконаних робіт, пояснити не може. Йому неодноразово доносилась інформація, що каналізація постійно забивається, але чому саме було вирішено укласти договори в грудні, не пам`ятає. Як тільки у пресі (у січні 2016) була оприлюднена інформація про злочини у ГПУ, він особисто доповів Генеральному прокурору про це, який, в свою чергу, призначив службове розслідування і особисто підписав лист на Рахункову палату. Протягом усієї діяльності до ОСОБА_7 не було жодних претензій. Він виконував роботу своєчасно. Зауважень не було. Заперечує, що обіцяв ОСОБА_7 , що роботи за цими договорами будуть виконані після нового року. Він звертався до служби безпеки Генеральної прокуратури з питаннями правильності оформлення документів з укладення договорів з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», але що було далі, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_88 під час апеляційного розгляду дав показання, що у 2015 році він працював директором ТОВ «Водоканал Сервіс». Чи були угоди укладені його товариством з Генеральною прокуратурою України, не пам`ятає. Особисто обвинуваченого не знає, вперше побачив у суді першої інстанції. Його ТОВ надавало послуги з обслуговування зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, а також теплопостачання. У договорі зазвичай зазначається контактна особа з якою зв`язуються щодо проведення робіт чи необхідності пропуску працівників для обслуговування мережі. Актами виконаних робіт у більшості займалися працівники бухгалтерії. Акти виконаних робіт виготовляв виконавець, а замовник підписував, вони могли надсилались поштою чи приносились відповідним працівником. Акти могли бути довільної форми. Коли укладався договір на обслуговування мереж, то частота перевірки залежала від Правил, встановлених законодавством, і це прописувалось у договорі. У його товаристві працювало біля 30 осіб: слюсарі, сантехніки та інші. У вартість послуг щодо каналізації обов`язково входила 1 чистка та обслуговування. Інші виклики для прочистки оплачувались додатково. Якщо протяжність мережі була невелика, то такі послуги у договорі могли коштувати біля 7-8 тисяч гривень.

Інші особи, які допитувались органом досудового розслідування та судом першої інстанції як свідки, у судові засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча судом було вжито всіх, передбачених КПК України, заходів для їх доставки.

Крім показань обвинуваченого та вищезазначених свідків судом апеляційної інстанції досліджено такі письмові докази та документи (дані документів зазначено з врахуванням інформації, наявної у них):

- акт фінансового аудиту Генеральної прокуратури України №02-10/24 «ос» від 16 серпня 2016 року, з якого вбачається, що Генеральна прокуратура упродовж 2015- І півріччя 2016 року поділила на частини закупівлю окремих товарів та послуг, вартість яких у сукупності дорівнювала або перевищувала 200 тис грн, та у порушення вимог ст.2 Закону України №1197 без проведення процедур закупівель придбала товарів і послуг на загальну суму 4510,9 тис. грн (т.3, а.с.2-63);

- протокол огляду службового приміщення ГПУ в АДРЕСА_7 , від 18 травня 2017 року, підписаного без будь-яких зауважень, з якого вбачається, що в ході проведення огляду системи внутрішньої каналізації встановлено, що фактична довжина каналізаційної труби діаметром 100 мм складає 77,03 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-6 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної труби діаметром від 75 до 100 мм складає 368 м. Різниця між фактично наявною довжиною і зазначеної у локальному кошторисі складає 290,97 м (368-77,03=290,97). Фактична довжина каналізаційної труби діаметром до 50 мм складає 6,5 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-6 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної труби діаметром до 50 мм складає 120 м. Різниця між фактично наявною довжиною каналізаційної труби діаметром до 50 мм та прочищеної відповідно до локального кошторису склад складає 113,5 м (120-6,5=113,5). Оглядом встановлено, що на об`єкті наявні 13 сифонів. Відповідно до локального кошторису 2-1-6 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року прочищено 24 сифони. Різниця між фактично наявною кількістю сифонів та прочищених відповідно до локального кошторису складає 11 шт (24-13=11). Крім того, у ході проведення огляду встановлено, що фактично на об`єкті наявні 17 кульових кранів діаметром умовного проходу 15 мм, 16 кульових кранів діаметром умовного проходу 25 мм. Відповідно до локального кошторису 2-1-4 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №109 від 21 грудня 2015 року здійснено ревізію: 1) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 15 мм (кран триходовий для манометра) - 60 шт (оглядом не встановлено жодного); 2) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 15 мм (20 мм) (кульовий кран) - 48 шт (різниця від фактично наявних складає 31 шт); 3) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 25 мм (кульовий кран) - 24 шт (різниця від фактично наявних складає 8 шт); 4) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 32 мм (кульовий кран) 12 шт (оглядом не встановлено жодного); 5) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 40 мм (кульовий кран) - 6 шт (оглядом не встановлено жодного); 6) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 50 мм (кульовий кран) - 5 шт (оглядом не встановлено жодного); 7) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 65 мм (кульовий кран) - 6 шт (оглядом не встановлено жодного). Учасники слідчої дії ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 та ОСОБА_92 (т.3, а.с.106-115);

- протокол огляду службового приміщення ГПУ в АДРЕСА_4 , підписаного без будь-яких зауважень, від 19 травня 2017 року, відповідно до якого фактична довжина каналізаційної труби діаметром 100 мм складає 40,25 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-3 акту №1 приймання виконання робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної труби діаметром від 75 до 100 мм складає 208 м. Різниця між фактично наявною довжиною каналізаційної труби діаметром 100 мм та прочищеної відповідно до локального кошторису складає 167,75 м (208-40,25=167,75). Фактична довжина каналізаційної труби діаметром до 50 мм складає 11,5 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-3 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної труби діаметром до 50 мм складає 46 м. Різниця між фактично наявною довжиною каналізаційної труби діаметром до 50 мм та прочищеної відповідно до локального кошторису складає 34,5 м (46-11,5=34,5). Оглядом встановлено, що на об`єкті наявні 9 сифонів. Відповідно до локального кошторису 2-1-3 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року прочищено 16 сифонів. Різниця між фактично наявною кількістю сифонів та прочищених відповідно до локального кошторису складає 7 шт (16-9=7). У ході проведення огляду встановлено, що фактично на об`єкті наявні 26 кульових кранів діаметром умовного проходу 15 мм, 4 кульові крани діаметром умовного проходу 32 мм, 1 засувку діаметром умовного проходу 50 мм. Відповідно до локального кошторису 2-1-3 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №109 від 21 грудня 2015 року здійснено ревізію: 1) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 15 мм (кран триходовий для манометра) - 30 шт (оглядом не встановлено жодного); 2) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 25 мм (кульовий кран) - 45 шт (оглядом не встановлено жодного); 3) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 32 мм (кульовий кран) - 12 шт (різниця від фактично наявних складає 8 шт); 4) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1МПа діаметром 40 мм (кульовий кран) - 6 шт (оглядом не встановлено жодного); 5) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МП діаметром 50 мм (кульовий кран) - 10 шт (різниця від фактично наявних складає 9 шт); 6) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 65 мм (кульовий кран) - 6 шт (оглядом не встановлено жодного). Учасники слідчої дії ОСОБА_90 , ОСОБА_92 , ОСОБА_91 (т.3, а.с.116-123);

- протокол огляду службового приміщення ГПУ в АДРЕСА_10 , підписаного без будь-яких зауважень, від 22 травня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що у ході проведення огляду системи внутрішньої каналізації встановлено, що фактична довжина каналізаційної труби діаметром 100 мм складає 196,25 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-1 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної труби діаметром від 75 до 100 мм складає 535 м. Різниця між фактично наявною довжиною каналізаційної труби діаметром 100 мм та прочищеної відповідно до локального кошторису складає 338,75 м (535-196,25=338,75). Учасники слідчої дії ОСОБА_90 , ОСОБА_92 , ОСОБА_91 (т.3, а.с.124-132);

- протокол огляду службового приміщення ГПУ в АДРЕСА_17 , підписаного без будь-яких зауважень, від 23 травня 2017 року, яким встановлено, що фактична довжина каналізаційної труби діаметром 100 мм складає 96 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-4 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної труби діаметром від 75 до 100 мм складає 311,5 м. Різниця між фактично наявною довжиною каналізаційної труби діаметром 100 мм та прочищеної відповідно до локального кошторису складає 215,5 м (311,5-96=215,5). Фактична довжина каналізаційної труби діаметром до 50 мм складає 45 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-4 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної труби діаметром до 50 мм складає 229 м. Різниця між фактично наявною довжиною каналізаційної труби діаметром до 50 мм та прочищеної відповідно до локального кошторису складає 184 м (229-45=184). Оглядом встановлено, що на об`єкті наявні 15 сифонів (на 10 раковинах та 5 душових кабінках). Відповідно до локального кошторису 2-1-4 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року прочищено 48 сифонів. Різниця між фактично наявною кількістю сифонів та прочищених відповідно до локального кошторису складає 33 шт (48-15=33). Крім того встановлено, що фактично на об`єкті наявні 20 кульових кранів діаметром умовного проходу 15 мм, 7 кульових кранів діаметром умовного проходу 25 мм та 2 кульових крани діаметром 50 мм умовного проходу. Відповідно до локального кошторису 2-1-4 акту №1 виконаних робіт за договором №109 від 21 грудня 2015 року здійснено ревізію: 1) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 15 мм (кран триходовий для манометра) - 32 шт (оглядом не встановлено жодного); 2) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 15 мм (20 мм) (кульовий кран) - 63 шт (різниця від фактично наявних складає 43 шт); 3) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 25 мм (кульовий кран) - 20 шт (різниця від фактично наявних складає 13 шт); 4) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 32 мм (кульовий кран) - 11 шт (оглядом не встановлено жодного); 5) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 40 мм (кульовий кран) - 5 шт (оглядом не встановлено жодного); 6) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 50 мм (кульовий кран) - 6 шт (різниця від фактично наявних складає 4 шт); 7) кранів латунних і бронзових муфтових і цапкових на умовний тиск 1 МПа діаметром 65 мм (кульовий кран) - 4 шт (оглядом не встановлено жодного). Відповідно до локального кошторису 2-1-4 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №109 від 21 грудня 2015 року на об`єкті здійснено демонтаж 6 фільтрів для очищення води та відповідно установлення 6 фільтрів для очищення води (оглядом не встановлено жодного).Учасники слідчої дії ОСОБА_90 , ОСОБА_93 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , (т.3, а.с.133-140);

- протокол огляду службового приміщення ГПУ в АДРЕСА_2 , підписаного без будь-яких зауважень, від 25 травня 2017 року, яким встановлено, що фактична довжина зовнішньої каналізаційної труби діаметром 300 мм складає 160 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-1 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №108 від 21 грудня 2015 року довжина протравленої внутрішньої поверхні труб реактивами каналізаційної труби діаметром 300 мм складає 31 м. Фактична довжина зовнішньої каналізаційної труби діаметром 100 мм складає 17 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-1 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №108 від 21 грудня 2015 року довжина протравленої внутрішньої поверхні труб реактивами каналізаційної труби діаметром 100 мм складає 596,2 м. Різниця між фактично наявною довжиною каналізаційної труби діаметром 100 мм та прочищеної відповідно до локального кошторису - 579,2 м. Фактична довжина дренажної труби паркінгу 100 мм складає 87,5 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-1 акту №11 приймання виконаних робіт за договором №108 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної мережі дренажу паркінгу діаметром 100 мм складає 218 м. Різниця між фактично наявною довжиною та прочищеною відповідно до локального кошторису складає 130,5 м (218-87,5=130,5). Фактична довжина зливної каналізації діаметром 100 мм складає 145 м. Відповідно до локального кошторису 2-1-1 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №108 від 21 грудня 2015 року довжина прочищеної каналізаційної мережі побутової та дворової каналізаційних мереж складає 226 м (64+162=226). Різниця між фактично наявною довжиною та прочищеною відповідно до локального кошторису складає 81 м (226-145=81). Відповідно до локального кошторису 2-1-1 акту №1 приймання виконаних робіт за договором №108 від 21 грудня 2015 року довжина протравленої внутрішньої поверхні труб реактивами, діаметром умовного проходу 150 мм складає 184 м, діаметром 159 мм - 297 м, 200 мм - 15 м. У ході проведення огляду встановлено, що фактично каналізаційні труби зовнішніх мереж на об`єкті відсутні. Учасники слідчої дії ОСОБА_90 , ОСОБА_14 , ОСОБА_92 , ОСОБА_91 (т.3, а.с.141-148);

- довідку від 26 травня 2017 року провідного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України, щодо обстежень адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України за адресами: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_11 ), АДРЕСА_18 та зафіксовано фактичну довжину та кількість інженерних мереж та комунікацій у них (т.3, а.с.149-150);

- ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Генеральної прокуратури України з питання укладення та виконання договорів (т.4, а.с.11-12);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15 серпня 2016 року складеного на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2016 року (т.4, а.с.13-17);

- рапорт начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 від 11 вересня 2015 року, який складений на ім`я начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації з метою підготовки системи внутрішньої каналізації до експлуатації під час зимового періоду 2015-2016 років, проведення ревізії та прочищення трапів, сифонів, заміни зношених елементів каналізаційної мережі в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України ( АДРЕСА_3 ); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ). Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 11 вересня 2015 року та відмітку про реєстрацію за №13/2-1689/1вх.15 від 11 вересня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1689/1вх.15 від 11 вересня 2015 року) (т.4, а.с.18);

- лист №13/2-443/1вих.15 від 11 вересня 2015 року начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 , який адресовано директору ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» щодо надання цінових пропозицій за надання послуг проведення технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генельної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (далі - лист №13/2-443/1вих.15 від 11 вересня 2015 року) (т.4, а.с.19);

- лист директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , який містить відмітку про реєстрацію за №13/2-477/1вх.15 від 12 жовтня 2015 року, в якому повідомляється, що вартість послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус №24), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_19 становить 199 999,45 грн з урахуванням ПДВ. Відповідно до надісланих раніше установчих документів ТОВ «Будконсалт Плюс» має право надавати послуги технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації. Для надання вказаних послуг ТОВ «Будконсалт Плюс» має необхідне обладнання та матеріальну технічну базу, у товаристві працюють кваліфіковані працівники, які мають необхідні знання та досвід. Разом з тим, ТОВ «Будконсалт Плюс» надає Генеральній прокуратурі України послуги з технічного обслуговування системи водопостачання та водовідведення. Враховуючи необхідність проведення додаткових робіт та збільшення вартості витратних матеріалів, об`єктивна загальна вартість вказаних послуг буде складати близько 200 000 грн, з урахуванням ПДВ (т.4, а.с.20-21);

- рапорт начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 від 15 жовтня 2015 року, який складено на ім`я начальника управління ОСОБА_11 про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Трініон», ПП «Авалонінвест», ТОВ «Добро-Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України та визнання пропозиції ТОВ «Будконсалт Плюс» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 15 жовтня 2015 року та реєстрацію №13/2-1939/1вх.15 від 15 жовтня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1939/1вх.15 від 15 жовтня 2015 року) (т.4, а.с.22);

- лист №13/2-5/2/1вих.15від 17 жовтня 2015 року від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_94 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 за результатами розгляду цінових пропозицій, із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 17 жовтня 15 року підпис та відтиск печатки ТОВ «Будконсалт Плюс» (т.4, а.с.23-25);

- рапорт начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 від 26 серпня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації з метою підготовки зливової та дворової каналізації до роботи у зимових умовах протягом 2015-2016 років, прочищення дворової каналізаційної мережі, проведення ревізії люків, ревізії регулювально-запірних пристроїв, ремонт окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних мереж (зовнішні мережі, побутова каналізація, дворова каналізація) по АДРЕСА_2 . Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 26 серпня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1571/1вх.15 від 26 серпня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1571/1вх.15 від 26 серпня 2015 року) (т.4, а.с.26);

- лист №13/2-405/1вих.15 від 28 серпня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 та надання документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання згаданих вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (далі - лист №13/2-405/1вих.15 від 28 серпня 2015 року) (т.4, а.с.27);

- рапорт начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 від 18 вересня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , у якому зазначено, що за результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Будконсалт Плюс», яке продовжує надавати послуги з технічного обслуговування системи водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Будь-яких зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються швидко та якісно. У зв`язку з цим, відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення буде забезпечено підготовку всіх необхідних документів, у тому числі проекту угоди, для укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 . Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 18 вересня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1707/1вх.15 від 18 вересня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1707/1вх.15 від 18 вересня 2015 року) (т.4, а.с.28);

- лист директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , у якому повідомляється, що за результатами опрацювання запиту щодо надання цінової пропозиції за послуги з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації (у будівлі розташованій по АДРЕСА_2 ) вартість послуг становить 199 579,16 грн, з урахуванням ПДВ, товариство має право надавати такі послуги, необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід. Лист зареєстровано 18 вересня 2015 року за №13/2-442вх.15 (т.4, а.с.29);

- лист №13/2-480/1вих.15 від 30 вересня 2015 року першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_94 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 , із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 30 вересня 15 року підпис та відтиск печатки ТОВ «Будконсалт Плюс» (т.4, а.с.30-32);

- лист директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 , із проханням надання дозволу на пропуск на територію адміністративних будівель Генеральної прокуратури України працівників товариства для початку надання впослуг, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_95 Лист зареєстровано 01 жовтня 2015 року за №13/2-458вх.15та містить резолюцію ОСОБА_7 від 01 жовтня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист (т.4, а.с.33);

- рапорт від 15 червня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення з метою проведення діагностики та обслуговування насосної станції водопостачання HYDRO MULTI-EF 2CM 10-4, ревізії пожежних гідрантів, заміни фільтрів для очищення води, регулювання та настроювання регуляторів перепаду тиску, комплексної ревізії системи водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України ( АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ). Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 15 червня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1011/1вх.15 від 16 червня 2015 року (далі - рапорт від 15 червня 2015 року, який зареєстрований за №13/2-1011/1вх.15 від 16 червня 2015 року) (т.4, а.с.34);

- лист №13/2-298/1вих.15 від 16 червня 2015 року, підписаний начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , із необхідністю надання копій установчих документів, документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання згаданих вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (далі - лист №13/2-298/1вих.15 від 16 червня 2015 року) (т.4, а.с.35);

- лист директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , який за результатами опрацювання запиту щодо надання цінової пропозиції за послуги технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, яким повідомив ОСОБА_7 , що вартість послуг становить 102 359,44 грн, з урахуванням ПДВ, товариство має право надавати такі послуги, необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, в ньому працюють кваліфіковані працівники, які мають необхідні знання та досвід. Лист зареєстровано 06 липня 2015 року за №13/2-313вх.15 (т.4, а.с.36-37);

- рапорт від 09 липня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Будгенконтракт», ТОВ «Сфера Буд Інвест», ТОВ «БК «Будконсалт Плюс», ТОВ «Регіон Прайс» щодо надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Будконсалт Плюс» найбільш економічно вигідною. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 09 липня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1191/1вх.2015 від 09 липня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1191/1вх.2015 від 09 липня 2015 року) (т.4, а.с.38);

- лист №13/2-347/1вих.15 від 20 липня 2015 року від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_94 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури Українипо АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 20 липня 15 року підпис та відтиск печатки ТОВ «Будконсалт Плюс» (т.4, а.с.39-41);

- лист директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, із проханням надання дозволу на пропуск на територію будівель працівників товариства для початку надання послуг, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_95 Лист містить резолюцію ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року «Охорона. Дозволити». Лист зареєстровано03 серпня 2015 року за №13/2-369вх.15 (далі - лист №13/2-369вх.15 від 03 серпня 2015 року) (т.4, а.с.42);

- рапорт від 29 травня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, перевірки регулювально-запірних пристроїв, ревізії та ремонтів кранів, вентилів, засувок, клапанів, регуляторів тиску, манометрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 29 травня 2015 року та зареєстрований за №13/2-847/1вх.2015 (далі - рапорт №13/2-847/1вх.2015 від 29 травня 2015 року) (т.4, а.с.43);

- лист від 04 червня 2015 року №13/2-281/1вих.15, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «АРМАТЕХ БУД» із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (далі - лист №13/2-281/1вих.15 від 04 червня 2015 року) (т.4, а.с.44);

- лист директора ТОВ «АРМАТЕХ БУД» про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , із проханням надання дозволу на пропуск на територію працівників товариства, а саме: ОСОБА_21 Лист містить резолюцію ОСОБА_7 від 02 липня 2015 року «Охорона. Дозволити», зареєстрований 02 липня 2015 року за №13/2-309вх.15 (далі - лист №13/2-309вх.15 від 02 липня 2015 року) (т.4, а.с.45);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», який повідомив, що для надання послуг щодо технічного обслуговування та промивання системи опалення товариство має у наявності необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, у ньому працюють висококваліфіковані працівники, які мають необхідний обсяг знань та досвіду. Вартість послуг, у разі укладення договору, складатиме 95 311,15 грн. Лист зареєстровано від 08 липня 2015 року за №13/2-373вх.15 (т.4, а.с.46);

- рапорт від 10 липня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 ,про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «БК Евробут», ТОВ «Віа-Авто Лтд», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Арматех Буд» щодо надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул.Різницька, 13/15 у м.Києві) та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 10 липня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1200/1вх.15 (далі - рапорт №13/2-1200/1вх.15 від 10 липня 2015 року) (т.4, а.с.47);

- лист №13/2-330/1-вих.15 від 13 липня 2015 року першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_94 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд», із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул.Різницька, 13/15 у м.Києві), із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 13 липня 15, підпис та відтиск печатки ТОВ «Арматех Буд» (т.4, а.с.48-50);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України ( АДРЕСА_2 ), у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск працівників, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_24 Лист 31 липня 2015 року за вх.№13/2-367вх.15 містить резолюцію ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-367вх.15 від 31 липня 2015 року) (т.4, а.с.51);

- рапорт від 08 червня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Рапорт містить резолюцію ОСОБА_11 «Згоден» від 08 червня 2015 року та зареєстрований за №13/2-897/1вх.15 (далі - рапорт №13/2-897/1вх.15 від 08 червня 2015 року) (т.4, а.с.52);

- лист №13/2-285/1-вих.15від 08 червня 2015 року, за підписом начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд», із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві (далі - лист №13/2-285/1-вих.15 від 08 червня 2015 року) (т.4, а.с.53);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України ( АДРЕСА_2 ) працівника ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_21 з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж. Лист зареєстрований 10 червня 2015 року за №13/2-275вх.15 містить резолюцію ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-275вх.15 від 10 червня 2015 року) (т.4, а.с.54);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», який повідомив, що для надання послуг технічного обслуговування системи електромереж товариство має у наявності необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, у ньому працюють висококваліфіковані працівники, які мають необхідний обсяг знань та досвіду. Вартість послуг, у разі укладення договору, складатиме 101 477,81 грн. Лист зареєстровано 22 червня 2015 року за №13/2-295/1вх15 (т.4, а.с.55);

- рапорт від 24 червня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «БК Евробут», ТОВ «Віа-Авто Лтд», ТОВ «Максимус Буд Сервіс», ТОВ «Арматех Буд» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (м.Київ, вул.Різницька, 13/15) та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 24 червня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1202вх.15 від 24 червня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1202вх.15 від 24 червня 2015 року) (т.4, а.с.56);

- лист від 24 червня 2015 року №13/2-308/1вих.15 першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_97 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд» із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (м.Київ, вул.Різницька, 13/15), із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 24 червня 15 підпис та відтиск печатки ТОВ «Арматех Буд» (т.4, а.с.57-59);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України ( АДРЕСА_2 ), у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск на визначений об`єкт працівників, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_24 Лист зареєстрований 30 червня 2015 року за №13/2-307вх.15 містить резолюцію ОСОБА_7 від 30 червня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-307вх.15 від 30 червня 2015 року) (т.4, а.с.60);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_98 , про те, що вартість послуг з технічного обслуговування та промивання систем опалення та послуг з технічного обслуговування системи електромереж буде в межах до 200 000 грн по кожному виду послуг (у зв`язку з уточненням об`ємів робіт та необхідністю проведення додаткових робіт, збільшення вартості матеріалів та закупки оснащення для надання послуг). Лист зареєстровано 02 жовтня 2015 року за №13/2-464/1вх.15 (т.4, а.с.61);

- рапорт від 08 червня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, регулювання запірних пристроїв, ремонту кранів, вентилів, засувок, манометрів, вакууметрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус № 24) у м.Києві. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 08 червня 2015 року та зареєстрований за №13/2-898вх.15 від 08 червня 2015 року (далі - рапорт №13/2-898вх.15 від 08 червня 2015 року) (т.4, а.с.62);

- лист начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 №13/2-297/1вих.15 від 16 червня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд» із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24) у м.Києві (далі - лист №13/2-297/1вих.15 від 16 червня 2015 року) (т.4, а.с.63);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корп.24) у м.Києві працівника ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_21 з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення. Лист зареєстрований 10 липня 2015 року за №13/2-329вх.15 містить резолюцію ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-329вх.15 від 10 липня 2015 року) (т.4, а.с.64);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», який повідомив, що вартість з надання послуг технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській,8 корпус №24 складатиме 96 018,45 грн. Лист зареєстровано 21 липня 2015 року за №13/2-357/1вх.15 (т.4, а.с.65);

- рапорт від 23 липня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «АС-СОЛ», ТОВ «Будгенконтракт» та ТОВ «Єврострой Лтд» щодо надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.24) у м.Києві та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 23 липня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1201/1вх.15 від 23 липня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1201/1вх.15 від 23 липня 2015 року) (т.4, а.с.66);

- лист №13/2-359/1-вих.15 від 27 липня 2015 року першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_94 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд», із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.24) у м.Києві, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 27 липня 15, підпис та відтиск печатки ТОВ «Арматех Буд» (т.4, а.с.67-69);

- лист за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_98 про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск працівників, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_24 Лист зареєстрований 03 серпня 2015 року за №13/2-368вх.15 від 03 серпня 2015 року і містить резолюцію ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-368вх.15 від 03 серпня 2015 року) (т.4, а.с.70);

- рапорт від 02 липня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , щодо необхідності укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 02 липня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1128/1вх.15 від 02 липня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1128/1вх.15 від 02 липня 2015 року) (т.4, а.с.71);

- листначальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 від 07 липня 2015 року №13/2-324/1вих.15, складений на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (далі - лист №13/2-324/1вих.15 від 07 липня 2015 року) (т.4, а.с.72);

- лист за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 , щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 працівників товариства, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу. Лист зареєстрований 10 липня 2015 року за №13/2-331/1вх.15 від 10 липня 2015 року, містить резолюцію ОСОБА_7 від 10 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-331/1вх.15 від 10 липня 2015 року) (т.4, а.с.73);

- лист за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 , який повідомив, що вартість з надання послуг технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу складатиме 90 289,65 грн, у тому числі ПДВ - 15 048,28 грн. ТОВ «Укрінжинірінг Він» згідно з установчими документами має право надавати послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу, у товаристві працюють кваліфіковані працівники, які мають знання та досвід. Для надання вищезазначених послуг товариство має необхідне обладнання та матеріальну технічну базу. За умови прийняття цінової пропозиції зобов`язується укласти договір про надання послуг, вчасно та якісно надати відповідні послуги. Лист зареєстровано 21 липня 2015 року за №13/2-358/1вх.15 (т.4, а.с.74);

- рапорт від 24 липня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Мепал», ТОВ «Авіньон Лтд» та ТОВ «Сфера Буд Інвест» щодо надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною. Крім того, дане товариство продовжує надавати послуги з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус №24) у м.Києві. Станом на сьогодні будь-яких зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються швидко та якісно. У зв`язку з цим відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення буде забезпечено підготовку всіх необхідних документів, у тому числі проекти угод, для укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 24 липня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1289/1вх.15 від 24 липня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1289/1вх.15 від 24 липня 2015 року) (т.4, а.с.75);

- лист №13/2-362/1вих.15 від 29 липня 2015 року першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_94 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 , із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницька, 13/15 у м.Києві, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 29 липня 15 підпис та відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він» (т.4, а.с.76-78);

- лист директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить дозвіл пропуску на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу. Лист зареєстрований 03 серпня 2015 року за №13/2-367/1вх.15, містить резолюцію ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-367/1вх.15 від 03 серпня 2015 року) (т.4, а.с.79);

- рапорт від 03 червня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , щодо необхідності укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану систем електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус № 24) у м.Києві. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 03 червня 2015 року та зареєстрований за №13/2-874/1вх.15 від 03 червня 2015 року (далі - рапорт №13/2-874/1вх.15 від 03 червня 2015 року) (т.4, а.с.80);

- лист №13/2-283/1вих.15 від 05 червня 2015 року, за підписом начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг з проведення технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24) (далі - лист №13/2-283/1вих.15 від 05 червня 2015 року) (т.4, а.с.81);

- лист за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корп.№24) у м.Києві працівників товариства, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання. Лист зареєстрований 10 червня 2015 року за №13/2-373/1вх.15, містить резолюцію ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-373/1вх.15 від 10 червня 2015 року) (т.4, а.с.82);

- лист за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 , який повідомив, що вартість з надання послуг щодо технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання складатиме 97 810,00 грн, у тому числі ПДВ - 16 301, 67 грн. ТОВ «Укрінжинірінг Він» згідно з установчими документами має право надавати послуги з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання, у товаристві працюють кваліфіковані працівники, які мають необхідні знання та досвід, для надання даних послуг товариство має необхідне обладнання та матеріально-технічну базу. За умови прийняття цінової пропозиції зобов`язується укласти договір про надання послуг, вчасно та якісно надати відповідні послуги. Лист зареєстровано 12 червня 2015 року за вх№13/2-277/1вх.15 (т.4, а.с.83);

- рапорт від 16 червня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Траст Інвест Груп», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Максимус Буд Сервис» щодо надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московська,8 (корп. № 24) у м.Києві та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 16 червня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1203 вх.15 від 16 червня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1203 вх.15 від 16 червня 2015 року) (т.4, а.с.84);

- лист №13/2-307/1вих.15від 22 червня 2015 року першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_97 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) у м.Києві, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 22 червня 2015 року підпис та відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він» (т.4, а.с.85-87);

- лист директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московська,8 (корп. № 24) у м.Києві, у зв`язку з чим просить дозволу пропустити на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання. Лист зареєстрований 01 липня 2015 року за №13/2-308вх.15, містить резолюцію ОСОБА_7 від 01 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» (далі - лист №13/2-308вх.15 від 01 липня 2015 року) (т.4, а.с.88);

- лист за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 із пропозицією збільшити вартість послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання, послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу та послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в межах до 200 000 грн з урахуванням ПДВ (по кожному виду послуг), із подальшим зазначенням остаточної вартості послуг в актах приймання виконаних робіт після закінчення надання послуг. Лист зареєстровано 09 жовтня 2015 року за №13/2-473/1вх.15 (т.4, а.с.89);

- рапорт від 05 серпня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 щодо необхідності укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення (протравлювання внутрішніх поверхонь труб) в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус № 24) та по АДРЕСА_2 . Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 05 серпня 2015 року та зареєстрований за №13/2-1371/1вх.15 від 05 серпня 2015 року (далі - рапорт №13/2-1371/1вх.15 від 05 серпня 2015 року) (т.4, а.с.90);

- лист №13/2-371/1вих.15 від 07 серпня 2015 року начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг щодо здійснення промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус 24) та вул.Різницька, 13/15 у м.Києві (далі - лист №13/2-371/1вих.15 від 07 серпня 2015 року) (т.4, а.с.91);

- лист директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 , зі змісту якого вбачається, що вартість з надання послуг щодо здійснення промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення складатиме 103 607,18 грн, у тому числі ПДВ - 17 267,86 грн. УТОВ «Укрінжинірінг Він» згідно з установчими документами має право надавати послуги з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення, у товаристві працюють кваліфіковані працівники, які мають необхідні знання та досвід, для надання вищезазначених послуг товариство має необхідне обладнання та матеріально-технічну базу. За умови прийняття цінової пропозиції зобов`язується укласти договір про надання послуг, вчасно та якісно надавати відповідні послуги. Лист зареєстровано 24 серпня 2015 року (офіційний святковий день в Україні) за № 13/2-396/1вх.15 (т.4, а.с.92);

- рапорт від 25 серпня 2015 року, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_11 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Авіньон Лтд», ТОВ «Екобуд Ресурс», ТОВ «Єврострой Лтд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» щодо надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській,8 (корп. № 24) та АДРЕСА_2 та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною. Вказане товариство продовжує надавати послуги з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання та послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу. Станом на сьогодні будь-яких зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються швидко та якісно. У зв`язку з цим, відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення буде забезпечено підготовку всіх необхідних документів, у тому числі проекту угоди, для укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус 24) та вул.Різницька, 13/15 у м.Києві. Рапорт містить резолюцію «Згоден» від 25 серпня 2015 року, зареєстрований 25 серпня 2015 року за №13/2-1299/1 вх.15 (далі - рапорт №13/2-1299/1 вх.15 від 25 серпня 2015 року) (т.4, а.с.93);

- лист №13/2-394/1вих.15 від 26 серпня 2015 року першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_94 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 із пропозицією укласти договір про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) та АДРЕСА_2 , із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно підпис 26 серпня 2015 та відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він» (т.4, а.с.94-96);

- лист, складений директором ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_100 про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) та АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить дозволу пропустити на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг. Лист містить резолюцію ОСОБА_7 від 01 вересня 2015 року «Охорона. Дозволити. Сідлер, Кучеренко, Пацало». Лист зареєстровано 01 вересня 2015 року за №13/2-404/1вх.15 (т.4, а.с.97);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15 серпня 2016 року, яким вилучено документи у приміщенні Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01 серпня 2016 року (т.4, а.с.98-102);

- договір №02-11/15 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Арматех Буд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_18 , про надання послуги з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 573,21 грн, крім того ПДВ - 33 314,64 грн, загальна вартість - 199 887,85 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Оплата робіт за цим договором здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт (форма КБ-3 та КБ-2в) за підписами повноважених представників обох сторін. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03 серпня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України (далі - договір №02-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.103-106);

- додаток №1 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві, що здійснюється у 2015 році. Затверджено ОСОБА_15 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_18 (ТОВ «Арматех Буд») (далі -додаток №1 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.107-108);

- додаток №2 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві) у сумі 199,88785 тис. грн. Затверджено заступником Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 (далі -додаток №2 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.109-110);

- додаток №3 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року - локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 (далі - додаток №3 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.111-114);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на технічне обслуговування та промивання системи опалення (т.4, а.с.115-117);

- підсумкову відомість ресурсів (надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) у м.Києві) (т.4, а.с.118-119);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) у м.Києві. Акт підписаний 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_18 . Містить на останньому аркуші внизу підписи та відмітку Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 29 грудня 2015 року (далі - акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 02-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, 120-124);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) в м.Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,88785 тис. грн (з ПДВ). Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_18 . Містить відмітку Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 за №21 (далі - довідка про вартість виконаних робіт за договором №02-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.125);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) у м.Києві (т.4, а.с.126-127);

- підсумкову відомість ресурсів з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_10 (витрати - по факту) (т.1, а.с.128-129);

- рахунок на оплату №3 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на п/р ТОВ «Арматех Буд» за надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві (на підставі договору №02/11/15 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 887,85 грн, з якого сума ПДВ - 33 314,64. Рахунок містить резолюцію ОСОБА_11 «Бух.» (т.4, а.с.130);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, підписаний начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №3 на суму 199 887,85 грн за технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул.Московська, 8 (корп. №24) у м.Києві. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_11 «Згоден» від 24 грудня 2015 року, зареєстрований за №18-1674вх-15 від 24 грудня 2015 року (далі - рапорт №18-1674вх-15 від 24 грудня 2015 року) (т.4, а.с.131);

- платіжне доручення №3886 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на рахунок ТОВ «Арматех Буд», відкритий у ПАТ «ДіамантБанк», перераховано 199 887,85 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування та промивання системи опалення, рахунок №3 від 24 грудня 2015 року, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.02-11/15-21.12.2015. Містить відмітку Державної казначейської служби України «оплачено 30 грудня 2015 року» (т.4, а.с.132);

- договір №06-11/15 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Арматех Буд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_18 , із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 562,81 грн, крім того ПДВ - 33 312,56 грн, загальна вартість - 199 875,37 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03 серпня 2015 року, згідно з ч.3 ст.631 ЦК України. Відповідно до умов виконання та приймання робіт Виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Наявна відмітка ДКСУ про реєстрацію і взяття на облік 25 грудня 2015 року за №21 (далі - договір №06-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.133-136);

- додаток №1 до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , що здійснюється у 2015 році. Підписано ОСОБА_15 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_18 (ТОВ «Арматех Буд») (т.4, а.с.137-138);

- додаток №2 до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 ) у сумі 199 87537 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (т.4, а.с.139-140);

- додаток №3 до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року - локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (т.4, а.с.141-144);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (т.4, а.с.145-150);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Акт підписаний 24 грудня 2015 року Замовником - ОСОБА_11 та Виконавцем - ОСОБА_18 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (далі - акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.151-155);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,87537 тис. грн (з ПДВ). Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем ОСОБА_18 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (т.4, а.с.156);

- підсумкову відомість ресурсів з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 (т.4, а.с.157-158);

- рахунок на оплату №4 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Арматех Буд» за надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (на підставі договору № 06/11/15 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 875,37 грн, з якого сума ПДВ - 33 312,56. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_11 «Бух.» (т.4, а.с.159);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №4 на суму 199 875,37 грн за технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул.Різницька, 13/15 в м.Києві. На рапорті міститься резолюція ОСОБА_11 від 24 грудня 2015 року «Згоден» та реєстрація №18-1676 вх.-15 від 24 грудня 2015 року (далі - рапорт №18-1676 вх.-15 від 24 грудня 2015 року) (т.4, а.с.160);

- платіжне доручення №3887 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Арматех Буд», відкритий у ПАТ «ДіамантБанк», перераховано 199 875,37 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування та промиванню системи опалення, рахунок №4 від 24 грудня 2015 року, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.06-11/15-21.12.12. Міститься відмітка Державної казначейської служби України «оплачено 30 грудня 2015 року» (т.4, а.с.161);

- договір №10-11/15 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Арматех Буд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_18 , із надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 662,09 грн, крім того ПДВ - 33 332,42 грн, загальна вартість - 199 994,51 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01 липня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Відповідно до умов виконання та приймання робіт Виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Договір містить відмітку Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 25 грудня 2015 року за №21 (далі - договір №10-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.162-165);

- додаток №1 до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , що здійснюється у 2015 році. Підписано ОСОБА_15 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_18 (ТОВ «Арматех Буд») (т.4, а.с.166-167);

- додаток №2 до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 ) у сумі 199,99451 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (т.4, а.с.168-169);

- додаток №3 до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року - локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на технічне обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Перевірив ОСОБА_12 (т.4, а.с.170-174);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Перевірив ОСОБА_12 (т.4, а.с.175);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на технічне обслуговування системи електромереж. Перевірив ОСОБА_12 (т.4, а.с.176-179);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Акт підписаний 24 грудня 2015 року, замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_18 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік від 29 грудня 2015 року за №21 (далі -акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року) (т.4, а.с.180-185);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,99451 тис. грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24 грудня 2015 року, замовником - ОСОБА_11 та виконавцем ОСОБА_18 Навна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (т.4, а.с.186);

- рахунок на оплату №5 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Арматех Буд» за надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (на підставі договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 994,51 (з якого сума ПДВ - 33 332,42) грн. Рахунок містить резолюцію ОСОБА_11 «Бух.» (т.4, а.с.187);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 щодо надання дозволу на оплату рахунку №5 на суму 199 994,51 грн за технічне обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул.Різницька, 13/15 в м.Києві. Рапорт містить відмітку про реєстрацію №18-1668вх-15 від 24 грудня 2015 року та резолюцію ОСОБА_11 «Згоден» від 24 грудня 2015 року (далі - рапорт №18-1668вх-15 від 24 грудня 2015 року) (т.4, а.с.188);

- платіжне доручення №3880 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Арматех Буд», відкритий у ПАТ «ДіамантБанк», перераховано 199 994,51 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування системи електромереж, рахунок №5 від 24 грудня 2015 року, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.15.д.10-11/15-21.12.15. Міститься відмітка Державної казначейської служби України «оплачено 30 грудня 2015 року» (т.4, а.с.189);

- договір №107 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Будконсалт Плюс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_17 , із надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 666,21 грн, крім того ПДВ - 33 333,24 грн, загальна вартість - 199 999,45 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 19 жовтня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. На договорі міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (далі - договір №107 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.1-4);

- додаток №1 до договору №107 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,99945 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_15 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_17 (ТОВ «Будконсалт Плюс») (т.5, а.с.5-6);

- додаток №2 до договору №107 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 у сумі 199,99945 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (т.5, а.с.7-8);

- додаток №3 до договору №107 від 21 грудня 2015 року - об`єктний кошторис №2-1 на надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Кошторисна вартість об`єкта становить 146,65282 тис. грн (т.5, а.с.9-10);

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1 (т.5, а.с.11);

- загальновиробничі витрати до об`єкту №2-1 з надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (т.5, а.с.12-13);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Кошторисна вартість становить 25,16214 тис. грн. Перевірив ОСОБА_12 (т.5, ас.14-16);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул.Московській, 8 (корп.№24). Перевірив ОСОБА_12 (т.5, а.с.17-18);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Кошторисна вартість становить 62,5687 тис. грн (т.5, а.с.19-21);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.22-23);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Петлюри, 7/9 у м.Києві. Кошторисна вартість становить 7,36825 тис. грн (т.5, а.с.24-26);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-3 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул.Петлюри, 7/9 (т.5, а.с.27-28);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури Українипо вул.Антонова, 2А у м.Києві. Кошторисна вартість становить 13,2871 тис. грн (т.5, а.с.29-31);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-4 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул.Антонова, 2А (т.5, а.с.32-33);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Гусовського, 9 у м.Києві. Кошторисна вартість становить 13,22346 тис. грн (т.5, а.с.34-36);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-5 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул.Гусовського, 9 (т.5, а.с.37-38);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Грінченка, 3-Б у м. Києві. Кошторисна вартість становить 11,70612 тис. грн. Перевірив ОСОБА_12 (т.5, а.с.39-41);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-6 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул.Грінченка, 3-Б (т.5, а.с.42-43);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-7 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Ісаакяна, 17 у м. Києві. Кошторисна вартість становить 13,33705 тис. грн (т.5, а.с.44-46);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-7 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул.Ісаакяна, 17 (т.5, а.с.47-48);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №107 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Всього за актом виконано робіт на 199 999,45 грн. Акт підписаний 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_17 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (т.5, а.с.49-60);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №107 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,99945 тис. грн (з ПДВ). Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_17 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (т.5, а.с.61);

- підсумкову відомість ресурсів з технічного обслуговування та промивання системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (витрати - по факту) (т.5, а.с.62-63);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в щодо надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (т.5, а.с.64-65);

- рахунок на оплату №7 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Будконсалт Плюс» за надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (на підставі договору №107 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 999,45 грн,з якого сума ПДВ - 33 333,24. На рахунку міститься резолюція «Бух.» (т.5, а.с.66);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №7 на суму 199 999,45 грн за технічне обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Міститься відмітка про реєстрацію №18-1671вх.15 від 24 грудня 2015 року та резолюція ОСОБА_11 «Згоден» від 24 грудня 2015 року (далі - рапорт №18-1671вх.15 від 24 грудня 2015 року) (т.5, а.с.67);

- платіжне доручення №3881 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 999,45 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації, рахунок №7 від 24 грудня 2015 року, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.107-21.12.15. Міститься відмітка Державної казначейської служби України «оплачено 30 червня 2015 року» (т.5, а.с.68);

- договір №108 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Будконсалт Плюс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_17 , із надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 . Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 315,97 грн, крім того ПДВ - 33 263,19 грн, загальна вартість - 199 579,16 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01 жовтня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 25 грудня 2015 року за №21 (далі - договір №108 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.69-72);

- додаток №1 до договору №108 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 , що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,57916 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_15 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_17 (ТОВ «Будконсалт Плюс») (далі - додаток №1 до договору №108 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.73-74);

- додаток №2 до договору №108 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 ) у сумі 199,57916 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (далі - додаток №2 до договору №108 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.75-76);

- додаток №3 до договору №108 від 21 грудня 2015 року - локальний кошторис №2-1-1 на надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 . Кошторисна вартість об`єкта становить 148,15072 тис. грн. (т.5, а.с.77-85);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.86-88);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.89-95);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №108 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 . Всього за актом виконано робіт на 199 579,16 грн. Акт підписаний 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_17 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (далі - акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №108 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.96-104);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №108 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,57916 тис. грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_17 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (т.5, а.с.105);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в щодо надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.106);

- підсумкову відомість ресурсів з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 (витрати - по факту) (т.5, а.с.107-109);

- рахунок на оплату №8 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Будконсалт Плюс» за надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 (на підставі договору №108 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 579,16 грн (з яких сума ПДВ - 33 263,19 грн). На рахунку міститься резолюція «Бух.» (т.5, а.с.110);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №8 на суму 199 579,16 грн за технічне обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 . На рапорті міститься відмітка про реєстрацію №18-1670вх-15 від 24 грудня 2015 року та резолюція ОСОБА_11 «Згоден» від 24 грудня 2015 року (далі - рапорт №18-1670вх-15 від 24 грудня 2015 року) (т.5, а.с.111);

- платіжне доручення №3882 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 579,16 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, рахунок №8 від 24.12.2015, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.15. д.108-21.12.15. Міститься відмітка Державної казначейської служби України «оплачено 30 грудня 2015 року» (т.5, а.с.112);

- договір №109 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Будконсалт Плюс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_17 , із надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 564,42 грн, крім того ПДВ - 33 312,84 грн, загальна вартість - 199 877,04 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03 серпня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Договір має відмітку Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 25 грудня 2015 року (далі - договір №109 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.113-116);

- додаток №1 до договору №109 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,87704 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_15 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_17 (ТОВ «Будконсалт Плюс») (далі - додаток №1 до договору №109 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.117-118);

- додаток №2 до договору №109 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ) у сумі 199,87704 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (далі -додаток №2 до договору №109 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.119-120);

- додаток №3 до договору №109 від 21 грудня 2015 року - об`єктний кошторис №2-1 на надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Кошторисна вартість об`єкта становить 146,82944 тис. грн(т.5, а.с.121-122);

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1 (т.5, а.с.123-124);

- загальновиробничі витрати до об`єкту №2-1 надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (т.5, а.с.125-126);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул.Московській, 8 (корп.№24) у м.Києві. Кошторисна вартість становить 24,87163 тис. грн (т.5, а.с.127-130);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві (т.5, а.с.131-132);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_2 . Кошторисна вартість становить 57,25004 тис. грн (т.5, а.с.133-136);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_2 . Перевірив ОСОБА_12 (т.5, а.с.137-138);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_4 . Кошторисна вартість становить 10,75622 тис. грн(т.5, а.с.139-142);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-3 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_4 (т.5, а.с.143-144);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_5 . Кошторисна вартість становить 12,72461 тис. грн (т.5, а.с.145-148);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-4 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_5 (т.5, а.с.149-150);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул.Гусовського, 9 у м.Києві. Кошторисна вартість становить 13,08703 тис. грн (т.5, а.с.151-154);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-5 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_6 (т.5, а.с.155-156);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_7 . Кошторисна вартість становить 12,43753 тис. грн (т.5, а.с.157-160);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-6 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_7 (т.5, а.с.161-162);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-7 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_8 . Кошторисна вартість становить 15,70238 тис. грн (т.5, а.с.163-166);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-7 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_8 (т.5, а.с.167-168);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №109 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Всього за актом виконано робіт на 199 877,04 грн. Акт підписаний 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_17 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік від 29 грудня 2015 року за №21 (далі -акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №109 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.169-185);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №109 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,87704 тис. грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_17 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року за №21 (т.5, а.с.186);

- підсумкову відомість ресурсів з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (витрати - по факту) (т.5, а.с.187-188);

- рахунок на оплату №9 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Будконсалт Плюс» за надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (на підставі договору №109 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 877,04 грн (з яких сума ПДВ - 33 312,84 грн). На рахунку міститься резолюція ОСОБА_11 «Бух.» (т.5, а.с.189);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №9 на суму 199 877,4 грн за технічне обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Рапорт зареєстрований за №18-1677вх-15 від 24 грудня 2015 року, містить резолюцію ОСОБА_11 від 24 грудня 2015 року «Згоден» (далі - рапорт №18-1677вх-15 від 24 грудня 2015 року) (т.5, а.с.190);

- платіжне доручення №3888 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 877,04 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення, рахунок №9 від 24.12.2015 ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.2.2015. д.109-21.12.15. Міститься відміткаДержавної казначейської служби України «оплачено 30 грудня 2015 року» (т.5, а.с.191);

- договір №21/11 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Укрінжинірінг Він» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_19 , із надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 581,95 грн, крім того ПДВ - 33 316,39 грн, загальна вартість - 199 898,34 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01 липня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Договір містить відмітку Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 21 грудня 2015 року (далі - договір №21/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.192-195);

- додаток №1 до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) у м.Києві, що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,89834 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_15 - Генеральна прокуратура України та ОСОБА_19 - ТОВ «Укрінжинірінг Він» (далі - додаток №1 до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.196-197);

- додаток №2 до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві) у сумі 199,89834 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (далі - додаток №2 до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.198-199);

- додаток №3 до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року - локальний кошторис №2-1-1 на надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Кошторисна вартість об`єкта становить 159,31754 тис. грн (т.5, а.с.200-205);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві (т.5, а.с.206);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 щодо надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві (т.5, а.с.207-210);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві. Всього за актом виконано робіт на 199 898,34 грн. Акт підписаний 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_19 . На останньому аркуші міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на обік за №21 29 грудня 2015 року (далі - акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.211-216);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,89834 тис. грн з ПДВ. Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_19 . На довідці міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 29 грудня 2015 року (т.5, а.с.217);

- підсумкову відомість ресурсів з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві (витрати - по факту) (т.5, а.с.218);

- рахунок на оплату №13 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Укрінжинірінг Він» за надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) у м.Києві (на підставі договору №21/11 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 898,34 грн, з якого сума ПДВ - 33 316,39. Міститься резолюція «Бух.» (т.5, а.с.219);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №13 на суму 199 898,34 грн за послуги з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві. Рапорт зареєстрований за №18-1675вх-15 від 24 грудня 2015 року, містить резолюцію ОСОБА_11 від 24 грудня 2015 року «Згоден» (далі - рапорт №18-1675вх-15 від 24 грудня 2015 року) (т.5, а.с.220);

- платіжне доручення №3884 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 898,34 грн, призначення платежу - оплата за послуги з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж, рахунок №13 від 24 грудня 2015 року ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.21/11-21.12.15. Міститься відмітка Державної казначейської служби України про оплату 30 грудня 2015 року (т.5, а.с.221);

- договір №23/11 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Укрінжинірінг Він» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_19 , із надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 622,61 грн, крім того ПДВ - 33 324,52 грн, загальна вартість - 199 947,13 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03 серпня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. На договорі міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 25 грудня 2015 року (далі - договір №23/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.222-225);

- додаток №1 до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,94713 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_15 - Генеральна прокуратура України та ОСОБА_19 - ТОВ «Укрінжинірінг Він» (далі - додаток №1 до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.226-227);

- додаток №2 до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 ) у сумі 199, 94713 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (далі -додатком №2 до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.228-229);

- додаток №3 до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року - локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Кошторисна вартість об`єкта становить 156,56373 тис. грн (т.5, а.с.230-232);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.233);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.234-236);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Всього за актом виконано робіт на 199 947,13 грн. Акт підписаний 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_19 . На акті міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 29 грудня 2015 року (далі -акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.237-240);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,94713 тис. грн з ПДВ. Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_19 . Міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 29 грудня 2015 року (т.5, а.с.241);

- підсумкову відомість ресурсів з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (витрати - по факту) (т.5, а.с.242);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в щодо надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.243);

- рахунок на оплату №14 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Укрінжинірінг Він» за надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 (на підставі договору №23/11 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 947,13 грн, з якого сума ПДВ - 33 324,52. На рахунку міститься резолюція. «Бух.» (т.5, а.с.244);

- рапорт від 24 грудня 2015 року, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №14 на суму 199 947,13 грн за послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві. Рапорт зареєстрований за №18-1669вх-15 від 24 грудня 2015 року та містить резолюцію ОСОБА_11 від 24 грудня 2015 року «Згоден» (далі - рапорт №18-1669вх-15 від 24 грудня 2015 року) (т.5, а.с.245);

- платіжне доручення №3883 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він», відкритий у ПАТ «ФідоБанк» перераховано 199 947,13 грн, призначення платежу - оплата за послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу, рахунок №14 від 24 грудня 2015 року ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.15.д.23/11-21.12.15. Містить відмітку Державної казначейської служби України про оплату 30 грудня 2015 року (т.5, а.с.246);

- договір №24/11 від 21 грудня 2015 року, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , та ТОВ «Укрінжинірінг Він» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_19 , із надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24), АДРЕСА_2 . Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 527,63 грн, крім того ПДВ - 33 305,53 грн, загальна вартість - 199 833,16 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01 вересня 2015 року, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. На договорі міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік 29 грудня 2015 року (далі - договір №24/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.247-250);

- додаток №1 до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року - договірна ціна на надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24), АДРЕСА_2 , що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,83316 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_15 - Генеральна прокуратура України та ОСОБА_19 - ТОВ «Укрінжинірінг Він» (далі - додаток №1 до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.251-252);

- додаток №2 до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24), АДРЕСА_2 ) у сумі 199,83316 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 (далі -додаток №2 до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.253-254);

- додаток №3 до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року - об`єктний кошторис №2-1 на надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24), АДРЕСА_2 . Кошторисна вартість об`єкта становить 146,03797 тис. грн (т.5, а.с.225);

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1 (т.5, а.с.256);

- загальновиробничі витрати до об`єкту №2-1 надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24), АДРЕСА_2 (т.5, а.с.257);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по АДРЕСА_2 . Кошторисна вартість становить 64,20301 тис. грн(т.5, а.с.258-260);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по АДРЕСА_2 (т.5, а.с.261-262);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по вул.Московській, 8 (корп. №24). Кошторисна вартість становить 81,83496 тис. грн (т.5, а.с.263-265);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві (т.5, а.с.266-267);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24), АДРЕСА_2 . Всього за актом виконано робіт на 199 833,16 грн. Акт підписаний 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_19 . Наявна відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 від 29 грудня 2015 року (далі - акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року) (т.5, а.с.268-271);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року із надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24), АДРЕСА_2 . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,83316 тис. грн з ПДВ. Довідка підписана 24 грудня 2015 року замовником - ОСОБА_11 та виконавцем - ОСОБА_19 . На довідці міститься відмітка Державної казначейської служби України про реєстрацію та взяття на облік за №21 29 грудня 2015 року (т.5, а.с.272);

- підсумкову відомість ресурсів з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24), АДРЕСА_2 (витрати - по факту) (т.5, а.с.273-274);

- рахунок на оплату №15 від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого на ТОВ «Укрінжинірінг Він» за надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24), АДРЕСА_2 (на підставі договору №24/11 від 21 грудня 2015 року) має бути перераховано 199 833,16 грн, з якого сума ПДВ - 33 305,53. На рахунку міститься резолюція «Бух.» (т.5, а.с.275);

- рапорт від 24 грудня 2015 року начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 на ім`я начальника управління ОСОБА_11 , щодо надання дозволу на оплату рахунку №15 на суму 199 833,16 грн за послуги з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24), АДРЕСА_2 . Рапорт зареєстрований за №18-1673вх-15 від 24 грудня 2015 року та містить резолюцію ОСОБА_11 від 24 грудня 2015 року «Згоден» (далі - рапорт №18-1673вх-15 від 24 грудня 2015 року) (т.5, а.с.276);

- платіжне доручення №3885 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 833,16 грн, призначення платежу - оплата за послуги з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення, рахунок №15 від 24 грудня 2015 року. ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.24/11-21.12.15. На дорученні міститься відмітка Державної казначейської служби України від 30 грудня 2015 року про оплату (т.5, а.с.277);

- лист начальника Департаменту логістики, ресурсного та матеріально-технічного забезпечення Офісу Генерального прокурора №34/1/2-171вих-20 від 27 травня 2020 року з якого вбачається, що у книгах обліку управління матеріально-технічного забезпечення за 2015 рік зареєстровано рапорти ОСОБА_7 , а саме: від 11 вересня 2015 року №13/2-1689/1вн.15;від 26 серпня 2015 року №13/2-1571/1вн.15;від 16 червня 2015 року №13/2-1011/1вн.15;від 29 травня 2015 року №13/2-847/1вн.15;від 08 червня 2015 року №13/2-897/1вн.15; від 08 червня 2015 року №13/2-898/1вн.15;від 02 липня 2015 року №13/2-1371/1вн.15;від 15 жовтня 2015 року №13/2-1939/1вн.15;від 18 вересня 2015 року №13/2-1707/1вн.15;від 09 липня 2015 року №13/2-1191/1вн.15;від 10 липня 2015 року №13/2-1200/1вн.15;від 10 липня 2015 року №13/2-1202/1вн.15;від 10 липня 2015 року №13/2-1201/1вн.15;від 24 липня 2015 року №13/2-1289/1вн.15;від 10 липня 2015 року №13/2-1203/1вн.15;від 25 серпня 2015 року №13/2-1299/1вн.15. У тому числі листи, а саме: від 16 червня 2015 року №13/2-298/1вих.15;від 28 серпня 2015 року №13/2-405/1вих.15;від 11 вересня 2015 року №13/2-443/1вих.15;від 04 червня 2015 року №13/2-281/1вих.15;від 08 червня 2015 року №13/2-285/1вих.15;від 16 липня 2015 року №13/2-297/1вих.15;від 05 червня 2015 року №13/2-283/1вих.15;від 07 липня 2015 року №13/2-324/1вих.15;від 07 серпня 2015 року №13/2-371/1вих.15;від 06 липня 2015 року №13/2-313/1вх.15;від 18 вересня 2015 року №13/2-442/1вх.15;від 12 жовтня 2015 року №13/2-477/1вх.15;від 22 червня 2015 року №13/2-295/1вх.15;від 08 липня 2015 року №13/2-373/1вх.15;від 21 липня 2015 року №13/2-357/1вх.15;від 21 липня 2015 року №13/2-358/1вх.15;від 24 серпня 2015 року №13/2-396/1вх.15;від 09 жовтня 2015 року №13/2-473/1вх.15. У інформаційно-аналітичних системах, таких як, ЄССА, ОСОП та СЕД електронний облік документів Генеральної прокуратури України у 2015 році не здійснювався. Окрім того, станом на 2015 рік нормативними документами Генеральної прокуратури України не було чітко врегульовано порядок та підстави складання рапортів працівниками. В Інструкції (у матеріалах кримінального провадження копія відсутня) поняття рапорт використовується як зареєстрований або відповідним чином засвідчений документ, який орган прокуратури створив або одержав у процесі діяльності та має відповідні реквізити, що адресований керівнику прокуратури (структурного підрозділу), його заступникам і підписується прокурорським працівником. Відповідно до п.п.9.1.17 та 9.1.18 відповідальність за зміст, правильну відповідь підготовку та оформлення службових документів покладається на керівників структурних підрозділів і виконавців, які їх готували. Відповідальність за зміст документа, який візується кількома особами, несуть однаковою мірою всі ці особи. Наказами Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2014 року №155 «Про затвердження Положення про Головне управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури» від 18 червня 2015 року №88 та від 15 жовтня 2015 року №271 «Про затвердження Положення про управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України», до повноважень начальників відділів даних управлінь віднесено підписання, візування у межах компетенції службової документації, тобто зареєстрованих або відповідним чином засвідчених документів, які орган прокуратури створив або одержав у процесі діяльності та має відповідні реквізити (т.7, а.с.171-172);

- книгу обліку вхідної кореспонденції за 2015 рік, індекс документа 13/2-21, прошита та пронумерована в 1 томі на 176 арк.;

- прокол огляду документів від 29 липня 2020 року, зокремакниг обліку вхідної кореспонденції за 2015 рік, обліку внутрішніх документів за 2015 рік та обліку вихідної кореспонденції за 2015 рік (т.7, а.с.221-226);

- постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000 від 22 січня 2016 року, якою на вирішення експертам поставлено питання щодо підписання ОСОБА_18 відповідних документів, перелік яких наведено у постанові (т.9, а.с.6-8);

- висновок судового експерта (головного експерта сектору технічного дослідження документів, почеркознавчих досліджень та обліків відділу технічного дослідження документів, досліджень у сфері інтелектуальної власності, почеркознавчих досліджень та обліків Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_101 від 26 жовтня 2016 року №252, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Арматех Буд» в графах: «Виписав(ла)» рахунку на оплату №3 від 24 грудня 2015 року по договору №02-11/15 від 21грудня 2015 року, рахунку на оплату №4 від 24грудня 2015 року по договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року, рахунку на оплату №5 від 24 грудня 2015 року по договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі «Директор ТОВ «Арматех Буд» від імені ОСОБА_18 в договорі №02-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_18 в додатку №1 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року (договірна ціна), додатку №2 до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «директор ТОВ «Арматех Буд»» від імені ОСОБА_18 в договорі №06-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_18 в додатку №1 до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року (договірна ціна), додатку №2 до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Арматех Буд» від імені ОСОБА_18 в договорі №10-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_18 в додатку №1 до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року (договірна ціна), додатку №2 до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі ОСОБА_102 Виконавець» від імені ОСОБА_18 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі ОСОБА_102 Виконавець» від імені ОСОБА_18 акту приймання виконаних будівельних робіт за договором №02-11/15 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в); в графі ОСОБА_102 Виконавець» від імені ОСОБА_18 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі ОСОБА_102 Виконавець» від імені ОСОБА_18 в акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №06-11/15 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в); в графі ОСОБА_102 Виконавець» від імені ОСОБА_18 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року; в графі ОСОБА_102 Виконавець» від імені ОСОБА_18 в акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №10-11/15 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в) виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_18 (т.9, а.с.8-15);

- постанову про відібрання зразків підпису громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для експертного дослідження від 22 липня 2016 року (т.9 а.с.16-17);

- протокол отримання зразків для експертизи від 22 липня 2016 року, яким отримано зразки підпису ОСОБА_18 (т.9, а.с.18-30);

- постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000 від 22 січня 2016 року, якою на вирішення експертам поставлено питання щодо підписання ОСОБА_17 відповідних документів, перелік яких наведено у постанові (т.9, а.с.33-35);

- висновок експерта (головного експерта сектору технічного дослідження документів, почеркознавчих досліджень та обліків відділу технічного дослідження документів, досліджень у сфері інтелектуальної власності, почеркознавчих досліджень та обліків Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_101 від 26 жовтня 2016 року №253, яким встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 в графах: «Виписав(ла)» рахунку на оплату №7 від 24 грудня 2015 року по договору №107 від 21 грудня 2015 року, рахунку на оплату №8 від 24 грудня 2015 року по договору №108 від 21 грудня 2015 року, рахунку на оплату №9 від 24 грудня 2015 року по договору №109 від 21 грудня 2015 року; в графі «Директор ТОВ «Будконсалт Плюс» від імені ОСОБА_17 в договорі №107 від 21 грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_17 в додатку №1 до договору №107 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №107 від 21 грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «директор ТОВ «Будконсалт Плюс»» від імені ОСОБА_17 в договорі №108 від 21 грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_17 у додатку №1 до договору №108 від 21 грудня 2015 року (договірна ціна), додатку №2 до договору №108 від 21 грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Будконсалт Плюс» від імені ОСОБА_17 у договорі №109 від 21 грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_17 в додатку №1 до договору №109 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №109 від 21 грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_17 в: довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №107 від 21 грудня 2015 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №107 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №108 від 21 грудня 2015 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №108 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №109 від 21 грудня 2015 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №109 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в) виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою з наслідуванням якомусь його справжньому підпису (підписам) (т.9, а.с.38-42);

- висновок експерта (головного експерта сектору технічного дослідження документів, почеркознавчих досліджень та обліків відділу технічного дослідження документів, досліджень у сфері інтелектуальної власності, почеркознавчих досліджень та обліківДержавного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_101 від 27 жовтня 2016 року №254 відповідно до якого, підписи від імені директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 в графах: «Виписав(ла)» рахунку на оплату №13 від 24 грудня 2015 року по договору №21/11 від 21 грудня 2015 року; рахунку на оплату №14 від 24 грудня 2015 року по договору №23/11 від 21 грудня 2015 року; рахунку на оплату №15 від 24 грудня 2015 року по договору №24/11 від 21 грудня 2015 року; в графі «Директор ТОВ «Укрінжинірінг Він»» від імені ОСОБА_19 в договорі №21/11 від 21грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_19 в додатку №1 до договору №21/11 від 21грудня 2015 року (договірна ціна); додатку №2 до договору №21/11 від 21грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Укрінжинірінг Він»» від імені ОСОБА_19 в договорі №23/11 від 21грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_19 в додатку №1 до договору №23/11 від 21грудня 2015 року (договірна ціна); в додатку №2 до договору №23/11 від 21грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Укрінжинірінг Він»» від імені ОСОБА_19 в договорі №24/11 від 21грудня 2015 року; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_19 в додатку №1 до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року (договірна ціна); додатку №2 до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_19 в: довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №21/11 від 21 грудня 2015 року; акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №21/11 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №23/11 від 21 грудня 2015 року; акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №23/11 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №24/11 від 21 грудня 2015 року; акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №24/11 від 21 грудня 2015 року (форма №КБ-2в) виконані не ОСОБА_19 , а іншою особою (особами) з наслідуванням якомусь справжньому його підпису (т.9, а.с.65-69);

- висновок експерта (заступника завідувача лабораторії - завідувача відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_103 від 05 травня 2017 року №19/13-2/61-СЕ/17 відповідно до якого висновки акту Державної аудиторської служби України №15-21/57 від 20 грудня 2016 року, складеного за результатами проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21 грудня 2015 року по 01 січня 2016 року щодо понесення витрат на послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання, водовідведення, опалення, системи електромереж, електрообладнання, сигналізації будівель Генеральної прокуратури України, які фактично підрядними організаціями ТОВ «Укрігнжинірінг Він», ТОВ «Будконсалт плюс», ТОВ «Арматех Буд» не надавались та не виконувались, що призвело до зайвої оплати коштів загального фонду державного бюджету за КПКВК 0901010 «Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних» в сумі 1 798 892, 01 грн, підтверджуються. Державному бюджету України в особі Генеральної прокуратури України, внаслідок фінансово-господарської діяльності між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Будконсалт плюс» () за договорами №107, 108, 109 від 21 грудня 2015 року, з урахуванням того, що фактично ТОВ «Будконсалт плюс» () за вказаними договорами роботи (послуги) не виконувало, спричинено матеріальні збитки у розмірі 599 455, 65 грн. Державному бюджету України, внаслідок фінансово-господарської діяльності між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Укрінжинірінг він» () за договорами №21/11, 23/11, 24/11 від 21 грудня 2015 року з урахуванням того, що фактично ТОВ «Укрінжинірінг він» () за вказаними договорами роботи (послуги) не виконувало, спричинено матеріальні збитки у розмірі 599 678,63 грн. Державному бюджету України в особі Генеральної прокуратури України, внаслідок фінансово-господарської діяльності між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Арматех буд» () за договорами №02-11/15, 06-11/15, 10-11/15 від 21 грудня 2015 року, з урахуванням того, що фактично ТОВ «Арматех буд» () за вказаними договорами роботи (послуги) не виконувало, спричинено матеріальні збитки у розмір 599 757,73 грн (т.9, а.с.92-111);

- висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3722/20-33/5036?5044/20-33 від 28 лютого 2020 року, надані на дослідження документи виконані за допомогою одного і того ж знакосинтезуючого пристрою, але не з того, на якому надруковані тексти. Відповідні тексти документів виконані на різних знакосинтезуючих пристроях, а отже у різні друкуючи цикли, тобто неодночасно (т.9, а.с.215-244);

- лист директора ТОВ «СТІК» ОСОБА_104 №18 від 11 вересня 2017 року, з якого вбачається, що протягом 2014-2017 років, у період складання рапорту начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_7 від 18 вересня 2015 року, на ім`я начальника управління ОСОБА_11 (т.4, а.с.28), ТОВ «СТІК» надавало послуги Генеральній прокуратурі України, в частині прочищення зовнішніх каналізаційних мереж за адресами по вул.Московській, 8 (корпус) 24) та АДРЕСА_2 , а також прочищення внутрішньої каналізаційної мережі за адресою по вул.Московській, 8 (т.11, а.с.4);

- акт приймання-передачі виконаних робіт №67 від 24 грудня 2015 року щодо виконання ТОВ «СТІК» робіт, які пов`язані з прочисткою внутрішньодомової каналізаційної мережі вул.Московська, 8, корп.24 (т.11, а.с.7);

- копію договору про обслуговування зовнішніх мереж (водопровідних та/або каналізаційних) №Ч 026/15 від 16 березня 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Водоканал-сервіс» взяв на себе зобов`язання здійснювати технічне обслуговування зовнішніх мереж (водопровідних та/або каналізаційних), які належать (перебувають в оперативному управлінні чи господарському відданні) Генеральної прокуратури України і знаходяться за адресою: вул.Московська, 8, корпус 24 (завод «Арсенал») (т.11, а.с.21-23);

- копію технічного звіту прогрузки автоматичних вимикачів: підрядник - ТОВ «Укрінжинірінг Він» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: ГРЩ, за адресою: м.Київ (т.13, а.с.9-10);

- копію технічного звіту прогрузки автоматичних вимикачів: підрядник - ТОВ «Укрінжинірінг Він» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: електроустановка будівлі за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати зазначені в даних таблицях відповідають вимогам нормативних документів та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.11-19);

- копію технічного звіту прогрузки автоматичних вимикачів: підрядник - ТОВ «Укрінжинірінг Він» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: ГРЩ за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати зазначені в даних таблицях відповідають вимогам нормативних документів та інструкції заводу (т.13, а.с.20-22);

- копію протоколів вимірювань: технічне випробовування та аналіз технічного стану електромереж та електрообладнання, об`єкт: корпус №24 за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, відповідно до якого величина перехідного опору точок заземного електрообладнання відповідає ПТЕЕС та ПУЕ (т.13, а.с.23-259);

- копію протоколу вимірювань: технічне випробовування та аналіз технічного стану електромереж та електрообладнання, об`єкт: корпус №24 за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, відповідно до якого опір розтікання електричного струму заземлюючих пристроїв не перевищує норм ПУЕ та ПТЕЕС. Опір ланцюга між заземлювачами і заземлюючими елементами електроустановок не перевищує 0,1 Ом. Опір ізоляції лінії передачі електроенергії відповідає нормам ПТЕЕС. Повний опір петлі «фаза-нуль» нормам ПТЕЕС (т.14, а.с.2-122);

- копію протоколу вимірювань опору розтікання на основних заземлювачах, опору металевого зв`язку, опору ізоляції та повного опору петлі «фаза-нуль», об`єкт: адміністративний комплекс з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання вимірів опір розтікання на основних заземлювачах та опір заземлення магістралей та устаткування задовольняє нормам ПТЕЕС і ПУЕ (т.14, а.с.123-300);

- копію протоколу вимірювань опору розтікання на основних заземлювачах, опору металевого зв`язку, опору ізоляції та повного опору петлі «фаза-нуль», об`єкт: адміністративний комплекс з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання вимірів повний опір петлі «фаза-нуль» електрообладнання задовольняє нормам ПТЕЕС і ПУЕ (т.14, а.с.2-152);

- копію технічного звіту прогрузки автоматичних вимикачів: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати зазначені в даних таблицях відповідають вимогам нормативних документів та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.160-162);

- копію технічного звіту прогрузки автоматичних вимикачів: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати зазначені в даних таблицях відповідають вимогам нормативним документам та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.163-165);

- копію технічного звіту прогрузки автоматичних вимикачів: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: електроустановка будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати зазначені в даних таблицях відповідають вимогам нормативних документів та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.166-176);

- копію технічного випробування теплового та електромагнітного розчіплювачів автоматичних вимикачів та ПЗВ до 1кВ: підрядник - ТОВ «Укрінжинірінг Він» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: електощити за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати зазначені в даних таблицях відповідають вимогам нормативних документів та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.177-183);

- копію протоколу вимірювань та випрбувань пристроїв РзЗіА: підрядник - ТОВ «Укрінжинірінг Він» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: ГРЩ за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, відповідно до якого силове обладнання і вторинна апаратура придатні для подальшої роботи (т.13, а.с.184-189);

- копію протоколу вимірювань опору ізоляції кола вторинної комутації: підрядник - ТОВ «Укрінжинірінг Він» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: електропривід автоматичних вимикачів за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, відповідно до якого на момент виконання вимірів опір ізоляції задовольняє (т.13, а.с.189-190);

- копію технічного звіту прогрузки автоматичних вимикачів: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: випробувань теплового та електромагнітного розчіплювачів автоматичних вимикачів та ПЗВ до 1кв за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати відповідають діючим нормам та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.191-200);

- копію технічного звіту випробувань теплового та електромагнітного розчіплювачів автоматичних вимикачів до 1 кв: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: електрощити будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати відповідають діючим нормам та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.201-204);

- копію технічного звіту випробувань теплового та електромагнітного розчіплювачів автоматичних вимикачів до 1 кв: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: електрощити будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання прогрузки автомати відповідають діючим нормам та інструкції заводу виробника (т.13, а.с.205-214);

- копію протоколу вимірювань опору ізоляції кола вторинної комутації: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: електропривід автоматичних вимикачів за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання вимірів опір ізоляції відповідає нормам ПТЕЕС і ПУЕ (т.13, а.с.215-216);

- копію паспорта заземлюючого пристрою за адресою: АДРЕСА_2 (т.13, а.с.217-219);

- копію протоколу №01/0316 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах в контрольних точках, відповідно до якого момент виконання вимірів опір ізоляції відповідає нормам ПТЕЕС і ПУЕ (т.13, а.с.220-221);

- копію протоколу вимірювань відповідності фазування кабельних ліній: підрядник - ТОВ «АРМАТЕХ БУД» та замовник - Генеральна прокуратура України, об`єкт: АВР будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на момент виконання вимірів опір ізоляції відповідає нормам ПТЕЕС і ПУЕ (т.13, а.с.224-226);

- копію посадової інструкції начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 , яка затверджена начальником управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_11 21 жовтня 2015 року, відповідно до якої він брав участь у підготовці проектів організаційно-розпорядчих документів із питань, що належать до компетенції відділу (п.2.4.), участь у організації та проведенні державних закупівель у галузі будівництва (2.11.). З посадовою інструкцією ознайомлений - 20 жовтня 2015 року (т.16, а.с.7-9);

- копію Положення про Головне управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України, яке затверджене наказом Генерального прокурора України №155 від 26 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 як начальник відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення: вносить пропозиції керівництву управління та організовує розробку перспективних планів капітального будівництва, поточних та капітальних ремонтів; забезпечує контроль за ходом будівельних та ремонтних робіт, бере участь у прийманні завершених будівництвом об`єктів; відповідає за стан пожежної безпеки у приміщеннях адміністративних будівель Генеральної прокуратури України; забезпечує підготовку документів на отримання службового житла працівниками Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.15);

- копію Положення про управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, яке затверджено наказом Генерального прокурора України №88 від 18 червня 2015 року, відповідно до якого забезпечення в установленому порядку допуску відвідувачів та автомобілів на об`єкти Генеральної прокуратури України і переміщення матеріальних цінностей через пункти пропуску покладено на сектор перепусток (п.1 розділу 4.4). Начальник відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення відповідає за: додержання пожежної безпеки у приміщеннях адміністративних будівель Генеральної прокуратури України, вносить пропозиції щодо затвердження перспективних планів капітального будівництва, поточних та капітальних ремонтів, бере участь у прийманні завершених будівництвом об`єктів (п.5.4.2) (т.16, а.с.18, а.с.21);

- копію заяви ОСОБА_7 від 07 грудня 2009 року про призначення його на посаду заступника начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення Управління справами Головного управління забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.141);

- копію рапорта начальника Головного управління забезпечення діяльності органів прокуратури ОСОБА_105 №13-268вн-09 від 11 грудня 2009 року про призначення на посаду заступника начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління Головного управління забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 як такого, що пройшов конкурсний відбір (т.16, а.с.142);

- копію наказу Генерального прокурора України №3108ц від 15 грудня 2009 року про призначення ОСОБА_7 заступником начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління справами Головного управління соціального забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України як такого, що пройшов конкурсний відбір (т.16, а.с.143);

- копію заяви ОСОБА_7 від 10 січня 2014 року про переведення його на посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України як такого, що перебував у кадровому резерві державної служби (т.16, а.с.144);

- копію наказу Генерального прокурора України №26ц від 22 січня 2014 року про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління справами Головного управління забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.145);

- копію заяви ОСОБА_7 від 21 липня 2014 року про переведення його на посаду начальника відділу експлуатації і споруд та соціального забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України (т.14, а.с.146);

- копію наказу Генерального прокурора України №1665ц від 25 липня 2014 року про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління справами Головного управління кадрів забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.147-151);

- копію заяви ОСОБА_7 від 05 березня 2015 року про призначення його на посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.152);

- копію наказу Генерального прокурора України №346-ц від 06 березня 2015 року про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу експлуатації і споруд та соціального забезпечення Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.153);

- копію заяви ОСОБА_7 про переведення його на посаду заступника начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.154);

- копію наказу Генерального прокурора України №780-ц про переведення ОСОБА_7 з посади начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України на посаду заступника начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України (т.16, а.с.155);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року у справі №760/19005/16 (номер провадження 1-кс/760/4504/17) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна»: відомостей стосовно номерів мобільного телефону НОМЕР_7 за період з 04 травня 2015 року по 09 грудня 2016 року (т.16, а.с.173);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 08 листопада 2016 року у справі №760/19005/16 (номер провадження 1-кс/760/14976/17) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Лайфселл»: відомостей стосовно номерів мобільного телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 за період з 01 грудня 2015 року по 08 листопада 2016 року (т.16, а.с.179);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі №760/3134/16 (номер провадження 1-кс/760/2655/17) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»: відомостей стосовно номерів мобільного телефону НОМЕР_6 за період з 01 січня 2015 року по 10 березня 2016 року (т.16, а.с.185);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі №760/3134/16 (номер провадження 1-кс/760/2656/17) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Лайфселл»: відомостей стосовно номерів мобільного телефону НОМЕР_5 за період з 01 січня 2015 року по 10 березня 2016 року (т.16, а.с.191);

- протокол огляду від 06 квітня 2020 року, відповідно до якого телефонний номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який закріплений за ТОВ «Арматех буд» () протягом 2015 року не використовувався, за даним номером протягом вказаного періоду з`єднання відсутні. У період з 01 січня 2015 року по 10 березня 2016 року з`єднання з абонентами відсутні, водночас 28 січня 2016 року о 12 год 16 хв здійснено вихідний дзвінок на номер « НОМЕР_11 » (перевірка рахунків). Спільні з`єднання між абонентом НОМЕР_12 (ТОВ «Арматех буд») абонентами: НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_106 ) - відсутні. Телефонний номер мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який був закріплений за ТОВ «Будконсалт плюс» () у період з 01 січня 2015 року по 10 березня 2016 року не використовувався. З`єднання за вказаний період відсутні. Водночас, протягом вказаного періоду часу на вказаний номер телефону здійснено декілька неуспішних спроб вхідних викликів. Спільні з`єднання між абонентом НОМЕР_6 (ТОВ «Будконсалт плюс») та абонентами: НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_15 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_106 ) - відсутні. За період з 01 грудня 2014 року по 08 листопада 2016 року з`єднання між абонентом НОМЕР_16 (перебуває у користування колишнього директора ТОВ «Будконсалт плюс» ОСОБА_17 ) з абонентами: НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_15 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_106 ) - відсутні. За період з 01 грудня 2014 року по 08 грудня 2016 року з`єднання між абонентом НОМЕР_10 (перебуває у користуванні колишнього директора ТОВ «Арматех буд» ОСОБА_18 ) з абонентами: НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_15 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_14 ( ОСОБА_106 ) - відсутні. За період з 19 травня 2015 року по 07 грудня 2016 року між абонентами НОМЕР_15 ( ОСОБА_11 ) та НОМЕР_17 ( ОСОБА_7 ) зафіксовано 530 телефонних з`єднань загальною тривалістю 113,15 хв; 25 травня 2015 року по 01 грудня 2016 року між абонентами НОМЕР_15 ( ОСОБА_11 ) та НОМЕР_14 ( ОСОБА_106 ) зафіксовано 492 телефонних з`єднання загальною тривалістю 120,09 хв; з 05 травня 2015 року по 08грудня 2016 року між абонентом НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_18 ( ОСОБА_106 ) зафіксовано 696 телефонних з`єднань, тривалістю 250,20 хвилин (т.16, а.с.195-197);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16 березня 2016 року, відповідно до якого вилучено копії документів реєстраційної справи ТОВ «Арматех буд», зроблених та вилучених у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві в ході виконання тимчасового доступу до речей та документів (т.17, а.с.5-168);

- протокол огляду ЄДРСР від 10 січня 2020 року відповідно до якого: 1) ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 лютого 2018 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України (щодо ТОВ «Будконсалт Плюс»), а кримінальне провадження №0000020 закрито. Даним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_17 у грудні 2014 року, перебуваючи на території Голосіївського району м.Києва, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, усвідомлюючи, що його дії будуть мати протиправний характер, погодився на пропозицію невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, в частині придбання на нього ТОВ «Будконсалт Плюс» (ЄДР 39315010). ОСОБА_17 , будучи власником та керівником ТОВ «Будконсалт Плюс», шо передбачає прийняття управлінських рішень на товаристві, підприємницькою діяльністю не займався і займатися у подальшому намірів не мав. Такі дії ОСОБА_17 дали змогу невстановленим слідством особам використовувати суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Будконсалт Плюс» для прикриття незаконної діяльності. 2) Судовим рішенням у справі №757/13559/16-к затверджено угоду про визнання невинуватості від 16 березня 2016 року в кримінальному провадженні №0000046 від 16 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що, незважаючи на те, що ТОВ «Арматех буд» зареєстроване у державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_18 придбав та набув у власність вказане підприємство не з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної із продажом товарів (виконанням робіт, надання послуг) як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. Так, використовуючи ТОВ «Будконсалт Плюс» для прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи з метою надання протиправної діяльності вигляду законної та уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів отримали можливість, минуючи ОСОБА_18 , який формально рахувався засновником та директором товариства, упродовж 2015-2016 років складали та видавали від його імені господарські угоди та первинні фінансово-господарські документи, фактично не здійснюючи купівлю-продаж товарів (робіт, послуг), надавали послуги з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету відповідним підприємствам реального сектору економіки. 3) Судовим рішення у справі №757/9289/16-к затверджено угоду від 29 лютого 2016 року про визнання винуватості ОСОБА_19 та визнано його винним у вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що, незважаючи на те, що ТОВ «Укрінжинірінг Він» зареєстроване у державних органах як суб`єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_19 придбав та набув у власність вказане підприємство не з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної із продажем товарів (виконанням робіт, надання послуг) як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. Так, використовуючи ТОВ «Укрінжинірінг Він» для прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи з метою надання протиправній діяльності вигляду законної та уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів отримали можливість складати упродовж 2015-2016 років господарські угоди та первинні документи, фактично не здійснюючи купівлю-продаж товарів (робіт, послуг), надавали послуги з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету відповідним підприємствам реального сектору економіки (т.19, а.с.3-103);

- копію статуту ТОВ «Будконсалт плюс», відповідно до якого учасником товариства є ОСОБА_17 (т.19, а.с.148-159);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року у справі №760/3134/16 (номер провадження №1-кс/760/1897/16) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПУАТ «Фідобанк», щодо рахунку № НОМЕР_4 Т ТОВ «Укрінжинірінг Він» (т.20, а.с.5-6);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14 березня 2015 року, яким вилучено копії документів ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо ТОВ «Укрінжинірінг Він, у тому числі, виписки по особовим рахункам з 01 січня 2015 року по 04 березня 2016 року (т.20, а.с.7-125);

- копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року у справі №760/3134/16 (номер провадження №1-кс/760/1900/16) про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Діамантбанк», щодо рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Арматех буд» (т.20, а.с.129-130);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14 березня 2015 року, яким вилучено копії документів з ПАТ «Діамантбанк» щодо ТОВ «АРМАТЕХ БУД», у тому числі, виписки з особового рахунку за період з 01 грудня 2015 року по 19 лютого 2016 року (т.20, а.с.131-197);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 квітня 2017 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_33 , ОСОБА_7 та ОСОБА_107 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_108 (т.22, а.с.78-83);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, відеоконтроль стосовно ОСОБА_7 від 22 грудня 2016 року, яким зафіксовано зустріч та розмову між ОСОБА_33 та ОСОБА_7 (т.22, а.с.95-110);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 грудня 2017 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_33 , ОСОБА_7 та ОСОБА_109 (т.22, а.с.111-114);

- протокол огляду від 06 лютого 2017 року дисків на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_33 , ОСОБА_110 , ОСОБА_7 та Валею, ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_111 , ОСОБА_7 та ОСОБА_107 , ОСОБА_7 та ОСОБА_112 , ОСОБА_7 та ОСОБА_113 , ОСОБА_7 та ОСОБА_114 , ОСОБА_7 та ОСОБА_115 , ОСОБА_7 та ОСОБА_116 , ОСОБА_7 та ОСОБА_117 , ОСОБА_7 та ОСОБА_118 , ОСОБА_7 та ОСОБА_119 , ОСОБА_7 та ОСОБА_120 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_121 , ОСОБА_7 та ОСОБА_122 , ОСОБА_7 та ОСОБА_123 (т.22, а.с.115-161);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 квітня 2017 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_124 , ОСОБА_11 та ОСОБА_125 , ОСОБА_11 та ОСОБА_126 , ОСОБА_11 та ОСОБА_127 , ОСОБА_11 та ОСОБА_128 , ОСОБА_11 та ОСОБА_129 (т.23, а.с.16-18);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіоконтроль стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 20 червня 2017 року, яким зафіксовано зустріч та розмову між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_107 (т.23, а.с.20-22);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження за особою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 20 червня 2017 року (т.23, а.с.24);

- характеризуючі дані особу обвинуваченого (т.23, а.с.70-75);

- книгу обліку вихідної кореспонденції за 2015 рік, індекс документа 13/2-22, прошита та пронумерована в 1 томі на 166 арк., з якої вбачається, що: лист-пропозиція на адресу ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» зареєстровано за №443/1, тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище «Нагалевський», відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.63 зворот); лист-пропозиція на адресу ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» зареєстровано за №298/1, тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.38 зворот); лист-пропозиція на адресу ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» зареєстровано за №405/1, тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.55); лист-пропозиція на адресу ТОВ «АРМАТЕХ БУД» зареєстровано за №281/1, тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.35 зворот); лист-пропозиція на адресу ТОВ «АРМАТЕХ БУД» зареєстровано за №285/1, тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.36); лист-пропозиція на адресу ТОВ «АРМАТЕХ БУД» зареєстровано за №297/1, тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.38); лист-пропозиція на адресу ТОВ «Укрінжинірінг Він» зареєстровано за № НОМЕР_19 , тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.36); лист-пропозиція на адресу ТОВ «Укрінжинірінг Він» зареєстровано за № НОМЕР_20 , тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.42 зворот); лист-пропозиція на адресу ТОВ «Укрінжинірінг Він» зареєстровано за № НОМЕР_21 , тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище « ОСОБА_130 », відмітка про реквізит службового документа (вихідний номер документа) журнал не містить (а.с.49);

- книгу обліку внутрішніх документів за 2015 рік, індекс документа 13/2-23, прошита та пронумерована в 1 томі на 190 арк., з якої вбачається, що: рапорт ОСОБА_7 за №13/2-1191/вн.2015 від 09 липня 2015 року зареєстровано за №1191/1 (зміст документа обліковано як пропозиція 4 підприємств), тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище «Нагалевський», (а.с.133 зворот); рапорт ОСОБА_7 за №13/2-1200/1вн.2015 від 10 липня 2015 року зареєстровано за №1200/1 (зміст документа обліковано як пропозиція 4 підприємств), тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище «Нагалевський», (а.с.134); рапорт ОСОБА_7 за №13/2-1289/1вн.2015 від 24 липня 2015 року зареєстровано за №1289/1 (зміст документа обліковано як пропозиція 4 підприємств), тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище «Нагалевський», (а.с.143 зворот); рапорт ОСОБА_7 за №13/2-1203/1вн.2015 від 16 червня 2015 року зареєстровано за №1011/1 (зміст документа обліковано як водопостачання підприємств), тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище «Нагалевський», (а.с.117); рапорт ОСОБА_7 за №13/2-1299/1вн.2015 від 25 серпня 2015 року зареєстровано за №1299/1 (зміст документа обліковано як пропозиція підприємств), тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. У графі виконавець зазначено прізвище «Нагалевський», (а.с.170 зворот); рапорт ОСОБА_7 щодо пропозиції 4 підприємствам, які зареєстровані за №1201/1, тобто не за наступним порядковим номером, який має присвоюватися вихідному документу, оскільки реєстраційна позначка містить символ дробу. Крім того зареєстровано 4 пропозиції підприємства за №1202, 1203 У графі виконавець зазначено прізвище «Нагалевський», (а.с.131).

2)обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Із досліджених доказів колегія суддів встановила, що внаслідок взаєморозрахунків Генеральної прокуратури України з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ Укрінжинірінг Він» у грудні 2015 року Генеральною прокуратурою України понесено витрати на послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання, водовідведення, опалення, системи електромереж, електрообладнання, сигналізації будівель Генеральної прокуратури України, які фактично зазначеними підрядними організаціями не надавалися та не виконувалися, що призвело до безпідставної сплати коштів загального фонду державного бюджету України за КПКВК 0901010 «Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у розмірі 1 798 892, 01 грн, який відповідно до п. 4 примітки до ст.364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками. При цьому, за наявності доказів, у тому числі, показань обвинуваченого, про повну відсутність виконання робіт за договорами станом на дату їх оплати, на думку колегії суддів, встановлення розміру шкоди не потребує спеціальних знань і її обчислення можливе шляхом додавання сум, сплачених за рахунками. Тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів заподіяння шкоди внаслідок взаєморозрахунків Генеральної прокуратури України з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ Укрінжинірінг Він» є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. Такі діяння обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України і суд апеляційної інстанції розглядає кримінальне провадження у межах саме такої кваліфікації відповідно до ст.377 КПК України.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно зі ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Завданням суду є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч.1 ст.368 КПК України).

Суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (не підтвердження) доказами обставин, які за змістом ст.91 КПК України підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатись у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.

КПК України не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації злочину, ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, які обумовлені положеннями ч.1 ст.2 КК України, і за наявності таких підстав суд зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч.3 ст.337 КПК України.

Кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст.129 Конституції України), гарантує охорону й здійснення прав і свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Так, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2024 року у справі №761/32259/16-к зазначив, що перед тим як перейти до аналізу елементів складу службового зловживання, має бути вирішене питання, чи становили інкриміновані засудженому дії або бездіяльність порушення законодавства. Для цього необхідно детально дослідити регулювання відповідної сфери діяльності, у тому числі визначення повноваження відповідної службової особи, умови їх використання та межі розсуду, правила і процедури прийняття рішень і здійснення діяльності, а також встановлене законодавством розмежування повноважень між органами державної влади та/або місцевого самоврядування, правила і процедури взаємодії між різними суб`єктами, дотичними до діяльності.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності таких ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 4) наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідками, що настали. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується прямим умислом.

Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Згідно з п.3 і п.4 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони службових злочинів з матеріальним складом є причинний зв`язок між допущеним службовою особою порушенням службових обов`язків та наслідками, що настали. Для її наявності необхідно встановити, які службові обов`язки, покладені на службову особу, були нею порушені; чи передувало це порушення настанню істотної шкоди або тяжких наслідків; чи створювали воно реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилося необхідною умовою їх настання і чи викликало з неминучістю їх настання у даному конкретному випадку.

Службове зловживання визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди (тяжких наслідків) правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Недоведеність цих елементів злочину, навіть за умови встановлення помилок або порушень, допущених при виконанні службових повноважень, виключає кваліфікацію вчиненого за ст.364 КК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування не надано доказів причинно- наслідкового зв`язку між діяннями обвинуваченого ОСОБА_7 та наслідками, які настали. Так, доказів, що діяння з підписання договорів та підписання актів виконаних робіт, які були підставою для незаконної виплати коштів та настання тяжких наслідків для Генеральної прокуратури України, вчинялись безпосередньо ним (висновки почеркознавчої експертизи чи хоча б показання обвинуваченого про визнання цього факту) стороною обвинувачення суду не надано і колегією суддів таких обставин не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що тяжкі наслідки настали на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт за підписами повноважних представників обох сторін, і оплата робіт за договорами згідно їх змісту здійснювала лише після їх підписання. Згідно змісту акту приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №02-11/15 від 21 грудня 2015 року, від імені Генеральної прокуратури України він підписаний ОСОБА_11 , як і акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №06-11/15 від 21 грудня 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №10-11/15 від 21 грудня 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №107 від 21 грудня 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №108 від 21 грудня 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №109 від 21 грудня 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №21/11 від 21 грудня 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №23/11 від 21 грудня 2015 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору №24/11 від 21 грудня 2015 року. Надалі, враховуючи зміст договорів, зокрема, що оплата здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт, на підставі платіжних доручень Генеральної прокуратури України від 28 грудня 2015 року: №3881, 3882, 3888 - 30 грудня 2015 року на рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс» № НОМЕР_1 , відкритий в ПУАТ «Фідобанк» перераховано 599 455,65 грн; №3880, 3887, 3886 - 30 грудня 2015 року на рахунок ТОВ «Арматех Буд» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Діамантбанк» перераховано 599 757,73 грн; №3884, 3883, 3885 - 30 грудня 2015 року на рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він» № НОМЕР_4 , відкритий в ПУАТ «Фідобанк» перераховано 599 678,63 грн. Саме по собі візування проектів договорів з додатками обвинуваченим ОСОБА_7 без підписання їх іншими уповноваженими посадовими чи службовими особами договорів, а також без підписання іншими уповноваженими посадовими чи службовими особами актів прийняття виконаних робіт не викликало б з неминучістю настання тяжких наслідків. Тому колегія суддів вважає, що підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст364 КК України немає.

Не встановлено апеляційним судом наявності підстав для відповідальності обвинуваченого за ст.364 КК України як виконавця, виходячи і з покладених на обвинуваченого посадових обов`язків. Суду не надано доказів, що на час інкримінованих йому дій, обвинувачений мав посадові обов`язки та ніс відповідальність за погодження ним проектів договорів чи актів виконаних робіт. Наявність у матеріалах кримінального провадження листа начальника Департаменту логістики, ресурсного та матеріально-технічного забезпечення Офісу Генерального прокурора №34/1/2-171вих-20 від 27 травня 2020 року, у якому, в тому числі, зазначено про те, що в «Інструкції поняття рапорт використовується як зареєстрований або відповідним чином засвідчений документ, який орган прокуратури створив або одержав у процесі діяльності та має відповідні реквізити, що адресований керівнику прокуратури (структурного підрозділу), його заступникам і підписується прокурорським працівником. Відповідно до п.п.9.1.17 та 9.1.18 відповідальність за зміст, правильну відповідь підготовку та оформлення службових документів покладається на керівників структурних підрозділів і виконавців, які їх готували. Відповідальність за зміст документа, який візується кількома особами, несуть однаковою мірою всі ці особи.» (т.7, а.с.171-172) не може бути підставою для встановлення факту покладення такого посадового обов`язку на обвинуваченого, оскільки суду доказів наявності такої Інструкції не надано.

Не дивлячись на відсутність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, колегія суддів вважає, що підстави для повного виправдування ОСОБА_7 відсутні, виходячи з такого.

VІІ. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом апеляційної інстанції доведеним, та мотиви прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , надаючи показання, визнав, що в кінці грудня 2015 року (31 хвилина запису судового засідання 29 серпня 2024 року) йому принесли для візування договори №02-11/15 від 21 грудня 2015 року, №06-11/15 від 21 грудня 2015 року, №10-11/15 від 21 грудня 2015 року, №107 від 21 грудня 2015 року, №108 від 21 грудня 2015 року, №109 від 21 грудня 2015 року, №21/11 від 21 грудня 2015 року, №23/11 від 21 грудня 2015 року та №24/11 від 21 грудня 2015 року з додатками та з підписами директорів фірм, з печатками, підписами ОСОБА_11 та візами ОСОБА_12 . Після чого, він зателефонував до ОСОБА_11 та ОСОБА_44 запитав, чи гарантують вони виконання робіт. Оскільки на вищезазначених документах були наявні підписи ОСОБА_11 , підпису якого він довіряв, він також їх завізував. Крім того, завізував додатки до вказаних договорів та акти виконаних робіт. Тобто обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював, що на час візування актів роботи виконані не були.

Також обвинувачений ОСОБА_7 дав показання та визнав, що у першій половині 2016 року його набрав ОСОБА_11 та повідомив, що оскільки Генеральну прокуратуру України будуть перевіряти працівники внутрішньої безпеки, ОСОБА_55 принесе йому документи, зокрема рапорти та ініціативні листи на адресу юридичних осіб, які він має підписати, та які в подальшому ним були підписані. Оскільки роботи за договорами не виконувалися, він неодноразово у ОСОБА_11 цікавився питанням щодо виконання робіт, у тому числі й ініціював зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_107 , тобто він достовірно знав розмір суми коштів, яка була сплачена згідно актів, і що роботи згідно укладених 9 договорів Генеральної прокуратури України з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ Укрінжинірінг Він» не виконані. Про це свідчать підписи-візи на зазначених документах ОСОБА_7 , справжність яких він визнав як у суді першої інстанції так і апеляційної.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_7 у першій половині 2016 року (більш точного часу встановити не представилось можливим) знаходячись у своєму службовому кабінеті Генеральної прокуратури України за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом підписав документи:

3)рапорт №13/2-1689/1вх.15 від 11 вересня 2015 року щодо необхідності підготовки системи внутрішньої каналізації до експлуатації під час зимового періоду 2015-2016 р.р., проведення ревізії та прочищення трапів, сифонів, заміни зношених елементів каналізаційної мережі в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у АДРЕСА_3 ); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;

4)лист №13/2-443/1вих.15 від 11 вересня 2015 року, який на ім`я директора ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС» щодо надання цінових пропозицій за надання послуг проведення технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (далі - лист №13/2-443/1вих.15 від 11 вересня 2015 року);

5)рапорт №13/2-1939/1вх.15 від 15 жовтня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Трініон», ПП «Авалонінвест», ТОВ «Добро-Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України та визнання пропозиції ТОВ «Будконсалт Плюс» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки);

6)рапорт №13/2-1571/1вх.15 від 26 серпня 2015 року про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації, з метою підготовки зливової та дворової каналізації до роботи у зимових умовах протягом 2015-2016 років, прочищення дворової каналізаційної мережі, проведення ревізії люків, ревізії регулювально-запірних пристроїв, ремонт окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних мереж (зовнішні мережі, побутова каналізація, дворова каналізація) по АДРЕСА_2 ;

7)лист №13/2-405/1вих.15 від 28 серпня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 та надання документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання згаданих вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

8)рапорт №13/2-1707/1вх.15 від 18 вересня 2015 року у якому зазначено, що за результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Будконсалт Плюс», яке продовжує надавати послуги з технічного обслуговування системи водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Будь-яких зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються швидко та якісно. У зв`язку з цим, відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення буде забезпечено підготовку всіх необхідних документів, у тому числі проекту угоди, для укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 ;

9)наклав резолюцію від 01 жовтня 2015 року «Охорона. Дозволити» на листі №13/2-458вх.15 від 01 жовтня 2015 року директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 , із проханням надання дозволу на пропуск на територію адміністративних будівель Генеральної прокуратури України працівників товариства для початку надання впослуг, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_95 ;

10)рапорт від 15 червня 2015 року, який зареєстрований за №13/2-1011/1вх.15 від 16 червня 2015 року про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення, з метою проведення діагностики та обслуговування насосної станції водопостачання HYDRO MULTI-EF 2CM 10-4, ревізії пожежних гідрантів, заміни фільтрів для очищення води, регулювання та настроювання регуляторів перепаду тиску, комплексної ревізії системи водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України ( АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 );

11)лист №13/2-298/1вих.15 від 16 червня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , із необхідністю надання копій установчих документів, документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання згаданих вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

12)рапорт №13/2-1191/1вх.2015 від 09 липня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Будгенконтракт», ТОВ «Сфера Буд Інвест», ТОВ «БК «Будконсалт Плюс», ТОВ «Регіон Прайс» щодо надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Будконсалт Плюс» найбільш економічно вигідною;

13)наклав резолюцію від 03 серпня 2015 року «Охорона. Дозволити» на листі №13/2-369вх.15 від 03 серпня 2015 року директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, із проханням надання дозволу на пропуск на територію будівель працівників товариства для початку надання послуг, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_95 ;

14)рапорт №13/2-847/1вх.2015 від 29 травня 2015 року щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, перевірки регулювально-запірних пристроїв, ревізії та ремонтів кранів, вентилів, засувок, клапанів, регуляторів тиску, манометрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві;

15)лист №13/2-281/1вих.15 від 04 червня 2015 року на ім`я директора ТОВ «АРМАТЕХ БУД» із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницька, 13/15 у м.Києві;

16)наклав резолюцію від 02 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-309вх.15 від 02 липня 2015 року директора ТОВ «АРМАТЕХ БУД» про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , із проханням надання дозволу на пропуск на територію працівників товариства, а саме: ОСОБА_21 ;

17) рапорт №13/2-1200/1вх.15 від 10 липня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «БК Евробут», ТОВ «Віа-Авто Лтд», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Арматех Буд» щодо надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул.Різницька, 13/15 у м.Києві) та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною;

18)наклав резолюцію від 31 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-367вх.15 від 31 липня 2015 року за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України ( АДРЕСА_2 ), у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск працівників, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_24 ;

19)рапорт №13/2-897/1вх.15 від 08 червня 2015 року про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві;

20)лист №13/2-285/1-вих.15 від 08 червня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд», із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві;

21)наклав резолюцію від 10 червня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-275вх.15 від 10 червня 2015 року за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України (вул.Різницька, 13/15 у м.Києві) працівника ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_21 , з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж;

22)рапорт №13/2-1202вх.15 від 24 червня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «БК Евробут», ТОВ «Віа-Авто Лтд», ТОВ «Максимус Буд Сервіс», ТОВ «Арматех Буд» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (м.Київ, вул.Різницька, 13/15) та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною;

23)наклав резолюцію від 30 червня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-307вх.15 від 30 червня 2015 року за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул.Різницька, 13/15 у м.Києві), у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск на визначений об`єкт працівників, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_24 ;

24)рапорт №13/2-898вх.15 від 08 червня 2015 року щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, регулювання запірних пристроїв, ремонту кранів, вентилів, засувок, манометрів, вакууметрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус № 24) у м.Києві;

25)лист №13/2-297/1вн.15 від 16 червня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд» із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24) у м.Києві;

26)наклав резолюцію від 10 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-329вх.15 від 10 липня 2015 року за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корп.24) у м.Києві працівника ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_21 , з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення;

27)рапорт №13/2-1201/1вх.15 від 23 липня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «АС-СОЛ», ТОВ «Будгенконтракт» та ТОВ «Єврострой Лтд» щодо надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.24) у м.Києві та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною;

28)наклав резолюцію від 03 серпня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-368вх.15 від 03 серпня 2015 року за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_98 , про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск працівників, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_24 ;

29)рапорт №13/2-1128/1вх.15 від 02 липня 2015 року щодо необхідності укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві;

30)лист №13/2-324/1вих.15 від 07 липня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг проведення технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу технічного обслуговування системи внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 ;

31)наклав резолюцію від 10 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-331вх.15 від 10 липня 2015 року щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 працівників товариства, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу;

32)рапорт №13/2-1289/1вх.15 від 24 липня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Мепал», ТОВ «Авіньон Лтд» та ТОВ «Сфера Буд Інвест», щодо надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною. Крім того, дане товариство продовжує надавати послуги з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус №24) у м.Києві. Станом на сьогодні будь-яких зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються швидко та якісно. У зв`язку з цим відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення буде забезпечено підготовку всіх необхідних документів, у тому числі проекту угод, для укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 ;

33)наклав резолюцію від 03 серпня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-367вх.15 від 03 серпня 2015 року директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 , про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить дозволу на пропуск на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу;

34)рапорт №13/2-874/1вх.15 від 03 червня 2015 року щодо необхідності укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану систем електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус № 24) у м.Києві;

35)лист №13/2-283/1вих.15 від 05 червня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг з проведення технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус №24);

36)наклав резолюцію від 10 червня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-373/1вх.15 від 10 червня 2015 року за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_99 , щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корп.№24) у м.Києві працівників товариства, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання;

37)рапорт №13/2-1203 вх.15 від 16 червня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Траст Інвест Груп», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Максимус Буд Сервис», щодо надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московська,8 (корп. №24) у м.Києві та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною;

38)наклав резолюцію від 01 липня 2015 року «Охорона. Дозволити» на лист №13/2-308вх.15 від 01 липня 2015 року директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_100 про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московська,8 (корп.№ 24) у м.Києві, у зв`язку з чим просить дозволу пропустити на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання;

39)рапорт №13/2-1371/1вх.15 від 05 серпня 2015 року щодо необхідності укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення (протравлювання внутрішніх поверхонь труб) в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус № 24) та по вул.Різницькій, 13/15 у м.Києві;

40)лист №13/2-371/1вих.15 від 07 серпня 2015 року на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 , із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг щодо здійснення промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корпус 24) та вул.Різницька, 13/15 у м.Києві;

41)рапорт №13/2-1299/1 вх.15 від 25 серпня 2015 року про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Авіньон Лтд», ТОВ «Екобуд Ресурс», ТОВ «Єврострой Лтд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» щодо надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській,8 (корп. № 24) та АДРЕСА_2 та визнання за результатами проведеної оцінки пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною. Вказане товариство продовжує надавати послуги з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладання та послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу. Станом на сьогодні будь-яких зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються швидко та якісно. У зв`язку з цим відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення буде забезпечено підготовку всіх необхідних документів, у тому числі проекту угоди, для укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московська, 8 (корпус 24) та АДРЕСА_2 ;

42)наклав резолюцію від 01 вересня 2015 року «Охорона. Дозволити. Сідлер, Кучеренко, Пацало». на лист №13/2-404/1вх.15 від 01 вересня 2015 року, складений директором ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_100 про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24) та АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить дозволу пропустити на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг;

43)рапорт №18-1674вх-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №3 на суму 199 887,85 грн за технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул.Московська, 8 (корп. №24) у м.Києві;

44)рапорт №18-1676 вх.-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №4 на суму 199 875,37 грн за технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул.Різницька, 13/15 в м.Києві;

45)рапорт №18-1668вх-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №5 на суму 199 994,51 грн за технічне обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул.Різницька, 13/15 в м.Києві;

46)рапорт №18-1671/вх.15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №7 на суму 199 999,45 грн за технічне обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ;

47)рапорт №18-1670вх-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №8 на суму 199 579,16 грн за технічне обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по АДРЕСА_2 ;

48)рапорт №18-1677вх-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №9 на суму 199 877,4 грн за технічне обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ;

49)рапорт №18-1675вх-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №13 на суму 199 898,34 грн за послуги з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп. №24) у м.Києві;

50)рапорт №181669вх-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №14 на суму 199 947,13 грн за послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по АДРЕСА_2 та

51)рапорт №18-1673вх-15 від 24 грудня 2015 року щодо надання дозволу на оплату рахунку №15 на суму 199 833,16 грн за послуги з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул.Московській, 8 (корп.№24), АДРЕСА_2 ,

з метою створення штучних умов щодо створення видимості законності підстав укладення вищезазначених договорів та сплати вартості послуг, які не були надані. Зазначені рапорти, які підписані ним чи завізовані, його показання, копії судових рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ Укрінжинірінг Він», протоколи огляду службових приміщень, згідно яких зафіксована відсутність частини обладнання, з приводу обслуговування яких було укладено договори, реєстрація рапортів та пропозицій у досліджених Книгах Генеральної прокуратури України за 2015 рік через дріб 1, а також інші, досліджені судом, письмові докази та показання свідків, у тому числі, ОСОБА_13 , у сукупності дають підстави стверджувати про умисність вчинення таких дій обвинуваченого.

Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що висунуте обвинувачення ОСОБА_7 доведено частково та вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.364 КК України на ч.1 ст.396 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом підписання та візування вищезазначених документів, приховав злочин, кваліфікований органом досудового розслідування як такий, що передбачений ч.2 ст.364 КК України, який вчинено невідомими службовими особами Генеральної прокуратури України, та, маючи реальну можливість, не повідомив про достовірно відомі йому обставини вчинення тяжкого злочину правоохоронні органи, маючи, в тому числі вищу юридичну освіту, чим вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину і такі його дії суд апеляційної інстанції кваліфікує за ч.1 ст.396 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.396 КК України під прихованням злочину слід розуміти заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Об`єктивна сторона злочину полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Таке приховування передбачає приховування злочинця, слідів злочину, засобів та знарядь вчинення злочину, факту придбання або збуту майна, здобутого в результаті його вчинення, легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом. Способами приховування можуть, зокрема, бути: надання злочинцю сховища, транспортних засобів, знищення слідів злочину, перенесення знарядь злочину в інше місце, зміна зовнішнього вигляду злочинця, забезпечення злочинця підробленими документами. Якщо спосіб приховування сам по собі є злочинним, він потребує самостійної кримінально-правової оцінки.

Суб`єкт - загальний, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. При цьому особа не обов`язково повинна знати, що приховує саме тяжкий чи особливо тяжкий злочин, - вона повинна усвідомлювати фактичні обставини вчиненого діяння, яке за законом визнається тяжким чи особливо тяжким злочином.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції дав показання, що рапорти, листи та інші документи, які мали б бути підставою для укладення договорів та сплати наданих послуг, ним підписані в першій половині 2016 року на вимогу ОСОБА_11 для створення видимості законності укладення договорів та сплати рахунків за наявності у нього даних про повну відсутність надання послуг, після заподіяння шкоди внаслідок взаєморозрахунків Генеральної прокуратури України з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ Укрінжинірінг Він», тобто після вчинення злочину, передбаченого у межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України невстановленими апеляційним судом особами, враховуючи пред`явлення обвинувачення лише ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції, що за відсутності висновку почеркознавчої експертизи неможливо констатувати справжність підписів, так як ч.2 ст.242 КПК України не визначає обов`язковим призначення такої експертизи для встановлення факту справжності підпису, а їх справжність та належність на досліджених судом документах обвинувачений ОСОБА_7 визнав та докази протилежного у справі відсутні.

У силу займаної посади начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України та досвіду перебування на посадах у цьому відділі ОСОБА_7 усвідомлював, що після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт до договорів №02-11/15 від 21 грудня 2015 року, №06-11/15 від 21 грудня 2015 року, №10-11/15 від 21 грудня 2015 року, №107 від 21 грудня 2015 року, №108 від 21 грудня 2015 року, №109 від 21 грудня 2015 року, №21/11 від 21 грудня 2015 року, №23/11 від 21 грудня 2015 року та №24/11 від 21 грудня 2015 року, з рахунку Генеральної прокуратури України на розрахункові рахунки ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ Укрінжинірінг Він» були перераховано грошові кошти у сумі 1 798 892, 01 грн за послуги з поточного ремонту адміністративних будівель, які фактично не були виконані, та у подальшому не виконувались.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора та заперечення сторони захисту не спростовують обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, а неналежні та долучені до матеріалів справи: протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 квітня 2017 року, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, відеоконтроль стосовно ОСОБА_7 від 22 грудня 2016 року, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 грудня 2017 року; протокол огляду від 06 лютого 2017 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 квітня 2017 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіоконтроль стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 20 червня 2017 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження за особою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 20 червня 2017 року, не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого за наявності інших належних та допустимих доказів.

Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні умисного злочину колегія суддів розцінює як вибрану ними стратегію свого захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 щодо наявності до підписання договорів з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ Укрінжинірінг Він» документів, які як встановив суд апеляційної інстанції обвинувачений підписав та погодив з метою приховування незаконності перерахування коштів ГПУ у першій половині 2016 року, та вважає їх такими, які не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого, записами про їх реєстрацію через /1 та іншими письмовими доказами, та вважає їх даними нею з метою уникнення можливого притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок першої інстанції і ухвалює свій вирок, у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів слід викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру (ч.2 ст.411 КПК України).

Оскільки, вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановлення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_7 колегією суддів Вищого антикорупційного суду не дотримано, а викладені у вироку висновки про недоведеність у діянні обвинуваченого складу злочину не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та зібраним доказам у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню: вирок Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

ІХ. Підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.1, 4 ст.5 КК України, зворотну дію у часі має Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкція ч.1 ст.396 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) передбачала покарання у виді арешту на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч.1 ст.396 КК України (в редакції Закону України №3902-IX від 20 серпня 2024 року) передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 злочин станом на час його вчинення відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) відносився до злочинів середньої тяжкості, а станом на час ухвалення вироку (в редакції Закону України №3902-IX від 20 серпня 2024 року) є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього кодексу скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 710/466/16-к, провадження № 51-6068кмо21 зазначила, що за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити ухвалу та прийняти рішення, передбачене одним із пунктів 1, 2, 5, 6 ст. 407 КПК України з урахуванням вимог статей 284, 417 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Вказані норми є імперативними, тобто підлягають обов`язковому застосуванню за наявності встановлених законом умов, та розширеному тлумаченню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що діяння, передбачене ч.1 ст.396 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив у першій половині 2016 року, змоменту вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину минуло більше восьми років, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасувнню із задоволенням клопотання обвинуваченого та постановленням ухвали про закриття кримінального провадження і звільненням його від кримінальної відповідальностіу зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.3 ст..129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Тому у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та встановленням непричетності до наслідків пред`явленого обвинуваченя, колегія суддів вважає, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а повинен бути залишений без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Вказане узгоджується з позицією, яка висловлена у постанові від 28 серпня 2024 року у справі №303/6878/17.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України: повернути Офісу Генерального прокурора Книгу обліку внутрішніх документів 3р. ст.68б, з відмітками «13/2-23 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП»; Книгу обліку вихідної кореспонденції з відмітками: «13/2-22 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП»; Книгу обліку вхідної кореспонденції з відмітками: «13/2-21 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП», «Розпочато «05 січня 2015 р.» закінчено «31 грудня 2015 р.»», які були отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 липня 2020 року, залишити у матеріалах кримінального провадження до спливу строку на касаційне оскарження даної ухвали, а у разі такого оскарження - до розгляду справи касаційним судом.

Процесуальні витрати за проведення: судово-почеркознавчої експертизи №252 від 26 жовтня 2016 року у розмірі - 2 111, 04 грн; судово-почеркознавчої експертизи №253 від 26 жовтня 2016 року у розмірі - 2 111, 04 грн; судово-почеркознавчої експертизи №254 від 27 жовтня 2016 року у розмірі - 2 111, 04 грн; судово-економічної експертизи №19/13-2/61-СЕ/17 від 05 травня 2017 року у розмірі - 2 372, 88 грн та судової технічної експертизи документів №3722/20-33/5036?5044/20-33 від 28 лютого 2020 року у розмірі 15 690, 24 грн колегія суддів вважає необхідним віднести на рахунок держави, враховуючи позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року, справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Керуючись ст.284-285, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.364 КК України на ч.1 ст.396 КК України.

Клопотання про закриття кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_7 , погодженого із захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Офісу Генерального прокурора (правонаступник - Генеральна прокуратура України) до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення: судово-почеркознавчої експертизи №252 від 26 жовтня 2016 року у розмірі - 2 111,04 грн; №253 від 26 жовтня 2016 року у розмірі - 2 111,04 грн; №254 від 27 жовтня 2016 року у розмірі - 2 111,04 грн; судово-економічної експертизи №19/13-2/61-СЕ/17 від 05 травня 2017 року у розмірі - 2 372,88 грн та судової технічної експертизи документів №3722/20-33/5036?5044/20-33 від 28 лютого 2020 року у розмірі 15 690,24 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази: Книгу обліку внутрішніх документів 3р. ст.68б, з відмітками «13/2-23 (2015 рік)» та «3р. ст.122 ТП»; Книгу обліку вихідної кореспонденції з відмітками: «13/2-22 (2015 рік)» та «3р. ст.122 ТП»; Книгу обліку вхідної кореспонденції з відмітками: «13/2-21 (2015 рік)» та «3р. ст.122 ТП», «Розпочато «05 січня 2015 р.» закінчено «31 грудня 2015 р.»» - залишити у матеріалах кримінального провадження до спливу строку на касаційне оскарження ухвали, а у разі такого оскарження - до розгляду справи касаційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4