ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2009/24 Справа № 235/2718/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зміни підсудності

10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області подання заступника голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, до іншого суду в межах територіальної підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданого подання, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що штатним розкладом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська передбачено 11 посад суддів, на 5 з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

Автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії обрано суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді.

Суддя ОСОБА_11 не здійснює правосуддя через нескладення присяги судді.

Суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці (14 і більше днів).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження №0000845 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії обрано суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці.

При цьому, як вбачається з листа Заводського районного суду м.Дніпродзержинська №7/115/2024 від 08.10.2024 року, суддя ОСОБА_12 перебував у відпустці з 10.09.2024 року по 04.10.2024 року.

Разом з цим, автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження проводився 25.09.2024 року, подання датовано 01.10.2024 року. Отже, під час направлення подання було достовірно відомо про закінчення відпустки судді ОСОБА_12 04.10.2024 року.

Тобто, на теперішній час у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська є можливість здійснити автоматичний розподіл та створити належний склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Згідно з наданою місцевим судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими, на теперішній час зникли та в свою чергу, не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

На підставі викладеного, матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, підлягають поверненню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді