Справа № 545/4333/24
Провадження № 1-в/545/655/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Славянка Межівського району Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, незаміжної, із повною загальною середньою освітою.

Раніше судимої:

1) 12.05.2000 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ст. 140, ч.3, ст.81, 208, 42, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки, штраф 340 грн.

2) 13.04.2001 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ст. 140, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

3) 14.05.2002 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3, ст. 185, ч.3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, зарахувати термін тримання під вартою з 05.04.2001 року по 14.09.2001 року. Звільнена 07.03.2004 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 9 днів.

4) 22.12.2006 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

5) 21.10.2013 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ст. 185 КК України штраф 850 гривень.

6) 06.02.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року іспитовий строк відмінити і направити в місця позбавлення волі строком на 2 роки. 12.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова невідбутий строк покарання скоротити на 1/2 частину строку. Звільнена 01.10.2014 року на підставі ст. 1 п.«В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

7) 29.05.2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ст. 185,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 01.10.2014 року на підставі ст. 1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

8) 11.02.2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,ст. 185, ч.2, 190, ч.1, ст.70, ч.1, ст. 75, ч.1-4, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 27.07.2015 року ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області скасувати іспитовий строк і направити в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнена 06.06.2018 року умовно- достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 29 днів.

9) 06.02.2023 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2, ст. 15, ч.4, ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

10) 25.09.2023 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.4, ст. 185, 71 ч.І КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засудженої вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 року за ч.4, ст. 185, ч.2, ст.190, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В

Адміністрація державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, засудженої ОСОБА_4 . У зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

У судове засідання засуджена ОСОБА_4 та представник адміністрації не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та регулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП викладено в новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадання чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.02.2023 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_4 вчинила вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у сховище 04 листопада 2022 року на суму 1766 грн 67 коп, сума викраденого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2022 рік (2481 грн.).

Згідно з вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.09.2023 ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло, 17 липня 2023 року на суму 486 грн 73 коп та 07 серпня 2023 року на суму 500 грн, сума викраденого за кожним з епізодів не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2023 р. (2684 грн.).

Згідно з вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), повторно, 02 грудня 2023 року на суму 482 грн. 38 коп.; 6 грудня 2023 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, на суму 360 грн 00 коп., сума викраденого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2023 р. (2684 грн.).

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові слідства провадяться законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямих дій. відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або тим самим покращує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідальні дії до набрання таким чином. законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886- IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деякі інші закони України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 є більш сприятливим для осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом виключно.

Верховний суд у постанові від 7жовтня 2024 року у справі №278/1566/21(провадження№51-2555кмо24)вказав, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п.13 ч.1ст.537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений ч.2ст.539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2, 3ст.74 КК України.

Згідно із п.2 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п.13 ч.1ст.537 КПК.

Враховуючи викладене, на засуджену ОСОБА_4 поширюється дія Закону № 3886-ІХ, отже, остання підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв`язку з усуненням карності діяння, за яке її було засуджено.

Керуючись ст.5, 74КК України, ст.ст.537,539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку із усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1