Дата документу 28.11.2024Справа № 554/3693/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 3652 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 3652 КК України.

Із змісту поданого клопотання слідує, що протягом 2022-2024 років, арбітражний керуючий за сприяння державного реєстратора, заволодів земельними ділянками колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (далі КСП), використовуючи підроблені рішення загальних зборів КСП

та правовстановлюючі документи на земельні ділянки, внаслідок чого територіальним громадам Полтавської області заподіяно збитків у великому розмірі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи повноваження арбітражного керуючого, шляхом направлення запитів в адреси до органів місцевого самоврядування та державної влади, отримував інформацію та документи щодо ряду підприємств, які мали організаційно-правову форму КСП, зокрема щодо: КСП «ім. Архипа Тесленка» ; КСП «Дружба» ; КСП Колгосп «ім. Ілліча» ; КСП «ім. Горького» ; КСП «Оріль» ; КСП «Україна» ; КСП «Більшовик» ; КСП «ім. Пархоменко» ; КСП «ім.Степового» ; КСП «Селянська спілка «Старосанжарська» ; КСП «Зоря»; КСП «ім.Кірова» ; КСП «Відродження» ; КСП «ім. Шевченка» ; КСП «Росія» ; КСП «Авангард» та АО «Припсільське» .

Надалі, отримавши від відповідних органів місцевого самоврядування

та державної влади інформацію щодо КСП, а саме про: код ЄДРПОУ підприємства, його місце реєстрації та діючого керівника, ОСОБА_4 складав протокол загальних зборів уповноважених членів вищевказаних КСП до якого вносив відомості про прийняття його в члени КСП та зміну колишнього керівника з одночасним призначенням на вказану посаду ОСОБА_4 .

В подальшому такі рішення оформлювались на нотаріальних бланках, які підписані головою зборів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , окрім КСП «ім. Кірова» , в матеріалах реєстраційної справи якого виявлено протокол №1 від 29.04.2022 загальних зборів уповноважених членів КСП «ім. Кірова» на яких розглядалося питання щодо зміни складу ліквідаційної комісії вказаного КСП, де головою зборів призначено ОСОБА_4 , а секретарем ОСОБА_6 .

Окрім цього, до вказаного протоколу №1 загальних зборів КСП «ім. Кірова», ОСОБА_4 внесено завідомо недостовірні відомості про те, що голова правління вказаного КСП ОСОБА_6 у ході свого виступу повідомила, що немає можливості здійснювати повноваження голови ліквідаційної комісії КСП та просила загальні збори уповноважених членів усунути її від здійснення повноважень голови комісії

з припинення КСП «ім. Кірова» та призначити головою з припинення КСП

ОСОБА_4 .

За результатами голосування, одноголосно було прийнято рішення

про усунення ОСОБА_6 від здійснення повноважень голови комісії з припинення КСП «ім. Кірова» та призначено головою комісії з припинення вказаного КСП ОСОБА_4 .

Разом з тим, у ході допиту свідок ОСОБА_6 повідомила, що її дійсно, у 1997 році обрано головою КСП «ім. Кірова», де вказану посаду вона обіймала до 2000 року. У квітні 2000 року на зборах уповноважених членів вказаного КСП було прийнято рішення про ліквідацію, після чого усі члени КСП, у тому числі й вона, були звільнені у зв`язку з ліквідацією. У подальшому було обрано ліквідаційну комісію, головою якої також було обрано ОСОБА_6 , та приблизно через півтора роки на зборах ліквідаційної комісії КСП «ім.. Кірова», останньою прийнято рішення про обрання головою комісії ОСОБА_7 .

Надалі, приблизно у 2004 році ліквідаційною комісією знову приймалося рішення про обрання нового голови, яким став ОСОБА_8 , який до цього часу вважається її головою.

Окрім цього, ОСОБА_6 повідомила, що 29.04.2022 вона не приймала участі у загальних зборах уповноважених членів КСП «ім. Кірова» та зазначила, що таких зборів уповноважених членів КСП взагалі з моменту початку ліквідації підприємства бути не може, оскільки з початку ліквідації КСП усі його члени звільняються, а подальший процес управління (ліквідація) здійснюється виключно ліквідаційною комісією шляхом проведення зборів такої комісії.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 після посвідчення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 , подавав останній, як державному реєстратору документи, з метою здійснення останньою реєстраційної дії «Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу»

щодо зазначених вище КСП, які у кожному випадку містили недостовірні відомості та посвідчені останньою без проведення перевірки правосуб`єктності особи ОСОБА_4 .

У свою чергу приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , здійснюючи повноваження державного реєстратора провела реєстраційну дію «Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу» та одночасно з чим внесла до ЄДРПОУ відомості про те, що ОСОБА_4 є керівником вказаних вище підприємств з одночасним виключенням з їх складу усіх фактичних учасників КСП, які мали свої частки статутного капіталу у вигляді паїв.

Після цього, ОСОБА_4 приймалися рішення про реорганізацію КСП, затвердження плану реорганізації, складу комісії з реорганізації та строку для заявлення кредиторами своїх вимог, здійснює реорганізацію вказаних КСП, шляхом перетворення в Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ),

де ОСОБА_4 складались та підписувались передавальні акти зазначених КСП,

за яким він передає Державний акт на право постійного користування та державний акт на право колективної власності на землю від КСП до ТОВ.

При цьому, за результатами проведених заходів забезпечення кримінального провадження отримано оригінали документів щодо діяльності КСП «ім. Архипа Тесленка» ; КСП «Дружба Яхни» ; Колгосп «ім. Ілліча» ; КСП «ім. Горького» ; КСП «Оріль» ; КСП «Україна» ; КСП «Більшовик» ; КСП «ім. Пархоменко» ; КСП «ім. Степового» ; КСП «Селянська спілка «Старосанжарська» ; КСП «Зоря»; КСП «ім. Шевченка» ; та АО «Припсільське» , які зберігалися у архівах колишніх районних державний адміністрацій, з яких вбачається що дані підприємства ліквідовані, в тому числі, шляхом перетворення у інші підприємства приватної форми власності.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, залучив до своєї протиправної діяльності інженера-землевпорядника ОСОБА_10 , яким за вказівкою ОСОБА_4 , на підставі підроблених документів останнім, здійснюється виготовлення технічної документації із землеустрою по земельним ділянкам, які розташовані в межах колишніх КСП.

Так, 27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 28.10.2024 під час обшуку офісного приміщення №311 за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується інженер-землевпорядник ОСОБА_10 , виявлено та вилучено:

технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок колективної власності ТОВ «Вільховатське», всього на 198 арк.;

копію державного акту на право колективної власності на землю серії

ПЛ від 27.12.1995 по КСП «Брусівське» на 3 арк.;

копію державного акту на право колективної власності на землю серії

ІІ-ПЛ №000097 від 28.12.1996 по КСП «Василівське»;

цифровий носій (USB) марки «Goodram» 32Gb з цифровими відомостями

(у форматі PDF, Word та mp.4).

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому діючим цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою процесуального керівника від 27.11.2024 речі та документи, які вилучені у ході проведення вищевказаного обшуку визнано речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 3652 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступні речові докази, які вилучені під час проведення обшуку 27.11.2024 офісного приміщення №311 за місцем розташування офісу ОСОБА_10 за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме на:

технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок колективної власності ТОВ «Вільховатське», всього на 198 арк.;

копію державного акту на право колективної власності на землю серії

ПЛ від 27.12.1995 по КСП «Брусівське» на 3 арк.;

копію державного акту на право колективної власності на землю серії

ІІ-ПЛ №000097 від 28.12.1996 по КСП «Василівське»;

цифровий носій (USB) марки «Goodram» 32Gb з цифровими відомостями

(у форматі PDF, Word та mp.4).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1