печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000202, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм КПК України. Викладені в мотивувальній частині постанови мотиви закриття провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є надуманими, оскільки у вказаній постанові зазначено прізвища посадових осіб, які брали участь у затриманні ОСОБА_3 , вилученні транспортних засобів і документів. У своїх показаннях в якості потерпілого заявник поясняв, хто конкретно із працівників міліції вчиняв незаконні дії під час затримання, застосовував спецзасоби, вилучав транспортні засоби і документи. Суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами постанови свідчать, що остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Прийнята слідчим ОСОБА_4 постанова по змісту нічим не відрізняється від попередніх незаконних постанов, які в подальшому були скасовані слідчими суддями. Незважаючи на висновки слідчого судді щодо суттєвої неповноти та грубого порушення процесуального закону при прийнятті попередньої постанови про закриття кримінального провадження, в подальшому слідчим вказані недоліки не тільки не були усунені, а навпаки проігноровані. Також слідчим не з`ясовані обставини вимагання у заявника 5000 доларів США колишнім заступником начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за вирішення питання про повернення вилучених транспортних засобів. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій останній просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, внесеного до ЄРДР 08.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.06.2023 кримінальне провадження №0000202 від 08.08.2013 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою і одержана останнім 15.07.2024, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 21.07.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 30.07.2024, судові засідання призначалися на 26.09.2024, 15.10.2024, 07.11.2024, одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000202. Станом на 07.11.2024 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000202 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000202 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1