Провадження № 1-кс/727/2922/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0001075 від 12.08.2024 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 12.08.2024, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по лісосмузі між населеними пунктами Хлівище та Гаврилівці Чернівецького району Чернівецької області, на мопеді, марки «Lifan» разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він попередньо запропонував відвезти від населеного пункту Хлівище Чернівецького району Чернівецької області (через автомобільну заправку, що розташована в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області) за місцем її фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на одинці з останньою, переслідуючи злочинний умисел, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку неповнолітньої ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою, на не освітлюваній та безлюдній території лісосмуги між населеними пунктами Хлівище та Гаврилівці Чернівецького району Чернівецької області, зупинив мопед, марки «Lifan», під його керуванням, після чого наказав підвестися з мопеду неповнолітній ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_7 виконала вказівку ОСОБА_5 , останній розташувавшись позаду потерпілої, примусово, користуючись фізичною перевагою над дитиною, зняв нижню білизну з неї, після чого зняв свою нижню білизну, оголивши при цьому статеві органи свої та дитини, а в подальшому протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, без добровільної згоди ОСОБА_7 , яка попередньо висловлювала заперечення та відмовляла ОСОБА_5 у пропозиціях вчинення по відношенню неї дій сексуального характеру, почав непристойно доторкався руками до статевих органів неповнолітньої, після чого вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло дитини, з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до неповнолітньої ОСОБА_7 , про вік якої ОСОБА_5 було достеменно відомо, усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного розвитку вона не може чинити опір, утримуючи силоміць неповнолітню ОСОБА_7 нахиленою обличчям до поверхні мопеду, притиснув її позаду своїм тілом, з метою унеможливити її втечу, після чого оголив статеві органи дитини, а в подальшому зняв свою нижню білизну, оголивши таким чином свої геніталії, а в подальшому, застосовуючи фізичне насильство відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , що виразилося в примусовому утриманні тулуба дитини перед собою та неможливості її втечі, примусово та проти волі потерпілої ОСОБА_7 , ввів свій статевий орган у вагінальний отвір чотирнадцятирічної дитини, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням геніталій, чим порушив її статеву недоторканість.

12.08.2024 року ОСОБА_5 , затримано у порядку визначеному ст. 208 КПК України.

13.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 10 жовтня 2024 року.

03.10.2024 року постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2024 продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 13.11.2024 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заявлені ризики не зменшилися, в зв`язку з чим просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила визначити запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 12.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий о 21 год. 05 хв. 12 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 10 жовтня 2024 року.

03.10.2024 року постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 13.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п*яти місяців, тобто до 13.01.2025 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо неповнолітньої дитини, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

11.11.2024 року

Підозрюваний________________