ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1192/24 Справа № 189/1317/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000259 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 особисте зобов`язання до 27 липня 2024 року та покладено відповідні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та встановив наявність ризиків, що останній може: переховуватися від суду та слідства, та вчинити інше кримінальне правопорушення, але зазначив про не доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків врахувавши обставини переліченні в ст. 178 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідчий суддя не врахував відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, проживає у тимчасовому місці без реєстрації, вживає спиртні напої, не працює, відсутня родина, характеризується негативно, раніше судимий, вчинив повторно ряд корисливих злочинів, тому для запобігання ризиків необхідно застосувати виключний запобіжний захід.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів провадження видно, що ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 травня 2024 року за № 0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.(а.с.107-111)

23 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.(а.с.8-15)

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що він може: переховуватися від суду та слідства, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Апеляційний суд перевіряючи вимоги апеляційної скарги прокурора зазначає про таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушенні та до останнього в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2024 року. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід може бути застосований лише до 27 липня 2024 року, тобто який не перевищуватиме термін запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, тому апеляційний суд приходить до висновку, що є недоцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000259. Крім цього, враховуючи, що в іншому кримінальному провадженні, яке за тяжкість та кваліфікацією є одинаком з даним, і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тому встановленні слідчим суддею у рішенні від 27 липня 2024 року ризики є мінімізованими і забезпеченими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді на даний час є безпідставними, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про застосування стосовно ОСОБА_7 особистого зобов`язання до 27 липня 2024 року та покладення обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4