Справа № 214/8473/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000104 від 16 липня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, дітей не маючого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-15.06.2021 Мелітопольським міським районним судом міста Мелітополь Запорізької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.04.2024 по відбуттю строку покарання;

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

Встановив:

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, визначивши останньому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання бойових припасів, усвідомлюючи заборону вільного її обігу, та його карність, не маючи дозволу на її придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не пізніше 09.10.2024, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав предмети схожі на патрони, а саме 195 патронів калібру 5,45-мм, які в подальшому зберігав їх у місці свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

09 жовтня 2024 року у період часу з 15:06 годин до 15:41 годин на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у спальній кімнаті у шафі виявлений пакет білого кольору, в якому знаходяться предмети схожі на патрони у загальній кількості 195 штук.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/41213-БЛ від 10.10.2024, 50 патронів, вилучені 09.19.2024 в ході обшуку є боєприпасами - 5,45 мм., проміжними патронами зразка 1974 року до бойової нарізної автоматичної вогнепальної зброї калібру 5,45 (автоматів «АК-74», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні.

Враховуючи, що 50 патронів з загальної кількості вилучених під час обшуку патронів (195 штук) відповідно до вищевказаного висновку експерта є боєприпасами, існує достатньо підстав вважати, що решта патронів в кількості 145 штук, також є боєприпасами.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України за ознаками придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024 року

показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024, протоколом обшуку від 09.10.2024, вилученими речовими доказами, а саме: 195 патронів, 50 з яких відповідно до висновку експерта є боєприпасами; протоколом затримання від 09.10.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/41213-БЛ від 10.10.2024; показаннями ОСОБА_5 .

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які допитані у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку слідчого, домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання оскільки приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є орендованою квартирою у ОСОБА_10 , та в матеріалах кримінального провадження відсутня письмова згода на подальше мешкання в даній квартирі останнім. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Останній офіційно не працює, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, не перебуває в шлюбі, дітей не має, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Окрім того, відносно ОСОБА_5 вже перебувають на розгляді справи в судах м. Кривого Рогу а саме: справа №214/5902/24 за ч.4 ст.185 КК України; справа 215/6067/24 за ч.4 ст.185 КК України; справа 215/907/21 за ч.2 ст.186 КК України. Також ОСОБА_5 має не погашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на свідків. Підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути з метою примушування до зміни показань у суді та під час досудового розслідування свідків, які допитані у кримінальному провадженні, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, цей ризик підтверджується можливістю підозрюваного ОСОБА_5 у разі застосування йому більш м`якого запобіжного заходу знищити предмети або речі які можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, а також те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, ззазначені в клопотанні слідчого, не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16.07.2024 року до ЄРДР під № 000104 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 236 КК України (а.с.7).

10 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України. (а.с. 65-66).

На підтвердження обставин зазначених в клопотанні слідчим до матеріалів справи долучено: заяву ОСОБА_8 ( а.с. 8), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024 року ( а.с. 12-13), протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2024 року та фото таблицю до нього ( а.с. 14,15), письмову заяву ОСОБА_9 ( а.с. 17), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024 року ( а.с. 19-21), протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2024 року та фото таблицю до нього ( а.с. 22,23), витяг з державного реєстру речових прав ( а.с. 26-27), рапорт ст. оперуповноваженого ОСОБА_12 ( а.с. 28), ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.09.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку ( а.с. 36-37), протокол обшуку від 09.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 38-39-40-41-42), фото таблицю до протоколу обшуку ( а.с. 43-44-45-46), постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 09.10.2024 року ( а.с. 51), всинови експерта № СЕ -19/104-24/41213-БЛ від 10.10.2024 року ( а.с. 61-63), постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання ( а.с. 64)

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., окрім того, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного та корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не має належних і достатніх засобів для існування, не маєміцних соціальних зв`язків.

Відповідно до довідки № 291-25072024/12050 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз - 15.06.2021 Мелітопольським міським районним судом міста Мелітополь Запорізької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.04.2024 по відбуттю строку покарання. Крім того, відносно останнього 16.06.2024 року направлено до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с. 30-33).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

На переконання суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_14 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.10.2024 року ( а.с.65) строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою останньому слід обрати на строк в межах досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2024 року строком на 59 днів.

Крім того, суд вважає за можливим, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, роз`яснивши підозрюваному що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотаня слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000104 від 16 липня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) дні, тобто до 08 грудня2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто в сумі 80520,00 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;

повідомляти про зміну місця мешкання, або контактного телефону.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено о 11-00 годині 15.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1