Провадження № 1-кс/643/1579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024

Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2024 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 643/11437/24 (провадження № 1-кс/643/11437/24) за заявою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначила, що кримінальне провадження № 0000017 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 , як голови Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні подання голови Московського районного суду м. Харкова про зміну територіальної підсудності справи, з підстав не реалізації слідчим суддею свого права щодо заявлення самовідводу, відтак подання є передчасним.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебувала цивільна справа (№643/4822/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , Перша Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_9 , про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_9 про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно.

За наявною у суду інформацією, невстановлені особи від імені судді ОСОБА_3 зверталися до правоохоронних органів з заявами про втручання в діяльність судді стосовно адвоката ОСОБА_10 , який представляв інтереси ОСОБА_7 , наявні рішення з ознаками підробки (головуючий ОСОБА_3 ), якими, нібито, стягнуто суми з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_10 тощо.

За доповідною запискою судді ОСОБА_3 голова Московського районного суду м. Харкова звернувся до правоохоронних органів із заявою стосовно зазначених вище обставин.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У силу норм ст. 81 КПК України, суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 15 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, учасником якого є скаржник ОСОБА_5 , відкрито на підставі заяви ОСОБА_6 , як голови Московського районного суду м. Харкова.

03 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги в межах кримінального провадження № 0000017 від 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 жовтня 2024 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_11 та присвоєно номер справи 643/11437/24 провадження 1-кс/643/1196/24.

03 жовтня 2024 року головою Московського районного суду м. Харкова на підставі ст. 34 КПК України направлено подання до Харківського апеляційного суду за вихідним № 643/11437/24/50973/2024 для вирішення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні подання голови Московського районного суду м. Харкова. Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернуто до Московського районного суду м. Харкова.

21 жовтня 2024 року матеріали за скаргою ОСОБА_5 надійшли до Московського районного суду м. Харкова та того ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані слідчому судді ОСОБА_11 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року відведено слідчого суддю ОСОБА_11 від участі у розгляді цієї справи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 жовтня 2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_12 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року відведено слідчого суддю ОСОБА_12 від участі у розгляді цієї справи, справу передано на повторний авторозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29 жовтня 2024 року слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .

30.10.2024 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який в цей же день розподілено на суддю ОСОБА_3 .

05.11.2024 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав зазначених вище.

Під час розгляду заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, судом встановлено, що розгляд суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід слідчого судді, на якого розподілено скаргу ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 15 квітня 2021 року за заявою голови Московського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (на підставі доповідної записки судді ОСОБА_3 ), може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості в учасників цього кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 643/11437/24.

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1