Справа № 166/724/24
Провадження № 1-кп/162/90/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

29 серпня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2024 до ЄРДР № 0000037 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Любешівському районному суді Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 12 год 00 хв 29.08.2024.

До початку судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 07.09.2024, однак, ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, прокурор просить продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави. Звертає увагу, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Обвинувачений ніде не працює, не має офіційного і неофіційного заробітку, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Таким чином, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Стверджує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 перед початком судового засідання також подав клопотання, у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його сім`ї, за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_7 із самого початку досудового розслідування не чинив жодних перешкод у встановленні істини, маючи можливість переховуватися від органу дізнання та слідства, цього не робив, сприяв досудовому розслідуванню і має на меті сприяти з`ясуванню істини у справі та розгляду справи у найкоротші строки, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину з інвалідністю та сталі соціальні зв`язки, не має жодного наміру ухилятися від суду, вважає, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та заперечував щодо задоволення клопотання захисника, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить такого висновку.

.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 10.07.2024 відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.09.2024 включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою до зміни запобіжного заходу може слугувати зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є військовозобов`язаним, ніде не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю. Однак, він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 152 КК України, санкція останнього з яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення відповідно до приписів ч.6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, та свідків, які ще не допитувались судом, а також не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Доводи захисника в судовому засіданні про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вже майже сім місяців утримується під вартою, на думку суду, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ці обставини не спростовують встановлених судом ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту у відповідному клопотанні та в судовому засіданні.

З урахуванням наведених обставин, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (зокрема, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України) із застосуванням насильства, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 27 жовтня 2024 року включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 Цибень