справа № 208/9849/24
№ провадження 1-кс/208/2168/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), адвоката ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000013 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області за погодженням прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури, в межах кримінального провадження № 0000013 від 02.01.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майн підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на його відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20305979; форма власності: приватна спільна часткова; частка власності: 1/5; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САВ/297276, 10.09.2007, Дружківська міська рада.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. На обґрунтування необхідності накладення арешту на частку квартири підозрюваної, пояснив, що це викликано необхідністю збереження майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту на частку квартири, яка їй належить.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в зазначеній квартирі мешкає неповнолітня дитина, якій більше немає де жити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Дружківка, Донецької області, група осіб у складі співмешканців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, займались незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, що задокументовано в ході проведення рядку контролів за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів.

Так, 26.08.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_8 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в денний час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Того ж дня, у період часу з 17:45 год. по 18:00 год. ОСОБА_8 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , трьома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після того, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, щоб останній підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун» м. Дружківка, де ОСОБА_7 передасть йому наркотичний засіб, за який він перерахував грошові кошти.

Того ж дня, 26.08.2024, приблизно о 19:15 год., «оперативний покупець» ОСОБА_8 , з метою отримання наркотичного засобу, підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58, де ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно збув «оперативну покупцю» ОСОБА_8 згорток із полімерного матеріалу, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами масами 0,1574г, 0,2306г, 0,2276г, 0,2298г, 0,2240г, 0,2375г (загальною масою 1,3069г), які згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0882г, 0,0783г, 0,0841г, 0,1055г, 0,1408г, 0,0648г відповідно (загальною масою 0,5717г).

Крім того, 02.09.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_8 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в денний час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Того ж дня, у період часу з 14:08 год. по 14:17 год. ОСОБА_8 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , трьома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та сума переводу з урахуванням комісії склала 5 414 (п`ять тисяч чотири ста чотирнадцять) гривень. Після того, за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовились про те, що остання передасть ОСОБА_8 наркотичний засіб, за який він перерахував грошові кошти, 03.09.2024 біля будівельного супермаркету «Тайфун» м. Дружківка.

03.09.2024, приблизно об 11:50 год., «оперативний покупець» ОСОБА_8 , з метою отримання наркотичного засобу, підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, незаконно, повторно збула «оперативну покупцю» ОСОБА_8 зіп-пакет, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами загальною масою 1,0200г, які згідно висновку експерта, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,2361г.

Крім того, 23.09.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_8 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в ранковий час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Того ж дня, у період часу з 12:05 год. по 12:16 год. ОСОБА_8 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , двома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та сума переводу з урахуванням комісії склала 5 420 (п`ять тисяч чотири ста двадцять) гривень. Після того, за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовились про те, що остання передасть ОСОБА_8 наркотичний засіб, за який він перерахував грошові кошти, 24.09.2024 біля будівельного супермаркету «Тайфун» м. Дружківка.

24.09.2024, приблизно об 10:55 год., «оперативний покупець» ОСОБА_8 , з метою отримання наркотичного засобу, підійшов до будівельного супермаркету «Тайфун», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, незаконно, повторно збула «оперативну покупцю» ОСОБА_8 пачку з під сигарет «Rothmans», в якій знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами масою не менше 0,1820г, які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,0564г.

Крім того,25.09.2024, «оперативний покупець» ОСОБА_8 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції, в ранковий час доби, за допомогою мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_4 про придбання наркотичного засобу, для чого ОСОБА_4 надала йому номери банківських карток, на які необхідно перевести грошові кошти для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та останні в подальшому домовились, що наркотичний засіб, за який ОСОБА_8 перерахує їй грошові кошти, йому передасть ОСОБА_7 в обумовленому місці наступного дня. Того ж дня, у період часу з 12:13 год. по 12:15 год. ОСОБА_8 через платіжний термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , двома транзакціями перевів на вказані ОСОБА_4 номери банківських карток грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, отримані від співробітників поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та сума переводу з урахуванням комісії склала 5 826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень.

Наступного дня, 26.09.2024, приблизно о 07:35 год., «оперативний покупець» ОСОБА_8 , з метою отримання наркотичного засобу, домовившись із ОСОБА_7 про місце зустрічі, підійшов до АЗС «ТЕРМІНАЛ», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно, повторно збув «оперативну покупцю» ОСОБА_8 зіп-пакет, в якому знаходилось 6 (шість) згортків із полімерного матеріалу з кристалічними речовинами, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

26.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

27.09.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), підозрюваній ОСОБА_4 належить частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20305979; форма власності: приватна спільна часткова; частка власності: 1/5; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САВ/297276, 10.09.2007, Дружківська міська рада.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за чинення якого, згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання про накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб як арешт майна, слідчий суддя вважає розумним та співмірним обмеженням права власності, таким що відповідатиме завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Щодо твердження адвоката про те, що в квартирі мешкає також неповнолітня дитина, слідчий суддя зазначає, що слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт із забороною права на відчуження 1/5 частки квартири, що не позбавляє права мешканців користуватись зазначеною у клопотанні квартирою.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави у застосуванні арешту на частку квартири АДРЕСА_5 , яка належить підозрюваній ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на його відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме:

- частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20305979; форма власності: приватна спільна часткова; частка власності: 1/5; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САВ/297276, 10.09.2007, Дружківська міська рада.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.10.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1