Провадження № 1-кс/638/3392/24
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000160 від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000160 від 25 січня 2022 року, в обґрунтування якої зазначила, що 25 січня 2022 року звернулася до ХРУП № 3 ГУНП Харківського району із заявою про вчинення шахрайських дій щодо неї, а саме про те, що група невідомих осіб незаконно, без рішення суду, виселили її сім`ю разом з неповнолітніми дітьми з квартири за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . Після цього в квартирі були змінені замки, відібрані особисті речі, місцезнаходження речей не відомо, вони були вивезені на вантажівці, номера якої заявник сфотографувала та передала слідчому.

Посадові особи Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області внесли у встановленому порядку відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2022 року до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000160 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування.

Скаржник зазначає, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду, оскільки більшість особистих речей, що були винесені з квартири втрачені. Багато речей, техніки залишилось в квартирі, в якій було змінено замки та закритий доступ. Крім того, ОСОБА_3 було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати своїх речей, тривозі та відчуттю безпорадності з приводу незаконного позбавлення житла. До теперішнього часу ОСОБА_3 та її малолітня дитина не можуть відновити свій матеріальний стан, були втрачені речі, які мають не тільки матеріальну цінність.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому адвокат просила визнати ОСОБА_3 потерпілою у рамках кримінального провадження за № 0000160 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України; встановити власника або користувача вантажівки з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якій невідомі особи вивозили речі з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 27.09.2024 року у задоволені клопотання було відмовлено у повному обсязі. Слідчий ОСОБА_5 зазначила, що не було встановлено заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди, документи на підтвердження права власності у матеріалах справи відсутні. Також, відсутні відомості про причетність вантажівки з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якій невідомі особи вивозили речі з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 просила слідчого суддю визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному № 0000160 від 25.01.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідча СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте надала для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000160 від 25.01.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000160, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з Витягом з ЄРДР, сформованого 05 листопада 2024 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.01.2022 за № 0000160, розпочато за фактом того, що до СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вчинення шахрайських дій, що завдало значної шкоди.

25 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчої СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила слідчого:

- визнати ОСОБА_3 потерпілою у рамках кримінального провадження за № 0000160 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України;

- встановити власника або користувача вантажівки з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якій невідомі особи вивозили речі з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою слідчої СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено.

Щодо меж судового розгляду, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктами 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Таким чином, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про відмову встановити власника або користувача вантажівки з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якій невідомі особи вивозили речі з квартири АДРЕСА_1 , не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому вимоги скарги в цій частині не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим судом не досліджуються вказані у скарзі обставини та не надається їм оцінка.

За своєю суттю зазначене клопотання підпадає під ознаки клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення власника або користувача вантажівки з реєстраційним номером НОМЕР_1 , проте заявник у клопотанні не зазначала, про те, які саме слідчі (розшукові) дії вона просить провести слідчого, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути вимоги скарги в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимог скарги про скасування постанови в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, єдиною законною підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчого від 27 вересня 2024 року в частині вирішення клопотання про визнання потерпілим, слідчий суддя дійшов висновку, що вона суперечить положенням ч. 5 ст. 55 КПК України та не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Як на підставу у відмові у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідча ОСОБА_5 посилається на те, що досудовим розслідуванням не було встановлено, що ОСОБА_3 завдано майнової шкоди, документи на підтвердження права власності на майно у кримінальному провадженні відсутні.

З такими мотивами слідчого суд погодитися не може з наступних підстав.

З копії повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2021 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що при звернення до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 долучила до повідомлення додатки, зокрема копії паспортів громадянина України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , копії свідоцтв про народження дітей, копію заочного рішення, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно тощо.

Проте, з невідомих причин, усі додатки до повідомлення від 10 листопада 2021 року відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад 2 роки 9 місяців, проте, слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, негласної слідчої (розшукової) дії, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З невідомих причин слідчим не допитано ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано у неї документи, на які вона посилається у повідомленні від 10 листопада 2021 року.

За таких обставин, безпідставними є посилання слідчого на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_3 було завдано шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки фактично досудове розслідування здійснюється неефективно, слідчим не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, а тому винесена 27 вересня 2024 року слідчим постанова в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 є передчасною, постановлена до з`ясування обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження, зокрема щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди кримінальним правопорушенням.

Судовим розглядом встановлено, що викладені у клопотанні від 25 вересня 2024 року обставини не свідчили про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заявлене клопотання подано особою, якій не завдано шкоди.

Таким чином, за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчий неправомірно та передчасно відмовив ОСОБА_4 у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою слідчого від 27 вересня 2024 року, серед іншого, без достатніх правових підстав відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, беручи до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України, якою не передбачено можливість часткового скасування постанови слідчого, слідчий суддя, не маючи повноважень на часткове скасування постанови, скасовує оскаржувану постанови слідчого в повному обсязі, наголошуючи, що оскаржувана постанова в частині відмови у задоволенні клопотання про встановлення власника або користувача вантажівки з реєстраційним номером НОМЕР_1 не досліджувалась та не оцінювалась на предмет її обґрунтованості та вмотивованості.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000160 від 25 січня 2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000160 від 25 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 листопада 2024 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1