Справа № 459/48/24
Провадження № 1-кс/459/1353/2024
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001184 від 24.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024представник заявника звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001184 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Заява обгрунтована тим, що слідчим відділом Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження. Вважає, що слідчий СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не дотримується вимог Конституції України та кримінально-процесуального законодавства, неналежним чином здійснює досудове розслідування, що свідчить про її упередженість та неналежне виконання своїх обов?язків. Зазначив, що без проведення повного досудового розслідування, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка у подальшому скасована постановою прокурора. Крім цього, тривалий час ОСОБА_3 не визнавали потерпілим в даному кримінальному провадженні, слідчим не розглядаються клопотання представника потерпілого в порядку, встановленому ст. 220 КПК України. Також вказав, що двічі звертався до Львівської обласної прокуратури з клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування. На вказані звернення Львівська обласна прокуратура повідомила, що керівнику Червоноградської окружної прокуратури наголошено на необхідності активізації досудового розслідування, недопущення порушення розумних строків його проведення та розслідування, посилення контролю за його здійсненням. Водночас, всупереч вказаних рекомендацій, жодних інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи проведено не було, слідчі дії, спрямовані на повне, швидке та неупереджене з?ясування обставин вчиненого злочину, слідчими не виконуються.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з підстав, зазначених у такій.

Слідчий Червоногадського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персонал органу пробації, спеціаліст, перекладач,секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суть заяви про відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та бездіяльності останньої, що можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак не може бути підставою для відводу.

Крім цього, заява містить посилання на звернення представника заявника до Львівської обласної прокуратури, у відповідь на які керівнику Червоноградської окружної прокуратури наголошено на необхідності активізації досудового розслідування, недопущення порушення розумних строків його проведення та розслідування, посилення контролю за його здійсненням, що в свою чергу може свідчити про несвоєчасність здійснення процесуальних дій органом досудового розслідування в цілому, а не конкретним слідчим, зокрема, ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1