Справа № 373/1802/23
Номер провадження 1-кп/373/58/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000321 від 06.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл, Рожищенського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Фаворит Агро 2001»,

в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000321 убачається, що ОСОБА_5 06.07.2023 близько 08 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись поруч одноповерхового цегляного будинку (з червоної та білої цегли), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0043 по АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_10, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, які прибули до території вказаної земельної ділянки з метою вилучення у порядку виконавчого провадження у ТОВ "Агросвіт Фарм" техніки, в тому числі сільськогосподарської, що надана ТОВ "ОТП Лізинг" на умовах лізингу, маючи при собі ніж господарсько-побутового призначення, підійшов до вантажного автомобіля марки "МАN", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , після чого вказаним ножем пошкодив одне переднє праве колесо.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 зайшов в середину одноповерхового цегляного будинку (з червоної та білої цегли), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0043, по АДРЕСА_2 , звідки взяв нарізний карабін "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 м.м., який був заряджений 8 мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм., з яким вийшов із будинку, та без відриву у часі здійснив сім прицільних пострілів по колесам вантажних автомобілів, які стояли поруч, чим пошкодив 4 колеса вантажного автомобіля марки "Scania", н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та 2 колеса вантажного автомобіля "DAF", н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , таким чином викликав обґрунтовані побоювання присутніх водіїв, представників ТОВ "ОТП Лізинг" та приватного виконавця ОСОБА_9 за своє життя та здоров`я, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - стрільбою із вогнепальної зброї в населеному пункті без будь-яких причин в період дії воєнного стану.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000321 від 06.07.2023 ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у тому, що він після 20 січня 2014 року - дати закінчення строку дії дозволу №1380 МВС України, який був отриманий ним 12 липня 1999 року, і надавав право на зберігання, носіння нарізного карабіна "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм. та боєприпасів до нього, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне (без передбаченого законом дозволу) зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0043, у одній із кімнат одноповерхової цегляного будинку (з червоної та білої цегли), що розташований за координатами НОМЕР_11 , незаконно зберігав нарізний карабін "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм. та 8 мисливських проміжних патронів, калібру 7,62х39 мм.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, шляхом з`ясування обставин зазначених в обвинувальному акті та перевірки їх доказами.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним, пояснив, що проживав до 2014 року в АР Крим і мав дозвіл на зберігання семи одиниць вогнепальної (мисливської) зброї. Він після 2014 року переїхав до Київської області, а зброя, серед якої і нарізний карабін "Сайга МЗ-01" серії НОМЕР_3 калібру 7,62 м.м. та набої до нього, залишились за місцем його колишнього проживання в АРК. В січні 2022 року, знайомі у вантажному контейнері передали йому речі, в тому числі і карабін "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 м.м. 24.02.2022 розпочалась повномасштабна агресія Російської Федерації проти України і йому було не до продовження дозволу. А з моменту передачі йому зброї з АРК (з січня 2022) не вчинив дій щодо продовження дозволу, оскільки було багато вихідних та святкових днів.

У скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 заперечив свою винуватість, пояснивши в судовому засіданні наступне.

06.07.2023 він перебував в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 та близько 08 години на територію господарства почали заїжджати транспортні засоби, серед яких: 4 легкові автівки марки «Рено Дастер», вантажівки «ДАФ» та вантажний кран. Ворота заїзду на територію господарства з обох боків були зачинені і особи, які заїжджали вочевидь зламали замки. Побачивши на території автівки і людей, він вийшов з будинку і почав з`ясовувати хто ці люди (близько 10 чоловік) і чому вони приїхали. Одного з присутніх він знав, як працівника компанії «ОТП Лізинг», який приїздив до нього для перевірки стану сільськогосподарської техніки, яка взята його підприємством на умовах лізингу. В ході з`ясування цих питань вони почали сваритись і ОСОБА_5 викликав поліцію, оскільки вважав їх дії незаконними, а щоб не допустити вилучення техніки, до приїзду поліції, вирішив взяти вдома столовий ніж і пробити колесо вантажівки, що і зробив. З боку осіб, які приїхали до нього, один з присутніх взяв металеву трубу і зробив спробу вдарити нею ОСОБА_5 по нозі, після чого обвинувачений побіг додому за карабіном. Хтось із присутніх намагався бігти за ним. Один з присутніх кинув металевою трубою в ОСОБА_5 , однак не поцілив в нього. Забігши додому обвинувачений взяв із шафи нарізний карабін "Сайга МЗ-01", приєднав до нього магазин із набоями калібру 7.62Х39мм. і вийшов на подвір`я, де зробив декілька пострілів по колесах вантажівок. Стріляючи цілив виключно по колесах вантажної техніки. Здійснив шість або сім пострілів, точно не пам`ятає. Особи, які приїхали до нього поховались за будівлями, де і залишались до приїзду поліції. ОСОБА_5 до приїзду поліції також залишався, із зарядженим карабіном, на подвір`ї будинку.

На запитання суду, щодо необхідності здійснювати постріли з мисливської нарізної зброї по колесах техніки, після того вже, як колеса були пошкоджені ножем, та й взагалі виходити із зброєю з будинку, обвинувачений відповів що не хотів дати особам, що приїхали, завантажити сільськогосподарську техніку і уїхати. Їх дії він вважав злочинними і сумнівався, що поліція зможе їх зупинити та зафіксувати їх протиправні дії в разі, якщо вони залишать місце події.

В судовому засіданні були допитані свідки сторони обвинувачення, які показали суду наступне.

Свідок ОСОБА_8 є співробітником компанії ТОВ «ОТП Лізинг» займається на підприємстві питаннями пов`язаними із безпекою і стягненням заборгованостей. 06.07.2023 близько 08:00 він разом із приватним виконавцем ОСОБА_9 та співробітниками ТОВ «ОТП Лізинг» у кількості приблизно 10 осіб, прибув на територію ТОВ «Агросвіт Фарм», де перебувала техніка ТОВ «ОТП Лізинг», з метою її вилучити, оскільки ТОВ «Агросвіт Фарм» не виконувало вимоги за договором лізингу (не здійснили жодного платежу), і в зв`язку із цим був виданий виконавчий напис та відкрите виконавче провадження, за яким майно підлягало поверненню (вилученню). Щодо адреси розташування ТОВ «Агросвіт Фарм», свідок пояснив, що неодноразово прибував за адресою АДРЕСА_4 , де знаходився офіс компанії ТОВ «Агросвіт Фарм», в якому його приймав ОСОБА_5 та його син ОСОБА_15 . Також, на території за цією адресою знаходиться їх техніка, яка перебувала в користуванні ТОВ «Агросвіт Фарм». На кожній одиниці техніки встановлені GPS трекер, та співробітники компанії бачать точне розташування кожної одиниці сільськогосоподарської техніки. Крім цього, ОСОБА_8 прибував до ТОВ «Агросвіт Фарм» за адресою с. Світанок, вул. Київська 5/4, 06.06.2023 та в межах цього ж виконавчого провадження, ними було вилучено частину техніки належної ТОВ «ОТП Лізинг». До того ж, він перевіряв правильність адреси ТОВ «Агросвіт Фарм» за даними вказаними у ЄДРПОУ, тому щодо правильності розташування компанії ТОВ «Агросвіт Фарм», в контексті адреси у нього сумнівів не виникало. 06.07.2003 вони їхали декількома легковими автівками Рено «Дастер» (три чи чотири машини) у супроводі вантажної техніки: тягач, два трали і кран. Виконавець ОСОБА_9 їхав разом із ним. Після прибуття у с. Світанок заїхали на територію підприємства. Територія загороджена парканом і містить двоє воріт. Через одні ворота заїжджала легкова техніка (Рено Дастер) через інші - вантажна техніка. Обидва заїзди (ворота) були відчинені. На місці, по прибуттю вони почали ідентифікувати техніку, що належить їх компанії. Одразу ж до них вийшов ОСОБА_5 і вони назвались та вказали мету приїзду. ОСОБА_5 забіг до господарської будівлі, вийшов звідти тримаючи в руці ніж, та одразу ж побіг до вантажної техніки і почав різати шини коліс. Порізати колеса на вантажному крані він не зміг, оскільки автокран почав рухатись взад-вперед і тоді ОСОБА_5 знов забіг до господарської будівлі та вийшов вже з вогнепальною зброєю (автоматом) і почав стріляти по колесам вантажної техніки. На прохання працівників лізингової компанії припинити шкодити техніку - не реагував. Виконавчі дії були припинені і вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_16 , який працює в тому ж відділі ТОВ «ОТП Лізинг», що й свідок ОСОБА_8 показав суду, що він був присутнім в ході виконання виконавчого напису, а саме вилучення сільськогосподарської техніки, що є власністю їх компанії і була передана в лізинг ТОВ «Агросвіт Фарм». Точної дати події, свідком якої він був, ОСОБА_16 не пам`ятає, лише достеменно вказує, що це було в Бориспільському районі Київській області. На місце де знаходилась техніка компанії вони прибули зранку. Їхали на службовій автівці Рено «Дастер». Заїжджали на територію з двох боків (два заїзди на територію підприємства). Ворота були відчинені. Заїхали всередину, вийшли з машини та підійшли до техніки. До них підбіг ОСОБА_5 , і почав погрожувати та вимагати в нецензурній формі, щоб вони уїхали. Йому сказали, що вони разом із виконавцем приїхали забрати свою техніку. Обвинувачений після цього забіг до будівлі, а коли вибіг звідти, в руці у нього був ніж, яким він почав різати шини вантажної техніки. Через декілька хвилин ОСОБА_5 знов забіг до будівлі, і вийшов вже з автоматичною зброєю та почав стріляти. На прохання працівників ТОВ «ОТП Лізинг» припинити - не реагував. Виконавець та співробітники, з якими прибув свідок, сховались хто де міг. Після чого була викликана поліція. На запитання сторони захисту про наявність погроз на адресу ОСОБА_5 з боку осіб, які прибули - свідок вказав, що таких дій він не бачив. На запитання, хто і чому кинув у ОСОБА_5 металевою палицею - свідок відповів, що бачив металеву трубу в руках у ОСОБА_17 , який є співробітником ТОВ «ОТП Лізинг і прибув разом із ними, однак ОСОБА_17 . цією металевою трубою не бив обвинуваченого і не кидав нею в ОСОБА_5 .

Також свідок ОСОБА_18 , який є співробітником компанії ТОВ «ОТП Лізинг» засвідчив, що 06.07.2023 приблизно о 08:00 він із колегами та державним виконавцем приїхали на територію де знаходиться ТОВ «Агросвіт Фарм» та де перебувала техніка їх компанії. Директора ТОВ «Агросвіт Фарм» - ОСОБА_5 свідок добре знав, оскільки неодноразово приїздив за адресою: АДРЕСА_4 задля огляду техніки, що була взята у компанії ТОВ «ОТП Лізинг» товариством «Агросвіт Фарм» на умовах лізингу. Ці огляди проводились ним за цією ж адресою впродовж 2021-2023 років. При зустрічах ОСОБА_5 розповідав свідку, що це його територія, показував приміщення і нещодавно зведений ангар для сушки насіння. Оскільки техніка знаходиться у їх власності, за умовами договору, а представник власника проводить огляд її стану в певні періоди. Однак, в порушення умов договору, за користування технікою ТОВ «Агросвіт Фарм» не платило, їх компанія звернулась до нотаріуса, який видав виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем ОСОБА_9 було відкрите виконавче провадження. В межах цього провадження, за місяць до події (06.06.2023), представниками ТОВ «ОТП Лізинг» у товариства, яке очолює обвинувачений, була вилучена частина техніки яка передавалась в користування на умовах лізингу. В день події вони приїхали вилучати оприскувач, трактор та причіп. Разом їх прибуло близько 12 чоловік - працівники ТОВ «ОТП Лізинг», включаючи водіїв та виконавець ОСОБА_9 . На місці, коли свідок вийшов з службового автомобіля (Рено «Дастер») до нього підбіг обвинувачений і почав сваритись і хапати свідка за одяг. ОСОБА_18 сказав, що проводяться виконавчі дії і вони приїхали забрати свою техніку. ОСОБА_19 забіг до будівлі на території, вибіг звідти вже тримаючи в руці ніж і почав різати шини вантажних тралів. Після чого, знов забіг до приміщення і вибіг звідти вже із нарізною зброєю, з якої почав стріляти по колесах техніки (тягачів та тралів), яка прибула для транспортування майна ТОВ «ОТП Лізинг». Пошкоджено було вісім коліс. На запитання сторони захисту: «хто дав вказівку заїжджати всередину підприємства», свідок відповів, що за логістику відповідав він і оскільки ворота були відчинені, а техніка за даними GPS-трекерів перебувала всередині, то особисто він наказав водіям заїжджати на територію підприємства. Це його рішення було узгоджене з виконавцем ОСОБА_9 , з яким вони приїхали разом. Свідок додав, що коли до них вперше підбіг ОСОБА_5 то ОСОБА_18 вказав на виконавця і повідомив хто він. Однак, обвинувачений його не слухав. Поводив себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що являється приватним виконавцем і у нього на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з ТОВ «Агросвіт Фарм» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованості за договорами лізингу. В межах виконання даного виконавчого провадження ОСОБА_9 прибував за місяць до подій які стались 07.06.2023, а саме 06.06.2023 за адресою: Бориспільський район с. Світанок, вул. Київська за місцезнаходженням майна, що належить ТОВ «ОТП Лізинг» і перебуває в користуванні ТОВ «Агросвіт Фарм» та вилучав частину майна в присутності представників компанії - власника. Тому, представник компанії - боржника ( ОСОБА_5 ) був обізнаний про наявність виконавчого провадження і знайомий із ОСОБА_9 07.06.2023 близько 08:00 він разом із представниками компанії ТОВ «ОТП Лізинг» в кількості приблизно 8 осіб (точної кількості свідок не пам`ятає), знов прибув на територію, яка належить боржнику і на якій знаходиться майно, щоб завершити примусове виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом вилучення техніки, яка передавалась за договором лізингу - оприскувача і трактора (моделі свідок не пам`ятає). Особисто він їхав в легковому автомобілі Рено Дастер із ОСОБА_8 . Стосовно подій, свідок пояснив, що коли побачив ОСОБА_5 із ножем, то злякався і відбіг до воріт. Постріли чув, однак хто саме і куди стріляв - свідок не бачив. Пізніше дізнався, що стріляв ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_20 , який також є співробітником департаменту ТОВ «ОТП Лізинг», яке займається безпекою підприємства і стягненням заборгованостей, разом із виконавцем та колегами із ТОВ «ОТП Лізинг» (у кількості приблизно 10 чоловік, точну кількість свідок не пригадує) прибув 06.07.2023 у с. Світанок Бориспільського району для того, щоб в рамках виконавчого провадження вилучити майно належне ТОВ «ОТП Лізинг». Їхали декількома легковими автомобілями Рено «Дастер» в супроводі вантажної техніки на яку планувалось завантажити сілськогосподарську техніку. Прибули на територію підприємства ТОВ «Агросвіт Фарм» де знаходилась техніка, приблизно о 08:00. Зайшли на територію, залишивши автівку біля воріт, які були відчинені. Свідок бачив, як до колег з якими перебував і приватний виконавець, підійшов ОСОБА_5 та вони почали сваритись. Після чого ОСОБА_5 пішов до господарської будівлі, вийшов звідти з ножем і почав пробивати колеса техніки (вантажних тралів). Хотів також пробити ножем колесо вантажного крану, однак кран почав рухатись і обвинувачений не зміг пошкодити шину колеса. Після чого він знов забіг до будівлі та вибіг звідти з нарізною зброєю та почав стріляти по колесах транспорту. Всі злякались і поховались. Кричали ОСОБА_5 щоб він припинив, однак він не реагував. Було приблизно 7-8 пострілів, точно свідок не пам`ятає. Представники ТОВ «ОТП Лізинг» викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 06.07.2023 працював водієм вантажівки «MAN» у компанії ТОВ «ОТП Лізинг». За день до поїздки, керівництво йому наказало прибути із співробітниками компанії за адресою в Київській області (в суді адреси свідок не пригадав) для транспортування техніки. В день прибуття (06.07.2023) вони їхали колоною з вантажівок «DAF» «SCANIA» в супроводі легковиків Рено «Дастер», які належать ТОВ «ОТП Лізинг». Прибули на місце зранку. Ворота заїзду були відчинені. Колона вантажівок зупинилась біля в`їздних воріт і отримавши по рації (якою обладнана вантажівка) дозвіл заїжджати - проїхали всередину. Хто саме з працівників ТОВ «ОТП Лізинг» давав вказівку заїхати на територію, свідок не пам`ятає. Після того як вони заїхали всередину свідок перебував в кабіні вантажівки очікуючи розпоряджень. Назву компанії до якої вони прибули свідок не пам`ятає. Пояснив, що не дуже цим цікавився, оскільки як водій, виконує поставлені завдання лише з транспортування (перевезення) вантажів. Після прибуття, приблизно через 10-15 хвилин побачив ОСОБА_5 (свідок вказав на нього в залі суду) який бігав з ножем і різав шини коліс, та відбіг кудись, повернувшись вже з автоматичною зброєю почавши стріляти по колесам машин. Свідок злякався і покинувши кабіну, сховався за автівкою з протилежного боку.

Сідок ОСОБА_10 , який працює в компанії ТОВ «Автотранссервіс» водієм трала «DAF», показав, що отримав від свого керівника завдання прибути 06.07.2023 в с. Світанок Бориспільського району, для завантаження та транспортування техніки. На місці вилучення він вже був 06.06.2023 і транспортував сільгосптехніку. Свідок показав, що на місці він проїхав у складі колони вантажівок приблизно 150 метрів від в`їзних воріт, які були відчинені. Далі перебував в автомобілі, чекаючи вказівок. Особисто бачив, як обвинувачений (показав на нього в залі суду) різав колеса ножем, та потім збігав в будинок за автоматичною зброєю та взявши її стріляв по колесам вантажівок. Спочатку по машині, що була позаду автомобіля яким керував свідок, а потім по його автівці. В тралі «DAF», яким керував свідок, ОСОБА_5 спочатку прострілив колеса по середині, а потім переднє ліве колесо. Вантажівці SCANIA, яка стояла попереду обвинувачений прострілив 4 колеса. Загалом свідок чув 8 чи 10 пострілів (точно не пригадує).

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він працює фахівцем департаменту безпеки і стягнення заборгованостей у ТОВ «ОТП Лізинг». 06.07.2023 він разом із співробітниками фірми де працює та виконавцем прибув до підприємства ТОВ «Агросвіт Фарм» щоб допомогти ідентифікувати техніку, яку слід було транспортувати до ТОВ «ОТП Лізинг», якому вона належить. Техніка була передана в користування за договором лізингу, однак підприємство (ТОВ «Агросвіт Фарм») не платило за договором і проводились виконавчі дії з її вилучення. Він вже був присутній на виконавчих діях на цьому ж підприємстві місяць тому (06.06.2023) і вони вилучили частину техніки, що належить ТОВ «ОТП Лізинг». Після їх прибуття за адресою де перебувала техніка ( АДРЕСА_2 ) вони почали оглядати техніку і вибіг обвинувачений, тримаючи в руці ніж. Почав сваритись і вимагати, щоб вони покинули територію. Йому казали що проводяться виконавчі дії, але обвинувачений не слухав і почав різати ножем колеса вантажівок. Злякавшись, свідок підняв із землі металеву трубу (приблизно 50 см.) синього кольору і підвів її догори. Обвинувачений забіг до приміщення. Свідок кинув трубу на землю (де точно не пам`ятає), а обвинувачений вибіг вже з автоматичною зброєю та почав стріляти по колесам вантажних автомобілів. Свідок сховався за приміщенням. На місце була викликана поліція. На запитання сторони захисту свідок пояснив, що він не кидав металевою трубою в обвинуваченого, а лише підняв її, тому що злякався побачивши ОСОБА_5 з ножем, а коли той забіг до приміщення, він кинув предмет на землю.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що є директором ТОВ «НК», яка надає послуги з вантажних перевезень. 06.07.2023 він підміняв водія, керував вантажівкою «SCANIA» з причепом та прибув у с. Світанок Бориспільського району, разом з водіями на двох вантажівках. Компанія ТОВ «ОТП Лізинг», є їх клієнтом і замовила перевезення техніки, яка їм належить і була передана в лізинг. Вони їхали з м. Києва і на під`їзді до с. Світанок їх зустріли працівники ТОВ «ОТП Лізинг», які прибули на легкових автомобілях. Заїхали на територію де знаходилась техніка за вказівкою співробітника ТОВ «ОТП Лізинг» і зупинились на території. Ворота були відчинені. Всередині були представники компанії - замовника та виконавець. Свідок знав їх в обличчя. Його вантажівка була посередині між вантажівками «DAF» та «MAN». З кабіни автомобіля свідок не виходив. Бачив перемовини між ОСОБА_5 та співробітниками ТОВ «ОТП Лізинг». Зміст їх розмови свідок не чув. Бачив, як ОСОБА_5 забіг до приміщення та вибіг відти зі зброєю (зовні схожою на автомат «АК»), підбіг до них та здійснив три постріли по колесах автомобіля «DAF», який стояв позаду, пошкодивши ліве переднє та два лівих задніх колеса. Потім здійснив 4 постріли по колесах причепа вантажівки «SCANIA», за кермом якої був свідок. Незадовго після цього приїхала поліція. Загалом, обвинувачений пошкодив 7 коліс на вантажівках, які належать ТОВ «НК».

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що працює фахівцем департаменту безпеки і стягнення заборгованостей у ТОВ «ОТП Лізинг». У червні 2023 (точної дати свідок не пригадує) він разом із співробітниками прибув до підприємця у якого перебувала техніка ТОВ «ОТП Лізинг», задля допомоги її вилучити. До даного підприємства свідок їхав вперше. Назви населеного пункту та адреси він не пам`ятає. Їхав на службовому автомобілі «Рено Дастер» в колонні останнім. Прибувши на місце, він заїхав також останнім за вантажівками на територію підприємства. Всередині була метушня. Хтось із присутніх колег крикнув йому «обережно зброя» та сказали йому «підіпри вхідні двері». ОСОБА_22 підбіг до вхідних дверей приміщення де, як він зрозумів, перебував ОСОБА_5 зі зброєю і спробував підперти її деревиною, однак двері відчинились і зсередини приміщення вибіг обвинувачений, тримаючи в руках автомат. Свідок злякався і попросив його не стріляти. ОСОБА_5 побіг на територію, а свідок сховався та викликав поліцію з мобільного телефона. Постріли він чув, але скільки їх було точно, сказати не може.

Свідки сторони захисту показали в судовому засіданні наступне.

ОСОБА_23 вказав, що працює трактористом в ТОВ «Агросвіт Фарм» трактористом 7 років. Його керівником є ОСОБА_5 Компанія розташована у АДРЕСА_3 . В день події (влітку 2023, точної дати свідок не пригадує) він прийшов на роботу і побачив на території підприємства людей. Вхідні ворота були відчинені. Людей всередині було багато і вони розосередились по всій території. Також на території підприємства було багато легкових автівок Рено Дастер і вантажівки. Він здогадався, що це співробітники компанії, яка надавала техніку, оскільки бачив їх за місяць до того і вони вилучали частину техніки. ОСОБА_23 підійшов до трактора, на якому працює і забрав зсередини трактора особисті речі. Самого конфлікту він не бачив, оскільки прийшов пізніше.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що в день коли стались ці події (точної дати свідок не пам`ятає), його батько ОСОБА_23 поросив його пройти з ним на підприємство, де він працює (ТОВ «Агросвіт Фарм»), оскільки там щось відбувається. Підприємство належить ОСОБА_5 Будинок в якому вони живуть знаходиться по тій же вулиці у с. Світанок і свідок погодився. Був ранок, точного часу свідок не пам`ятає. На території підприємства перебували люди, яких він не знав. Поводили себе зухвало, розосередились по всій території підприємства. Пострілів свідок не чув. Бачив біля подвір`я будинку, де живе ОСОБА_5 (на тій же території) шматок металевої труби. Більше свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_25 показав у суді, що працює в ТОВ «Агросвіт Фарм», яка знаходиться по вул. Київська, 2 в с. Світанок, інженером з ремонту техніки. Власник підприємства - ОСОБА_5 . В день події (точної дати не пам`ятає) влітку 2023 року, він зранку прийшов на роботу і приблизно в один час із ним до центральних воріт в`їзду на територію, під`їхали 3 легкові автівки «Рено Дастер», з яких вийшли люди (приблизно 12 чоловік). Одночасно із цим до інших воріт заїзду на територію підприємства також під`їхали люди на автівках (вантажних та легкових) в кількості приблизно 15 чоловік. Центральні ворота були зачинені зсередини. Свідок почув, як зламали замок на віддалених воротах, а потім зсередини відкрили і центральні ворота. Всі люди які приїхали зайшли в середину підприємства. Свідок бачив, як ОСОБА_5 вийшов від будівлі, де він проживає (на території підприємства) в напрямку центральних воріт. Між ОСОБА_5 та кимось із присутніх відбувалась розмова на підвищених тонах. Свідок бачив, як ОСОБА_5 біг до будівлі, де проживає і за ним біг чоловік із металевою палицею в руці, яку він кинув в бік ОСОБА_5 . Хто саме був той чоловік - свідок не знає. Деяких з людей, що приїхали на підприємство свідок бачив за місяць до події. Знає, що вони мають відношення до банку і конфлікт виник з приводу майна - техніки. Деталі конфлікту свідкові не відомі. Постріли свідок чув, однак їх кількість не пригадує (декілька). Хто саме стріляв і чому - свідок не знає. Приватний виконавець, зі слів свідка, з`явився коли приїхала поліція.

В підтвердження обставин вчиненні кримінальних правопорушень та винуватості ОСОБА_5 , прокурором додано в якості доказів:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000321 (а.с. 40-41);

Рапорт інспектора-чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП№1 Бориспільського РУП про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації в ЄО, щодо того, що 06.07.2023 о 08:22 - 08:24, ОСОБА_5 пошкоджує шини автомобілів ножем та здійснюючи постріли з вогнепальної зброї. Заявники: ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 (а.с.42);

Рапорт інспектора-чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП№1 Бориспільського РУП про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації в ЄО, щодо того, що 06.07.2023 о 08:18 на територію бази «ФАВОРИТ» проникли невідомі особи близько 10 чоловік, позривали замки та проникли на територію. Також вказані чоловіки не назвались та зламали замки на воротах і намагаються вивезти техніку, що належить підприємству АГРОФІТ. Поводяться агресивно. Заявники: ОСОБА_25 , ОСОБА_5 (а.с. 43).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 про те, що 06.07.2023 близько 08:20 ОСОБА_5 здійснив із автоматичної зброї не менше семи пострілів по автомобілях належних ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с. 44-45);

06.07.2023 слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 . Місцем огляду була територія ТОВ «Альтаір плюс» на якому знаходились вантажні автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 та «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 з пошкодженими колесами. В ході огляду місця події слідчим вилучені пошкоджене колосе в кількості 1 (одна) штука з автомобіля марки «MAN», номерний знак НОМЕР_6 , що належить ТОВ «Каспій Агро»; пошкоджене колосе в кількості 2 (двох) штук з автомобіля марки «Scania», номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 ; пошкоджене колосе в кількості 4 (чотирьох) штук з автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Авто Трал Сервіс»; 7 (сім) гільз з маркуванням 7,62х39; металевий предмет синього кольору у формі труби, довжиною приблизно 40-50 см; ніж з рукояткою темного кольору та лезом довжиною близько 20 см, що належить ОСОБА_5 ; магазин до зброї, всередині якого знаходиться 1 патрон 7,62х39 мм, що належить ОСОБА_5 ; карабін «Сайга МЗ-01» Серії ХК НОМЕР_14 калібру 7,62 ммта дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 . Додатками до протоколу огляду є фототаблиця та диск DVD-R 4,7 GB (а.с.47-62).

Диск DVD-R 4,7 GB на якому міститься відеозапис огляду місця події, був оглянутий в судовому засіданні.

Вилучені 06.07.2023 в ході огляду місця події речі, постановою слідчого від 06.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321 (а.с.63-65).

Оскільки огляд місця події проходив і в приміщеннях по АДРЕСА_4 а також на земельній ділянці, площею 0,20 га з кадастровим номером :01:002:0009, ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2023 надано дозвіл на проведення 06.07.2023 огляду (за правилами обшуку) (а.с. 69-70).

Свідок ОСОБА_8 впізнав особу, яка 06.07.2023 вчиняла постріли по колесах автомобілів у АДРЕСА_4 за фотознімком (фото №3 на якому зображений ОСОБА_5 ), що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.71-73).

Свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка 06.07.2023 вчиняла постріли по колесах автомобілів у АДРЕСА_4 , за фотознімком (фото №4 на якому зображений ОСОБА_5 ), що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.74-76).

Аналогічне впізнання особи за фотознімками поведено із свідком ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 за фото №3, як особу, яка стріляла зі зброї по колесах вантажівок 06.07.2023 у АДРЕСА_4 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 (а.с.77-79).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 містить дані про те, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 за фото №3, як особу, яка стріляла зі зброї по колесах вантажівок 06.07.2023 у АДРЕСА_4 (а.с. 80-82).

Аналогічне пред`явлення особи для впізнання за фотознімками було проведено зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 . ОСОБА_22 та всі перелічені свідки впізнали за фотознімком ОСОБА_5 , як особу яка 06.07.2023, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 вчиняла постріли зі зброї, про що складені відповідні протоколи (а.с. 83- 97).

14.07.2023 слідчим суддею Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 06.07.2023, про що винесена ухвала (а.с. 98-99).

ОСОБА_5 затримано 06.07.2023 о 17:40 в порядку ст. 208 КПК України, про що слідчим складено протокол (а.с.100-103).

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати помешкання за адресою АДРЕСА_4 в нічний час доби (а.с.104-106).

Обраний запобіжний захід не продовжувався.

В кримінальному провадженні були проведені експертні дослідження.

За висновком експерта №СЕ-19/111-23/37531-БЛ від 01.08.2023 за результатами експертизи зброї, наданий для дослідження карабін "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62Х39 мм. належить до вогнепальної нарізної зброї.

Наданий для дослідження патрон, що був споряджений в магазині належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї (а.с. 107-123).

За висновком експерта №СЕ-19/111-23/37492-ХЗ від 24.07.2023 за результатами експертизи холодної зброї, наданий для дослідження ніж «BergHoff» не відноситься до холодної зброї (а.с.124-129).

Слідчим оглянуто дозвіл на зброю № НОМЕР_8 МВС України виданий на ім`я ОСОБА_5 та зафіксовано, що востаннє термін дії дозволу продовжено 20.01.2014 року, про що складено протокол огляду речей від 03.08.2023 до якого додана фототаблиця (а.с.130-134).

16.08.2023 слідчим був проведений огляд місцевості (території) за місцем вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яким встановлені координати місцезнаходження земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0043 по АДРЕСА_5 Циблівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області -НОМЕР_12 . За результатами огляду був складений протокол до якого додана фототаблиця (а.с.136-146).

23.08.2023 слідчий СВ Бориспільського РУП№1 проводить огляд місцевості (території) якою є земельна ділянка площею 0,20 га з кадастровим номером :01:002:0009 ( АДРЕСА_4 ) та прилеглої до неї земельної ділянки з кадастровим №:02:005:0043, про що складений відповідний протокол до якого додана фототаблиця (а.с. 141-148).

23.08.2023 слідчим СВ Бориспільського РУП№1 ухвалено постанову про уточнення відомостей кримінального провадження, якою уточнено місце вчинення злочину за координатами 49°52'28.1" Пн.Ш., 31°42'45.5"Сх.Д. (а.с.150-151).

Відомості про місце вчинення кримінального правопорушення були змінені і в ЄРДР, у підтвердження чого прокурором долучено витяг (а.с. 153).

Постановою від 24.08.2023 об`єднано матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України (№0000394) та за ч. 4 ст. 296 КК України (№0000321) в одне провадження, якому присвоєно №0000321 (а.с. 154).

Прокурором долучено DVD-R диск із відеозаписом, який містився на мобільному телефоні README PRO ІМЕІ НОМЕР_9 , на якому зафіксовані події що мали місце 06.07.2023 (а.с. 160).

Зазначений диск постановою слідчого від 29.08.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.161-162).

DVD-R диск із відеозаписом, який містився на мобільному телефоні README PRO ІМЕІ НОМЕР_9 був оглянутий в судовому засіданні.

На відеозаписі зафіксовані події 06.07.2023 що відбулись на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0043 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 тримає в руках зброю і стріляє по колесах транспортних засобів.

Ці події додатково зафіксовані протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 29.08.2023 (а.с. 163-167).

З висновку експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, який відображено у висновку №КСЕ-19/111-23/40683 від 12.10.2023, вбачається, що на колесах, які вилучені з місця події виявлено дифеніламін (пороховий стабілізатор, що є продуктом пострілу), що свідчить що пошкоджено колеса, ймовірно з вогнепальної зброї та утворені ймовірно снарядами, діаметр яких не перевищує 8 мм. (а.с. 193-201).

Стороною захисту було заявлене клопотання про визнання недопустимими письмові докази, а саме: протокол огляду місця події від 06.07.2023, висновок експерта №СЕ-19/111-23/37531-БЛ, а також визнання неналежними протоколи огляду місцевості від 16.08.2023 та від 23.08.2023.

В обґрунтування зазначеного клопотання, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали суду, що згідно до протоколів від 06.07.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023 огляд місцевості та огляд місця події проведені за адресою АДРЕСА_4 , в той же час фактично ці дії проводились за адресою АДРЕСА_2 . Територія на якій проводились слідчі дії належить не ТОВ «Агросвіт Фарм» а ТОВ «Альтаір Плюс» та є місцем проживання ОСОБА_5 що свідчить, на думку сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події. Відтак, речі які були вилучені в ході огляду місця події, в подальшому визнані речовими доказами - вилучені не за адресою вказаною у протоколі і не можуть вважатись допустимими доказами, а відтак і експертні дослідження стосовно даних предметів не може враховуватись судом як доказ, оскільки віддані для дослідження речі не є речовими доказами в розумінні вимог КПК України. Також при проведенні оглядів слідчим не було залучено спеціаліста. Протоколи огляду місцевості, від 16.08.2023 та 23.08.2023, якими уточнювались відомості кримінального провадження в частині адреси місця вчинення злочину, на переконання захисників є неналежними доказами, оскільки така дія КПК України не передбачена (вчинена в позапроцесуальний спосіб). (т.1 а.с. 206-208).

Клопотання захисників підтримав обвинувачений.

Прокурор заперечив щодо такого клопотання навівши такі доводи: адресу АДРЕСА_4 , як місце події, неодноразово вказував сам ОСОБА_5 , в тому числі і слідчому судді в ході розгляду клопотань про арешт майна. В ході досудового розслідування ця обставина була встановлена слідчим та за відсутності документів, які б дали можливість довести неправильність вказаної в протоколах адреси, були проведені слідчі дії спрямовані на ідентифікацію місця вчинення злочину шляхом фіксації координат місцевості на місці події 16.08.2023 та 23.08.2023. Постанова про уточнення відомостей кримінального провадження вносить зміни до постанови від 06.07.2023 в частині адреси проведення огляду місця події і є невід`ємною його частиною. Постанови від 16.08.2023 та від 23.08.2023 виносились у передбачений КПК України спосіб. Відтак і постанова від 06.07.2023 є належним і допустимим доказом. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні в порядку статті 257 КПК України, були оглянуті речові докази надані стороною обвинувачення, а саме: карабін "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62Х39 мм., 7 гільз калібру 7.62Х39 мм., патрон що був споряджений в магазині належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, ніж «BergHoff», дозвіл на зброю № НОМЕР_8 МВС України виданий на ім`я ОСОБА_5 та металева труба синього кольору, після огляду якої ОСОБА_5 пояснив, що це стійка від культиватора, з якою в руках за ним біг один із співробітників ТОВ «ОТП Лізинг», що приїхали вилучати техніку ( ОСОБА_17 ).

Адвокат ОСОБА_7 в черговий раз звернула увагу суду, що оглянуті речові докази вилучались за адресою АДРЕСА_4 , в той же час фактично ці дії проводились за адресою АДРЕСА_2 .

Інших пояснень від учасників процесу не надійшло.

Надаючи оцінку клопотанню сторони захисту про визнання недопустимими доказів, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене органом досудового розслідування при збиранні доказів у кримінальному провадженні автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізації прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

Визнання доказів недопустимими, з урахуванням положень ст. 87 КПК, відбувається із вказівкою у рішенні (вироці), наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення.

При цьому констатація такого порушення має бути із посланням на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи та, за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтуватись в конексті істотності порушення в такій мірі, щоб зумовити визнання такого доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Наведене кореспондується і з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження №13-3кс22).

Проведення огляду місця події проводилось за адресою АДРЕСА_3 , що було уточнено в ході проведення досудового розслідування шляхом фіксації координат місцевості на місці події 16.08.2023 та 23.08.2023. Постанова про уточнення відомостей кримінального провадження, вносить зміни до постанови від 06.07.2023 в частині адреси. Таким чином, на переконання суду зазначення в протоколі огляду місця події від 06.07.2023 (в тому числі зі слів обвинуваченого ) адреси: АДРЕСА_4 жодним чином не призвело до порушення прав та свобод обвинуваченого та не вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому.

Доказів зворотного захисники у судовому засіданні не надали.

З підстав наведених вище, у суду відсутні і підстави для визнання недопустимими висновку експерта №СЕ-19/111-23/37531-БЛ та протоколів огляду місцевості від 16.08.2023 та від 23.08.2023 за принципом «плодів отруйного дерева».

Отже, клопотання сторони захисту про визнання недопустимими письмові докази, а саме: протокол огляду місця події від 06.07.2023, висновок експерта №СЕ-19/111-23/37531-БЛ, а також визнання неналежними протоколи огляду місцевості від 16.08.2023 та від 23.08.2023 задоволенню не підлягає.

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, суд зазначає наступне.

Кримінально каране хуліганство полягає в посяганні на громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищенням чи пошкодженням майна, або тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації чи громадського транспорту тощо. Мотивом хуліганства є явна неповага до суспільства, бажання протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Протиправні діяння зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти і вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу. Нормативне визначення в диспозиції ст. 296 КК вказує на умисну форму вини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року, справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19).

Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження приводом для протиправних дій ОСОБА_5 , стало проникнення на територію належного йому підприємства (на якій розташований і будинок в якому він проживає), без його дозволу, осіб - працівників лізингової компанії та приватного виконавця та підготовчі дії проведені ними задля вилучення сільськогосподарської техніки в межах виконавчого провадження, дії яких ОСОБА_5 вважав протиправними. І не дочекавшись приїзду поліції, виклик якої було здійснено в тому числі і обвинуваченим, він вирішив перешкодити діям осіб, що прибули, вилучити техніку, що була надана підприємству ТОВ "Агросвіт Фарм" на умовах лізингу, шляхом пошкодження коліс техніки та погрозами застосування зброї. При цьому, такі свої дії ОСОБА_5 вважав правомірними, і в судовому засіданні пояснював наступним: 1) він перебував на території належного йому господарства де розташований і його будинок та дозволу на заїзд на територію особам, що прибули, не давав. Більше того, наполягав на тому, що проникнення на територію його підприємства було вчинене шляхом зламування замків на воротах; 2) йому не повідомили, що проводяться виконавчі дії в межах виконавчого провадження, а приватний виконавець до нього не підходив (був відсутній); 3) ОСОБА_5 погрожували особи, які прибули на його територію, а один з присутніх чинив спробу вдарити його металевою палицею. З урахуванням того, що присутніх на його території осіб було багато, і зі слів обвинуваченого вони поводили себе зухвало, він викликав поліцію і вдався до дій спрямованих на захист майна і самозахист.

Постановою ПВСУ №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено зокрема, що при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості дізнання і досудового

слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи

функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі

обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а

вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому

засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини

справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер

дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив

підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з

мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися

особливою зухвалістю або винятковим цинізмом (п. 1); Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій (п.4);

У зв`язку із наявності заборгованості підприємства ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП Лізинг», частина техніки яка передавалась на умовах лізингового договору, вилучалась представниками ТОВ «ОТП Лізинг» за участю приватного виконавця ОСОБА_9 06.06.2023, тобто за місяць до подій, що є предметом судового розгляду. Ця обставина визнана сторонами в ході судового розгляду.

06.07.2023 серед осіб що прибули за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0043, за координатами НОМЕР_13) були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , що не заперечується стороною захисту та підтверджується показами свідків. Цих осіб ОСОБА_5 знав, як представників компанії ОТП «Лізинг. Також, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 були присутні разом із виконавцем ОСОБА_26 06.06.2023 за тією ж адресою, і вилучали за виконавчим провадженням частину техніки, що передана ТОВ «ОТП Лізинг» підприємству ТОВ «Агросвіт Фарм» на умовах договору лізингу.

Ця обставина визнана стороною захисту і додатково підтверджена свідками сторони обвинувачення - ОСОБА_16 та ОСОБА_27 , а також свідком сторони захисту ОСОБА_23 .

ОСОБА_5 заперечує присутність 06.07.2023 на місці подій виконавця ОСОБА_9

Втім, його присутність підтверджується показами свідків сторони обвинувачення. При цьому, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , стверджують, що в присутності виконавця повідомили ОСОБА_5 мету свого прибуття, безпосередньо вказавши на ОСОБА_26 Виконавець злякавшись відбіг з місця подій, коли розпочався конфлікт та ОСОБА_5 взяв до рук ніж. Ці обставини також підтверджені показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_27 .

Отже, з показів свідків в судовому засіданні встановлено, що працівники ТОВ «ОТП Лізинг» приїхали на територію ТОВ «Агросвіт Фарм» в супроводі приватного виконавця ОСОБА_26 , з метою вилучення в межах виконавчого провадження сільськогосподарської техніки, яка є власністю ТОВ «ОТП Лізинг» та на умовах лізингу передана в користування ТОВ «Агросвіт Фарм».

Виходячи з обставин з`ясованих при розгляді справи, природа конфлікту в даній ситуації, полягає в перешкоджанні з боку ОСОБА_5 , виконавцю у вчиненні ним дій, в межах виконавчого провадження з вилучення техніки, яка належить ТОВ ОТП «Лізинг», шляхом чинення опору - активних фізичних дій із застосуванням вогнепальної зброї та пошкодження техніки.

Таким чином, мотив вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відображено в обвинувальному акті як «хуліганські спонукання» та «явна неповага до суспільства», не відповідає фактичним обставинам і не підтверджений в судовому засіданні.

В той же час, мотив вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України - явна неповага до суспільства, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінально караного хуліганства, а його відсутність має наслідком відсутність складу даного злочину (його об`єктивної сторони).

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Прокурор не скористався правом зміни обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Сутність протиправних дій обвинуваченого полягає в тому, що він чинив опір приватному виконавцю під час виконання рішення - виконавчого напису, шляхом пошкодження шин вантажних автомобілів ножем та здійснення пострілів із вогнепальної нарізної зброї по колесам вантажних автівок, які прибули для завантаження сільськогосподарської техніки, що належить компанії ТОВ «ОТП Лізинг» та підлягала вилученню приватним виконавцем ОСОБА_26 в межах виконавчого провадження.

Метою цих дії з боку ОСОБА_5 було недопущення вилучення техніки, тобто перешкоджання діям приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого напису, шляхом вчинення активної фізичної протидії - опору.

У постанові (ВС/ККС у справі № 444/2115/17 від 20.10.2020), ККС вказав, що опором у значенні статті 342 КК України, є активна фізична протидія виконанню особою, що зазначена в диспозиції ст. 342 КК, його законних повноважень. Таким чином, виходячи з цієї позиції, для визначення наявності в діях обвинуваченої особи складу «опору» у значенні цього положення доказуванню підлягає, як наявність об`єктивної сторони діяння, тобто певного активного фізичного впливу з боку обвинуваченої особи, так і спрямованість її умислу саме на протидію виконанню службових повноважень.

Версія сторони захисту про відсутність на місці події 06.07.2023 приватного виконавця ОСОБА_26 спростована в судовому засіданні показами свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 та безпосередньо приватного виконавця ОСОБА_26 , який також був допитаний в якості свідка, а також показами свідка сторони захисту ОСОБА_25 , який бачив ОСОБА_26 , на місці події після приїзду поліції.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений був обізнаний про наявність виконавчого провадження в межах якого 06.06.2023 приватним виконавцем ОСОБА_26 , в присутності працівників ТОВ «ОТП Лізинг», вже вилучалась частина сільськогосподарської техніки, що передавалась ТОВ «ОТП Лізинг», на умовах договору лізингу, ТОВ «Агросвіт Фарм». Ця обставина не оспорюється стороною захисту.

Твердження сторони захисту про протиправність дій приватного виконавця та співробітників ТОВ "ОТП Лізинг" в контексті незаконного проникнення на приватну територію підприємства, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджені та не можуть бути взяті до уваги судом, як такі що виправдовують поведінку ОСОБА_5 .

З повідомлення сторони захисту, ці дії досліджуються окремо в межах іншого кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

У постанові від 04.07.2018 (справа № 688/788/15-к) ВС зазначив, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у справі «Жупнік проти України» (пункт 43) ЄСПЛ зазначив, що зміна правової кваліфікації (перекваліфікація) судом діяння обвинуваченого не свідчить про порушення статті 6 Конвенції щодо гарантій справедливого судового розгляду.

Зі змісту частини третьої статті 337 КПК випливає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У постанові від 13.01.2021 (справа № 243/1573/17) ВС зазначив, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи.

Надані суду докази у їх сукупності, на переконання суду, свідчать про те, що у діянні ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, як опір приватному виконавцю під час примусового виконання рішення.

Вище суд зазначив, що кримінально-процесуальним законом дозволена зміна правової кваліфікації діяння обвинуваченого за умови, коли це покращує її становище. Саме тому суд має вирішити, чи покращуватиме становище обвинуваченого зміна кримінально-правової кваліфікації його діяння.

Санкцією злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.. Натомість санкцією діяння, передбаченого частиною другою статті 342 КК передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років. Тобто у разі зміни правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, відбудеться покращення становища обвинуваченого, а тому наявні правові підстави для застосування приписів частини третьої статті 337 КПК.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 04.07.2023 (справа № 127/12269/20) ВС зазначив, що у кримінальному провадженні надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою судового розгляду. При цьому ВС у зазначеній постанові зауважив, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінальної норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Також ВС зазначив, що наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Саме тому суд вважає, що діянню обвинуваченого слід надати іншу кримінально-правову оцінку, виклавши відповідно до приписів пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Отже, за результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_5 06.07.2023 близько 08 години (точний час в ході судового розгляду не встановлений), знаходячись поруч одноповерхового цегляного будинку (з червоної та білої цегли), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0043 по АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_10, чинив опір приватному виконавцю ОСОБА_9 , який прибув до території вказаної земельної ділянки з метою вилучення у порядку виконавчого провадження у ТОВ "Агросвіт Фарм" сільськогосподарської техніки, що є власністю ТОВ "ОТП Лізинг" та була передана в користування на умовах лізингу, шляхом пошкодження вантажної техніки, яка прибула для транспортування майна, що підлягало вилученню, а саме: пошкодження ОСОБА_5 ножем господарсько-побутового призначення переднього правого колеса вантажного автомобіля марки "МАN", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , та без відриву у часі пошкодження ОСОБА_5 чотирьох коліс вантажного автомобіля марки "Scania", н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та двох коліс вантажного автомобіля "DAF", н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 шляхом здійснення семи прицільних пострілів з нарізного карабіну "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 м.м., який був заряджений 8 мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм. по колесам цих вантажних автомобілів.

Саме тому суд вважає, що кримінально-правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 необхідно змінити з частини четвертої статті 296 КК, кваліфікувавши дії ОСОБА_5 за наведеним фактом за частиною другою статті 342 КК, за ознаками опору приватному виконавцю під час примусового виконання рішення.

Щодо зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд зазначає наступне.

Відповідальність за статтею 263 КК України настає за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами (далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (далі Інструкція).

Зазначені Положення та Інструкція, зміст яких не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосування статті 263 КК України охоплюються поняттям «закон».

Зміст бланкетної диспозиції статті 263 КК України полягає у встановленні переліку дій щодо зброї, які за умови відсутності передбаченого законом дозволу визнаються злочинами. Вимоги Інструкції та Положення доповнюють зазначену кримінально-правову заборону детальною регламентацією підстав і процедури одержання дозволу, тобто встановлюють спеціальні критерії його законності. Таким чином, зазначені підзаконні нормативно-правові акти конкретизують зміст відповідних положень КК України, проте не підміняють їх як підставу кримінальної відповідальності.

Норми Інструкції та Положення, оприлюднених в установленому законом порядку, чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою і таким чином набувають правомірного характеру. Виходячи зі змісту положень частини другої статті 263 КК України особа має можливість із достатньою точністю наперед передбачити, що за відсутності дозволу наведені дії становитимуть злочин і спричинять передбачені цим Кодексом правові наслідки.

З огляду на викладене, зміст диспозиції статті 263 КК узгоджується з такими критеріями якості закону, як доступність і передбачуваність.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року в справі №288/1158/16-к та у постанові Першої судової палати ККС ВС №931/530/20 від 04.07.2024.

В ситуації, що досліджується судом, обвинувачений достовірно знаючи про те, що термін дозволу на право зберігання, носіння нарізного карабіна "Сайга МЗ-01", серії НОМЕР_3 , калібру 7,62 мм., та боєприпасів до нього сплинув 20 січня 2014 року, не вчинив дій передбачених у п.п. 1.5 та 12.5 Інструкції і зберігав за місцем свого проживання вогнепальну зброю та боєприпаси, не продовжуючи дозвіл, тобто без передбаченого законом дозволу.

Подія і склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтвердились в ході судового розгляду дослідженими доказами, які є належними, допустимими і достовірними, а сукупність їх є достатньою для встановлення в діях ОСОБА_5 складу даного злочину.

Отже, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), суд керується наступним.

За вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України існує єдиний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - в обвинувальному акті на вказано та судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України), в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З характеризуючих ОСОБА_5 матеріалів, наданих суду, вбачається наступне.

ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше.

На запит суду Бориспільським РВ№2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надана досудова доповідь із змісту якої вбачається наступне:

ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як «середній». Надано висновок про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з позитивного боку.

За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується з позитивного боку.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває (а.с.177).

Санкція частини 1 статті 263 КК містить безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням цього, покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, відповідатиме принципам та нормам закону про кримінальну відповідальність.

Покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, слід визначити, з урахуванням якого тяжкості, ставлення обвинуваченого до його вчинення у виді невизнання своєї провини, також у виді у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 70 КК при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, покарання ОСОБА_5 доцільно призначити у межах санкції статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його позитивні характеристики з місця роботи і проживання, того що обвинувачений, займається фермерським господарством, є директором ТОВ «Фаворит Агро 2001», досудову доповідь, за змістом якої представник органу пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки метою покарання згідно з приписами частини другої статті 50 КК України, є не тільки кара, а й виправлення особи, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та інші питання, що підлягають вирішенню.

В кримінальному провадженні було проведені експертні дослідження. Документально підтверджено судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи зброї (висновок №СЕ-19/111-23/37531-БЛ від 01.08.2023) вартістю 2868 гривень 00 копійок, витрати на залучення експертів для проведення експертизи холодної зброї (висновок №СЕ-19/111-23/37492-ХЗ від 24.07.2023) вартістю 1434 гривень 00 копійок; витрати на залучення експертів для проведення судово-балістичної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №КСЕ-19/111-23/40683 від 12.10.2023) вартістю 3824 гривень 00 копійок

Отже, процесуальні витрати в кримінальному провадженні складають 8126 грн. 00 коп. та на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Представником ТОВ «ОТП Лізинг» 23.02.2024 була подана позовна заява в кримінальному проваджені №0000321 від 06.07.2023 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 242090 гривень 01 коп.

Ухвалою суду від 28.02.2024 зазначена заява залишена без розгляду та повернута позивачу разом із додатками, оскільки подана вона після початку судового розгляду, тобто з порушенням правил встановлених ч. 1 ст. 128 КПК України.

Особі, яка звернулась із позовом, в ухвалі суду роз`яснено її право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства гарантоване ч. 7 ст. 128 КПК.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 на майно вилучене в ході огляду місця події 06.07.2023, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При цьому, щодо частини майна, яке є власністю обвинуваченого, як-то магазин до зброї, 1 нарізний патрон калібру 7,62х39 мм, карабін «Сайга МЗ-01» Серії ХК НОМЕР_14 калібру 7,62 мм, яке зберігалось обвинуваченим без передбаченого законом дозволу, та було предметом кримінального правопорушення, судом на підставі ст. 59 КК України, застосовується конфіскація.

Керуючись ст. ст. 100, 323, 324, 337 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 00 коп.

Арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 06.07.2023, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2023 - скасувати.

Речові докази по справі:

пошкоджене колесо в кількості 1 (одна) штука з автомобіля марки «MAN», номерний знак НОМЕР_6 , що належить ТОВ «Каспій Агро»; пошкоджені колеса в кількості 2 (двох) штук з автомобіля марки «Scania», номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 ; пошкоджене колосе в кількості 4 (чотирьох) штук з автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Авто Трал Сервіс» - повернути власникам після набрання цим вироком законної сили;

7 (сім) гільз з маркуванням 7,62х39, дозвіл на зброю № НОМЕР_8 МВС України на ім`я ОСОБА_5 - знищити після набрання цим вироком законної сили;

магазин до зброї, 1 нарізний патрон калібру 7,62х39 мм, карабін «Сайга МЗ-01» Серії ХК НОМЕР_14 калібру 7,62 мм. - конфіскувати після набрання цим вироком законної сили;

металевий предмет синього кольору у формі труби, довжиною приблизно 40-50 см; ніж з рукояткою темного кольору та лезом довжиною близько 20 см «BergHoff», що належать ОСОБА_5 - повернути власнику після набрання цим вироком законної сили;

DVD диск із відеозаписом подій від 06.07.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1