Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5596/24
Провадження № 1-кс/644/894/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчим подано відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено. У провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001002 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про те, що під час розгляду матеріалів ЖЕО 8968 від 29.06.2024 було встановлено факт таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону ТМ TECNO SPARK 4, темно фіолетового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-карти ПрАТ "Київстар" з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 26.06.2024 йому зателефонувала його знайома на ім`я ОСОБА_6 та запропонувала випити спиртні напої у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 на, що останній погодився. Після вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з останньою вирішив піти за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вжили також спиртні напої. У зв`язку з тим, що в потерпілого вдома закінчилися спиртні напої, він вирішив піти до магазину в цей час ОСОБА_6 залишилася сама за місцем мешкання потерпілого, де чекала на нього. По дорозі до магазину ОСОБА_5 зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , якому запропонував вжити спиртні напої, на що останній погодився та разом з потерпілим попрямував до магазину де вони разом придбали спиртні напої, та попрямували за місцем мешкання ОСОБА_5 де розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 повідомили, що вона піде за місцем свого проживання. В цей час потерпілий разом з ОСОБА_7 продовжив вживання спиртних напоїв на протязі тридцяти хвилин, після чого вищевказаний чоловік попрямував за місцем свого мешкання. Потерпілий прибрав зі стола та зачинив вхідну калитку, зайшовши до будинку помітив, що його телефон відсутній, та почав телефонувати, але телефон був вимкнений.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 26.06.2024 приблизно о 18 годині вона перебувала на робочому місці разом зі своїм сином в цей час їй зателефонував співмешканець ОСОБА_9 , який повідомив, що він хоче подарувати телефон їх сину ОСОБА_10 , на, що свідок повідомила, що зараз буде виходити з роботи. Також ОСОБА_8 запитала у свого співмешканця звідки в нього мобільний телефон, на що останній повідомив, що мобільний телефон знайшов на лавочці. Вийшовши з роботи свідок разом з сином попрямувала до своєї доньки, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , в цей час ОСОБА_9 очікував ОСОБА_8 разом з сином біля вказаного будинку, коли свідок разом з сином підійшли до ОСОБА_9 то він відав мобільний телефон ТМ TECNO SPARK 4, темно фіолетового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 таз ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі книжці зі штучної шкіри, також в мобільному телефоні була сім-карта мобільного оператора ПрAT «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яку ОСОБА_9 викинув в смітник біля вищевказаного будинку.

10.07.2024 року мобільний телефон ТМ TECNO SPARK 4, темно фіолетового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі книжці зі штучної шкіри був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , вказані речі в подальшому були детально оглянуті та визнані речовим доказом.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказані вище предмети - мобільний телефон ТМ TECNO SPARK 4, темно фіолетового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі книжці зі штучної шкіри, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідча подала до суду заяву про підтримання клопотання, розгляд справи за її відсутності. Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за № 80001002 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, 29.06.2024 було встановлено факт таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону ТМ TECNO SPARK 4, темно фіолетового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-карти ПрАТ "Київстар" з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 10.07.2024 року мобільний телефон був добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , вказані речі в подальшому були детально оглянуті та визнані речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон ТМ TECNO SPARK 4, темно фіолетового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-карти ПрАТ "Київстар" з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що був 10.07.2024 року добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.07.2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1