Справа № 589/2842/24
Провадження № 1-кп/589/646/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Вороніж Шосткинського р-н Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на будівництво споруди гаражу, на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 та перебуває у комунальній власності Шосткинської об`єднаної територіальної громади, залучивши сторонніх осіб, які не були обізнані щодо протиправних дій останньої, зняла верхній шар ґрунту розмірами 6,83x3,66 см на вказаній земельній ділянці, з метою подальшого будівництва на ній фундаменту.

В лютому-квітні 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, діючи всупереч вимог ст. 13, 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 83, ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 375, ч. ч. І, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав набуття права на землю, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю та державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, залучивши сторонніх осіб, які не були обізнані щодо протиправних дій останньої, здійснила будівництво фундаменту, площею 25,1 кв.м проектна документація щодо якого не погоджувалась у встановленому законом порядку, на самовільно зайнятій земельній ділянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 , та перебуває у комунальній власності Шосткинської об`єднаної територіальної громади. У подальшому, ОСОБА_5 на побудований раніше фундамент встановила металевий гараж.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, розкаюється у вчиненому, та надала покази, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Зазначила , що перед будівництвом гаражу вона усно запитала дозвіл на це у голови селищної ради, проте письмово такий дозвіл ніхто не надав, гараж в подальшому не оформлювала. Зазначає, що дуже шкодує про вчинене. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, її захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.197-1 КК України як самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має похилий вік.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, те, що вона є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відсутність скарг за місцем проживання, позиції представника потерпілого, який просить суворо не карати обвинувачену, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, матеріального стану обвинуваченої, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст.197-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, а саме: призначити покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 197 -1 КК України, а саме: у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1