Справа № 703/4979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розвідувань за № 0000752 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку,

встановила:

Слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або слідчому СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення обшуку у домоволодінні та в господарських спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого є: 3/5 частини домоволодіння - ОСОБА_6 та 2/5 частини домоволодіння ОСОБА_7 , однак де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення викрадених камер зовнішнього відеоспостерження, а також інших речей, які матимуть значення для досудового розслідування, і в подальшому можуть бути доказом під час судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.09.2024 до чергової частини ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого оперативно-уповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській рбласті ОСОБА_9 про те, що 20.07.2024 близько 03 години 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно, умисно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку двох подвійних камер відеоспостереження, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

05 вересня 2024 року слідчим відділенням відділу поліції № 2 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000752 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_10 повідомила, що з метою забезпечення охорони власного майна на території свого домоволодіння вона встановила 2 камери зовнішнього відеоспостереження. Камери ОСОБА_10 замовляла на різних сайтах в мережі інтернет. Перша камера має назву «ICSee 6PM WiFi», яку вона придбала за грошові кошти в розмірі 3708 грн., друга камера має назву «4mp WiFi IP Camera», яку вона придбала за грошові кошти в розмірі 1884 грн. Вказані камери потерпіла встановлювала самостійно безпосередньо на приміщення на території власного двору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Працюють камери від мережі 220V, передають зображення за допомогою «WiFi». В камери було встановлено флеш накопичувані різної ємності. Налаштування камер зовнішнього відеоспостереження відбувається за допомого відповідного додатку на мобільному телефоні за допомогою з`єднання через WiFi роутер після сканування QR-коду в документах до камери. Камери потерпілої були налаштовані таким чином, що здійснювали відеозапис тільки тоді, коли до їхнього поля зору потрапляли предмети та люди, які здійснюють рух, після чого автоматично відправляли сповіщення до додатку на мобільному телефоні.

Так, 20.07.2024 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_10 виявила відсутність власних камер відеоспостереження. Через додаток на мобільному телефоні вона намагалась самостійно відслідкувати місце знаходження своїх камер, оскільки при під`єднанні до мережі живлення та WiFi вони повинні були самостійно розпочати запис, який в подальшому автоматично повинен був надійти до її додатку на мобільному телефоні.

В подальшому, 24.08.2024 близько 03 години 10 хвилин в мобільний додаток потерпілої ОСОБА_10 надійшло фотозображення невідомої їй особи чоловічої статі. Вказану особу ОСОБА_10 раніше не бачила та хто це такий їй не відомо. Об`єктив камери охопив частину якогось чи то гаражного приміщення, чи то якоїсь майстерні. В подальшому із відповідною заявою потерпіла звернулась до поліції.

В ході досудового розслідування в якості свідка також було допитано свідка, яка повідомила, що на фотозображеннях, які було надіслано з камер в мобільний додаток потерпілої ОСОБА_10 вона впізнала свого сусіда ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 . Також вона зазначила, що вказана особа є наркозалежною, часто в нічний час доби йде з дому в невідомому напряму, а повертається вже під ранок із сумками та пакетами.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 є: 3/5 частини домоволодіння - ОСОБА_6 та 2/5 частини домоволодіння ОСОБА_7 .

На даний час наявні достатні підстави вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які матимуть значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім цього, необхідно враховувати, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, крім обшуку, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення викрадених речей, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані предмети, які матимуть значення для кримінального провадження, можуть знаходитись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого є: 3/5 частини домоволодіння - ОСОБА_6 та 2/5 частини домоволодіння ОСОБА_7 , однак де фактично проживає ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 вересня 2024 року, відомості у кримінальному провадженні № 0000752 внесені до вказаного реєстру за фабулою, яка зазначена слідчим у клопотанні, з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.09.2024 до чергової частини ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого оперативно-уповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській рбласті ОСОБА_9 про те, що 20.07.2024 близько 03 години 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно, умисно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку двох подвійних камер відеоспостереження, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , остання повідомила, що з метою забезпечення охорони власного майна на території свого домоволодіння вона встановила 2 камери зовнішнього відеоспостереження. Камери ОСОБА_10 замовляла на різних сайтах в мережі інтернет. Перша камера має назву «ICSee 6PM WiFi», яку вона придбала за грошові кошти в розмірі 3708 грн., друга камера має назву «4mp WiFi IP Camera», яку вона придбала за грошові кошти в розмірі 1884 грн. Вказані камери потерпіла встановлювала самостійно безпосередньо на приміщення на території власного двору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Працюють камери від мережі 220V, передають зображення за допомогою «WiFi». В камери було встановлено флеш накопичувані різної ємності. Налаштування камер зовнішнього відеоспостереження відбувається за допомого відповідного додатку на мобільному телефоні за допомогою з`єднання через WiFi роутер після сканування QR-коду в документах до камери. Камери потерпілої були налаштовані таким чином, що здійснювали відеозапис тільки тоді, коли до їхнього поля зору потрапляли предмети та люди, які здійснюють рух, після чого автоматично відправляли сповіщення до додатку на мобільному телефоні. Так, 20.07.2024 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_10 виявила відсутність власних камер відеоспостереження. Через додаток на мобільному телефоні вона намагалась самостійно відслідкувати місце знаходження своїх камер, оскільки при під`єднанні до мережі живлення та WiFi вони повинні були самостійно розпочати запис, який в подальшому автоматично повинен був надійти до її додатку на мобільному телефоні. В подальшому, 24.08.2024 близько 03 години 10 хвилин в мобільний додаток потерпілої ОСОБА_10 надійшло фотозображення невідомої їй особи чоловічої статі. Вказану особу ОСОБА_10 раніше не бачила та хто це такий їй не відомо. Об`єктив камери охопив частину якогось чи то гаражного приміщення, чи то якоїсь майстерні. В подальшому із відповідною заявою потерпіла звернулась до поліції.

В ході досудового розслідування в якості свідка також було допитано свідка, яка повідомила, що на фотозображеннях, які було надіслано з камер в мобільний додаток потерпілої ОСОБА_10 вона впізнала ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 . Також вона зазначила, що вказана особа є наркозалежною, часто в нічний час доби йде з дому в невідомому напряму, а повертається вже під ранок із сумками та пакетами.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 є: 3/5 частини домоволодіння - ОСОБА_6 та 2/5 частини домоволодіння ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності проведення обшуку, слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час судового засідання доведено належними та достатніми доказами, що було вчинено кримінальне правопорушення та зазначені у клопотанні речі та предмети, які здобуті незаконним шляхом, можуть перебувати за місцем проживання ОСОБА_12 , в зв`язку з чим в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до приписів ст. 235 КПК України визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку, слідчий суддя вважає за необхідне не зазначати в ухвалі осіб, які будуть проводити обшук по даній ухвалі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.02.2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст.233, 234, 235, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Надати, в межах кримінального провадження № 0000752 від 05 вересня 2024 року, дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні та в господарських спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого є: 3/5 частини домоволодіння - ОСОБА_6 та 2/5 частини домоволодіння ОСОБА_7 , однак де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення викрадених камер зовнішнього відеоспостерження.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - 15 (п`ятнадцять) днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1