Справа № 538/1706/24
Провадження № 1-кс/538/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заявлена скарга обгрунтована тим, що на початку липня 2024 року ОСОБА_4 приїхав в с. Ісківці Миргородського району, де придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки Ланос за 1100 доларів США, останній переконав, що має право розпоряджатися даним автомобілем. На початку серпня 2024 року з метою реєстрації даного автомобіля ОСОБА_4 звернувся до Територіального сервісного центру, де йому повідомили, що даний автомобіль списаний на утилізацію, тобто ОСОБА_6 у день продажу автомобіля Ланос фактично не мав права його продавати. 07.08.2024 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до ОСОБА_5 в с. Ісківці Миргородського району, але останній пояснив, що коштів у нього не має і їх повернути не може. І в якості гарантії відшкодування ним матеріальної шкоди передав автомобіль марки ВАЗ 2109 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же день ОСОБА_6 звернувся до поліції з завідомо неправдивим повідомленням про те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2109. В добровільному порядку о 13 годині 07.08.2024 року автомобіль ВАЗ 2109 було повернуто ОСОБА_9 , оскільки наміру на умисел заволодіння автомобілем не було.

28.08.2024 року заява про кримінальне правопорушення була подана ОСОБА_4 до Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, однак уповноваженими особами Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не вчинено жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тому представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, вказаних у ній.

Представник Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, в якому вказав про вчинення, на його думку, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, закон наділяє цих осіб не правом, а покладає на них обов`язок прийняти, зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Правом проведення будь-яких перевірок з метою визначення наявності чи відсутності підстав для внесення відповідних відомостей в ЄРДР, як і правом вибору, які саме заяви та повідомлення реєструвати, які з них вносити до ЄРДР, зазначені особи не наділені.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні, є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону.

КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , від 28 серпня 2024 року, до Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, уповноваженими особами внесені не були. Питання щодо наявності або відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві від 28.08.2024 року, уповноваженими особами Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області до ЄРДР протягом строку, передбаченого ст. 214 КПК України, не внесені, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 28 серпня 2024 року.

Ухвалу направити ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1