Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/766/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/746/2024, справа № 243/4706/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/746/2024, справа № 243/4706/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України. В обґрунтування заяви захисником вказано, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, головуюча суддя ОСОБА_8 неодноразово не задовольняє клопотання сторони захисту щодо участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Такі клопотання обґрунтовані стороною захисту поганим станом здоров`я обвинуваченого та його похилим віком, важкими умовами його конвоювання до суду та загрозою життю та здоров`ю обвинуваченого через близькість лінії фронту до м. Слов`янська Донецької області. Крім того, сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про переміщення обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового засідання, зі спеціального скляного боксу до столу поруч із захисником, у задоволенні яких було також відмовлено. В свою чергу, перебування обвинуваченого у скляному боксі в залі судового засідання порушує його права як людини та через спеку завдає йому фізичних та моральних страждань. Також через перебування обвинуваченого у скляному боксі та значну відстань до мікрофону, його вислови, відповіді на запитання у судовому засіданні не чутно, тому вони не фіксуються у запису судового засідання, або фіксуються з поганою якістю. Вважає, що вказані обставини є порушенням прав обвинуваченого та свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 до сторони захисту.

Суддя ОСОБА_8 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити.

Інший захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , пояснив, що він через поганий стан здоров`я та значну відстань для конвоювання його до суду просив суд надати йому можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на що суд неодноразово йому відмовляв. Також він неодноразово просив суддю ОСОБА_8 дозволити йому перебувати поряд з захисником на лаві через спеку у залі судового засідання, але суддя ОСОБА_8 відмовила йому у даному клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів, згідно яких можливо встановити упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід судді та пояснень учасників судового розгляду, головуючою суддею ОСОБА_8 забезпечено участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою. Останній приймав участь у судовому засіданні як особисто, так і дистанційно через засоби відеоконференцзв`язку безпосередньо з установи попереднього ув`язнення. Також головуючою суддею ОСОБА_8 було розглянуто клопотання сторони захисту щодо переміщення обвинуваченого ОСОБА_6 , зі спеціального місця для тримання обвинувачених у залі суду та за результатами розгляду постановлено відповідне судове рішення.

Отже, суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід фактично свідчать про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 прийнятими нею як головуючою у судовому засіданні, що не може бути підставами для її відводу.

Також суд зауважує, що перебування обвинуваченого, який утримується під вартою у спеціальному місці для тримання обвинувачених у залі суду є вимогами діючого законодавства України, зокрема Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом від 26 травня 2015 року № 613/785/5/30/29/67/68. Крім того згідно вимог вказаної інструкції, забезпечення належних умов конвоювання обвинуваченого, визначення відповідного маршруту конвоювання не входить до компетенції місцевого суду, а здійснюється органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України за місцем їх дислокації.

При таких обставинах, враховуючи відсутність передбачених Законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити через її необґрунтованість та недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/746/2024, справа № 243/4706/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1