Справа № 565/1428/24
Провадження № 1-кп/565/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000498 від 30.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , 30 травня 2024 року о 15 год 36 хв, перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування із заступником начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області - начальником сектору кримінальної поліції підполковником поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - поліцейський, діючи умисно, у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_6 два удари кулаками рук в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя зліва та справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2024 року слідчим суддею застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці. У подальшому запобіжний захід щодо ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Зокрема, востаннє ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.09.2024 продовжено до 19.11.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього обов`язків, про продовження яких клопотала прокурор. Його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не порушував покладених на нього обов`язків, частина доказів уже досліджена.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 статті 345 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, суд врахував, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 пов`язане із застосування ним насильства, що характеризує його як особу, яка здатна застосувати насильство щодо інших осіб для досягнення своїх цілей, а отже вказує на те, що він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає сам, розлучений, утриманців не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Санкція ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Викладене підтверджує, що у разі усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності та реальності покарання пов`язаного з обмеженням або позбавленням волі, у сукупності з відсутністю міцних соціальних зв`язків, може спонукати його переховуватись від суду. Крім того, суд врахував, що у судове засідання, яке було призначене на 28.08.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не був допущений працівниками судової охорони у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Вказану обставину обвинувачений ОСОБА_4 визнав у судовому засіданні. Зазначена обставина свідчить про обгрунтоване існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, до суду не подано доказів на обгрунтування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим суд визнає цей ризик недоведеним.

На підстав викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та наявність підстав продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, прокурорів та суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 10 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, прокурорів та суду.

Строк дії ухвали до 10 січня 2025 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1