Справа № 305/3333/24>
Номер провадження 1-кс/305/293/24>
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2024 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

встановив:

До Рахівського районного суду 18.09.2024 надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , датоване 13.09.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000570 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з додатками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.09.2024 визначено слідчого суддю у справі ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.09.2024 у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки Ssang Yong реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки Kaya реєстраційний номер НОМЕР_2 , були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено Рахівським РВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого від 13.09.2024 транспортні засоби визнано речовими доказами, вони є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на транспортні засоби.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав його повністю.

Власники майна, повідомлені у телефонному режимі, що підтверджено телефонограмами, до суду не з`явились, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, тому з огляду на скорочені терміни розгляду клопотань даної категорії та відсутність перешкод для розгляду, слідчий суддя розглядає таке у відсутності учасників та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2-3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів допускається без повідомлення певній особі про підозру та може накладатися на майно будь-якої фізичної особи.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені у статті 171 КПК України і на переконання слідчого судді дане клопотання наведеним вимогам процесуального закону відповідає.

Строк подання клопотання не порушено, воно подане наступного робочого дня після вилучення майна.

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 за ч. 1 ст. 286 КК України, вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.

Як встановлено органом досудового розслідування, 12.09.2024 близько 17:25 години, в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, біля будинку № 1173, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки KAYA з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою національного значення Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин» з напрямку смт. Ясіня в напрямку с. Лазещина, не переконавшись у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч з метою перетнути зустрічну смугу руху та повернути до примикаючої зліва другорядної дороги, здійснив поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим йому на зустріч автомобілем марки «Сан Йонг» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Внаслідок даної автопригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох ніг.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася за участі вилучених транспортних засобів, тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 13.09.2024 транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Ssang Yong моделі Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мотоцикл марки Kaya моделі XB300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_4 .

Накладення арешту на майно зможе запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, і на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 174 КПК України про те, що арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, чи якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність призначення судових автотехнічних експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль марки Ssang Yong моделі Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки Kaya моделі XB300, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_7