Справа № 526/3957/24
Провадження № 1-кс/526/482/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 19.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий 19.10.2024 о 2 год. 55 хв.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,вказуючи, що 19.10.2024 ОСОБА_5 слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , врученописьмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в тому, що 18.10.2024 близько 21:30 год., ОСОБА_5 перебував поряд з господарством АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у приміщенні будинку за місцем проживання та, що у останнього маються грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на напад з метою відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що у державі введено воєнний стан (Закон України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , після чого шляхом вибиття віконної рами будинку, проник до середини та зайшов у кімнату, де у цей час на ліжку відпочивав останній.

Після цього ОСОБА_5 , з метою безперешкодного незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом застосування фізичного насильства відносно потерпілого та таким чином подолання можливого його спротиву, тримаючи в руці цеглину, яку попередньо взяв до рук, наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та таким чином власне незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх відкритість для потерпілого, дістав з кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2320 гривень, якими незаконно заволодів та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_8 , у останнього відповідно до довідки КНП «Лохвицька МЛ» від 18.10.2024 виявлені тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани надбрівної ділянки голови.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконного впливу на свідків, потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.10.2024 за № 0000730.

ОСОБА_5 19.10.2024 о 2 год. 55 хв. був затриманий на підстав ст.208 КПК України.

19.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення чергового ВП №2 Миргородського РВП від 19.10.2024, у якому вказано, що у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_9 незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_8 наніс останньому тілесні ушкодження та забрав у нього грошові кошти, після чого покинув приміщення житлового будинку та зник у невідомому напрямку, заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою проживання потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою виданою КНП «Лохвицька міська лікарня», відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани надбрівної ділянки голови; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2024; речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , показами потерпілого ОСОБА_8 та показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відноситься до категорії тяжкого, ніде офіційно не працює, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, зі слідством не співпрацює, відмовляючись надавати покази та брати участь у слідчих діях. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже свідки даного кримінального правопорушення є родичами, сусідами та друзями ОСОБА_5 .. Крім цього, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу періодичних психічних розладів, під час яких веде себе агресивно, призначені йому ліки тривалий час не приймає, тому є очевидним можливість невиконання ним процесуальних рішень та обов`язків.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, його тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому злочині, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки,тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання підозрюваного та захисника про альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливості його застосування, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості злочину і наявних ризиків, в тому числі і впливу на свідків, способу життя підозрюваного, який ніде не працює, веде замкнутий спосіб життя та його агресивної поведінки на фоні загострення психічної хвороби.

Разом з цим враховую, що злочин вчинений із застосуванням насильства, тому не вбачаю підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 19.10.2024 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів, який розпочинається з часу його затримання 19.10.2024 та закінчується 17 грудня 2024 року о 2 годині 55 хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 жовтня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1