ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242 240 грн., та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним та невиправданим.

Вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не надано доказів, які б підтверджували факт придбання чи збуту підозрюваним наркотичних засобів.

ЄУНСС: 720/2741/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/296/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що вказані у клопотанні ризики є безпідставними та не підтвердженими.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 сприяє слідству, вину визнав, щиро кається, добровільно надав згоду на проведення огляду земельної ділянки та горища.

Вважає, що поведінка ОСОБА_7 свідчить про те, що він не має наміру затягувати досудове розслідування чи переховуватись від слідства.

Також звертає увагу, що ОСОБА_7 страждає на епілепсію, канабіс вживав для покращення самопочуття.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживаю із матір`ю похилого віку, яка потребує постійної допомоги.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову хвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 21.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0003236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

29.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

За підозрою на початку квітня 2024 року точний час органами досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 на земельній ділянці, яка розташована у полі в АДРЕСА_1 , поруч із земельною ділянкою із кадастровим № :01:003:0402, здійснив посів насіння рослин роду конопель у кількості 269 рослин, які були вилучені 20 серпня 2024 року під час огляду місця події, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/9382 від 16.09.2024 року вилучені рослини відносяться до роду коноплі.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених обставин, місці та часу, але не пізніше 21.08.2024 року, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, що зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

21.08.2024 року в період часу з 00:57 год. по 01:47 год. під час проведення огляду місця події, на підставі написаної заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд за місцем проживання, було виявлено та вилучено вищевказані частини рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/9380 від 30.08.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 5803,16 г.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, за місцем проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 5803,16 г., що є особливо великим розміром.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

Відсутність доказів придбання чи збуту підозрюваним наркотичних засобів на які посилається апелянт, не свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція особливо тяжкого злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованим є ризик щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів.

Обґрунтованим є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство ще триває, а ОСОБА_7 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на спотворення, приховування чи знищення доказів, що мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де проживає із матір`ю похилого віку, яка потребує постійної допомоги, не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою незаконного збагачення, альтернативний запобіжний захід у виді застави у меншому розмірі не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_9 , підпис) (ПІБ)

03.10.2024 року

(дата засвідчення копії)