Провадження № 1-кп/161/1286/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 21 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працює, вдівця, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 липня 2024 року, близько 06 год. 30 хв. перебуваючи біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_5 , наніс два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки, чим завдав фізичного болю останньому, але не спричинив тілесних ушкоджень та один удар лобною частиною голови в ділянку носа потерпілого.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичного експерта за № 487 від 25 липня 2024 року, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та показав, що того дня, у них з потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході даного конфлікту він завдав два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки останнього та один удар лобною частиною голови в ділянку носа потерпілого.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно все сталось так, як зазначено в обвинувальному акті. Разом з тим, відмітив, що в той день він біля своєї квартири АДРЕСА_2 , зустрів свого сусіда ОСОБА_3 . Між ними відразу виникла словесна суперечка. В ході якої ОСОБА_3 несподівано наніс два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки та один удар лобною частиною голови в ділянку носа. Від удару в ніс він відчув сильний біль та побачив, що з носа пішла кров, а тому відразу попрямував додому. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що перебуваючи 21 липня 2024 року близько 06 год. 30 хв. у власній квартирі АДРЕСА_2 , почула крик сусіда ОСОБА_3 . Відкривши вхідні двері вона побачила, як останній кричить на її чоловіка ОСОБА_5 . Вподальшому, в ході словесної перепалки ОСОБА_3 завдав два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки ОСОБА_5 та один удар лобною частиною голови в ділянку носа.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Висновком експерта № 477 від 23 липня 2024 року, який відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, із змісту якого вбачається, що експертизою гр. ОСОБА_5 виявлено синець з садном носа. При звернені в лікарню, встановлено слідуючий діагноз: «Закритий перелом кісток носа? Забійне садно». Встановлені тілесні ушкодження, утворились від дії тупого (тупих) предметів, які мали обмежену по площі, контактуючу поверхню. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні предмета (предметів), в ушкодженнях не відобразилися, але, цілком вірогідно, таким предметом могла бути і рука, в тому числі, зжата в кулак, нога, або ж інші, їм подібні, предмети. Локалізація, характер ушкоджень та ступінь їх організації, дає підставу вважати, що вони могли утворитись в час, та при обставинах вказаних в постанові. Дані представленої медичної документації, не протирічать відомостям, про час заподіяння. Виникнення ушкоджень такого характеру, та з такою локалізацією, внаслідок падіння з висоти власного зросту, малоімовірне. Встановлені у гр. ОСОБА_5 ушкодження, у вигляді синця та садна, по ступені тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2.б. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Діагноз «Закритий перелом кісток носа?», не підтверджений об?єктивними (рентгенологічно), у зв?язку з цим, не може бути прийнятий до уваги, при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (примітка до п. 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Копією рентгензнімка № 9039 виданого КП МОЛМТГ від 21.07.2024 р. 09:57:39 год. на ім?я ОСОБА_5 з описом рентгенолога від 24.07.2024 р.

Висновком експерта № 487 від 25 липня 2024 року, який відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, і з якого слідує, що у гр. ОСОБА_5 , підтверджений встановлений лікарем-рентгенологом діагноз «перелом кісток носа без зміщення», виник від дії тупого предмета, цілком вірогідно, в час і при обставинах вказаних в постанові, та по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою короткочасний розладь здоров`я. (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2024 року та долученим до нього оптичним диском DVD-R, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив та продемонстрував механізм дій, як обвинувачений ОСОБА_3 21 липня 2024 року наніс йому два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки та один удар лобною частиною голови в ділянку носа, після чого у нього пішла кров.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2024 року та долученим до нього оптичним диском DVD-R, за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого остання відтворила та продемонструвала механізм дій, як обвинувачений ОСОБА_3 21 липня 2024 року наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки та один удар лобною частиною голови в ділянку носа.

Допитавши потерпілого та свідка, дослідивши письмові та речові докази, висновки експертів, оптичні носії, оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Водночас, щодо вирішення питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відомості про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, а також думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, згідно санкції частини статті, за якою він засуджується у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1