Справа № 589/1737/20
Провадження № 1-кс/589/1374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Шосткинського окружної прокуратури Сумської області щодо невиконання рішення суду та неповернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою про визнання неправомірними дії посадової особи Шосткинської окружної прокуратури Сумської області щодо невиконання рішення суду про скасування арешту на належний йому, як користувачу, автомобіль марки «KIA», модель «CARNIVAL», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , щодо його повернення користувачу та зобов`язання його повернути.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді 03 жовтня 2024 року вказану скаргу передано судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2024.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що неправомірні дії посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури Сумської області полягають у невиконанні рішення суду, а саме, 10 червня 2020 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в межах кримінального провадження №0000657 від 05.06.2020, задоволено клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна, та накладено арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «KIA», модель «CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намер кузова автомобіля НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та автомобіль марки «KIA», модель «CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було вилучено в ході огляду місця події 05.06.2020.

В подальшому, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 20 лютого 2024 року у справі №589/2940/23, клопотання користувача майна ОСОБА_2 щодо скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 10.06.2020 на автомобіль арки «KIA», модель «CARNIVAL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намер кузова автомобіля НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, предметом оскарження в рамках ст.303 КПК України до слідчого судді може бути чітко визначений перелік бездіяльності, дій та рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а також шляхом звернення до суду із скаргою із дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання рішення суду є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України. Отже, за невиконання ухвали суду, в т.ч., слідчого судді, передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, на переконання слідчого судді немає будь-яких підстав розглядати скаргу щодо невиконання судового рішення, адже гарантований Конституцією України та кримінальним процесуальним законодавством принцип обов`язковості судового рішення не потребує винесення будь-якого додаткового рішення, яке б зобов`язувало ту ж службову особу виконати судове рішення, яке набрало законної сили і підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури Сумської області щодо невиконання рішення суду та неповернення майна відмовити.

Повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1