Справа № 171/2163/24
Провадження № 1-кп/216/666/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 року, що надійшло до суду 17.09.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.06.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України до відбуття покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2017 з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області № 133 умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 15 днів;

- 01.07.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.11.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.09.2023 з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відбував покарання в Синельникіській виправній колонії Дніпропетровської області № 94 та 13.09.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Так на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2023 року, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями, а саме:

- заборона виходу з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 години (крім часу роботи чи навчання);

- заборона відвідувати місяця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, барів, ресторанів, магазинів, кіосків.

На підставі вказаної ухвали суду ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтися для реєстрації у відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Апостолове, вул. Покровська, 6 Криворізького району Дніпропетровської області, для реєстрації 1(перший) понеділок кожного місяця з 09:00 годин до 18:00 години.

Однак ОСОБА_3 будучи ознайомлений з порядком та умовами перебування під адміністративним наглядом, систематично не бажаючи дотримуватися адміністративного нагляду допускав порушення правил його відбування за що його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності а саме:

- 28.12.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- 07.02.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Куп АП;

- 15.02.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- 08.03.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 09.03.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 24.04.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 27.04.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 03.05.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 10.05.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 29.05.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 30.05.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 08.06.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:

- прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

- з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

- в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

ОСОБА_3 , 01.01.2024 прибув до відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, де останній під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду. Також, за погодженням зі співробітниками відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обрав постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 17.07.2024 у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на самовільне залишення раніше обраного ним місця проживання а саме: АДРЕСА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел направлений на самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, самовільно, умисно 17.07.2024 залишив обране ним раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав за межі Апостолівської об`єднаної територіальної громади.

При цьому ОСОБА_3 співробітників відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про місце свого фактичного перебування не повідомив, чим грубо порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинуваченийОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, неодружений, не є військовослужбовцям, не є особою з інвалідністю першої або другої групи, малолітніх дітей на утриманні немає, характеризується позитивно, у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 70-72).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, застосовуючи вимоги ст. ст. 75, 76 КК України, із покладенням відповідних обов`язків.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 0000041залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 171/2163/24 (1-КП/216/143/24).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1