н/п 1-кс/953/7454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районного суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

установив:

13 вересня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

13 вересня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду направлено подання голови Московського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_3 з Московського районного суду м. Харкова на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року подання голови Московського районного суду м. Харкова задоволено, справу передано до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.10.2024 року вищевказану справу передано в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року відкрито судове провадження. Розгляд скарги призначено на 10.10.2024 року о 09-30 год.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 15.04.2021. Зазначив, що 10.09.2024 року він звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою про скасування постанов дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про неможливість виконання ухвал суду. На переконання скаржника, винесені дізнавачем постанови про неможливість виконання ухвал суду є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомила.

Положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи встановлені діючим законодавством України стислі строки для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та наявність підтверджень у матеріалах справи щодо належного повідомлення дізнавача, слідчий суддя визнає причини неявки останньої неповажними та вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №№ 0000017 від 15.04.2021, встановив таке.

У провадженні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02 серпня 2024 року дізнавачем СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 були винесені постанови про неможливість виконання ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2023 року та ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року .

Зі змісту постанови дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про неможливість виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року слідує, що вказаною ухвалою слідчий суддя зобов`язав дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: відеокарту RX 580 8G, зазначену в заяві до протоколу повернення майна від 23.11.2021, відеокарту GTX 1050 Ti, S/N: 602-V809-781 SD, зазначену в заяві до протоколу повернення майна від 23.11.2021, відеокарту RX480 8G XFX FE, зазначену в заяві до протоколу повернення майна від 25.11.2021, відеокарту RX580 8G, зазначену в заяві до протоколу повернення майна від 25.11.2021, відеокарту RX480 8G Reference, зазначену в заяві до протоколу повернення майна від 25.11.2021, відеокарту RX480 8G Reference, зазначену в заяві до протоколу повернення майна від 25.11.2021.

Постанова дізнавача про неможливість виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року мотивована тим, що майно, яке зазначене у вказаній ухвалі, не вилучалось під час обшуку, який був проведений 13 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а тому повернути таке майно неможливо, оскільки воно відсутнє в матеріалах кримінального провадження, крім того, таке майно не зазначене в протоколах обшуку.

Зі змісту постанови дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.08.2024 року про неможливість виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2023 року слідує, що вказаною ухвалою суду скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року у справі № 953/12063/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на вилучене 13 липня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, власником якого є ОСОБА_3 .

Постанова дізнавача про неможливість виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 року мотивована тим, що частина майна, яке зазначене у вказаній ухвалі, не вилучалось під час обшуку, який був проведений 13 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а тому повернути таке майно неможливо, оскільки воно відсутнє в матеріалах кримінального провадження, а також не зазначене в протоколах обшуку.

Зі змісту постанови дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про неможливість виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року слідує, що вказаною ухвалою слідчий суддя зобов`язав дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 року, яке зазначено в протоколі обшуку, проведеного 13.07.2021 року а саме:: -під пунктом 2 - відеокарта Radeon RX 480 (з поміткою 2); -під пунктом 4 - відеокарта AMD Radeon RX 480 (з поміткою 3); під пунктом 18 жорсткий носій HP (з поміткою 2); -під пунктом 19 - жорсткий носій Hitachi (з поміткою 4).

Постанова дізнавача про неможливість виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року мотивована тим, що майно, яке зазначене у вказаній ухвалі, не вилучалось та не представляється за можливе повернути через не існування такого майна, а ні фактично в матеріалах провадження, а ні юридично в протоках слідчих дій..

10.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням, в якому просив скасувати постанови дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про неможливість виконання ухвал слідчих суддів.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, 13.09.2024 року на адресу ОСОБА_3 був направлений лист першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якому зазначено, що вивченням матеріалів провадження та постанов дізнавача про неможливість виконання ухвал слідчих суддів встановлено, що відсутні підстави для скасування вищевказаних постанов.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанови дізнавача про неможливість виконання ухвал слідчого судді, якими фактично вирішено питання про повернення ОСОБА_3 вилучених у нього під час проведення 13 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 обшуку речей.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За імперативними вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, регламентовані ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У поданій скарзі предметом оскарження є постанови дізнавача про неможливість виконання ухвал суду, якими фактично вирішено питання про повернення ОСОБА_3 вилучених у нього під час проведення 13 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 обшуку речей.

Слідчий суддя встановив, що ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року та Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року зобов`язано орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 13 липня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне останньому майно.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ухвали слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 та Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року є обов`язковим до виконання.

Отже дізнавач в силу положень ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 534 КПК України зобовязаний був виконати зазначені вище ухвали слідчий судді.

Положеннями ст. 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення дізнавача приймається виключно у формі постанови.

Вимогами ч. 8 ст. 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Натомість винесені дізнавачем оскаржувані постанови про неможливість виконання ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року та ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2023 року не ґрунтуються на положеннях КПК України та суперечать вимогам ст.129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення.

За таких обставин вважаю, що доводи скарги про скасування постанов дізнавача про неможливість виконання ухвал суду є обґрунтованими та доведеними під час розгляду справи, а тому наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про неможливість виконання ухвал суду - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про неможливість виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року скасувати.

Постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про неможливість виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2023 року скасувати.

Постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2024 року про неможливість виконання ухвали слідчого судді Ленінського суду м. Харкова від 04 липня 2024 року скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1