Справа №156/489/21
Провадження №1-кп/155/23/24
У Х В А Л А

10.10.2024 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_11

УСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання мотивує, що під час допиту експерт не надав чітких та конкретних відповідей щодо причино-наслідкового зав`язку смерті із подіями, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , що свідчить про неточність його висновку. Також, при ознайомленні з матеріалами експертизи №12 Волинського обласного бюро СМЕ Волинської облдержадміністрації Іваничівського міжрайвідділення СМЕ, матеріалами кримінального провадження, документами медичного характеру (медичної картки стаціонарного хворого), процесу лікування, що описаний у вказаних медичних документах, сторона захисту дійшла до висновку про необхідність подання суду вказаного клопотання.

Також, зазначає, що обвинувачений вважає, що висновок експерта ОСОБА_12 №12 не є об`єктивним, оскільки експерту були поставлені некоректні запитання, що призвело до надання неповних та недостатньо змістовних відповідей. Ці відповіді суперечать матеріалам справи. Крім того, під час проведення дослідження експерт не врахував факт перебування померлого у стані алкогольного сп`яніння під час його лікування та проведення лікарських оглядів, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність висновків. Також експертом не спростовано було наявність чи відсутність тесту на «COVID-19», при зазначеній в описових оглядах сатурації за 06.02.2021 року 97%, за 08.02.2021 рік 86%. Так, у своєму висновку №12 експерт ОСОБА_12 не врахував стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_13 на час перебування у КНП «НЦМЛ» , що встановлено оглядом лікарів 08.02.2021 року 10.02.2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілі подане клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання, вказував, що дане клопотання подане з метою затягування розгляду даного кримінального провадження. Звернув увагу, що висновки судово-медичних експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5.

Судом встановлено, що в ході даного кримінального провадження допитано потерпілих, свідків , експерта, досліджено всі письмові докази.

На думку суду, в клопотанні захисника не наведено достатніх аргументів щодо необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи, з огляду на те, що під час досудового розслідування були проведені ряд експертиз, висновки яких досліджені судом в судовому засіданні, допитано експерта, який надав відповіді на постановлені запитання учасників судового провадження.

Оцінка щодо належності і допустимості вказаних висновків експертиз буде надана в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі докази, що померлий ОСОБА_13 під час лікування вживав спиртні напої. В медичній документації при огляді ОСОБА_13 лікарями заначено як діагноз алкогольне сп`яніння, з яким він поступив на лікування, однак не вказано, що ним був порушений медичний режим і безпосередньо вживались алкогольні напої під час лікування.

Також, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводилась комісійна судово-медична експертиза, предметом якої було дослідження належного надання медичної допомоги ОСОБА_13 лікарями КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», а також наявність прямого причинно наслідкового зв`язку між отриманими травмами та смертю ОСОБА_13 .

Відповідно до п.1.2.11, п.1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

За таких обставин, суд вважає що відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи. Окрім того, це може призвести до затягування справи та порушення розумних строків її розгляду в суді.

Тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 07 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5