Єдиний унікальний номер 741/1989/24
Номер провадження 1-кс/741/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000171, внесеного до ЄРДР 20.09.2024, у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000171, внесеного до ЄРДР 20.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на строк 60 днів, тобто до 19 листопада 2024 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

21.09.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, оскільки він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Тобто, 19.09.2024 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав не менше 5 ударів ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_8 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 190 від 20.09.2024 року, смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, сполучена травма з залученням декількох ділянок тіла.

Захисник вказує, що підозра від 21.09.2024 не є «обґрунтованою підозрою» щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_6 з 20.09.2024 перебуває під вартою. За цей час досудове розслідування майже завершене. Допитані свідки та призначені всі необхідні експертизи, які сторона обвинувачення вважає за необхідним. Дане підтверджується клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 04.11.2024.

Таким чином, ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час вже відсутні.

Що стосується можливого переховування ОСОБА_6 після звільнення з-під варти, то слід зазначити, що дані про особу ОСОБА_6 та його поведінка до затримання свідчить про інше.

ОСОБА_6 раніше не судимий, будь-яких проблем із законом раніше не мав, бере активну участь у вихованні та утриманні дітей, також піклується за мамою, яка є пенсіонером. Має постійне місце проживання, а саме: до затримання ОСОБА_6 проживав по АДРЕСА_1 , на даний час за вищевказаним місцем проживання проживає дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_9 із своїми двома дітьми та донькою ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2024 № 304, солдат ОСОБА_6 , сапер розмінування групи розмінування роти розмінування центру розмінування та ліквідації наслідків, з 25.09.2024 звільнений із займаної посади та зарахований у розпорядження військової частини A3160.

Вищезазначене унеможливлює вибуття ОСОБА_6 до зони проведення активних бойових дій.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 особисто попросив дружину ОСОБА_9 зателефонувати до правоохоронних органів та повідомити, що на сусідському подвір`ї лежить тіло ОСОБА_8 без ознак життя. Надав всі відомі йому свідчення правоохоронним органам без приховування подій, які відбулися напередодні. Жодним чином не впливав та не має наміру впливати на свідків та бажає забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Перебуваючи у відділенні поліції, ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи, де знаходяться ключі від його помешкання, після чого останні провели обшук помешкання та вилучили всі докази, які вважали за потрібним.

Підозрюваний ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, буде користуватися лише своїми правами та обов`язками, які визначені КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у 2023 році добровільно пішов служити по контракту у в/ч A3160, неодноразово був учасником бойових дій по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, виконував конституційно значущі функції, що є найважливішими функціями всього українського народу, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце служби в військовій частині та позитивно характеризується. Нагороджений нагрудним знаком «Золотий хрест». Допомагав правоохоронним органам по розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Слідчий взагалі не обґрунтував та не надав докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Із характеристики поведінки ОСОБА_6 за час тримання останнього в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» вбачається, що поведінка останнього в умовах тримання під вартою є спокійною, врівноваженою, неконфліктною, послідовною, останній прагне жити нормальним активним соціальним життям. Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде вживати заходів для запобігання відправленню правосуддя, може скоїти інші правопорушення. Підстав для перетину кордону останній також не має.

До затримання та поміщення під варту ОСОБА_6 проходив лікування після бойового поранення, що підтверджується відповідними медичними висновками. Поранення отримав, захищаючи незалежність, територіальну цілісність України. У той же час, згідно з даними зі слідчого ізолятора, належна медична допомога ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою не надається, у зв`язку з чим стан здоров`я останнього погіршується.

Наразі існують обґрунтовані правові та законодавчо визначені підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання завдань правосуддя.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому доводів та підстав, застосувати до ОСОБА_6 більш мяке покарання у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_6 потребує лікування. Просив враховати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подане захисником клопотання просив його задовольнити, оскільки ризики зазначені слідчим є необгрунтованими та не доведені. Наголосив, що добровільно пішов служити до лав ЗСУ по контракту, на даний час доступу до військової частини немає.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотанні відмовити, оскільки ризики не змінились. Посилання захисту, що на утриманні перебувають діти не заслуговують на увагу, оскільки неодноразово здійснювались виклики на лінію "102" щодо домашнього насильства з боку ОСОБА_6 та останній перебуває на обліку як кривдник. Ризик впливу на свідка існує, оскільки дружина ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні. На разі по справі проводять ряд судових експертиз, а саме і що стосується потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що повідомлення на лінію "102" щодо домашнього насильства вчиненого ОСОБА_6 були, тому працівниками поліції здійснено відповідні дії та відносно вказаних фактів складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що працює на посаді заступника начальника центру розмінування та ліквідації наслідків у в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_6 перебуває у підпорядкуванні у командира військової частини. Зазначив, що на тереторії зазначеної військової частини діє пропускний режим, та без відповідної перепустки на територію в/ч потрапити не можливо, у ОСОБА_6 дана перепустка відсутня. До кімнати зі зброєю доступу у ОСОБА_6 немає. Крім того зазначив, що якщо відносно ОСОБА_6 буде застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, то останньому буде заборонений доступ на територію в/ч.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила суду, що може забезпечити виконання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вона працює, допомога чоловіка є вкрай необхідною по догляду за дітьми та домогосподарством. Стан здоровя ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора погіршився тому, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, йому буде надана необхідна медична допомога. Коли чоловік був на службі, їй допомагав старший син, який зараз навчається у м. Полтава. Вказала, що у сім`ї були сварки, оскільки її сини раніше виховувались без батька, а коли ОСОБА_6 сварився на них, викликали працівників поліції. В подальшому з дітьми ОСОБА_6 знайшов спільну мову. Алкогольними напоями ОСОБА_6 не зловживає.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що впровадженні СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000171, внесеного до ЄРДР 20.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.09.2024 ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 листопада 2024 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Як зазначено Вищим антикорупційним судом в ухвалі від 28 серпня 2023 року у справі №991/7445/23:

«… кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обовязків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду».

Враховуючи вищенаведене, такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вісносно ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник фактично не погоджується із застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом, однак вказане не є передбаченою ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні захисник зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні тому на даний час існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стороною захисту не наведено слідчому судді таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує той факт, що згідно матеріалів клопотання підозрюваному інкриміновано вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та вважає, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, обґрунтованим є рішення про не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявності нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Мотивація клопотання про зміну запобіжного заходу стосується аналізу існування тих ризиків у кримінальному провадженні, існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000171, внесеного до ЄРДР 20.09.2024, у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1