КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5077/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000666 від 21 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000666 від 21 квітня 2023 року - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 02 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone13 сірого кольору із пошкодженим дисплеєм;

- ноутбук Macbook model A1370, s/n C02H4688DJYC ;

-мобільний телефон XIOMI model: М2006С3MNG , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон NOMI, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім карткою Київстар № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон SAMSUNG DUOS SGH-D780, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім карткою № НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Iphone 5 model A1456;

-мобільний телефон Sigma X-Style 18Track IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім карткою № НОМЕР_13 ;

- Ipad model s/n НОМЕР_14 ;

-мобільний телефон Sigma X-Style 18Track IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон Astro A169 IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 ;

- тримачі від сім карт НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , IMSIНОМЕР_31; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; упаковка від сім карт НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , сім картка № НОМЕР_26 , тримачі від сім карт НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

- грошові кошти у розмірі 770 100 гривень

- MacBook Air model A2337 s/n НОМЕР_30.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Ipad model А1489 s/n НОМЕР_14 та грошові кошти у розмірі 770 100 грн та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

У мотивування скарги зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у справі №757/29438/24-к надано дозвіл на вилучення не безумовно всіх грошових коштів, а лише тих, на які не надано доказів правомірності їх походження.

Окрім того, вказаною ухвалою наведено перелік: мобільні телефони, флеш-накопичувачі, ноутбуки, персональні комп`ютери, серед яких відсутній такий вид електронної техніки як планшет та надано дозвіл не на їх вилучення, а на їх відшукання та лише шляхом зняття копії інформації з них.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року фактично оскаржується лише в частині накладення арешту на майно, а саме: Ipad model А1489 s/n НОМЕР_14 та грошові кошти у розмірі 770 100 грн, тому колегія суддів відповідно до частини першої статті 404 КПК України переглядає ухвалу слідчого судді в межах указаних доводів апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 21 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 204, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 204, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 229, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 204, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 204, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 229, частиною другою статті 27, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 204, частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 204, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 229, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частинами першою, другою статті 204, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 229 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 28, частиною другою статті 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, яка організувала мережу реалізації контрафактної продукції підакцизної групи товарів із підробленими марками акцизного податку України, а також без марок акцизного збору, які збувають в роздрібній торгівлі та за допомогою мережі Інтернет.

Так, з метою реалізації незаконно вироблених тютюнових виробів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організував діяльність телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_6), за допомогою якого здійснюється реалізація контрафактної продукції у великих об`ємах, з використанням великогабаритних транспортних засобів. Для безперервної роботи телеграм каналу ОСОБА_10 залучив до злочинної діяльності осіб, в коло обов`язків яких входить як реалізація вже готової контрафактної продукції, транспортування продукції до оптових покупців по всій території України, так і осіб, які відповідальні за безпосереднє виробництво тютюнових виробів, забезпечують виробництво необхідною сировиною, здійснюють обслуговування відповідного обладнання, осіб в коло обов`язків яких входить вжиття заходів конспірації, спрямованих на уникнення виявлення їхньої протиправної діяльності правоохоронними органами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Миколаївської, Одеської, Івано-Франківської, Київської областей діє група осіб, до складу якої входить ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, які, з метою незаконного збагачення, ігноруючи систему оподаткування, порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на протязі тривалого часу займається незаконною діяльністю з виготовлення, підроблення, використання або збуту підакцизних товарів, а також незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку.

02 липня 2024 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлені та тимчасово вилучені:

- мобільний телефон Iphone13 сірого кольору із пошкодженим дисплеєм;

- ноутбук Macbook model A1370, s/n C02H4688DJYC ;

- мобільний телефон XIOMI model: М2006С3MNG, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон NOMI, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім карткою Київстар № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон SAMSUNG DUOS SGH-D780, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім карткою № НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Iphone 5 model A1456;

- мобільний телефон Sigma X-Style 18Track IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім карткою № НОМЕР_13 ;

- Ipad model s/n НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон Sigma X-Style 18Track IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон Astro A169, IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 ;

- тримачі від сім карт НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , IMSIНОМЕР_31; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; упаковка від сім карт НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , сім картка № НОМЕР_26 , тримачі від сім карт НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

- грошові кошти у розмірі 770 100 гривень;

- MacBook Air model A2337 s/n НОМЕР_30 .

Постановою слідчого від 02 липня 2024 року вилучені у ОСОБА_9 речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000666 від 21 квітня 2023 року.

04 липня 2024 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000666 від 21 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000666 від 21 квітня 2023 року - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 02 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone13 сірого кольору із пошкодженим дисплеєм;

- ноутбук Macbook model A1370, s/n C02H4688DJYC ;

-мобільний телефон XIOMI model: М2006С3MNG , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон NOMI, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім карткою Київстар № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон SAMSUNG DUOS SGH-D780, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім карткою № НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Iphone 5 model A1456;

-мобільний телефон Sigma X-Style 18Track IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім карткою № НОМЕР_13 ;

- Ipad model s/n НОМЕР_14 ;

-мобільний телефон Sigma X-Style 18Track IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон Astro A169 IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 ;

- тримачі від сім карт НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , IMSIНОМЕР_31; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; упаковка від сім карт НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , сім картка № НОМЕР_26 , тримачі від сім карт НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

- грошові кошти у розмірі 770 100 гривень

- MacBook Air model A2337 s/n НОМЕР_30 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене 02 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 майно, зокрема, Ipad model А1489 s/n НОМЕР_14 та грошові кошти у розмірі 770 100 грн з тих підстав, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на Ipad model А1489 s/n НОМЕР_14 та грошові кошти у розмірі 770 100 грн, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження вилученого речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що детективами жодним чином не зазначено для чого саме було вилучено мобільний телефон, яке значення та яку інформацію він містить для кримінального провадження, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а накладення арешту на грошові кошти має легітимну мету, передбачену пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у справі №757/29438/24-к надано дозвіл на вилучення не безумовно всіх грошових коштів, а лише тих, на які не надано доказів правомірності їх походження, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, оскільки з огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Аргументи адвоката, що вказаною ухвалою наведено перелік: мобільні телефони, флеш-накопичувачі, ноутбуки, персональні комп`ютери, серед яких відсутній такий вид електронної техніки як планшет та надано дозвіл не на їх вилучення, а на їх відшукання та лише шляхом зняття копії інформації з них є безпідставними з огляду на наступне.

Як убачається з положень частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням наведеного, відсутність Ipad model А1489 s/n НОМЕР_14 у переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на обшук в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у справі №757/29438/24-к про дозвіл на обшук, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про арешт такого майна з дотриманням вимог частини п`ятої статті 171 КПК України.

Таким чином, колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3