Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №758/8834/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 27.04.2022, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа №758/8834/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 27.04.2022.

07.08.2024 представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_6 12.06.2024 у межах кримінального провадження №0000148 від 27.04.2022 вже розглядала аналогічне клопотання прокурора про арешт майна та ухвалила рішення про його задоволення. В подальшому такий арешт було скасовано за клопотанням представника власника в порядку, визначеному ст. 174 КПК України. Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже сформувала свою особисту думку щодо арешту вказаного майна, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на її необґрунтованість. Зокрема, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її упередженість в розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, а заява про її відвід подана представником власника майна у зв`язку з незгодою із судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , яке вона раніше прийняла в рамках даного кримінального провадження, що не може слугувати підставою для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про її відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

З огляду на наведене слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що така заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається ОСОБА_7 , визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 27.04.2022.

Фактично доводи представника власника майна зводяться до його незгоди з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , постановленим за результатами розгляду нею аналогічного клопотання прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказана обставина не є такою, що передбачена законом як безумовна підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної справи, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №758/8834/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 27.04.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8