ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23419/24

Провадження № 11-сс/4820/447/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у повідомленні ОСОБА_5 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали нею отримано лише 30 жовтня 2024 року, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану нею скаргу.

Вказує, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до передчасного висновку про те, що в розумінні ст.ст.2, 11 КК України подана нею заява не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним та не погоджується із тим, що викладені нею факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що подана заява, містить необхідні дані, які підтверджують реальність конкретної події, конкретні фактичні дані, які свідчать про існування певних обставин. Тому існує обґрунтований висновок про те, що подана заява від 23 серпня 2024 року містить повідомлення про вчинення злочину, а слідчий суддя місцевого суду не повною мірою дослідив матеріали провадження та дійшов непереконливого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Зазначає, що мотиви, викладені слідчим суддею місцевого суду в оскарженому рішенні про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин, викладених у заяві та висновок про відмову у задоволенні скарги, не можна визнати правильним.

На думку апелянта, у поданій заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування, тому не можна погодитися із твердженням про те , що заява не містить достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із наданих документів вбачається, що 23.08.2024 ОСОБА_5 звернулася до ТУ ДБР, що розташоване у місті Хмельницькому з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Листом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, що розташоване у місті Хмельницькому від 20.09.2024, повідомлено заявника, що було перевірено доводи, викладені у вказаному повідомленні, однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора, дізнавача внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Крім того, в заяві ОСОБА_5 не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, та фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій.

Доводи про те, що посадові особи органу досудового розслідування та група прокурорів у кримінальному провадженні № 0000259 вчинили ряд службових злочинів, а тому в їх діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367, 372, 384 КК України, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вважає, що вказана заява не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень та в ній не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення зазначеними посадовими особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких просить внести до ЄРДР заявник.

Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві та позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності (відсутності) у діях чи бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3