Справа № 571/1097/19
У Х В А Л А
01 жовтня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В межах даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заявлене клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : можливістю переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить застосувати відносно обвинуваченого запропонований запобіжний захід.
Представник потерпілого в суді заперечив щодо клопотання, вважає, що таке клопотання на даний час втратило актуальність, зазначає, що обставини, на які посилається прокурор, мали місце орієнтовно у 2020-2021 роках, однак, на даний час обвинувачений з`являється до суду, порушень своїх обов`язків не припускається.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо клопотання прокурора, зазначають, що вказані прокурором ризики є необґрунтованими, просять врахувати, що у задоволенні аналогічного клопотання прокурора судом було відмовлено ще у січні 2021 року, після чого обвинувачений жодним чином не порушував обов`язки, покладені на нього як на учасника кримінального провадження.
Також, захисник просить врахувати, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, так як одружився, має на утриманні неповнолітню дитину, що не вказано прокурором у поданому суду клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу в даному випадку суд враховує, що стаття 194 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу, передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та клопотання прокурора є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду.
В даному випадку прокурором взагалі не розглядалась та не обґрунтувалась можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Судом враховано, що при підготовці даного клопотання, прокурор обмежився формальним обґрунтуванням ризиків, посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та обізнаність ОСОБА_6 щодо місця проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
На доведення обставин, вказаних у клопотанні, прокурором не наведено жодних доказів або обставин, які б свідчили про наявність реальних дій, спрямованих на вчинення обвинуваченим тиску на потерпілого та свідків, наміру ухилитись від суду.
Отже, прокурором жодним чином не наведено фактичних даних на підтвердження підозри у тому, що обвинувачений буде переховуватись від суду чи незаконно впливати на свідків, потерпілого. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Летельє проти Франції»).
Суд приймає до уваги, що обвинувачений протягом тривалого часу з`являється за викликом суду, інформацією щодо тиску з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, сторона обвинувачення не володіє.
За вказаних обставин суд вважає клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необґрунтованим, через що вказане клопотання до задоволення не підлягає.
Також, судом враховується, що прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.176-206,331, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя