Справа №701/1269/24
Провадження №1-кп/701/234/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 12.11.2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмові заяви потерпілоих ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 11.11.2024 близько 22 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яким володіє та користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканність житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу власника, використовуючи фізичну силу шляхом ривка за рукоятку відчинив замкнені на запірний механізм вхідні двері та проник до житлового будинку, чим своїми діями порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 "Загальної декларації прав людини", ст. 8 "Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" право ОСОБА_6 , на недоторканність житла.

Умисні дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи і вважає його вину у вчиненні зазначеного кримінального проступку встановленою.

Також він, 11.11.2024 близько 22 години, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс йому не менше одного удару в ділянку голови, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці, яке згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 12.11.2024 № 05-9-01/373 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження і вважає його вину у вчиненні зазначеного кримінального проступку встановленою.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , на момент вчинення даних інкримінованих йому кримінальних проступків, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання компроментуючі дані відносно останньої відсутні.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 , кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, так як на думку суду ОСОБА_2 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

При остаточному призначенні покарання ОСОБА_2 , слід керуватись ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн., в дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1