У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Військова частина НОМЕР_1 , в особі помічника командира, звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначили, що на підставі ст.214 КПК України, з метою внесення відповідних відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до ТУ ДБР у м.Миколаєві, було направлено Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з відповідними додатками від 26.04.2024 за №19/736.

Зазначене повідомлення та додані матеріали прийняті та зареєстровані в ТУ ДБР у м.Миколаєві за №3161зкп/мк від 08.05.2024.

В подальшому, 06.08.2024 до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист від 31.05.2024, підписаний старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про повернення зазначеного Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Так, у листі зокрема, зазначено щодо обов`язкової необхідності надання разом із повідомленням про кримінальне правопорушення копій певних додаткових документів (відомості, отримані під час службового розслідування, довідки ВЛК, службових обов`язків, автобіографії, картки соціально- демографічних даних, відомості про ознайомлення з вимогами КК України).

Тобто, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України за фактом самовільного залишення місця служби понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та солдатом ОСОБА_3 до ЄРДР не внесенні, розслідування не розпочато.

Вважали таку відмову та бездіяльність протиправною.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.303 КПК України, просили слідчого суддю: зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України за фактом самовільного залишення місця служби понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей падати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Подав до суду листа, в якому зокрема зазначив, що відомості до ЄРЛР за ст.407 КК України не внесені. У задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, було отримано повідомлення командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень (вх. №3161зкп/мк).

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2024 року були внесені до ЄРДР, зі сторони слідчого, слідчому судді також не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за конкретною кваліфікацією є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною також є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (вх. №3161зкп/мк), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1