Справа № 463/9721/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1696/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання командира зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №823/ЗСБ/2231/ПС від 20 серпня 2024 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, солдатом ОСОБА_8 ) та таку повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачав.

В апеляційній скарзі представник зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею неповно досліджено доводи та обставини щодо наявності підстав для поновлення строку на подання відповідної скарги. Зазначає, що про прийняте рішення ТУ БДР, розташованого у м.Львові, зведеній стрілецькій бригаді Повітряних Сил Збройних Сил України стало відомо лише 02 жовтня 2024 року (дата надходження повідомлення), а тому у визначений строк було подано первинну скаргу до суду. Вважає, що причини пропуску є об`єктивними та поважними.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР до розгляду; поновити пропущений строк для подання скарги на невнесення відомостей до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України за заявою зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України від 20 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в строки визначені ст. 214 КПК України.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, представник зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд такої проводити за відсутності останнього.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2024 року заявник командир зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 11 жовтня 2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №823/ЗСБ/2231/ПС від 20 серпня 2024 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, солдатом ОСОБА_8 ). Крім того, просив поновити строк на звернення з цією скаргою, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 02 жовтня 2024 року, отримавши лист-відповідь, за підписом слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу командира зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно встановив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, 23 серпня 2024 року, що стверджується інформацією із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №817, копія якого долучена скаржником до матеріалів скарги і сам заявник вказаної обставини не оспорює, отже, 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 24 серпня 2024 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 25 серпня 2024 року до 03 вересня 2024 року включно, а звернувся лише 11 жовтня 2024 року (здав конверт на пошту), при цьому слідчий суддя зазначив, що підстави зазначені заявником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Крім цього, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, із заявою про вчинення кримінального правопорушення зверталася зведена ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі командира ОСОБА_7 , і відповідно останній набув статусу заявника.

Відповідно до ст. 60 КПК заявником може бути юридична особа без вказівки на те, хто і на підставі яких документів може бути визнаний представником такої юридичної особи.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, є підстави стверджувати про те, що представником юридичної особи, яка є заявником, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 64-2 КПК, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи зазначені у вказаних нормах процесуального закону.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що подаючи скаргу від імені зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України, ОСОБА_7 не долучив жодних документів на підтвердження того, що він є командиром, та відповідно наявності повноважень на звернення до суду із скаргою.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личакіського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2024 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4