УХВАЛА

про задоволення відводу судді

11 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

28 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Свою заяву обґрунтовує тим, що факт перебування сина судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 на службі в патрульній поліції, притягнення його до адміністративної відповідальності за матеріалами, складеними за участю обвинуваченого та подальше застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення свідчить про те, що у головуючого та членів його сім`ї сформовано негативне відношення до патрульної поліції в цілому та до обвинуваченого ОСОБА_4 в тому числі. Крім того, суддею ОСОБА_5 10.09.2024 року, не зважаючи а заперечення з сторони захисту, було постановлено ухвалу, якою продовжено судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_5 . Однак, у ході судового засідання 10.09.2024 року суддя ОСОБА_8 зазначив про те, що лише має намір ознайомитися з ходом судового провадження матеріалами кримінального провадження та технічними записами допису свідків, наявними в розпорядженні суду. Тобто, станом на момент проведення судового засідання суддя не був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження № 0000104. Тому вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, проте, до його початку 07 листопада 2024 року подав до суду заперечення на заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 , з підстав, викладених у них.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. До його початку, 06 листопада 2024 року надіслав до суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. А згідно з ч. 2 цієї ж статті, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінального провадження, для забезпечення його повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України задоволити.

Кримінальне провадження № 569/20416/20 (1-кс/569/7981/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про визначення іншого судді Рівненського міського суду Рівненської області, в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського

Рівненської області ОСОБА_11