печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 296 КК україни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 296 КК україни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив зупинити провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оголосити їх у розшук, оскільки оскільки останні тривалий час не з`являються у судові засідання, місцезнаходження їх встановити не вдалося. Окрім цього, просив виділити провадження стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти виділення кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Щодо зупинення суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися у судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачені до суду не з`являлися, про причини неявки суд не повідомили. Привід обвинувачених у судове засідання не дав результатів, оскільки їх місцезнаходження встановити не вдалося.

Неявки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження стосовно них та призводить до затягування у розгляді судового провадження стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розшук та зупинення провадження стосовно них підлягає задоволенню.

Окрім цього, щодо виділення провадження стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Неявки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження Стосовно ОСОБА_4 та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділення матеріалів стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.334,335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Оголосити в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Зупинити провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, до їх розшуку.

Виділити матеріали кримінального провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 296 КК України, в окреме провадження.

Виконання ухвали у частині оголошення в розшук доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали у частині оголошення в розшук слід доручити Печерській окружній прокуратурі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1