Провадження № 1-кп/537/201/2024
Справа № 537/2149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавськоїобласті в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Потерпілою заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження у ході досудового слідства, а саме на ланцюг жовтого кольору з підвіскою чорного кольору, та про повернення їйвказаного майна на відповідальне зберігання. На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2024 було накладеного арешт на ланцюг жовтого кольору з підвіскою чорного кольору, які 17.04.2024 були виявлені та вилучені у ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля входу до приміщення відділення «Нова пошта» № 5 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що даний ланцюг з підвіскою належить їй, наразі з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала, тому вважає, що його можна повернути власнику на відповідальне зберігання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримала, вказала, що майно належить їй, а тому вона просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що обвинувачений не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час судовий розгляд справи продовжується, ланцюг жовтого кольору з підвіскою чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні і, можливо, у ході розгляду справи виникне потреба у огляді цього речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2024 у межах кримінального провадження № 0000248 накладено арешт у тому числі на ланцюг жовтого кольору з підвіскою чорного кольору, які 17.04.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля входу до приміщення відділення «Нова пошта» № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.04.2024 метою арешту майна було збереження речових доказів. Наразі суд перебуває на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні. Ланцюг жовтого кольору з підвіскою чорного кольору, як речовий доказ у справі, у судовому засіданні на даний час не досліджений, відсутні підстави вважати, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з чим погоджуються і сторони кримінального провадження, як і підстави вважати, що арешт на це майно було накладено необґрунтовано, а тому суд вважає, що клопотання потерпілої про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючисьстаттями 174,371,372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити потерпілій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1