КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3183/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3904/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 про задоволення скарги та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року повернута скаргаОСОБА_6 про задоволення скарги тазобов`язання вчинити дії.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що з огляду на положення ст. 303 КПК України, прохальна частина поданої заявницею скарги не містить зазначення про оскарження будь-якого рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а лише вказано прохання задовольнити скаргу та зобов`язати вчинити дії, тому відповідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в суді. Слідчий суддя зазначив, що відповідно до процесуальних норм КПК України, оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 м. Васильків, Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу поліції №1 внести відомості до ЄРДР за заявою від 26.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна і необґрунтована, оскільки не відповідає вимогам ст.214, 304, 370 КПК України. Вважає, що слідчий суддя неправильно зазначив в ухвалі про звернення зі скаргою про її задоволення і зобов`язання вчинити дії, оскільки скарга нею була подана відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а отже зміст доводів скарги слідчим суддею не було враховано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно вимог КПК України рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можливо оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України. Положеннями цієї статті визначено коло осіб, які мають право на оскарження визначеної бездіяльностіслідчого, дізнавача або прокурора.

Зі змісту скарги заявниці від 03.05.2024 року так і прохальної частини до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 просила задовольнити її скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за її зверненням від 26.04.2024 року (а.с.1-2).

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернувши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що з огляду на положення ст. 303 КПК України, прохальна частина поданої заявницею скарги не містить зазначення про оскарження будь-якого рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а лише вказано прохання задовольнити скаргу та зобов`язати вчинити дії, а тому скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в суді.

З такими висновками в ухвалі слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Зміст скарги та прохальна її частина до слідчого судді містять відомості, які свідчать про наявність підстав, визначених ст. 303 КПК України.

Так, дійсно згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, висновок слідчого судді, що чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії і тому скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, колегія суддів вважає необґрунтованим та погоджується з доводами скаржниці про незаконне повернення її скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції внести відомості до ЄРДР за її зверненням про вчинення кримінального правопорушення. На думку колегії суддів, чинним КПК України слідчий суддя в даному випадку не був обмежений прийняти інше процесуальне рішення.

Таким чином, не врахування зазначених даних призвело до ухвалення незаконного рішення слідчим суддею, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409,412 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 про задоволення скарги та зобов`язання вчинити дії - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4