Справа № 539/5716/23
Провадження № 1-кп/539/101/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000610 від 18.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.09.2024 закінчується строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку з значним об`ємом наявних у ньому матеріалів, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні потерпіла та її представник клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримали, прохали його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави. Посилався на те, що вже рік перебуває під вартою, його батько та брат хворіють. Ризики вважає недоведеними.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав клопотання не обґрунтованим будь якими належними доказами наявності ризиків. Відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свідки та потерпіла допитані, а тому відсутні ризики впливу на них. Обвинувачений має хворих батька та брата. В задоволенні клопотання прохав відмовити, застосувати альтернативний вид запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або заставу.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Зазначив, що ОСОБА_6 вже рік перебуває під вартою. Ризики вважає такими, що зменшились. У батька обвинуваченого погіршився стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 09.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 06.09.2024 року включно.

На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що в сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого), не зменшилися і наразі продовжують існувати.

Щодо наявності ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що зазначений ризик на теперішній час зменшився, оскільки станом на час розгляду цього клопотання судом допитані потерпіла та свідки сторони обвинувачення. При цьому суд зазначає, що факт допиту потерпілої та свідків не усуває повністю вказаного ризику, оскільки вплив на потерпілу та свідків можливий і після їх допиту з метою схилення до зміни раніше наданих показань та заявлення клопотання про їх повторний допит.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Суд зазначає, що вказані обставини за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про неможливість застосування, відповідно і продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 01.11.2024 року включно, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 01 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3