КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5599/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 372/3564/24
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 грудня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 у певну пору доби, а саме з 23 до 06 години.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора без належного обґрунтування наявності ризиків у суду не було, тобто прокурор повинен був довести «існування спроб», визначених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотним порушенням кримінального процесуального закону сторона захисту вбачає у тому, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і відповідно прийняття рішення з даного питання повинно було прийматись окремим судовим рішенням. Натомість у даному кримінальному провадженні однією ухвалою прийнято рішення про продовження запобіжного заходу не лише ОСОБА_7 , а і іншим обвинуваченим.

Крім того, апелянт вважає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні дитину ОСОБА_8 , 2014 року народження. Тобто ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, що залишилось поза увагою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором в ході судового розгляду в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження, розглянуто клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів різного ступнею тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину проти власності, у співучасті з іншими особами, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України. Тому колегія суддів погоджується з продовженням існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, стадію судового розгляду, а тому обґрунтовано враховано ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також продовження існування ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, тяжкості інкримінованого злочину, фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого.

Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 грудня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4