УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ініціатор скарги зазначає, що 16.09.2024 за вих. № 16/09/2024-2-16 головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в м. Києві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в той же час, підтвердження, що відомості за вказаним повідомленням внесені до ЄРДР - відсутні.

У зв`язку із чим ініціатор скарги, просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 від 16.09.2024 р. за вих. № 16/09/2024-2-16 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-3, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судове засідання голова ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час, у своїй скарзі просив розглянути скаргу без участі скаржника.

Уповноважений представник СУ ГУНП у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився.

В той же час, на електронну адресу суду надійшов лист за підписом заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , у якому останній зокрема зазначив, що згідно доповідної записки від 09.08.2024 за № СЕД 79723-2024 Головним управлінням прийнято рішення вважати подані ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або її головою ОСОБА_3 звернення, такими, в яких неможливо встановити авторство, сприймати як анонімні, та які не підлягають розгляду. Так, у слідчому управлінні, в межах компетенції, опрацьовано доповідну записку заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , у якій зазначено, що до ГСУ з Офісу Генерального прокурора надійшло звернення голови громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 від 18.06.2024 №18/06/2024, у якому останній просить усі звернення, що подавалися з 01.06.2024 від його імені як голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати написаними невідомими особами, оскільки на цей час він перебуває за кордоном та не здійснює діяльність, як керівник організації. Водночас, до органів Національної поліції за вих. 26/06/2024-11 від 26.06.2024 (вих.24/06/2024-1 від 24.06.2024; вих.27/06/2024-1 від 27.06.2024) надійшли ряд звернень від голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , в яких серед іншого вказано про те, що невстановленими особами було створено електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не належить ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1», з якої зловмисники почали направляти електронні листи з проханням зупинити розгляд вказаних запитів, та вказує, що має лише електронні адреси, які вказані в запитах, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та саме з цих електронних адрес направляються запити, заяви та ін. кореспонденція.

Крім того, зазначено, що звернення ОСОБА_3 від 16.09.2024 № 16/09/2024-2-16 направлено за належністю до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 214 КПК України для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням вимог п. 13 розд. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08.02.2019, а саме анонімні заяви чи повідомлення, що містять відомості про кримінальне правопорушення чи іншу подію, які надійшли до органу (підрозділу) поліції, реєструються в ІКС ІПНП (журналі ЄО), службах діловодства органу (підрозділу) поліції та за дорученням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, передаються до структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції за відповідним напрямом діяльності для вжиття необхідних заходів.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що 16.09.2024 за вих. № 16/09/2024-2-16 головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в м. Києві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У заяві від 16.09.2024 вих. 16/09/2024-2-16, яку подано до СУ ГУНП у м. Києві, головою ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає перевірці, після реєстрації кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024 вих. 16/09/2024-2-16.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 16.09.2024, уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви голови ГО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1