Справа №463/7081/24
Провадження №1-кс/463/5741/24
УХВАЛА

слідчого судді

05 серпня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

встановила:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, та просить: розглянути його заяву (клопотання) від 16.07.2024 в порядку, передбаченому ст. 55, 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду у вигляді вмотивованої постанови протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді; зобов`язати прокурора провести допит ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що 21.12.2023 він звернувся із заявою про злочин (невиконання судових рішень) до Державного бюро розслідувань. Після подання заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР вчинено не було. 11.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважених осіб ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 Тільки 25.04.2024 ТУ ДБР розпочато досудове розслідування. Згадане кримінальне провадження постановою від 20.05.2024 було закрите. Проте, вказану постанову ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2024 скасовано. На час розгляду даної скарги досудове розслідування не завершено. 16.07.2024 він звернувся до прокурора Львівської обласної прокуратури з клопотанням(заявою) від 16.07.2024. Проте вказане клопотання у визначений законом строк та спосіб розглянуто не було, а тому вимушений звернутися до слідчого судді у кримінальному провадженні №0000505від 25.04.2024 та прийняття відповідних процесуальних рішеннях.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув. Разом з тим, подав заперечення, в якому в задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим, а останній у відповідності ст. 40 КПК України наділений повноваженнями проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення у цьому провадженні. Заяву ОСОБА_3 від 16.07.2024 скеровано органу досудового розслідування листом від 18.07.2024 для долучення до матеріалів кримінального провадження для розгляду та вирішення в ході проведення досудового розслідування.

Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув. Разом з тим, подав заперечення, в якому в задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити. Зазначив, що подані ОСОБА_3 розглянуті у строки та спосіб визначений КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000505, слідча суддя дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000505від 25.04.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження до органу досудового розслідування заявником ОСОБА_3 було подано ряд клопотань, за результатом розгляду яких прийнято відповідні процесуальні рішення.

Слідчим суддею встановлено, що згадане кримінальне провадження постановою від 20.05.2024 було закрите. Проте, вказану постанову ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2024 скасовано. На час розгляду даної скарги досудове розслідування не завершено.

16.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської обласної прокуратури з клопотанням(заявою) від 16.07.2024,як встановлено при розгляді скарги в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив серед іншого визнати його потерпілим та провести його допит; вчинити інші дії.

Зазначене клопотання було підписане кваліфікованим електронним підписом та скероване адресату на офіційну електронну адресу.

Відповідно до листа від 18.07.2024 року, прокурором ОСОБА_6 звернення ОСОБА_3 від 16.07.2024 року скеровано старшому слідчому в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 .

Однак, як зауважено в скарзі ОСОБА_3 до суду, про результати розгляду клопотання, у відповідний спосіб, заявника не повідомлено, що і стало підставою для звернення до суду в порядку п.1 ч.1ст. 303 КПК України.

У відповідності до вимогстатті 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною заявника клопотання, в порядкуст. 220 КПК Українипро виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч.1ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 16.07.2024, подане в порядкуст. 220 КПК України, уповноваженою особою, у визначений законом спосіб, не розглянуте, оскільки рішення у формі постанови прокурором не винесено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням заявника, що клопотання від 16.07.2024 не розглянуте у відповідності до вимог ст.220 КПК України, чим допущено бездіяльність.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000505від 25.04.2024, допущена бездіяльність, тому відповідно дост.307 КПК України, слід зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000505від 25.04.2024 ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16липня 2024 року у порядку, передбаченомуст. 220 КПК України.

Що стосується вимоги про зобов`язання прокурора провести допит ОСОБА_3 , (без зазначення процесуального статусу) в режимі відеоконференції, то слідчий суддя вважає таку безпідставною, оскільки слідчий суддя не може своїм рішенням покласти на прокурора такі зобов`язання, які за своєю суттю свідчать про фактичне втручання в процесуальні повноваження прокурора.

Поряд з цим вимога, зазначена заявником у прохальній частині скарги надання відповіді у вигляді вмотивованої постанови - упродовж 3 днів з моменту надходження ухвали слідчого судді є безпідставною, оскільки порядок, встановленийст. 220 КПК України, чітко визначає строк розгляду такого клопотання.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.07.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 25.04.2024 року, у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1