Справа №303/8876/24
Провадження №1кс/303/1330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000562,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову начальника СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.09.2024 до ЄРДР за №0000562 (правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України).

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що оскаржуване рішення, всупереч кримінально-процесуальному законодавству, прийнято без вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Посилання в постанові на твердження про неосудність ОСОБА_5 , з огляду на отриману відповідь на запит до КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо знаходження останнього на обліку психіатра з діагнозом F20 (шизофренія), як на підставу для закриття кримінального провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вважає такими, що суперечить вимогам глави 39 КПК.

Неповнота досудового розслідування свідчить про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000562, що є підставою для його скасування, з подальшим відновленням досудового розслідування.

ОСОБА_3 , представник інтересів останньої адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_4 відповідно до поданої заяву скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Від представника СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої останній просить розгляд скарги провести у його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що постановою начальника СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30.09.2024 кримінальне провадження №0000562 (правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України) було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000562 не ґрунтується на належно досліджених доказах, повноті слідства та дослідженні усіх обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 9, 91-93 КПК України дізнавач зобов`язаний встановити.

Дізнавачем, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, не оцінено сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, при закритті провадження за п.2 ч.1ст.284 КПК України постанова має містити відомості щодо осіб у діях яких відсутній склад кримінального правопорушення, з конкретизацією, щодо елементу відповідного складу злочину, відсутність якого призвела до закриття провадження, чого оскаржувана постанова від 30.09.2024 року не містить.

Частиною першою статті 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.18 КК України, є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування отримано відповідь на запит до КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо знаходження ОСОБА_5 на обліку психіатра з діагнозом F20 (шизофренія), що свідчить про неосудність останнього.

Встановленого ст.509 КПК України порядку підтвердження вищевказаного стану, органом досудового розслідування дотримано не було.

При цьому, органом досудового розслідування не виконано вимог гл.39 КПК України, яка регламентує специфіку кримінальних проваджень щодо особи, яка винила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000562, винесена передчасно, без належної мотивації, під час досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 38 ,40, 110, 284, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову начальника СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.09.2024 до ЄРДР за №0000562 (правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1