Провадження № 1-кс/524/3317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Кременчука, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 14.05.2001 Крюківським районним судом м Кременчука за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

01.02.2005 Крюківським районним судом м Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.353, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

28.04.2015 Крюківським районним судом м Кременчука ч 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;

19.12.2018 Крюківським районним судом м Кременчука за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;

28.12.2024 Крюківським районним судом м Кременчука за ч.1 ст.307, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0002409 від 05.11.2024,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002409 від 05.11.2024, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 о 16:48 поблизу будинків на вул Велика Набережна в м Кременчуці, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, незаконно збув (продав) за 700 грн ОСОБА_7 два паперові згортки із кристалічною речовиною білого кольору всередині.

Під час проведення огляду 25.09.2024 з 17:03 по 17:10 поблизу будинку №2А на вул Велика Набережна у м Кременчуці слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_7 вилучено два паперові згортки із кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/16589-НЗПРАП від 27.09.2024 містить наркотичний засіб «метадон» масою 0,105 г та 0,085 г.

Такими діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон», діючи повторно, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом у невстановленому місці та часі наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

14.11.2024 о 13:22 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 200 (двісті) грн ОСОБА_8 дві пігулки білого кольору в блістері.

У подальшому під час проведення огляду 14.11.2024 з 13:30 по 13:36 у кабінеті № 4 буд АДРЕСА_3 у м Кременчуці слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_8 вилучено дві пігулки білого кольору в блістері, в яких міститься наркотичний засіб «метадон» масою 0,0249 г та 0,0251 г (висновок експерта № СЕ-19/117-24/19987-НЗПРАП від 15.11.2024).

Такими діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 о 14:11 ОСОБА_5 у присутності адвоката затримано по підозрі у вчиненні злочину.

15.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, повідомив про його побиття під час проведення обшуку у квартирі, де він проживає. Зазначав про перебуванні на його утриманні перебуває мати та баби похилого віку, про відсутність інших осіб, які мали б змогу їм допомогати.

Підозрюваним та адвокатом надано для огляду у судовому засіданні оригінали документів щодо проходження підозрюваним замісної підтримувальної терапії щодо опоїдної залежності, копія яких долучено до матеріалів клопотання. Відповідно до зазначених документів лікарем ТОВ «Медичний центр «Кременчуцький» ОСОБА_5 призначено лікування наркотичним препаратом «метадон».

Прокурор повідомив, що по факту нанесення побоїв підозрюваному ОСОБА_5 під час обшуку його помешкання внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пунктом «с» ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання. Натомість, обставини, повідомлені підозрюваним та його адвокатом не підтверджені будь-якими доказами.

Під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду (визнання ОСОБА_5 винним передбачається покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідчить, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду);

-ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_5 раніше судимий 28.12.2024 Крюківським районним судом м Кременчука за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, протягом якого вчинив нові злочини у сфері незаконного обігу (збуту) наркотичних засобів. Є обізнаним з методами роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків. Крім того, підозрюваний знайомий з особами, які проводили у нього оперативні закупівлі, може впливати на них з метою зміни показань, що в свою чергу може вплинути на хід встановлення обставин вчинення правопорушення);

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 (підозрюваний офіційно не працює, отримував дохід від злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочин протягом дії іспитового строку).

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність у підозрюваного підстав застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність роботи, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину Враховуються також вік та стан його здоров`я.

Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об`єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров`я.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вагомою підставою для вирішення питання про тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини по справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини по справі та переховування особи може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.

Зважаючи на зазначені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне порушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин. Слічий суддя вважає на цій стадії досудового розслідування недоцільним, оскільки він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою ст. 206 КПК України, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій ст. 206 КПК України, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу, у тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування. Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню з одночасним дорученням органу виконання покарань організувати проведення ОСОБА_5 медичне обстеження з метою встановлення стану здоров`я та надання відповідної медичної допомоги.

Враховуючи скарги підозрюваного на стан здоров`я, а також про застосування щодо нього фізичного насилля під час проведення обшуку його житла, що зафіксовано під час судового розгляду клопотання шляхом фіксування технічними засобами, слідчий суддя приходить до висновку про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного; доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи встановлені та наведені обставини, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного, відсутність правових підстав для незастосування застави , ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозру ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 60560,00 грн.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309,532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.01.2025 року включно, відраховуючи з моменту фактичного затримання о 14 год 11 хв 14.11.2024.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; у платіжному документі в призначені платежу зазначається призначення: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок надати уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні підозрюваного, зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з м Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Доручити Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області та/ або Кременчуцькому РУП НП в Полтавській області забезпечити організацію невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 згідно із законодавством.

Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організувати проведення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження з метою встановлення стану здоров`я та за потреби забезпечити належне лікування підозрюваного.

Надати дозвіл Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на доставку (етапування) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Мінінстерства охорони здоров`я України, та які надають медичні послуги і не віднесені (або внесені) до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних проваджень та пробації, з метою надання медичних послуг, здійснення медичного огляду, обстеження, проведення необхідного медичного лікування тощо.

Строк дії ухвали встановити до 12.01.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1