У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №0003375, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №0003375, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.01.2003 та 27.02.2003 ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном (шахрайство), в складі організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи як безпосередній виконавець кримінального правопорушення, згідно до відведеної йому ролі та у відповідності до погодженого між учасниками організованої групи злочинного плану з використанням підроблених документів за договором позички №22/40 від 03.01.2003 в КС МРІЯ отримав позику в сумі 3900 грн. та за договором позички №84 від 28.02. 2003 в КС Хосен отримав позику в сумі 2000 грн., які привласнив разом із спільниками.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві, що вчинене організованою групою.

25 червня 2006 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу №6108104/1, по факту вчинення розбійного нападу , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

30 червня 2004 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5

06 червня 2006 року Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10 січня 2013 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0003375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні підтверджуються доказами: протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_11 , документами з матеріалів кримінальної справи, що стосуються факту отримання кредитів ОСОБА_5 КС «Хосен» та КС «Мрія», висновками технічних експертиз документів №414 вцід 29.06.2004 №617 від 22.10.2004

17.12.2013, відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, а питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою так і залишився невирішеним.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, отже, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконного впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні двох нових кримінальних правопорушень, які вчинив у період встановленого судом іспитового строку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, а тому орган досудового розслідування просить задовольнити дане клопотання та винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солотвино Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не раніше судимого

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № №0003375, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 червня 2004 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України та досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5

06 червня 2006 року Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10 січня 2013 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0003375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні підтверджуються доказами: протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_11 , документами з матеріалів кримінальної справи, що стосуються факту отримання кредитів ОСОБА_5 КС «Хосен» та КС «Мрія», висновками технічних експертиз документів №414 вцід 29.06.2004 №617 від 22.10.2004

17.12.2013, відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте, клопотання не містить жодних доказів на підтвердження проведення заходів із встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 протягом останніх десяти років, направлення/вручення йому повісток.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під №0003375, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1