Справа № 524/3977/23
Провадження №1-кп/524/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження №0001009 від 23.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, військовозобов`язаного, працюючого ТОВ ТД "Королівський смак" різноробочим , не одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину , судимого:

-12.10.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням , із встановленням іспитового строку на 1 рік, згідно ст.. 76 КК України встановлені певні обов`язки ,

- 03.06.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням , із встановленням іспитового строку на 1 рік, згідно ст.. 76 КК України встановлені певні обов`язки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001009 від 23.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

Відповідно до обвинувального акта , 22.04.2023 року , у денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено , ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 ,побачив відчинені двері у бомбосховище , яке розташоване у підвальному приміщенні вказаного будинку , балансоутримувачем якого є КГЖЕП «Автозаводське» В цей же час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , вчинений повторно , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану , введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), шляхом вільного доступу, не маючого законного права на той час перебувати у бомбосховище , зайшов до нього , звідки таємно для оточуючих викрав світильники світлодіодні ЖКХ VARGO 24 W,220 V, модель V-111855 у кількості 2 шт., які були прикріплені до стелі , вартістю згідно висновку експерта станом на 22.04.2023 року 433,92 грн. , які знаходяться на балансі КГЖЕП`Автозаводське» та 18 протигазів, які знаходились у ящику на підлозі , вартістю згідно висновку експерта станом на 22.04.2023 року у сумі 1800 грн., чим завдав потерпілому КГЖЕП`Автозаводське» матеріальну шкоду на суму 2233, 92 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше сховище , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185ККУкраїни у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі його дії за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних ним та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, також просить суд копію ухвали направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Представник потерпілого КГЖЕП`Автозаводське» ОСОБА_5 в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутності ( а.с. 24) Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 за відсутності представника потерпілого не заперечували.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року складає 2684 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 року складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у квітні 2023 року розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році складало 268 грн .40 коп. (0,2 х (50% : 2 684))

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2023 році становила 2 684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, його клопотання слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосований .

Цивільний позов потерпілим не заявлений .

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2023 року , а саме на протигаз «Ф-399 Т-77»у кількості 1 шт.,світлодіодний світильник 24 W,220 V, модель V-111855 у кількості 1 шт.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 3107 грн. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - протигаз «Ф-399 Т-77»у кількості 1 шт.,світлодіодний світильник 24 W,220 V, модель V-111855 у кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути за належністю потерпілому КГЖЕП`Автозаводське».

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001009 від 23.04.2023 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001009 від 23.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2023 року , а саме на протигаз «Ф-399 Т-77»у кількості 1 шт.,світлодіодний світильник 24 W,220 V, модель V-111855 у кількості 1 шт.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 3107 грн. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - протигаз «Ф-399 Т-77»у кількості 1 шт.,світлодіодний світильник 24 W,220 V, модель V-111855 у кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути за належністю потерпілому КГЖЕП`Автозаводське».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя : ОСОБА_6