Справа № 565/1559/24
Провадження № 1-кп/565/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області од`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23 липня 2024 року та за №0000090 від 29 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року об`єднано матеріали кримінального провадження №0000297 від 23 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (справа №565/1559/24) та кримінального провадження №0000090 від 29 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (справа №565/1358/24), в одне провадження, призначено підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Угоди про визнання винуватості у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, посилається на наявність ризиків, які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що вказані ризики є вагомими та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, а у разі, якщо суд не знайде підстав для цього зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 26 липня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 вересня 2024 року включно, розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року, залишено без змін.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зазначає, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. У даному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру за шістьма епізодами протиправної діяльності, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вказані обставини свідчать про наявність високого ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень та достатнього ризику його переховування від суду. Обвинувачений знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі тими, до яких застосовано заходи безпеки, отже, ризик незаконного впливу на свідків також продовжує існувати.

Суд вважає, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Cтупінь ризиків, продовження існування яких визнано судом доведеним, а також міра покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим - свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання.

Доказів того, що наявні обставини, які унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою, суду не надано.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеної як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , з огляду на корисливий характер частини інкримінованих йому тяжких злочинів.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 314, 395 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м. Вараш, м-н Будівельників, буд.3) на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 21 листопада 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року, як альтернативний запобіжний захід, а також перелік обов`язків, що покладаються на нього у разі її внесення залишити без змін.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 27 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1