Справа № 405/3439/24
1-кп/405/142/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11

встановив:

Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , в якому (клопотанні) просила продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом. Зазначила, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але в певний період доби (в нічний час), звернувшись до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_11 є військовослужбовцем і потребує стаціонарного лікування і нагляду лікарів. У нього на утриманні троє малолітніх дітей. При цьому, малолітня дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має виражену затримку психо-мовного розвитку і розлад аутистичного спектру, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду. Малолітня ОСОБА_13 має статус дитини з інвалідністю. Тому, для забезпчення лікування і нагляду за членами сім`ї, а також для забезпечення завдань кримінального процесу, на думку захисника, достатнім буде обмеження пересування ОСОБА_11 в нічний час доби, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2024 у відношенні ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2024 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було продовжено по 22.09.2024 включно та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та, відповідно, міру можливого покарання, може переховуватись від суду та здійснити вплив на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_11 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.

Викладені стороною захисту доводи в обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на даній стадії судового провадження не спростовують та не зменшують наявність існування зазначених ризиків та не вказують на наявність достатніх підстав для зміни раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 18.11.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_11 на строк по 18.11.2024 включно без дозволу суду цілодобово (окрім відвідування медичних закладів) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки:

?не залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?прибувати за першою вимогою до суду;

?утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_11 обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по 18.11.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14