Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2128/24
Провадження № 1-кп/650/370/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 19.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 березня 2024 року близько 11.00 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де, з під навісу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вчинив крадіжку бувшого у використанні мотоблоку марки «Кентавр», моделі «МБ 1080Д-5», зеленого кольору, потужністю 8 к/с, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1664/24 від 26.03.2024 року становить 17 359 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 30 (тридцять) коп., належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 шляхом часткового навантаження на мотоцикл, що належить ОСОБА_7 , разом з останнім, який не був обізнаний про його злочинні наміри, транспортували викрадений мотоблок марки «Кентавр», моделі «МБ 1080Д-5», зеленого кольору, потужністю 8 к/с до АДРЕСА_1 до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно від знайомого дізнався, що навпроти місця проживання останнього в с. Саблуківка, знаходиться домоволодіння, власники якого виїхали та залишили там мотоблок. Вирішив забрати його для обробітку землі. 01.03.2024 року попросив знайомого, ОСОБА_8 , якому не повідомляв про свої протиправні дії, допомогти йому перевезти мотоблок, та вони вдвох поїхали на його мотоциклі до с. Саблуківка, зайшли через калітку на подвір`я домоволодіння, господарі якого виїхали, викотили з під навісу мотоблок та забрали його. Щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, та не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчної експертизи у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Речовий доказ: мотоблок зелено чорного кольору марки «Kentavr» моделі «МБ 1080 Д-5»; потужністю 8 к.с.; с/н: НОМЕР_1 ; дата виробництва: 10.2019; модель двигуна «180»; потужність 8.0 к.с.; номер двигуна: 12; номінальні оберти: 2600 об/хв; маса: 72 кг повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, а саме: мотоблок зелено чорного кольору марки «Kentavr» моделі «МБ 1080 Д-5»; потужністю 8 к.с.; с/н: НОМЕР_1 ; дата виробництва: 10.2019; модель двигуна «180»; потужність 8.0 к.с.; номер двигуна: 12; номінальні оберти: 2600 об/хв; маса: 72 кг - накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.04.2024 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_10