Справа №333/8513/24
Провадження №1-кс/333/2888/24
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001448 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянин України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз: 06.09.2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001448 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.09.2024 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленої до скоєння злочину відмички, відчинив замок та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_8 , де з кімнати викрав майно, що належить потерпілому, а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «UE32J5100-AKXUA», діагоналлю екрану 32 дюйми, у корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 гривень 00 копійок; велосипед, марки «Kinetic», моделі «STORM», діаметром коліс 27,5 дюймів, у корпусі чорного кольору, вартістю 9500 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 12500 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У зв`язку із викладеним, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, так як ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення, останній офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі, послалася на обставини, які у ньому викладені, а також зазначила, що у клопотанні перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, а також зазначив, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_9 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На запитання слідчого судді відповів, що ніякого тиску з боку органів досудового розслідування на нього не було.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вирішення клопотання, з огляду на позицію підзахисного, відніс на розсуд слідчого судді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001448). Клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 26.09.2024 року о 17-07 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.09.2024 року, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 25.09.2024 року о 20-48 годині.

26.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні слідчим, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2024 року, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 25.09.2024 року, протоколом обшуку від 25.09.2024 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання відсутність постійного місця проживання, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вбачається за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001448 відносно ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 20 години 48 хвилин 23 листопада 2024 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 20 години 48 хвилин 25 вересня 2024 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок №UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1