Провадження № 1-кс/686/9320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.10.2024 ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якій зазначила про неправомірні дії ОСОБА_5 , який систематично здійснює викачку відходів зі свого септика на її земельну ділянку, нечистоти з якого потрапили у її колодязь, що спричинило непридатність землі для обробітку, оскільки фактично складається з нечистот.

Просить: визнати бездіяльність слідчих Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які були викладені у заяві ОСОБА_3 24.10.2024 до ЄРДР, протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2024.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду скарги за відсутності представника скаржника, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що 24 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначила, що є власницею будинку АДРЕСА_1 . По сусідству із нею тривалий час проживає ОСОБА_5 , який систематично (протягом 10-ти років) здійснює викачку відходів зі свого септика на земельну ділянку заявниці. Вказала, що усі злиті ОСОБА_5 нечистоти потрапляють на подвір`я її будинку та у колодязь, внаслідок чого земля є непридатною для обробітку, оскільки фактично складається з нечистот. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що вода в колодязі є непридатною для споживання, а умови проживання через сморід на подвір`ї і всередині будинку є нестерпними.

Заява ОСОБА_3 була отримана адресатом 24.10.2024, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією заяви із відповідною відміткою уповноваженої особи.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 24.10.2024, яка того ж дня, була отримана Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявниця звернулася до органу досудового розслідування, виклала обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за її заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 24.10.2024.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 24.10.2024 року.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя