Справа № 606/1874/24
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 03.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000104 від 03.09.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в секторі дізнання відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.09.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що 03.09.2024 о 12.00 год. ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 ) перебуваючи по місцю проживання здійснив замовлення та оплатив ймовірно наркотичну речовину АРvP5g на веб -сайті «tiptop_avtobot», яку було йому надіслано у відділення № НОМЕР_1 «Нова Пошта», що в АДРЕСА_2 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив замах на придбання та зберігання наркотичних речовин.

03.09.2024 о 21.00 год. проведено огляд мобільного телефону «Redmi Note 11 Pro+» ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , останній добровільно видав працівникам поліції телефон, в ході проведення огляду було вилучено мобільний телефон та поміщено в сейф пакет KIV2132794.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro+» ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , має значення в подальшому як речовий доказ, оскільки необхідно провести детальний огляд телефону та зафіксувати дані купівлі-продажу, дані про місце знаходження продавця наркотичної речовини.

Прокурор вказує, що вилучений мобільний телефон відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, речовим доказом, з метою збереження речового доказу, на вилучений телефон слід накласти арешт в порядку ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовільнити клопотання з підстав викладених у ньому, додатково відмітив, що власник добровільно видав майно, будь-яких заперечень при здійсненні огляду телефону не висловив, що відображено в протоколі огляду.

Власник телефону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.09.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 03.09.2024 о 12.00 год. ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 ) перебуваючи по місцю проживання здійснив замовлення та оплатив ймовірно наркотичну речовину АРvP5g на веб -сайті «tiptop_avtobot», яку було йому надіслано у відділення № НОМЕР_1 «Нова Пошта», що в АДРЕСА_2 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив замах на придбання та зберігання наркотичних речовин.

Відповідно що письмових пояснень ОСОБА_5 , 03.09.2024 близько 10.00 год. до нього звернувся сусід ОСОБА_4 попросив забрати посилку з «Нової пошти», що в смт. Микулинці. ОСОБА_5 отримав посилку, яка була в картонній коробці прямокутної форми, не знаючи, що там та не обглядаючи її, при виході з приміщення підійшли працівники поліції, яким ОСОБА_5 добровільно видав посилку № 8694. Розкривши посилку, побачили, що в середині був лед нічник, в середині нічника зберігався поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Працівниками вилучено речовину та упаковку із посилки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , які останній надав 03.09.2024, протягом останнього тижня ОСОБА_4 вживав алкогольні напої у великих кількостях, не пам`ятає чи замовляв щось і чи оплачував якісь покупки. Прийшло повідомлення, що прибула посилка на Нову Пошту в смт. Микулинці, попросив сусіда забрати посилку. Самостійно не зміг забрати посилку з пошти, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час до будинку ОСОБА_4 приїхали працівники поліції та повідомили, що в його посилці вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

ОСОБА_4 надав начальнику сектору дізнання В. Пристачу в присутності понятих розписку наступного змісту: «Я ОСОБА_4 згідний з тим, що завтра мені повернуть телефон без втручання до нього».

Також до матеріалів клопотання долучено протокол огляду від 03.09.2024, відповідно до якого начальник СД відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 провів огляд телефона ОСОБА_4 , місце проведення огляду кімната для запрошених осіб ВП № 3 м. Теребовля, телефон «Redmi Note 11 Pro+» ІМЕІ НОМЕР_2 був оглянутий, після проведення огляду поміщений в сейф пакет KIV 2132794

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч.2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частина 7 статті 237 КПК України вказаної статті передбачає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Із змісту протоколу огляду від 03.09.2024, не вбачається, що мобільний телефон був вилучений під час такої слідчої дії, із протоколу слідує, що телефон «Redmi Note 11 Pro+» ІМЕІ НОМЕР_2 був оглянутий, після проведення огляду поміщений в сейф пакет KIV 2132794. Жодних застережень, що телефон вилучається і поміщається в сейф пакет протокол не містить. Крім того, стаття 267 КПК України надає повноваження проводити огляд, вилучати предмети слідчому, прокурору, відтак, дізнавач не наділений повноваженнями проводити такий огляд і на підставі такого огляду вилучати речі чи предмети.

Щодо твердження прокурора та дізнавача про добровільність видачі ОСОБА_4 мобільного телефону, такі твердження спростовуються змістом розписки, в якій вказано «Я ОСОБА_4 згідний з тим, що завтра мені повернуть телефон без втручання до нього». Тобто, розписка містить застереження щодо доступу до телефону, згода на видачу телефона не є безумовною, крім того, як стверджує в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 цього дня він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає багатьох обставин та подій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки стороною обвинувачення не наведенопідстав для віднесення майна, на яке просять накласти арешт до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, а також не доведено дотримання процесуального порядку органом досудового розслідування вилучення такого майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Стаття 169 КПК України передбачає порядок припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167,169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 11 Pro+» у кримінальному провадженні № 0000104 від 03.09.2024 - відмовити.

Повернути мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro+» ІМЕІ НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1