ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3123/24 Справа № 201/2100/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року ОСОБА_10 засуджено за ст. 198 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року із покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_10 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року до призначеного за цим вироком покарання та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 вирішено рахувати з 18 січня 2023 року, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2023 року по 16 серпня 2024 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишено без змін.

ОСОБА_11 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 вирішено рахувати з 26 січня 2023 року, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 26 січня 2023 року по 16 серпня 2024 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_11 визнано винуватим у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, вчиненому за наступних обставин.

Не пізніше 12 січня 2023 року у ОСОБА_11 виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

В нічний час, але не пізніше 06 години 00 хвилин 12 січня 2023 року ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, прибув до медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , де через скло металопластикових дверей побачив в середині приміщення дизельний генератор ІНФОРМАЦІЯ_4 , 7,5KW, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_11 , перебуваючи у вказаному місці та в вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого предмету пошкодив та віджав вхідні металопластикові двері медичного центру «АЛЬТА-МЕДІКА» та таким чином проник у приміщення.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_11 викотив з приміщення медичного центру «АЛЬТА-МЕДІКА» дизельний генератор KRAFT&DELE модель KD168, 7,5KW, вартістю 91 017 грн. 63 коп., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 91 017 грн. 63 коп.

Далі, 21 січня 2023 року в нічний час, але не пізніше 06:00 години

ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де біля вказаної будівлі побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , в салоні якого знаходилось майно останнього, яке ОСОБА_11 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого предмету розбив заднє праве скло автомобіля ВАЗ 21099 синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , та таким чином проник до середини автомобіля, який потерпілий ОСОБА_13 використовував, як сховище, з якого викрав належне потерпілому майно, а саме дві автомобільні стійки задні в жовто-синіх коробках фірми Hola для автомобіля ВА321099, вартістю 3 165, 34 грн., набір дверних євро ручок для автомобіля ВА321099 фірми «Тюн-Авто», вартістю 643, 33 грн., та набір ручного інструменту «INTERTOOL ET-6046SP» на 46 одиниць, вартістю 484, 43 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4 293, 10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_11 21 січня 2023 року в нічний час, але не пізніше 6:00 години, маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , біля будівлі побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21104, сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , в салоні якого знаходилось майно останнього, яке ОСОБА_11 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого предмету загнув задню ліву рамку двері автомобіля ВАЗ 21104, сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 , та таким чином проник до середини автомобіля, який потерпілий ОСОБА_14 використовував, як сховище, з якого викрав належне потерпілому майно, а саме короткохвильовий підсилювач «POWER AMPLIFIER PA-200», вартість якого встановити не вдалося, системний блок, який складався з: корпусу Zalman Z7 Black, вартістю 983, 33 грн., материнської плати «Asus P5G41T-M LX3», вартістю 790, 00 грн., блока живлення «Cooler Master eXtreme Power Plus 500W, RS-500-PCAP-A3», вартістю 766, 67 грн., відео-карти «GeForce GTX 750 TI 2Gb GDDRS, 128 бит, PCI Express 3.0 x16», вартістю 2 166, 67 грн., оперативної пам?яті GOODRAM DDR3L 1600MHz 4GB UDIMM ECC (W-MEMIGE3D84GLV) в кількості 2 штук, вартістю 383, 33 грн., за штуку, загальною вартістю 766, 66 грн., SSD-накопичувача внутрішнього Kingston SSDNow A400 480GB 2.5" SATAIII TLC (SA400S37/480G), вартістю 1 094, 25 грн., двох жорстких дисків HDD WD Blue WD20EZRZ, 2 ТБ, вартістю 1 500 грн. за штуку, загальною вартістю 3000 грн., процесора Intel Xeon E5 2690 8 ядер, 16 потоків, 20Мб L3 Кош, вартістю 963, 33 грн., та набір ручного інструменту «TOPTUL GCAI1O8R», вартістю 4 681, 84 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 15 212, 75 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_11 21 січня 2023 року в нічний час, але не пізніше 06:00 години, маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , біля вказаної будівлі побачив припаркований автомобіль Mercedes ML270, синього кольору, д.н. НОМЕР_4 , яким користується потерпілий ОСОБА_15 , в салоні якого знаходилось майно останнього, яке ОСОБА_11 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого предмету відкрив двері автомобіля Mercedes ML270, синього кольору, д.н. НОМЕР_4 , та таким чином проник до середини автомобіля, який потерпілий ОСОБА_15 використовував як сховище, з якого викрав належне потерпілому майно, а саме тепловізор фірми Cyclops Therm Tec SN:335-202213742, вартістю 63 693, 46 грн., 200 пачок цигарок Winston синій, вартістю 74, 00 грн. за одну пачку, загальною вартістю 14 800, 00 грн. та берці фірми UIC KROK, вартістю 1 316, 67 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 79 810, 13 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_11 21 січня 2023 року в нічний час, але не пізніше 06:00 години, маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , біля будівлі побачив припаркований автомобіль DAEWOO SENS, чорного кольору, д.н. НОМЕР_5 , яким користується потерпілий ОСОБА_16 , в салоні якого знаходилось майно останнього, яке ОСОБА_11 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого предмету відкрив двері автомобіля DAEWOO SENS, чорного кольору, д.н. НОМЕР_5 , та таким чином проник до середини автомобіля, який потерпілий ОСОБА_16 використовував, як сховище, з якого викрав належне потерпілому майно, а саме: золоті сережки 585 проби у вигляді серця з камінням цирконій, вартістю 3 229, 92 грн., акумулятор автомобільний «Red Horse 60 Ah 520A», вартістю 1 843, 90 грн., авто-магнітолу «Cml-play 7012 Long 2Din», вартістю 2 583, 23 грн., набір ручного інструменту «Toptul 1/4, 1/2, 94 предмета (GCAI094R1), вартістю 4 630, 99 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 12 288, 04 гривень.

Цим вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у заздалегідь не обіцяному зберіганні майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних кримінально протиправним шляхом, вчиненому за наступних обставин.

12 січня 2023 року в нічний час, але не пізніше 06:00 години, у невстановленому місці, після телефонної розмови з ОСОБА_11 у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом.

Далі ОСОБА_10 в нічний час, але не пізніше 06:00 години, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що 12 січня 2023 року в нічний час, але не пізніше 06:00 години ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку дизельного генератору ІНФОРМАЦІЯ_4 , 7,5KW з приміщення медичного центру «АЛЬТА-МЕДІКА», неподалік будинку АДРЕСА_4 , спільно з ОСОБА_11 відвіз викрадений дизельний генератор ІНФОРМАЦІЯ_4 , 7,5KW до охоронюваної стоянки за адресою АДРЕСА_6 , де домовившись із охоронцем стоянки про його зберігання, почав зберігати за вказаною адресою.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 просить змінити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року в частині розподілу процесуальних витрат з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та зазначити в резолютивній частині вироку, що документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/2190-Д від 23.01.2023 стягнути на користь держави з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по 1510,24 грн. з кожного.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції не визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах, лише вказано у резолютивній частині вироку про необхідність стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь держави процесуальних витрат на судову трасологічну експертизу за висновком експерта № СЕ-19/104-23/2190-Д від 23.01.2023 в розмірі 3020,48 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 просить змінити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначити в резолютивній частині вироку, що документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/2190-Д від 23.01.2023 стягнути на користь держави з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1510.24 грн. з кожного.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувальний вирок та не визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах, лише вказано у резолютивній частині вироку про необхідність стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_17 солідарно на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3020.48 грн. на проведення судової експертизи № СЕ-19 104-23 2190-Д від 23.01.2023 в розмірі 3020, 48 грн.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі

У судовому засіданні захисник покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило, захисник не заперечував проти розгляду провадження за їх відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 за ст. 198 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 185 КК України у вчиненні вказаних суспільно небезпечних діянь за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 за ст. 198 КК України та ОСОБА_11 за ч. 4 ст.185 КК України у апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг прокурорів про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.

Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню, а вирок суду зміні в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152, подо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Зазначити в резолютивній частині вироку, що документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/2190-Д від 23 січня 2023 року стягнути на користь держави з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по 1510,24 грн. з кожного.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4