Справа № 214/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить визнати бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з приводу невручення їй постанов незаконною; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вручити їй постанови, що направлені йому поштою 05.05.2024 року та повторно електронною поштою 05.06.2024 року та додатково подані до канцелярії 06.06.2024 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести процесуальні дії (згідно з клопотаннями) з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона, як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні звернулась з клопотанням на ім`я керівника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Відповідь на клопотання їй не надано протягом 72 годин жодним законним способом. Також, під час перебування у ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, посадова особа канцелярії, також, не видала їй постанова, що мала бути надіслана. Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 змушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просили її задовольнити.

Слідчий відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, положеннями ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні тричі зверталась до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про: передачу від відповідального зберігача (згідно з інструкцією) речових доказів, що належать на праві власності ТОВ «МіК»; звернення до слідчого судді, що виніс ухвалу про передачу речових доказів з метою внесення змін в ухвалу, а саме про передання майна власнику ТОВ «МіК»; отримати копію належних доказів про відповідального зберігача органу досудового розслідування, що відповідає за зберігання речових доказів, згідно з постановою слідчої ОСОБА_5 (а.с.4-5).

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).

Як слідує з копії постанов, наданих слідчим ОСОБА_4 , вказані клопотання ОСОБА_3 розглянути ним належним чином, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з цим, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не надано будь-яких підтверджень про повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань та направлення копій постанов на її адресу, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або звіт про доставку електронної пошти.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним на нього процесуальним реагуванням.

На думку слідчого судді, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій в кримінальному провадженні та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок про повідомлення результатів розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого повідомити її про результати розгляду клопотання, підлягає задоволенню.

Натомість, на думку слідчого судді, не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов`язання слідчого провести процесуальні дії з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки, як слідує з копій постанов, наданих слідчим, вказані питання ним розглянуті та надано на них відповіді.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року, вручити ОСОБА_3 копії постанов за результатами розгляду її клопотань від 05.05.2024 року, 05.06.2024 року та 06.06.2024 року, в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1