Справа № 204/8427/24
Провадження № 1-кс/204/2194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000437 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000437 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2023 до чергової частини Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла письмова заява

від Директора ПП « ОСОБА_5 »» ОСОБА_6 , про те, що під час виконання договору про продажу ячменю з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявилось, що невстановлена особа підробила Рахунок фактуру

№СФ 0000066 від 07.12.2023. Окрім цього, 07.12.2023 невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами та зерном, яке належить ПП « ОСОБА_7 », шляхом обману, надавши завідомо підроблені документи, а саме Рахунок фактуру №СФ 0000066 від 07.12.2023, намагалась заволодіти грошовими коштами та зерном у особливо великих розмірах. Так, в ході досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який по суті заданих питань пояснив наступне, що він дійсно працює на посаді директора ПП « ОСОБА_5 »», Приблизно в середині листопада 2023 року з його підприємством зв`язалось невідоме йому підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою купівлі у ПП « ОСОБА_5 »» ячменю у кількості 2721,165 т.. В ході проведення процедури укладання договору ОСОБА_8 , з його слів, контактував з особами, які представлялись як: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, 05.12.2023 за результатами переговорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 »»

(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) був укладений договір в електронному вигляді поставки №АС-0512 від 05.12.2023 на продажу ячменю уражаю 2023 року. ОСОБА_12 виписала рахунок для оплати ячменю

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №СФ 0000066 на розрахунковий рахунок нашого підприємства відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та видаткову накладну від 07.12.2023 №РН 0000098 чим підтвердила намір виконання договору поставки, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало оплатити. Рахунок на які повинні були поступити грошові кошти діяв 3 дня, а тобто до 09.12.2023, але 10.12.2023рахунок цей припинив діяти, так як в умовлений термін жодних грошових коштів не поступило. Після цього, навіть до 14.12.2023 грошові кошти теж не поступили. 14.12.2023, від особи на ім`я ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_8 , підтримував зв`язок стосовно укладання договору,

яка наче працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що грошові кошти були зараховані на рахунок ПП « ОСОБА_5 »», однак не на той який був вказаний самим підприємством, а на рахунок у банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зі слів ОСОБА_8 , з яким вони ніколи не співпрацювали та рахунків у ньому не мають. Також, в ході досудового розслідування, допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який по суті заданих питань пояснив наступне, що його підприємство вже не перший раз співпрацює з ПП « ОСОБА_13 » директором якого є Письмений ОСОБА_14 . Так, на початку листопада 2023 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вирішило придбати у ПП « ОСОБА_13 » зернову культуру у вигляді ячменю 3 класу врожаю 2023 року у кількості 2721 тони 165 кілограм, та почали вести переговори. Даним питанням займалась менеджер по закупівлям ОСОБА_15 . В подальшому укладено договір поставки №АС-051 від 05.12.2023 між ПП « ОСОБА_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поставку вищезазначеної зернової культури. 11.12.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачено грошові кошти в сумі 9 547 942 грн., 12 коп., що становить 86% від основної суми договору. Останні 14% виплачується після реєстрації податкової накладної за рахунком компанії ПП « ОСОБА_13 » та менеджером ОСОБА_16 було написано смс-повідомлення в месенджері «Вайбер» з підтвердженням зарахуванням вказаної суми. 14.12.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цілий день були на зв`язку з ОСОБА_16 , та уточнювали час прибуття на офіс для укладання документів, однак за підсумком було багато різних причин з яких час її приїзду постійно переносився, та кінцева дата зустрічі була узгоджена на 09:00 год. 17.12.2023, однак ОСОБА_16 так й не з`явилась, та в подальшому на зв`язок не виходила. 17.12.2023, здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_8 , з приводу надати пояснення, що з ОСОБА_16 не має зв`язку, однак останній пояснив, що ОСОБА_17 він не знає, та кошти за зерно не сплачено. В ході досудового розслідування, встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » дійсно має рахунок в банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був відкритий заступником директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_18 . Однак, уповноважені особи ПП « ОСОБА_5 » заперечують наявність серед співробітників ПП « ОСОБА_5 » особи на ім`я ОСОБА_18 , яка займала посаду заступника директора у зазначеному вище підприємстві. Таким чином, з метою підтвердження чи спростування відомостей стосовно перебування на посаді заступника директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_18 , в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до завірених належним чином копій відомостей за Формою 1-ДФ (прізвище ім`я по-батькові, дата народження, адреса мешкання, ознака доходів, дата прийняття/звільнення, сума нарахованого та виплаченого доходу) по співробітникам ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у період часу з 01.01.2022 по 01.01.2024 які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність вилучення завірених належним чином копій вказаних документів обґрунтовується необхідністю встановлення істини у суті кримінального провадження шляхом підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_18 на посаді заступника директора ПП « ОСОБА_13 » та наявних у неї підстав для відкриття банківського рахунку на ім`я ПП « ОСОБА_13 » Ненадання доступу до копій документів призведе до неможливості встановлення істини стосовно даного кримінального правопорушення, та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази. Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, як і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій вказаної статті. Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно зі ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Враховуючи те, що необхідна інформаціє має конфіденційний характер, що позбавляє можливості отримати її іншим шляхом, а також те, що надання тимчасового доступу до вказаних копій документів матиме значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та буде дієвим для цього кримінального провадження. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням та просить проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів. Слідчим при зверненні до суду з клопотанням належним чином не зазначено, які саме завдання можуть бути виконані при його задоволенні, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його незадоволення, а також які потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, та чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Крім того, слідчим не доведено наявні підстави вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах. Тобто, при розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000437 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1