Справа № 577/2433/21
Провадження № 1-кп/577/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 03.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової-автотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінадльному провадженні були призначені та проведені судово-автотехнічна та комплексна судово-автотехнічна та фототехнічна експертиза, які проведені експертами Сумського НДЕКЦ МВС. Під час досудового розслідування ним заявлялося клопотання про проведення додаткової експертизи, яке було відхилено слідчим. Тому ним була спрямовано клопотання до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Висновки експертиз були досліджені в судовому засіданні, також були допитані експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проводили вказані експертизи. Проте усунути протиріччя, які маються у вказаних висновках не вдалося. Просить призначити комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання захисника про призначення комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової-автотехнічної експертизи.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що згідно висновку експерта ОСОБА_9 № 16644/18506-18508 від 29.07.2021 року, при проведенні судової експертизи ним досліджувалися відео файли з відеозапису «XVR_ch16 _main_4500_4759.dav» з камери відео нагляду на перехресті пр. Миру на вул. Братів Лузанів у м. Конотопі, на якому зафіксовано рух по пр. Миру автомобіля «Volkswagen Passat B5». Однак, відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, який є у відкритому доступі, судовий експерт ОСОБА_9 станом на липень 2021 року не мав експертної спеціальності щодо дослідження фото-, відеозображень та пристроїв для їх виготовлення. Дану обставину експерт ОСОБА_9 підтвердив під час допиту у судовому засіданні. Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16644/18506-18508 від 29.07.2021 року недопустимим доказом, та просить не брати його до уваги при оцінці доказів відповідно до ст.94 КПК України. Висновки експертиз № CE-19/119/21/5847-ІТ від 26.05.2021 року та № КСЕ-119/119-21/4263 від 21.04.2021 року, проведених експертами Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно, жодних суперечностей між собою та іншими матеріалами кримінального провадження не мають. Крім того, просить суд звернути увагу на некоректність питання №1 «Чи можливо, виходячи зі відеозапису, охарактеризувати рух автомобіля «Volkswagen Passat B5» д.н. НОМЕР_1 на даному відео?», поставленого стороною захисту, оскільки воно фактично виходить за межі необхідності застосування спеціальних знань. Разом з тим, якщо суд у нарадчій кімнаті при вирішення клопотання сторони захисту про призначення комісійної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової авто- технічної експертизи, прийде до висновку про наявність підстав для його задоволення, сторона обвинувачення прохає суд відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України поставити на вирішення експертів також наступні питання: 1) Яка відповідно до відеозапису «XVR_ch16_main_ 4500_4759.dav» швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 при проїзді перехрестя та виїзді з нього до моменту зникнення з поля зору кадру? 2) Який відповідно до вихідних даних та відеозапису «XVR_ ch16_main_4500_4759.dav» механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_2 ? Просить проведення вказаної експертизи

Представник потерпілого ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової-автотехнічної експертизи заперечує, та зазначає, що експертизи, проведені експертами Сумського НДЕКЦ МВС України є належними, допустимими, достовірними, достатніми та які повністю узгоджуються з матеріалами справи. У той же час, висновок експерта від 29.07.2021 року № 16644/18506-18508 «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_9 є недопустимим. Під час проведення експертиз експерт ОСОБА_9 проводив дослідження відеозапису «XVR_ch16_main_43134759.dav». У той же час, експерт ОСОБА_9 станом на 29.07.2021 року не мав кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю ( 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису»), тобто свідомо перевищив свої повноваження, вийшовши за їх межі. Крім того, на його думку, експерт ОСОБА_9 здійснив самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи. У випадку задоволення клопотання захисника обвинуваченого, просить доручити проведення комплексної автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 01024, Україна, м.Київ, вулиця Богомольця, 10), та доповнити такими питаннями: 1) Якою була швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat B5 BM7661BX при проїзді перехрестя та виїзді з перехрестя до моменту зникнення з поля зору з урахуванням даних відеозапису? 2) Чи гальмував автомобіль Volkswagen Passat B5 BM7661BX при проїзді перехрестя та виїзді з перехрестя до моменту зникнення з поля зору з урахуванням даних відеозапису? 3) Чи прискорювався автомобіль Volkswagen Passat B5 BM7661BX при проїзді перехрестя та виїзді з перехрестя до моменту зникнення з поля зору з урахуванням даних відеозапису? 4) Як розташовувався автомобіль Volkswagen Passat B5 BM7661BX відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів, яка була траєкторія його руху з урахуванням даних відеозапису? 5) Чи відповідає місце зіткнення та взаємне положення транспортних засобів на момент зіткнення, зазначене підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту фактичній слідовій картині, зафіксованій під час огляду місця події?

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/444-ІТ від 01.03.2021 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/440-ІТ від 21.01.2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/4320-ІТ від 27.04.2021 року, висновок комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/119-21/4263 від 21.04.2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/5847-ІТ від 26.05.2021 року, проведені експертами Сумського НДЕКЦ МВС України, надані суду стороною обвинувачення та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16644/18506-18508 від 29.07.2021 року, проведеної експертом Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, наданий суду стороною захисту.

В судовому засіданні були допитані експерти, якими складені зазначені висновки експертиз.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, захисник просить призначити по справі комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч. 2 ст. 332 КПК України визначено випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. А тому, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, суд вважає за доцільне для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання захисника задовольнити та призначити по справі комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову-автотехнічну експертизу.

При вирішенні обсягу питань, які будуть поставлені на вирішення експертам, суд враховує думку учасників процесу, а тому вважає, що питання, які були поставлені прокурором та представником потерпілого у клопотаннях слід включити до переліку питань, які будуть поставлені на вирішення експертам.

Крім того, суд вважає за доцільне прорведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 197, 242, 332, 350, 369 -372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 03.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка відповідно до відеозапису «XVR_ch16_main_ 4500_4759.dav» швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя та виїзді з нього до моменту зникнення з поля зору кадру?

2.Чи можливо, виходячи із відеозапису «XVR_ch16_main_ 4500_4759.dav» визначити на вказаному відео об`єктивну швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н.

НОМЕР_3 .Чи можливо, виходячи із відеозапису, встановити механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи проглядається на даному відеозапису момент зіткнення транспортних засобів та чи можливо встановити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 , на момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію ОСОБА_5 .?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , що вказані у вихідних даних?

6.Який відповідно до вихідних даних та відеозапису «XVR_ ch16_main_4500_4759.dav» механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_2 ?

7. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_11 .?

8.Чи мали водій автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_11 технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи маються в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat B5», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Якою була швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat B5 BM7661BX при проїзді перехрестя та виїзді з перехрестя до моменту зникнення з поля зору з урахуванням даних відеозапису?

11. Чи гальмував автомобіль Volkswagen Passat B5 BM7661BX при проїзді перехрестя та виїзді з перехрестя до моменту зникнення з поля зору з урахуванням даних відеозапису?

12. Чи прискорювався автомобіль Volkswagen Passat B5 BM7661BX при проїзді перехрестя та виїзді з перехрестя до моменту зникнення з поля зору з урахуванням даних відеозапису?

13. Як розташовувався автомобіль Volkswagen Passat B5 BM7661BX відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів, яка була траєкторія його руху з урахуванням даних відеозапису?

14. Чи відповідає місце зіткнення та взаємне положення транспортних засобів на момент зіткнення, зазначене підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, фактичній слідовій картині, зафіксованій під час огляду місця події?

Проведення комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 01024, Україна, м. Київ, вулиця Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Встановити строк виконання комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судово-автотехнічної експертизи до 17 грудня 2024 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1