Провадження №1-кс/369/2452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Бучанського РУП ГУНП в Київській області про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному провадженні за № 0001468 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Бучанського РУП ГУНП в Київській області про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному провадженні за № 0001468 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 16.06.2024 о 18 год 15 хв водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під час руху проїзною частиною вул. Свято-Покровської, неподалік будинку 62-А в смт. Гостомель Бучанського району Київської області у напрямку до м. Ірпінь Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДП України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виявивши на проїзній частині автодороги автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходився в попутному напрямку попереду, у нерухомому стані на проїзній частині вул. Свято-Покровська у місці для повороту на прилеглу територію, внаслідок чого пасажир автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажир автомобіля «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 110/Е встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, яке утворилось від контакту з тупим предметом, яким могли бути виступаючі частини автомашини, могло утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові тобто 16.06.2024 під час ДТП при знаходженні ОСОБА_6 в салоні автомобіля. Відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 110/Е встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці, яке утворилось від контакту з тупим предметом, яким могли бути виступаючі частини автомашини, могло утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові тобто 16.06.2024 під час ДТП при знаходженні ОСОБА_7 в салоні автомобіля. Відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Грубе порушення водієм Протасевичем ПА. вимог п. 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Гостомель, Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не не судимий.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 02.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 110/Е від 29.07.2024, висновками інженерно-транспортних експертиз за спеціальностями «Транспортно-трасологічне дослідження» № СЕ-19/111-24/35780-ІТ від 25.07.2024, «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-24/35777-ІТ від 19.06.2024, та № СЕ-19/111-24/35775-ІТ від 17.06.2024, а також «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/111-24/38932-ІТ від 25.07.2025.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу. Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, як право керування транспортним засобом або судном.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Згідно з ч. 2 ст. 152 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 152 КПК України).

При цьому, слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено існування обставин, які б свідчили про наявність ризику, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, окрім посилань слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні на наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не доведено обставин, які б свідчили про існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки не доведено наявність достатніх підстав, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148-152, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Бучанського РУП ГУНП в Київській області про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному провадженні за № 0001468 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 13 серпня 2024 року о 12:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10