УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1168 від 12.10.2016р., договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амман Йорданського Хашимітського Королівства, громадянина Йорданського Хашимітського Королівства, не одружений, не працює, проживає у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000069 від 07.05.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000069 від 07.05.2019р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби в пункті пропуску ПС ВПС « Жуляни », останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду (з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши 06.05.2019 рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні аеропорту «Київ» (Жуляни) (термінал «D») в залі «Приліт» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 (ОСОБА_6) 07.05.2019 близько 15 год. 20 хв. звернувся з пропозицією до начальника 2 відділу прикордонної служби « Жуляни » ДПС України ОСОБА_11 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у аеропорту «Жуляни» за неправомірні вигоду у розмірі 300 доларів США.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2019 близько 18 год. 20 хв. у службовому приміщені аеропорту «Київ» (Жуляни) (термінал «D») за адресою: АДРЕСА_2 , надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Жуляни» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину НИЗ|Д державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США було вилучено протоколом добровільної видачі, на підставі заяви ОСОБА_11 ..

року о 18 год. 46 хв. г громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 (ОСОБА_9), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

07.05.2019р. слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Положення ч. 2 ст. 29 КПК України декларують, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, даною нормою кримінально-процесуального закону, визначається обов`язковість повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на тій мові, якою вона володіє. Недотримання зазначених вимог вказує на вручення повідомлення про підозру із порушенням приписів Глави 22 КПК України.

Разом з цим, в матеріалах клопотання міститься лише повідомлення про підозру від 07.05.2019р., складене на державній мові. Проте обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства, він не володіє українською мовою та не розуміє суті пред`явленої йому підозри, що є грубим порушенням прав підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259].

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.12.1989 по справі «Case of Brozicek v. Italy» пункт 38-41), визначено суттєвим порушенням права на захист та вимог ст. 6 Конвенції пред`явлення особі обвинувачення мовою якою він не володіє.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє підозрювана особа, хоча слідчому на момент вручення підозри було відомо про те, що ОСОБА_6 є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства, у зв`язку з чим останній не набув статусу підозрюваного.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 , у порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України, не повідомлено про підозру в спосіб, передбачений цим Кодексом (ст. 29, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК України), тому він не набула статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, і у зв`язку з цим у слідчого судді відсутні законні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає

Керуючись ст.ст. 29, 42, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1