№ провадження 1-кс/495/1442/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000033 від 29 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинів Самбірського району Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення 25 прикордонного загону ( АДРЕСА_2 ) військова частина НОМЕР_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 та ст. 209 ч. 1КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 29 липня 2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 366, ст. 366 ч. 1 та ст. 209 ч. 1 КК України.

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді начальника житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (умовне найменування ІНФОРМАЦІЯ_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ) військова частина НОМЕР_1 ), являючись службовою особою в розумінні вимог ч. 3 ст. 18 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (далі - ФОП « ОСОБА_8 »), діючи умисно, протиправно з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з листопада по грудень 2019 року, (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 06.12.2019, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достеменно знаючи про проведення в період з 07 жовтня по 25 жовтня 2019 року особовим складом Білгород-Дністровського прикордонного загону робіт щодо перекриття (ремонту) даху пункту технічного обслуговування і ремонту в парку Білгород-Дністровського прикордонного загону, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання допомоги в укладенні з ФОП « ОСОБА_8 » договору на виконання робіт щодо перекриття (ремонту) даху пункту технічного обслуговування і ремонту в парку прикордонного загону, який розташований по АДРЕСА_2 та внесенні тимчасово виконуючим обов`язки начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону ОСОБА_9 , (який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ), завідомо неправдивої інформації до первинних облікових документів за нібито виконання ФОП « ОСОБА_8 » умов договору № 394-19 від 06.12.2019, усвідомлюючи, що вказані у договорі купівлі-продажу послуг за бюджетні кошти № 394-19 від 06.12.2019, а також завідомо неправдивих офіційних документах Акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, складений за типовою формою КБ-2в відомості не відповідають обставинам викладеним у них та що роботи ФОП « ОСОБА_8 » фактично не виконувалися, засвідчив фіктивне виконання робіт, які раніше були виконанні робочою групою особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою розтрати бюджетних коштів, асигнованих на поточних ремонт пункту технічного обслуговування і ремонту в парку прикордонного загону, в інтересах ФОП « ОСОБА_8 », засвідчив фіктивне виконання робіт, які раніше були виконанні особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_2 , створивши умови для перерахунку бюджетних коштів за роботи, які не виконувались за договором № 394-19 від 06.12.2019 коштів на суму 85, 210 грн. відповідно до яких, 09.12.2019 з казначейського рахунку № НОМЕР_2 Білгород-Дністровського прикордонного загону на поточний рахунок № НОМЕР_3 відкритого ФОП « ОСОБА_8 » в КБ «ПриватБанк» було безпідставно переведено бюджетні кошти, чим вчинив пособництво у розтраті на користь третьої особи ФОП « ОСОБА_8 » чужого майна бюджетних коштів розміщених на казначейському рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 82 210 гривень, чим спричинив збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, а саме пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді начальника житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою в розумінні вимог ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з листопада по грудень 2019 року, (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 06.12.2019, перебуваючи на території Білгород-Дністровського прикордонного загону розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, будучи об`єднаним спільною злочинною метою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на створення документального обґрунтування підстав для перерахунку бюджетних коштів розміщених на казначейському рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » за нібито виконані останнім робіт за договором купівлі продажу послуг за бюджетні кошти № 394-19 від 06.12.2019 про надання ФОП « ОСОБА_8 » послуг на виконання робіт щодо перекриття (ремонту) даху пункту технічного обслуговування і ремонту в парку прикордонного загону, який розташований по АДРЕСА_2 на суму 85 210 гривень, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів розміщених на казначейському рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 85 210 гривень, достовірно знаючи, що роботи за вказаним договором ФОП « ОСОБА_8 » не виконувались, усвідомлюючи невідповідність відомостей вказаних в актах виконаних робіт фактичним обставинам, шляхом складання та особистого підписання проектів завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: Акту приймання виконаних будівельних робіт за 06 грудня 2019 року (типова форма №2-в) на загальну суму 85 210 гривень за договором купівлі продажу послуг за бюджетні кошти №394-19 від 06.12.201, що спричинило збитки державі в особі Білгород-Дністровського прикордонного загону в наслідок подальшого безпідставного перерахунку на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » бюджетних коштів на загальну суму 82 210 гривень, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) - пособництво розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) службове підроблення, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3 та ст. 366 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину у бюджетній сфері, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину у бюджетній сфері, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про формальність викладених ризиків, наголосили що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є необґрунтованою, експертиза в рамках досудового розслідування не проведена.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000033 від 29 липня 2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 366, ст. 366 ч. 1 та ст. 209 ч. 1 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинів Самбірського району Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , (на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника житлово-експлуатаційного відділення відділу забезпечення 25 прикордонного загону ( АДРЕСА_2 ) військова частина НОМЕР_1 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) - пособництво розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) службове підроблення, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

-Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 366, ст. 366 ч. 1 та ст. 209 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: рапортом про виявлення злочину від 25.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.06.2021; технічним паспортом на громадський будинок ПТО; договором купівлі продажу послуг за державні кошти № 394-19 від 06.12.2019; актом № 1 приймання виконаних робіт за 06.12.2019; платіжним дорученням № 3100 від 09.12.2019; аудиторським звітом № 9 від 30.12.2020; висновком експерта № 112 від 26.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/115-21/1461-ЕК від 21.05.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновком експерта № 424 від 13.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України).

Органом досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 встановлені наступні ризики:

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже, у кримінальному провадженні наявні речі і документація, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, використання при проведенні судових експертиз та не встановлені всі обставини кримінального провадження;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані військовослужбовців НОМЕР_4 прикордонного загону, місця їх проживання, вони перебували під його керівництвом, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування не завершено, а тому, продовжуючи підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності якого є організація будівництва будівель, підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість зазначених ризиків.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування, впливати на свідків з метою зміни їх показань, з урахуванням чого слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154-156, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000033 від 29 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком до 03.09.2024.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1