Справа № 486/1054/23
Провадження № 1-кп/467/164/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000049 від 28.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

27.04.2023 року, близько 22 год. 20 хв. поблизу приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: просп. Незалежності, буд. 7, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської обл. між ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої сторони, які перебували у стані алкогольного сп`яніння після відвідування пивного бару виник словесний конфлікт (сварка) на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли безпосередньо перед початком даного конфлікту.

В ході зазначеної сварки у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 , діючі умисно, розуміючи, що об`єктом його протиправного посягання є здоров`я ОСОБА_6 , якій він забажав завдати умисної шкоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, наніс один удар ногою по зовнішній стороні правої гомілки ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні верхньої частини правої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 самостійно припинив побиття потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Крім того, 27.04.2023 року, близько 22 год. 20 хв., поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: просп. Незалежності, буд. 7, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, після завершення побиття ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , присутній в тому ж місці знайомий потерпілої - ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, був присутній на місці сутички та став її безпосереднім очевидцем, І з метою недопущення подальшого розвитку бійки, став між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , намагаючись попередити можливий, на його думку, розвиток конфлікту.

В цей момент у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

3 метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи, що об`єктом його протиправного посягання є здоров`я ОСОБА_7 , якому він забажав завдати умисної шкоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками в область обличчя, після чого шляхом захвату стиснув голову ОСОБА_7 в області шиї, тим самим позбавляючи останнього можливості чинити активний опір, та кулаком вільної лівої руки наніс декілька ударів в область голови потерпілого, після чого свої протиправні дії тимчасово припинив та відійшов від потерпілого.

Через декілька хвилин після попереднього побиття потерпілого, ОСОБА_5 , з метою завершення свого кримінально-протиправного умислу відносно ОСОБА_7 , в момент коли той стояв та ніякого опору не чинив, підійшов до нього та, застосовуючи значну фізичну силу, завдав один удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_7 впав спиною на землю, втративши свідомість .

У подальшому, в момент, коли ОСОБА_7 лежав на землі у нерухомому положенні та ніякого опору чинити не міг, ОСОБА_5 , бажаючи доведення свого кримінально-протиправного умислу до кінця , умисно завдав останньому декілька ударів кулаками в область обличчя, а свої протиправні дії припинив після втручання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які відтягнули ОСОБА_5 від потерпілого.

В результаті своїх кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 близько 13-ти травматичних дій, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин в правій скроневій ділянці голови, садна на лобі справа, садна на лобі зліва та під підборіддям зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та рану вздовж зовнішнього краю правої брови, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиниликороткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Також, 27.04.2023 року, близько 22 год. 20 хв., поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: просп. Незалежності, буд. 7, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, після завершення побиття ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , присутній в тому ж місці знайомий потерпілої ОСОБА_7 , який був присутній на місці сутички та став її безпосереднім очевидцем, з метою недопущення подальшого розвитку бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , намагаючись попередити можливий, на його думку, розвиток конфлікту.

В цей момент у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який він реалізував у два етапи з невеликою перервою у протиправних діях до кількох хвилин, умисно спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, під час спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 після першого побиття потерпілого, самостійно припинив свої протиправні дії, однак через невеликий проміжок часу, діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, застосовуючи значну фізичну силу, здійснив поштовх обома руками область грудної клітини ОСОБА_7 , від якого останній не втримався на ногах та зазнав падіння назад з подальшим ударом спиною об стіну приміщення магазину та на виступаючий з неї предмет у виді металевої стічної труби, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді перелому заднього відрізку 10-го ребра зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

При цьому ОСОБА_5 не бажав спричинити ОСОБА_7 ушкодження у виді перелому заднього відрізку 10-го ребра зліва, хоча повинен був і міг це передбачити, оскільки в силу свого віку та психічного розвитку розумів, що в результаті різкого поштовху потерпілий, який був певною мірою дезорієнтований попереднім побиттям та в стані сп`яніння, з високою долею ймовірності може впасти на тверду поверхню та отримати тілесні ушкодження, в тому числі у виді перелому ребра.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

25.12.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_9 , укладено письмову угоду про примирення. Угода про примирення містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, в угоді про примирення вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, щиро кається у вчиненому, з потерпілими примирився, матеріальних збитків потерпілим кримінальними правопорушеннями не завдано.

В угоді про примирення також визначено узгоджене потерпілими та обвинуваченим покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, а саме:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також в угоді зазначено про згоду сторін на призначення узгодженого покарання, роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду між ним та потерпілими та призначити узгоджене покарання. Вказав, що укладення угоди було добровільним, у вчиненому він розкаюється, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Вказала, що укладення угоди було добровільним, вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , не має до нього претензій, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що укладення угоди було добровільним, він примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , не має до нього претензій, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам закону.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином, відповідно.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілі та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 125, 128 КК України, ст. 314, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.04.2023 року, укладену 25.12.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за участю захисника адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1