Справа №573/1072/24
Номер провадження 1-кс/573/590/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний перебіг зі стабільним дефектом»,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 10 квітня 2024 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 квітня 2024 року о 16:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення 07 квітня 2024 року майна потерпілої ОСОБА_7 в с. Супрунівка Сумського району.

ОСОБА_4 ухилився від досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

19 жовтня 2024 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначила те, що ОСОБА_4 неодружений, непрацюючий, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який скоїв тяжке кримінальне правопорушення, що передбаченне ч. 4 ст. 185 КК України, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може повторно переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, що долучені до клопотання (а. п. 6-55).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Віднесення вказаного злочину до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність.

23 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. п. 43-49).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №351 від 07 травня 2024 року ОСОБА_4 на момент вчинення злочину не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує (а. п. 50-55).

03 червня 2024 року слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження (а. п. 62-64).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2024 року надано дозвіл на його затримання (а. п. 70-71).

19 жовтня 2024 року ОСОБА_4 був затриманий прикордонниками при в`їзді з Республіки Польща в Україну (а. п. 75-77).

20 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звільнений у зв`язку із закінченням строку затримання.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 свідомо ухилився від досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 грудня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 жовтня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 19 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя