Справа № 214/7603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Попасна, Попаснянського району, Луганської області, громадянки України, маючої середню освіту, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працюючої на посаді чергової переїзду

АТ «Укрзалізниця», зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, строком на 60 днів.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказав, що відповідно до ст.1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженою Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (список №1 таблиця ІІ). Наркотичні засоби включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, рослини, які становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 06.09.2024, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон (фенадон), розфасований у 146 (сто сорок шість) сліп-пакетів, кожний з яких упакований у фрагменти ізоленти різних кольорів, після чого, усвідомлюючи, що речовина являє собою наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, стала зберігати їх з метою подальшого збуту іншим особам та перенесла її до ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , де близько 12:45 год. була зупинена співробітниками ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході спілкування з якими повідомила, що незаконно зберігає при собі наркотичний засіб.

В той же день, 06.09.2024 у період з 15:26 год. до 15:58 год. за участю ОСОБА_10 проведено огляд місця події поблизу буд.

АДРЕСА_3 , в ході якого остання видала співробітникам поліції 146 (сто сорок шість) сліп-пакетів, кожний з яких упакований у фрагменти ізоленти різних кольорів.

В подальшому зі 146 сліп-пакетів, кожний з яких упакований у фрагменти ізоленти різних кольорів, в яких знаходилась кристалічна речовина, було відібрано один, в якому відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/36251-НЗПРАП від 07.09.2024 міститься метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) складає: 0,1084 г.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634: незаконний обіг наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (фенадон) масою понад 0,02 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

06 вересня 2024 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 вересня 2024 року ОСОБА_10 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового інспектора про отримання заяви, зареєстрованої в ЄО за №19844 від 06.09.2024; протоколом огляду місця події від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2024; письмовими поясненнями підозрюваної ОСОБА_10 від 06.09.2024; протоколом огляду речей від 06.09.2024 з фототаблицею; протоколом огляду речей від 07.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2024.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_10 вчинила тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлена наявінсть ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які грунтуються необхідністю запобігання спробам підозрюваної:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що обумовлюється обгрунтованою підозрою ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі. Крім того, підозрювана мешкає в АДРЕСА_1 , не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якої ОСОБА_15 проходить військову службу за мобілізацією в лавах ЗСУ, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько якого ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких залишила під наглядом своєї матері ОСОБА_17 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної. Крім того, ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи також, що вона, відповідно до своєї статі, має право вільного виїзду за кордон, а отже, може скористатися цим фактом для уникнення від відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що обумовлюється подальшим ознайомленням підозрюваної ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, як наслідок остання може впливати на свідків з метою примушування до зміни показів в суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, що підтверджується обґрунтованою підозрою ОСОБА_10 у вчиненні корисливого умисного злочину, пов`язаного з незаконнним обігом наркотичних засобів. Не зважаючи на працевлаштування ОСОБА_10 , що не запобігло вчиненню нею вищезазначеного корисливого кримінального правопорушення, яке було її суттєвим джерелом одержання прибутку. Такі обставини у своїй сукупності характеризують ОСОБА_10 як особу, яка перебуваючи на свободі, схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені вище обставини, дають змогу стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, у випадку обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить визначити останні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, визнала. При цьому пояснила, що не усвідомлювала відповідальність за вчинене. Займатися розповсюдженням наркотичних засобів за винагороду за допомогою месенджера «Telegram» їй порадила знайома. Спочатку декілька разів вона, контакутючи з невідомою їй особою через месенджер «Telegram», здійснила розповсюдження наркотичних речовин, а згодом на її адресу почали надходити погрози з примушуванням до продовження розповсюдження наркотичних речовин за винагороду. Ці погрози вона сприймала реально, оскільки вони були спрямовані на її дітей. Згодом, вона розповіла про ці погрози ОСОБА_15 , який є батьком її малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу до його мобілізації до лав ЗСУ. Однак ОСОБА_15 заспокоїв її, оскільки сам займався розповсюдженням наркотичних засобів за винагороду до призову за мобілізацією до лав ЗСУ. Вона не зверталась до поліції з приводу вищезазначених погроз. Враховуючи, що вона працювала позмінно, у вільний від роботи час вона здіснювала розповсюдження нароктичних речовин за винагороду за допомогою месенджера «Telegram». Особи, які надавали їй нароктичні засоби для розповсюдження, мають перед нею заборгованість за виконану роботу у розмірі приблизно 40 000 грн. Вона більше 30 разів здійснювала розповсюдження наркотичних засобів, в тому числі в м. Кривому Розі та інших містах України. Оплату проїзду та оплату місць проживання в інших містах здійснювали її роботодавці, які за допомогою месенджера «Telegram» повідомляли їй де саме необхідно забрати наркотики та в яке місце їх необхідно доставити. В м. Кривому Розі її випадково зупинили працівники поліції, вона злякалась та повідомила, що має при собі наркотичні речовини, які в подальшому добровільно видала. В цей момент на неї психологічного та фізичного тиску збоку працівників поліції не здійснювалось. Вона має офіційну роботу в АТ «Укрзалізниця», має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , а також має на утриманні двох малолітніх дітей, а отже, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не відбирати в неї дітей.

Захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, при цьому, вважав можливим обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, оскільки слідчим не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків. Крім того, просив врахувати, що його підзахисна визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, співпрацює із слідством, не має підстав для переховування від слідства та суду, не перешкоджає встановленню істини у справі.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваній ОСОБА_10 об

12:30 год. 08 вересня 2024 року.

Згідно змісту витягу з кримінального провадження №0001190 від 06.09.2024, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому

ч.1 ст.307 КК України, за повідомленням дільничного, про те, що поблизу буд. АДРЕСА_3 , виявлено ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що має при собі близько 100 фрагментів перемотаних ізолентою, в яких міститься сліп-пакети із забороненими психотропними речовинами.

07.08.2024 ОСОБА_10 , у присутності її захисника ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового інспектора про отримання заяви, зареєстрованої в ЄО за №19844 від 06.09.2024; протоколом огляду місця події від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2024; письмовими поясненнями підозрюваної ОСОБА_10 від 06.09.2024; протоколом огляду речей від 06.09.2024 з фототаблицею; протоколом огляду речей від 07.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2024.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_10 мешкає в АДРЕСА_1 , не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якої ОСОБА_15 проходить військову службу в лавах ЗСУ, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько якого ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких залишила під наглядом своєї матері ОСОБА_17 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної. Крім того, ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи також, що вона, відповідно до своєї статі під час дії воєнного стану, має право вільного виїзду за кордон, а отже, може скористатися цим фактом з метою уникнення відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, що підтверджується обґрунтованою підозрою ОСОБА_10 у вчиненні корисливого умисного злочину, пов`язаного з незаконнним обігом наркотичних засобів. Не зважаючи на працевлаштування ОСОБА_10 , воно не запобігло вчиненню нею вищезазначеного корисливого кримінального правопорушення, яке давало їй можливість одержання додаткового значного прибутку. Такі обставини у своїй сукупності характеризують ОСОБА_10 як особу, яка схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи пояснення останньої, надані в судовому засіданні.

Отже, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, якіа дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що існує ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_10 на свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскількі такі обставини не достатньо обгрунтовані слідчим, зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують їх існування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя не приймає до уваги позицію підозрюваної ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_6 про недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, що ґрунтуються на аналізі доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а також тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування його підзахисній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що 07.09.2024 підозрюваній ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а строк тримання під вартою не повинен перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 05 листопада 2024 року, а отже, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 58 діб.

Відповідно до ч.9 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

У судовому засіданні встановлено, що на утриманні ОСОБА_18 перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за місцем реєстрації матері, за адресою: АДРЕСА_1 , де залишились без батьківського піклування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_18 про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до

ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_18 обов`язків, передбачених

ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим та підтриманий прокурором розмір застави в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи, що такий розмір є достатньою мірою гарантування підозрюваною виконання покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 04 листопада 2024 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 3 028 грн. станом на01 січня 2024 року для працездатних осіб), тобто в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Фастів, Київської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та її захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 09 вересня 2024 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1