Справа № 453/1139/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/844/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що в поданій скарзі та долучених до неї матеріалах, відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 чи ч. 2 ст. 129 КК України, як і іншого правопорушення, при цьому без згоди ОСОБА_7 на огляд лікарем судово-медичним експертом та без проведення відповідної експертизи, а скаржницею ОСОБА_7 та/чи її представником ОСОБА_6 , з урахуванням також уже спливу значного часу після ймовірного побиття ОСОБА_7 дерев`яною палицею, не наведено будь-яких вагомих обставин, існування котрих обґрунтовує необхідність розпочати досудове розслідування за поданою останньою 04.07.2024 року особисто письмовою заявою про кримінальне правопорушення. Відтак, уповноваженою особою ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області правомірно не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а триває перевірка та буде прийняте рішення в іншому порядку.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушено норми процесуального права, судом не виконано рішення ККС у складі ВС.

Зазначає, що відповідно до п.3 ст. 306 КПК України слідчий, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується мав приймати обов`язкову участь у судовому засіданні.

Акцентує, що пояснень у апелянта щодо обставин та підстав його письмової заяви від 04.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення не відбиралось уповноваженими посадовими особами СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м. Львові.

Звертає увагу на те, що судом була надана оцінка доказам в письмовій заяві апелянта від 04.07.2024, але не були і не могли бути досліджені слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області у справі №453/1139/24, і не повинні були б ним досліджуватись у цьому судовому засіданні, оскільки вони мали б досліджуватись слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м. Львові після відкриття кримінального провадження за його письмовою заявою від 04.07.2024 та знаходились у ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м. Львові. Відтак, вважає, що слідчим суддею було перевищено повноваження шляхом здійснення ним функцій слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м. Львові.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. Водночас, ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що зазначену у даній скарзі позицію підтримує повністю та просить дану скаргу задовільнити в повному обсязі. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що обов`язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженого дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 04.07.2024 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 04.07.2024 року ОСОБА_7 особисто подала до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області письмову заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України, в котрій було повідомлено, що її сусідка ОСОБА_8 03.07.2024 року та 04.07.2024 року погрожувала їй фізичною розправою, обзивала її нецензурними словами та побила її дерев`яною палицею, від огляду лікарем судово-медичним експертом відмовилася. Проте, станом на 09.07.2024 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання згаданої заяви про кримінальне правопорушення, не внесені.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема, долученої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 липня 2024 року, така стосується вчинення, на думку ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Поряд і з цим, як правильно встановлено слідчим суддею, у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024 року, яка долучена до матеріалів скарги, не містить доказів, що з боку ОСОБА_8 дійсно мало місце відповідне кримінальне правопорушення, як і те, що у ОСОБА_7 були реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством з боку її сусідки ОСОБА_8 , а подана нею заява про вчинення кримінального правопорушення належних відомостей не містить, бодай якихось доказів такого імовірного правопорушення нею не долучено.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 04.07.2024 року.

Встановлено, що уповноважені особи СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м. Львові, отримавши заяву ОСОБА_7 від 04.07.2024 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльності уповноваженого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4