Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7

та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 -адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч. 4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України,

встановила :

В судовому засіданні під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч. 4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, прокурором ОСОБА_5 було подано заяву про відвід члена колегії суддю ОСОБА_2 .

Подану заяву прокурор обґрунтовує тим, що справа призначається через тривалі проміжки часу, без узгодження графіку судових засідань, вважає, що поведінка судді ОСОБА_2 викликає сумніви у її неупередженості при розгляді справи,

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 не підтримав відвід прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 не підтримав відвід прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 заперечив щодо заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 заперечив щодо заявленого відводу, вважає що підстав для його задоволення немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 заперечила щодо заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Суддя ОСОБА_2 зазначила що немає жодних підстав, передбачених ст. 75-79,80 КПК України для її відводу від розгляду справи, однак, з метою щоб у стороннього спостерігача не могли б виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду справи, заявляє самовідвід.

Суд, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи сторони обвинувачення, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 чи обставини, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення і у задоволенні заяви про відвід відмовляє.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила :

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження - відмовити

Заяву судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі розгляді кримінального провадження №757/15013/22 - задовольнити.

Відвести члена колегії суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження №757/15013/22.

Матеріали кримінального провадження №757/15013/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено о 17 год. 00 хв. 07.08.2024 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2