Провадження № 1-кп/175/850/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000384 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біляєвка Біляєвського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої професійно-технічну освіту, не заміжньої,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У не встановлений під час досудового розслідування час, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у не встановленому під час досудового розслідування місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, незаконно, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб придбала психотропну речовину, обіг якої обмежений, «метамфітамін», яку незаконно, з метою збуту, перенесла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасувала у 11 сліп-пакетів, які незаконно зберігала за місцем свого мешкання до 07 години 40 хвилин 31 травня 2024 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено: полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, полімерний пакет з фіксатором, в якому містилися фрагменти полімерних пакетів з фіксатором із нашаруванням речовини жовтого кольору та полімерний пакет з фіксатором з нашаруванням речовини жовтого кольору, вісім прозорих полімерних пакетів з фіксатором з кристалічною речовиною бежевого кольору, один пошкоджений полімерний пакет з фіксатором з кристалічною речовиною бежевого кольору, фрагмент полімерної трубочки рожевого кольору з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній поверхні, електронні ваги, з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, полімерний пакет з фіксатором, в якому містяться паперові фрагменти та фрагменти з полімерного матеріалу (скручені один в один) з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, два фрагменти полімерних трубочок з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, полімерний пакет з фіксатором, в якому містяться паперові фрагменти та фрагменти з полімерного матеріалу (скручені один в один) з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, вибір з полімерного матеріалу з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, фрагмент полімерної трубочки з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфітамін», загальна маса якої складає 0,5512 грами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваною за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 25 вересня 2024 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та підозрювана уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 307 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваній за ч. 1 ст. 307 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням підозрюваної від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнала повністю та підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваною угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою за законом, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачена за вчинене нею кримінальне правопорушення не уникнула, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишити той самий домашній арешт.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2024 року, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною за 1 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий домашній арешт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 105», imei: НОМЕР_1 , без сім-картки, планшет марки «ASUS memo Pad» у корпусі білого кольору, ноутбук марки «Aser N15W4», серійний номер НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «Toshiba PSL40E-03L02GRV» серії СМ 440/2x512/80G54/15WT/DS2/LIMIW, серійний номер 67090821R, ноутбук марки «Aser FL 50», серійний номер 00049-127-778-227, системний блок марки «HP Compag DC», серійний номер CZC8275K6Y, жорсткий диск марки «Samsung HD080НЈ», ноутбук марки «НP», серійний номер 00192-482-927-746, у корпусі сірого кольору з пошкодженнями на задній кришці, планшет марки «Bravis», серійний номер відсутній, у корпусі чорного кольору з тріщинами на екрані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «UleFone 3091», imei 1: НОМЕР_5 , 3 предмети прямокутної форми чорного кольору з лотками для сім-карток, з написами «GPS GF-07», imei 1: НОМЕР_6 , «GPS GF-07», 15 банківських карток («ПриватБанк» 5 карток, «А-Банк» 3 картки, «МоноБанк» 3 картки, «ПУМБ» 1 картка, «КредоБанк» 1 картка, «ОщадБанк» 1 картка), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001665, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Мі 9 Lite Redmi», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон марки «IPhone 7+», іmei 1: НОМЕР_9 , у корпусі сірого кольору, без сім-картки, мобільний телефон марки «ОРРО», imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , у корпусі перламутрового кольору з пошкодженим екраном, з сім-картою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки «Redmi 12», imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 , у корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Водафон», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанціями № 000001665, № 000001712 і № 000001776, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; жорсткий диск з відео реєстратору марки «Seagate», серійний номер 5VX06N90, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанціями № 000001665 і № 000001715, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; грошові кошти в загальній сумі 9200 гривень 00 копійок, що знаходяться на зберіганні в комірці УФЗБО в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 001969, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; сейф-пакети № 23084, № 23081, № 23085 із залишками змивів, первинним пакуванням, 2 електронними вагами, сліп-пакетами з пластиковими і картонними картками та фрагментами пластикових трубочок з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено, «метамфетаміном», сліп-пакетом з фрагментами сліп-пакетів та сліп-пакетами з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено, «метамфетаміном», сліп-пакетами з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «метамфетаміном», сліп-пакетами з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «метамфетаміном», скляним флаконом зі вмістом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 00000429, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31 травня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: