Справа № 946/6424/24
Провадження № 1-кс/946/1965/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 приблизно о 19:00 годині, більш точного часу вході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи, з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, перебуваючи на ділянці лісового насадження на відстані 1,5 км в західному напрямку від м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, шляхом застосування насильства до малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання руками за тулуб, повалення на землю, стиснення ротової порожнини, усвідомлюючи малолітній вік потерпілої та її неможливість чинити опір, подолав її супротив, після чого, використовуючи свій статевий член, здійснив ним неодноразові вагінальні та оральне проникнення в тіло ОСОБА_8 , після чого, задовольнивши свою статеву пристрасть, відпустив останню.

Так, за вказаним фактом, 15.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто, вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 14.07.2024.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 10.07.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.08.2024.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 16.08.2024.

12.08.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000664 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 16.10.2024.

У зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: додатково допитати малолітнього свідка з приводу відомих йому обставин, вчинення кримінального правопорушення; завершити заходи щодо встановлення осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; допитати лікаря гінеколога КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 та отримати висновки експертів, зокрема на даний час органом досудового розслідування не отримано висновків судово медичних експертиз, молекулярно генетичних експертиз проведення яких на теперішній час триває, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який продовжено 12.08.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до 16.10.2024.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним визнав, просив застосувати домашній арешт, буде себе вести добре.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не доведені. У слідчому ізоляторі підозрюваний залучений до господарської діяльності. Він розкаюється, вину визнає. Просить змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто, вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою від ОСОБА_10 про вчинення зґвалтування її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду ОСОБА_8 15.05.2024 лікарем акушером-гінекологом КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 відповідно до якого, ознак розриву пліви не виявлено, але є ознаки зґвалтування без проникнення в піхву;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого проведено його особистий обшук в ході якого вилучено: труси синього кольору, футболку кольору хакі, штани спортивні чорного кольору з білою смугою, джинсові штани сірого кольору, куртку чорного кольору, жакет кольору хакі, кепку чорного кольору, шкарпетки рожевого кольору, кросівки темно сірого кольору;

- протоколом від 16.05.2024 про отримання біологічних зразків для експертизи: зрізів піднігтьових пластин ОСОБА_5 змивів з лівої та правої руки ОСОБА_5 змиву (мозку) зі статевого члена, зразків крові;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15.05.2024 каталась на велосипеді по дамбі р. Дунай, на зустріч їй виїхав на велосипеді сіро-коричневого кольору з білою корзиною попереду чоловік приблизно 50 років, вдягнений у камуфляжну жилетку, толстовку темно-кремового кольору з надписом спереду білого кольору на синьому фоні, джинсові бриджі синього кольору, волосся темне, рідке, зріст 160-165 см, тіло будова повна. Та перекривши дівчинці дорогу, сказав, що не місцевий та попрохав про допомогу, а саме показати дорогу. Після чого проїхавши ще трохи, невідомий чоловік зупинився, та в цей час ОСОБА_8 підійшла ближче до лісопосадки та стала вказувати напрямок дороги.

Після чого у лісосмугі, яка знаходиться поруч, невідомий чоловік повалив ОСОБА_8 на землю та перевернув її на спину, ліг поруч з нею на бік та весь цей час тримав її руками, після чого почав стягувати з неї одяг, а саме стягнув штани та нижню білизну, при цьому однією рукою притулив рота, роздягнувшись та оголивши статеві органи, чоловік вступив з ОСОБА_8 у статеві зносини, а саме почав ґвалтувати її намагаючись ввести свій статевий орган у її піхву. Використовуючи свій статевий член, здійснив ним неодноразові вагінальні та оральне проникнення в тіло малолітньої потерпілої. Після чого, в ході розмови, зняв зі своєї руки годинник та надів на руку малолітньої потерпілої. Надалі, потерпіла взяла свій велосипед та направилась додому, де про дану подію розповіла мамі.

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету № 17 ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала одяг її малолітньої доньки ОСОБА_8 , а саме: футболку, сорочку в клітинку, бріджі, шкарпетки, гумові капці, труси та чоловічий годинник зі шкіряним ремінцем;

- протоколом від 16.05.2024 про отримання біологічних зразків для експертизи малолітньої ОСОБА_8 : зразок з піхви поміщений на марлеву паличку, мазок з піхви поміщений на скло, мазок з анального отвору, змив з ротової порожнини;

- протоколом проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , у дворі будинку виявлено та вилучено велосипед марки «Водан», чорного кольору на передній частині якого є кошик металевий білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2024 за фотознімками, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_8 , за рисами обличчя впізнала особу, яка 15.05.2024 вчинила зґвалтування відносно неї. Відповідно складеної в додаток до протоколу довідки вказана особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_8 впізнала велосипед, який належить ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_8 впізнала наручний годинник, який належить ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , який показав, що 15.05.2024 приблизно о 17:00 він разом зі своїми друзями гуляв на місцевому пляжі в м.Кілія, направляючись в бік вулиці Белінського, коли на зустріч йому їхав мотоцикл з двома невідомими чоловіками, які повідомили, що їх подругу відвів якийсь чоловік в сторону кущів. Він з хлопцями попрямували до тієї ділянки та побачили чоловіка, який сидів біля велосипеду. Свідок пам`ятає, що вказаний чоловік був одягнений у камуфляжний жилет та кепку чорного кольору. Повідомив, що крім вказаного чоловіка більше нікого не бачив. Також, свідок повідомив, що цілеспрямовано цього чоловіка на відео не знімав та чоловік потрапив на відеозапис, коли свідок робив зйомку в ході прогулянки з друзями. Після чого, свідок видав для долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапис;

- протоколом допиту цивільної дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , яка пояснила, що з ОСОБА_5 вона познайомилась у 2021 році в АДРЕСА_2 , де вони працювали на заробітках. Весною 2021 року вони переїхали до м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, де мешкають разом. Так, 15.05.2024 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 поїхав на своєму велосипеді, куди саме не повідомляв. Був одягнений в темну толстовку, джинси синього кольору, жилет зеленого кольору, на голові кепка чорного кольору. Повернувся до дому приблизно о 19:15 год. Сказав, що був на річці ОСОБА_13 . Був з ознаками алкогольного сп`яніння. Також, їй відомо, що ОСОБА_5 , носив на руці годинник чорного кольору.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де свідок ОСОБА_12 впізнала механічний наручний годинник свого цивільного чоловіка, який був вдягнений на останньому 15.05.2024;

- протоколом від 21.06.2024 слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 під час якого підозрюваний продемонстрував де та за яких обставин він зустрів потерпілу ОСОБА_8 , у якому напрямку вони рухались при цьому заперечив факт вчинення дій сексуального характеру пов`язаних з проникненням в тіло потерпілої;

- допитом від 12.06.2024 потерпілої ОСОБА_8 у приміщенні «Зеленої кімнати» Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

- висновком судово цитологічної експертизи, відповідно до якої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена помірна кількість багатошарового плоского зроговілого та незроговілого епітелію.

- висновком судово цитологічної експертизи, відповідно до якого в змивах на марлі з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , знайдені чотири клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію, висловитися щодо походження яких за рахунок слизової піхвового епітелію не представилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації та у зв`язку з невиявленням в клітинах характерних цитохімічних ознак та недостатньою кількістю виявлених цитоморфологічних ознак;

- висновком судово цитологічної експертизи трусів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого знайдена невелика кількість епітеліальних клітин, висловитися щодо можливості походження яких з піхви жінки не є можливим через недостатню кількість виявлених в клітинах диференційних ознак, характерних для клітинного піхвового епітелію, так і через невиявлення вищевказаних ознак, а також через відсутність у препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для проведення статевоспецифічної диференціації. Крім цього, знайдені сперматозоїди та головки сперматозоїдів у великій кількості.

- висновоком судово психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення не страждав психічним захворюванням, не знаходився у хворобливому психічному стані, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- висновком комплексної амбулаторної судово - психолого психіатричної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого малолітня ОСОБА_8 , на момент скоєння відносно неї кримінального правопорушення не страждала на психічне захворювання, інший хворобливий психічний стан, за своїм психічним станом могла правильно сприймати обставини, що мають значення по даній справі, і дати про них правильні показання. Малолітня потерпіла ОСОБА_8 у теперішній час не страждає на психічне захворювання. Подія кримінального правопорушення була психотравмувальною для малолітньої потерпілої. На цей час у випробовуваної відзначається високий рівень тривоги, знижений фон настрою, страх, що насильницькі дії щодо неї можуть повторитися. Зазначений стан слід розцінювати, як стресовий, причиною виникнення якого є насильницькі дії, вчинені по відношенню до неї.

17.05.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 14.07.2024.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 10.07.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.08.2024.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 16.08.2024.

12.08.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000664 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 16.10.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим; відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто, вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Також, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин;

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує і те, що підозрюваний схильний до вчинення насильницьких дій по відношенню до інших громадян.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на термін не більше 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2024р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1