Справа № 185/4426/24
Провадження № 1-кп/185/773/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
06 березня 2024 року, близько 11.00год. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 .
У вказаному місці між зазначеними особами відбулася словесна сварка.
Присутня під час сварки ОСОБА_4 заступилася за ОСОБА_7 , чим викликала обурення, агресію та невдоволення з боку ОСОБА_5 .
На грунті зазначених обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, перебуваючи в той же час та в тому ж місці, знаходячись поруч з потерпілою, ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний ніж та тримаючи його в правій руці умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар в область черевної стінки ліворуч, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної стінки ліворуч з пораненням великого чепця та наскрізним пораненням голодної кишки, з внутрішньочеревною кровотечею, ускладнене гострою крововтратою , та один удар в область надлобкової ділянки, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні ( 21 день) у вигляді непроникаючого колото різаного поранення надлобкової ділянки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та дав показання про те, що 06 березня 2024 року, близько 11.00год. він перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . З приводу неналежного виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань, між ними словесна сварка. Присутня під час сварки ОСОБА_4 заступилася за ОСОБА_7 , чим викликала у нього обурення, агресію та невдоволення. В кишені при собі у нього був ніж, який він використовував у роботі. Перебуваючи в той же час та в тому ж місці, знаходячись поруч з потерпілою, тримаючи ніж в правій руці, він умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар ножем в область черевної стінки ліворуч, та один удар в область надлобкової ділянки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні ( 21 день).
Додав, що щиро кається у вчиненому, його родина відшкодувала потерпілій спричинену шкоду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила висунуте ОСОБА_5 обвинувачення та показала, що 06 березня 2024 року, близько 11.00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 . На той час вона співмешкала з ОСОБА_9 і також знаходилася вдома. Останній з`ясовував стосунки з ОСОБА_10 , між вказаними особами відбувалася словесна перепалка, яка переросла у сварку. Вона заступилася за ОСОБА_7 в той час, коли ОСОБА_5 погрожував ножем ОСОБА_8 та спричинив останньому тілесні ушкодження. Після цьогоо ОСОБА_5 , знаходячись поруч з нею, тримаючи ніж в правій руці наніс їй два удари ножем в живіт та в пах.
Крім наведених показань, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується ще й такими доказами:
- протоколом обшуку місця вчинення злочину від 06.03.2024 року, де в квартирі за місцем проживання потерпілої , у присутності понятих та за участю спеціаліста були виявлені та вилучені сліди злочину, встановлено місце вчинення злочину;
- протоколом обшуку за місцем проживання обвинуваченого від 06.03.2024 року, під час якого були виявлені та вилучені носильні обвинуваченим речі та взуття, а також ніж;
- протоколом огляду від 07.03.2024 року, під час якого у лікарні були оглянуті та вилучені речі потерпілої Білої, в яких остання перебувала під час вчинення відносно неї злочину, та які мали на собі сліди крові;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2024 року під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин;
- висновками судово-медичної експертизи № 212 від 11.04.2024 року якими встановлено що потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної стінки ліворуч з пораненням великого чепця та наскрізним пораненням голодної кишки, з внутрішньочеревною кровотечею, ускладнене гострою крововтратою , легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні ( 21 день) у вигляді непроникаючого колото різаного поранення надлобкової ділянки.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2024 року під час проведення якого очевидець події потерпіла ОСОБА_4 , за участю понятих, розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та показала, де, як та яким чином останній наніс їй два удари ножем;
- висновком судово-медичної експертизи № 213-д додатковий від 11.04.2024 року відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участю від 10.04.2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03..2024 року під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 у присутності свого захисника, за участю понятих, розповів та показав свою версію обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_4 сама впала на ніж, який був виставлений ним у бік під час сварки;
- висновком судово-медичної експертизи № 214-д додатковий від 11.04.2024 року відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , їх спричинення за умов та обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 суперечить механізму їх утворення:
- висновками судово-імунологічних експертиз № 469/756-БД; - 757-БД; - 758-БД; - 759-БД якими встановлено наявність на речах та предметах з місця вчинення злочину, а також на одежі обвинуваченого та потерпілої слідів крові людини, що може походити, в тому числі, від потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ;
- висновками експерта від 22.04.2024 року, відповідно до яких на футболці потерпілої ОСОБА_4 спереду наявне наскрізне пошкодження, що могло бути утворено лезом ножа, який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілої та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілої Білої, та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Зважаючи на предмет, який застосовувався обвинуваченим під час вчинення злочину, та нанесення цим ножем двох ударів потерпілій ОСОБА_4 , враховуючи ступень тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, їх характер та локалізаціяю суд приходить до висновку про те, що злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 умисно, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час словесного конфлікту обвинуваченого зі співмешканцем потерпілої.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до ст.89 КК України вважається особою раніше не судимою, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином., має позитивну характеристику.
З пом`якшувальних обставин у справі суд враховує повне визнання вини обвинуваченим та відшкодування родиною обвинуваченого спричиненої шкоди потерпілій.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Разом з тим, незважаючи на наявність у справі пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.
Приймаючи зазначене рішення суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного тяжкого злочину ( ст.101 КК України в минулій редакції) та відбував покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі строком сім років.
Зазначена обставина, поруч із знаряддям злочину, який було застосовано обвинуваченим під час спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (ніж), а також з огляду на позицію обвинуваченого, яку він висловлював під час проведення слідчого експерименту про те, що потерпіла ОСОБА_4 , начебто, сама впала на ніж, який під час сварки був виставлений ним у сторону, що, в свою чергу, було спростовано дослідженим судом експертним висновком, беззаперечно свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 та його схильність до вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати в розмірі 3029 грн. за проведення судової трасологічної експертизи у справі мають бути покладені на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 06 березня 2024 року.
- змив з ручки дверей на марлевому тампоні, спортивні штани сірого кольору зі слідами крові, фрагмент простирадла зі слідами крові, наволочку зі слідами крові, кофту зі слідами крові, простирадло зі слідами крові,, складний ніж, куртку зеленого кольору зі слідами крові, пару чоловічих кросівок чорного кольору, дві футболки, джинси, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 3029грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .