Провадження №1-кс/337/577/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що cектором дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 за ст.356 Кримінального кодексу України щодо недоцільного використання ОСОБА_5 аліментів, які сплачуються ОСОБА_4 на утримання дитини. Рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР прийнято 06.08.2024 в порядку ст.303 КПК України слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/4198/24.

Начальником сектору дізнання ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , досудове розслідування доручено дізнавачу сектору дізнання ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7

16.09.2024 ним в інтересах ОСОБА_4 було надіслано дізнавачу ОСОБА_7 заяву про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 .

21.09.2024 року постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні мого клопотання в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000338.

Вважає постанову протиправною, оскільки до заяви про вчинення злочину були додані документи, які підтверджують факт заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди. Таким чином, органом дізнання було невірно встановлено норми кримінально-процесуального законодавства, так як без залучення особи як потерпілої до кримінального провадження, така особа не може подавати докази, а тому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання.

Тому наведені в постанові начальника сектору дізнання, яка оскаржується, доводи про відсутність доказів про заподіяння потерпілому майнової шкоди, що слугує підставою відмови у клопотанні, є необґрунтованими. До того ж, підставою для визнання особи потерпілою може бути і моральна шкода, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України.

Просить слідчого суддю:

- скасувати постанову начальника сектору дізнання від 21.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000338 від 02.09.2024 за ст.356 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати начальника сектору дізнання Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залучити (визнати) ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000338 від 02.09.2024 за ст.356 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Начальник сектору дізнання та прокурор в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань від них до суду не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи представника заявника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що cектором дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 за ст.356 Кримінального кодексу України щодо недоцільного використання ОСОБА_5 аліментів, які сплачуються ОСОБА_4 на утримання дитини.

19.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 заяву про залучення ОСОБА_4 як потерпілого.

21.09.2024 року начальник сектору дізнання ОСОБА_6 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання, мотивуючи її тим, що адвокат ОСОБА_3 не надав підтверджень заподіяння ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди. Крім того, заява про залучення як потерпілого не надходила від самого ОСОБА_4 .

Надавши оцінку постанові начальника сектору дізнання на предмет її відповідності положенням статті 55, 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова вимогам КПК України не відповідає.

Адвокат ОСОБА_3 , в своїй заяві про залучення ОСОБА_4 як потерпілого, детально обґрунтував, чому він вважає, що ОСОБА_4 була заподіяна шкода.

Проте, у постанові від 21.09.2024 року не було надано жодної оцінки фактам, викладеним у заяві, обмежившись твердженням про відсутність доказів заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованою є постанова, в якій наведені належні і достатні мотиви та підстави її винесення.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 21.09.2024 року таким вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання начальника сектору дізнання визнання ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя вирішив, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000338.

Керуючись ст. 55, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 21.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000338.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 01.11.2024 року о 11-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1