Справа № 473/5546/24
Номер провадження 1-кс/473/1327/2024
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєвка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 1) 26.05.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років покарання позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 09.11.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70, 71 до 5 років позбавлення волі, звільвся 23.08.2023 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001014 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 02.10.2024 року приблизно об 22 годині, ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 .

Під час перебування у будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який потім переріс в бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , схопив кухонний ніж та діючи умисно, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення, проникаючого в черевну порожнину, наскрізного поранення шлунку, нижнього полюсу селезінки, гемоперитоніуму, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальна правопорушення, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказував на наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, так як прокурором не надано жодного доказу, які б підтверджували зазначені ним ризики, та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду прокурором обґрунтований лише тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні відсутній, так як в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину. Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення також відсутній, так як з березня 2023 року (зі слів підозрюваного з часу, коли він самовільно залишив військову частину) по теперішній час ОСОБА_5 працював, отримував заробітну плату, майнові злочини не вчиняв. Зазначив, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 не носить майнового характеру, а тому відсутні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення. Також захисник зауважив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавшидумку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 03 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За змістом положень ст.193, 194 КПК України слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується наступними матеріалами: протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 03.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.10.2024, в ході якого вилучено кухонний ніж, фрагмент тканини з РБК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2024, який вказав, що 02.10.2024 року близько 22:00 години в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 знайомий ОСОБА_8 кухонним ножем спричинив йому тілесні ушкодження; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2024 року, яка вказала, що знаходилася в сусідній кімнаті будинку, де перебував потерпілий, та почула крики, зайшовши до кімнати потерпілого, побачила, як ОСОБА_7 лежить під вікном, а ОСОБА_8 знаходиться біля нього, та намагається вдарити, після чого остання відтягнула ОСОБА_5 від потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2024 року, яка вказала, що надійшло повідомлення про ножове поранення, виїхавши на місце події, побачила, як на зустріч йде особа чоловічої статі ( ОСОБА_5 ), тримаючи в руках ніж, пояснивши, що він вбив людину. В будинку по вказаній вулиці на городі бригадою було виявлено потерпілого з ножовим пораненням черевної порожнини; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що більше 17 років перебуває на посаді судово-медичного експерта, ознайомившись з довідкою лікарні, виданої ОСОБА_7 , з діагнозом: колото різане поранення, проникаюче в черевну порожнину, наскрізне поранення шлунка, нижнього полюсу селезінки, гемоперитоніум, може сказати, що вказані тілесні ушкодження за небезпекою для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.10.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 03.10.2024 згідно яких свідки вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; повідомленням про підозру від 03.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.10.2024; довідкою КП «КНП ВБЛ» ВМР від 03.10.2024 щодо наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що з березня 2023 року він проживав з дружиною в м. Вишгород Київської області, спільних дітей не мають, працював на заводі неофіційно. У зв`язку із фактичним розірванням стосунків з дружиною останні три місяці проживав у знайомого в АДРЕСА_2 . Проте, раз чи два рази на тиждень відвідував і допомагав своїй бабусі в АДРЕСА_3 , точної адреси не знає, але вважає що його постійним місцем проживання. разом з бабусею. Зазначив, що будинок за адресою де він зареєстрований напіврозвалений та не придатний для проживання. Останнім часом неофіційно працював в м`ясному цеху.

Таким чином позиція сторони захисту стосовно наявності у підозрюваного стійких соціальних зав`язків та постійного місця проживання не підтверджується самим підозрюваним.

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, за які чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже немає міцних соціальних зав`язків, раніше судимий, має незняті та непогашені судимості.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у даному кримінальному провадженні, може ухилитися від суду.

Також, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не знято та не погашено у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань. У зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини надають суду законні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства.

З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст..5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1