Справа № 136/146/24
провадження 1-кп/136/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ;

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 05.01.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працює, з середньою спеціальною освітою, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у жовтні 2023 до його місця проживання, що в АДРЕСА_2 завітав ОСОБА_5 з метою вживання алкогольних напоїв та взяв із собою ноутбук марки «Samsung» моделі «NР300Е5А» чорно-сірого кольору, в комплекті з акумулятором та зарядним пристроєм, належний ОСОБА_6 , якого останній дав покористуватись.

Того ж дня, розпивши алкогольні напої ОСОБА_5 перебуваючи в стані сп`яніння для того щоб не розбити ноутбук по дорозі додому, попросив ОСОБА_4 залишити до ранку зазначений ноутбук належний ОСОБА_6 , на що останній погодився.

В подальшому через два дні у ОСОБА_4 , виник умисел на крадіжку даного ноутбука. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в один з днів на початку жовтня 2023 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, достовірно знаючи про те, що діє в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб починаючи з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року, таємно викрав даний ноутбук марки «Samsung» моделі «NР300Е5А» чорно-сірого кольору, в комплекті з акумулятором та зарядним пристроєм та в подальшому його продав ОСОБА_7 , переконавши його в тому, що ноутбук належить йому. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд та завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №195/24-21 від 10.01.2024 становить 1215 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ініціював вирішення питання про закриття провадження та роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок якого у 2023 році завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 1215,00 грн вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного та просила суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий подав заяву в якій не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», у 2023 році станом на 1 січня був установлений прожитковий мінімум для працездатної особи в розмірі 2684 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення у 2023 році завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 1215,00 грн, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000006 від 05.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2024 було накладено арешт майно, а саме: на ноутбук марки «Samsung» моделі «NР300Е5А» чорно-сірого кольоруз блоком живлення, питання про які суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за №0000006 від 05.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2024 на ноутбук марки «Samsung» моделі «NР300Е5А» чорно-сірого кольоруз блоком живлення.

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 речові докази, а саме: ноутбук марки «Samsung» моделі «NР300Е5А» чорно-сірого кольоруз блоком живлення.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи згідно висновку експерта №195/24-21 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) 56 коп. - віднести на рахунок Держави.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8