У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 23.02.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , 23.02.2024 року, була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився. В той же час, враховуючи встановлені законом строки на розгляд даного виду скарг, слідчий суддя вважає за можливе здійснити її розгляд без участі особи.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в призначене судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, дізнавач вказує на те, що: В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводились заходи, направлені на встановлення особи правопорушника та наявності камер відеоспостереження на прилеглій території щодо вчинення кримінального проступку, однак позитивного результату досягнуто не було, а також встановлення можливих свідків, очевидців вказаної події. За результатами відпрацювання місця вчинення кримінального проступку встановити можливих свідків та очевидців не виявилось можливим, у зв?язку з чим неможливо притягнути до кримінальної відповідальності винну особу за вчинення проступку.

Інша інформація щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального проступку не надавалась.».

Однак, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови не вбачається, які слідчі (розшукові), процесуальні дії були проведені під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року.

Також з постанови дізнавача не вбачається, що було допитано заявника, показання якого можуть мати важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу дізнавача, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого (дізнавача), так як і обов`язок збирання доказів, а відтак позиція останнього щодо ненадання йому інформації щодо обставин вчинення кримінального проступку є такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене, з постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 23.02.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а детектив у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 23.02.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 23.02.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 23.02.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.01.2024 року.

Зобов`язати дізнавача, на виконання якого надійде ухвала, повідомити суд про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1