ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1126/24
Провадження № 1-кп/483/167/2024
В И Р О К

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново-Толмацьке Уржумського району Кіровської області рф, є громадянином України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року близько о 22 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту з його братом ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 взявши у свою праву руку кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, та наніс два удари в область лівого стегна ноги, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран лівого стегна, гомілки з пошкодженням м`язів, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 також надав заяву, в якій зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в його добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку щодо іншої особи (брата), з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні: ніж, підлягає знищенню.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, ч. 3 ст. 381, ст.ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Речовий доказ: ніж, який поміщений до сейф-пакету ВУМ 2001788, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: