печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не депутата, працевлаштованого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 , ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданнізаперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є не обгрунтованою, а ризики у кримінальному провадженні не доведеними.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 14.03.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності ТОВ «МАС Сістемз» (), яка визначена статтею 18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, ніс відповідальність за дотримання вимог певних нормативних актів, зміст яких йому був достовірно відомий.

Так, ОСОБА_5 , на підставі протоколу № 1 Установчих зборів ТОВ «МАС Сістемз» () від 11.08.2014, згідно наказу № 1 ТОВ «МАС Сістемз» від 03.09.2014 призначено на посаду директора ТОВ «МАС Сістемз», тобто відповідно ч. 3 ст. 18 КК України і він є службовою особою та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, має владні повноваження щодо організації роботи підприємства, володіє вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, однак з метою незаконного самостійного збагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету, шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_5 будучи службовою особою - директором ТОВ «МАС Сістемз» (), у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), вимогами інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування господарської діяльності в Україні, несе відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності підприємства та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів в державний бюджет України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 17 години 10 хвилин 21.06.2022 у директора ТОВ «МАС Сістемз» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що надалі мало виразитись у завищеному відшкодуванні податку на додану вартість з державного бюджету та заволодінні коштами державного бюджету.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, директор ТОВ «МАС Сістемз» ОСОБА_5 будучи службовою особою, переслідуючи мету заволодіння коштами державного бюджету, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17 години 10 хвилин 21.06.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що сума бюджетного відшкодування за грудень 2021 року ТОВ «МАС Сістемз» має становити 2 812 257 грн., про що зазначено в Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, вніс до Додатку 3 податкової декларації з податку на додану вартість від 21.06.2022 року № завідомо неправдиві відомості в Таблицю 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України», а саме в графи 24 - 45 за грудень 2021 року значення ПДВ на загальну суму 3 039 950,45 грн.

В подальшому, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, того ж дня, не пізніше 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 вніс в Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість «ЗАЯВИ про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)» в рядок «Відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за 2 місяць 2022 року» значення 15 106 097, яке безпідставно завищено на 227 693 грн.

Крім того, ОСОБА_5 вніс до Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2022 року в розділ ІІІ «РОЗРАХУНКИ ЗА ЗВIТНИЙ ПЕРIОД» в рядках 20.2 «підлягає бюджетному відшкодуванню», 20.2.1 «на рахунок платника у банку» значення 15 106 097 грн., яке безпідставно завищено на 227 693 грн.

Зазначені офіційні документи було подано до Державної податкової служби України одним пакетом 21.06.2024 року о 17 годині 10 хвилин із використанням електронного цифрового підпису як підпису директора ТОВ «МАС Сістемз» ОСОБА_5 .

В подальшому, 18.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 вніс у заяву про повернення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість вих. № 182 від 18.08.2022 завідомо неправдиві відомості в частині заявленої суми 15 106 097 грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер ) за лютий (за період - листопад, грудень 2021р. та січень, лютий 2022р.), яка була безпідставно завищена на 227 693 грн.

Того ж дня, вказану заяву про повернення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість було подано до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно висновку експерта Судової економічної експертизи № 12/2023 від 15.11.2023 встановлено, що збитки нанесені Державі, як безпідставно перераховане/відшкодоване від`ємне значення податку на додану вартість, заявлене до відшкодування за лютий 2022 року ТОВ «МАС Сістемз» () в сумі 277 693 грн. документально підтверджуються.

Таким чином, директор ТОВ «МАС Сістемз» ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що сума бюджетного відшкодування за грудень 2021 року ТОВ «МАС Сістемз» завищена в сумі 227 693 грн., вніс в Додаток 3, Додаток 4 податкової декларації з податку на додану вартість від 21.06.2022 року № за звітний період лютий 2022 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість вих. № 182 від 18.08.2022 завідомо неправдиві відомості.

Враховуючи викладене, своїми діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 17 години 10 хвилин 21.06.2022, у директора ТОВ «МАС Сістемз» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами державного бюджету в сумі 227 693 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, що мало виразитись у завищеному відшкодуванні податку на додану вартість з державного бюджету.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, директор ТОВ «МАС Сістемз» ОСОБА_5 будучи службовою особою, переслідуючи мету заволодіння коштами державного бюджету, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17 години 10 хвилин 21.06.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що сума бюджетного відшкодування за грудень 2021 року ТОВ «МАС Сістемз» має становити 2 812 257 грн., про що зазначено в Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, вніс до Додатку 3 податкової декларації з податку на додану вартість від 21.06.2022 року № завідомо неправдиві відомості в Таблицю 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України», а саме в графи 24 - 45 за грудень 2021 року значення ПДВ на загальну суму 3 039 950,45 грн.

В подальшому, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, того ж дня, не пізніше 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 вніс в Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість «ЗАЯВИ про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)» в рядок «Відповідно до статті 200 розділу V Кодексу бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період (рядок 20.2) з податку на додану вартість за 2 місяць 2022 року» значення 15 106 097, яке безпідставно завищено на 227 693 грн.

Крім того, ОСОБА_5 вніс до Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2022 року в розділ ІІІ «РОЗРАХУНКИ ЗА ЗВIТНИЙ ПЕРIОД» в рядках 20.2 «підлягає бюджетному відшкодуванню», 20.2.1 «на рахунок платника у банку» значення 15 106 097 грн., яке безпідставно завищено на 227 693 грн.

Зазначені офіційні документи було подано до Державної податкової служби України одним пакетом 21.06.2024 року о 17 годині 10 хвилин із використанням електронного цифрового підпису як підпису директора ТОВ «МАС Сістемз» ОСОБА_5 .

В подальшому, 18.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 вніс у заяву про повернення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість вих. № 182 від 18.08.2022 завідомо неправдиві відомості в частині заявленої суми 15 106 097 грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер ) за лютий (за період - листопад, грудень 2021р. та січень, лютий 2022р.), яка була безпідставно завищена на 227 693 грн.

Того ж дня, вказану заяву про повернення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість було подано до Головного управління ДПС у м. Києві.

Надалі, за результатами проведеної камеральної перевірки, головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у відповідних сферах управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_7 , яка діючи умисно, за попередньою змовою із начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у відповідних сферах управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_8 , які в силу виконання своїх службових обов`язків достовірно знали, що ОСОБА_5 умисно внесенні недостовірні відомості в Додаток 3 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року та сума бюджетного відшкодування за грудень 2021 року ТОВ «МАС Сістемз» завищена в сумі 227 693 грн., склали 15.09.2022 довідку №25191/Ж5/26-15-04-06-18/39376051 про результати камеральної перевірки ТОВ «МАС Сістемз» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року, де в п. 4 зазначили, що: «Камеральною перевіркою не встановлено порушення ТОВ «МАС Сістемз» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року», та яку в подальшому підписав ОСОБА_8 , що дало можливість довести ОСОБА_5 реалізацію свого злочинного умислу до кінця.

При цьому, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатками (1, 2, 3, 4) та квитанціями про обробку по ТОВ «МАС Системз» за період з листопада 2021 по лютий 2022 включно, встановлено розбіжність, а саме: у «Заяві про повернення сум бюджетного відшкодування» (Додаток 2) внесені відомості, а саме: грудень 2021 року, сума від`ємного значення становить 2 812 257 грн., а у заявленій на відшкодування декларації (Додаток 3), в розрахунку сум бюджетного відшкодування, сума за грудень 2021 становить - 3 039 950 грн.

Окрім цього, сума розбіжності становить 227 693 грн. та пояснюється перевищенням суми бюджетного відшкодування за грудень, визначеного у Додатку 3 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року в сумі 3 039 950 (по грудню 2021 року) та від`ємного значення (податковий кредит) поточного звітного періоду (р. (10-15)-р.9) (по грудню 2021року), визначеного у відповідності до вимог п.200.1 ст. 200 ПКУ в сумі 2 812 257 грн.

Таким чином, сума отриманого ТОВ «МАС Сістемз» () відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, за лютий 2022 року безпідставно завищена в сумі 227 693 грн.

Відповідно до інформації Державної казначейської служби України від 27.03.2023 №11-06-06/5133, сума бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», за декларацією № від 21.06.2022 в розмірі 15 106 097,00 грн, в тому числі 227 693 грн., отримана 04.10.2022 на банківський рахунок ТОВ «МАС СІСТЕМЗ» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, 04.10.2022 ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «МАС Сістемз», зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що сума бюджетного відшкодування за грудень 2021 року ТОВ «МАС Сістемз» завищена, діючи в умовах воєнного стану, незаконно заволодів коштами державного бюджету у сумі 227 693 грн.

Таким чином своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів складеним в ГУДПС у м. Києві від 24.04.2023, під час якого вилучено довідку про результати камеральної перевірки ТОВ «МАС Сістемз» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року від 15.09.2022 № 25191/Ж5/26-15-04-06-18/39376051 та супровідний лист директора ТОВ «МАС СІСТЕМЗ» з додатками який підписаний ОСОБА_5 та завірений печаткою ТОВ «МАС СІСТЕМЗ» .

- висновком експерта № 12/2023 судової економічної експертизи від 15.11.2023 яким підтверджується, що нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість документально не підтверджений, а також те, що збитки в сумі 227 693 грн, нанесені Державі як безпідставно перераховане/відшкодоване від`ємне значення податку на додану вартість, заявлене до відшкодування за лютий 2022 року ТОВ «МАС Сістемз» ().

- листом Державної казначейської служби України від 27.03.2023 №11-06-06/5133, сума бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», за декларацією № від 21.06.2022 в розмірі 15 106 097,00 грн, в тому числі 227 693 грн., отримана 04.10.2022 на банківський рахунок ТОВ «МАС СІСТЕМЗ» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

- висновком експерта № 3866 за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2024, згідно якого висновок «Довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «МАС Сістемз» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року від 15.09.2022 № 25191/Ж5/26-15-04-06-18/39376051» не підтверджується, а також, що сума отриманого ТОВ «МАС Сістемз» відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету не відповідає даним Додатком № 2 «Довідки Про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) до Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року в сумі 227 693 грн.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів складеним в Центрі сертифікації ключів «Україна» від 15.07.2024 під час якого вилучено документи на підставі яких ОСОБА_5 отримав сертифікати підписувача ЕЦП як директор, бухгалтер та утримувач електронної печатки ТОВ «МАС Сістемз» ().

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину , адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 , ч. 4 ст. 191 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та наявні ризики, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1