Справа № 296/6872/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту майна

05 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира 29.07.2024 надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/2098/24 від 07.03.2024 року) у кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 був накладений арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 28.02.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 , зокрема: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Володільцем арештованого майна є ОСОБА_4 .

Представник власника майна вважає, що досудове розслідування проводиться більше п`яти років, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, всі необхідні судові експертизи проведено, в зв`язку з чим просить скасувати арешт майна та передати його власнику, оскільки подальше перебування мобільного телефону в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області призведе до його псування.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав заяв про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий також до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що з вилученим майном проведені всі необхідні слідчі дії, інформації, що може мати значення для досудового розслідування не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання можливо розглянути у відсутність заявника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, та долучені до нього додатки встановив.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000564 від 01.07.2015 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

07.03.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015, а саме на: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Власником арештованого майна є ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження речових доказів.

Наразі слідчий вказує, що з вилученим майном проведені всі необхідні слідчі дії, інформації, що може мати значення для досудового розслідування не виявлено.

Абзацом 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015 необхідно задовільнити та скасувати арешт накладений на: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , оскільки відпала потреба в його застосуванні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. ч.2 174 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015 - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2023 у справі №296/2098/24 у кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015,на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Старшому групи слідчих у кримінальному провадженні №0000564 від 01.07.2015 у повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст складено та оголошено 05.08.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1