Справа №638/1704/24
Провадження № 1-кс/638/3262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000116 від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, солдата, майстра авіаційних безпілотних комплексів в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в кримінальному провадженні № 0000116 від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 24 січня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, перебуваючи на АДРЕСА_3 , не бажаючи бути впізнаним надягнув маску на обличчя та через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через незамкнені двері проник до житлового будинку, яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у вказаному будинку, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що проявилось у завданні ударів, застосуванням сльозогінного засобу (перцевого балону), а також погрозою застосування предмету, схожого на пістолет, приставивши його до голови ОСОБА_9 , тим самим підтвердивши намір його застосування, незаконно заволодів рюкзаком з лікарськими засобами та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать сім`ї ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні пошкодження у вигляді синця на волосистій частині голови в проекції потиличної ділянки, що згідно висновку судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, ОСОБА_8 тілесні пошкодження у вигляді синця та садна на лівій верхній кінцівці які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

04 жовтня 2024 року о 20 год. 47 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами допуту свідків, висновками експерта, протоколами оглядів місця подій, протоколом впізнання особи по голосу, протоколами впізнання особи по статурі, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного, речовими доказами.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, орган досудового розслідування вказує про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 04 жовтня 2024 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків, висновками експерта, протоколами оглядів місця подій, протоколом впізнання особи по голосу за участі потерпілої ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи по статурі за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак обвинувачувався у вчиненні злочинів проти власності та здоров?я та в самовільному залишенні військової частини, може здійснювати вплив на потерпілих, місце проживання яких він знає, та свідків, які є мешканцями однієї територіальної громади, або переховуватись від органу досудового розслідування, суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має професійно-технічну освіту, солдат, майстер авіаційних безпілотних комплексів ВЧ НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000116 від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення застави задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 грудня 2024 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 03 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1