Провадження № 1-кп/638/563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані в одне кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 30 червня 2021 року, № 0001897 від 11 листопада 2021 року, № 0000120 від 18 лютого 2023 року, № 0000982 від 30 грудня 2022 року, № 0000535 від 27 лютого 2023 року, № 0000693 від 17 березня 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1,4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають об`єднанні в одне обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1,4 ст. 185, ч. 6 ст. 185 КК України. Обвинувальні акти внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 від 30 червня 2021 року, № 0001897 від 11 листопада 2021 року, № 0000120 від 18 лютого 2023 року, № 0000982 від 30 грудня 2022 року, № 0000535 від 27 лютого 2023 року, № 0000693.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заявив уточнене клопотання про закриття кримінальних проваджень № 0000693 від 17 березня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0001897 від 11 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурори в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001897 від 11 листопада 2021 року, 13 вересня 2021 року у денний проміжок часу, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений ОСОБА_7 перебував на будівельному майданчику, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де підробляв на посаді різноробочого. Крім ОСОБА_7 на будівельному майданчику разом із ним працював ОСОБА_10 та інші особи. Перебуваючи на вказаному будівельному майданчику ОСОБА_7 побачив міксер марки «Forte» НМ 1470-2VP», який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 становить 2033,00 грн.

Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку міксера марки «Forte» НМ 1470-2VP.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку втік, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2033,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000693 від 17 березня 2023 року, 14.03.2023 о 19 год. 22 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «АТБ», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 61-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв товарну продукцію з магазину «АТБ», що являється власністю ТОВ «АТБ-маркет», а саме: алкогольну продукцію, одну пляшку віскі об`ємом 0,7 літри торгівельної марки «Hankey Bannister Blend New Design», вартість якого згідно висновку експерта № 438М від 20.04.2023 року, складає 457 гривні 80 копійок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 вище викладений товар сховав, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-маркет», , матеріальну шкоду в сумі 457 гривні 80 копійок.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2021 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 2371 грн. У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 2684 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначених у вказаних обвинувальних актах відносно ОСОБА_7 на момент вчинення правопорушення, тобто у 2021 та 2023 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження№ 0000693 від 17 березня 2023 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000693 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: диск CD-R «Axent» на 700 МВ, 80min 52 x - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження№ 0001897 від 11 листопада 2021 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001897 від 11 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: міксер "Forte" HM 1470-2VP сірого кольору - вважати повернутим власнику.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1