ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1433/24 Справа № 216/4624/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що заява ОСОБА_6 про злочин від 17 травня 2024 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя зробив висновок, що заява ОСОБА_6 до прокуратури про притягнення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особами саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, винести ухвалу керівнику спеціалізованої прокуратури у сфери оборони Східного регіону про зобов`язання відкрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 426 КК України, з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а справу направити слідчим ДБР України.

Просив визнати його потерпілим від протиправних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив, відповідно до ст. 307 КПК України, зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити його з пошукових програм «Армор» та «Оберіг».

Клопотання про поновлення строку обгрунтовує тим, що у звязку із повітряними тривогами строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 29 травня 2024 року керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону йому була надіслана відповідь, відповідно до якої за результатом розгляду його заяви було встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Вказав, що стаття 214 КПК України передбачає обов`язковість прийняття заяви і внесення протягом 24 годин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме, як заяви про злочин, без жодної перевірки обґрунтованості, без вимоги доказів тощо. Якщо заява була безпідставна - тоді слідчий має право згодом закрити кримінальне провадження, але в момент подання заяви він зобов`язаний її прийняти і зареєструвати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п.36).

Колегія суддів зазначає, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Криворізької південної окружної прокуратури із заявою про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , останній просить внести відомості до ЄРДР відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України, а саме не виключили його з військового обліку на підставі п.6 ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якої з військового обліку виключаються громадяни, які раніше були засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В підтвердження чого ОСОБА_6 надав копію вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, відповідно до якого його було засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначення покарання у вигляді обмеження волі з випробування строком на 1 рік та 6 місяців.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що заява ОСОБА_6 про злочин від 17 травня 2024 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтями Кримінального кодексу України. Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, така заява не містить.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що заява ОСОБА_6 до прокуратури про притягнення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особами саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що рішення Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , яка не містить вагомих обставин про вчинення кримінально караного діяння, є правомірним і прийнято з дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що викладені в заяві відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що скаржника й було повідомлено вмотивованою відповіддю керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за результатами розгляду його заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4