Провадження № 1-кп/761/3139/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

установив:

І. Історія провадження.

29.04.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_13 надійшов (вх. № 41843) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2023 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.04.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

ІІ. Позиція, клопотання, скарги і заяви учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_13 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_14 просив повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи з того, що сторона обвинувачення чітко та зрозуміло не відобразила в обвинувальному акті окремі відомості, що свідчить про його невизначеність. На думку захисника, неконкретність обвинувачення не створює повного уявлення відносно кожного з елементів інкримінованих ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень, що перешкоджає реалізації його права на захист. Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України, як сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод, повністю не узгоджується з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органами обвинувачення, що негативним чином впливає на конкретність та визначеність обвинувачення, а відповідно унеможливлює однозначне та повноцінне усвідомлення його юридичної суті. Також захисник зазначив, що кваліфікуючи дії ОСОБА_3 , як організатора організованої злочинної групи, сторона обвинувачення не посилається на ч. 3 ст. 27 КК України. Крім того, захисник зазначив, що в обвинувальному акті використовуються незрозумілі та невиправлені скорочення, які унеможливлюють однозначне розуміння пред`явленого обвинувачення. Також, захисник вказав на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних про час проведення окремих процесуальних дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_15 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення (відсутній опис обставин щодо часу, місця, способу вчинення злочину), при цьому фактичні обставини в ньому викладені неповно та суперечливо. На думку захисника, зміст обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України має очевидну логічну неузгодженість обвинувачення та потребує виправлення.

Присутні в судовому засіданні обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

Крім того, адвокат ОСОБА_17 , діючи в інтересах ОСОБА_24 , заявив клопотання про скасування постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_25 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження в частині передачі на зберігання до музею речових доказів.

Також, адвокат ОСОБА_17 , діючи в інтересах ОСОБА_26 , заявив клопотання про скасування арешту грошових коштів, які вилучено 15.02.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_27 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/6632/23, яке вилучене під час обшуку робочого місця ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_23 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 761/6655/23.

Прокурор ОСОБА_13 заперечувала проти клопотань захисників та просила відмовити у їх задоволенні.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

Стаття 19 Конституції України закріплює обов`язок усіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому жодному із них не надано права роз`яснювати норми закону, або трактували їх за власним переконанням.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України, основною метою проведення підготовчого провадження є визначення судом наявності підстав призначення кримінального провадження до судового розгляду. За результатами проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити кримінальне провадження, повернути обвинувальний акт, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Разом з тим, стаття 291 КПК України (частина друга) передбачає виключний перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, що чітко має бути викладено в даному обвинувальному акті.

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022, підлягає поверненню прокурору.

Суд звертає увагу, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та/або формулювання обвинувачення мають містити обставини, які відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК УКраїни підлягають доказуванню у кримінальному провадженні саме прокурором.

Тобто обвинувальний акт має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотиву і мети, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті КК України, можна встановити в діях конкретного обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Але всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладене не повністю, оскільки не містить інформацію про час та місце припинення (закінчення) інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, або чи були затриманні обвинуваченні (час, місце), що також відповідно до ст. 32 КПК України впливає і на територіальну підсудність кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 314 КПК України, питання про підсудність кримінального провадження підлягає вирішенню саме у підготовчому судовому засіданні, а не під час судового розгляду. І саме під час підготовчого судового засідання суд уповноважений ухвалити рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України). На стадії судового розгляду суд позбавлений повноваження щодо вчинення будь-яких процесуальних дій у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Тому, виходячи зі змісту вказаних норм, питання про підсудність кримінального провадження є першим та одним з найважливіших питань, що підлягає вирішенню під час підготовчого судового засідання, і без вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження конкретному суду саме у підготовчому судовому засіданні, відповідний суд не може призначити судовий розгляд.

Отже не зазначення в обвинувальному акті часу та місця закінчення (припинення) кримінального правопорушення унеможливлює вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження та визначення суду, встановленого законом, адже на цій стадії судового провадження суд не досліджує обставини кримінального провадження, а лише вирішує процесуальні питання, у тому числі щодо підсудності кримінального провадження та щодо можливості призначення судового розгляду.

У випадку ж не встановлення місця вчинення (закінчення, припинення) кримінального правопорушення, то про це має бути обов`язково також вказано в обвинувальному акті, оскільки ця обставина також впливає на вирішення питання про територіальну підсудність відповідно до ст. 32 КПК України (за місцем закінчення досудового розслідування). У будь-якому разі, прокурору або відомо місце вчинення (закінчення, припинення) кримінального правопорушення, або відомо, що це місце вчинення (закінчення, припинення) не встановлено. Але в обох цих випадках про це обов`язково має бути вказано в обвинувальному акті для вирішення надважливого питання, що підлягає вирішенню саме під час підготовчого судового засідання щодо підсудності кримінального провадження та визначення суду, встановленого законом.

Слід зазначити, що значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає в тому, що він формулює правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є квінтесенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права обвинуваченого на захист.

Водночас, на думку суду, в обвинувальному акті відсутні посилання прокурора на підстави для його розгляду щодо десяти осіб обвинувачених, відомості про пов`язаність дій яких також не зазначено в одному кримінальному провадженні.

При цьому виклад формулювання обвинувачення для кожного обвинуваченого має ідентичний зміст, що може свідчити про шаблонний підхід до складання обвинувального акту.

Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту, місцем роботи ОСОБА_3 зазначено посаду - завідувач відділення, лікар невропатолог неврологічного відділення КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адмінстрація). Однак, в судовому засіданні стороною захисту зазначено, що з 01.08.2021 неврологічне відділення «Київська міська студентська поліклініка» ліквідовано, і з того часу обвинувачений обіймає посаду лікаря невропатолога.

Зазначене може ускладнити можливість обвинувачених на реалізацію права на захист, адже кожен має право на індивідуальний підхід у розгляді кримінального провадження.

Необхідно зауважити, що за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому виявлені недоліки обвинувального акту перешкоджають подальшому судовому розгляду та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому суд враховує і те, що ст. 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення в суді, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, при цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті на стадії підготовчого провадження тільки шляхом повернення обвинувального акта відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки на стадії підготовчого провадження відповідно до Глави 27 КПК України суд має виключний перелік повноважень, передбачених цією главою, і виправляти недоліки обвинувального акту на цій стадії шляхом встановлення відповідних відомостей не передбачено.

Крім того, слушними є і зауваження сторони захисту щодо того, що обвинувальний акт містить неточності щодо назв та абревіатури, які ускладнюють розуміння змісту обвинувального акту і можуть негативно вплинути на хід розгляду кримінального провадження під час судового розгляду.

При цьому, положення КПК України, в тому числі ст. 338 КПК України, не передбачають можливості в ході судового розгляду стороною обвинувачення усувати недоліки, які наявні в обвинувальному акті, описок, виправлень, здійснювати більш детальніший виклад фактів, які повинні були бути встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

За таких обставин, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022, повернути прокурору.

Враховуючи наявність підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.07.2022 прокурору, суд вважає необхідним клопотання адвокатів про скасування арештів майна та скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині передачі на зберігання до музею речових доказів, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 291, 314-316, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - повернути прокурору відділу Київської міської прокуратури.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_23 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_26 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_27 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , про скасування постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_25 про закриття кримінального провадження в частині передачі на зберігання до музею речових доказів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1