У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні за №0000274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стрий, Львівської області, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 03.04.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, ОСОБА_4 підшукав на території Закарпатської області двох осіб призовного віку, які за грошові кошти погодились на своє незаконне переправлення через Державний кордон України в напрямку Румунської Республіки. Ними виявились дві особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , які за винагороду в сумі по 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США із кожного, погодились на свій незаконний перетин Державного кордону України до Словацької Республіки.

Так, починаючи із початку травня 2024 року, ОСОБА_4 зустрічався та вів розмови із особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який у свою чергу повідомляв свого знайомого особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 про їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, надавав вказівки та повідомляв про їхні дії на території Закарпатської області та оплату його послуг, тобто, останні повинні були передати йому 18 000 доларів США за їх незаконний перетин кордону.

Далі, 21.05.2024 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 зателефонував до особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та повідомив, щоб він та його друг особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 приїхали за ним в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що останні і зробили. Задля маскування своєї злочинної діяльності, за вказівками ОСОБА_4 , вони разом троє поїхали в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

По приїзду до вище вказаного ресторану, за попередніми отриманими вказівками від ОСОБА_4 , особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передали ОСОБА_4 імітаційні грошові кошти в загальній сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США (140 купюр номіналом по «100» доларів із написом «SUVENIR» та 40 купюр номіналом по «100» доларів із однаковими серійними номерами - МВ07247983С). В подальшому, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 напрямок їхнього руху до державного кордону України, а саме те, що вони поїдуть в напрямку м. Мукачево, Закарпатської області і їх відвезе туди інша невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Так, 21.05.2024 року близько 20:30 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за отриманими вказівками від ОСОБА_4 вийшли із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та розмістились у автомобілі марки «Volkswagen» із реєстраційними номерними знаками Чеської Республіки « НОМЕР_1 » і виїхали в напрямку м. Мукачево.

Після відправки осіб, ОСОБА_4 залишився в ресторані «Кантрі», де в подальшому, о 22 годині 02 хвилини був затриманий працівниками правоохоронних органів разом із імітаційними грошовими коштами в загальній сумі 18 000 доларів США.

У свою чергу осіб із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в м. Мукачево було висаджено з автомобіля, не доїхавши до державного кордону України.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 04.04.2024 та 22.05.2024; протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024; протоколом огляду місця події від 21.05.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_4 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 21.05.2024; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2024.

23.05.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки в ході слідства місце перебування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, після оголошення підозри від 22.05.2024 встановлено не було, старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури, 10.07.2024 ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове слідство в справі зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_8 24.07.2024 було винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

01.08.2024 отримано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.08.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказанох ухвали слідчого судді та доставлено до Ужгородського міськрайонного суду.

21.08.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливісю внесення застави у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 02.09.2024.

23.08.2024 матеріали кримінального провадження № 0000274 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

28.08.2024 Ужгородським міськрайонним судом строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 25.10.2024 та зменшено розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 у справі №308/12568/24 застави та встановлено її у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вніс заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України); може вдаватися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КК України); вчинити інші кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, з врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. З цих підстав, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які наведені та обґрунтовані у цьому клопотанні.

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, строк дії строк дії покладених на нього згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2024 обов`язків, строком на два місяці. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, вказаних у клопотанні.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні поклалась у вирішенні даного питання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 02.09.2024 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 999240,00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 25.10.2024 та зменшено розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 у справі №308/12568/24 застави та встановлено її у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, на даний час не відпали і продовжують існувати.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу ОСОБА_4 . Відтак, на думку суду, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду. Разом з тим, оцінюючи ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд враховує, що їх показання є ключовими та мають істотне значення для провадження, які під тиском обвинуваченого можуть змінити показання, а тому даний ризик також не відпав.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що судове провадження не завершене, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту судом не досліджено, та не допитано свідків.

Вказані обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано у судовому засіданні, такі ризики не зменшилися і виправдовують запобіжний захід у вигляді застави, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчинити вказані дії. Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії покладених обов`язків продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 у справі №308/12568/24, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 20 грудня 2024 року, включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1