КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5215/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дня затримання 17 липня 2024 року до 14 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування згідно встановленого діагнозу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, серед яких можуть бути: цілодобово (або у певний час доби) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора чи слідчого; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не заперечує щодо покладення обов`язку носити електронний засіб контролю; тимчасово, а саме до закінчення кримінального провадження, обмежити ОСОБА_7 у праві виїзду з України, заборонивши йому виїжджати за кордон, направити рішення (ухвалу) щодо такого обмеження (заборони) до Державної прикордонної служби України для виконання; у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у порядку статті 206 КПК України зобов`язати слідчого та уповноважених осіб місця попереднього ув`язнення надати належну медичну допомогу та забезпечити відповідне лікування.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року не оскаржена.

11 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги з огляду на тривалість розгляду апеляційної скарги, дію воєнного стану, а також розгляд слідчим суддею питання щодо продовження запобіжного заходу. Також у заяві адвокат ОСОБА_6 просить вказану заяву розглядати без участі захисника та/або інших учасників.

Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подану захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду, тобто фактично відмовився від апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3