Справа № 459/2275/24
Провадження № 1-кс/459/1192/2024
УХВАЛА

про арешт майна

29 серпня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000714 від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арешту на саморобний металевий бур, вилучений 20.08.2024 під час проведення огляду місця події поблизу гаражних приміщень біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що 19.08.2024 у Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 19.08.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. під час конфлікту спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді забою головного мозку легкого ступення, забійної рани потиличної ділянки. Відомості про вказаний факт були внесені слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 року за №0000714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Вказує, що 20.08.2024 під час проведення огляду місця події поблизу гаражних приміщень біля будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено саморобний металевий бур, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , та яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Зазначає, що 21.08.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000714 від 20.08.2024 вище переліченого майна. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення речових доказів, з метою встановлення всіх обставин події, просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про задоволення такого, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000714 від 20.08.2024 року, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 саморобний металевий бур, який був виявлений та вилучений 20.08.2024 у ході проведення огляду місця події поблизу гаражних приміщень біля будинку АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000714 від 20.08.2024 року.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України. Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000714 від 20.08.2024 року, за ознаками ч.1 ст.122 КК України, накласти арешт на саморобний металевий бур, належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 20.08.2024 у ході огляду місця події поблизу гаражних приміщень біля будинку АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1