ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20582/24

Провадження 1-кс/522/6607/24

29 листопада 2024 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000612 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горбачі Козелецького району, Чернігівської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000612 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулась старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 14.11.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2024 року у ранковий час 3 08:30 по 09:30, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачила біля павільйону Є-63 припаркований велосипед «Crosser Summer 26».

В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Crosser Summer 26», належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих ОСОБА_4 приблизно о 09 годині 28 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , наблизилась до павільйону «Є-63» та таємно, умисно, з корисливих мотивів заволоділа велосипедом «Crosser Summer 26», вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Таємно, викравши майно потерпілої в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України від № 3891-IX від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 06.11.2024 № 4042-ІХ з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено на 90 діб, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 5000 гривень.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом обшуку, протоколом огляду відео з камер відео спостереження, протоколом огляду речового доказу, та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що вона є громадянкою України, уродженкою с. Горбачі Козелецького району, Чернігівської області, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована та зареєстрована та мешкає в місті Одесі, раніше не судима.

Проте наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, і можливість призначення реального строку покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі і шляхом виїзду на окуповану територію.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 не працевлаштована, офіційних джерел доходу для існування не має, а тому, метою отримання прибутку може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вину визнала, щиро розкаялась.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом обшуку, протоколом огляду відео з камер відео спостереження, протоколом огляду речового доказу, та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрювана є громадянкою України, раніше не судима, не працевлаштована, не має засобів для існування, при цьому обізнаність ОСОБА_4 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому слідчий суддя вбачає за доцільне обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000612 від 14.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, у період часу із 22 години до 06 години щодоби, строком до 26.01.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою в розумні строки;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 26.01.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1