КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3827/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

Н підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як на підстави оскарження вироку захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції фактично не погодився із пред`явленим йому обвинуваченням. Однак, будучи юридично необізнаним, не маючи захисника, був введений в оману прокурором і визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність положенням ст. 396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції під час судового розгляду за згодою всіх учасників судового провадження (сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , сторона захисту: захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 ) застосував процедуру, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що головуючим суддею було роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження порядок і наслідки розгляду справи в порядку, передбаченомуч. 3 ст. 349 КПК України, у тому числі щодо можливості оскарження вироку судув разі застосування такої процедури судового розгляду лише в частині призначеного покарання.

Згідно положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Отже, захисником оскаржується вирок суду з підстав, з яких не може бути оскарженим, а саме: заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких за згодою учасників розгляду визнано судом недоцільним згідно ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2