Справа № 362/4908/24
Провадження № 1-кс/362/582/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000472 від 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000472 від 15.07.2024, вчиненому за наступних обставин.

15.07.2024 (у невстановлений досудовим розслідуванням час), ОСОБА_5 , в ході спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою, запропонував останньому спільно вчинити підпал автомобіля та на пропозицію ОСОБА_5 , останній погодився, тим самим ОСОБА_5 та, невстановлена досудовим розслідуванням особа вступили в злочинну змову між собою.

Цього ж дня, близько 06 години 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановлена досудовим розслідуванням особа, облила заздалегідь заготовленою речовиною, яка містить нафтопродукти транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «GENESIS» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом піднесення джерела відкритого полум`я, підпалив його, в внаслідок чого вищезазначений автомобіль почав горіти та був знищений вогнем.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «GENESIS» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , було знищено шляхом підпалу та останній спричинено матеріальних збитків.

16.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.07.2024 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення гр. ОСОБА_8 , від 15.07.2024; протоколом огляду місця події від 15.07.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 15.07.2024; протоколом огляду від 16.07.2024; протоколом огляду від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024, протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, - клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, відсутні відомості про те, що з часу виявлення його протиправних дій до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Також, немає відповідних заяв потерпілого про здійснення з боку тиску на нього.

Крім того, ОСОБА_5 є несудимою особою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а тому відсутні об`єктивні підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, - то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.07.2024 року 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1