КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив: зобов`язати компетентних посадових осіб Відділення поліції № 3 (с. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 22 липня 2024 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 22 липня 2024 року ним в інтересах ОСОБА_6 на електронну пошту Відділення поліції № 3 (с. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області: ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Вказану заяву ВП №3 (с. Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області отримано 22 липня 2024 року об 11 годині 35 хвилин. Однак, у встановлений КПК України строк, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки до скарги не додано докази отримання ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а скриншот таким не є. Окрім того, вказав, що офіційною електронному адресою ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області є: ІНФОРМАЦІЯ_2, а заяву про вчинене кримінальне правопорушення надіслано на: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентних посадових осіб Відділення поліції № 3 (с. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 від 22 липня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не має офіційного сайту. В мережі facebook вказано офіційну електронну адресу відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ту, яку вказує слідчий суддя. На переконання сторони захисту, ним направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення на офіційну електронну адресу ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яку було отримано 22 липня 2024 року об 11 годині 35 хвилин. Більш того, стороні захисту телефонував дізнавач ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який хотів опитати ОСОБА_6 . Щодо доводів слідчого судді, що скріншот не є доказом отримання ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, то для вказаного слідчого судді, на думку сторони захисту, жодний із можливих документів не буде доказом, оскільки дії слідчого судді нагадують йому дії російської федерації щодо України, яка не визнає жодних доказів. Сторона захисту вказує, що слідчий суддя ОСОБА_11 зацікавлена в результатах розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, діяла упереджено і прийняла незаконне рішення. Йому достовірно відомо, що заява про вчинене кримінальне правопорушення з додатками отримана у ВП АДРЕСА_1 саме 22 липня 2024 року, але до цього часу відомості за його заявою не внесені в ЄРДР, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України. Відтак, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. Однак, в судове засідання адвокат не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, які надійшли в порядку ст. 422 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону. Так, слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, всі наведені обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги по суті.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не дотримався.

Так, з наданих до суду матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив: зобов`язати компетентних посадових осіб Відділення поліції № 3 (с. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 22 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки до скарги не додано докази отримання ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а скриншот таким не є. Окрім того, слідчий суддя вказав, що офіційною електронною адресою ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області є: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяву про вчинене кримінальне правопорушення надіслано на: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування.

Однак, аналізуючи вищенаведені норми КПК України можна дійти висновку, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і дослідження самої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя не досліджував обставини, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та зміст самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише вказав, що ним не надано доказів на підтвердження того, що ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні поданої скарги.

Більш того, слідчий суддя послався на те, що офіційною електронною адресою ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області є: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяву про вчинене кримінальне правопорушення надіслано на: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в мережі facebook вказано офіційну електронну адресу відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції: саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ту, яку вказує слідчий суддя.

Відтак, слідчий суддя фактично не перевірив доводи адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає саме у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим безпідставно відмовив в задоволенні скарги, у зв`язку з ненаданням доказів отримання ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяви про вчинене кримінальне правопорушення, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст. 303 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої її представником - адвокатом ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3