Справа № 953/9710/24
н/п 1-кс/953/7815/24
"22" жовтня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 18 жовтня 2024 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2024 року близько 19 години 10 хвилин на перехресті вул. Бібліка та вул. С. Потоцького у м. Харкові, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 . У результаті ДТП пасажир автомобіля "Mitsubishi Pajero" ОСОБА_7 , а також водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
17 жовтня 2024 року у період часу з 22 години 50 хвилин до 00 годин 40 хвилин проведений огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому містяться механічні ушкодження.
Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль є речовим доказом, тобто засобом вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення у подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та будуть використані як докази під час судового розгляду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, до клопотання долучена заява, в якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.
Зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 17 жовтня 2024 року вбачається, що на перехресті вул. Бібліка та вул. С. Потоцького у м. Харкові, проведений огляд місця ДТП, під час якого було оглянуто та вилучено: автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зафіксовані пошкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ ДК "СІК".
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «КАР ІНВЕСТ» ОСОБА_8 про розгляд клопотання за відсутності представника товариства.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього доказів, власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт є ТОВ ДК "СІК", а не ТОВ «КАР ІНВЕСТ».
Доказів того, що тимчасово вилучене майно - автомобіль "Ford Transit", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «КАР ІНВЕСТ», матеріали долучені до клопотання не містять.
При цьому у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить інформації щодо відомих (дійсних) засобів зв`язку та адреси місця знаходження власника майна - ТОВ ДК "СІК", що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а також позбавляє можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1