Провадження 11-кп/824/5729/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК Україні продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 грудня 2024 року.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі, за який передбачено покарання строком до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними групою осіб, поєднаних із погрозою застосування насильства. Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, оскільки не доведено належними доказами, що він проживає в орендованому житлі разом із хворими матір`ю та братом, а також що є їх єдиним утриманцем. Також не було підтверджено надання згоди власниці ОСОБА_9 на проживання обвинуваченого ОСОБА_8 у її квартирі.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що обвинувачений не отримував копію клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу з додатками, і, як наслідок, не був з ним ознайомлений, що є порушенням його права на захист. Крім того, всупереч ч.1 п.2 ст.135 КПК України, за відсутності письмової згоди на повідомлення про отримання смс-повідомлення, захисника було повідомлено про судове засідання. Окрім цього, після виходу з нарадчої кімнати суддя не проголосила вступну та резолютивну частину ухвали, що є порушенням права на захист обвинуваченого. Звернув увагу на те, що ризики, заявлені прокурором і визнані судом доведеними, у порушення вимог ст.184 КПК України, не були підтверджені конкретними доказами, а отже, є необгрунтованими. Вказав, що місцевий суд залишив поза увагою міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, зокрема те, що він має рідну матір, яка потребує особливого догляду та матеріальної підтримки, а також рідного брата, який є інвалідом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має власну фірму і забезпечував родину з зароблених коштів. Щодо незаконного клопотання прокурора, захисник вказав на те, що прокурор не надав суду документів, які б підтвердили вручення клопотання обвинуваченому та його захиснику, а також не надав додатків до клопотання, які б доводили можливу причетність обвинуваченого до інкримінованих злочинів. Просив скасувати ухвалу суду та звільнити його з-під варти.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в частині продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасниками судового розгляду не оскаржується.

Оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не порушувалось питання про розгляд апеляційної скарги із участю сторін, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу відповідно до положень ч.4 ст.4221 КПК України без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали апеляційної скарги із долученими до неї матеріалами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів зважає на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було вирішене на стадії судового провадження. Тобто це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обгрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обґрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеного вище питання були враховані тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також інші обставини кримінального провадження. Ці обставини привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. У зв`язку із цим суд першої інстанції із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, належним чином його мотивувавши. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність та не обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність ризику переховування обвинуваченого від суду ґрунтується на даних про особу обвинуваченого із урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень. Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду. Із урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, кількості процесуальних дій, необхідних для проведення розслідування та судового розгляду сумарний строк протягом якого обвинувачений тримається під вартою не можливо визнати таким, який відповідає критерію надмірності. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що є доведеним існування ризику ухилення обвинуваченого від суду. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення військового стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинуваченого від суду є надзвичайно високим, а існування цього ризику достатнім для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 13 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4