Справа № 496/5010/24
Провадження № 1-кс/496/1868/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 27.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 27.07.2024 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маяки, 49 км. автодороги «Одеса-Рені", на КРП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", працівниками прикордонної служби зупинено автомобіль марки "Богдан", р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в обладнаному відсіку кузова свого автомобіля, мав намір перевезти через транзитну ділянку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого незаконного перетину державного кордону України. (ЄО №9863 від 27.07.2024). До внесення відомостей в ЄРДР 27.07.2024 у період часу з 13:21 год по 13:27 год проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, КРП «Маяки». В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки "Богдан", р.н. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходився мопед марки «Kovi», номер рами « НОМЕР_3 », р.н. НОМЕР_4 . Вищевказаний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з цим, у період часу з 13 год. 54 хв. По 13 год. 59 хв. Проведено огляд місця події: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, КРП «Маяки» в ході якого виявлено мобільний телефон марки «OPPO», темно-синього кольору з imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою з номером НОМЕР_7 . Мобільний телефон вилучено та упаковано до сейф-пакету №INP1005744. Вказаний мобільний телефон належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Допитами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що останні є співробітниками ДПСУ та під час несення служби на КРП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для перевірки був зупинений автомобіль марки "Богдан", р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки кузову вказаного автомобілю у прихованому відсіці кузову виявлено гр. ОСОБА_5 .

Допитом свідка ОСОБА_5 встановлено, що останній мав намір придбати мопед та здійснити вказані дії у м. Білгород-Дністровський. Так в подальшому разом з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки "Богдан", р.н. НОМЕР_2 під керуванням останнього вирушили в бік м. Білгород-Дністровський. Також свідок зазначив, що знаходився в кузові автомобіля так як тримав мопед.

27.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказані речі, які були вилучені.

Вищевказаний мобільний телефон являється речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази,

з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Вищевказаний автомобіль являється предметом вчинення кримінального правопорушення, так як саме за допомогою нього здійснювалась спроба незаконно переправити осіб через державний кордон України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання старший слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , однак до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів, автомобіль марки "Богдан", р.н. НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «OPPO», темно-синього кольору з imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000520 від 27.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі, а саме на:

- на автомобіль марки "Богдан", р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- мобільний телефон марки «OPPO», темно-синього кольору з imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1