Справа №519/1341/24
Провадження №1-кс/523/3032/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м.Одеса

Слідчий судя Суворовського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глобине Полтавської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично не маючого місця проживання, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000300 від 26.06.2024року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, №3684/24 від 08.05.2024, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 26.06.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав в Україні і достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Так, у період часу з 23.06.2024 по 26.06.2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 перебував на ділянці місцевості по вулиці Першотравнева біля будинку АДРЕСА_2 , коли у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає а поряд відсутні сторонні особи, шляхом зламу вікна проник до будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав бензинову газонокосилку жовтого кольору фірми «Machtz», сокрику, мойку високого тиску (кьорхер) жовто-чорного кольору фірми «Machtz», які належать потерпілій ОСОБА_7 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Надалі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, на початку травня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний намір на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення на територію огородженої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до території вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого статтею 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, статтею 12 Загальної декларації прав людини та статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що вказане володіння йому не належить та дозволу власника на вхід до володіння особи він не мав, шляхом вільного доступу проник на територію будинку АДРЕСА_4 , та почав мешкати в вказаному будинку де 26.06.2024 його виявила мати власниці ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 18.09.2024 , але по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали провадження №0000300 від 26.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч 4 ст. 185 КК України.

26.06.2024 року о 14:07 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 27.06.2024 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 28.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2024.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури від 19.08.2024, продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 27.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 21.08.2024 строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 діб до 18.09.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протокол проведення огляду місця події від 26.06.2024 року;

-Протокол проведення огляду місця події від 26.06.2024 року;

-Протокол проведення огляду місця події від 26.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2024 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.06.2024 року;

-Протоколом затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 від 26.06.2024;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2024 року;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 року;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 року;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 року;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2024 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2024 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики:

- можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже останні не допитані в судових засідання.

Інші ризики судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні злочину саме ОСОБА_5 із кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він не одружений, не має постійного місця проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Крім того, відповідно до ст.182,183 КПК України суд має визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 27.09.2024 року.

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

4.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.

5.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 27.09.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії провадження;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

6.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

7. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», прокурора та слідчого в частинах, що стосуються їх повноважень.

8.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

10.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1