Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/627/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.10.2024 включно з визначенням застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000137, відомості про яке 05.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 05.05.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 21.05.2020, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ 58» та ПП «Мегомакс» ОСОБА_9 , являючись службовою особою даних суб`єктів господарської діяльності як юридичних осіб приватного права, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, діючи

-2-

умисно, з корисливих мотивів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, залучив до попередньої злочинної змови директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб з числа працівників даного Товариства.

Для вказаних цілей ОСОБА_9 , маючи вирішальний вплив на діяльність ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» , зареєстроване на час вчинення кримінальних правопорушень за адресою АДРЕСА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління - 58» , зареєстроване на час вчинення кримінальних правопорушень Вінницька область м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23 офіс 214; АДРЕСА_2 , в яких засновником є його мати ОСОБА_10 , яка фактично ніякої підприємницької діяльності не проводить, а являється формальним власником, для маскування своєї протиправної діяльності, забезпечив ведення бухгалтерського обліку вказаних юридичних осіб одними і тими ж особами за однією адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг у Закарпатській області, а як спосіб її досягнення внесення недостовірних відомостей до первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3) щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт на таких об`єктах, з наступним погодженням їх в розпорядників коштів та з подальшим оберненням виручених грошей у свою власність та власність близьких родичів, шляхом здійснення фіктивних фінансових операцій між пов`язаними суб`єктами господарської діяльності, ОСОБА_9 розроблено злочинний план, який був доведений до відома ОСОБА_6 та інших невстановлених учасників попередньої змови та який передбачав наступні неправомірні дії: з використання розміщеної на території смт Буштино Тячівського району асфальтобетонної установки, здійснювати виготовлення суміші асфальтобетонної з добавленням до неї щебеневих сумішей із вулканічних порід типу андезит, а також придбання такої суміші у підпільних асфальтобетонних заводів на території Закарпатської області; вибір об`єктів злочинного посягання, а саме участь в публічних закупівлях, які проводяться бюджетними організаціями на території Закарпатської області, щодо капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг місцевого значення Закарпатської області, шляхом подачі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» тендерних пропозицій із заниженою вартістю; поетапне складання та погодження директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з числа працівників даного підприємства первинної звітної документації документів (форми КБ-2в, КБ-32), із внесеними до них завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних робіт; фактичне завідомо протиправне заволодіння коштами з державного та місцевого бюджетів, шляхом перерахування за допомогою програми клієнт-банк з розрахункових рахунків ТОВ «Мего ЛТД» на розрахункові рахунки пов`язаних юридичних осіб: ТОВ «ШБУ - 58», ПП «Мегомакс», та інших пов`язаних осіб як поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з подальшим перерахуванням на карткові рахунки близьких родичів та оберненням їх на свою користь.

Розраховуючи на довготривалість і систематичність, передбачених планом злочинних дій та розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД», ТОВ «ШБУ - 58», ступінь їхньої співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.

-3-

У травні 2020 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 21.05.2020, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, змовившись про спільну протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, мали цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь ким із них своїх злочинних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного з співучасників певного часу, старанного багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній діяльності направленій на досягнення протиправних цілей.

21.05.2018 тендерним комітетом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області (надалі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-21-000730-а на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 236240136 грн.

Для участі у проведення процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД з остаточною ціновою пропозицією 171999999 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроіндустріалбуд» з остаточною ціновою пропозицією 172000000 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з остаточною ціновою пропозицією 176999998 грн.

09.07.2020 тендерним комітетом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «Мего ЛТД» на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за ціною 171999999 грн.

23.07.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (Замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічних закупівель укладено договір підряду № 88, відповідно до умов якого ТОВ «Мего ЛТД» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в

-4-

обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна договору становить 171999999 грн, в тому числі ПДВ 28666 666 грн. Вартість робіт на 2020 року складає 17136000 грн, на 2021 рік складає 154863999 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Пунктом 13 Договору визначено, що замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання; прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами; підрядник надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, в частині підтвердження якості виконаних робіт підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги».

Проте, в період з липня 2020 року по грудень 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58», будучи службовою особою даного Товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, надав вказівки, невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ТОВ «Мего ЛТД» щодо недотримання під час виконання робіт за договором № 88 від 23.07.2020 з капітального ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, в тому числі сумішей асфальтобетонних при влаштування дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, надав вказівку директору ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_6 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД» щодо внесення в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 88 від 23.07.2020 завищених обсягів виконаних будівельних робіт та подачі їх до ДП «Служба місцевих автомобільних догів у Закарпатській області» з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема ОСОБА_9 , діючи всупереч вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в

-5-

період з липня 2020 року по грудень 2020 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області», у період липня-грудня 2020 року, умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку директору ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_6 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного Товариства, скласти, підписати та завірити круглою печаткою ТОВ «Мего ЛТД» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№ 1 за вересень 2020 року, № 2 за вересень 2020 року, № 3 за жовтень 2020 року, № 4 за листопад 2020 року), на загальну суму 13215757,65 грн, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема: завищено обсяг «влаштування покриттів товщиною 4 см iз гарячих асфальтобетонних сумішей, де в актах зазначено, що виконання робіт площею 19066 метрів квадратних, тоді як фактично виконано даного виду робіт площею 18737,9 метрів квадратних; завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка», де в актах зазначено, що для влаштування верхнього шару покриття товщиною 4 см та площею 19066 м2 використано 2303,1728 тонн даної суміші, тоді як фактично на площі 18737,9 м2 покриття повинно було використано даного матеріалу в кількості 1991,0143 тонн.;

Таким чином, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта № 247/21 від 20.10.2 (два мільйона шістсот сорок одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн 25 коп.

В той же самий проміжок часу ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що складені та підписані ОСОБА_6 від імені директора ТОВ «Мего ЛТД», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах організував та забезпечив подання у чотири етапи до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, чотири акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на загальну суму 13215757,65 грн, а саме: 02.09.2020 підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року на суму 225250,55 грн; 02.09.2020 підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2020 року на суму 4139506,40 грн; 12.10.2020 підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2020 року на суму 2764891,32 грн; 25.11.2020 підписано акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2020 року на суму 6086109,38 грн.

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 88 від 23.07.2020, загальна вартість, прийнятих ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2020 році на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» становить 13215757,65 грн, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 247/21 від 20.10.2021 становила 10574498,40 грн.

-6-

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 88 від 23.07.2020, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області.

На підставі вище перелічених документів, в період з 03.09.2020 по 26.11.2020 Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на виконання умов договору № 88 від 23.07.2020 з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області», у три етапи проведено оплату виконаних робіт в сумі 13215757,65 грн, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Мего ЛТД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, зокрема: 03.09.2020 згідно платіжного доручення від 02.09.2020 в сумі 4364756,95 грн; 13.10.2020 згідно платіжного доручення від 12.10.2020 в сумі 2764891,32 грн; 26.11.2020 згідно платіжного доручення від 25.11.2020 в сумі 6086109,38 грн.

Отримавши кошти від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на розрахункові рахунки ТОВ «Мего ЛТД» в тому числі в сумі 2641259,25 грн внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_9 який маючи вирішальний вплив на діяльність даного Товариства, за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Таким чином директор ТОВ «Шляхово-будівельне управління 58» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня 2020 року по листопад 2020 року під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» на підставі договору № 88 від 23.07.2020, завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, організував та забезпечив незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 2641259,25 грн, чим завдав майнову шкоду державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Крім того, 10.06.2020 тендерним комітетом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області (надалі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-10-007911-а на закупівлю робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 178539388 грн.

Для участі у проведення процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД з остаточною ціновою пропозицією 107123632,69 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнет» з остаточною ціновою пропозицією 107123632,70 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» з остаточною ціновою пропозицією 110000000 грн.

-7-

17.09.2020 тендерним комітетом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «Мего ЛТД» на закупівлю робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за ціною 107123632,69 грн.

05.10.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі директора ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , за результатами проведення публічних закупівель укладено договір про закупівлю послуг № 124, відповідно до умов якого ТОВ «Мего ЛТД» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, Коригування. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 107123632,69 грн в тому числі ПДВ 17853938,78 грн. Вартість робіт на 2020 року складає 20842141 грн, на 2021 рік складає 86281491,69 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Пунктом 5.4. Договору визначено, що здавання й приймання наданих послуг, після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартістю виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Однак в період з жовтня-грудня 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58», будучи службовою особою даного Товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, виділених на проведення будівельних робіт з поточного середнього ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, надав вказівки, невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ТОВ «Мего ЛТД» щодо недотримання під час виконання робіт за договором № 124 від 05.10.2020 з поточного ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, в тому числі сумішей асфальтобетонних при влаштування дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

-8-

В той же проміжок часу ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння коштами державного та місцевого бюджетів, надав вказівку директору ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_6 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД» щодо внесення в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 124 від 05.10.2020 завищених обсягів виконаних будівельних робіт та подачі їх до ДП «Служба місцевих автомобільних догів у Закарпатській області» з метою отримання оплати їх вартості.

Внаслідок чого ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з числа працівників ТОВ «Мего ЛТД», завищили у 2020 році загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта № 263/22 від 24.10.2 грн 35 коп.

В той же самий проміжок часу ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що складені та підписані ОСОБА_6 від імені директора ТОВ «Мего ЛТД», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах організував та забезпечив подання у три етапи до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» за адресою м. Ужгород, пл. Народна, 4, три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на загальну суму 18182438,55 грн, а саме: 20.10.2020 підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2020 року на суму 6088489,63 грн; 18.11.2020 підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2020 року на суму 8491297,72 грн.

24.12.2020 підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2020 року на суму 3602651,20 грн.

Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 124 від 05.10.2020, загальна вартість, прийнятих ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2020 році на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області» становить 18182 438, 55 грн, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 263/22 від 24.10.2024 становила 15738277,20 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 124 від 05.10.2020, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області.

На підставі вище перелічених документів, в період з 20.10.2020 по 28.12.2020 Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на виконання умов договору №124 від 05.10.2020 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області, у три етапи проведено оплату виконаних робіт в сумі 18182 438,55 грн, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Мего ЛТД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005,

-9-

зокрема: 22.10.2020 згідно платіжного доручення від 20.10.2020 в сумі 6088 489,63 грн; 19.11.2020 згідно платіжного доручення від 18.11.2020 в сумі 8491297,72 грн; 28.12.2020 згідно платіжного доручення від 24.12.2020 в сумі 3602 651,20 грн.

Отримавши кошти від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на розрахункові рахунки ТОВ «Мего ЛТД» в тому числі в сумі 2444161,35 грн внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_9 який маючи вирішальний вплив на діяльність даного Товариства, за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Таким чином, директор ТОВ «Шляхово-будівельне управління 58» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «Мего ЛТД» в період з липня-грудня 2020 року під час виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070306 Виноградів Теково Неветленфолу км 0+000 км 22+700 Закарпатської області» на підставі договору № 124 від 05.10.2020, завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, організував та забезпечив незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 2444161,35 грн, чим завдав майнову шкоду державі в особі Державного підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

16.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, однак з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів. Також слідчий просить визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі фактично заподіяної шкоди, а саме 5250645 грн.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні, є добровольцем територіальної оборони, зарахований до особового складу ДФ № 2 ВМТГ на посаду стрільця другого відділення стрілецького взводу 3 стрілецької роти батальйону. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначив ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для

-10-

забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, яка на його думку буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 27.08.2024 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 5250645 грн. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави оскільки протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдано державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 5250645 грн, а тому при визначені альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід визначити такий розмір не менше розміру завданих збитків. На думку сторони обвинувачення, визначений судом розмір застави, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а також відсутністю заявлених прокурором ризиків, передбачених ч. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею правомірно враховано вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та визначено ОСОБА_6 розмір застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на її думку буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначених КПК України. Посилання прокурора на розмір заподіяних збитків та необхідність визначення застави у розмірі саме 5250645 грн, само по собі не може бути підставою для збільшення розміру застави. Крім того, такі вимоги є неспівмірними з розмірами доходів підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів

-11-

досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,

-12-

передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які 05.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137.

16.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2024 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

-13-

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мотив та спосіб їх вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що у своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з ухвали, визначаючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, їх ступеня суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку, що застава саме у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів. При цьому враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

-14-

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави 100прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінальних правопорушень, їх тяжкістю та особливою суспільною небезпечністю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує, щонаведені в апеляційній скарзі прокурором доводи, в тому числі тяжкість та особлива суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також наявність доходів і майна, яке до того ж арештовано, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим викладені прокурором в апеляційній скарзі посилання щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави 5250645 грн, задоволенню не підлягають.

Даних про будь-яке інше майно підозрюваного, щодо майнових збережень чи інших доходів, які б забезпечили виконання застави в розмірі заявленому стороною обвинувачення, прокурором не надано.

З урахуванням зазначеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майновий та сімейний стан особи, колегія суддів дійшла висновку, що застава в розмірі заявленому стороною обвинувачення, тобто більше 5000000 грн, є завідомо непомірною для нього.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді