Справа № 468/553/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000341 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2022 року близько 08.00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) та грубо порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості), 3.31 (зона обмеження максимальної швидкості), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вибрав безпечної швидкості для руху, дозволеної у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю понад 99-104 км/год, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, яка склалася, на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та вулиці Василя Єрешка в м. Баштанка здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з мотоциклом «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_7 під час повороту останнього ліворуч з вулиці Героїв Небесної Сотні в бік вулиці Василя Єрешка.

Внаслідок зіткнення двох транспортних засобів водій мотоциклу «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки в нижній третині з травматичною ампутацією на рівні нижньої третини гомілки, які ускладнились травматичним шоком ІІ ступеню, та гангреною лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що дійсно 30.07.2022 року близько 08.00 години він керував автомобілем марки «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) та рухався по вул. Героїв Небсної Сотні в напрямку мікрорайону Агропромтехніка. Він поспішав, бо віз дружині ліки, тому їхав зі швидкістю приблизно 100 км/год. Попереду нього в попутному напрямку майже по обочині їхав мопед та коли автомобіль ОСОБА_3 наблизився до мопеду приблизно на 15 м, мопед почав поворот ліворуч, тому ОСОБА_3 почав гальмувати, але не встиг зупинити свій транспортний засіб та відбулось зіткнення. Обвинувачений залишився на місці ДТП та викликав швидку медичну допомогу та поліцію. У вчиненому обвинувачений розкаюється, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду в сумі 50 000 грн, але після цього відбув до Донецької області, де отримав поранення, внаслідок чого тривалий час лікувався та мав мінімальне грошове забезпечення. Пред`явлений до нього цивільний позов обвинувачений визнав частково, вважав заявлені вимоги завищеними.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2022 року, схеми та фототаблиці до нього - місцем події є асфальтована ділянка місцевості на перехресті АДРЕСА_2 , на якій зафіксовані сліди гальмування, уламки від транспортних засобів, а також самі транспортні засоби з механічними ушкодженнями.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 22-802 від 11.10.2022 року на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) його ходова частина перебувала в обмежено працездатному стані через наявність несправності, яка полягала у встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора не передній та задній осях. Така несправність виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм при візуальному огляді автомобіля перед виїздом.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 22-803 від 11.10.2022 року на момент дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) до моменту ДТП не мав несправностей в системах керування.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 22-804 від 17.10.2022 року в первинний контакт з передньою правою частиною автомобіля «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) вступила ліва задня частина мотоцикла «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) під кутом приблизно 20+5 градусів. Місце контактування розташоване перед початком уламків від автомобіля на деякій відстані назад по ходу руху автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №703 від 03.11.2022 року ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки в нижній третині з травматичною ампутацією на рівні нижньої третини гомілки, які ускладнились травматичним шоком ІІ ступеню, та гангреною лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в умовах ДТП при зіткненні автомобіля та мотоцикла 30.07.2022 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 року схеми та фототаблиці до нього слідує, що ОСОБА_3 в присутності двох понятих показав та розказав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої він керуючи автомобілем здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 .

Із висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2023 року №22-1174 слідує, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, швидкість автомобіля «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) перед початком руху в загальмованому стані з утворенням слідів гальмування була більшою за 99…104 км/год.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2023 року №23-282, за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР та з технічної точки зору вони знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Належним виконанням вимог п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР водій автомобіля «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) мав технічну можливість запобігти ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія мотоцикла «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) не відповідали вимогам п. 9.2-9.4, 10.1, 10.4 ПДР та з технічної точки зору вони знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Належним виконанням вимог п. 9.2-9.4, 10.1, 10.4 ПДР водій мотоцикла «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) мав технічну можливість запобігти ДТП.

Таким чином описані вище обставини вказують на доведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який є військовослужбовцем, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, вчинення злочину з необережності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про низькі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції представника потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Потерпілим в кримінальному провадженні поданий позов до обвинуваченого про стягнення завданої шкоди, а саме: 500 000 грн - моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілого; 50 000 грн - моральної шкоди, завданої пошкодженням майна потерпілого. А також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 або власника автомобіля «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вирішуючи вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я, суд виходить з наступного.

Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок таких тілесних ушкоджень потерпілий зазнав оперативного втручання, тривалий час знаходився на лікування, став особою з інвалідністю І групи, наслідки травми тривають і на теперішній час, за такого, очевидним є те, що йому була завдана моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. При цьому, наслідки отримання вказаних тілесних ушкоджень є довготривалими в часі та невідворотними в частині ампутації частини нижньої кінцівки.

При цьому, шкода потерпілому була завдана внаслідок взаємодії двох транспортних засобів як джерел підвищеної небезпеки та відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2023 року №23-282 потерпілий також допустив порушення відповідних пунктів ПДР і такі порушення також знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З врахуванням вказаних обставин та з врахуванням передбачених ст. 23 ЦК України вимог розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я.

Вирішуючи вимоги потерпілого. про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Суду надані відповідні докази того, що транспортний засіб, який перебував у володінні потерпілого в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, що зумовило непрацездатний стан його ходової частини, обмежено працездатний стан його робочої гальмівної системи, тому цілком очевидно, що пошкодженням належного потерпілому транспортного засобу, йому була заподіяна моральна шкода, право на відшкодування якої передбачене ст.23 ЦК України.

З врахуванням вказаних обставин та з врахуванням передбачених ст. 23 ЦК України вимог розумності і справедливості, а також процитованих вище положень п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України суд вважає, що пошкодженням належного потерпілому транспортного засобу останньому була заподіяна моральна шкода, яка підлягає стягненню на користь потерпілого з обвинуваченого в сумі 10 000 грн.

Вирішуючи вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати, серед іншого, складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором від 24.01.2023 року про надання правничої допомоги, розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 25.05.2023 року в сумі 10 000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордера №044 від 24.01.2023 року на суму 10 000 грн.

За такого, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню витрати останнього на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 11 940,79 грн.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.08.2022 року №468/665/22-к належить скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) підлягає поверненню фактичному володільцю ОСОБА_3 ; мотоцикл «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) підлягає поверненню фактичному володільцю ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки підлягає реальному виконанню.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.08.2022 року №468/665/22-к - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 79 копійок.

Речові докази:

-автомобіль марки «PEUGEOT 307» (н.з. НОМЕР_1 ) повернути фактичному володільцю ОСОБА_3 ;

-мотоцикл «MUSSTANG MT 125-8» (н.з. НОМЕР_2 ) повернути фактичному володільцю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя