Справа 688/3335/24
№ 1-кп/688/236/24
Ухвала

іменем України

09 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001069 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

25 липня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 29.07.2024 призначено підготовче судове засідання, яке відкладено на 21.08.2024 у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

За обвинувальним актом, 19 червня 2024 року близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами під`їзду АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє згідно Указу Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник в приміщення сушарні, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед синього кольору марки «EVEREST», моделі «Trekking» вартістю 2500 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, з 09.08.2024 року діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, оскільки вартість викраденого майна на суму до 3028 грн є адміністративним правопорушенням.

З огляду на викладене, після втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , суд зобов`язаний вирішити питання про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Тобто, має місце часткова декриміналізація вчиненого, а тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (у зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КупАП, інкриміноване діяння перестало бути кримінально караним).

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт речового доказу та обраний запобіжний захід - скасувати.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за № 0001069 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1514,56 грн віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: велосипед синього кольору марки «EVEREST», моделі «Trekking», який зберігається в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на велосипед синього кольору марки «EVEREST», моделі «Trekking», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2024.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6