Провадження № 1-кп/947/404/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 19.07.2022 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Золотий фазан» на посаді робітника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, веденого у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 62/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ», який діє станом та теперішній час, 19.07.2022 року о 11:05 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_4 , яка в цей час проходила поруч з вказаним будинком, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, в цей час, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, де об`єктом свого злочинного посягання він визначив майно належне ОСОБА_4 , а саме золотий ланцюжок вагою 7г, плетіння бісмарк, вартістю 15000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.07.2022 року о 11:06 год., ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись біля зазначеного будинку за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_4 , знаходячись поруч з якою, шляхом ривка своєю правою рукою зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок вагою 7г, плетіння бісмарк, вартістю 15000 гривень, тим самим відкрито викравши його у останньої.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 15000 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінального правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 19 липня 2022 року я приблизно о 11:05 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . Того дня у нього не було чітко визначеного наміру вчиняти будь-які протиправні дії, однак, перебуваючи на вулиці, він звернув увагу на ОСОБА_4 , яка проходила поруч з ним. На її шиї був помітний золотий ланцюжок, що привернув його увагу. В цей момент він вирішив викрасти ланцюжок у ОСОБА_4 . Після чого підійшовши ближче до ОСОБА_4 , він несподівано для неї вчинив ривок правою рукою, зірвавши з її шиї ланцюжок. Після цього я втік з місця події разом із викраденим майном. У подальшому в нього дома було проведено обшук, однак ланцюжок вже був здатний до ломбарду. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Пояснив суду, що вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку із скрутним матеріальним положенням, станом на теперішній час у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.

Разом з тим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, також підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи у сукупності, а саме:

-Показами, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що у липні 2022 року в неї відкрито викрали ланцюжок. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 переглянула протокол пред`явлення для впізнання і підтвердила, що знайома з його змістом, але зазначила, що не змогла на 100% впізнати особу за протоколом. Однак, вона впізнала обвинуваченого за одягом, зокрема за сорочкою. Він був у темних брюках, на голові у нього був шолом, а сорочка мала темний візерунок з білими малюнками і довгими рукавами. Вона додала, що обвинувачений дуже швидко напав на неї, штовхнув і вирвав ланцюжок. Через швидкість подій, вона не змогла чітко запам`ятати риси обличчя нападника, оскільки його обличчя було закрите шоломом. Фотографії, надані слідчим для впізнання, були чорно-білі, а обвинувачений був зображений на половину. Проте вона впізнала його одяг, в якому він здійснив напад. Бачила нападника збоку, коли той напав на неї і зник. Вона впала на бік під час нападу, коли обвинувачений однією рукою штовхнув її, а іншою зірвав ланцюжок. Вона не змогла чітко побачити обличчя нападника через шолом. Підтвердила, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.;

-Показами, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка показала, що того дня (день вчинення кримінального правопорушення) вона працювала в цьому ж будинку, в якому працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Її найняли через оголошення на платформі OLX, і вона співпрацювала з прорабом, ім`я якого точно не пам`ятає, виконуючи роботу з миття вікон. За словами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 того дня теж знаходився на місці виконання робіт і займався зварюванням газових труб. Вона не помічала в ньому жодних ознак хвороби або фізичних недоліків, що могли б завадити йому виконувати роботу. Пізніше, близько 11:30, вона разом із ОСОБА_8 вирушила на мопеді за цигарками. Вона згадує, що ОСОБА_8 був одягнений у темний худі, сірі штани та чорний шолом. Вони поїхали, провели деякий час і повернулися. Щодо подій, пов`язаних із обвинуваченням, свідок ОСОБА_7 , не може надати прямого свідчення про те, що бачила момент, коли ОСОБА_5 здійснив злочин.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 19 липня 2022 року він знаходився за адресою, де проводив зварювальні роботи. ОСОБА_5 зв`язався з ним через знайомих і попросив допомогти зі зварюванням труб. ОСОБА_5 особисто привіз його на місце роботи на своєму червоному автомобілі, і ОСОБА_9 розпочав роботу приблизно о 10:30 год. Протягом кількох годин він працював над зварюванням, і десь після обіду виявилося, що не вистачає запчастин. Він попросив ОСОБА_5 поїхати купити їх на ОСОБА_10 ринок або в "Епіцентр". ОСОБА_5 поїхав на своєму червоному авто разом із дівчиною та хлопцем. Це сталося приблизно о 12:30 год., і через 20 хвилин він повернувся сам та продовжив допомагати йому до 15:00 год. ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_5 був його помічником на цьому об`єкті і допомагав зі зварювальними роботами. Щодо часу відсутності ОСОБА_5 , він зазначив, що з 10:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_5 знаходився поруч із ним і допомагав у роботі, лише один раз відлучившись на короткий час для поїздки за запчастинами.;

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 19.07.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 року; протокол огляду місця події від 19.07.2022 року з ілюстрованою фото таблицею; протокол об шкоду від 19.07.2022 року з ілюстрованою фото таблицею; протоколи огляду предметів від 10.08.2022 року з ілюстрованою фото таблицею; протоколи пред`явлення речей для впізнання з ілюстрованою фото таблицею від 20.07.2022 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ілюстрованою фото таблицею від 20.07.2022 року; протоколи огляду предметів від 20.07.2022 року з ілюстрованою фото таблицею; протокол огляду документів з ілюстрованою фото таблицею від 20.07.2022 року; звітом про незалежну вартості рухомого майна від 23.08.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.07.2022 в порядку ст.208 КПК України;

Крім того, за клопотання сторони захисту, судом було допитано свідка ОСОБА_8 , який спочатку повідомив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з відкритим викраденням чужого майна, а саме золотого ланцюжка у потерпілої ОСОБА_4 . Проте, в подальшому, свідок відмовився від своїх попередніх показів у повному обсязі. Це викликає значні сумніви щодо достовірності його свідчень та їхньої значущості в рамках кримінального провадження.

Першочергові свідчення ОСОБА_8 про свою участь у вчиненні злочину були протилежними його подальшим свідченням, в яких він повністю відмовився від визнання своєї провини. Ця зміна позиції ставить під сумнів його чесність і об`єктивність, а також ставить під питання, чи не був він під тиском, або ж чи не є його свідчення спробою уникнути відповідальності.

Показання свідка не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв`язку з відмовою свідка від початкових показів, вони не можуть слугувати достатньою підставою для обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_5 . Покази ОСОБА_8 не підтверджують, а, навпаки, суперечать зібраним матеріалам справи, свідченням потерпілої та іншими свідками.

Визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також його свідчення, надані в судовому засіданні, спростовують можливість причетності ОСОБА_8 до злочину.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, свідчення, що є суперечливими або такі, що втратили свою достовірність, не можуть бути використані як доказ вини. Відмова свідка від своїх первісних показів означає, що ці свідчення не можуть бути враховані при ухваленні вироку.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_8 є нікчемними та не можуть бути використані при ухваленні вироку. Це свідчення не впливають на доведеність вини ОСОБА_5 , оскільки останній визнав свою провину та вказав на обставини, що свідчать про його злочинні наміри, тим самим підтвердивши свою відповідальність за вчинене правопорушення. Тому суд не може врахувати покази ОСОБА_8 як доказ, що спростовує або зменшує відповідальність ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, пом`якшуючі обставини а саме: суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, свідчення сторін, а також обставини, що стосуються вчиненого кримінального правопорушення, дійшов висновку про необхідність детального аналізу факторів, що можуть вплинути на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України.

Важливим аспектом даної справи є те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі. Це свідчить про його готовність взяти на себе відповідальність за вчинене правопорушення та бажання уникнути подібних дій у майбутньому. Його щире розкаяння, виражене в усній формі, є додатковим підтвердженням усвідомлення неналежності своїх вчинків та прагнення до морального виправлення.

Судом було отримано позитивні характеристики обвинуваченого з місця його проживання, що свідчить про те, що він має соціальну адаптацію та не створює проблем для оточення. Таке обґрунтоване визнання з боку суспільства вказує на те, що ОСОБА_5 може бути прикладом для інших осіб, які опинилися у подібних обставинах.

Ще однією важливою обставиною є те, що обвинувачений добровільно і в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Це є свідченням його відповідальності та серйозного ставлення до вчиненого. Відшкодування збитків є важливим елементом, що сприяє відновленню справедливості та полегшує моральні страждання потерпілої.

Суд також враховує соціальний статус обвинуваченого. Він є офіційно працевлаштованим, що вказує на його спроможність забезпечувати себе та свою сім`ю. ОСОБА_5 має цивільну дружину, яка на даний момент є вагітною, що додає додаткову вагу його відповідальності за свої вчинки. Урахування сімейних обставин дозволяє суду оцінити можливі наслідки для родини обвинуваченого у разі призначення йому суворого покарання.

Обвинувачений страждає на тяжке захворювання (СНІД), що істотно впливає на його загальний стан здоров`я. Цей фактор не лише підкреслює його уразливість, але й може свідчити про можливі труднощі в умовах відбування покарання. Врахування стану здоров`я обвинуваченого є важливим аспектом, що може суттєво вплинути на його подальшу долю.

Доброчинність та патріотизм. Слід також зазначити, що ОСОБА_5 перерахував 10000 гривень на потреби Збройних Сил України. Цей жест свідчить про його активну громадянську позицію та бажання внести свій вклад у захист країни в умовах війни. Така дія заслуговує на особливу увагу, адже вона підтверджує патріотичні почуття обвинуваченого та його готовність підтримати Україну у важкий час.

Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що наявність кількох пом`якшуючих обставин, а також відсутність обтяжуючих, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України, суд має право призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією відповідної статті, у випадках, коли наявні обставини справи зумовлюють м`якше покарання, що є доцільним для виправлення особи, яка вчинила злочин. У даному випадку, враховуючи усі вищеозначені обставини, суд дійшов висновку, що призначення покарання ОСОБА_5 нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, у справі, що розглядається, суд також звертає увагу на речі, які були використані обвинуваченим під час вчинення злочину та які мають значення для забезпечення державних інтересів.

Суд встановив, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 користувався мопедом темно-синього кольору фірми «Хонда», шоломом чорного кольору та сонцезахисними окулярами чорного кольору. Вказані предмети безпосередньо пов`язані з вчиненням злочину, оскільки вони використовувалися для здійснення нападу на потерпілу, що свідчить про їх роль у підготовці та вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 Кримінального кодексу України, суд має право застосувати спеціальну конфіскацію майна, що є предметом злочину, а також майна, що було отримано внаслідок вчинення злочину.

Оскільки мопед, шолом та окуляри були використані для скоєння злочину, суд вважає за необхідне конфіскувати їх в дохід держави. Спеціальна конфіскація зазначених предметів у даному випадку є обґрунтованою і доцільною, оскільки вона сприяє досягненню мети покарання та служить застереженням для інших осіб.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно суд вирішує в порядку ст.ст.100, 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 до набранням вироком суду законної сили, залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року (Справа № 947/15504/22, Провадження № 1-кс/947/6788/22) на майно, вилучене 19.07.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій зберігати в матеріалах справи;

-Футболку чорного кольору з білими цятками; мобільний телефон марки «Оппо», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Лайфселл» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 повернути особі, у якої вказане майно було вилучено, тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

-Мопед темно-синього кольору фірми «Хонда»; шолом чорного кольору; сонцезахисні окуляри чорного кольору конфіскувати в дохід держави.;

-Посвідчення співробітника поліції на ім`я ОСОБА_11 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1