н/п 1-кс/766/5764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0000526 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, засобів для фасування, грошей та інших цінностей здобутих від продажу наркотичних засобів або інших заборонених до обігу речей.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000526 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП №1 ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про те, що в ході проведення профілактичних заходів щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів встановлено осіб, які здійснюють на території міста Херсона незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав, що знає ОСОБА_8 більше 10 років, останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Він неодноразово перебував вдома у ОСОБА_9 , де вони спільно вживали наркотичні засоби «солі». Також він купував у ОСОБА_10 наркотичні засоби. Також, знаходячись у нього вдома, він був свідком того, як ОСОБА_10 продавав наркотичні засоби стороннім особам та вживав наркотичні засоби із сторонніми особами у себе вдома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що знає ОСОБА_8 більше 7 років, останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Він неодноразово перебував вдома у ОСОБА_8 , де вони спільно вживали наркотичні засоби «солі». Також він купував у ОСОБА_10 наркотичні засоби. Також, знаходячись у нього вдома, він був свідком того, як ОСОБА_10 продавав наркотичні засоби стороннім особам та вживав наркотичні засоби зі сторонніми особами у себе вдома. Він придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_10 по ціні від 500 до 1000 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 17.06.2024, проведеного у приміщенні ВП №1 ХРУП за адресою: АДРЕСА_2 , гр-ну ОСОБА_12 було видано грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів або психотропних речовин у гр-на ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 17.06.2024, проведеного у салоні автомобіля марки «Toyota Land cruiser 100», запаркованого біля будинку АДРЕСА_3 , гр-н ОСОБА_12 у присутності двох понятих видав зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він придбав у гр-на ОСОБА_4 за 500 грн, які видали йому для проведення оперативної закупівлі за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/3327-НЗПРАП від 19.06.2024 надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2086 гр.

Відповідно до розсекреченого протоколу НС(Р)Д - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж ОСОБА_4 із свого мобільного телефону із сім картою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 робить дзвінки особам з метою придбання та збуту наркотичних засобів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що в квітні місяці 2024 року працівники поліції запропонували йому прийняти участь у якості закупника в проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин у гр. ОСОБА_4 під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 на що він надав свою згоду. Так, 17.06.2024 йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що буде проводитись оперативна закупка. Прибувши до відділу поліції №1 в кабінеті, що знаходиться в підвальному приміщенні ВП№1 в присутності його та двох понятих, працівник поліції здійснив огляд його і грошових коштів, наркотичних засобів та психотропних речовин виявлено не було. Далі працівником поліції було оглянуто грошову купюру номіналом 500 грн., яку попередньо було скопійовано на принтері після чого грошові кошти було вручено йому для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин або наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4 . Вказані дії фіксувались в двох протоколах з якими він ознайомився та поставив свій підпис також в них розписалися поняті. Потім він, двоє понятих та слідчий вийшли з приміщення ВП№1, сіли до автомобіля марки «Toyota Land cruiser 100» та попрямували до місця оперативної закупки. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 вони зупинились. Він вийшовши з автомобіля попрямував до місця закупівлі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі він зустрівся з ОСОБА_4 де передав йому гроші які були йому вручені для проведення оперативної закупівлі. Через деякий час вони зайшли до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до квартири ОСОБА_4 дістав пакетик з білою порошкоподібною речовиною із якого відсипав частину до прозорого зіп-пакетику та віддав його ОСОБА_12 .. Зазначений пакетик із наркотичною речовиною він поклав до правої кишені спортивної кофти у яку був одягнутий. Після чого він повернувся до зазначеного автомобіля де його чекав слідчий із двома понятими. Сівши до салону автомобіля він у присутності двох понятих видав зіп-пакетик із білою порошкоподібною речовиною та пояснив що зазначену речовину він придбав у ОСОБА_9 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 за 500 грн, які йому були виділені для проведення оперативної закупівлі. Виданий зіп-пакет було вилучено та упаковано до сейф пакету на якому поставили підписи всі учасники. Після чого слідчим було складено відповідний протокол у якому розписалися всі учасники.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 17.06.2024 він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого при проведені оперативної закупки наркотичних засобів або психотропних речовин у гр. ОСОБА_4 .

В кабінеті, що знаходиться в підвальному приміщенні ВП АДРЕСА_4 в присутності його та іншого понятого, працівниками поліції було оглянуто громадянина під вигаданими анкетними даними гр. ОСОБА_12 який здійснював оперативну закупівлю наркотичних речовин у гр. ОСОБА_4 . При огляді ОСОБА_12 при ньому грошових коштів, наркотичних засобів та психотропних речовин виявлено не було. Далі працівником поліції було оглянуто грошову купюру номіналом 500 грн., яка попередньо була скопійована на принтері після чого грошові кошти було вручено гр. ОСОБА_12 для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин або наркотичних засобів. Вказані дії фіксувались в двох протоколах з якими ознайомились та підписали всі учасники. Також всі підписали аркуш із копією купюри. Потім він, ОСОБА_12 , другий понятий та слідчий вийшли з приміщення ВП№1 сіли до автомобіля марки «Toyota Land cruiser 100» та попрямували до місця оперативної закупки. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 вони зупинились. ОСОБА_12 вийшовши з автомобіля попрямував до місця закупівлі. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся та сів до салону автомобіля «Toyota Land cruiser 100» де у його присутності та у присутності іншого понятого видав слідчому з правої кишені спортивної чорної кофти в яку він був одягнений прозорий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору яку він придбав у гр, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за гроші які йому були виділені для проведення оперативної закупівлі, після чого слідчий вилучив вищевказаний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною в сейфпакет на якому розписалися всі учасники, після чого був складений протокол з яким ознайомилися та підписали всі учасники.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 на праві приватній спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на вищезазначене, враховуючи показання свідків, протокол оперативної закупки та висновок експертизи, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби або психотропні речовини.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 у період часу з 01.07.2024 по 29.07.2024 не знаходився за місцем мешкання, отже проведення оперативної закупівлі та проведення обшуку було не можливе.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, вилучення слідів вчиненого кримінального правопорушення, а саме: виявлення та вилучення наркотичних засобів, засобів для фасування, грошей та інших цінностей здобутих від продажу наркотичних засобів, мобільного телефону яким користується ОСОБА_4 із сім картою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 або інших заборонених до обігу речей, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи сторін у справі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 234 КПК України слідчим у клопотанні не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення, а тільки дуже узагальнено зазначено, що «в ході проведення профілактичних заходів щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів встановлено осіб, які здійснюють на території міста Херсона незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин», а також, що «встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_4 ». Тобто, жодних конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення не зазначено, а тільки загальні фрази та цитування норми закону.

Далі слідчий детально виклав показання свідків, які нібито бачили у ОСОБА_4 наркотичні засоби «солі» і що ОСОБА_4 продавав їх стороннім особам, але при цьому вказані свідки не зазначили жодного конкретного факту чи обставини, які б підтверджували збут наркотичних речовин чи їх виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою збуту. Більш того, свідки, у тому числі поняті, мають однакові показання, які збігаються «слово в слово», що ставить під сумнів правдивість таких показань, оскільки кожна особа має індивідуальне сприйняття оточуючого середовища та подій, а тому не може мати однакові пояснення щодо обставин чи подій, свідком яких вона була.

Частиною 3 ст.234 КПК України не передбачено викладати у клопотанні показання свідків чи зміст доказів. Слідчий зобов`язаний викласти у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До того ж слідчий ставить у небезпечну ситуацію свідків, особливо того свідка, який приймав участь у безпосередній закупівлі наркотичних засобів, оскільки при обшуку слідчий має надати ухвалу особі, яка буде перебувати у житлі, де проводитиметься обшук, а в ній будуть зазначені особи, які давали свідчення про вчинення злочину, навіть якщо дані про таку особу є засекреченими.

Відповідно до п.3 ч. 3 ч.207 КПК України у клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні зазначено тільки норму закону, за якою здійснюється досудове розслідування - ч.2 ст.307 КК України, але при цьому не зазначено кваліфікації кримінального правопорушення. У кримінальному праві під кваліфікацією злочину розуміється встановлення точної відповідності ознак скоєного суспільно-небезпечного діяння ознакам передбаченого кримінальним законом складу злочину.

Частина 2 ст.307 КК України визначає декілька складів кримінальних правопорушень, і в клопотанні має бути зазначено первинну кваліфікацію вчиненого злочину, а не цитування статті зі всіма складами злочинів, які передбачає вказана норма закону.

Так, ч.2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Зазначення кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення, оскільки дає можливість слідчому судді визначити чи мають відношення речі та предмети, які планується відшукати, до вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні повинні бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий також просить надати дозвіл на відшукання грошей, здобутих злочинним шляхом, та вилучення інших цінностей, отриманих від збуту наркотичних засобів. Частина 3 ст.234 КПК України взагалі не передбачає зазначення у клопотанні невизначеної категорії предметів (інших), оскільки невизначене та необмежене коло предметів чи речей не можуть бути предметом обшуку, адже вказане призводить до свавілля органу досудового розслідування під час обшуку та вилучення предметів на власний розсуд, що є недопустимим. У клопотанні не зазначено жодного факту збуту наркотичних речовин, в результаті якого набувалися якісь цінності, то ж за якими ознаками їх буде відшукувати слідчий під час обшуку.

Щодо грошей, то слідчий не довів яким чином відрізнятимуть гроші, здобуті злочинним шляхом, від інших.

Щодо відшукання інших заборонених в обігу речей, то відповідно до ч.7 ст.236 КПК України слідчий має право на їх вилучення і без вказівки на них в ухвалі слідчого судді.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Клопотання не містить достатніх даних про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки у клопотанні не виписані конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а тільки процитовано статтю КК України, яка визначає в чому полягає такий злочин, визначений ч.2 ст.307 КК України.

Обшук є невідкладною слідчою дією, тобто мав би проводитися негайно після вчинення кримінального правопорушення або його виявлення. А згідно змісту клопотання ОСОБА_4 у період з 01.07.2024 по 29.07.2024 не перебував за місцем проживання, а відповідно не було підстав для проведення оперативної закупки та обшуку. Виходить, що ОСОБА_4 збуває наркотичні засоби тільки під час оперативної закупки. А коли немає оперативної закупки, то і немає підстав для обшуку. Але ж і 30 липня, коли слідчий звернувся за дозволом на обшук, оперативної закупки не було. Якісь дивні мета і підстави для обшуку у слідчого.

У клопотанні не зазначено яке значення мають у кримінальному провадженні відшукувані речі і документи.

У клопотанні не зазначено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Обшук є найбільшим втручанням у права особи, а тому для його проведення мають бути обґрунтовані підстави та визначена ч.1 ст.234 КПК України мета, чого слідчому судді доведено не було.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Відмовити заступнику начальника СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на обшук житла - квартири АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1