Справа № 146/1434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 0000168, визнати порушення слідчим ОСОБА_4 права батька скаржника, інваліда І групи Другої світової Війни ОСОБА_5 та інших ветеранів, чиї кошти розікрадено та зобов`язати слідство поновити порушені права ветеранів та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0000168 за ч.2 ст. 191 КК України від 06.11.2021.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Прокуратурою Вінницької області було порушене кримінальне провадження №0000168. Кримінальне провадження було порушено внаслідок заяв скаржника до Секретаріату РНБО, прокуратури Вінницької області і Північного офісу Держаудит служби.

30 серпня 2024 року розглядалася скарга ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні клопотання в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги скаржнику стало відомо, що слідчий ОСОБА_4 закрив зазначене кримінальне провадження.

Скаржник вказує, що при розгляді кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 діяв упереджено та необ`єктивно. Слідчий ОСОБА_4 не дав оцінки діям посадових осіб Томашпільської селищної ради.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Також ОСОБА_3 повідомив, що по даній справі він є заявником і сином потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що з постановою про закриття кримінального провадження його ніхто не ознайомлював.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити з тих підстав, що ним було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження. Також слідчий пояснив, що кримінальне провадження було відкрито не за заявою ОСОБА_3 , а за зверненням Держаудитслужби та відповідно матеріали постанови про закриття кримінального провадження направлялися заявнику.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що 06.11.2021 було внесено відомості до ЄРДР № 0000168 за ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000168 видно, що 05.11.2021 через канцелярію ЧЧ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про те, що ними виявлено за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 факт втрати фінансових і матеріальних ресурсів службовими особами Томашпільської селищної ради.

Згідно заяви ОСОБА_3 поданої до начальника ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП 12.08.2022 останній просить завершити перевірку у даній справі та долучити її до матеріалів кримінального провадження № 0000168, як окремого епізоду, чи виділити справу щодо розкрадання ветеранських коштів посадовцями Томашпільської селищної ради в окреме провадження ( ч.3 або 4 ст. 191 КК України) та визнати ветерана, інваліда 2 гр. Великої Вітчизняної війни ОСОБА_5 потерпілим цих протиправних дій.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.08.2023 за № 0000168, винесеної 02.08.2023 слідчим ОСОБА_4 , кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень правова кваліфікація яких ч.2 ст. 191 КК України закрито з зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Томашпільської селищної ради.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що з постановою про закриття кримінального провадження не ознайомлювався, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що кримінальне провадження відкрито не за зверненням ОСОБА_3 , наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 містить лише клопотання про завершення перевірки, то враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження подана необґрунтовано, безпідставно та не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження №0000168 та визнання порушення слідчим ОСОБА_4 права батька скаржника, інваліда І групи Другої світової Війни ОСОБА_5 та інших ветеранів, чиї кошти розікрадено та зобов`язання слідства поновити порушені права ветеранів, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання бездіяльності не передбачено нормами зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності слідчого визнати порушення слідчим прав та зобов`язання до поновлення порушених прав, то в цій частині у задоволенні вимоги слід відмовити.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 вересня 2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1