Справа № 182/4439/22
Провадження № 1-кп/0182/395/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за № 0001074 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, із базовою середньою освітою, не одруженого, має ІІІ групу інвалідності, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року приблизно о 11-30 год. ОСОБА_7 прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою святкування дня народження останнього.

26.09.2022 року у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спільно вживали спиртні напої за місцем проживання останнього. У ході спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

26.09.2022 року у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті зали, за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство свого знайомого ОСОБА_7 , взявши зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в руці, з метою вбивства, діючи умисно, наніс один удар в область шиї ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї праворуч з ушкодженням правої сонної артерії, правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, яке, згідно висновку судової медичної експертизи від 07.10.2022 року №494 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, та суду показав, що зі ОСОБА_7 були дружні відносини, конфліктів ніколи не було.

26 вересня 2022 року у нього був день народження. Приблизно об 11 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_7 привітати з днем НОМЕР_1 . Приїхавши, останній вже був на підпитку. Сівши за стіл, вони почали випивати. Коли закінчилась горілка, ОСОБА_7 почав вимагати ще випити. Однак, останній відмовив йому, оскільки на наступний день потрібно було вставляти вікна, які були пошкодженні в наслідок артилерійського обстрілу. На цій підставі між ними зав`язалась сварка, та ОСОБА_7 почав нецензурною лайкою висловлюватись у його бік, та наніс два удари в область обличчя. Так як на столі крім посуду, нічого не було, ОСОБА_7 направився до столу, взяти ніж, як він вважав. Щоб запобігти цьому, він схопив першим ніж, який лежав на столі, та завдавати ніякої шкоди не хотів. Однак, коли він хотів його викинути в інший бік, ОСОБА_7 нахилився і у цей час ніж потрапив йому в область шиї. ОСОБА_7 одразу завмер, почав хрипіти та впав додолу. Що було далі він не пам`ятає, прийшов до тями лише на зупинці. У той час вирішив поїхати до свого знайомого ОСОБА_8 , а на наступний день піти до поліції та зізнатися у вбивстві. Однак, перебуваючи у гостях у Пахно, приїхали працівники поліції та затримали його. Куди дів ніж, не пам`ятає, мабуть залишив у домі. Крім того, наголосив, що у той день ОСОБА_7 випив пляшку горілки приблизно 0,5 л., та був у сильному алкогольному сп`янінні. Проте, сам у стані сп`яніння не перебував, оскільки увечері повинні були прийти гості святкувати день народження. Умислу на вбивство в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що безпосереднім свідком, які сталися 26.09.2022 року він не був. Приблизно о 22-00 год. 26.09.20222 року йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що його рідний брат ОСОБА_7 , було знайдено мертвим, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній святкував день народження ОСОБА_3 . Також зазначив, що брат вживав спиртні напої, однак залишався спокійним, агресивним ніколи не був. Більше додати йому було нічого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що з ОСОБА_3 перебували у цивільному шлюбі на протязі 7 років. ОСОБА_7 інколи приходив до неї до дому за адресою: АДРЕСА_1 , щоб допомогти до господарству, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з приводу вивиху ліктьового суглобу лівої руки. Після роботи вона завжди платила ОСОБА_7 гроші, а на скільки їй відомо, останній був залежний на алкоголь, тому зароблені грошу витрачав на випивку.

26.09.2022 року зранку вона разом з ОСОБА_3 перебувала вдома. Об 11 год. їй потрібно було на роботу. У цей день у ОСОБА_10 було день народження і вони домовились святкувати його ввечері, після того, як вона прийде з роботи. Зранку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 щоб привітати останнього з днем НОМЕР_1 . ОСОБА_3 почав запрошувати ОСОБА_7 до себе в гості, відсвяткувати його день народження. Спочатку ОСОБА_7 відмовлявся, оскільки у цей день повинен був йти до знайомої допомагати по господарству, однак через деякий час ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що прийде до нього, оскільки роботу переніс на наступний день. Проте, зазначив, що в нього не має грошей щоб доїхати до нього. Свідок запропонувала ОСОБА_11 прийти до неї на роботу взяти гроші на проїзд, на що останній погодився. Через деякий час, коли свідок вже була на роботі, прийшов до неї ОСОБА_11 , взяв гроші на проїзд, у розмірі 30 грн. і поїхав до ОСОБА_10 святкувати день народження. Свідку також відомо про те, що в домі було 2 літри горілки. 1 літр ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_11 випили та останній почав дзвонити їй, щоб вона повідомила де ще горілка. Цілий день він їй телефонував та не витримавши вона повідомила де в домі є ще горілка.

Приблизно о 19-00 год. вона прийшла додому з роботи, в домі була тиша та темно. Пройшовши до зали та увімкнувши світло побачила, що на полу лежить ОСОБА_7 . Останній не відгукувався. Доторкнувшись до нього, відчула, що він холодний. Почала викликати швидку допомогу та поліцію, думала, що він без свідомості. Коли приїхала швидка допомога, констатувала смерть ОСОБА_7 . А ОСОБА_3 у цей час дома не було. Також свідок наголосила на тому, що ОСОБА_7 коли випивав був буйним, а ось ОСОБА_3 зрідка вживав спиртні напої, однак коли випивав він вів себе адекватно. Також свідок стверджувала, що конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ніколи не було.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001074:

- витягом з ЄРДР від 26.09.2022 року були внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( а.п. 1);

- рапортом ст. інспектора-чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 26.09.2022 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 24353 від 26.09.2022 року за фактом вбивства ( а.п. 9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2022 року, відповідно до якого від ОСОБА_13 було отримано заяву про те, що 26.09.2022 року приблизно о 18-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідами насильницької смерті: колоте, ножове поранення шиї з права ( а.п. 10);

- заявою ОСОБА_13 від 26.09.2022 року, яка добровільно надала згоду аби співробітники поліції провели огляд на території домоволодіння та у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Претензій до працівники поліції, щодо проведення огляду на території домоволодіння, відсутні ( а.п. 11);

- протоколом огляду трупа від 26.09.2022 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 . Під час огляду було виявлено та вилучено сорочку, яку поміщено до с.п. WAR1861339, зрізи нігтьових платин та змиви з обох долонь, які поміщені до окремих паперових конвертів. До протоколу додано фото таблицю ( а.п. 12-22);

- лікарським свідоцтвом про смерть №494 від 27.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 26.09.2022 року від гострої крововтрати, травми правої сонної артерії, проникаючого колото-різаного порання шиї праворуч ( а.п. 24);

- висновком судово-медичного експерта №494, розпочатим 27.09.2022 року та закінченим 07.10.2022 року, яким при дослідженні трупа було виявлено:

проникаюче колото-різане поранення шиї праворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої поверхні шиї праворуч в нижній третині, розповсюджується рановим каналом зовні до середини, зверху вниз, дещо справа наліво, з пошкодженням по ходу шкіри, м`язів шиї, повним пересіченням зовнішньої гілки загальної сонної артерії; в товщі м`яких тканин шиї по ходу ранового каналу масивний крововилив; правобічний гемо пневмоторакс (рідка кров і згортки крові, а також повітря в правій порожнині; ушкодження верхньої частки правої легені; плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця; нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів; морфологічні ознаки шокової реакції у нирках та печінці. Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: Паренхіматозна дистрофія міокарда. Артеріоло склероз серця, нирок. Жировий гепатоз, перед цироз печінки, на тлі хронічного гепатиту. Вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози. Темноклітинна мікроаденома наднирника. Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї праворуч з ушкодженнями правої сонної артерії, правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причинною смерті. Також було в виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї праворуч з ушкодженням правої сонної артерії, правої легені, яке утворилось прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострого предмету, який мав колючо-ріжучі властивості. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї праворуч з ушкодженням сонної артерії, правої легені за ознаками небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( на підставі п. 2.1.3.о, п. «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 р.); перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17%о, що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню, стосовно живих осіб. За життя потерпілий хворів на алкоголь у кардіоміопатію, перед цироз печінки на тлі хронічного гепатиту, незначно виражений атеросклероз судин мозку, серця, аорти ( а.п. 25-27);

- протоколом обшуку від 26.09.2022 року, відповідно до якого був проведений обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: футболку білого кольору, котра належить ОСОБА_3 та яку поміщено до спец. пакету №WAR1861335, змив РБК, котрий поміщено до паперового конверту, виріз з простирадла, котрий поміщено до спец. пакету №WAR1861336, кухонний ніж, котрий поміщено до паперового конверту та сліди папілярних ліній, котрі також поміщені до паперового конверту. До протоколу обшуку додано два оптичних диска з відеозаписом проведення обшуку ( а.п. 29-33);

- постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 26 вересня 2022 року, відповідно до якої було постановлено відібрати зразки крові у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз. Відібрання вказаних зрізків було дозволено начальнику відділення СВ нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 ( а.п. 51);

- заявою ОСОБА_3 від 26 вересня 2022 року, згідно якої, ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, дав добровільну згоду на відібрання у нього зразків крові, для проведення експертиз ( а.п. 52);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 26.09.2022 року в якому зафіксовано, що на підставі постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщені Нікопольського РУП при електричному освітленні з 12-10 год. до 12-20 год. лікарем ОСОБА_17 було відібрано із застосуванням медичного шприца зразки крові, які перенесені на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту. Зауважень та заперечень щодо протоколу не надходило ( а.п. 53);

- постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 26 вересня 2022 року, відповідно до якої було постановлено відібрати змиви з долонь рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз. Відібрання вказаних зрізків було дозволено начальнику відділення СВ нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 ( а.п. 54);

- заявою ОСОБА_3 від 26 вересня 2022 року, згідно якої, ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, дав добровільну згоду на відібрання у нього змивів з долонь обох рук, для проведення експертиз ( а.п. 55);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 26.09.2022 року в якому зафіксовано, що на підставі постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщені Нікопольського РУП при електричному освітленні з 22-30 год. до 22-40 год. начальником відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 було відібрано із застосуванням марлевих тампонів змиви з долонь обох рук, які поміщено до паперових конверту. Зауважень та заперечень щодо протоколу не надходило ( а.п. 56);

- постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 26 вересня 2022 року, відповідно до якої було постановлено відібрати зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз. Відібрання вказаних зрізків було дозволено начальнику відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 ( а.п. 57);

- заявою ОСОБА_3 від 26 вересня 2022 року, згідно якої, ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, дав добровільну згоду на відібрання у нього зрізів нігтьових пластин з обох рук, для проведення експертиз ( а.п. 58);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 26.09.2022 року в якому зафіксовано, що на підставі постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_15 про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщені Нікопольського РУП при електричному освітленні з 22-50 год. до 23-00 год. начальником відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 було відібрано із застосуванням ножиць зрізи нігтьових пластин з обох рук, які поміщено до паперового конверту. Зауважень та заперечень щодо протоколу не надходило ( а.п. 59);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №551, розпочатого 03.10.2022 та закінченого 07.10.2022 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи АВ за ізосеролочною системою АВ0 ( а.п. 64-65);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №551/1, розпочатого 29.09.2022 та закінченого 05.10.2022 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеролочною системою АВ0 ( а.п. 67-68);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №551/2, розпочатого 03.10.2022 та закінченого 12.10.2022 року, згідно якого в слідах на предметах, які були вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в змиві, вилученому на марлеву серветку , з підлоги (об`єкт № 1), на футболці чоловічій 9 об`єкт №2), на фрагменті тканини, названому слідчим фрагментом ковдри (об`єкт №4) встановлена наявність крові людини. Ще в одному сліді на вказаній вище футболці ( об`єкт № 3) кров не знайдена. При серологічному дослідженні об`єкта 1, виявлені антигени А,В і Н. Оскільки до вказаному змиву не був доставлений змив з контрольної, незаплямованої, ділянки предмета-носія, тому категорично висловитися про групову належність крові в цьому сліді виявилось неможливим. Але, якщо вважати отриманий результат достовірним, то не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб), з групою крові АВ, з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цьому сліді від двох та більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутним антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, з супутним антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутним антигеном Н, від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, всі ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні об`єктів №2, 4, виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок рові особи ( осіб) з групою крові АВ, з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, з супутним антигеном Н, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутним антигеном Н, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутним антигеном Н від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі ізосерологічної системи АВ0. Оскільки об`єкти №1, 2, 4 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою групою крові. Оскільки в об`єктах №1, 2, 4, крім антигену Н, який є групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , виявлені ще антигени А і В, тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішок ( а.п. 70-74);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №551/3, розпочатого 12.10.2022 та закінченого 24.10.2022 року, відповідно до якого в слідах на представлених для дослідження куртці ( об`єкти №1-6) та джинсових штанах ( об`єкти №9-12) та джемпері ( об`єкти №13, 14 «сорочка) встановлена наявність крові людини. На ремені (об1єкти №7,8) та парі кросівок ( об`єкти №15-24) наявність крові не встановлена. В усіх слідах крові 9об`єкти №1-6, 9-14) були виявлені антигени А, В, Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи АВ або за рахунок змішування в цих слідах крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ та 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості походження крові в слідах (об`єкти №1-6, 9-14) від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властиві три, виявлені в цих слідах, антигени А, В, ОСОБА_19 . Також, не виключається можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, і крові ОСОБА_3 , так як антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором його крові ( а.п. 76-80);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №551/4, розпочатого 05.10.2022 та закінченого 17.10.2022 року, згідно якого на фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_7 об. №1, 2, знайдена кров при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. № 1,2, виявлені антиген А, ОСОБА_20 . Результати дослідження крові в об. №1 не виключають її приналежності до групи АВ з супутнім антигеном Н, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А, В і Н. Характер змиву об. № 2 не дозволив провести дослідження предмету носія, через відсутність на змиві ділянки марлі не забрудненої кров`ю, тому не можна стверджувати що отриманий результат дослідження є достовірним. Однак, якщо сторонні забруднення предмету носія не вплинули на діагностичні сироватки, то можна припустити приналежність крові в об. № 2 до групи АВ з супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або вона є змішаною і походить від не менше як двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени А, В і Н. На фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_3 об. №3, 4, наявність крові не встановлена. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові в об. №1, 2 на фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_7 з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається можливість походження крові в об. № 1, 2, від нього, оскільки групова приналежність крові в слідах співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. Так як у результаті дослідження в змивах виявлений антиген Н, який є групо специфічним крові ОСОБА_3 то не виключена можливість присутності його крові на змивах у разі суміші з кров`ю ОСОБА_7 ( а.п. 82-85);

- висновком судово-медичного цитології №698/1, розпочатого 18.10.2022 та закінченого 26.10.2022 року, в якому зазначено, що у піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 (об. №1, 2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові людини, у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 (об`єкти 3 3, 4) наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 ( об. № 1, 2) та ОСОБА_3 ( об. №3, 4) виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. При визначенні групової належності крові (об. №1, 2) виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0, а при визначенні статевої належності встановлене походження її від особи 9осіб) чоловічої генетичної статі. Тобто ці сліди крові могли походити або від одного чоловіка з групою крові АВ або можливе змішування крові в них від двох чи більше чоловіків, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А та В. Вказані результати дослідження не виключають можливості походження крові у піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_7 від нього самого, враховуючи групову приналежність його крові. Даних про присутність крові ОСОБА_3 у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 при проведенні дослідження не отримано ( а.п. 87-90);

- висновком судово-медичного цитології №698/2, розпочатого 12.10.2022 та закінченого 19.10.2022 року, відповідно до якого на ножі ( об. №1, 2) вилученому в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені ( а.п. 92-94);

- висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/34822-Д від 08.11.2022 року, згідно якої слід пальця руки розміром 26х14 мм, вилучений на місці події, залишений не середнім пальцем правої руки та не п`ятьма пальцями лівої руки ОСОБА_18 та не вказівним, не середнім, не безіменним пальцями та не мізинцем лівої руки ОСОБА_7 , дактилоскопічні картки заповнена на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою. Встановити, чи залишений слід пальця руки розмірами 26х14 мм великим, вказівним, безіменним пальцями або мізинцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 або великим, вказівним, середнім,безіменним пальцями або мізинцем правої руки, або великим пальцем лівої руки особи,дактилоскопічна картка якого заповнена на ім`я ОСОБА_7 не надалось можливим у зв`язку з непридатністю наданих дактилоскопічних карт для проведення повного порівняльного дослідження із вказаним слідом ( а.п. 100-107);

- висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/35133-ТР від 11.11.2022 року, згідно якої два колото-різаних пошкодження на комірі сорочки, утворені в наслідок дії колото-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом, як і у наданого на дослідження ножа ( а.п. 112-116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , двох понятих, згідно якого ОСОБА_3 надав відомості та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено оптичний диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. ( а.п. 164-166). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- висновком судово-медичного експерта №494-Ед від 07.11.2022 року, відповідно до якого враховуючи характер, локалізацію і напрямок ранового каналу, а також механізм утворення виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї, експерт вважає маловірогідним його утворення при механізмі та обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ( а.п. 168-170).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про перебування його у стані необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував той факт, що саме в результаті його дій потерпілому ОСОБА_7 був нанесений удар ножем, від якого останній помер. Обвинувачений зазначав, що такий удар був нанесений не умисно, обороняючись. Він показав, що потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яння розпочав сварку, почав нецензурною лайкою висловлюватись у бік ОСОБА_3 , та наніс два удари в область обличчя. Також ОСОБА_7 потягнувся до столу, щоб, за його думкою, узяти ніж, а він, щоб випередити дії ОСОБА_7 , першим схопив ніж, і намагаючись викинути ніж, вдарив ним потерпілого.

Однак, таке твердженя обвинуваченого повністю спростовується висновком судово-медичного експерта №494-Ед від 07.11.2022 року, відповідно до якого експерт вважає маловірогідним утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при механізмі та обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

На думку суду, обвинуваченим ОСОБА_3 не було зазначено про реальну загрозу заподіяння йому шкоди, він показав, що ОСОБА_7 направився до столу, щоб на його думку, взяти ніж.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини та сварка з приводу розпиття алкогольних напоїв, що переросло у бійку, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що у нього не було умислу на вбивство, він лише хотів викинути ніж якнайдалі, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до висновку експерта №494 при дослідженні трупа ОСОБА_7 було виявлено: проникаюче колото-різане поранення шиї праворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої поверхні шиї праворуч в нижній третині, розповсюджується рановим каналом зовні до середини, зверху вниз, дещо справа наліво, з пошкодженням по ходу шкіри, м`язів шиї, повним пересіченням зовнішньої гілки загальної сонної артерії … , тобто характер нанесеної колото-різаної рани не відповідає показам, які були надані ОСОБА_3 як під час слідчого експеременту від 28.09.2022р. , так і в судовому засіданні, так як вони спростовуються висновком судово-медичного експерта №494-ЕД.

Про умисний характер дій ОСОБА_3 та бажання уникнути відповідальності за вчинене, свідчить також його поведінка після скоєного ним вбивства, потерпілого, а саме те, що останній не виконав усіх необхідних дій для того, щоб врятувати ОСОБА_7 , а поїхав до свого знайомого продовжувати святкувати свій день народження.

Про умисний характер дій ОСОБА_3 та бажання уникнути відповідальності за вчинене, свідчить також його поведінка після скоєного ним вбивства, потерпілого, а саме те, що останній не виконав усіх необхідних дій для того, щоб врятувати ОСОБА_7 , а поїхав до свого знайомого продовжувати святкувати свій день народження.

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 про вчинення вбивства ОСОБА_7 випадково, не відповідають обставинам кримінального правопорушення та наявним доказам.

Сукупність досліджених судом доказів (належність та допустимість яких ніким із сторін не оспорювалась у судовому засіданні), на думку суду, доводить провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, оскільки, ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_7 під час конфлікту знаходився поряд з ним, застосував предмет для заподіяння уражень - кухонний ніж, яким цілеспрямовано наніс поранення у життєво важливу ділянку тіла шию, що свідчить про намір ОСОБА_3 . позбавити життя ОСОБА_21 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, що йому інкриміновано, повністю підтверджена в судовому засіданні ретельно дослідженими належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Твердження ОСОБА_3 суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), обставини справи.

Також суд ураховує особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався ( а.п. 133); не працює, має ІІІ групу інвалідності ( а.п. 131); має постіне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 137), не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках (а.п. 13, 136).

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння ( п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Цивільний позов не заявлено.

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.09.2022 року по 14.05.2024 року, який 14.05.2024 року був змінений на цілодобовий домашній арешт на строк не більш ніж два місяці, тобто до 14.07.2024. Строк дії запобіжного заходу у подальшому закінчився та не продовжувався.

Відповідно до ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Тому, строк цілодобового домашнього арешту, який був застосований до ОСОБА_3 , слід зарахувати у строк призначеного покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироку законної сили у даному випадку судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року (справа №182/3718/22) на кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту; 3 сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту; змив РБК, який поміщено до паперового конверту; футболку білого кольору, яка належить ОСОБА_3 , яку поміщено до спецпакету № WAR 1861335 та виріз з простирадла, який поміщено до спецпакету № WAR 1861336, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/34822-Д від 08.11.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп. та судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/35133-ТР від 11.11.2022 року в сумі 1887 грн. 80 коп., що всього складає 3 398 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою рахуючи з 26.09.2022 року по 14.05.2024 року, а також зарахувати у строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 14.05.2024 до 14.07.2024 включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року (справа №182/3718/22) на кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту; 3 сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту; змив РБК, який поміщено до паперового конверту; футболку білого кольору, яка належить ОСОБА_3 , яку поміщено до спецпакету № WAR 1861335 та виріз з простирадла, який поміщено до спецпакету № WAR 1861336, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази по справі:

-залишки змивів з об`єктів №№ 1, 2 на фрагментах марлі, контроль марлі (один конверт) котрі помішено до паперового конверту; осади з об.№№1-4; витяжки з об`єктів №№1;2 на фрагментах марлі; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_14 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_3 ; зразок крові, висушений на марлевій серветці, громадянина ОСОБА_3 ; марлева серветка з залишком змиву з підлоги; залишки змиву з правої долоні руки ОСОБА_7 ; залишки змиву з лівої долоні руки ОСОБА_7 ; залишки змиву з правої долоні руки ОСОБА_3 , залишки змиву з лівої долоні руки ОСОБА_3 ; сліди папілярних ліній; дактилоскопічні картки заповнені на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , котрі поміщені до паперових конвертів; фрагмент тканини, названий слідчим фрагментом ковдри, котрий поміщений до поліетиленового пакету та скріплений пояснювальною біркою (квитанція №004501) знищити

-Ніж, поміщений до поліетиленового пакету; футболка чоловіча, пара кросівок; куртка; джемпер («сорочка»), джинсові штани; ремінь, сорочка, котрі поміщені до поліетиленових пакетів та скріплені пояснювальною біркою ( квитанція №004501) повернути власникам, у разі відмовити отримувати, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/34822-Д від 08.11.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. та судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/35133-ТР від 11.11.2022 року в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп., що всього складає 3 398 ( три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 04 коп.,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1