31.07.2024 Єдиний унікальний № 371/1432/23
провадження № 1-кп/371/127/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового розгляду

31 липня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1432/23

Провадження № 1-кп/371/127/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000068, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 389 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до розгляду на 15 годину 31 липня 2024 року.

На вказану дату в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Причини неявки до суду обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належно, у матеріалах кримінального провадження наявна довідка про доставку СМС.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2024 року для вирішення питання про об`єднання судових справ судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження ЄУН 371/1432/23, провадження № 1-кп/371/127/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального провадження ЄУН 371/1018/24, провадження № 1-кп/371/224/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор висловив позицію про доцільність об`єднання кримінального провадження, яке передано для вирішення питання про його об`єднання, для спільного розгляду.

Таку ж позицію висловив захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що питання про об`єднання кримінальних проваджень може бути вирішено без обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та законний представник при вирішенні вказаного питання послались на розсуд суду.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

За правилами частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, оскільки об'єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов'язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд (1) має виходити з наявності визначених для цього підстав, (2) керуватися загальними принципами КПК України, та Конвенції, (3) надати оцінку можливого негативного впливу об'єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження / проваджень.

Відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (див. рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, заява № 18390/91).

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 389 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України розслідувалися щодо кримінальних правопорушень, вчинених однією особою.

У вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких здійснювалися досудові розслідування та до суду передані матеріали кримінальних проваджень № 0000068, ЄУН 371/1432/23, провадження № 1-кп/371/127/24 та № 0000096, ЄУН 371/1018/24, провадження № 1-кп/371/224/24, обвинувачується одна особа. Фактично у кримінальних провадженнях підлягають встановленню обставини щодо обвинувачення однієї особи у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінальних проваджень не містять доказів про наявність обставин, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 217 КПК України виключають можливість об'єднання кримінальних проваджень, всі кримінальні провадження перебувають на стадії підготовчого провадження.

Розгляд клопотання на цій стадії у повній мірі відповідає положенням ст. 315 КПК України та узгоджується з принципом розумності строків судового розгляду та принципом «процесуальної економії».

Таким чином задоволення клопотання прокурора відповідає загальним принципам КПК України та Конвенції.

Суд уважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, і таким, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 217 КПК України.

Судом не встановлено підстав вважати, що об'єднання матеріалів у одне кримінальне провадження будь-яким чином може вплинути на повноту судового розгляду або завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам обвинувачених. Заборони розглядати такого роду питання на стадії підготовчого судового засідання КПК України не містить.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Із системного та функціонального аналізу цієї норми суд робить висновок, що розгляд питання про об'єднання кримінальних проваджень згідно з КПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, в тому числі і в підготовчому судовому засіданні.

Об'єднання матеріалів кримінальних проваджень упорядкує межі судового розгляду, сприятиме повному і всебічному дослідженню обставин кримінальних правопорушень та досягненню істинного судового рішення.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об'єднаному судовому провадженню повинен бути присвоєний номер ЄУН 371/1432/23, провадження № 1-кп/371/127/24.

Відповідно до частини 2 статті 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Частиною 1 статті 323 КПК України встановлено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

З урахуванням вказаних правил, неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання та призначення дати нового засідання.

Відповідно до статті 139 КПК України, в разі, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно правил статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час та може бути застосований до обвинуваченого.

Оскільки судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого, до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, наявне підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик, його неявка в судове засідання не викликана поважними причинами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та призначення дати нового засідання із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 143, 217, 323, 334, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження ЄУН 371/1432/23, провадження № 1-кп/371/127/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження ЄУН 371/1018/24, провадження № 1-кп/371/224/24, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Присвоїти кримінальному провадженню ЄУН 371/1432/23, провадження № 1-кп/371/127/24.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 20 серпня 2024 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 20 серпня 2024 року.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 14 години 30 хвилин 20 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні для відома та контролю, до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1