У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 Справа №607/18115/24 Провадження №1-кс/607/4869/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.08.2024р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000021 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України звернулася із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку та визнані постановою прокурора речовими доказами наступні матеріальні об`єкти: 1) посвідчення працівника державної лісової охорони України №27, видане філією Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» лісничому Буданівського лісництва ОСОБА_4 ; 2) на 3 банківські картки Ощадбанку; 3) банківську картку УкрСиббанку; 4) банківську картку ПриватБанку; 5) паливну картку AVIAC; 6) флешносій Verbatium; 7) на 2 карти пам`яті micro SD із тримачами; 8) диск; 9) мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , марки SAMSUNG з імейлом НОМЕР_1 , im: НОМЕР_2 ; 10) грошові кошти в сумі 8960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які належали ОСОБА_4 , а саме 16 купюр по 500 гривень на суму 8000 гривень; 4 купюри по 200 гривень на суму 800 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 1 купюра 10 гривень.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, згідно прохальної частини клопотання просить здійснювати судове засідання без виклику власників вилученого майна, подане клопотання підтримує та просить суд задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у клопотанні, що досудове слідство здійснюється за фактом здійснення на території Тернопільського та Чортківського районів групою осіб незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до здійснення злочинної діяльності причетний лісничий Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який з метою незаконного збагачення, вступив у змову із громадянином ОСОБА_5 та іншими особами для проведення незаконних порубок, перевезення, зберігання та збуту лісу у великих розмірах.

ОСОБА_4 безпосередньо підбирає в межах свого лісництва лісові ділянки для проведення незаконних рубок деревини породи «Дуб» на надає можливість ОСОБА_5 спільно з іншими особами безперешкодно вивозити її з віреного йому лісництва.

В ході досудового розслідування встановлено, що для проведення протиправної діяльності ОСОБА_4 спільно з іншими фігурантами кримінального провадження використовує службові приміщення Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 використовує легковий автомобіль марки «AUDI A4», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 із VIN кодом НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2024 року № 607/15949/24 прокурором у провадженні ОСОБА_3 проведено 16 серпня 2024 року обшук транспортного засобу марки «AUDI A4», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 із VIN кодом НОМЕР_4 , що знаходився біля приміщення Буданівського лісництва за адресою АДРЕСА_2 .

Під час обшуку транспортного засобу, лісничий Буданівського лісництва ОСОБА_4 , отримавши ухвалу слідчого судді, видав зазначені в ній документи та речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення працівника державної лісової охорони України № НОМЕР_5 , видане філією Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» лісничому Буданівського лісництва ОСОБА_4 , 3 банківські картки Ощадбанку, 1 банківську катку УкрСиббанку, 1 банківську картку Приватбанку, 1 паливну картку AVIAC, флешносій Verbatium, 2 карти пам`яті micro SD із тримачами та диск.

Окрім того, під час обшуку транспортного засобу вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки SAMSUNG з імейлом НОМЕР_1 , im: НОМЕР_2 .

Також, під час обшуку вилучено грошові кошти в сумі 8960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які належали ОСОБА_4 , а саме 16 купюр по 500 гривень; 4 купюри по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 1 купюра 10 гривень.

Вказані документи та речі поміщені в сейфпакети експертної служби МВС України №5881232, №5881231, № 5881229, опечатані та вилучені.

Зазначені документи та речі постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.08.2024 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки містять відомості, що можуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку та визнані постановою прокурора речовими доказами матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення злочину, необхідно буде провести ряд слідчих дій та експертиз, є речовими доказами, а тому приходжу до переконання, що з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає до задоволення.

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 8960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які належать ОСОБА_4 , а саме 16 купюр по 500 гривень на суму 8000 гривень, 4 купюри по 200 гривень на суму 800 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 1 купюра 10 гривень слід відмовити, оскільки доказів того, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_4 можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину ОСОБА_4 , набуті ним злочинним шляхом, а відтак і відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування не подав і при вилучені вказаної суми грошових коштів не мав, а передчасно зробив висновок про отримання їх внаслідок незаконної діяльності по обставинах, і в подальшому помилково віднесено їх до речових доказів, що послужило для необґрунтованого і безпідставного звернення з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , який не наділений у кримінальному провадженні статусом підозрюваного. Доказів протилежного слідчим суддею станом на дату розгляду клопотання не здобуто.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.08.2024р. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку наступні матеріальні об`єкти:

1) посвідчення працівника державної лісової охорони України №27, видане філією Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» лісничому Буданівського лісництва ОСОБА_4 ;

2) на 3 банківські картки Ощадбанку;

3) банківську картку УкрСиббанку;

4) банківську картку ПриватБанку;

5) паливну картку AVIAC;

6) флешносій Verbatium;

7) на 2 карти пам`яті micro SD із тримачами;

8) диск;

9) мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , марки SAMSUNG з імейлом НОМЕР_1 , im: НОМЕР_2 .

В інші частині вимог клопотання в задоволенні відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1