Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/83/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, не працевлаштованого, відомості про неповнолітніх дітей та утриманців відсутні, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 31.07.2019 о 01 год. 40 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Автомаг» за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до володіння особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зламав металеву решітку та пошкодив вікно, що вело до вищевказаного магазину, чим забезпечив його відкриття та через нього незаконно проник в приміщення вищевказаного магазину, чим порушив недоторканість права власності на вищевказане приміщення.

2. Також, 24.10.2019 близько 02 год. 46 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, зірвав навісний замок з вхідних дверей приміщення та розбив скло металопластикових дверей та через утворений отвір незаконно проник до приміщення перукарні «Швидка стрижка», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де з верхньої полиці шафи викрав гроші в сумі 4 035,00 грн., що належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

3. Також ОСОБА_10 діючи повторно, таємно, у період часу з 19 год. 00 хв. 25.10.2019 до 08 год. 00 хв. 26.10.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, приставив дерев`яний брусок до паркану домоволодіння та перелізши через нього проник на територію садиби за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження вікна незаконно проник до приміщення будинку належного ОСОБА_12 звідки викрав:

- золоті сережки 585 проби, вагою 5 г, з зображенням у формі серця, придбані у 2012 році, вартістю 6 425,62 грн.;

- золоті сережки 585 проби, вагою 3 г, з англійською застібкою у вигляді марки автомобіля «Ауді», придбані 2014 році, вартістю 3 855,38 грн.;

- золотий ланцюжок довжиною 50 см., 585 проби, вагою 3 г, придбані у 2014 році, вартістю 3 855,38 грн.;

- золоту підвіску у формі розп`яття (хрест) 585 проби, вагою 2 г, придбану у 2014 році, вартістю 2 570,25 грн.;

- золоту жіночу обручку 585 проби, вагою 2 г, придбану у 2012 році, вартістю 2 570,25 грн.;

- золоту жіночу обручку 585 проби, вагою 3 г, придбану у 2014 році, з надписом на внутрішній стороні «Спаси и сохрани», вартістю 3 855,38 грн.;

- золотий браслет 585 проби, вагою золота 4 г, плетінням бісмарк з камінцями фіаніт «хамелеон», придбаний у 2012 році, вартістю 5 140,50 грн.;

- золоті сережки 585 проби з камінцями фіаніт круглої форми, вагою золота 3 г, придбані у 2015 році, вартістю 3 866,00 грн.;

- золоті сережки 585 проби, круглої приплюснутої форми, діаметром 1,5 см., вагою золота 4 г, придбані у 2015 році, вартістю 5 155,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 37 293,76 грн.

4. Також 20.11.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом, переліз через паркан на територію садиби за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження вікна з тильної сторони будинку, проник до житла ОСОБА_13 , звідки таємно викрав належне потерпілій майно, а саме:

- золотий ланцюжок 585 проби, плетіння «бісмарк», вагою 5 г, довжиною 50 см, придбаний у 2009 році, вартістю 5 944,49 грн.;

- золоту ладанку з зображенням «Божої матері» круглої форми 585 проби, вагою 2 г, придбана у 2011 році, вартістю 2 437,27 грн., що знаходились на полиці кухонного гарнітуру;

- золоту чоловічу обручку 585 проби, вагою 2 г, придбану у 1995 р., вартістю 2 318,32 грн.;

- золоті жіночі сережки у вигляді листочка з англійською застібкою 585 проби, вагою 7 г, придбані у 2009 році, вартістю 8 322,29 грн.;

- сережки з золота 585 проби, вагою золота 8 г, придбані у 2010 році, з англійською застібкою у формі двох планок між якими знаходиться камінь «діамант», вартістю 10 608,00 грн.;

- перстень жіночий 583 проби, вагою золота 7 г, придбаний в 1982 р., виготовлений у вигляді плетеної корзинки у середині якої мається камінь «рубін», вартістю 7 644,00 грн.;

- ювілейну монету номіналом 2 гривні із зображенням ОСОБА_14 , світлого кольору, придбана в 2005 році, вартістю 76,00 грн., що знаходились в шафі однієї з кімнат будинку.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 37 350,37 грн.

5. Також, близько 02 год. 30 хв. 21.12.2019 ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, заздалегідь заготовив дві металеві драбини та забезпечив їх доставку до вказаного будинку.

Вважаючи, що в приміщенні квартири АДРЕСА_7 відсутні особи, що там проживають, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_10 приставив одну з металевих драбин до стіни вказаного будинку, а іншу - підвісну зачепив за трубу опалення. Діставшись по ним до вікна квартири АДРЕСА_7 він, шляхом його пошкодження, відкрив та без дозволу осіб, що в ній проживають, намагався незаконно проникнути до житла ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились вдома та спали. Шум від дій ОСОБА_10 розбудив їх та ОСОБА_15 , рухаючись на шум, пройшов до вікна квартири в яке проникав ОСОБА_10 . На цей час останній виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети - проникнення до житла ОСОБА_15 , однак, відкривши вікно до квартири, виявив, що його дії помічені ОСОБА_15 , а тому не зміг завершити свого протиправного умислу та з метою уникнення затримання та кримінальної відповідальності покинув місце вчинення злочину, тобто не завершив вчинення злочину через обставини, що не залежали від його волі.

6. Також, 22.12.2019 в період з 01 год. 00 хв. до 09 год. 10 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливим мотивом, з метою незаконного таємного викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь заготовлений трос, дістався пожежною драбиною до вікна, пошкодивши яке, протиправно проник до квартири за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_17 . В приміщення вказаної квартири він розпочав пошук грошових коштів та майна, де з шкатулок на полиці шафи спальні таємно викрав майно належне ОСОБА_17 , а саме:

-15 000,00 грн.;

-5 000,00 доларів США, що згідно довідки НБУ України №61-0039/17794 від 07.04.2020, еквівалентно 116 626,42 грн.;

-обручку жіночу з золота 585 проби, вагою золота 2 г, розміром 16,5, придбана в 2010 р, мала камінь - цирконій білого кольору, вартістю 2 496,00 грн.;

-обручку з золота 585 проби, вагою золота 2,5 г, розміром 16,5, придбана у 2019 році, виготовлена у вигляді перстня з кристалом «сваровськи» та маленькими камінцями цирконію, вартістю 3 510,00 грн.;

-ланцюжок з кулоном з золота 585 проби, вагою золота 2,5 г, придбаний у 2010 році, довжиною 25 см., вартістю 3 120,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 144 787,50 грн., що є значною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав, заперечивши свою причетність до події кримінального правопорушення по всім епізодам обвинувачення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши надані докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаних діянь є повністю доведеною враховуючи таке.

Потерпіла ОСОБА_18 показала, що обвинуваченого не знає. Показала, що в належному їй магазині, розташованому на АДРЕСА_3 була здійснена крадіжка 2 роки тому (час на момент допиту). Магазин на сигналізації, вона спрацювала, через 2 хвилини приїхала охорона. Потерпіла одразу приїхала. Було зламано вікно, відкрито. Вікно магазину пошкоджене виходить в двір. Жалюзі були порізані. Решітка була знята. Вкрали гроші, які потрібні на здачу, 450 грн. Кошти були в столі. Працювала в той вечір одна. Потерпіла передала відеозапис з камер відеоспостереження поліції на флешці. Претензій потерпіла не має.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що 20 листопада 2019 року пішла з дому о 12-55 год., повернулась з роботи о 17-05 год., відкрила свій будинок за адресою АДРЕСА_9 . Усі речі на першому і другому поверсі були перевернуті. Вона викликала поліцію, написала заяву, що пропали золоті прикраси. Вікно на кухні було зламане. В будинку в передпокої були викинуті речі. На другому поверсі були викинуті з шухляд речі, фотокартки, книги. Всі речі були викинуті на підлозі. Було зламане вікно на кухні на першому поверсі. Крім монети із зображенням ОСОБА_19 , нічого не знайшлося з викраденого майна. Суму викраденого майна оцінює в 37350 грн. Поліція приїхала через 20 хвилин. Оглядали будинок та територію, город. Коли оглядали було темно, освітлення на вулиці було увімкнене. Над входом в будинок розміщена відеокамера вже 10 років. Відеозапис зберігається на комп`ютері 20 днів. Вночі побачила запис, час виставлено. Час події був 14-07, як злодій уходить через город. Вказує, що пішла з дому в 13-00 і в 13-20 злодій виходить с бараків і через сусідню вулицю, через городи зайшов до її приміщення. На думку потерпілої ОСОБА_10 та особа на відеозаписі з камери відеоспостереження, це одна й та ж людина, видно голову, профіль, чорну курточку, лисину видно. Щодо знайденого еластичного бинта потерпіла показала, що бинт вона знайшла на господарському дворі вже ввечері, коли поліція пішла. Бинт був медичний. Розміром 50 см. Загорнула його в пакет. Явних плям не бачила, бинт був вживаний. Коли вона приходила в обід його там не було. Бинт потерпіла віддала слідчому наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що з обвинуваченим не знайомий. Прийшов близько 8-00 чи 8-30 ранку додому АДРЕСА_8 , почав відкривати двері і побачив, що розкладені ключі на коврику від гаражу і відкрито вікно в дитячій кімнаті, 2 поверх і побачив в спальній кімнаті, речі розкладені на ліжку. Подзвонив в поліцію. Викрали 15 тис. грн. і 5 тис. доларів, обручку, сережки, кулончик. Замки не зламані, вікно було відчинено, його віджали, пластикове вікно. З вулиці є пожарна залізна дробина, там стояла табуретка. Вчинили крадіжку з вечора до ранку 22 грудня (2019 року). Потерпілий був останній в квартирі о 20-00 год. минулої доби. Потерпілий впізнав сережку та обручальне кільце жіноче, там був напис всередині, дружина також впізнала.

Потерпілий ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , показав, що ввечері в один із днів жовтня 2019 року поїхав в с. Миронівка, а коли повернувся о 7-30 ранку, то побачив біля паркану брусок 60х60, в замку були сірники. У дворі стояв стіл та стілець, стілець був біля вікна справа. На підвіконні я побачив сліди. Вікно відкрито градусів на 60. Потерпілий вийшов, подзвонив до поліції, яка приїхала через 20 хвилин. Тоді вже з поліцією зайшли в дім, двері вхідні були закриті зсередини. В бік саду було відкрито два вікна. В кожній кімнаті все викинуто на підлогу, кучі одягу. Слідів 20 було кров`яних, по стінах, по підлозі, по столах. Коли (злочинець) перелазив через огорожу, то поранив руки (там стоять шипи по 5 см). Огорожа 2,20 м та шипи по 5 см. На вулиці слідів крові не було. В гараж замок зламали, нічого не знайшли. Вікна розбиті не були. Кров була на меблях, на підлозі, на підвіконні. Викрали золоті прикраси дочки. З викраденого нічого не повернули. Будинок належить потерпілому, донька проживала в будинку. Частину прикрас потерпілий купував дочці.

Потерпіла ОСОБА_20 показала, що обвинуваченого не знає. 20 грудня разом з чоловіком пішли з дому АДРЕСА_6 , о 22 пішли в кіно, о 12-30 були дома, лягли спати. В 3 ночі почули, як відкрилось вікно, впав вазон з квітами. Чоловік вибіг, закричав, людина пригнула. Потім ввімкнули світло, викликали поліцію. На підвіконні був слід від взуття. Потерпіла вказує, що її чоловік працював в Києві та його не повинно було бути дома. Квартира однокімнатна, належить її брату. Людину, яка стрибнула, впізнати не може. У вікно потерпіла бачила драбину розміщену під кондиціонером.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що довідався про вчинену крадіжку в його перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ) від співробітниці ОСОБА_21 , яка йому телефонувала. По записах з камер відеоспостереження (відеозапис якого надано слідчому) потерпілий бачив, що чоловік в капюшоні зламав залізні двері, пробив другі двері, пробрався до робочого місця, де знаходились кошти, забрав їх та вийшов з приміщення. Грошей було 5 чи 7 тисяч гривень, які належать потерпілому. Шкода йому не відшкодована. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З урахуванням вищевказаних показань потерпілих, які, по суті, підтвердили заподіяні їм матеріальні збитки, суд приходить до висновків, що:

1. По епізоду порушення недоторканості володіння особи (незаконного проникнення до магазину "Автомаг") винуватість ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема, протоколом огляду місця події /Т.4, а.с. 21 - 31/, яким зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення до магазину «Автомаг» та ймовірний спосіб проникнення; допитом свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні, який показав, що вночі, біля 01 год. 30 хв. знаходився поблизу магазину «Автомаг» та помітив як з нього вибігав невідомий йому чоловік; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2019 /Т.4, а.с. 32 - 34/ в ході якого свідок ОСОБА_22 впізнав в особі ОСОБА_10 чоловіка, який покидав місце вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 /Т.4, а.с. 35 - 39/, який показав на місці «як на той час невідомий чоловік» виплигнув з вікна магазину «Автомаг» та пробіг повз його автомобіль, якого він в подальшому впізнав по фотознімках, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «Автомаг» та додатком до нього - відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні /Т.4, а.с. 97 - 103, 105/, згідно якого видно статуру особи яка проникала до приміщення та частково одяг, що відповідає показанням свідка ОСОБА_22 .

Згідно обвинувального акту по цьому епізоду ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні крадіжки (грошових коштів в сумі 450 грн.) з проникненням у інше приміщення (магазину "Автомаг"), тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням досліджених доказів, в т.ч. показань потерпілої ФОП ОСОБА_18 , яка підтвердила розмір заподіяної шкоди, суд прийшов до переконання, що саме ОСОБА_10 проник до приміщення вищевказаного магазину та вчинив крадіжку грошей.

Проте, під час судового розгляду Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України враховуючи таке.

Частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК України).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого ОСОБА_10 .

Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до приміщення.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Враховуючи час, місце, спосіб, обстановку (вночі, злам решітки на вікні тощо) суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 усвідомлював, що приміщення, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_10 за епізодом від 31.07.2019 з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України.

2. За епізодом викрадення грошових коштів з перукарні «Швидка стрижка» в сумі 4035,00 грн. (потерпілий ФОП ОСОБА_11 ) винуватість ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події /Т.4, а.с. 88 - 92/, а саме перукарні «Швидка стрижка» під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення до перукарні та ймовірний спосіб проникнення, а також вилучено на стулці шухляди шафи речовину бурого кольору, з якої зроблено змив та контрольний змив,

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з магазину та додатком до нього - відеозаписом /Т.4, а.с. 84, 86-87/, дослідженим у судовому засіданні, відповідно до якого видно, статуру особи яка проникала до приміщення та частково одяг, а також те, що вказана особа рукою торкається місця, на стулці шухляди шафи, де в ході огляду виявлено речовину бурого кольору та вилучено змиви,

- сукупністю відомостей, зафіксованих протоколом про результати спостереження за особою 20.11.2019 /Т.7, а.с. 62/ відповідно до якого відібраний недопалок цигарки зі слідами, яку палив ОСОБА_10 та висновком експерта № 10-2204 від 20.12.2019 /Т.4, а.с. 71 - 82/ відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні недопалка сигарети «Parlament», який палив ОСОБА_10 збігаються з генетичними ознаками слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві зі стулки шухляди шафи і належать ОСОБА_10 . Вищевказана негласна слідча дія, зафіксована у протоколі від 20.11.2019 проведена на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 05.11.2019 /Т.7, а.с. 63/ та відповідає вимогам ст. 252, 269 КПК України, а тому протокол, яким зафіксована ця слідча діє не можи бути визнано недопустимим доказом, як на цьому наполягала сторона захисту,

- договором оренди нерухомого майна від 01.09.2019 згідно якого саме ФОП ОСОБА_11 (потерпілий) на час вчинення злочину (24.10.2019) володів приміщенням, з проникненням до якого ОСОБА_10 вчинив крадіжку грошей в сумі 405 грн. /Т.7, а.с. 188 - 191/.

3. За епізодом викрадення майна з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події /Т.4, а.с. 238, Т.6, 244 - 259/, а саме буд. АДРЕСА_5 під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення до будинку та ймовірний спосіб проникнення, а також вилучено уривки паперу з нашаруванням речовини бурого кольору на підлозі у коридору у кімнаті АДРЕСА_10 та речовину бурого кольору на радіаторі у коридорі будинку, з якої зроблено змив.

- висновком експерта № 10-2201 від 24.12.2019 /Т.7, а.с. 14 - 26/ відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у змиві, вилученого по АДРЕСА_5 та на фрагментах паперу з підлоги збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні недопалку сигарети «Parlament», що палив ОСОБА_10 .

4. За епізодом викрадення майна з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події /Т.4, а.с. 134 - 152/, а саме буд. АДРЕСА_5 під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення до будинку та ймовірний спосіб проникнення.

-висновок експерта № 2202 від 24.12.2019 /Т.4, а.с. 191 - 199/ відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні еластичного бинта, наданого потерпілою, збігаються зі слідами на недопалку цигарки, яку палив ОСОБА_10

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 /Т.6, а.с. 24 - 29/ відповідно до якого остання повідомила та показала де виявила еластичний бинт на території своєї садиби,

- допитом свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, який повідомив, що йому знайомий ОСОБА_10 та 20.11.2019 він бачив ОСОБА_10 в районі вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2019 /Т.6, а.с. 30 - 32/ в ході якого свідок ОСОБА_23 впізнав в особі ОСОБА_10 чоловіка, якого він бачив в районі вчинення злочину;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 /Т.6, а.с. 19 - 23/, в ході якого ОСОБА_23 показав на місці де він бачив ОСОБА_10 та повідомив про шлях пересування останнього в районі місця вчиненого злочину.

5. За епізодом замаху на проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_11 винуватість ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події /Т.4, а.с. 202 - 205/, а саме буд. АДРЕСА_11 під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, місце з якого намагались проникнути до квартири під час якого вилучено металеву драбину, конструкцію схожу на драбину, слід низу підошви взуття,

- допитом свідка ОСОБА_15 безпосередньо у судовому засіданні, який впізнав ОСОБА_10 як особу, яка намагалась проникнути до його квартири та напередодні дзвонила у двері,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /Т.6, а.с. 265 - 267/ в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав в особі ОСОБА_10 чоловіка, яка намагалась проникнути до його квартири та напередодні дзвонила у двері;

- допитом свідка ОСОБА_24 який повідомив що підвозив ОСОБА_10 металеву драбину до будинку АДРЕСА_6 , яку брав у свідка ОСОБА_25

- допитом свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні, який пояснив що дійсно надавав драбину ОСОБА_24

- допитом свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що працює в кафе «Роджер» та свідок ОСОБА_24 приїжджав до нього та брав дробину.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав драбину яку давав свідку ОСОБА_24 та яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події /Т.6, а.с. 260 - 264/.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав драбину яку брав у свідка ОСОБА_25 та яку підвозив ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_12 , а.с. 215 - 219/.

6. За епізодом викрадення майна з будинку за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_17 винуватість ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 22.12.2019 /Т.7, а.с. 28 - 43/, а саме буд. АДРЕСА_13 під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення до квартири АДРЕСА_14 цього будинку та ймовірний спосіб проникнення та вилучено, зокрема трос помаранчевого кольору /Т.7, а.с. 33 - фототаблиця з місця вилучення тросу/.

- допитом свідка ОСОБА_24 який повідомив що підвозив ОСОБА_10 до АДРЕСА_13 , та підвозив йому трос, який купував на прохання ОСОБА_10 на автозаправці «WOG», та який в судовому засіданні підтвердив що брав участь у проведенні слідчого експерименту та показував місця куди підвозив ОСОБА_10 , де купував трос та куди його привіз на вимогу ОСОБА_10 ,

- протоколом слідчого експерименту від 29.01.2020 проведеного зі свідком ОСОБА_24 відповідно до якого свідок показав місця куди підвозив ОСОБА_10 , де купував трос та куди його привіз ОСОБА_10 /Т.8, а.с. 8 - 14/.

В судовому засіданні захист наполягав на визнанні протоколу слідчого експерименту очевидно недопустимим доказом посилаючись на відсутність відеозапису цієї слідчої дії та на порушення вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередньості дослідження доказів. Суд не погоджується з доводами захисту, оскільки протокол слідчого експерименту був безпосередньо досліджений в судовому засіданні. Згідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Згідно до ч.6 цієї статті про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Судом встановлено, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_24 було проведено 29.01.2020 в м. Шостка Сумської області старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 за участі спеціаліста та в присутності понятих. Зазначено, що слідчий експеримент фіксується на (відеокамеру) Panasonic HCV-260 з записом на карту пам`яті 32 Gb.

Зі змісту протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_24 спочатку надав пояснення, в т.ч., щодо місць висадки ОСОБА_10 з керованого ОСОБА_24 автомобіля, щодо місць до яких приїздив ОСОБА_24 за вимогою ОСОБА_10 , а потім свідок відтворював обставини в тих місцях, про які він повідомляв слідчого, зокрема, вказував на кафе "Роджер", де свідок раніше працював, де він забирав червону драбину на вимогу ОСОБА_10 , потім на будинок на вул. Свободи за жіночою консультацією, куди він привозив червону драбину, взяту в кафе "Роджер", потім вказував на вул. Грушевського, де він висаджував ОСОБА_10 який забирав з автомобіля трос, придбаний свідком напередодні на автозаправці «WOG».

В зв`язку з цим, не відповідають дійсності твердження сторони захисту відносно того, що свідок не повідомляв в процесі слідчого експерименту місць перебування (місць відтворення подій), адже, з точки зору розумності місце перебування може бути зазначено вказівкою на загальновідомий (зокрема, в невеликому населеному пункті) об`єкт: кафе, лікувальний заклад, назву вулиці, що й зафіксовано протоколом від 29.01.2020.

Дійсно, в процесі судового розгляду через пошкодження носія інформації суд не мав змоги відтворити додаток до протоколу слідчого експерименту - відеозапис. Однак, питання полягає в неможливості відтворення відеозапису, а не в нездійсненні його під час слідчої дії. В той же час, сам протокол є способом фіксації слідчої дії. Судом встановлено, що обставини проведення слідчого експерименту зафіксовані у протоколі достатньо деталізовано та в цілому відповідають змісту показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає істотних порушень прав людини і основоположних свобод (ч. 2 ст. 87 КПК України) під час проведення вищевказаної слідчої дії, що вказує на відсутність підстав визнати протокол слідчого експерименту від 29.01.2020 очевидно недопустимим доказом.

- протоколом огляду відеозапису з автозаправки «WOG» /Т.7, а.с. 45, 48 - 50/ відповідно до якого ОСОБА_24 купував трос 22.12.2019 о 00.52 хв.

Захист акцентував увагу на кольорі тросу, який під час огляду місця події зазначений як помаранчевий, а наданий в судовому засіданні для огляду трос був жовтого кольору. За інформацією, розміщеній на сайті https://uk.wikipedia.org Помара?нчевий, ора?нжевий, жовтогарячий, рудий - колір, проміжний між червоним та жовтим. Назва походить від назви фрукта апельсина («помаранчі», пол. pomarancza, фр. orange, pomme d'orange, італ. arancia), який вважається еталоном цього кольору. Виходячи з цього вищевказані розбіжності суд відносить до суб`єктивних оцінок сприйняття кольорів, тривалим часом зберігання тросу та надання Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області акту про затоплення, що вплинуло на стан та зовнішній вигляд наданого речового доказу.

- протоколом про наслідки застосування оперативно-розшукової діяльності в порядку ст. 263 КПК України № 23 цт від 16.01.2020 з аудіозаписом, відповідно до якого в нічний час з 21 на 22.12.2019 здійснено з`єднання абонентів ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_24 (тел. НОМЕР_2 ), дати яких відповідають показанням свідка ОСОБА_24 та відеозапису з автозаправки «WOG»,

- протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України /Т.8, а.с. 108 - 113/ відповідно до якого був вилучений його мобільний телефон «Номі» з сім картою на номер № НОМЕР_1 , через який ОСОБА_10 зв`язувався зі свідком ОСОБА_24 .

Судом не встановлено, що затриманий та згодом підозрюваний ОСОБА_10 та/або його захисники подавали скарги на незаконність затримання ОСОБА_10 , застосування до нього насильства безпосередньо після вчинення цієї дії. В той же час, сам по собі факт незаконного затримання на винуватість особи може впливати лише опосередковано. В цій справі суд приходить до висновку, що докази, сукупність яких вказує на винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, безпосередньо з фактм його затримання не пов`язані.

По цьому епізоду ОСОБА_10 серед іншого, в переліку викраденого майна, інкримінувалось також викрадення з квартири ОСОБА_17 обручки з золота 585 проби, вагою 1,67 г, розміром 16,5, придбану у 2003 році, з гравіруванням «Игорь 30.08.03», вартістю 1 929,08 грн.; та сережку жіночої з золота 585 проби, вагою 1,5 г, придбану 08.01.2019, вартістю 2 106,00 грн.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, вищевказані обручка та сережка були виявлені в ході обшуку у ОСОБА_27 .

З дослідженого судом протоколу обшуку, відеозапису цієї слідчої дії та з допиту ОСОБА_27 , як свідка в судовому засіданні, вбачається, що останній категорично заперечує свою причетність до крадіжки та вважає, що виявлені у нього в житлі обручку та сережку було йому підкинуто. Водночас, ОСОБА_27 не заперечує, що має дружні відносини з ОСОБА_10 .

Суд констатує, що будь-якого розумного пояснення, яке б спиралось на беззаперечні докази, яким саме чином, викрадені, нібито, ОСОБА_10 речі, були виявлені під час обшуку у ОСОБА_27 , стороною обвинувачення надано не було. Отже, в цій частині стандарт доведення "поза розумним сумнівом" не дотримано, а тому, суд приходить до висновку, що вищевказані речі - обручка з золота 585 проби, вагою 1,67 г, розміром 16,5, придбана у 2003 році, з гравіруванням «Игорь 30.08.03», вартістю 1 929,08 грн. та сережка жіноча з золота 585 проби, вагою 1,5 г, придбану 08.01.2019, вартістю 2 106,00 грн., підлягають виключенню з переліку майна, викрадення якого інкримінувалось ОСОБА_10 по епізоду від 22.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_17 .

В процесі судового розгляду стороною захисту було поставлено під сумнів допустимість ряду наданих стороною обвинувачення доказів.

Зокрема, захист вказував на порушення порядку - відсутність лікаря, тощо під час отримання біологічних зразків для експертизи, зокрема, під час проведення обшуку в приміщенні Сумського слідчого ізолятора, де тримався під вартою підозрюваний ОСОБА_10 .

Суд не погоджується з доводами захисту враховуючи таке. Згідно до ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. В той же час, частина 2 ст. 241 КПК України передбачає, що у разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста. Отже, для відбирання біологічних зразків обов`язкова участь лікаря не вимагається. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії - обшуку в камері № 49 ДУ "Сумський слідчий ізолятор" вбачається, що саме ОСОБА_10 гострим предметом наніс собі ушкодження руки, після чого з рани почала сочитися кров, в т.ч., на підлогу. В процесі перегляду відеозапису слідчої дії - обшуку /Т.7, а.с. 169/, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді /Т.7, а.с. 183/ порушення прав підозрюваного ОСОБА_10 , в т.ч., застосування до нього фізичного чи психічного насильства, судом не встановлено.

Як вбачається з протоколів огляду місця події, з місць вчинення крадіжок - приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 були вилучені змиви та речі з нашаруванням речовини бурого кольору, які були передані для проведення експертих досліджень. Зокрема, як зазначено у висновку експерта від 15.07.2020 № 10-925 /Т.7, а.с. 88/ інформацію про генетичні ознаки слідів крові людини зі змивів стулки шухляди взято з копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 20.12.2019 № 10-2204, інформацію про генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами з поверхні паперу з підлоги в коридорі та змивів, взято з копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 24.12.2019 № 10-2201, інформацію про генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні фрагмента еластичного бинта взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 24.12.2019 № 10-2202, на підставі п. 5 постанови слідчого інформацію про генетивні ознаки клітин з ядрами на футболці взято з висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 14.07.2020 № 10-919. Отже, як це вбачається з досліджених висновків експерта та з допиту експерта ОСОБА_28 в судовому засіданні, остання мала доступ до всіх матеріалів експертиз (проведення яких було доручено саме експерту ОСОБА_28 ) та мала змогу порівняти досліджувані зразки та зробити однозначні висновки, щодо належності генетичного матеріалу одній особі - ОСОБА_10 .

Про наявність будь-яких сумнівів в кваліфікації та досвіді роботи судового експерта в процесі судового розгляду суд повідомлено не було. Клопотань щодо призначення інших судових молекулярно-генетичних експертиз також до суду не надходило.

За таких обставин судом поза розумним сумнівом встановлено, що саме ОСОБА_10 є тією особою яка на місці події вищевказаних кримінальних правопорушень залишила свої біологічні речовини, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події - як у приміщенні перукарні «Швидка стрижка», будинку за адресою: АДРЕСА_5 так і будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , що вказує на його безпосередню причетність до вчинення вищевказаних крадіжок.

Крім того, з досліджених відеозаписів з камер відеоспостереження в магазині "Автомаг", приміщенні перекарні "Швидка стрижка", з садиби за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 /Т.4, а.с. 175, 177 - 182/ вбачається, що на під час вчинення протиправних дій на місці події перебувала одна особа. На цю ж обставину вказує зміст показань ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 .

В процесі дослідження протоколів пред`явлення до впізнання за фотознімками (зокрема, зі свідком ОСОБА_15 ) захист висловлював сумнів в допустимості цих доказів, оскільки, на думку захисту, до цієї дії мали залучити безпосередньо ОСОБА_10 . В той же час, згідно до ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Оскільки з`ясування необхідності впізнання за фотознімками перебуває в компетенції слідчого, що здійснює досудове розслідування, а також встановлення того факту, що пред`явлення до впізнання за фотознімками (зокрема зі свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) було здійснено до моменту повідомлення ОСОБА_10 про підозру, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати протоколи пред`явлення до впізнання за фотознімками, які були досліджені в судовому засіданні, недопустимими доказами.

Відносно знайденого потерпілої ОСОБА_13 на території садиби за адресою АДРЕСА_5 , еластичного бинта (що був предметом судової експертизи № 2202 від 24.12.2019), то безпосередньо в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 (попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання) пояснила, що вказаний бинт знайшла вона особисто, про що повідомила слідчого та на наступний день відвезла його до поліції та передала слідчому. Потерпіла, зазначала, що обвинуваченого не знала та не володіла інформацією щодо особи, яка своїла крадіжку. Отже, суд приходить до висновку, що підстав обмовляти ОСОБА_10 у потерпілої не було.

З урахуванням встановлених обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого як:

1) кримінальне прававопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та що завдало значної шкоди потерпілому,

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи (за епізодом проникнення до магазину "Автомаг"),

3) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України - як закінчений замах на порушення недоторканості житла (за епізодом замаху на проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_11 ).

Обставин, що пом`якшують, а так само, обтяжують покарання судом не встановлено. Вчинені обвинуваченим діяння за ступенем тяжкості відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів. Обвинувачений на час вчинення злочинів мав повні 41 рік, одружений офіційно не був, не був працевлаштованим, на його утриманні інші особи, в т.ч., діти, не перебували, відомості про наявність захворювань, в т.ч. тяжких, суду представлені не були.

Враховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого, оцінюючи обставини кримінальних правопорушень, кількість епізодів, розмір заподіяних збитків та суспільно-небезпечні наслідки кримінальних правопорушень, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та перевиховання засудженого суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_10 передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України - в виді обмеження волі.

В той же час, суд враховує, що згідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Згідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України були вчинені ОСОБА_10 у липні та грудні 2019 року, строк, визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України сплив, а тому ОСОБА_10 підлягає звільненню від покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень зі спливом строку давності.

Щодо процесуальних витрат на залучення експертів.

З наявних в матеріалах справи довідок вбачається, що витрати на проведення експертиз становили:

1) за проведення трасологічної експертизи від 24.01.2020 - 2512 грн. 16 коп.,

2) за проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2020 - 1634 грн. 40 коп.,

3) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.12.2019 - 6944 грн. 24 коп.,

4) за проведення трасологічної експертизи від 24.03.2020 - 1884 грн. 12 коп.,

5) за проведення біологічної експертизи від 24.12.2019 - 33090 грн. 17 коп.,

6) за проведення біологічної експертизи 8157 грн. 09 коп.,

7) за проведення біологічної експертизи від 02.06.2020 №10-924 - 2320 грн. 99 коп.,

8) за проведення біологічної експертизи від 15.07.2020 №10-925 - 2320 грн. 99 коп.,

9) за проведеннябіологічної експертизи від 14.07.2020 №10-919 - 11301 грн. 20 коп.

Всього процесуальних витрат на залучення експертів - 70165 грн. 36 коп.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, вищевказані витрати на залучення експертів на загальну суму 70165 грн. 36 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Також в даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільні позови про відшкодування шкоди.

ОСОБА_11 до ОСОБА_10 заявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 9995 грн., яка складається з суми вкрадених грошей - 4035 грн. та 5960 грн. витрат, які поніс ОСОБА_11 на заміну пошкоджених ОСОБА_10 дверей. Також позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Обвинувачений (цивільний відповідач) позов не визнав.

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки з приміщення перукарні «Швидка стрижка» є повністю доведеною. Розмір заподіяних потерпілому ОСОБА_11 збитків доводиться рахунком - фактурою від 25.11.2019 на товар - металопластикову конструкцію (двері) в сумі 5960 грн., одержувачем якого є ОСОБА_11 , а також видатковими накладними /Т.7, а.с. 193 - 240/ які підтверджують отримання грошей (які зберігались та були викрадені з приміщення перукарні «Швидка стрижка») за надані перукарські послуги.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральну шкоду потерпілий оцінює в 5000 грн.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Враховуючи наслідки дій обвинуваченого, а також норми ч. 2 ст. 23 ЦК України, суд вважає, що потерпілому була спричинена моральна шкода та визначає її розмір в сумі 5000 гривень, що відповідатиме засадам розумності, добросовісності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1200 гривень.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37350 грн. 37 коп., що складається з вартості викраденого майна. Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_13 підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням цих обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_13 є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

В той же час, з метою з`ясування дійсних власників (володільців) майна та думки сторін кримінального провадження, долю окремих речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в межах окремого судового засідання.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

1) за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України - в виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

2) за ч. 1 ст. 162 КК України - в виді обмеження волі на строк два роки та підставі ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

3) за ч. 3 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на строк 5 років.

В строк призначеного ОСОБА_10 покарання зарахувати строк його тримання під вартою та затримання та обчислювати цей строк з 27.12.2019.

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 24 години 27.12.2024.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 70165 грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 відшкодування майнової шкоди в сумі 9995 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 1200 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 відшкодування майнової шкоди в сумі 37350 гривень 37 коп.

Відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Автомаг» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 30.07.2019 по 31.07.2019, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_30 , оптичний диск з відеозаписом з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , виданий 22.11.2019 ОСОБА_13 оптичний диск з відеозаписами камер спостереження автозаправки «WOG» за адресою: АДРЕСА_15 , виданими ТОВ «Форпост С» 26.12.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Еластичний бинт добровільно виданий потерпілою ОСОБА_13 22.11.2019 - знищити,

Розкладну металеву драбину червоного кольору вилучену 21.12.2019 під час огляду місця події передати в розпорядження власника.

Трос помаранчевого кольору, слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку та два сліди низу підошви взуття відкопійовані на відрізки дактилоскопічної стрічки вилучені 22.12.2019 року під час огляду місця події - кв. АДРЕСА_16 , змиви з підлоги речовини бурого кольору з місця де ОСОБА_10 здійснив самоушкодження руки, контрольний зразок бинта, вилучені у камері №48 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою : АДРЕСА_17 , за місцем перебування ОСОБА_10 - знищити.

Двоє манікюрних ножиць та гребінець, носову хустину синього та фіолетового кольору в зігнутому стані, запальничка чорного кольору з надписом «Toyota», тюбик від антисептичного крему «Боро плюс», футболку чорного кольору розміру «М» з надписом на лейбі «DSGUARED 2» та принтом на фронтальній стороні - повернути ОСОБА_10 .

Скасувати арешт всього вищевказаного майна.

1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику роз`яснюється: право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому також роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1