ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 25 липня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, без офіційно зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001313 від 21.07.2024 року, правова кваліфікація за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001313 від 21.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 20.07.2024 близько 22 години ОСОБА_4 перебував на зупиночній платформі «Вишняки» с. Вишняки Фастівського району Київської області. У цей час він підійшов до сидячого на лавочці на пероні вказаної залізничної платформи ОСОБА_7 з метою заволодіти наплічником останнього, який знаходився поруч з ОСОБА_7 на лавочці.

В ході реалізації вказаного умислу з метою подолання опору останнього ОСОБА_4 наніс декілька ударів правою рукою в обличчя ОСОБА_7 . Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою подолання опору, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в своїй правій руці ніж, який приніс із собою, наніс ОСОБА_7 множинні колото-різані рани голови та грудної клітки, які призвели до крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

21.07.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001313, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

23.07.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 24.07.2024 року, внесено зміни до ЄРДР № 0001313 від 21.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2024; протоколом невідкладного обшуку від 21.07.2024 в будинку та домоволодінні на ділянці АДРЕСА_2 протоколом невідкладного обшуку від 21.07.2024 в будинку та домоволодінні на ділянці АДРЕСА_2 копією висновку проведення судово-медичної експертизи від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 21.07.2024; протоколом огляду трупа від 22.07.2024; протоколом огляду речей від 21.07.2024; результатами встановлення ДНК-профілю від 21.07.2024; протоколом огляду речей від 22.07.2024; результатами встановлення ДНК-профілю від 22.07.2024; протоколом невідкладного обшуку від 23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.07.2024; протоколом огляду речей від 23.07.2024; результатами встановлення ДНК-профілю від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.07.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.07.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками від 23.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 23.07.2024; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23.07.2024; протоколом невідкладного обшуку від 23.07.2024 в домоволодінні АДРЕСА_3 ; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 23.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.07.2024; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.07.2024.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення строк від 10 до 15 років, або до довічного позбавлення волі, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, без постійного зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 20 вересня 2024 року до 19 год. 55 хв.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2024 року до 19 год. 55 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1