УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Володимирського р-ну Волинської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, у провадженні слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000907 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2024 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем арки «Audi» моделі «A6 Аllroad», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору по проїжджій частині дороги, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, явно і безсумнівно показуючи свою зневагу до оточуючих, а саме до громадян, які перебували поблизу даної території та знаходились поруч, з метою самоутвердження, використовуючи надуманий та нікчемний привід, здійснюючи обгін автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, зупинився майже по центру проїзної частини дороги, чим спричинив аварійну ситуацію, перегородивши рух транспортних засобів, в результат чого, водій автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» ОСОБА_7 змушений був екстрено зупинитися, щоб не допустити зіткнення.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , який на той час перебував в салоні автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», в ході чого, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме биту, яку дістав із багажного відділу автомобіля «A6 Аllroad», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, наніс один удар по автомобілю, внаслідок чого розбив скло водійський дверцят та наніс удар по лівій руці потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого плеча, що належать до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

23 жовтня 2024 року о 18:22 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.10.2024 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ, Володимирського р-ну Волинської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, протоколом обшуку, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновоком судово-медичного експерта №130 від 24.10.2024, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, , яким безпосередньо відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, вживати заходів щодо переховування знаряддя вчинення злочину, а саме биту, вчиняти інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 у даному провадженні підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вченого в умовах воєнного стану. Окрім того, ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

-02.07.2004 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений 08.12.2009 , з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 4 дні:

- 03.05.2023 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з чим останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Таким чином, запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, покликаючись на невірну правову кваліфікацію події, недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріали кримінального провадження, вказані у клопотанні та додані до нього в копіях дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити, знаряддя вчинення злочину, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким безпосередньо відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім того, ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

-02.07.2004 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений 08.12.2009 р., з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 4 дні:

- 03.05.2023 Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Слідчий суддя бере до уваги, що судимості за вчинені кримінальні правопорушення погашені, однак ця обставина свідчить про його стійку направленість на вчинення злочинів, у зв`язку з чим останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення,

У зв`язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому, будь який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання доводи сторони обвинувачення про тиск та залякування підозрюваного на свідка ОСОБА_12 , який відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, також суд бере до уваги доводи підозрюваного про те, що він сам прибув до відділення поліції для врегулювання конфлікту з іншим учасником дорожнього руху, які органом досудового розслідування не спростовані.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи матеріали клопотання, наявність даних про особу підозрюваного, його характеристику з місця проживання та наявність міцних сімейних стосунків та на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визначає можливість внесення застави, оскільки законом передбачено право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а виключність тримання під вартою без альтернативи внесення застави прокурором не доведена.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Володимирського р-ну Волинської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 23.10.2024 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 21 грудня 2024 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п?ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 151400 (сто п?ятдесят одна тисяча чотириста) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок UA0002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1