Справа № 674/1227/24
Провадження № 1-кс/674/50/24
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 13 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 13 січня 2024 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді бухгалтера КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР, використовуючи своє службове становище, в період часу з 01.04.2020 по 25.09.2023 умисно заволоділа державними коштами шляхом безпідставного нарахування собі заробітної плати. В провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа №674/1914/23, предметом спору у якій, зокрема, були грошові кошти, які ОСОБА_3 , працюючи на посаді бухгалтера КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР в період часу з 01.04.2020 по 25.09.2023 безпідставно нарахувала собі як заробітну плату та в подальшому отримала їх. Таким чином, при розгляді цивільної справи суддею вирішувалось питання щодо законності дій ОСОБА_3 при нарахуванні собі заробітної плати. З метою виключення сумнівів у безсторонності суду під час розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що заява судді про самовідвід є об`єктивною та підлягає задоволенню. Зазначеним в обвинувальному акті подіям щодо виплати коштів судом надана правова оцінка в цивільній справі.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді бухгалтера КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР, використовуючи своє службове становище, в період часу з 01.04.2020 по 25.09.2023 умисно заволоділа державними коштами шляхом безпідставного нарахування собі відповідних коштів.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.06.2024 в цивільній справі №674/1914/23 (головуюча - суддя ОСОБА_5 ) за первісним позовом ОСОБА_3 до КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених грошових коштів в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В мотивувальній частині зазначеного рішення зазначається, КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР не надав належних та допустимих доказів наявності недобросовісності в діях ОСОБА_3 при нарахуванні та виплаті їй заробітної плати. При цьому якщо КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР вважає, що внаслідок дій ОСОБА_3 підприємству була заподіяна матеріальна шкода, то останнє не позбавлене можливості повернути відповідні грошові кошти з використанням правового механізму, передбаченого нормами Глави ІХ Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі Гаусшильдта («Hauschildt Case»), заява № 11/1987/134/188).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що викладені у заяві про самовідвід доводи судді ОСОБА_5 щодо неможливості участі у вказаному вище кримінальному провадженні з урахуванням оцінки нею дій ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи дійсно можуть викликати сумнів в її неупередженості, відтак заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 13 січня 2024 року, - задовольнити.

Матеріали справи №674/1227/24 пров.№1-кп/674/90/24 передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленомуч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1