Справа № 351/2069/18
Провадження № 1-кп/342/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження № 0000131 від 18.05.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, на утриманні нікого немає, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, на утриманні нікого немає, депутатом та інвалідом не являється, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання в черговий раз не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомляв.

Із поданого 21.06.2024 до суду клопотання від захисника ОСОБА_6 вбачаться, що її повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 припинені у зв`язку з тим, що угода про надання правничої допомоги від 07.06.2018 де вона зазначена захисником ОСОБА_5 розірвана в односторонньому порядку за ініціативи адвоката на підставі ст.29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». (т.7 а.с.56)

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про стягнення застави в дохід держави внесеної за ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням обвинуваченим вимог ухвали. Повідомив, що обвинувачений не прибуває в судові засідання, привід працівники поліції не виконали та повідомили, що за неофіційною інформацією обвинувачений ОСОБА_8 перебуває за межами України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 в судове засідання не прибули. Подали заяви згідно яких просили розгляд кримінального провадження завершувати без їх участі. (т.1 а.с.83, т.4 а.с.35)

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора нічого не зазначив. Одночасно повідомив, що не заперечує щодо проведення даного судового засідання без участі його захисника ОСОБА_12 , про що зазначив в поданій в судовому засіданні письмовій заяві.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_13 , суд приходить до наступного висновку, щодо звернення застави в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені по справі на 01.05.2024 та на 22.05.2024 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законодавством спосіб, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 14-00 год. 26 червня 2024 року .

Окрім того, судом було надіслано ОСОБА_5 повістку про виклик до суду на 26.06.2024 та смс повідомлення на номер телефону зазначений ним заявці на смс-повідомлення.

Проте, в судове засідання 26.06.2024 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин. До суду повернувся поштовий конверт без вручення повістки про виклик до суду на 26.06.2024 із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до довідки про недоставлення смс «повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 26.06.2024 із відміткою - абонент тимчасово недоступний.

На виконання ухвали суду від 22.05.2024 відділенням поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлено суд про те, що вжитими розшуковими заходами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній. Відповідно до отриманої оперативної інформації ОСОБА_5 неофіційно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває в Республіці Польща.

В наступні судові засідання призначені по справі на 16.07.2024 та 03.09.2024 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законодавством спосіб.

Відносно Руснака ухвалою Снятинського районного суду від 08.06.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Згідно інформації наданої прокурором заставу у сумі 140 960 гривень було внесено за обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 1-кс/351/254/18.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК України).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК України).

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК України вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому, суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , в дохід держави у зв`язку з порушенням ним процесуальних обов`язків, визначених ухвалою суду, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2018, звернути в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1