У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України. В обґрунтування скарги зазначила, що дана постанова є незаконна та така, що не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала, надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просила скаргу задовольнити. Окрім доводів, викладених у скарзі, на обґрунтування підстав для скасування постанови додатково зазначила, що слідчим зібрані всі необхідні та достатні докази для пред`явлення підозри, однак слідчим не вірно надана оцінка цім доказам, тому він виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 через відсутність підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 18 січня 2017 року, матеріали додані до скарги, прийшов до наступного.

З 18 січня 2017 року слідчим відділом Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 18 січня 2017 року, зареєстрованого у ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, з 28 липня 2017 року Лозівською місцевою прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 28 липня 2017 року, зареєстрованого у ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про скоєння на неї розбійного нападу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22.01.2018 року матеріали зазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження під № 0000179 від 18 січня 2017 року.

25 лютого 2020 року слідчим Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України.

На обґрунтування зазначеної постанови слідчим зазначено наступне.

При першому допиті 05.04.2017 року в якості свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) надала показання, що вона була єдиним очевидцем того, що 17.01.2017 року на ОСОБА_4 за місцем мешкання був здійснений розбійний напад сусідом ОСОБА_9 , який також спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Однак, при повторному допиті 18.12.2019 року в якості свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) надала показання, що вона безпосереднім очевидцем нападу ОСОБА_9 на ОСОБА_4 17.01.2017 року ніколи не була, а події були вигадані на прохання ОСОБА_4 , я якою вона перебуває у товариських відносинах. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) відомо, що у ОСОБА_4 з ОСОБА_9 склалися протягом тривалого часу неприязні стосунки, і ОСОБА_4 хотіла помститися ОСОБА_9 та щоб налякати ОСОБА_9 ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) надати неправдиві показання про те, що нібито 17.01.2017 року ОСОБА_9 проник на території домоволодіння ОСОБА_4 , наніс їх декілька ударів та душив шарфом. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) по-жіночому стало шкода ОСОБА_4 та вона погодилась надати такі показання. Будучі юридично необізнаною та працюючи малярем ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) думала, що як буває у родинних конфліктах та під час сусідських спорів до ОСОБА_9 прийде дільничний поліцейський та проведе профілактичну бесіду, і на цьому конфлікт закінчиться. Тому перші її покази слідчому, які раніше були обговорені з ОСОБА_4 , були нею вигадані. Вона і не думала, що завдяки її показанням особу будуть обвинувачувати у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України, слідчим Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 і була винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення розбійного нападу, в ході якого заподіяні легкі тілесні ушкодження, не знайшли свого підтвердження, тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України - відсутній.

Суд не може погодитись з доводами заявника ОСОБА_4 з приводу того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, оскільки постанова повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Слідчий Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 18 січня 2017 року відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та повноважень, визначених ст. 40 КПК України.

Також, суд не може погодитись з доводами заявника ОСОБА_4 з приводу того, що слідчим зібрані всі необхідні та достатні докази для пред`явлення підозри, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року, а саме протоколами допитів всіх інших свідків, допитаних під час досудового розслідування, зокрема останнім протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), яка повідомила, що безпосереднім очевидцем нападу 17.01.2017 року ОСОБА_9 на ОСОБА_4 ніколи не була, а події були вигадані на прохання ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до висновків експертів не виключається можливість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 самостійно шляхом падіння з висоти власного зросту, та не можливо однозначно і категорично стверджувати про те, що стосовно ОСОБА_4 здійснено розбійний напад, в ході якого заподіяні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 сусідом ОСОБА_9 .

Натомість суд погоджується з доводами слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження, а саме з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 протягом тривалого часу перебувають у неприязних стосунках, які виражаються у взаємних образах та наклепах один на одного, чисельних скаргах до органів поліції один на одного та їх родин, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження внаслідок перевірок.

Також суд погоджується з виникненими у слідчого сумнівами про наявність корисливого мотиву у ОСОБА_9 , оскільки останній офіційно працевлаштований, має постійний заробіток, на момент вказаних у заяві ОСОБА_4 подій перебував на іспитовому строку, а тому знав про наслідки вчинення злочину в такий період.

Крім того, заявником ОСОБА_4 , ні в своїй скарзі, ні в своїх поясненнях в суді, не зазначила які саме ще слідчо-розшукові дії необхідно здійснити та які обставини ще необхідно з`ясувати слідчим під час досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження. Заявником не зазначено, що слідчим не вирішено всі заявлені нею клопотання під час досудового розслідування. Також заявником ОСОБА_4 не конкретизовано з якою саме правовою оцінкою слідчого вона не згодна та з яких підстав.

Відтак, суд вважає, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження з`ясовані всі обставини кримінального провадження, надана правова оцінка кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається факту щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 , в ході якого їх заподіяні легкі тілесні ушкодження, тому підстав у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 09 вересня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1