Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3143/24
Провадження № 1-кс/935/755/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2024 року до ЄРДР № 0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сідловий тягач -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15 листопада 2024 року близько 13 години 40 хвилин, водій автомобіля ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира на ділянці автодороги Київ-Чоп 111 км.+800 м не впорався з керуванням та допустив зіткнення з сідловим тягачем - марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом НОМЕР_4 -ПЛАТФОРМА- марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини дороги в правий кювет та допустив зіткнення з бетонною плитою.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_4 у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми правого ока, забою верхньої шелепи, забою грудної клітки, перелому нижньої стінки правої орбіти з пролабуванням вміст орбіти, у порожнину гайморової пазухи, перелом кісток носа, якого госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна».

В ході розслідування 15.11.2024 у період часу з 15:15 год. по 19:30 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якої вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сідловий тягач -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Також 16.11.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визначення речовими доказами вилучених транспортних засобів у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та наявна необхідність проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та трасологічних експертиз.

В ході досудового розслідування встановлення, що власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Власником сідлового тягача -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, а саме на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сідловий тягач -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою їх збереження, а тому прокурор звернувсь з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду, подав заяву, відповідно до якої, просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутність. Вказав, що в частині накладення арешту у виді заборони права користування транспортними засобами відпала потреба, оскільки проведені всі слідчі дії.

В судове засідання власник автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI ОСОБА_7 не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, заперечив щодо накладення арешту в частині заборони користування автомобілем.

В судове засідання власник сідлового тягача -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд клопотання у його відсутність, заперечив щодо накладення арешту в частині заборони користування автомобілем.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В період часу з 15 год. 15 хв. по 19 год. 30 хв. 15.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сідловий тягач -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.11.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 що підтверджується копією свідоцтва про транспортний засіб серії НОМЕР_5 .

Власником сідлового тягача -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 що підтверджується копіями свідоцтв про транспортний засіб серії НОМЕР_8 .

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки прокурором не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб: автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сідловий тягач -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 що є речовим доказом.

Крім того, прокурором не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, прокурор вказує, що необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведено. Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даного транспортного засобу прокурором надано небуло.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сідловий тягач -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортним засобом є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаного авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000535, а саме на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ;

- сідловий тягач -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 у виді права заборони відчуження, розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді права заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки MERCEDES-BENZ E 220 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сідловим тягачем -Е марки ДАF моделі 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е марки SСНМІТZ моделі S01 з державним номерним знаком НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1