Справа № 577/4915/23
Провадження № 1-кс/577/1149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ст. 290 КК України, а саме на легковий автомобіль «BMW» ХЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі транспортного засобу № 7749/23/1/002165 від 15.06.2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2023 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури, та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 01.09.2023 року за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на легковий автомобіль «BMW» ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 . чорного кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі транспортного засобу № 7749/23/1/002165 від 15.06.2023 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Вважає, що відпала необхідність у триманні вказаного автомобіля під арештом, а тому, він звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі власника майна, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.18).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує (а.с.19-25).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 06 вересня 2023 року в кримінальному провадженні №0000369 від 01.09.2023 року було накладено арешт на легковий автомобіль «BMW» ХЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі транспортного засобу № 7749/23/1/002165 від 15.06.2023 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування (а.с.4-5).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №5942 №31/18/5942-1306 встановлено, що згідно з ЄДР МВС станом на 06.09.2023 року транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , дата реєстрації 08.06.2022 року (а.с.22).

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/12357-КДТЗ від 27.09.2023 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля BMW ХЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався зміні. Зміна ідентифікаційного номера кузова здійснена шляхом перебивання п`ятого знаку з ОСОБА_7 на «D», дванадцятого знаку з «Е» на «F» а також видалення з номерного майданчика 9 (дев`ятого) та з 13 (тринадцятого) по 16 (шістнадцятий) символів номера кузова, та з подальшою імітацією нанесення, поверх обробленого майданчика іншого цифрового позначення: в місті 9 (дев`ятого) знака «2» та з 13 (тринадцятого) по 16 (шістнадцятий) 8332, саморобним способом. Встановити первинний ідентифікаційний номер даного автомобіля не вдалося можливим внаслідок значного механічного впливу (а.с.23-25).

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, то законні підстави для скасування арешту на майно є відсутніми.

Всупереч вказаним вимогам закону, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування арешту майна передчасно.

За таких обставин, клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1