ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування примусових заходів медичного характеру

10 жовтня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000947 від 04.04.2023 щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом у кримінальному провадженні № 0000947 від 04.04.2023 щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру та вважає, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Просив застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 у судовому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Особа стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував свою причетності до вчинення суспільно небезпечного діяння, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до яких просив розглянути клопотання у кримінальному провадженні без його участі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено наступне.

03.04.2023 близько 05 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, при розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями, відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , не усвідомлюючи своїх дій та не маючи змоги керувати ними, кулаками обох рук, наніс ОСОБА_8 не менше п`ятнадцяти ударів в обличчя, голови, тулубу та ніг з правої та лівої сторони, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на нижніх кінцівках, які відповідно до висновку експерта, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; закритої травми грудної клітки: крововиливів у м`які тканини грудної клітки зліва, переломів 5-9 ребер зліва, які відповідно до висновку експерта, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закритої черепно-мозкової травми; саден в тім`яній області, саден в лобній області, синців повік обох очей, лівої виличної області, крововиливів у м`які тканини лівої тім`яної області, носа та підборіддя, субдуральної гематоми зліва, субарахноідальних крововиливів лівої гемісфери, ушкоджень тканин головного мозку в лівій лобній частці, набряку головного мозку, зміщення мозкових структур вправо; закритих переломів кісток носа та лівої вилиці зі зміщенням, ушкодження зовнішньої стінки лівої очниці, ушкодження верхньощеленної пазухи з розривом слизової оболонки; крововиливів у м`які тканини в проекції усіх ушкоджень, які згідно висновку експерта, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, та які призвели до смерті ОСОБА_8 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні суспільно небезпечне діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто

Показання особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що подія відбулася вранці 05 квітня 2023 року, до нього зайшов ОСОБА_9 і запропонував піти до друга, вони вживали спиртне, ОСОБА_6 зазначив, що він не вживав, там у нього з тим, хто потім помер виник конфлікт і ОСОБА_6 дав йому «підзатильника», потім вони помирилися. Після того втрьох пішли до будинку ОСОБА_6 , принесли з собою спиртне в банках, так як був дощ, то сіли в нього в хаті, почали вживати алкоголь, коли зайшов до хати то побачив, що один лежить холодний, а другий ще хропів, чи була кров не пам`ятає, в одного перевіряв на руці пульс, з того, хто хропів зняв носки і почав обливати ноги холодною водою, того, що лежав на дивані почав трясти. ОСОБА_6 зазначив, що можливо і була кров. Повернув того, що лежав на бік, а потім повернув в положення на яке він лежав. Побіг до магазину щоб викликати швидку, по дорозі зустрів сусіда. Цілу ніч провів на вокзалі, потім пішов на електричку, поїхав в місто Фастів, зазначив, що не хотів спати з покійниками в одній хаті, хату залишив відкриту. ОСОБА_6 зазначив, що не пам`ятає, що говорив на слідчому експерименті. Сліди крові на його одязі, тому що хотів спасти людину.

Під час виступу в судових дебатах на останньому слові ОСОБА_6 категорично заперечував свою причетність до нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Показання свідків.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що йому зателефонував дільничний та сказав, що з ним хоче поспілкуватись та зустрітись ОСОБА_6 , у розмові який повідомив, що їде в смт. Кожанка. Крім того, свідку поводили, що ОСОБА_6 бігав по селу та розказував, що у нього к будинку 2 трупа, тому свідок поїхав до ОСОБА_6 за місцем його проживання, та заглянувши у вікно побачив одну особу на полу, а іншу на дивані, без ознак життя. Коли зайшов до будинку бачив молоток, крові не бачив, в будинку був безлад, там де лежав труп на подушці була кров. Викликав швидку допомогу та поліцію. Маючи інформацію, що ОСОБА_6 їде до смт.Кожанка, свідок зупинив автобус, однак ОСОБА_6 там не було. Вже згодом його затримала поліція. Напередодні події бачив ОСОБА_11 , коли їхав з ОСОБА_12 . ОСОБА_13 попросив підвезти його до зупинки електричок, їхав до матері, поводив себе нормально,

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що дату коли відбулася подія не пам`ятає, ОСОБА_15 прийшов до нього ввечері та сказав, що в нього в хаті лежать два чоловіки, на другий день прийшов дільничний ОСОБА_16 і свідок пішов з ним до будинку ОСОБА_17 . Коли зайшли з ОСОБА_18 до будинку то побачили, що лежав ОСОБА_19 , який був мертвий, інший ОСОБА_20 лежав на підлозі живий. Потім приїхали працівники поліції та швидкої і забрали труп та ОСОБА_20 .

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що зайшов вранці в гості до ОСОБА_11 та побачив крім нього в його помешканні ОСОБА_22 та чоловіка на прізвисько « ОСОБА_23 ». Можливо ОСОБА_24 ушкодження.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомила суду, що проживає в АДРЕСА_2 , доглядає матір. ОСОБА_11 не знає. Побачила, як на її подвір`ї біля будинку сиділи ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та розпивали спиртні напої. Вийшовши з будинку прогнала їх, куди вони пішли не знає.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що знайомий з ОСОБА_29 , коли проходив повз будинок ОСОБА_30 , то побачив ОСОБА_22 , він тримався за голову і сказав, що його побив ОСОБА_31 . Про те, що ОСОБА_26 помер дізнався через два-три дні.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомила суду, що ОСОБА_13 її сусідом. Подія відбулася у квітні 2023, свідок перебувала у себе на подвір`ї, повз подвір`я по вулиці йшов ОСОБА_13 і сказав, що в нього в хаті два трупи, у свідка захворіла дитина тому не придала його словам значення, близько 14 год. йшла в магазин і це саме він говорив біля магазину. На наступний день бачила швидку та поліцію, коли підійшла то сусіди сказали, що ОСОБА_13 вбив людину.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомила суду, що подія відбулася більше року назад, біля магазину « ОСОБА_34 » ( ОСОБА_15 проживає по цій же вулиці де знаходиться магазин) бачила, що ОСОБА_15 зупинив швидку та повідомив, що в нього в будинку два трупи, швидка поїхала далі, а свідок пішла до магазину. ОСОБА_11 знає п`ять чи шість років, агресії відносно неї не бачила, чи вживає алкоголь не знає, п`яним його не бачила.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 повідомила суду, що в день події, коли збиралася закривати магазин, ОСОБА_36 попросив викликати швидку, тому що в нього трупи в будинку, його словам не повірила, тому що ОСОБА_36 схильний до неадекватних вчинків: кидається під автомобілі, бігає по селу з сокирою.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомив суду, що бачив сусіда ОСОБА_22 і ОСОБА_11 , вони йшли з подвір`я ОСОБА_22 і пішли до ОСОБА_11 , були обоє напідпитку, у ОСОБА_30 випадала пляшка з горілкою.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомив суду, що працює дільничним району Завокзалля, з ОСОБА_39 не знайомий, бачив його під час конвоювання. ОСОБА_13 при випадковий зустрічі попросив зв`язатись з дільничним смт.Кожанка, свідок зателефонував ОСОБА_40 і вони між собою домовились про зустріч, потім ОСОБА_13 сів в автобус до ОСОБА_41 .

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомила суду, що працювала на мікрорайоні «Завокзалля» в кафе на другому поверсі, траплялось, що ОСОБА_13 приходив в кафе дуже п`яний, вів себе агресивно.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 повідомив суду, що подія відбулася весною в буденний день, зайшов в кафе «Чердачок» на Завокзаллі. В кафе був ОСОБА_13 , який поводив себе голосно і під час спілкування з ним, він розповів, що в нього сталася вночі, розповідав де він проживає, коли слухав його то розумів, що він неадекватний, розказав, що двох людей вночі забив руками, а також сказав, що хворий і навіть за вбивство йому нічого не буде. На наступний день свідка викликали працівники поліції та показали фотографії, на яких свідок опізнав чоловіка, з яким на передодні спілкувався в кафе, це був ОСОБА_31 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

витягом з ЄРДР, органом досудового розслідування 04.04.2023 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.121 КК України за таких обставин: 04.04.2023 до чергової частини Фастівського РУП по лінії « НОМЕР_1 » надійшло повідомлення (ІКС ІПНП № 4252) про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп направлено до моргу, для встановлення причини смерті;

рапортами від 04.04.2023;

протоколом огляду місця події від 04.04.2023з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 04.04.2023;

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2023;

висновком експерта № 90 від 05.04.2023;

протоколом огляду трупа від 05.04.2023 з фототаблицею до протоколу огляду трупа від 05.04.2023;

протоколом огляду приміщення від 05.04.2023 з фототаблицею до протоколу огляду;

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2023;

протоколом огляду місця події від 05.04.2023 з фототаблицею до протоколу огляду;

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2023;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023 з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023 з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

протоколом огляду місця події (додатковим) від 05.04.2023 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2023;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 05.04.2023;

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2023;

протоколами отримання зразків для експертизи від 05.04.2023;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2023;

висновком експерта № 39 від 05.04.2023;

протоколом огляду речей від 05.04.2023 з ілюстративною таблицею до протоколу огляду речей від 05.04.2023;

звітом про перевірку ДНК-профілю за базою даних FAIRS;

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2023 з додатком до протоколу від 05.04.2023;

постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2023;

протоколом огляду відеозапису від 06.04.2023 з додатком до протоколу огляду відеозапису;

протоколом перегляду відеозапису від 06.04.2023;

ухвалами слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023;

висновком експерта № СЕ-19/111-23/18276-БД від 31.05.2023 з додатками, довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи від 31.05.2023;

висновком експерта № СЕ-19/111-23/18282-БД від 01.06.2023 з додатками, довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи від 01.06.2023;

висновком експерта № СЕ-19/111-23/18277-БД від 02.06.2023 з додатками, довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи від 02.06.2023;

висновком експерта № СЕ-19/111-23/18274-БД від 06.06.2023 з додатками, довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи від 06.06.2023;

висновком судово-психіатричного експерта № 171 від 12.04.2023;

висновком експерта № 46/90 від 23.06.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/18612-БД від 06.07.2023 з додатками, довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи від 06.07.2023.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання щодо вчинення суспільно - небезпечного діяння в стані неосудності суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст.96 КК) - висновку судово-медичної експертизи.

Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 171 від 12.04.2023, ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну форму, безперевний перебіг, обтяжену комбінованим вживанням ПАР (F 20.00/F 19.24 за МКХ-10). ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Таким чином, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 вчинив вищевказане суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України у стані, при якому він не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, так як страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперевний перебіг, обтяжену комбінованим вживанням ПАР (F 20.00/F 19.24 за МКХ-10).

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки.

До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

У силу ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

За правилами ч.4 ст.503 КПК України, примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.

При визначенні виду примусових заходів медичного характеру, суд враховує характер душевного захворювання, рекомендації експертів про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, та те, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів, об`єктом посягання за ч. 2 ст. 121 КК України є життя та здоров`я особи, суд вважає, що вчинене суспільно-небезпечне діяння становить особливу небезпеку для суспільства.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого у стані неосудності діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_6 , до нього необхідно застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № СЕ-19/111-23/18276-БД від 31.05.2023, № СЕ-19/111-23/18282-БД від 01.06.2023, № СЕ-19/111-23/18277-БД від 02.06.2023, № СЕ-19/111-23/18274-БД від 06.06.2023, № СЕ-19/111-23/18612-БД від 06.07.2023, загальна сума процесуальних витрат становить 44975 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 55 коп.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 92, 93, 94 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 292, ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 04.04.2023, відносно ОСОБА_6 про вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Фастів, Київської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 арешт на светр сірого кольору з візерунком, зі слідами речовини бурого кольору, рубашку сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр сірого кольору з візерунком у вигляді ромбів зі слідами речовини бурого кольору, штани чоловічі темно-сірого кольору слідами речовини бурого кольору, шкарпетки (пара) сіро-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що запаковано до картонної коробки, яку опечатано біркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії, які належали померлому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 04 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 арешт на прозору скляну рюмку, що була поміщена до паперового пакету; пластикову чашку жовтого кольору зі слідами РБК, що була поміщена до паперового пакету; скляну банку із надписом «Французька гірчиця» об`ємом 190 мл в середині якої міститься рідина червоного кольору із запахом алкоголю, яка була поміщена до паперового пакету, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000947 від 04 квітня 2023 року, які були вилучені 04.04.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 44975 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 55 коп. слід віднести за рахунок держави.

Речові докази, а саме:

- змиви слідів РБК з підлоги будинку, що були поміщені до паперового пакету; одну скляну чарку, щ обула поміщена до паперового пакету; пластикову чашку жовтого кольору зі слідами РБК, щ обула поміщена до паперового пакету; скляну банку із написом «Французька гірчиця» об`ємом 190 г. в середині якої міститься речовина червоного кольору із різким запахом алкоголю, що поміщена до паперового пакету, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- светр сірого кольору з візерунком, зі слідами речовини бурого кольору, рубашку сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр сірого кольору з візерунком у вигляді ромбів зі слідами речовини бурого кольору, штани чоловічі темно-сірого кольору слідами речовини бурого кольору, шкарпетки (пара) сіро-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- пару чоловічого взуття чорного кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги; аркуш паперу зі слідами речовини бурого кольору; паперову серветку слідами речовини бурого кольору; скляну банку з речовиною невідомого походження з кришкою червоного кольору; рушник сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які запаковано до картонної коробки, яку опечатано біркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- наволочку синьо-білого кольору з візерунками зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; наволочку бежевого кольору з візерунком, зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- куртку помаранчево-чорного кольору (двосторонню), яку поміщено до картонної коробки та яку передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1