Справа № 159/6636/24
Провадження № 1-кс/159/2098/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001392 до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Турійськ, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, військовослужбовець, без реєстрації фактично проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

07.10.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 03 жовтня 2024 року близько 06 год, рухаючись тротуарною доріжкою по Центральному парку імені Лесі Українки, що по бульварі Лесі Українки у місті Ковелі Волинської області, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи відкрито, протиправно, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким йшов по тій же тротуарній доріжці, та завдав йому ногою удар по тулубу, внаслідок чого він впала на землю. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вхопив чоловічу барсетку потерпілого, який після падіння опинилась на землі, та так як потерпілий тримався за барсетку, яка була одягнена на йому через плече, завдав йому ще один удар ногою по голові, внаслідок чого потерпілий знову впав на землю, та ОСОБА_7 відкрито викрав вищевказану барсетку. Тим самим, ОСОБА_7 , застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав належну ОСОБА_8 чоловічу барсетку зі шкірозамінника, яка для його майнової цінності не становить, всередині якої містились наступні речі: 800 доларів США, 280 злотих, що по курсу Національного банку України станом на 03.10.2024 становить 36 069,60 грн, а також в барсетці знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Realme C55 RMX3710» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 7000 гривень із захисною плівкою, яка є розхідним матеріалом і тому майнової цінності не становить, та у прозорому силіконовому чохлі, який не становить майнової цінності із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , на рахунку якої не було грошових коштів та яка не становить майнової цінності, а також військовий квиток та відстрочка з РТЦК та СП на ім`я потерпілого. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 43 069,60 гривень..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року за №0001392 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив обставини обґрунтованої підозри, та зазначив, що він є військовослужбовцем, пішов у самоволку, проживав вдома та же неофіційно працював. Грошей на заставу у нього не має, тому просить застосувати домашній арешт.

Захисник, вказав, що підозрюваному достатнім буде встановити домашній арешт, який забезпечить заявлені ризики.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка підтверджується, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом добровільної видачі речей, протоколом впізнання, допиту підозрюваного, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, останнього разу був звільнений УДО ухвалою суду від 22.05.2024р. для проходження служби за контрактом, був зарахований для проходження служби у військову частину НОМЕР_4 , самовільно залишив місце проходження служби, не має зареєстроване місце проживання, вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, та становить високий ризик втечі підозрюваного від правосуддя. Відомостей що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою суду не надано.

Також прокурором доведено ризик впливу на свідків, потерпілого. Перебуваючи на волі обвинувачений може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом.

Крім того, підозрюваний неодноразово засуджувався за аналогічні корисливі злочини за таких підстав наявний високий ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Як зазначив підозрюваний, грошей на заставу у нього не має, отже запобіжний захід у виді застави не зможе забезпечити наявні ризики.

Підозрюваний будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби, не має зареєстрованого місця проживання, доходу. Отже за таких підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити встановлені ризики. Крім того, домашній арешт, не зможе виключити вплив на потерпілого, свідків, оскільки він за своєю суттю, не виключає такого впливу у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж. Крім того, не надано документи, що адреса за якою просить застосувати захист домашній арешт належить підозрюваному або він має інше право на проживання..

Наведені обставини, дають суду підстави, вважати не достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вказані запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечать постійного контролю за поведінкою підозрюваного, особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваним відповідно до ст..194 КПК України не встановлено, грошей на заставу у підозрюваного не має. Таким чином є достатнім і можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно клопотання слідчого.

Враховуючи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого та з урахуванням ризику втечі суд вважає достатнім відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в розмирі 100000 грн..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.12.2024 року, включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 100000 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомити слідчого, прокурора, суд про адресу фактичного проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Строк таких обов`язків встановити 2 місяці з дня застосування до підозрюваного застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1