У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2024 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на речі та майно, вилучене 27.06.2024 р. в ході обшуку транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 25 220 грн.; грошову купюру номіналом 500 грн.; мобільний телефон «NOMI»; довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_5 на право розпоряджання автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_5 на право розпоряджання автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_5 та товариством «PLATINUM AUTO», щодо автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone» із сім-картою мобільного оператора «лайфселл»; автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключем до нього.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва в задоволенні клопотання про арешт майна від 27.06.2024 р., а вилучений транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 і ключі від транспортного засобу та технічний паспорт повернути власнику.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали оголошений лише 22.07.2024 р. та отриманий представником 25.07.2024 р., у зв`язку з тим, що представнику не були відомі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 вказує на те, що власник автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки практично з моменту придбання автомобілю, він знаходився на площадках з продажу автомобілів в м. Одеса, через те, що він придбаний в інвестиційних цілях. Власниця автомобіля мешкає у м. Одеса, а відтак арештований автомобіль не міг використовуватись, як знаряддя вчинення злочину для перевезення тютюнових виробів в м. Миколаєві, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Представник звертає увагу на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження: користування автомобілем ОСОБА_5 для транспортування незаконних тютюнових виробів; дати та часу використання автомобіля, як знаряддя злочину; маршруту перевезення тютюнових виробів у м. Миколаєві автомобілем, який знаходився у м. Одесі на площадці.

Апелянт вважає, що суд лише допустив ймовірність використання автомобіля марки «BMW», як знаряддя вчиненого злочину, але це не доводить того, що автомобіль є знаряддям злочину або речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України.

Апелянт зауважує на тому, що ОСОБА_5 лише на прохання колишньої дружини ОСОБА_5 , допомагав їй в організації продажу автомобіля марки «BMW», а тому цей автомобіль не стосується обставин кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом систематичного незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , організував вчинення злочинів пов`язаних з систематичним незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В рамках вказаного кримінального провадження, 27.06.2024 р. проведений санкціонований судом обшук автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 25 220 грн., а саме: 50 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн.; грошову купюру номіналом 500 грн.; мобільний телефон марки «NOMI» чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора; довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_5 та товариством «PLATINUM AUTO» 04.05.2024 р. щодо автомобіля марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone» із сім-картою мобільного оператора «лайфселл»; автомобіль марки « BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключем до нього.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області від 27.06.2024 вказані речі та майно визнані речовими доказами.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Клопотання мотивоване необхідністю збереження вказаного майна, як знаряддя вчинення злочину, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які будуть використані як речові докази для встановлення істини у справі.

Зважаючи на те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту вказаного майна для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 17.07.2024 р., строк її оскарження становить до 22.07.2024 р., проте апеляційна скарга представником подана 26.07.2024 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У правових висновках, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 461/1434/18 від 27.05.2019 р., звернуто увагу на те, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

За наведених обставин, оскільки представнику ОСОБА_6 не були відомі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, на що представник послався мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення права на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 р.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.10.2023 р. до ЄРДР за № 0000056, внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом ймовірного незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , який організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

27.06.2024 р. в ході проведеного санкціонованого судом обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено низку речей та документів, в тому числі вилучений транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт.

На час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, в тому числі, транспортний засіб, міг використовуватись для перевезення для перевезення та зберігання з метою використання при продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів або підроблених акцизних марок, отже використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Та обставина, що автомобіль належав колишній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_5 , яка остання користувалась ним, а ОСОБА_5 лише допомагав їй у продажі вказаного транспортного засобу, не виключає ймовірного використання ОСОБА_5 транспортного засобу для перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів або підроблених акцизних марок. При цьому, відповідно встановлених обставин, ОСОБА_5 мав дозвіл на користування та розпоряджання транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , затриманий під час керування цим транспортним засобом, і, обшук проведений за його участю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги представника не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3