Справа № 468/1268/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Зі скарги слідує, що 27.06.2024 року ОСОБА_3 подав до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про кримінальне правопорушення, за фактом перевищення влади працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час відмови в прийнятті та розгляді його заяви щодо надання йому копії медичних документів ВЛК, карти огляду і висновку ВЛК для їх оскарження, а також повернення належного йому військового квитка. До єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за його вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення, не було внесено. На підставі викладеного скаржник просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його вищевказаною заявою та зобов`язати посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказане в заяві від 27.06.2024 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, про розгляд скарги повідомлений вчасно на належним чином.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги було встановлено наступне.

З долученої до скарги копії заяви від 27.06.2024 року, з відповідною відміткою про її прийняття уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що 27.06.2024 року ОСОБА_3 подав до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву, якою просив внести до ЄРДР відомості за фактом перевищення влади працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення конституційних прав на звернення, під час відмови в прийнятті та розгляді його заяви щодо надання йому копії медичних документів ВЛК для їх оскарження, надання відстрочки від призову на військову службу, а також незаконно (на його думку) вилученого військового квитка.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 пункту 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, до ЄРДР повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , зазначає, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Однак у заяві скаржника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обєктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення та підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопоркшення), немає. Заява містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить достаніх відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого КК України, висновок про вчинення вказаними посадовими особами кримінального правопорушення не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій вищевказаних осіб, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

З викладеного в заяві скаржника можливого факту відмови працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в прийнятті та розгляді заяви скаржника щодо надання йому копії медичних документів ВЛК для їх оскарження, надання відстрочки від призову на військову службу, а також незаконно (на його думку) вилученого військового квитка, не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вищевказана заява скаржника не містить достатніх ознак заяви про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене вбачається, що у уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2024 року не було, а відтак її бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою ОСОБА_3 є правомірною, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для задоволення скарги.

За такого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий судя