Дата документу 29.07.2024Справа № 554/173/20
Провадження № 1-кс/554/7445/2024
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000282 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий порушує питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в паперовому та електронному вигляді), з можливістю вилучення їх оригіналів (за відсутності оригіналів завірених належним чином копій), а саме до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи вимоги клопотання зазначив, що впровадженні слідчого відділу Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської окружної прокуратури Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000282 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що до Прокуратури Полтавської області надійшло повідомлення народного депутата України ОСОБА_5 про те, що голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та інші службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період 2018-2019 років, шляхом зловживання службовим становищем, здійснили незаконне розпорядження об?єктами комунальної власності на території сільської ради, в тому числі здійснили та продовжують привласнювати кошти місцевого бюджету за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (податковий номер НОМЕР_1 ), під час виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція з добудовою сільського будинку культури у селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області».

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 10 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , було оголошено тендер - предмет закупівлі: «Реконструкція з добудовою сільського будинку культури у селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області» переможцем якого, відповідно до протоколу від 02 липня 2019 року стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (податковий номер НОМЕР_1 ).

19 лютого 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) було укладено договір № 19/20 на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція з добудовою сільського будинку культури у селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області». Ціна договору, що доручена для виконання робіт складає 20 682 100,32 грн.

В ході досудового розслідування було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з висновком експерта № CE-19/117-21/8092-БТ від 21 грудня 2021 року за результатами дослідження та порівняння фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів по об?єкту будівництва «Реконструкція з добудовою сільського будинку АДРЕСА_1 » встановлено, що зазначеними в акті № 1 форми КБ-2в за червень 2019 року від 05 червня 2019 року внесені роботи та матеріали фактично не влаштовано: вентилятори на загальну кількість 8 шт. на загальну суму 19178,33 грн;

в акті № 2 за червень 2019 року від 05 червня 2019 року не влаштовано 2 вентилятори на загальну суму 9864,80 грн;

в акті № 3 за грудень 2019 року від 18 грудня 2019 року «Металочерепиця» у кількості 838,208 м2, відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм 726,336 м2; «Металочерепиця» у кількості 160,89 м2, відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм 151,84 м2; «Жолоб (ринва)» у кількості 25,78 м, фактично не влаштовано; «Заглушка жолоба лів. прав.» у кількості 4 шт. фактично не влаштована; «З?єднувач жолоб-труба-жолоб» у кількості 4 шт. фактично не влаштовано; «Кронштейн для жолоба пластик» у кількості 48 шт. фактично не влаштовано; «З?єднувач жолоба» у кількості 6 шт. фактично не влаштовано; «труба водостічна» у кількості 9 шт. фактично не влаштовано;

«Муфта труби» у кількості 2 шт. фактично не влаштовано; «Коліно з?єднувальне» у кількості 8 шт. фактично не влаштовано; «коліно нижнє» у кількості 4 шт. фактично не влаштовано; «Кронштейн для труби водостічної метал» у кількості 12 шт. фактично не влаштовано; «Гурнтовка адгезійна» у кількості 9,17 л, відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм - 8,6632 л.;

в акті № 4 за лютий 2020 року від 21.02.2020 «Приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 50» у кількості 0,497 м3, фактично не виконано; «Мурування внутрішніх стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м» у кількості 2,074 м3, фактично - не влаштовано; «Цегла керамічна одинарна повнотіла, розмірами 250х120х65 мм, марка м 100» у кількості 819 шт., фактично - не влаштовано;

в акті № 2 за березень 2020 року від 03.04.2020 «Вітражі (конструкція алюмінієва)» у кількості 57,15 м2 відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм 54,105 м2;

в акті № 3 за липень 2020 року від 29.07.2020 «Профіль UW100 4м» варіант 1 у кількості 30 шт., відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм 23;

«Профіль CW100 4м» варіант 1 у кількості 87 шт., відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм 65; «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу (улаштування обшивки балкону) у кількості 22 м2, фактично не влаштовано. «профіль UD 28х3 м» варіант 2 у кількості 10 шт. Фактично - не влаштовано; «Профіль» варіант 2 у кількості 33 шт. фактично - не влаштовано; «Дюбель с шур 60х60 варіант 1 у кількості 68 шт. фактично - не влаштовано; «Саморіз по металу із свердлом 3,5*9,5 мм» варіант 1 у кількості 101 шт. фактично - не влаштовано; «гіпсокартон Кнауф 2500х1200х12,5 мм вологостійкий» варіант 1 у кількості 24 м2 - фактично не влаштовано; «Саморіз 3,5х25» варіант 2 у кількості 465 шт. фактично - не влаштовано; «Стрічка для швів» у кількості 38,21 м, фактично - не влаштовано;

«Шпаклівка кнауф» варіант 1 у кількості 6,908 кг, фактично - не влаштовано;

для козирка К2 «Улаштування покрівель із металочерепиці» у кількості 2,5 м2, фактично влаштовано 2,07 м2; Для козирка К2 «металочерепиця Шафір 350 поліестер» варіант 1 у кількості 2,6 м2 відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм, фактично влаштовано 2,1528 м2; Для козирка КЗ «Улаштування покрівель із металочерепиці» у кількості 11,1 м2, фактично влаштовано 9,66 м2; Для козирка К3 «Металочерепиця Шафір 350 поліестер» варіант 1 у кількості 11,544 м2 відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм, фактично влаштовано 10,0464 м2;

в акті № б за листопад 2020 року від 10.11.2020 «Улаштування тепло і звукоізоляції суцільної з плит або мат. мінераловатних або скловолокнистих» у кількості 8.314 м2, фактично - не влаштовано; «Утеплення ТЕХНОФАС ЄФФЕКТ 1200х600х50 мм 135 кг/м3» варіант 1 у кількості 8,314 м2, фактично не влаштовано; «Фарба фасадна F90/14 кг» варіант 5 у кількості 252 кг, відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм 109,1588 кг;

в акті № 24 за листопад 2020 року від 12.11.2020 «Електромеханічний замок Atis» варіант 8 у кількості 3 шт., фактично - не влаштовано;

в акті № 25 за листопад 2020 року «Улаштування тепло і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих» у кількості 8 м2, фактично влаштовано; 5,76 м2 «Утеплення ТЕХНОФАС ЄФФЕКТ 1200х600?50 мм 135 кг/м3» варіант 1 у кількості 8,16 м2, відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм 5,8752 м2;

в акті № 26 за грудень 2020 року «Вимикач автоматичний » у кількості 8 шт. фактично - 7; «Деференц. автомата» варіант 7 у кількості 4 шт., фактично 3;

«Вимикач автоматичний» у кількості 2 шт., фактично 1 шт; «Автоматичний вимика» варіант 8 у кількості 2 шт, фактично 1 шт.; «OCTANS IP54 РОЗЕТКА С/3» варіант 8 у кількості 12 шт. фактично - влаштовано 7 шт.

Окрім цього, складено та підписано акт N? б/н за жовтень 2020 від 26.10.2020 на загальну суму 527 708,40 грн, під час дослідження якого установлено, що в «Локальний кошторис 2-1-2 на електромонтажні роботи» унесені повторно усі роботи та матеріали, які були вже зазначені як виконані в попередньому акті КБ-2в N?4 за вересень 2020 року від 08.09.2020 на загальну суму 223 832,60 грн, які фактично повторно не влаштовано.

Таким чином, вартість робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, що надані на дослідження, перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 340 422,40 грн.

Окрім цього, при аналізі матеріалів кримінального провадження встановлено, що підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (податковий номер НОМЕР_1 ) надано у розпорядження слідчому копію акту КБ-2в N?4 за вересень 2020 року від 08.09.2020 на загальну суму 223 832,60 грн. Під час дослідження якого установлено, що в нього внесено роботи серед яких: «Локальний кошторис 2-1-2 на електромонтажні роботи», які згідно з висновком експерта унесені повторно до акту N? б/н за жовтень 2020 від 26.10.2020 на загальну суму 527 708,4 грн, які фактично повторно не влаштовано.

Одночасно з цим, замовником - ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_6 в розпорядження слідчого також надано акт КБ-2в N?4 за вересень 2020 року від 08.09.2020 на загальну суму 223 832,60 грн, який в оригіналі, але викликае сумніви у слідства, оскільки внесені в нього роботи повністю відрізняються від вказаних в копії акту КБ-2в N?4 за вересень 2020 року від 08.09.2020 наданим підрядником, а саме в ньому взагалі відсутній «Локальний кошторис 2-1-2 на електромонтажні роботи», а в «Локальний кошторис 2-1-1 на загально будівельні роботи» внесено Розділ. Вивіз та утилізація будівельного сміття, а отже для виконання вказаних робіт підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (податковий номер НОМЕР_1 ) повинна була застосовуватися техніка серед якої навантажувач та самоскиди.

Окрім цього, акт КБ-2в № 4 за вересень 2020 року від 08.09.2020 наданий замовником візуально має ознаки дописування в цифрі, яка зазначена в даті його складання.

При порівнянні акту КБ-2в N?4 за вересень 2020 року від 08.09.2020 наданим замовником - ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_6 із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва «Реконструкція з добудовою сільського будинку культури у селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області» - 1 черга встановлено, що внесені в даному акті роботи «Локальний кошторис 2-1-1 на загально будівельні роботи» Розділ. Вивіз та утилізація будівельного сміття взагалі не передбачені зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва «Реконструкція з добудовою сільського будинку культури у селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області».

Аналізом вказаних актів форми КБ-2в, які було складено за результатами виконання робіт з «Реконструкції з добудовою сільського будинку культури у селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області» встановлено, що вказані акти форми КБ-2в за період з жовтня по грудень 2020 року підписував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який в період з кінця 2020 року по листопад 2021 року займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до висновку судово економічної експертизи № 3226 встановлено, що внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по об`єкту «Реконструкція з добудовою сільського будинку культури у селі Ковалівка Полтавського району Полтавської області» надлишково перераховано коштів, без врахування кошторисного прибутку та коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій за період з жовтня по грудень 2020 року у сумі 158 997, 83 грн.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який в період з кінця 2020 року по листопад 2021 року займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в ході виконання робіт.

Таким чином, з метою встановлення обставин вчиненого злочину, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, підтвердження повноважень ОСОБА_8 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також проведення почеркознавчих досліджень спрямованих на встановлення належності підписів на актах форми КБ-2в ОСОБА_8 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що в АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи (за відсутності оригіналів - копій).

У інший спосіб, окрім вилучення вказаних документів, довести факт вчиненого кримінального правопорушення у слідства не має можливості.

Саме під час тимчасового доступу до вищезазначених документів можливо встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отримана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсзі, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходяться речі та документи, доступ до яких просить отримати слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Частиною 7 вказаної статті також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Проаналізувавши доводи клопотання в сукупності з долученими до нього матеріалами, в тому числі зміст витягу з ЄРДР, врахувавши обставини, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та за допомогою доступу до неї може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із цим клопотанням, зокрема ці документи самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами допоможуть встановити важливі обставини в кримінальному провадженні, можуть мати суттєве значення для здійснення його подальшого розслідування та можуть бути використані в подальшому як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, неможливо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання можливості виїмки оригіналів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у зв`язку з недоведеністю необхідності в цьому. На переконання слідчого судді, мета отримання доступу до речей і документів може бути досягнута шляхом отримання можливості вилучення належним чином засвідчених копій цих документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

З аналізу цієї норми слідує, що строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути визначений в будь-який строк в межах двох місяців з дня її постановлення. Разом із тим, імперативної вказівки на те, що така ухвала має містити строк дії саме два місяці, кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Слідчий суддя вважає достатнім визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня її постановлення.

Керуючись ст. ст. 159 - 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та групі слідчих ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в паперовому та електронному вигляді), з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, а саме до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що в АДРЕСА_3 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що в АДРЕСА_3 , надати доступ до оригіналів (за відсутності оригіналів завірених належним чином копій) вищезазначених документів з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів у паперовому вигляді.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 29 серпня 2024 року.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13