Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/504/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000550, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Домбаровський - 3 Оренбургської області рф, українець, громадянин України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 роки;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 серпня 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання, призначеного за даним вироком період попереднього ув`язнення з 23 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 , визнано винуватим та засуджено за придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а також, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

На початку березня 2022, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою свого мобільного телефону, через мережу «Інтернет» зайшов на сайт «SS.UA», через який придбав сигнальний самозарядний пістолет «Вlow TR-14» серійний номер НОМЕР_1 та шумові патрони калібру 9 мм Р.А.К, до нього.

У подальшому, ОСОБА_7 , шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., незаконно виготовив із сигнального самозарядного пістолета гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 9 мм та з метою збільшення вражаючої здатності у придбаних шумових снарядів, використовуючи складові промислового виготовлення, шляхом спородження гільзи патрона «несмертельної» дії пороховим зарядом та метальним снарядом у вигляді металевої кулі незаконно виготовив набої, що відносяться до боєприпасів.

Після цього, ОСОБА_7 , у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п. п. 2,9,11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів для власних потреб, без наміру повідомити про них органи влади, став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

23.08.2022 в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 22 хвилин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , у останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки сигнального самозарядного пістолета «Вlow TR-14» серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виготовлений шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., та чотири предмети схожі на патрони з маркуванням «МАС 9 мм Р.А.К.», які являються патронами калібру 9 мм Р.А.К., спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, шляхом спородження гільзи патрона «несмертельної» дії пороховим зарядом та метальним снарядом у вигляді металевої кулі та відносять до боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

Також, 23.08.2022 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де зустрів знайомого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими сівши за один із вільних столиків почав вживати спиртні напої, які ОСОБА_7 приніс із собою.

У ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 ударив головою по голові ОСОБА_7 та ображаючи останнього почав виштовхувати із-за столу.

У цей час ОСОБА_7 , дістав із власної сумки (бананки) стартовий пістолет марки «Вlow TR-14», який самостійно переробив на придатний для відстрілу гумових куль та, використовуючи вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_11 .

Здійснивши постріли, ОСОБА_7 почав виходити з території літнього майданчика та рухатись в бік барної стійки до виходу. ОСОБА_11 почав рухатись за ОСОБА_7 , наздоганяючи останнього. ОСОБА_7 , знаходячись біля барної стійки вказаного закладу, використовуючи вище вказаний пістолет в якості знаряддя вбивства, здійснив ще один постріл в бік ОСОБА_11 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючо-сліпих вогнепальних поранень грудної клітини справа та спини справа з пошкодженням серця, легень, печінки, внутрішньої кровотечі, гемо тампонади, які є загрозливими для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_11 наступила від травматичного шоку, як результат масивної внутрішньої кровотечі, що розвилася внаслідок проникаючих сліпих кульових вогнепальних поранень грудної клітини та спини з пошкодженням серця, легень та печінки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, залишивши без змін кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити менш суворе покарання в межах санкції ст. 118 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувачений вину визнав частково тому, що не бажав вбивати ОСОБА_11 , а відчувши реальну загрозу своєму життю та здоров`ю намагався лише зупинити його напад. Після того, як останній сів на стілець та припинив напад, пострілів більше не робив.

Факт нападу ОСОБА_11 на ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює барменом в барі «Літній відпочинок». 23.08.2023 року вона бачила в барі відпочиваючих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Вони спочатку сиділи кожен за своїм столом, потім почали спілкуватись на підвищених тонах. Пострілів вона не чула. Помітила як вискочив ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 схопив стільця та замахнувся ним. В цей час вона стояла між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . При ній ОСОБА_7 зробив постріл через її плече та влучив у двері, куля попала у скло.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_11 за своєю статурою був значно міцнішим за ОСОБА_7 , тобто мав фізичну перевагу. Обвинувачений за декілька місяців до події переніс операцію на шлунку та за своїм станом здоров`я не міг чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_11 ..

ОСОБА_11 вчинив напад на ОСОБА_7 раптово, спричиняючи йому потужні удари руками по голові (6-7 ударів), від яких той впав на підлогу. Ці дії були несподіваними для ОСОБА_7 , саме в той момент, коли він збирався залишити кафе та не був готовий до відбиття нападу. Відразу ОСОБА_11 схопив до рук стільця та замахнувся ним щоб завдати удар стільцем ОСОБА_7 . Така поведінка нападника, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, дали ОСОБА_7 підставу сприймати загрозу для його життя та здоров`я, як реальну.

Висновок судово-медичного експерта №131від 29.08.2022 року не є категоричним, а лише говорить про ймовірне вертикальне положення ОСОБА_7 під час здійснення пострілів в ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду правдиві покази, щодо факту вчинення неправомірних дій стосовно нього з боку потерпілого ОСОБА_11 , а саме раптового нападу в ході якого останній завдав йому 6-7 потужних ударів по голові, після чого намагався нанести удар стільцем, створивши таким чином реальну загрозу для його життя та здоров`я.

ОСОБА_7 , здійснюючи постріли в бік ОСОБА_11 , діяв виключно з метою самозахисту і припинення протиправного суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси, а також здоров`я, чим перевищив межі необхідної оборони від дій потерпілого, який був не озброєним.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_8 , її представника захисника-адвоката ОСОБА_10 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а також, умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, не заперечив щодо факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 від яких настала смерть останнього, разом з тим не погодився з кваліфікацією його дій. Вважає, що вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що у 2021 році в Інтернет магазині придбав пістолет для здійснення пострілів холостими патронами, який зберігав в приміщенні квартири за місцем проживання.

У березні 2022 року після повернення з м. Харкова, де працював, з метою захисту своєї родини, переробив пістолет для здійснення пострілів патронами з травматичною дією.

23.08.2023 пістолет взяв з собою на роботу, щоб десь у безлюдному місці викинути. Через відсутність світла на роботі, його відпустили додому. По путі додому зайшов до кафе «Відпочинок», де вживав пиво, а присутніх чоловіків пригостив наявним у нього спиртом. Під час відпочинку спілкувався з різними чоловіками, у тому числі з ОСОБА_11 . За столом залишились він, ОСОБА_15 та раніше знайомий йому ОСОБА_16 , як з`ясувалося під час слідства, це був Спотар. Через деякий час між ним та ОСОБА_15 виникла сварка на ґрунті негативних висловлювань останнього в бік ЗСУ. Також, ОСОБА_15 розповів, що відбував покарання в місцях позбавлення волі, може вбити будь-яку людину, в тому числі і його. Після чого, підсів ближче і говорив як буде його вбивати, а саме: повільно різати ножем, щоб він відчував кожен поріз. У зв`язку з чим, він зібрав свої речі та хотів йти додому, в цей момент відчув удар у голову, потім ще близько 6-7 ударів у голову, від яких впав зі стільця. Намагався відповзти від столу, де побачив свій пістолет, який випав з сумки, який взяв у руки. Пістолет направив у бік ОСОБА_15 , який взяв стілець і замахнувся для нанесення удару по ньому. З метою припинення дій ОСОБА_15 , здійснив один попереджувальний постріл у стіну та сказав, щоб він поклав стілець. Проте, ОСОБА_15 продовжував йти на нього зі стільцем в руках, злякавшись за своє життя, здійснив ще один постріл у стілець, можливо в цей час влучив в ОСОБА_15 . На постріл ОСОБА_15 ніяк не відреагував, тому він здійснив ще один постріл в нього. Він підвівся та в цей момент ОСОБА_15 кинув стілець в його бік. До приміщення зайшла бармен ОСОБА_17 , яка стала перед ним і просила ОСОБА_15 , який взяв до рук другий стілець, заспокоїтися. На прохання ОСОБА_17 , ОСОБА_15 не реагував та продовжив йти на нього зі стільцем в руках. У зв`язку з чим, він здійснив ще один постріл у дверний отвір. Після чого, ОСОБА_15 поставив стілець та сів на нього, а він вийшов з бару і побіг додому, де заховав пістолет. Ввечері його затримали працівники поліції.

Вину визнає частково, оскільки захищався від дій ОСОБА_15 , які сприймав як загрозу своєму життю. Цивільний позов визнає частково, а саме: матеріальну шкоду повністю, а моральну шкоду в сумі 5000 грн. Також, додав, що показання, надані ним під час слідчого експерименту 25.08.2022 на сімдесят відсотків є не правдивими, оскільки він себе обмовив.

На переконання колегії суддів, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів за які його засуджено, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких загиблий ОСОБА_11 був її рідним сином, з яким в останнє бачилася 23.08.2022 близько 09 год. 30 хв., він був тверезим. Син проживав окремо, працював, у стані алкогольного сп`яніння агресивним ніколи не бачила. Про те, що сина вбили дізналася у той же день від молодшого сина. Вбивством сина їй спричинена майнова шкода в сумі 50000 грн. та моральна шкода, яку оцінює у 50000 грн;

показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких вона працює продавцем у кафе «Відпочинок». 23.08.2022 у приміщенні кафе знаходилось троє чоловіків: ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та один не знайомий. Чула, як ОСОБА_18 і ОСОБА_15 розмовляли на підвищених тонах, але агресії та бійки не було. Зайшла в приміщення та побачила, що ОСОБА_18 заскочив за барну стійку, а ОСОБА_15 йшов зі стільцем в руках та попросив викликати швидку. Стала між ними, в цей момент ОСОБА_18 здійснив постріл у двері. Все відбувалось дуже швидко, ОСОБА_18 вибіг з приміщення, а вони з третім чоловіком посадили ОСОБА_15 на стілець та чекали швидку, потім він втратив свідомість. В руках у ОСОБА_15 , окрім стільця нічого не бачила. Пострілів також не чула, окрім одного, який здійснив ОСОБА_18 в її присутності. З ОСОБА_15 та ОСОБА_18 знайома більше 20 років, не очікувала, що ОСОБА_18 може таке зробити;

показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких вона є рідною сестрою ОСОБА_7 23.08.2022 була на роботі до 17.00 год. разом з матір`ю. Брат, також працює з ними, але його відпустили раніше через відсутність світла. Ввечері зателефонувала матері, яка сказала, що їм вибивають двері. Прийшовши додому, побачила працівників поліції, які забрали брата в кайданках, він нічого не встиг пояснити. Брат алкогольні напої вживає не частіше 1-2 рази на тиждень, іноді заходив до кафе «Відпочинок», агресії з його боку ніколи не бачила.

Також, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

витягом з ЄРДР за № 0000550 від 23.08.2022, за ч. 1 ст. 115 КК України. (т.1 арк.к.п.184);

витягом з ЄРДР за № 0000550 від 27.09.2022, за ч. 1 ст. 263 КК України (т.1 арк.к.п.185-186);

постановою прокурора у кримінальному провадженні від 27.09.2022, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000550 та № 0000550, об`єднано в одне провадження. (т.1 арк.к.п.187);

витягом з ЄРДР за № 0000550 від 23.08.2022, за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (т.1 арк.к.п.188-190);

постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13.10.2022, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000550 від 23.08.2022 до трьох місяців, тобто до 23.11.2022. (т.1 арк.к.п.196-199);

рапортом чергового ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надходження 23.08.2022 о 13.42 год. повідомлення про стрілянину біля АТБ, є потерпілий (т.1 арк.к.п.220);

рапортом слідчого про виявлення факту придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 (т.1 арк.к.п.201-202);

протоколом огляду місця події від 23.08.2022, згідно якого місцем огляду є приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено: навушники «ЕМІХ» з поверхні барної стійки з лівої сторони від входу; п`ять монет перед входом до приміщення кафе; змив РБК з поверхні підлоги зліва при вході в літню криту площадку та контрольний змив; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 183 см від стінки праворуч від входу на відстані 267 см від стіни ліворуч; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 304 см від стіни праворуч від входу та 360 см від стіни ліворуч від входу; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 304 см від стіни праворуч від входу та 416 см від стіни ліворуч від входу; предмет зовні схожий на гільзу на відстані 184 см від стіни праворуч від входу та 30 см від стіни ліворуч від входу; предмет зовні схожий на гільзу з підлоги на відстані 70 см від барної стійки та 284 см від порогу вхідних дверей; змив з отвору метало профілю; контрольний змив з поверхні метало профілю; зразок марлі; особисті речі потерпілого (сумка, дві банківські картки, гаманець, ключ, брелок, зарядний пристрій, навушники, паспорт, пилочка); недопалок з попільнички на столі № 4; недопалок з поверхні підлоги; запальничка з карману штанів трупу; мобільний телефон з пакету на столі № 2; три сліди пальців рук з пачки соку «Квітень», які зафіксовані на трьох прозорих липких стрічках. Між столами № 1 та № 2 виявлено труп чоловічої статі (т.1 арк.к.п.204-208, 209, 210-240);

протоколом огляду від 23.08.2022, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_3 на підставі ст. 233 КПК України. Під час огляду в шафі, розташованої в спальній кімнаті виявлено пістолет з 4 набоями (т.1 арк.к.п.242-248);

ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24.08.2022, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 , який мав місце 23.08.2022 в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 22 хв. (т.2 арк.к.п.4-5);

постановою слідчого від 24.08.2022 про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно з якою особисті речі ОСОБА_11 визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.2 арк.к.п.6, 7);

протоколом огляду місця події від 24.08.2022, проведеного у приміщенні відділення Світловодського бюро СМЕ, під час якого з тіла трупу гр.. ОСОБА_11 вилучено два предмета циліндричної форми довжиною 12 мм, діаметром 9 мм, сірого кольору з металу. (т.2 арк.к.п.8);

довідкою про причину смерті 3269/131 померлого ОСОБА_11 , 1976 року народження. Причина смерті: проникаючі кульові сліпі вогнепальні пошкодження грудної клітки з пошкодженням серця, легень, печінки (т.2 арк.к.п.10);

висновком експерта № 131 за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , проведеної в період з 24.08.2022 по 25.10.2022, відповідно до якого виявлено тілесні ушкодження: а) рани №№2, 3 грудної клітини справа та спини справа з пошкодженням внутрішніх органів - серця, обох легень, печінки, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі, розвитку травматичного шоку та смерті потерпілого; б) рана № 1 верхньої повіки лівого ока (1); в) садно на лобі справа.

Рани №№ 2, 3 грудної клітини справа та спини справа з пошкодженням внутрішніх органів утворилися, з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупу, виявленням в плевральній та черевній порожнинах циліндричних тіл сірого металу та судової медико-криміналістичної експертизи № 145 від 10.10.2022, характерні для вогнепальних вхідних кульових ушкоджень і утворилися від дії вогнепального знаряддя, що мало велику за величиною кінетичну енергію та мало комбіновану (пробивну та клиноподібну) механічну дію снаряда (кулі). По ступеню тяжкості, у живих осіб, рани №№ 2, 3 несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Рани утворилися в термін близько біля періоду часу, що визначається хвилинами, до моменту настання смерті. Рана верхньої повіки лівого ока могла утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися. Рана дещо кровоточить. Могла утворитися в термін близько біля години до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості у живих осіб несе ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно на лобі справа неправильно-овальної форми могло утворитися близько 1 доби до моменту смерті і по ступеню тяжкості у живих осіб несе ознаки легких тілесних ушкоджень. Рани №№ 2, 3 грудної клітини та спини справа утворилися від двох травматичних дій вогнепального кулькового знаряддя. Судово-медичних даних, що дозволяють визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, не має. Смерть потерпілого наступила за 18-20 год. до моменту судово-медичної експертизи трупу. Після спричинення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини та спини, враховуючи тяжкість пошкоджень внутрішніх органів та об`єм внутрішньої кровотечі, вважає, що смерть потерпілого наступила майже відразу. Всі пошкодження на трупі утворилися прижиттєво. Положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різноманітним і могло змінюватися в процесі нанесення ушкоджень. Положення нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, найімовірніше всього було вертикальним. Ушкоджень, що могли утворитися при боротьбі чи самообороні не виявлено. Після спричинення потерпілому ушкоджень в ділянці обличчя, він міг чинити будь-які самостійні дії невизначено довго. Після спричинення йому комплексу вогнепальних поранень в ділянці спини та грудної клітини він втратив таку можливість практично відразу. При судово - токсикологічній експертизі в крові від трупу виявлений етанол в кількості 3, 45 г/дм, що може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Смерть ОСОБА_11 наступила від травматичного шоку, як результат масивної внутрішньої кровотечі, що розвилася внаслідок проникаючих сліпих кульових вогнепальних поранень грудної клітини та спини з пошкодженням серця, легень та печінки (т.2 арк.к.п.11-13);

довідками з яких вбачається, що ОСОБА_11 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, значиться на диспансерному обліку лікаря-нарколога (т.2 арк.к.п.16, 17);

вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України (м. Київ), згідно якої ОСОБА_11 мав декілька судимостей за вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 185, 186 КК України (т.2 арк.к.п.21-23);

висновком експерта № СЕ-19/112-22/6843-Д від 07.09.2022 за результатами судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження), відповідно до якого з шести слідів рук, які виявлені та вилучені 23.08.2022 в ході огляду місця події на території кафе «Літній відпочинок», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х58 мм придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Вказаний слід залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 арк.к.п.29-33, 34-38);

висновком експерта № СЕ-19/112-22/6528-ФХВР від 13.10.2022 за результатами судової вибухотехнічної експертизи, згідно з яким в складі нашарувань блідо-жовтого кольору на наданому на дослідження предметі - носію (фрагмент марлі білого кольору) виявлено окисники, нітріт, нітрат іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів) (т.2 арк.к.п.44-46, 47-49);

висновком експерта № 138 за результатами судово-медичної експертизи змивів з рук громадянина ОСОБА_7 , проведеної в період часу з 26.09.2022 по 29.09.2022, вбачається, що на руках ОСОБА_7 встановлено привнесення хімічних елементів - міді, цинку, сурми, свинцю, які є продуктами пострілу. Результат досліджень свідчить про те, що ОСОБА_7 ймовірно, поводився з вогнепальною зброєю або здійснював постріл з вогнепальної зброї (т.2 а.с. 55-63, 64)

висновком експерта № 457 від 31.08.2022, за результатами судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_7 , з якого встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 арк.к.п.69-70);

висновком експерта № СЕ-19/112-22/6857-БЛ від 15.09.2022 за результатами судової експертизи зброї, згідно з яким: 1. предмет, схожий на пістолет, вилучений 23.08.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , являється гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю - виготовлений шляхом переробки сигнального самозарядного пістолета «Blow TR14», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_1 , виробництва фірми «Zira Silah» (Туреччина), шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, в наслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. 2. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечин діаметром 8 , 2 мм. 3. Чотири предмети схожі на гільзи, вилучені 23.08.2022 в ході огляду території кафе «Відпочинок» по АДРЕСА_2 , боєприпасами не являються, а є: - три предмети з маркуванням «GFS 9 мм РАК» являються частинами (стріляними гільзами з капсулями) пістолетних шумових (холостих) патронів, калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.К., які призначені для стрільби шумовими (холостими) патронами, калібру 9 мм Р.А.К.; один предмет з маркуванням «МАК 9 мм РА» являється частиною (стріляною гільзою з капсулем) пістолетного патрону «несмертельної» (травматичної) дії, промислового виготовлення, який використовується для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А. (ПМР, ПСМ-Р, Форт-12Р та інш.), які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. 4. Два предмети, схожі на кулі, вилучені 24.08.2022 в ході огляду місця події в приміщенні Світловодського моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», виготовлені саморобним способом, конструктивно пристосовані для використання в якості метального снаряду патронів, що могли використовуватися для відстрілу зі зброї з діаметром каналу ствола не менше як 7,4 мм; встановити тип, вид, модель зброї не представляється можливим у зв`язку з саморобним способом виготовлення куль та з їх значними деформації. 5. Три предмети, схожі на патрони з маркуванням «МАК 9 мм РА», вилучені 23.08.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , та предмет, схожий на патрон з маркуванням «МАК 9 мм РА», вилучений 23.08.2022 в ході огляду території кафе «Відпочинок» по АДРЕСА_2 , на відстані 304 см від стіни праворуч від входу та 360 см від стіни ліворуч, являються патронами калібру 9 мм Р.А. , спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, шляхом спорядження гільзи патрона металевої кулі, та відносяться до боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю. Предмет схожий на патрон з маркуванням «GFS 9 мм РАК», вилучений 23.08.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_5 , боєприпасам не являється, а є пістолетним шумовим (холостим) патроном калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення. 6. Надані п`ять патронів придатні для стрільби. 7. Надані три гільзи від патронів калібру 9 мм Р.А.К. та гільза від патрону калібру 9 мм Р.А. стріляні з наданого пістолету «Blow TR14», серійний номер НОМЕР_1 . Визначити, чи стріляні надані дві гільзи з досліджуваного пістолету «Blow TR14», серійний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим у зв`язку з тим, що надані дві кулі непридатні для ідентифікації по ним конкретного екземпляру зброї та проведення порівняльного дослідження. (т.2 арк.к.п.84-100);

інформацією Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 20.10.2022, відповідно до якої перевіркою за центральним автоматизованим балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС, трьох гільз патронів калібру 9 мм Р.А., експериментально відстріляних з пістолету «Blow TR14», № НОМЕР_1 , вилученого 23.08.2022 під час обшуку у ОСОБА_7 (к/п № 0000550), збігів станом на 18.10.2022 не встановлено (т.2 арк.к.п.101);

постановою слідчого від 22.09.2022 про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, якою пістолет «Blow TR14 № НОМЕР_1 кал. 9 мм», два патрони, сім гільз, чотири кулі, марлевий тампон у пакеті, первинні упакування до полімерного пакету ГСУ НПУ № 7225997, визнано і приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ( АДРЕСА_6 . (т.2 арк.к.п.102-103, 104);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022, згідно з яким, свідок ОСОБА_12 впізнав хлопця на фото № 2, якого знає як ОСОБА_20 та який 23.08.2022 в приміщенні бару «Літній відпочинок» здійснив постріли в хлопця, якого знає як ОСОБА_21 та який від отриманих поранень помер на місці події. Довідка до протоколу: на фотознімку під № 2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 арк.к.п.105-108);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка зображеного на фото № 4, якого знає як ОСОБА_20 та який 23.08.2022 о 13 год. 45 хв. у кафе «Відпочинок» по вул.. героїв України, 39а вистрелив у ОСОБА_22 , попередньо чула звуки трьох пострілів. Довідка до протоколу: на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 арк.к.п.109-112);

протоколом огляду місця події від 23.08.2022, згідно з яким місцем огляду є територія прилегла до адміністративної будівлі ВП АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду ОСОБА_19 надала працівникам поліції футболку білого кольору, в якій її брат ОСОБА_7 був одягнутий 23.08.2022 (т.2 арк.к.п.113);

постановою слідчого від 17.10.2022 про уточнення анкетних даних особи, згідно з якою уточнено анкетні дані трупу по кримінальному провадженню, як ОСОБА_11 (т.2 арк.к.п.114);

протоколом затримання ОСОБА_7 від 23.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано 23.08.2022 о 18 год. 10 хв. (т.2 арк.к.п.127);

протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 23.08.2023, згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано відбитки пальців рук (т.2 арк.к.п.135);

висновком експерта № 111, складений в період часу з 25.08.2022 по 26.08.2022 за результатами судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_7 , відповідно до якого у останнього візуальних тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 арк.к.п.151);

протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25.08.2022, під час проведення якого ОСОБА_7 в приміщенні кафе «відпочинок» розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (т.2 арк.к.п.152-154);

протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 23.08.2022 (т.2 арк.к.п.155);

висновком експерта № 131, складений в період часу з 26.08.2022 по 29.08.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи з урахуванням даних слідчого експерименту. Виходячи з висновку експерта № 131 від 24.08.2022, з урахуванням даних протоколу слідчого експерименту від 25.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , експерт вважає, що виявлені при судово-медичній експертизі у гр.-на ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме проникаючі сліпі вогнепальні кульові поранення (2) грудної клітини та спини з пошкодженням внутрішніх органів, що призвели до масивної внутрішньої кровотечі та настання смерті потерпілого, не могли виникнути за обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю (т.2 арк.к.п.157);

висновком судово-психіатричної експертизи № 238 від 06.09.2022, згідно з яким, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. у відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 арк.к.п.162-164);

флеш-картою марки «Теам» із відеозаписом огляду місця події від 23.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . З переглянутого відеозапису вбачається фіксація проведеного огляду місця події (т.1 арк.к.п.209);

DVD-R диском із відеозаписом проведення обшуку 23.08.2022 в квартирі АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та чотири набої (т.1 арк.к.п.248);

DVD-R диском із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.08.2022. З наданих ОСОБА_7 показань під час слідчого експерименту вбачається, що він 23.08.2022 близько 11.00 год. прийшов до кафе, сів за стіл до раніше знайомого чоловіка, пив пиво. У подальшому випив з двома іншими чоловіками спирт (близько 150 гр). Після чого в кафе залишилось троє: він, ОСОБА_11 та знайомий ОСОБА_16 . Сидів за одним столом з ОСОБА_15 з яким вживали спиртне. ОСОБА_15 почав негативно висловлюватися в бік українців, а потім агресивно до нього ставитися, чіплявся до кожного слова. Через деякий час наніс декілька ударів долонею по обличчю. Він встав і пішов до виходу, боковим зором побачив, що ОСОБА_15 теж встав, тому розвернувся і дістав пістолет, який демонстрував останньому з метою зупинити. Побачивши пістолет, ОСОБА_15 зупинився, а потім пішов на нього. Він здійснив два постріли, а потім ще один. Кульбашин повернувся, розуміючи, що в пістолеті залишився один патрон, він пішов до виходу. У дверях стояла бармен, тому він зайшов за неї і здійснив ще один постріл в ногу Кульбашину з метою його зупинити, оскільки він продовжував йти до нього. Після чого пішов. Умислу вбивати ОСОБА_15 у нього не було, лише хотів зупинити (т.2 арк.к.п.154).

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено доведена, суд першої інстанції розглянувши матеріали кримінального провадження правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, про те, що місцевим судом безпідставно

кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 118 КК України, є безпідставними, з огляду на таке.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додержанням вимог ст. 23 КПК України та на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції правильно оцінив встановлені обставини кримінального провадження та критично поставився до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 наданим під час розгляду справи, про відсутність умислу на вбивство потерпілого, оскільки такі доводи суперечать іншим зібраним матеріалам провадження в їх сукупності.

Так, умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України).

Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно із ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно обставин які передували вчиненню злочину, а саме розпивання спиртних напоїв, взаємовідносин обвинуваченого та потерпілого, які почали сваритися, оскільки останній став висловлювати погрози на адресу обвинуваченого протягом декількох хвилин, а в подальшому наніс останньому декілька ударів по голові, не свідчить про реальну небезпеку життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_7 з боку потерпілого ОСОБА_11 в ситуації, яка склалася та що такі дії потерпілого ОСОБА_11 , потребували захисту, який був застосований обвинуваченим.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_11 перебували у денний час у громадському місці в присутності сторонніх осіб, що свідчить про можливість уникнути обвинуваченим ОСОБА_7 посягання на його здоров`я іншим способом ніж здійснення пострілів з пістолету в бік потерпілого ОСОБА_11 .

Водночас, згідно висновку експерта № 131, положення нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому найімовірніше було вертикальним (п.14), що беззаперечно спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення пострілів з лежачого положення та не можливість покинути приміщення кафе через переслідування потерпілим ОСОБА_11 зі стільцем у руках.

Враховуючи спосіб та знаряддя вчинення злочину, здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 декількох пострілів з вогнепальної зброї у потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючо-сліпих вогнепальних поранень грудної клітини справа та спини справа з пошкодженням серця, легень, печінки, внутрішньої кровотечі, гемо тампонади, наслідки його діяння у виді смерті потерпілого, та причинний зв`язок між діями та наслідком, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, натомість ними доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_11 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції, врахувавши сукупність всіх обставин вчиненого діяння, характер і локалізацію поранення спричиненого обвинуваченим ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку, що останній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 та бажав її настання.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі на те, що потерпілий ОСОБА_11 за своєю статурою був значно міцнішим за обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто мав фізичну перевагу та обвинувачений за декілька місяців до події переніс операцію на шлунку та за своїм станом здоров`я не міг чинити активний опір протиправним діям потерпілого ОСОБА_11 , не заслуговують на увагу, враховуючи обставини справи, спосіб та знаряддя вчинення злочину.

Твердження сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_11 вчинив напад на обвинуваченого ОСОБА_7 раптово, спричиняючи йому потужні удари руками по голові (6-7 ударів), від яких той впав на підлогу, саме коли він збирався залишити кафе та не був готовий до відбиття нападу після чого потерпілий схопив до рук стільця та замахнувся ним щоб завдати удар обвинуваченому, що давала підставу сприймати загрозу для його життя та здоров`я, як реальну, є неспроможними, такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, тому колегія суддів визнає їх такими, що не відповідають дійсності та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_7 захищався від неправомірних дій потерпілого і діяв в стані необхідної оборони, є необґрунтованими, оскільки ст. 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно-небезпечного посягання. Будь-яких доказів, які б свідчили, що потерпілий ОСОБА_11 вчинив суспільно-небезпечне посягання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній міг перебувати у стані необхідної оборони, немає.

Також, у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_11 вчинив будь-які дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого для злочину і викликали би у обвинуваченого ОСОБА_7 стан необхідної оборони.

На переконання колегії суддів, потерпілий ОСОБА_11 не вчиняв щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дій, які передбачали б реальну загрозу останньому або для їх сприйняття, як таких.

Заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 шкоди у вигляді позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту.

Тобто підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 у даному випадку діяв у стані необхідної оборони, у колегії суддів немає.

Отже, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони та необхідність кваліфікації його дій за ст. 118 КК України, є безпідставними.

Будь яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції

відповідно до вимог ст. 65 КК України, у повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Характеризуючи особу обвинуваченого, місцевий суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за час перебування в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» також характеризується позитивно, залучений до праці, має заохочення, стягнень не має. Має діагноз: гіпертонічна ангіопатія сітківок обох очей, часткова атрофія зорових нервів обох очей (т.2 арк.к.п.115-129, т.3 арк.к.п.108-117).

Врахувавши тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 50000 грн, суд першої інстанції правильно вказав, що на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_11 та встановлення пам`ятника, потерпілою ОСОБА_8 надано копії відповідних квитанцій, які підтверджують понесені витрати на загальну суму 50350 грн (т.3 арк.к.п.104-106).

Оцінивши тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , що призвела до смерті потерпілого ОСОБА_11 , враховуючи, що мати загиблого ОСОБА_8 позбавлена можливості на підтримку з боку сина, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілої, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір моральної шкоди у сумі 50000 грн., відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4