Справа № 588/1517/24
Провадження № 1-кс/588/356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.08.2024, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яким призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що у період часу з липня по серпень 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом із співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 . Протягом спільного проживання, ОСОБА_4 , бачила, що останній має банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «SIGMA» моделі «X-treme ST68», які зберігає у сумці чорного кольору, поблизу ліжка. Крім цього, останній був відомий PIN-код від карткового рахунку банківської картки, так як неодноразово використовувала з дозволу ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, 08.08.2024, близько 03 години 00 хвилин, скориставшись вільним доступом до майна, ОСОБА_4 діючи таємно, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 відпочиває, зайшла до спальної кімнати, де знаходився останній та заволоділа сумкою чорного кольору у якій знаходилась банківська картка емітована АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , про зберігання якої їй було заздалегідь відомо, належна клієнту банку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є офіційним документом, оскільки є засобом доступу до банківського рахунку, перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді порушення нормальної діяльності АТ «Ощадбанк» та порушення прав та законних інтересів клієнта банку ОСОБА_6 та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на викрадення чужих грошей, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 пішла до банкомату АТ «Ощадбанк» по вул. Сумській, 2 в с. Боромля Охтирського району, де 08.08.2024, о 08 годині 51 хвилина, використовуючи викрадену нею платіжну банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належну клієнту банку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим корисливим умислом, помістила вказану картку до банкомату, ввівши заздалегідь відомий їй PIN-код картки, зняла з неї грошові кошти в сумі 9000 гривень, вчинивши їх таємне викрадення, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Отримавши можливість розпорядитись викраденими грошима ОСОБА_4 витратила їх на власні потреби. Після викрадення грошових коштів з банківської картки, ОСОБА_4 викинула її у невстановленому слідству місці, фактично знищивши її.

Крім цього, керуючись єдиним корисливим умислом на заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 таємно заволоділа мобільним телефоном марки «SIGMA» моделі «X-treme ST68», вартість якого, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/14680-ТВ від 25.09.2024, становить 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), що знаходився у сумці чорного кольору.

В подальшому, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно, ОСОБА_4 передала мобільний телефон марки «SIGMA» моделі «X-treme ST68» на користування невідомим особам, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді заподіяння матеріальних збитків власнику та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на тяжкість вчинених злочинів за які ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозрювана, незаміжня, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця проживання, стабільного доходу, раніше судима за злочин проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, слідчий вважає наявними ризики того, що підозрювана може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого та свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваної, яка щиро кається у вчиненому, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 08.08.2024 близько 8 години ранку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку особистих речей заявника та грошових коштів на суму 9000 грн. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрала банківську картку, емітовану АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належну клієнту банку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є офіційним документом (а.с. 5, 6).

14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000208 від 09.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (а.с. 21-22).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2024; протоколом огляду речей, документів від 27.09.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною із застосування технічних засобів фіксування від 14.10.2024 (а.с. 8, 10-11, 19-20, 23-25).

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 357 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Підозрювана є особою віком 28 років, має задовільний стан здоров`я, незаміжня, є матір`ю трьох малолітніх дітей, щодо яких була позбавлена батьківських прав, постійного місця роботи чи навчання не має, у неї відсутні стабільні легальні джерела доходів, раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно.

Отже, ураховуючи особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик впливу на потерпілого і свідка, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 13 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 13 грудня 2024 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі с. Жигайлівка Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1