ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: підозрюваного ОСОБА_3 ,

старшого слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року під час судового засідання по розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, захисник останнього ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 заявили відвід голововуючого по справі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним зазначеного клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не роз`яснює винесені ухвали, безпідставно відмовляє у задоволенні відводу слідчого, а тому у ним є сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки відвід заявлено безпідставно.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/37342/24 (номер провадження 1кс/127/16314/24), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді, судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, оскільки законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 немає, заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вищезазначеного клопотання, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8