У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю особи, якою подано заяву: - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної: - ОСОБА_4 ,

експерта: - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід експерта у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року заявник звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 19.01.2024 року, мотивуючи відвід тим, що експерт при експертному дослідженні всупереч вимогам КПК України здійснив дослідження (висновок № 24-78/СЕТ) за наявності обставин, які свідчать про його упередженість у кримінальному провадженні. При цьому, заявник вказує на те, що експерт ОСОБА_5 самостійно замінив питання, які йому були поставлені слідчою. Крім того, у вступі до експертного дослідження експерт ОСОБА_5 зазначає, що для проведення експертного дослідження разом із заявою нарочним способом доставки в спеціальному пакеті були доставлені документи у кількості 87 аркушів та перелічує назви документів та проставляє кількість сторінок вказаних документів. Однак, їх не 87 аркушів а лише 68 аркушів, що свідчить про приховування об`єктів дослідження. Також, відповідно до другого розділу дослідження (4 аркуш експертизи) вказано що об`єктом дослідження є вихідні дані про товар: комплектів автономного вуличного освітлення на сонячних батаpeях Alltop MJ-XJ802 200Bт, опори OSH 60/4, 60/156, в той же час у переліку документів наданих на експертизу взагалі відсутні відомості про комплекти автономного вуличного освітлення на сонячних батареях Alltop MJ-XJ802 200Вт, так як таких комплектів не існує взагалi.

Окрім того, заявник посилається на те, що eкcпepт зазначає, що на виконання умов даних договорів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено закупівлю необхідних матеріалів, в тому числі комплектів автономного вуличного освітлення на сонячних батареях Alltop MJ-XJ802 200Bт та опор OSH 60/4, 60/156. Однак. жодних договірних відносин з ТОВ «Альфа Індастріал Констракшн» ані TOВ «ДСЗ», ані КО «Київзеленбуд» не мало. Крім того, закупівля комплектів автономного вуличного освітлення на сонячних батареях здійснювалась у TOВ «ЮРBIT 2014» за відповідною комплектацією, де маркування MJ-XJ802 200Вт відноситься до сонячної панелі, а не комплектy.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 заяву про відвід експетра підтримали та просили її задовольнити.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід експерту задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що при зверненні із заявою про відвід, заявником не надано переконливих доводів та доказів, що вказували б на наявність обставин, які є підставою для відводу експерта або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. ст. 77, 79 КПК України, а наведені заявником аргументи є доводами щодо допустимості висновку як доказу.

З урахуванням викладено та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 19.01.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1