ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 (справа №756/10112/23),

в с т а н о в и в:

08.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2018.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2018 у кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2018 відмовлено.

08.07.2024 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. 15.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленим, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, дослідивши матеріали судового провадження (справа №756/10112/23), слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися, та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині, на яку звернено увагу в заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі №456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі №814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва №756/10112/23 від 27.05.2024 її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 (справа №756/10112/23) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 (справа №756/10112/23) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1