УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 353 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого воб`єднаному кримінальному провадженні № 201/12184/21 (провадження № 1-кп/201/196/2024), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853, № 0000043, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , будучи засудженим 04 березня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 07 жовтня 2021 року, приблизно о 18.00 годині, перебуваючи на перехресті вул. Паторжинського та пр. Гагаріна у м. Дніпро, маючи намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руці якого знаходився мобільний телефон марки «Redmi 8 SapphireBlue, 3GRRAM 32 GBROM». Після чого, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 , повідомивши малолітньому ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він являється співробітником поліції, тобто самовільно присвоїв собі владні повноваження працівника поліції, та про проведення перевірки його мобільного телефону на предмет крадіжки, попросив у нього для перевірки у тимчасове користування мобільний телефон марки «Redmi 8 SapphireBlue, 3GRRAM 32 GBROM» вартістю 2625 гривень, пообіцявши повернути після перевірки, заздалегідь не маючи наміру його насправді повертати, на що малолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 та введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 8 SapphireBlue, 3GRRAM 32 GBROM». Після чого ОСОБА_4 , отримавши у володіння мобільний телефон марки «Redmi 8 SapphireBlue, 3GRRAM 32 GBROM», заздалегідь не маючи наміру його повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи викрадений мобільний телефон в руках, зробивши вигляд, що зателефонував матері неповнолітнього потерпілого та повідомив про факт вилучення мобільного телефону, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі зазначене майно, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в сумі 2625 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та у самовільному присвоєнні владних повноважень. поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , приблизно наприкінці вересня 2021 року, близько о 12.00 годині, більш точної дати та часу встановити в ході досудового розслідування не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він являється співробітником поліції та про необхідність перевірки його мобільного телефону на предмет крадіжки, попросив у нього для перевірки у тимчасове користування мобільний телефон «MAXVI X850», який належить потерпілому ОСОБА_7 , пообіцявши повернути після перевірки, заздалегідь не маючи наміру його насправді повертати, таким чином самовільно присвоїв собі владні повноваження працівника поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України

Окрім того, ОСОБА_4 , 03 жовтня 2021 року, близько о 13.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що він являється співробітником поліції та про необхідність перевірки його мобільного телефону на предмет крадіжки, попросив у нього для перевірки у тимчасове користування мобільний телефон «Huawei Nova lite 2017 SLA-L22 DualDim Black», який належить потерпілому ОСОБА_8 , пообіцявши повернути після перевірки, заздалегідь не маючи наміру його насправді повертати, таким чином самовільно присвоїв собі владні повноваження працівника поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України

Окрім того, ОСОБА_4 , приблизно на початку жовтня 2021 року, близько о 13.00 години, більш точної дати та часу встановити в ході досудового розслідування не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів раніше не знайомого ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що він являється співробітником поліції та про необхідність перевірки його мобільного телефону на предмет крадіжки, попросив у нього для перевірки у тимчасове користування мобільний телефон «Xiomi Redmi 4A», який належить потерпілому ОСОБА_9 , пообіцявши повернути після перевірки, заздалегідь не маючи наміру його насправді повертати, таким чином самовільно присвоїв собі владні повноваження працівника поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 353 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності визначених ст. 49 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого в цій частині, у зв`язку із наявністю на це підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, які було скоєно 12 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим перебіг строку давності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України у цьому кримінальному провадженні, перервався і почав відраховуватися з моменту вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, тобто з 12 жовтня 2021 року.

Так, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, за який передбачено максимальне покарання, зокрема, у виді обмеження волі на строк до трьох років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення, з урахуванням переривання строку притягнення до кримінальної відповідальності, минуло понад три роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, з урахуванням переривання строку притягнення до кримінальної відповідальності, минуло понад три роки, суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 353 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853, № 0000043, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.40 годині 12 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1