Справа № 761/8189/24
Провадження № 1-кс/761/5785/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861.

Ініціатор скарги зазначає, 28.09.2023 постановою старшого дізнавача відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , за згодою начальника сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , було закрите кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 13.09.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125 КК України відносно ОСОБА_3 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , подія мала місце 12.09.2023p., близько 10:40 год., за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального проступку. Окрім його допиту, як потерпілого та допиту ОСОБА_7 , слідчий не провів більше жодних слідчих (розшукових) дій, своєчасно не витребував відеозаписи з камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального проступку та місці, що передувало його скоєнню (відеоспостереження охорони Шевченківського районного суду), не встановив свідків та очевидців даної події. Не дослідив покази свідка ОСОБА_8 , не перевірив факти вказані ним.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні результату виконання доручення СКР ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП м. Києва про проведення слідчих (розшукових дій). Зовсім не враховано зміст пояснення ОСОБА_7 , яке вимагає уточнення з врахуванням показу свідків та перевірки обставин, які на пряму свідчать про причину скоєння ним правопорушення.

Крім того, направлення на судово-медичне обстеження від 12.09.2023 для встановлення ступеня тяжкості отримання тілесних ушкоджень не мало жодного медичного документа, які на той час вже були у розпорядженні дізнавача ОСОБА_5 , це взагалі унеможливлювало встановлення ступеня тяжкості отримання тілесних ушкоджень на другий день після їх отримання, про що йдеться у висновку СМЕ від 13.09.2023 № 041-16-07-2023.

ОСОБА_3 зазначає, що факт його тривалого лікування в медичних установах з отриманням відповідних довідок, консультацій та встановлення діагнозу, який тривав майже місяць, був відомий дізнавачу ОСОБА_5 та ігнорований при винесенні постанови 29 вересня 2023 року. До того ж, не перевірені та не враховані факти викладені в заяві від 27.09.2023 на 6 аркушах, в якій викладені факти, та підлягали перевірці, замість того, вже наступного дня була винесена постанова про закриття провадження.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить, скасувати постанову від 28.09.2023 старшого дізнавача відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_5 , за згодою начальника сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , було закрите кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001861 від 13.09.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , подія мала місце 12.09.2023 близько 10:40 год., за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направити матеріали для проведення досудового слідства та поновити строк розгляду скарги.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином, в той же час, на адресу суду скерував заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Уповноважений дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0001861 на адресу скеровано не було.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Сектором дізнання відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001861 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, кримінальне провадження №0001861, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з постанови старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що свідків, які могли б підтвердити покази потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, встановлено не було. Окрім того, відібрано письмове пояснення, в якому ОСОБА_7 факт нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 заперечував. Враховуючи те, що факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , при обставинах про які вказано в його заяві підтверджується лише показами потерпілого, що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який зі слів потерпілого наніс йому тілесні ушкодження. При цьому, доказів грубого порушення громадського порядку також зібрано не було, а тому вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Однак, дізнавечем не було проведено слідчих, процесуальних дій та не вказано відомостей щодо направлення ОСОБА_3 на судово-медичне обстеження щодо отримання останнім тілесних ушкоджень та 28.09.2023 дізнавачем відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001861.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001861.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

28.09.2023 постановою старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0001861, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 28.09.2023 постанови про закриття кримінального провадження №0001861.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також ініціатором скарги порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023, про закриття кримінального провадження № 0001861.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1