Справа № 181/874/23
Провадження № 1-кп/0186/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000056 від 15 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про скасування арешту автомобіля в частині заборони користування ним, згідно якого просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 у справі №181/235/22 (провадження №1-кс/181/43/22) на автомобіль марки «KIA» модель «CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в частині заборони ним користуватись, залишивши арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з правом керування ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 , яке на тепер знаходиться менш ніж 5 км від розмежування лінії фронту.

Влада закликає людей евакуюватись та сама вивозить заклади та установи: закрили ЦНАП, відділення пенсійного фонду, в місті зачинились банки, з понеділка не працюватимуть продуктові крамниці.

З огляду на обстановку в місті ОСОБА_8 та потребу в терміновій евакуації з нього, для збереження найціннішого конституційного блага - «життя» вважає, що застосування арешту на автомобіль шляхом заборони розпорядження та відчуження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань даного кримінального провадження та не порушить таким втручанням права і свободи заінтересованих осіб.

Власник автомобіля ОСОБА_6 не має іншого транспортного засобу, який би він та його родина могли використати для евакуації з м. Мирноград у більш безпечне місце.

ОСОБА_6 вдівець, самостійно виховує двох синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (17 років) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (20 років).

ОСОБА_6 має племінника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (18 років), який спільно проживає зі своєю матір`ю вдовою ОСОБА_12 , дружиною рідного брата ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 вважає себе відповідальним за збереження життя та здоров`я вказаних членів своєї сім`ї, та батька - обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений клопотання про скасування арешту майна підтримати та прохали його задовільнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, прохав в його задоволенні відмовити, оскільки судовий розгляд ще не завершено та можливо виникне необхідність у проведені додаткових експертиз.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, відповідно до якого після допиту свідків заплановано розпочати дослідження речових доказів.

На даний час триває допит свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто судом не розпочато дослідження речових доказів.

Окрім цього, під час дослідження речових доказів як сторона захисту так і сторона обвинувачення можуть заявити клопотання про проведення додаткових експертизи, щодо арештованого автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 27.10.2007 року, власником автомобіля з якого захисник просить зняти арешт в частині заборони користування, являється не обвинувачений, а його син - ОСОБА_6 , який до суду з відповідним клопотанням не звертався, а адвокат ОСОБА_5 не надала документів які б підтверджували її право представляти інтереси, саме власника майна.

Враховуючи викладене, а також те, що захисником не доведено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпала потреба у цьому арешті, таким чином вказане клопотання заявлено передчасно.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що прокурор заперечує проти скасування арешту автомобіля в частині заборони користування ним, власником майна є інша особа, яка з відповідним клопотанням не зверталася, захисником не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба, судовий розгляд кримінального провадження триває, речові докази на даний час не досліджено, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування ним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користування ним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1