Провадження № 1-кс/947/9395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001077 від 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 04.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 . у військовому званні «капітан-лейтенант», діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог ст.ст. 9, 11, 49, 50, 310 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. 04.07.2024 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні тимчасового зберігання майна підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, застосувавши нестатутні заходи впливу щодо підлеглого - інструктора ведення спеціальних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_6 , здійснивши три постріли з закріпленого пістолета Макарова 9 мм (№ НОМЕР_2 ), завдавши йому вогнепальне сліпе поранення лівого та правого стегна.

11.07.2024 року в проміжок часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 08 хв. було проведено огляд місця події, а саме: транспортного засобу марки КІА моделі SORENTO VIN: НОМЕР_3 , що знаходився на майданчику за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети та речі, а саме: змив на марлевому тампоні з заднього сидіння справа, який поміщений у паперовий конверт НПУ та опечатаний; -змив на марлевому тампоні з заднього сидіння по середині, який поміщений у паперовий конверт НПУ та опечатаний; гумовий тапок чорного кольору 42 розміру із нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщений у паперовий конверт НПУ та опечатаний.

Вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети мають значення для кримінального провадження і мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення. Без дослідження вказаних предметів, встановити обставини події, що трапилась не представиться можливим.

У зв`язку з викладеним, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, так як вони імовірно можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_7 також подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001077 від 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до яких вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001077 від 04.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на предмети та речі, які були виявлені та вилучені у транспортному засобі марки КІА, моделі SORENTO, VIN: НОМЕР_3 , що знаходився на майданчику за адресою АДРЕСА_2 , а саме на:

-змив на марлевому тампоні з заднього сидіння справа;

-змив на марлевому тампоні з заднього сидіння по середині;

-гумовий тапок чорного кольору 42 розміру із нашаруванням речовини бурого кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1