Справа №573/1447/24
Номер провадження 1-кс/573/457/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 18 липня 2024 року о 15:03 год до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в с. Безсокирне, поблизу річки Вир, на території загально зоологічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є об`єктом природно заповідного фонду Сумської області, мешканець смт Миколаївка, вул. Паркова, буд. 1 ОСОБА_5 здійснює поруб деревини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 18 липня 2024 року за №0000330 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

18 липня 2024 року проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в с. Безсокирне Сумського району Сумської області, поблизу річки Вир, за координатами 51.07235, 34.36313, в ході якого виявлено та вилучено: 1) дві дерев`яні палиці сироростучого дерева породи «Вільха» розмірами: довжиною 132 см, діаметром 3 см та 2 см з двох боків; довжиною 148 см, діаметром 5 см та 3 см з двох боків; 2) ручну пилку з чорною пластиковою ручкою з написами на ній «45о», «90о», з лезом довжиною 42 см.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, для встановлення об`єктивних обставин події, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку зі службовим навантаженням, просила його задовольнити.

Власник ручної пилки ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Представник Річківської сільської ради ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 18 липня 2024 року за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України (а. п. 4).

18 липня 2024 року, в період часу з 15 год 45 хв по 16 год 15 хв, проведено огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості в с. Безсокирне Сумського району Сумської області, поблизу річки Вир, за координатами 51.07235, 34.36313, в ході якого виявлено та вилучено: 1) дві дерев`яні палиці сиро ростучого дерева породи «Вільха» розмірами: довжиною 132 см, діаметром 3 см та 2 см з двох боків; довжиною 148 см, діаметром 5 см та 3 см з двох боків; 2) ручну пилку з чорною пластиковою ручкою з написами на ній «45о», «90о» з лезом довжиною 42 см (а. п. 8-9).

Постановою слідчого від 18 липня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованої за адресою: Сумська область, Сумський район, в м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. п. 10 ).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події 18 липня 2024 року та на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна на цій стадії досудового розслідування виправдовує втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини зазначеного кримінального провадження, а саме: що відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки дерев на території загально зоологічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є об`єктом природно заповідного фонду Сумської області, а тому слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.

Отже, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, користування та розпорядження, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

1) дві дерев`яні палиці сироростучого дерева породи «Вільха» розмірами:

- довжиною 132 см, діаметром 3 см та 2 см з двох боків;

- довжиною 148 см, діаметром 5 см та 3 см з двох боків, належні Річківській територіальній громаді;

2) ручну пилку з чорною пластиковою ручкою з написами на ній «45о», «90о», з лезом довжиною 42 см, належну ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, м. Білопілля, вул. Соборна, 76;

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя