Провадження № 1-«кс»/522/6439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 000168 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 30.08.2024, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбав у невстановленої особи речовини, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, які з метою подальшого незаконного збуту, зберігав при собі.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, діючи умисно, з метою подальшого збуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» домовився про зустріч з ОСОБА_8 , з метою збуту їй наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс.

Того ж дня, 30.08.2024, приблизно о 20:00 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 , перебуваючи поруч адреси: АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_8 , два прозорі зіп-пакети із застібкою фіолетового кольору в середині яких міститься речовина рослинного походження в висушеному стані, при цьому отримавши від ОСОБА_8 за наданий наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 600 гривень.

30.08.2024 ОСОБА_8 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видала співробітникам ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області два прозорі зіп-пакети із застібкою фіолетового кольору в середині яких міститься речовина рослинного походження в висушеному стані.

Встановлено, що речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в двох полімерних пакетах із застібками є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс.

Кількісний вміст канабісу у двох зіп-пакетах становить 0,86 та 0,84. Загальний кількісний вміст наркотичного засобу, обіг якого обмежено становить 1,7 г.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.09.2024, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбав у невстановленої особи речовини, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, які з метою подальшого незаконного збуту, зберігав при собі.

Достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, діючи умисно, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» домовився про зустріч з ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збуту їй наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, який того ж дня збув ОСОБА_9 на території Приморського району міста Одеси, а саме речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в двох полімерних пакетах із застібками є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, при цьому отримавши за вказаний збут грошові кошти в сумі 600 гривень.

В подальшому, 26.09.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою експрес-тесту LOT 3024723А встановлено, що речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс.

Отже, достатньо підстав підозрювати у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинено повторно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2017 Приморським судом м. Одеси за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 до покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.11.2017 по відбуттю терміну покарання.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 06.08.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2024 року;

-Протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 07.08.2024 року;

-Протоколом ідентифікації грошових коштів від 30.08.2024;

- Протоколом проведення огляду речей і вручення грошових коштів від 30.08.2024;

-Протоколом огляду від 30.08.2024 за фактом двох прозорих зіп-пакетів ;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 30.08.2024;

-Висновком експерта щодо наркотичного засобу від 13.09.2024;

-Протоколом огляду предмету від 13.09.2024;

-Протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 31.08.2024;

-Протоколом огляду місця події від 26.09.2024;

-Протоколом обшуку квартири від 26.09.2024;

-Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 26.09.2024

-іншими слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинено повторно.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручено письмове повідомлення про підозру від 27.09.2024, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2024, з правом внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

З огляду на те, що у двомісячний термін завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не вбачається за можливе, слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, 13.11.2024 ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001168 від 07.08.2024 до 27.12.2024, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яку призначено на підставі постанови слідчого від 07.11.2024; отримати розсекречені матеріали; встановити додаткових свідків (очевидців) кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

У зв`язку з цим, слідчим, було надано клопотання про продовження строків досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «ОСІ» за адресою: АДРЕСА_6 та його захиснику ОСОБА_13 .

Таким чином, керуючись ст. 199 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строк якої, згідно попередньої ухвали слідчого судді від 27.12.2024 закінчується 24.11.2024.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у продовжені відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання (зміни) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, без можливості застосування покарання зі звільненням від відбування останнього, з встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, а тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У тому числі, враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, а підозрюваний є військовозобов`язаним, останній може покинути територію України, оскільки Одеська область межує з державним кордоном України з Республікою Молдова та Республікою Румунія, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значно ускладнить проведення слідчих (розшукових) дій, притягненню останнього до кримінальної відповідальності, а також виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний достовірно знаючи особу, яка в нього придбала заборонений наркотичний засіб, а саме ОСОБА_8 , яку бачив її в обличчя, та зможе ідентифікувати її, може впливати на останню, з метою зміни нею показів, які будуть надаватися в суді та на досудовому розслідуванні. Крім цього, останній може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України та дізнатись анкетні відомості, місце проживання свідків, які були понятими під час проведення слідчих та інших процесуальних дій та впливати з метою зміни останніми їх показів. Крім цього може дізнатись також анкетні відомості, місце проживання свідка ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказані свідки не допитані на стадії судового розгляду, а також те, що судом сприймаються показання свідків лише безпосередньо на стадії судового розгляду, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші злочини.

Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Та обставина, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів свідчить про наявність ризику вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 був раніше засуджений за вчинення інших кримінальних правопорушень, що може свідчити про наявність в останнього умислу на вчинення інших злочинів, не пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_5 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами (за допомогою стільникового зв`язку або за допомогою спілкування через мережу Інтернет), включаючи свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час допитані органом досудового розслідування, та не допитані у суді, а також продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочинів та його характер, відсутність будь-якого каяття з боку підозрюваного по відношенню до вчинених ним діянь, не може бути до нього застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання ним обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувати (обрати) відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить утримання останнього від вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі її вчинення підозрюю, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення її вини у суді.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком від 6 до 10 років, тобто вказаний злочин відноситься до тяжких корисливих злочинів, верхня межа санкції якої перевищує п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Приморського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, судимість якої не погашена, відповідно до вимог ст. 89 КК України.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КК України, існує необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначати розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 60 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.11.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 27.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: