справа № 489/6666/23
провадження №1-кп/489/583/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників ОСОБА_11

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 23.11.2024, у вигляді домашнього арешту на 60 діб із носінням електронного засобу контролю із забороною залишати житло з 20:00 до 07:00 години наступної доби, крім випадків переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення сигналу повітряної тривоги так як ризик, який був для обрання і продовження запобіжного заходу переховування від суду в даному кримінальному провадженні, не зменшився і не змінився.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Обвинувачений немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а його проживання з батьками не стримало від вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі.

Обвинувачений, розгляд клопотання прокурора просив здійснити за відсутності його захисника та проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та ризик переховування від суду, для запобігання якого був застосований запобіжний захід, не зменшився та продовжує існувати.

При цьому суд враховує обставини вчинення особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, покарання яке загрожує обвинуваченому, що не виключає переховування останнього від суду.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. по 07:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, крім необхідності переміщення до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці до 14 січня 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м.Миколаєва), в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання вказаних обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш суровий запобіжний захід .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до органу поліції.

Органом поліції ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3