Провадження № 1-кс/947/9470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, з середньою освітою, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, директора ТОВ «СІВЕЙ ЛОГІСТІКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.04.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 02.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 17.07.2024 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

Прокурор клопотання просив задовольнити у повному обсязі. Долучив копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 від 12.02.2024, який повідомив, що у лютому 2024 року ОСОБА_4 висунута вимога щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо; допитом свідка свідка ОСОБА_7 від 26.02.2024, який повідомив, що ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_7 було скеровано у сканованому вигляді акт № 13/08-6006/000001 перевірки особи, яка підлягає реєстрації від 21.02.2024 виданий державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області ОСОБА_8 , який фактично підтверджує виконання фітосанітарних заходів ТОВ «ХАТІРОКУ» на підставі чого були внесені відомості у реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також надав покази, що стосуються отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо; оглядом та врученням грошових коштів від 22.02.2024, відповідно до якого зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; оглядом (веб-сторінки «Держпродспоживслужби») від 15.03.2024, відповідно до якого зафіксовано внесення ТОВ «ХАТІРОКУ» до реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання; результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/764т, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які разом обговорюють суму та вимоги, що в подальшому будуть висловлені ОСОБА_7 ; результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/766т, відповідно до якого ОСОБА_4 розповідає про свою так звану посередницьку роботу з представника Держпроспоживслужби представнику ТОВ «Суффле Агро Україна», називаючи при цьому ціни та розміри вантажів вже ним відпрацьовані. Також, вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 в ході якого останній висунув вимогу щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо; результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 15.02.2024 № 16-15-о/498т, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_4 під час зустрічі та розмови повідомив ОСОБА_7 , що останньому необхідно буде надати аванс у розмірі 30% від загальної суми, що в свою чергу дорівнює 5000 доларів США, яку він повинен буде йому передати за реєстрацією ТОВ «ХАТІРОКУ» у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання службовими особами Держпродспоживслужби і за внесення даного суб`єкту господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт кукурудзи до КНР; результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.02.2024 № 16-15-о/600т, відповідно до якого зафіксовано хід зустрічі та розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо; результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 23.02.2024 № 16-15-о/607т, відповідно до якого зафіксовано зустріч та розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США. При цьому в ході зустрічі зафіксовано подальші вимоги та умови викладені ОСОБА_4 заявнику тощо; результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.02.2024 № 16-15-о/696т, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_4 .. хід даної зустрічі та документи, які були передані заявником ОСОБА_4 ; оглядом веб-сторінки Держпробспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.02.2024, відповідно до якого станом на 27.02.2024 встановлено відсутність ТОВ «ХАТІРОКУ» в Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР; оглядом веб-сторінки Держпробспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.03.2024, відповідно до якого станом на 27.03.2024 встановлено наявність та включення ТОВ «ХАТІРОКУ» в Перелік осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР; оглядом від 17.01.2024 протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2024 за № 16-15-о/39т з додатком, яким встановлено обговорення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо можливостей останніх виїзду за межі України на тимчасово окуповану рф територію; допитом свідка ОСОБА_10 від 16.04.2024, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_11 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду; допитом свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024, який підтвердив організацію злочинної корупційної схеми, яку здійснював ОСОБА_11 у період, коли останній займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та зобов`язував підпорядкованих осіб вимагати від експортерів сільськогосподарської продукції акти про результати нагляду; оглядом ноутбука марки Acer моделі Nitro 5 від 16.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність актів про результати нагляду щодо ТОВ «Хатіроку» та інших експортерів сільськогосподарської продукції; оглядом мобільного телефону марки IPhone 13 Pro, який належить ОСОБА_4 , від 18.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність переписок із ОСОБА_13 та з ОСОБА_14 ; оглядом жорсткого диску торгової марки Toshiba PC P300 від 22.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність відповідних документів стосовно ТОВ «ХАТІРОКУ»; оглядом блокноту темно-синього кольору із витисненням «РайдоТрансЛогистик 2024» від 06.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми; оглядом блокноту зеленого кольору із надписом «Мрії збуваються. 60 аркушів А5» від 06.04.2024, відповідно до якого встановлено наявність записів із зазначенням даних підприємств, видів сільськогосподарських культур, їх кількості та країн призначення, даних щодо оплати та розрахунків неправомірної вигоди між учасниками злочинної корупційної схеми; оглядом мобільного телефону торгової марки Samsung Galaxy A7 (2018), який належить ОСОБА_9 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та інших; оглядом мобільного телефону торгової марки IPhone 11 Pro Max, який належить ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано наявність контактних номерів телефону ОСОБА_13 та інших.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час обрання запобіжного заходу відносно нього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси

від 04.04.2024 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 500 (двох тисяч п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень. В подальшому, слідчим суддею було зменшено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

В подальшому було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно до цього на останнього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, особу підозрюваного та стадію досудового розслідування.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно: отримати висновок призначених судових технічних експертиз документів; отримати висновок призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; провести допити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; провести огляд, в ході якого здійснити детальний аналіз та перевірку вилучених в ході проведення обшуків понад 6000 фітосанітарних сертифікатів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; вирішити питання з приводу призначення необхідних судових почеркознавчих експертиз щодо вилучених фітосанітарних сертифікатів; встановити та детально допитати в якості свідків, осіб яким відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі осіб представників юридичних осіб котрі користувались послугами підозрюваних та інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень з приводу надання фітосанітарних послуг та надавали неправомірну вигоду за фітосанітарні сертифікати, акти про результати нагляду (обстеження полів) тощо; встановити та допитати в якості свідків всіх осіб з числа посадових осіб Держпродспоживслужби України та її територіальних підрозділів, котрі видавали акти про результати нагляду (обстеження полів) та фітосанітарні сертифікати, що мають значення для досудового розслідування; отримати матеріали виконаних доручень, що скеровані до Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також огляду речових доказів у кримінальному провадженні; виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»; виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у ТОВ «НоваПей» та ТОВ «Нова Пошта»; виконати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці та інформації, яка зберігається у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; провести допит в якості свідка ОСОБА_17 щодо виготовлення та видачі акта про результати нагляду, хто дав вказівку тощо (огляд полів кукурудзи) № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, та щодо інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження;провести відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_17 ; призначити судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису ОСОБА_17 в акті № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, який наданий свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_18 ; призначити судову технічну експертизу документів щодо належності трикутної печатки інспектора ОСОБА_17 в акті № 13/19-6017/000078 від 30.08.2023, який наданий свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_18 ; призначити судову експертизу за експертними спеціальностями 7.1 «технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та 7.2 «дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» з метою встановлення приналежності голосу Та мовлення ОСОБА_13 під час розмови із ОСОБА_4 ; провести огляд вилучених речових доказів в Департаменті фітосанітарної безпеки, контролю сфері насінництва та розсадництва Держпродспоживслужби (м. Київ), здійснити їх аналіз, встановити ланцюг надходження, реєстрації та розгляду заяви ТОВ «Хатіроку» про включення до Переліку експортерів до КНР; встановити та допитати в якості свідків посадових осіб Держпродспоживслужби (м. Київ), які здійснювали узгодження/погодження, візування щодо включення ТОВ «Хатіроку» до Переліку експортерів до КНР, готували проекти листів до КНР, а також іншу переписку з цього питання; встановити та допитати в якості свідків представників ТОВ «Сіто Партум» щодо можливого укладання з ТОВ «Хатіроку» договору про наміри; провести огляд вилученого мобільного телефону ОСОБА_15 ; провести огляд вилучених флеш карт, жорстких дисків та мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_15 ; провести огляд вилученого мобільного телефону ОСОБА_16 ; витребувати з ГУ Держпродспоживслужби інформацію, яка міститься в електронних базах даних щодо здійснених ОСОБА_19 та ОСОБА_16 у 2024 році відборів зразків продукції для лабораторних досліджень в інтересах ТОВ «Никзерноторг», а також виданих ними в інтересах зазначеної компанії фітосанітарних сертифікатів; розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації); розсекретити у визначений законодавством порядок документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв, та інформації, яка на них міститься, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних осіб в рамках кримінального провадження до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження; необхідність проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій; територіальну віддаленість органу досудового розслідування від територіальних органів Головних управлінь Держпродспоживслужби (Київська, Запорізька, Хмельницька, Тернопільська та Дніпропетровська області) за участі працівників яких необхідно провести слідчі дії; складність та велику кількість експертних досліджень, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженню; велику завантаженість експертних установ, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів; тривалість розсекречення матеріальних носіїв інформації.

Так, 24.05.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року слідчим суддею було продовжено до шести місяців, а саме: до 01.10.2024 року, включно.

Таким чином, враховуючи те, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000209 від 24.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 17.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1