Справа №463/7540/24
Провадження №1-в/463/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова про скасування арешту на належне їм майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 15 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000011 від 05.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України, а саме на: транспортний засіб марки «Renault Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та ключі до нього, причеп тентований марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volvo FH42T», державний номерний знак НОМЕР_3 та ключі до нього, причеп тентований марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області від 27 червня 2024 року вказане вище кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому підстави для подальшого арешту майна відсутні.

В судове засідання власники майна не з`явились, адвокат подав клопотання про проведення розгляду даного клопотання в їх відсутності.

Детектив в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши дане клопотання, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000011 від 05.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України, накладено арешт на: транспортний засіб марки «Renault Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та ключі до нього, причеп тентований марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volvo FH42T», державний номерний знак НОМЕР_3 та ключі до нього, причеп тентований марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області від 27 червня 2024 року кримінальне провадження №0000011 від 05.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалось вище, кримінальне провадження №0000011 від 05.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України,закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, питання скасування арешту на майно у даному кримінальному провадженні залишається не вирішеним.

На думку суду, вказане в сукупності свідчить про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказане у клопотанні майно, тому дане клопотання підлягає задоволенню, а арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 237, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 05.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України на: транспортний засіб марки «Renault Magnum 460.18», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та ключі до нього, причеп тентований марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volvo FH42T», державний номерний знак НОМЕР_3 та ключі до нього, причеп тентований марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1