Провадження по справі № 1-кп/522/3281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчоного судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000423 від 08 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 від 08 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідо до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Позиція учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання, працює, свідки у кримінальному провадженні допитані. ОСОБА_3 не збирається переховуватись чи впливати на свідків, готовий частково компенсувати матеріальну шкоду, завдану потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав адвоката, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Прокурор в судовому засіданні просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, оскільки свідки не допитані, докази у кримінальному провадженні не допитувались, порядок та обсяг дослідження доказів судом не встановлювались.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляді.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування упорядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2024 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 01.12.2024 року включно, без визначення застави.

Cуд вважає, що раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою є повністю обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі 8 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення ризику переховування від суду. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому суд, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, та наявність документів для виїзду закордон.

Слід врахувати, що докази у кримінальному провадженні судом ще не досліджувались, свідки, потерпілі не допитувались, а тому ще існує велика вірогідність існування зазначених ризиків.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу ще мають місце.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні,

Так, стороною захисту не надано суду доказів, які б свідчили про зменшення або відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не зазначено та не надано доказів на підтвердження виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час постановлення попередньої ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених в клопотанні вимог, в ході розгляду клопотання судом не було встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, а тому суд вважає можливим залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 132, 176 -178, 183, 186, 193- 197,291, 314, 316, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 08.11.2024 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

В частині призначення обвинувального акту до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 01.11.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

30.10.2024