Справа № 991/9087/24
Провадження 1-кс/991/9132/24
У Х В А Л А

16.09.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.13.09.2024 ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за її заявою та доповненнями до неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочали досудове розслідування.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржниця просила розглянути скаргу за її відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржниці.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 04.09.2024 ОСОБА_3 звернулася електронною поштою до НАБУ із заявою про вчинення суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 під час дії правового режиму воєнного стану за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369-2, 382 КК України, у якій окрім іншого, просила внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надіслати заявниці витяг з ЄРДР. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.Слідчою суддею здійснено запит до НАБУ щодо надання інформації про результати розгляду заяви. Однак відповідь на такий не надано.

8.Отже, наразі відомості за заявою скаржниці до ЄРДР не внесені. Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

9.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

10.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

13.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

14.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

15.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

16.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

17.Так, абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення зазначених кримінальних правопорушень суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

18.Отже, скарга, з огляду на повідомлення про вчинення суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 368, 369-2 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

19.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

20.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст.306 КПК України.

21.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

22.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

23.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

24.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

25.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

26.Так, за змістом заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 04.09.2024 та доповнень до неї від 05.09.2024, суддя ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від обвинуваченого ОСОБА_5 через свою доньку адвоката ОСОБА_6 , яку їй передала її клієнтка ОСОБА_7 , для умисного порушення строків розгляду кримінальних справ № 305/1937/23 та №305/3017/23, не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, не застосування до нього запобіжного заходу, безпідставну відмову у незастосуванні заходів безпеки відносно заявниці, членів її сім`ї та її майна.

27.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 ухвалою суду від 26.09.2023 у кримінальній справі №305/1937/23 за отриману неправомірну вигоду застосував до ОСОБА_5 , жителя с. Гукливий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у особистому приватному житловому будинку заявниці в с. Голубине. Водночас, на неодноразові заяви заявниці щодо застосування до неї заходів безпеки суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовляв, покликаючись на відсутність доказів, незаконно оприлюднював ухвали про відмову у заходах безпеки в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що, на думку заявниці, робив для «звітування» перед обвинуваченим за одержану неправомірну вигоду. Також, як стверджує заявниця, суддя ОСОБА_4 приховав власний злочин з порушення недоторканості приватної власності і майна адвоката, не видавши заявниці ухвалу від 26.09.2023.

28.Поряд з цим, на переконання ОСОБА_3 , за одержану неправомірну вигоду, у тому числі зловживаючи посадовим становищем голови суду, суддя ОСОБА_4 не направив ухвалу у кримінальній справі №305/1937/23 від 26.09.2023 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на виконання Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області, сприяючи там самим невиконанню судового рішення та не виконавши власну ухвалу, що містить ознаки злочину за ст. 382 КК України.

29.Також, у заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 зазначила про те, що суддя ОСОБА_4 не розглянув у визначений КПК України строк клопотання Тячівської окружної прокуратури від 12.06.2024 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у кримінальній справі №305/1937/23, або повторно зловживаючи владою та посадовим становищем, зловживаючи впливом, втрутився в автоматизовану систему документообігу суду і знищив реєстрацію вхідного документа - клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

30.Поряд з цим, заявниця зазначає, що у грудні 2023 року до Рахівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 від 26.09.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який зареєстровано 21.12.2023, а справі присвоєно 305/3017/23. Однак, як припускає заявниця, внаслідок усних вказівок голови Рахівського районного суду ОСОБА_4 у названій справі не здійснювався авторозподіл тривалий час, допоки суддя ОСОБА_4 не вийшов із відпустки і зазначена кримінальна справа безпідставно і незаконно не була розподілена 04.01.2024 на нього. На переконання заявниці, зазначене відбулося із втручанням в автоматизовану систему та зазначення завідомо недостовірної інформації про те, що суддя слухає поєднану справу. У подальшому суддя ОСОБА_4 впродовж близько пів року, з грубим порушенням строків, визначених КПК України не вирішував питання щодо розгляду справи і лише ухвалою від 29.05.2024 відмовив у об`єднанні кримінального провадження у справі № 305/3017/23 з кримінальним провадженням у справі № 305/1937/23 та передав справу №305/3017/23 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України. Станом на 04.09.2024 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, якому передана кримінальна справа № 305/1937/23, в порушення строків КПК України, таку не розглянув і навіть не завершив підготовче провадження.

31.Наведене, на переконання заявниці, свідчить про те, що за одержану неправомірну вигоду через свою доньку ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 свідомо і цілеспрямовано сприяє обвинуваченому ОСОБА_5 в уникненні кримінальної відповідальності, незаконному впливі на ОСОБА_3 як заявницю та свідків.

32.Окрім того, в доповненні до заяви від 05.09.2024 заявниця зазначила, що суддя ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню обвинуваченим нових злочинів з метою ухилення від виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування шкоди завданої злочином, шляхом відчужили ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 за підробленими документами двох квартир в новобудові в центрі АДРЕСА_1 .

33.Слідча суддя зауважує, що КПК України в ч. 1 ст. 214 не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, викладеній вище.

34.На переконання слідчої судді, скарга ОСОБА_3 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

35.Адже усі покликання скаржниці у заяві про вчинення кримінальних правопорушень зводяться фактично до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 під час розгляду справи № 305/1937/23, зокрема, із відмовою у застосуванні щодо неї, як заявниці, заходів безпеки, не розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

36.Однак, такі обставини, на переконання слідчої судді, не дають підстав стверджувати про наявність в діях судді будь-яких ознак кримінальних правопорушень. Адже лише незгода з такими рішеннями та процесуальними діями не вказує на те, що вони вчинені в інтересах обвинуваченого та за неправомірну вигоду, отриману від нього ж.

37.Що ж до інших, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та доповнень до неї обставин, на переконання слідчої судді, такі є лише припущеннями заявниці, не заснованими на фактичних даних та не вказують на наявність кримінальних правопорушень в діях судді ОСОБА_4 .

38.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

39.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

40.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

41.Отже, оскільки викладене ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, а відповідно і щодо початку досудового розслідування.

42.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1