Справа № 362/5384/24
Провадження № 1-кс/362/617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000505 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ

02.08.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

12.07.2024 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 винесено ухвалу у справі №362/4811/24 провадження №1-кс/362/568/24 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000185 від 05.04.2022 року.

01.08.2024 о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 191, 208-211, 213 КПК України на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 12.07.2024 року.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в останнього в портфелі виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркування Glock 17 Gen 4 Austria та предмети, зовні схожі на бойові припаси в кількості 24 штуки.

Виходячи з вище викладеного, 01.08.2024 в період часу з 16 год. 42 хв. до 16 год. 59 хв. з метою врятування майна (речових доказів) з метою запобігання його знищенню, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відшукання знаряддя злочину, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 здійснила обшук квартири АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що було складено протокол обшуку від 01.08.2024.

Під час вищевказаної процесуальної дії, яка проводилися у квартири АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нічого виявлено та вилучено не було.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 01.08.2024.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи визначає будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Положенням ч. 3 ст. 233 КПК України встановлено виняток із загального правила при якому відбувається проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, тобто коли відбувається обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, КПК визначає перелік суб`єктів, які мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме це слідчий чи прокурор. Увійти вони можуть у невідкладних випадках: пов`язаних із врятуванням життя людей та майна; пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Такі випадки мають невідкладний характер.

В такій ситуації прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 вказаного нормативно-правового акту.

Главою 2 КПК встановлені засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК) відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та недоторканність права власності (ст. 16), яка передбачає обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, збалансованості їх прав та обов`язків, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Недоторканість житла гарантована ст. 30 Конституції України.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частин 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України особою, яка звернулась із клопотанням, не дотримано. Зокрема, у клопотання взагалі відсутнє посилання на підстави проведення невідкладної слідчої дії, серед яких: врятування життя людей та майна, чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Наданими доказами не підтверджено необхідність у врятуванні слідчим (дізнавачем) майна, яке підлягало б знищенню (прихованню, пошкодження, зміні властивостей), оскільки на місці обшуку не було осіб, які могли б вчинити такі дії, а також не встановлено будь-яких предметів або обстановки, яка б свідчила, що майно може бути зіпсованим, знищеним.

Суду не надано належних доказів, що підтверджують право власності чи право користування житлом на вищевказану квартиру підозрюваним.

Згідно інформаційної довідки №389357890 від 02.08.2024 року право власності на квартиру: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 матеріали справи не містять жодного доказу належності на праві користування зазначеного квартири ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей (документів), які мають значення для досудового розслідування. Крім цього, слідчим не підтверджено належними та допустимими доказами невідкладність проведення такого обшуку в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин, надання слідчому дозволу на проведення обшуку за наявності підстав, зазначених ним у клопотанні, не відповідатиме конкретній меті, передбаченій у КПК України, та загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки втручання таким чином буде невиправданим та непропорційним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1