Справа № 296/6926/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/6926/24 за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. В провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 перебуває справа №296/6926/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

2. 16.09.2024 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/6926/24.

3. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що слідча суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд його скарги із упередженістю до заявника, так як перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_6 та має персональну зацікавленість в кінцевому результаті справи. На думку заявника, зазначене об`єктивно свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, свідоме порушення суддівської присяги. Заявник вбачає в діях судді ознаки злочину та повідомив, що ним подано до прокуратури заяву про вчинення злочину суддею, вказує на неможливість винесення законного та справедливого рішення суду, що є підставою для відводу.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

5. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на електронну адресу суду направила заперечення на заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , з посиланням на необгрунтованість заяви.

6. Слідча суддя ОСОБА_4 про чс та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, вказала про розгляд заяви без її участі.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

7. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).

8. За змістом частини 2 та 5 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Зі змісту заяви вбачається, що підстави заявленого відводу слідчій судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 , що не є підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, доводи заявника про персональну зацікавленість слідчої судді в кінцевому результаті справи та наявність родинних відносин з суддею ОСОБА_6 не підтверджені жодними доказами, як і щодо наявності кримінального провадження відносно слідчої судді, у звязку з чим такі доводи є необгрунтованими і не можуть слугувати для здійснення висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України.

10. Стаття 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93).

11. Застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово вказував, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium , §94).

12. Аналізуючи викладені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , Судом не встановлено будь-яких обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , які б надали підстави для констатації упередженості чи необ`єктивності слідчої судді.

13. Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/6926/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8