УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000177 від 20.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177 від 20.11.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_12 » та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Після цього ОСОБА_8 , в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) для надання допомоги у вчиненні вказаного злочину залучив своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на погодилися на його пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, на виконання вказівок невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_12 » ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбав предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою та його встановлення біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

15.11.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 придбали необхідні складові для виготовлення вибухового пристрою та у подальшому почали зберігати їх у заздалегідь орендованій останнім квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_8 , в період з 15.11.2024 по 20.11.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у вищевказаній квартирі, дотримуючись наданих невстановленою особою під псевдонімом « ОСОБА_12 » вказівок, виготовив саморобний вибуховий пристрій.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.11.2024 в проміжок часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 42 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , використовуючи службу таксі, прибули до адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під лавкою поблизу центрального входу зазначеної будівлі встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження.

Після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , використовуючи службу таксі, покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою. Надалі ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «Telegram» проінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_12 » про виконання поставленого завдання, після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі та дерев`яна лавка, спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_13 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.

21.11.2024 о 22 год. 42 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

22 листопада 2024 року громадянину України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави або у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177 від 20.11.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

21.11.2024 о 22 год. 42 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

22 листопада 2024 року громадянину України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36). Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події, що підтверджується, зокрема протоколом огляду місця події від 20.11.2024, згідно з якими зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (цвяхів), мобільного телефону із SIM-картками, екшн-камери, а також інші речі, що можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2024 та 21.11.2024, яка дала показання стосовно підготовки та вчинення 20.11.2024 близько 18:35 год. двома невстановленими особами вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області із використанням саморобного вибухового пристрою;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 21.11.2024, в ході якого останній повідомив, що на замовлення невстановленої особи через месенджер « Telegram» 12.11.2024 він отримав завдання закласти самостійно виготовлений вибуховий пристрій біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, а також детальні інструкції по виготовленню та встановленню такого СВП;

- протоколом обшуку житлової квартири від 21.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендував ОСОБА_10 для ОСОБА_8 , для виготовлення в ній останнім саморобного вибухового пристрою. В ході вказаного обшуку виявлено предмети, ззовні схожі на електро підпалювачі, засоби для видалення плям «Vanish» з невідомою речовиною всередині, термос, ємкості електроліту кислотного, коробки з-під телефонів, відеокамер, упаковки з будівельними цвяхами та інші речі, які, ймовірно, використовувались при виготовленні СВП;

- протоколом обшуку житлової квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 20.11.2024 на пропозицію його друга ОСОБА_8 вони разом пішли до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_8 поклав пакунок з невідомим вмістом під лавку, що стояла поруч, а ОСОБА_5 на прохання першого розмістив навпроти заздалегідь підготовлену відеокамеру;

- протоколом обшуку житлової квартири, за місцем проживання ОСОБА_11 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 15.11.2024 на прохання його друга ОСОБА_8 він придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» ацетон, електроліт, подарункову сумку та інші матеріали, які в подальшому передав ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку житлової квартири, за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024, в ході якого вилучено мобільний телефон «TECNO» останнього, в пам`яті якого міститься відео щодо підготовки до розробки саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 22.11.2024 відеоматеріалу, наданого ТОВ «Епіцентр К» на запит, в якому зафіксовано придбання ОСОБА_8 і ОСОБА_11 синіх пакетів, будівельних матеріалів та інших речовин, для виготовлення саморобного вибухового пристрою, залишки якого були виявлені в ході огляду місця події від 20.11.2024;

Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, тому слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, а саме до 20 січня 2025 року 22 год. 42 хв.

Визначити строк дії ухвали до 20 січня 2025 року 22 год. 42 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 листопада 2024 року 22 год. 42 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ УСБУ в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1