Справа № 646/8870/24
№ провадження 1-кп/646/1072/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630 від 24.05.2024 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який також просив закрити кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту 12.03.2024 року у період часу з 09:00 год до 18:00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до малознаймого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вступив з останнім у розмову, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого, попрохав надати належну останньому шліфувальну машинку торгової марки «Зенит» моделі «ЗВШ-3790» нібито з метою здійснення ремонтних робіт, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свою шліфувальну машинку ТМ «Зенит» моделі «ЗВШ-3790». ОСОБА_4 , немаючи реального наміру повертати належну потерпілому шліфувальну машинку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився шліфувальною машиною торгової марки «Зенит» моделі «ЗВШ-3790» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 774 грн.

Крім того, 01.05.2024 року у період часу з 09:00 год до 18:00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до малознаймого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вступив з останнім у розмову, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого, попрохав надати належну останньому кутову шліфувальну машинку торгової марки «Bau Master» AG-9024, нібито з метою здійснення ремонтних робіт, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свою кутову шліфувальну машинку торгової марки «Bau Master» AG-9024. ОСОБА_4 , не маючи реального наміру повертати належну потерпілому кутову шліфувальну машинку, одержану під приводом здійснення ремонтних робіт, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився кутовою шліфувальною машинкою торгової марки «Bau Master» AG-9024 на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1295 грн. 50 коп.

Крім того, 20.05.2024 року у період часу з 09:00 год до 18:00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до малознайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вступив з останньою у розмову, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілу, попрохав надати належний останній технічний фен ТМ «Dnipro-M» модель «GH 200», нібито з метою здійснення ремонтних робіт, на що ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій технічний фен ТМ «Dnipro-M» модель «GH 200». ОСОБА_4 , не маючи реального наміру повертати належну потерпілій технічний фен ТМ «Dnipro-M» модель 2GH 200», одержаний під приводом здійснення ремонтних робіт, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився технічним феном ТМ «Dnipro-M» модель «GH 200» на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 907 грн.

Частиною другою статті 4 КК України встановлено, що злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 354 КК України, ст.ст. 100, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

шліфувальну машинку торгової марки «Зенит» моделі «ЗВШ-3790» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

шліфувальну машинку торгової марки «Bau Master» AG-9024 повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

технічний фен торгової марки «Dnipro-M» модель «GH 200» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1