Справа № 953/7169/24
н/п 1-кс/953/5737/24
"07" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
05.08.2024 о 10:01 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: Pоwer Bank марки MIDI 3.7 V/8000 Ah білого кольору. Місцем зберігання арештованого майна просить визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшли матеріали, зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки невстановленою особою її сумки з особистими речами, грошима та павербанком.
В ході огляду місця події, який був проведений 02.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 13.40 год. до 14.00 год. у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено і вилучено: Pоwer Bank марки MIDI 3.7 V/8000 Ah білого кольору.
Вилучений в ході огляду предмет має по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив задовольнити вказане клопотання.
Власниця майна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та клопотання просила задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
02.08.2024 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено вказане у клопотанні майно, та вилучено його.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 02.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 13.40 год. до 14.00 год. у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Pоwer Bank марки MIDI 3.7 V/8000 Ah білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських,49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_7