КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3295/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахувала положення статей 303, 304 КПК України та вмотивувала це тим, що постанова від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем з дотриманням вимог КПК та є вмотивованою. Дізнавачем під час проведення досудового розслідування була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Висновок викладений в постанові про закриття кримінального провадження, відповідає фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що слідчий суддя не встановив того, що за його заявою від 19.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва розпочато досудове розслідування за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.266, ч.1 ч.367 КК України, тобто замість ч. 1 ст. 366 вказано ч. 1 ст. 266 КК України.

Зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2023 р. скасовано постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 06.03.2023р. про закриття кримінального провадження за № 0005504 від 29.07.2019р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Водночас, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та посилається на те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 21.12.2023 року ним отримано 08.04.2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що заявник був присутній при розгляді його скарги 21.12.2023 року та оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, повний текст якої було складено 26.12.2023 року.

Разом з тим, за змістом апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21.12.2023 року заявник отримав 08.04.2024 року, а апеляційна скарга подана 10.04.2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля на апеляційній скарзі (а.с. 22), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який закінчився 26.12.2023 року. Даних які б спростовували посилання апелянта на дату отримання ухвали, матеріали провадження не містять.

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду через короткий проміжок часу з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив скасувати постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття матеріалів кримінального провадження № 0005504 від 29.07.2019 року внесеного в ЄРДР Святошинським УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати уповноважених осіб провести досудове розслідування на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року (№ 759/11605/19) на підставі статей 366, 367 КК України та внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про обґрунтованість висновку щодо відсутності доказів, які б об`єктивно вказували на наявність складу кримінального проступку за ст. 356 КК та законність прийнятого дізнавачем 17.05.2023 року рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам КПК України.Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального проступку, дізнання прийшло до висновку, що правовідносини, що склалися не належать до компетенції органів Національної поліції, а носять характер цивільно-правових і повинні вирішуватись у судовому порядку.

Дослідивши зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 17.05.2023 року, заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, що дізнавачем в достатньому обсязі проведено досудове розслідування, зібрано та досліджено докази, надано їм відповідну правову оцінку.

Рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України дізнавачем було прийнято з урахуванням доказів здобутих в ході дізнання (а.к.п.148).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та витягу з ЄРДР, відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 356 КК України. Допитаний був сам ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , долучено письмові матеріали.

Обсяг необхідних процесуальних та слідчих дій визначається слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а також можуть бути проведені за клопотаннями учасників кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження клопотання про проведення будь-яких слідчих дій не містять.

Отже, орган дізнання під час досудового розслідування кримінального проступку дійшов висновку, що правовідносини, які склалися не належать до компетенції органів Національної поліції, а носять характер цивільно-правових і мають вирішуватися в судовому порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За змістом ст. 214 КПК України вбачається, що саме на особу уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР покладається обов*язок визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення. За даними витягу з ЄРДР правова кваліфікація за заявою ОСОБА_6 визначена за ч.1 ст. 356 КК УКкраїни, у зв*язку з чим доводи щодо необхідності розслідування кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України є безпідставними. З урахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, старшим дізнавачем ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні вжито достатні заходи для перевірки обставин, за якими здійснювалося досудове розслідування, та проведено необхідні слідчі дії, за результатами яких отримано вичерпну інформацію, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та не вбачає підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4