Справа № 481/1509/24
Провадж.№ 1-кс/481/559/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000462 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого останній вказав, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000462 від 07.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.09.2024 о 19:37 год. до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснили спил зелених насаджень поблизу АДРЕСА_1 .

06.09.2024 було проведено огляд на ґрунтовій дорозі до вул. Шевченка с. Миколо-Гулак, Баштанського району, Миколаївської області, де знаходиться трактор Беларус червоного кольору д/н 1094 ОЭ з причепом до трактора сірого кольору, без номерного знаку. При візуальному огляді в причепі виявлено стовбури дерев породи акація. Трактор з причепом було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

07.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: між АДРЕСА_2 , в акаційній лісосмузі виявлено спил зелених насаджень 6 пнів дерев породи акація, різного діаметру. Також виявлено частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м, в кількості 22 шт. Вказані стовбури дерев було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області.

07.09.2024 частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м, в кількості 22 шт., було передано під зобов`язальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старості Миколо-Гулаківського старостинського округу, яка зобов`язується зберігати їх в приміщенні ОСОБА_5 будинку культури, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 69 Лісового Кодексу, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Станом на 07.09.2024 у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо правомірних дій осіб, які здійснювали порубку дерев у захисному лісонасадженні, а відтак законність вказаного договору виконання робіт підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , зареєстрованим власником трактора марки МТЗ 82.1 2002 року випуску являється ОСОБА_6 , адреса Казанківський район, Миколаївська область. Співвласником являється ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 07.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

07.09.2024 відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вищевказані трактор Беларус червоного кольору д/н 1094 ОЭ з причепом до трактора сірого кольору, без номерного знаку, в якому знаходяться стовбури дерев та частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м, в кількості 22 шт, визнано речовими доказами та передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, оскільки є знаряддям вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000462 від 07.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 о 19:37 год. до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснили спил зелених насаджень поблизу АДРЕСА_1 .

06.09.2024 було проведено огляд на ґрунтовій дорозі до вул. Шевченка с. Миколо-Гулак, Баштанського району, Миколаївської області, де знаходиться трактор Беларус червоного кольору д/н 1094 ОЭ з причепом до трактора сірого кольору, без номерного знаку. При візуальному огляді в причепі виявлено стовбури дерев породи акація. Трактор з причепом було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

07.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: між АДРЕСА_2 , в акаційній лісосмузі виявлено спил зелених насаджень 6 пнів дерев породи акація, різного діаметру. Також виявлено частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м, в кількості 22 шт. Вказані стовбури дерев було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області.

07.09.2024 частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м, в кількості 22 шт., було передано під зобов`язальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старості Миколо-Гулаківського старостинського округу, яка зобов`язується зберігати їх в приміщенні ОСОБА_5 будинку культури, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене майно, а саме: частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м. в кількості 22 шт.; трактор ОСОБА_8 червоного кольору державний номер НОМЕР_2 ОЭз причепом до трактора без номерного знаку, сірого кольору, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 07.09.2024 року, визнане речовим доказом та трактор ОСОБА_8 червоного кольору державний номер НОМЕР_2 ОЭз причепом до трактора без номерного знаку, сірого кольору передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, а речові докази - частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м. в кількості 22 шт. передано на зберігання до приміщення Миколо-Гулаківського будинку культури, за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене вище майно має значення речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000462 від 09.09.2024 року, з якого убачається, що 07.09.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.246 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 06.09.2024 року; протоколи огляду місця події від 06.09.2024 року, протоколи допиту свідків від 07.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_11 від 06.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_12 від 06.09.2024 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , протокол огляду місця події від 07.09.2024 року, розписку старости Миколо-Гулаківського старостинського округу ОСОБА_4 від 07.09.2024 року, постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 07.09.2024 року про визнання речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , зареєстрованим власником трактора марки МТЗ 82.1 2002 року випуску являється ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 являється ОСОБА_7 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 06.09.2024 року та 07.09.2024 року, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 06.09.2024 року в ході огляду місця події ґрунтової дороги до АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000462 від 07.09.2024 року, а саме:

- трактор Беларус червоного кольору д/н НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , зареєстрованим власником трактора марки МТЗ 82.1 2002 року випуску являється ОСОБА_6 , адреса Казанківський район, Миколаївська область. Співвласником являється ОСОБА_7 , та причеп до трактора сірого кольору, без номерного знаку, в причепі якого маються стовбури дерев породи акація та забезпечити подальше зберігання на території штраф майданчика СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке вилучено 07.09.2024 в ході огляду місця події - акаційної лісосмуги між АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000462 від 07.09.2024 року, а саме:

- частини дерев (стовбурів) різного діаметру довжиною понад 1-1,5 м, в кількості 22 шт. тазабезпечити подальше зберігання у приміщенні Миколо-Гулаківського будинку культури, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1