Справа № 373/2136/24
Номер провадження 1-кп/373/228/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, пільг не має,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 серпня 2024 року близько 21 год. 10 хв., здійснюючи рух автодорогою на відстані 1 км від с. Помоклі в напрямку с. Соснова, Бориспільського району Київської області, керуючи технічно справним автомобілем марки « Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив злочинну недбалість, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч по напрямку свого руху з подальшим зіткненням зі стовбуром дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження з підстав примирення обвинуваченого з потерпілим. Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченому відомі та зрозумілі. На підтвердження цього подали відповідну заяву. На запитання суду обвинувачений зазначив, що його позиція є добровільною, без примусу. Він розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання зняття арешту з автомобіля, яким керував обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що вони примирилися з обвинуваченим, який шкоду відшкодував повністю, претензій до нього він не має, тому просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України. На запитання суду потерпілий зазначив, що його позиція є добровільною, без примусу. Він розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за вказаних підстав. Крім того, просив вирішити питання скасування арешту на речові докази та питання судових витрат.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12, ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є необережним нетяжким злочином.

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в тому числі і у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 46 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував йому збитки, в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не перебував. Йому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим і він особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав.

Таким чином, підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, не встановлено.

В зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений і який визнано речовим доказом у справі та який знаходиться на штрафмайданчику. Прокурор та захисник просять арешт скасувати, потерпілий заперечень не висловив.

Судові витрати за проведення експертиз прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 12, ст. 46, ч.1 ст.286 КК України, керуючись ст.ст. 100, 284, 285-286, 288, 314, 395 КПК України суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001645 від 21 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику в АДРЕСА_2 , - повернути власникуДейнезі ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1