провадження № 274/5934/24
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/752/24

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обухівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, має інвалідність 3 групи загального захворювання, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18.07.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.24 за № 0000599.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05 червня 2024 року близько 15 год. 47 хв. вона, перебуваючи в аптеці «Бажаємо здоров`я» по АДРЕСА_2 , побачила поруч з віконцем каси № 1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 3/64GB та у неї виник злочинний умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, у вищевказаний час, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 3/64GB, вартістю 2556 грн 67 коп., який був в чохлі та споряджений сім-картою «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, і у подальшому з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану і 08.07.24 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими її діяння вже не є кримінально-караними. Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Потерпілий не заперечив проти клопотання, йому головне повернути викрадене, особливо сім-картку, бажає подавати цивільний позов.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 05.06.24 і сума завданого збитку становить 2556,67 грн.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у період з 01.01.24 до 31.12.24 становить понад 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 2556,67 грн 05.06.24 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченої.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284 ч. 1 п 4-1, 479-2 ч. 3, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

мобільний телефон марки « Redmi 9С», чорного кольору, в захисному склі та в чохлі по типу «книжечка», сім-карту білого кольору з маркуванням на корпусі НОМЕР_1 , які відповідно до постанови слідчого від 17.06.24 залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.24 на сім-карту білого кольору з маркуванням на корпусі НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_4 скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.24 на мобільний телефон марки « Redmi 9С», чорного кольору, в захисному склі та в чохлі по типу «книжечка», що перебуває у володінні ОСОБА_4 скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1