справа № 274/4055/23
провадження № 1-кс/0274/1347/24

У Х В А Л А
24.07.2024 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в:
23.07.2024 р. адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мотоцикл марки «АLPНA», VIN: НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.06.2023 р., та повернути транспортний засіб для його належного зберігання користувачу ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтовує тим, що 25.06.2023 р. о 20 год. 20 хв. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від працівників СРПП про те, що на ділянці дороги Київ-Хмільник м.29, неподалік с. Андріяшівка Бердичівського району, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , а саме мотоцикл марки «АLPНA», в якого було виявлено ознаки підробки кузова. 28.06.2024 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було накладено арешт на мотоцикл марки «АLPНA», власником якого є ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_3 . Як слідує зі змісту клопотання слідчого та його доводів в обґрунтування клопотання, а також ухвали слідчого судді про задоволення даного клопотання, арешт на вищезазначений автомобіль був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових експертизах автомобіля. Зазначає, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відпала, оскільки усі слідчі дії з ним проведені. Відповідні висновки експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.06.2023 р. клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «АLPНA», чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до талону транспортного засобу належить ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2023 р.
Згідно вказаної ухвали арешт на мотоцикл був накладений з метою запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, також з метою призначення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, встановив наступне.
Так, зміст клопотання має розбіжності, які не відповідають змісту ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.06.2023 р. про арешт майна. Слідчий суддя констатує той факт, що арешт був накладений на мотоцикл марки «АLPНA», чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , з метою запобігання ризикам втрати речових доказів та з метою призначення судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу.
Тоді, як адвокат у клопотанні зазначає, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами.
Також зі змісту клопотання адвокат просить скасувати арешт з автомобіля, хоча ухвалою слідчого судді арешт був накладений на мотоцикл.
Окрім того, наведені у ч. 1 ст. 174 КПК України норми, містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 28.06.2023 р. про арешт майна, власником мотоцикла марки «АLPНA», чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , на який був накладений арешт є ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), відповідно до талону транспортного засобу.
Однак з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зазначивши у клопотанні, що ОСОБА_3 є користувачем мотоцикла.
Однак, жодних доказів на підтвердження викладеного до матеріалів клопотання не долучив.
Зазначене є порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України щодо вичерпного визначення кола осіб, які мають право на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
У зв"язку з наявними розбіжностями, які містить клопотання, відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.
За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню заявникові для належного обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Повернення клопотання не позбавляє особу права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1