Справа № 646/511/23
№ провадження 1-кс/646/2939/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/511/23(провадження №1-кс/646/1145/2024) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001545 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,

встановив:

06 листопада 2024 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява (викладена у виді ухвали) судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.09.2024 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.09.2024 судова справа передана раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді - ОСОБА_3 .

При цьому, суддя ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) від 18.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001545 від 09.12.2020 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам чинного КПК України.Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.08.2024 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, за змістом цієї норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням того, що головуючий суддя ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання ухвалила рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке скасовано апеляційною інстанцією, наявні підстави для самовідводу, оскільки суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Обвинувачені та захисники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Представники Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялися належним чином.

Суддя ОСОБА_3 повідомлялася належним чином, своєї позиції стосовно заявленого самовідводу не висловила.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено таке.

06.02.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.08.2024 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 про повернення прокурору обвинувального акту скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 зазначений обвинувальний акт передано головуючому судді ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.09.2024 судова справа передана раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді - ОСОБА_3 .

На думку, головуючого у справі - судді ОСОБА_3 , на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України вона не може розглядати таку справу, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. У зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання ухвалила рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке скасовано апеляційною інстанцією, наявні підстави для самовідводу, оскільки суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, не встановлені, а підстави, що викладені в заяві не передбачені ст. 75 КПК України.

Посилання судді ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, як на підставу для необхідності задоволення самовідводу, на положення ч.2 ст. 76 КПК України, а саме на те, що вона вже приймала участь у даному кримінальному провадженні та приймала ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК, яка в подальшому була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду, не можуть слугувати підставами для самовідводу у кримінальному провадженні, оскільки не вирішувалось жодних питань по суті розгляду кримінального провадження та не приймалось жодного процесуального рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а саме у формі вироку або ухвали.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №646/511/23 (провадження №1-кс/646/1145/2024) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001545 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1