Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/799/2024 Справа № 641/7213/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 від 10.09.2024 року за стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони У країни, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який було продовжено до теперішнього часу.

Так 10 вересня 2024 року, однак не пізніше 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки

«ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , проникнули через паркан на територію Заводу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином, незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, де побачили тарувальні вантажі установки вимірювання крутного моменту авіаційного двигуна для літака Л-410 УВП у кількості 23 одиниць, вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи оцінки літальних апаратів № 7334 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 10.09.2024 складала 126477,00 гривень, звідки продовжуючи реалізовувати свій намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перемістили за територію Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4, вищевказані прилади, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівником вказаного заводу ОСОБА_9 біля 4 під`їзду будинку 1-А по провулку Пілотів у м. Харків.

10 жовтня 2024 року між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001055, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.09.2024 року та ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України , а саме: обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі повідомленої йому підозри і зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри; щиро покаятися.

При укладенні угоди, сторонами угоди враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, навчається на третьому курсі у ІНФОРМАЦІЯ_5, його щире каяття, а також беззастережне визнання ним своє винуватості, беручі до уваги інтереси суспільства, враховуючи його вік, стан здоров`я, інші обставини, що його характеризують. Так, враховуючи вищевказані обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , та істотно впливають на прийняття рішення про можливість укладення угоди про визнання винуватості та обумовлення міри покарання за вчинений злочин, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_4 сторони вважать за можливе призначити покарання ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Також 10 жовтня 2024 року між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001055, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.09.2024 року та ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України , а саме: обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри і зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри; щиро покаятися.

При укладенні угоди, сторонами угоди враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, перебуває на обліку у Харківському обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом, його щире каяття, а також беззастережне визнання ним своє винуватості, беручі до уваги інтереси суспільства, враховуючи його вік, стан здоров`я, інші обставини, що його характеризують. Так, враховуючи вищевказані обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , та істотно впливають на прийняття рішення про можливість укладення угоди про визнання винуватості та обумовлення міри покарання за вчинений злочин, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_5 сторони вважать за можливе призначити покарання ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представником потерпілого, директором заводу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 прокурору надано письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні між прокурором та ОСОБА_4 , та між прокурором та ОСОБА_5 . У письмовій заяві представник потерпілого підтвердив повне відшкодування майнової шкоди підприємству.

При укладенні угод про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні просив затвердити укладені угоди.

Представник потерпілого - директор заводу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження наявні письмова згоди на укладення угод про визнання винуватості у вищевказаному кримінальному провадженні між прокурором та ОСОБА_4 , а також між прокурором та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст укладених угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням, вчинений в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням, вчинений в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні даними про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одруженого, не працює, є студентом ІНФОРМАЦІЯ_5 (3-й курс), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Дослідженими в судовому засіданні даними про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, перебуває на обліку у Харківському обласному центра профілактики і боротьби зі СНІДом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, що скоєні ними правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, щире каяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сприяння розкриттю кримінального правопорушення визнаються обставинами, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а тому суд, вважає можливим призначити їм узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що умови угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаних угод, за якими належить призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену сторонами угод про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальними витратами в даному кримінальному провадженні є витрати на проведення судової експертизи оцінки літальних апаратів № 7334 від 26.09.2024 у розмірі 7572,80 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави солідарно.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Умови застосування спеціальної конфіскації за змістом укладених угод про визнання винуватості відсутні.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60560,00 грн.

Згідно із квитанцією № 20 від 13.09.2024 сума застави у розмірі 60560,00 грн. сплачена заставодавцем ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Судом установлено, що з моменту звільнення із-під варти та на день ухвалення вироку, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_4 виконав покладенні на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.182 КПК України, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

У разі направлення судом засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.09.2024 року по 16.09.2024 року включно, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 ОСОБА_5 було було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60560,00 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

У разі направлення судом засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 10.09.2024 року по 29.10.2024 року включно, виходячи з тог, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 жовтня 2024 року покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 10 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 жовтня 2024 року покарання у виді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді застави, скасувати після набрання вироком законної сили. Внесену 13.09.2024 на депозитний рахунок заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за ОСОБА_4 (Філія -ХОУ АТ «Ощадбанк», квитанція № 20 від 13.09.2024, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м. КИЇВ, код одержувача 26281249, рахунок одержувача - UA0006674) - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи оцінки літальних апаратів № 7334 від 26.09.2024 у розмірі 7 572 (сім тисяч п?ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 - скасувати.

Речові докази:

-металеві вироби (тарувальні вантажі установки вимірювання крутного моменту авіаційного двигуна М601 GЕ) на кожному з яких маються номери: 1) НОМЕР_8; 2) НОМЕР_9; 3) НОМЕР_10; 5) НОМЕР_11; 6) НОМЕР_12 Ро НОМЕР_13; 7) НОМЕР_14) НОМЕР_12 НОМЕР_15; НОМЕР_16; 11) НОМЕР_12 НОМЕР_15; 12) НОМЕР_12 НОМЕР_15; 13) НОМЕР_17) НОМЕР_12 НОМЕР_15; НОМЕР_18 пошкоджене маркування; НОМЕР_19)НОМЕР_12 НОМЕР_15; 23) НОМЕР_12 НОМЕР_15, металевий візок на двох колесах та дві рукавички в`язані синього кольору- вважати повернутими Харківському державному авіаційному виробничому підприємству;

-мобільний телефон iPhone SE у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з СІМ карткою: НОМЕР_4 - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон ТМ «Redmi 7», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з СІМ-карткою з абонентським номером: НОМЕР_7 , упакований до сейф-пакету S401109512, який зберігається у камері схову речових доказів ВСП ГУНП в Харківській області згідно із квитанцією № 63 від 10.09.2024 - повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі направлення судом засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 10.09.2024 року по 29.10.2024 року включно, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1