Справа № 752/5287/23
Провадження №: 1-кп/752/947/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, котрий народився у АДРЕСА_2 , має вищу освіту, неодруженого, працює тренером з боксу в спортивному клубі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, котрий народився у м. Дніпро, має середню освіту, одруженого, без офіційного місця роботи, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представників потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

установив:

1.Встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

21 жовтня 2022 року, приблизно о 15:00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля автомобіля марки «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , який стояв на проїжджій частині біля під`їзду № 1 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , заважав проїзду інших автомобілів та у салонні якого знаходилась вогнепальна зброя - карабін марки «Tsvircoon S», калібру 9х21 мм, № НОМЕР_2 , про що достовірно знали обвинувачені.

Приблизно о 15:10 по зазначеній проїжджій частині дороги на автомобілі марки «Hyundai» р.н. НОМЕР_3 , їхав ОСОБА_21 .

Оскільки ОСОБА_21 не мав можливості проїхати через перешкоду на дорозі у вигляді автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , він зробив зауваження обвинуваченим, у результаті чого між ОСОБА_21 та обвинуваченими виник конфлікт, в ході якого у обвинувачених виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку групою осіб та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 .

Під час конфлікту з потерпілим, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи що перебувають у громадському місці - подвір`ї багатоповерхового будинку, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки, групою осіб розпочали наносити удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_21 . Від нанесених ударів ОСОБА_21 впав, а обвинувачені відійшли від нього.

В цей час ОСОБА_21 піднявся, дістав мобільний телефон та почав фіксувати протиправні дії обвинувачених на камеру. Побачивши це, обвинувачені знову підбігли до ОСОБА_21 та почали наносити йому удари, при цьому забрали і розбили його мобільний телефон та спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці справа та на передній ділянці правого коліна; синця на нижній повіці лівого ока та на тильній поверхні правої кисті, забійної рани в лобній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захищаючись від протиправних дій обвинувачених, ОСОБА_21 дістав пістолет та направив його вгору.

Зрозумівши, що у потерпілого є зброя, обвинувачені почали тікати від нього. Обвинувачений ОСОБА_6 підбіг до задньої лівої частини автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_7 забіг за вказаний автомобіль та знаходився за його передньою правою частиною, а обвинувачений ОСОБА_8 відбіг далі та знаходився на проїжджій частині в 10-15 метрах від автомобіля «Lexus».

Коли потерпілий ОСОБА_21 з пістолетом у руці рухався в напрямку автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , перебуваючи за передньою правою частиною вказаного автомобіля, дістав пістолет «Форт 12РМ» для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, та, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства здійснив з нього два постріли в напрямку ОСОБА_21 .

У цей час обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля задньої лівої частини автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , побачивши, що ОСОБА_21 направляє зброю у бік обвинувачених, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, дістав з салону автомобіля карабін марки «Tsvircoon S», калібру 9х21 мм, № НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами, та діючи умисно, з метою вбивства з хуліганських мотивів, здійснив з нього постріл у тулуб ОСОБА_21 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного зажиттєвого кульового вогнепального поранення живота з проникненням у порожнину живота, з ушкодженням внутрішніх органів з м`якими тканинами, з крововтратою та шоком, у результаті чого ОСОБА_21 відразу помер.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобілі «Лексус» і «Рейндж Ровер» та поїхали з місця злочину, однак невдовзі були зупинені та затримані працівниками поліції.

Такими діями, з огляду на межі висунутого обвинувачення, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів; та вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм згідно з обвинувальним актом кримінальних правопорушень. Просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років та обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк по 7 років кожному. Також просила задовольнити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_17 вважала доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. У зв`язку зі смертю сина, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, а обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк по 15 років кожному.

Представник потерпілої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_18 вважав доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, а обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк по 7 років кожному. Також просив в повному обсязі задовольнити пред`явлений в межах кримінального провадження цивільний позов.

Представник потерпілої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_20 вважав доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Просив в повному обсязі задовольнити пред`явлений в межах кримінального провадження цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_16 підтримала своїх представників. Вважала доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Просила повернути їй вилучений на місці злочину мобільний телефон, який належав ОСОБА_21 .

Захисник ОСОБА_13 заперечив проти доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав, що конфлікт між обвинуваченими і потерпілим, який переріс у бійку під час якої потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, був розпочатий потерпілим та носив особистісний характер. Під час бійки обвинувачені діяли на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого і не мали на меті порушувати громадський порядок. Ознаки особливої зухвалості у діях обвинувачених відсутні. Після нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, обвинувачені припинили свої дії, та почали відходити від потерпілого чим конфлікт було вичерпано. Незважаючи на це, потерпілий не зупинився, дістав зброю, здійснив з неї постріл та висловлюючи погрози обвинуваченим, направився зі зброєю в руці в їх бік. Умислу на вбивство потерпілого у ОСОБА_6 не було. Постріл ОСОБА_6 здійснив не в голову, а в тулуб потерпілого. Під час здійснення пострілу ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, оскільки захищався від посягання з боку потерпілого, який першим здійснив збройну агресію відносно нього та інших осіб. Просив виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, скасувати застосовані у кримінальному провадженні заходи забезпечення та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Послався на відсутність у його діях ознак хуліганства та умислу на вбивство. Вказав, що потерпілий перший здійснив постріл, а тому зброю відносно нього він застосував законно з метою захисту себе та інших осіб. Про застосування зброї відносно потерпілого з іншими обвинуваченими не домовлявся. Повідомив, що визнає свою провину у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень та щиро кається у вчиненому. При цьому просив виправдати його за обвинуваченням в частині умисного заподіянні смерті потерпілому з хуліганських мотивів.

Захисник ОСОБА_15 заперечив проти доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказав, що дії ОСОБА_7 в частині застосування вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб органом досудового розслідування кваліфіковані неправильно. Обвинувальний акт не містить жодного посилання на застосування ОСОБА_7 зброї, при цьому в ході конфлікту вогнепальну зброю, про яку виключно йде мова в обвинувальному акті, а саме карабін марки «Цвіркун С», ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого не застосовував, у попередню змову з іншими обвинуваченими з приводу її застосування не вступав. З огляду на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини кримінального провадження та межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, не заперечував проти кваліфікації дій ОСОБА_7 ч. 2 ст. 296 КК України. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, просив призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням. Цивільний позов у кримінальному провадженні просив задовольнити частково в межах суми 200 000 грн, яку обвинувачений ОСОБА_7 готовий добровільно сплатити в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника. Повідомив, що визнає вину у нанесенні потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень та щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнав частково на суму 200 000 грн в рахунок відшкодування потерпілій заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Захисник ОСОБА_14 заперечила проти доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомила, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки хуліганства. Бійка між потерпілим та обвинуваченими виникла з приводу паркування, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. Під час бійки ОСОБА_8 не мав на меті порушення громадського порядку. Бійка була завершена обвинуваченими добровільно і самостійно до застосування потерпілим зброї. Після завершення бійки та конфлікту потерпілий оголив зброю, спрямував її в бік обвинувачених та здійснив з неї як мінімум два постріли в їх напрямку. В свою чергу поведінка обвинувачених носила природний характер, останні тікали від озброєного агресивно налаштованого потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_6 , здійснюючи постріли зі своєї зброї, робив це, реагуючи на збройне посягання з боку потерпілого. У змову на застосування зброї по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_6 не вступали. Заперечила проти задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні. Вказала, що позов в інтересах неповнолітніх осіб, підписано неналежної особою. Форма та зміст позовної зави не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Просила виправдати ОСОБА_8 у вчиненні хуліганства у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника. Заперечив свою винуватість у вчиненні хуліганських дій по відношенню до потерпілого. Вказав, що конфлікт виник на ґрунті образ з боку потерпілого на його адресу та адресу інших обвинувачених. Зброю під час конфлікту ні він, ні інші обвинувачені не застосовували. Вже після завершення конфлікту, потерпілий дістав пістолет і почав здійснювати з нього постріли у їх бік. Стріляючи у відповідь, ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони. При цьому він стояв окремо від інших та не просив ОСОБА_6 застосовувати зброю. Повідомив, що визнає свою провину у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень та щиро кається у цьому. Просив виправдати його за обвинуваченням у вчиненні хуліганства, в тому числі з використанням зброї. У задоволенні цивільного позову просив відмовити. Також просив скасувати заходи забезпечення, застосовані в межах кримінального провадження.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 16:34 по 18:55 виявлено труп чоловічої статі, який лежав на спині на асфальтовому покритті, одягнений в камуфляжну куртку, мав тілесні ушкодження та вогнепальне поранення. Виявлено сумку чорного кольору з розстебнутим карманом, в якому знаходився магазин, в якому були наявні набої. По праву сторону від трупа виявлено автомобіль марки «Хюндай» р.н. НОМЕР_3 з відчиненими вікнами, на стику лівої задньої та передньої дверей виявлено вм`ятину округлої форми. Неподалік від трупа виявлено пістолет, з маркувальними позначкам на затворі Форт 12 «D» «НОМЕР_8» на рамі ствола ідентичний номер. При від`єднанні магазину від пістолету було виявлено 13 набоїв та при розрядженні в каналі ствола пістолета виявлено ще один патрон з маркуванням МАС 9мм РА. Також на місці події було виявлено патрон з маркувальними позначками на денці «STS» «9х21».

Відповідно до висновку експерта № 012-299-5258-2022 від 20.01.2023 смерть ОСОБА_21 настала від наскрізного зажиттєвого кульового вогнепального проникнення живота з проникненням в порожнину живота, з ушкодженням внутрішніх органів з м`якими тканинами, з крововтратою та шоком. Поранення спричинене одним пострілом з вогнепальної зброї, що заряджається снарядами (металевими кулями). Виявлене кульове вогнепальне ушкодження виникло незадовго до настання смерті. Вказане вогнепальне поранення живота порожнини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя, проникаючого поранення живота, крововтрати та шоку) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вказане вогнепальне поранення виникло в той момент, коли постраждалий був звернутий правою поверхнею тіла до вогнепальної зброї, з якої здійснювався постріл. Садно на лобній ділянці справа та на передій поверхні правого коліна, синець на нижній повіці лівого ока та на тильній поверхні правої кисті, забійна рана в лобній ділянці зліва утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), в той самий проміжок часу, що й вогнепальне поранення, та мають ознаки легкого тілесного ушкодження, а забійна рана має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до протоколу зняття показань з технічного приладу від 22 жовтня 2022 року слідчим отримано копакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу перегляду слідчим компакт-диску з відеозаписом від 22 жовтня 2022 року встановлено обставини, зафіксовані на першу камеру відеоспостереження. Так, в полі зору камери о 15:07:57 з`являється потерпілий ОСОБА_21 , до нього підбігають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та починають тримати потерпілого за руки і одяг. ОСОБА_8 наносить один удар рукою в обличчя потерпілого, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжують тримати потерпілого. Далі потерпілий ОСОБА_21 відходить праворуч від ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відходять у протилежний бік. У цей час потерпілий присідає на декілька секунд та вподальшому, різко вставши, наносить один удар кулаком ОСОБА_7 по тулубу. У відповідь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 починають наносити удари кулаками своїх обох рук по тулубу потерпілого. У цей час ОСОБА_8 знаходиться ліворуч біля автомобіля сірого кольору. О 15:08:28 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 починають відбігати від потерпілого та розміщаються так, що ОСОБА_8 знаходиться позаду автомобіля марки «Range Rover», ОСОБА_7 знаходиться поряд із правими дверцями автомобіля «Lexus». Далі ОСОБА_7 , тримаючи в руках невстановлений предмет перед собою, спрямовує його в бік, де розташований потерпілий ОСОБА_21 , після чого повертається назад за автомобіль. В цей час в поле зору камери поруч із задніми лівими дверцятами автомобіля «Lexus» частково виходить ОСОБА_6 , відводить обидві руки від себе та спрямовує їх в бік, де знаходиться потерпілий ОСОБА_21 . У цей час ОСОБА_8 відходить назад до автомобіля чорного кольору, ОСОБА_7 знаходиться позаду автомобіля «Lexus», в свою чергу потерпілий ОСОБА_21 падає на асфальтний покрив та розміщується в позі лежачи на лівому боці.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим копакт-диску з відеозаписом від 22 жовтня 2022 року встановлено обставини, зафіксовані на другу камеру відеоспостереження. В полі зору даної камери знаходиться автомобіль «Lexus» чорного кольору. В поле зору з`являється ОСОБА_8 , підходить до вказаного автомобіля, після чого покидає поле зору камери. Вподальшому з пасажирських дверцят автомобіля «Lexus» виходить ОСОБА_7 , направляється за ОСОБА_8 , після чого зникає з поля зору камери. На 04:13 хв. в полі зору камери з`являється ОСОБА_7 , який підходить до пасажирських дверцят автомобіля «Lexus» та ОСОБА_8 , який підходить до водійських дверцят вказаного автомобіля, які через декілька секунд, проходячи через запарковані авто, знову покидають поле зору камери. Далі перехожі починають швидко рухатись в напрямку автомобіля «Lexus», після чого покидають поле зору камери. Далі на 05:14 хв в полі зору камери з`являються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підбігають до автомобіля «Lexus», та вподальшому ОСОБА_7 знаходиться поряд із передніми правими дверцятами автомобіля, в свою чергу ОСОБА_8 відходить ліворуч від автомобіля. Далі ОСОБА_7 , стоячи поряд із автомобілем «Lexus», відводить обидві руки в напрямку припаркованих автомобілів та після цього заходить за автомобіль. В свою чергу ОСОБА_8 знаходиться ліворуч на відстані приблизно 10 метрів від ОСОБА_7 . Уподальшому ОСОБА_7 відходить праворуч, на декілька секунд присідає, встає та направляється до автомобіля «Lexus». Уподальшому ОСОБА_7 сідає на пасажирське сидіння автомобіля «Lexus» та автомобіль розпочинає рух. В свою чергу одночасно за вказаним автомобілем розпочинає рух автомобіль чорного кольору марки «Range Rover», що був розташований на автомобільній паркоці, за кермо якого сів ОСОБА_8 . Далі обидва автомобілі покидають поле зору камери.

Також під час цієї слідчої дії слідчим було встановлено обставини, зафіксовані на третю камеру відеоспостереження. Так, у полі зору даної камери з`являється автомобіль сірого кольору марки «Хюндай» з н.з. «НОМЕР_3», який проїжджає повз камеру та здійснює поворот праворуч по дальньому в`їзду до подвір`я будинку, після чого покидає поле зору камери. Далі на 01:12 хв. в полі зору камери знову з`являється вищевказаний автомобіль, який рухаються в напрямку подвір`я будинку, здійснює поворот праворуч по ближньому в`їзді до подвір`я будинку та зупиняється на проїжджій частині між автомобіля на декілька секунд. Після чого, від`їхавши назад, вказаний автомобіль почав рух до двору праворуч до дальнього в`їзду до подвір`я будинку, де здійснивши поворот, зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_21 , одягнений у військову форму та покинув поле зору камери. Далі в полі зору камери з`являється ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які підбігають до ОСОБА_21 , після чого розпочинається бійка. Далі бійка зупиняється та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відходять від ОСОБА_21 та покидають поле зору камери. ОСОБА_21 в свою чергу піднімається з асфальтного покриття. Далі ОСОБА_21 проходить вздовж автомобіль чорного кольору та повертається до свого автомобіля. Вподальшому на 03:24 хв. до ОСОБА_21 підбігають ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та розпочинають наносити удари кулаками по тулубу та голові ОСОБА_21 . Уподальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відходять від ОСОБА_21 , який в свою чергу робить декілька кроків вперед та покидає поле зору камери.

Також під час цієї слідчої дії слідчим було встановлено обставини, зафіксовані на четверту камеру відеоспостереження. Так, у полі зору даної камери з`являється автомобіль сірого кольору марки «Хюндай», який проїздить вздовж подвір`я будинку та вподальшому покидає поле зору камери. Після чого, вказаний автомобіль знову з`являється у полі зору камери та зупиняється. З нього виходить ОСОБА_21 , вдягнений у військову форму. До ОСОБА_21 підходять ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Підійшовши до ОСОБА_21 , ОСОБА_8 наносить йому удар кулаком в ліву сторону обличчя. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться поруч та також розпочинають наносити удари кулаками на ногати по тулубу і голові ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відходять від ОСОБА_21 , який в свою чергу направляється до припаркованих автомобілів та покидає поле зору камери. Після чого, ОСОБА_21 повертається до свого автомобіля та слідом за ним ззаду підбігають ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які знову розпочинають наносити йому тілесні ушкодження. Після нанесення ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 різко починає відбігати праворуч, в свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбігають ліворуч та покидають поле зору камери. Вподальшому ОСОБА_21 , стоячи біля авто сірого кольору, падає на асфальтний покрив та до останнього підходять перехожі. ОСОБА_8 сідає за кермо автомобіля чорного кольору марки «Range Rover» та розпочинає рух в напрямку виїзду з парковки. Слідом за ним в полі зору камери з`являється автомобіль «Lexus», який також розпочинає рух в напрямку виїзду з парковки.

За результатами перегляду в судовому засіданні трьох відеозаписів судом встановлено, що зафіксовані на них події відповідають обставинам, зазначеним у протоколах перегляду слідчим компакт-диску.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 жовтня 2022 року у автомобілі «Lexus» р.н. НОМЕР_1 , серед іншого виявлено: предмет, схожий на автоматичну зброю, з двома магазинами до нього, предмет, схожий на пістолет, з магазином до нього, предмет, схожий на помпову рушницю, 37 предметів, зовні схожих на набої від автоматичної зброї, 6 предметів, зовні схожих на набої від помпової рушниці, 10 набоїв від пістолету.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 жовтня 2022 року у автомобілі «Range Rover» предметів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні не виявлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 серед іншого виявлено картонну коробку з написом «Форт».

Відповідно до протоколу обшуку від 21 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 предметів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні не виявлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , серед іншого виявлено: коробку із вмістом 26-ти предметів, зовні схожих на набої, коробку з 50-ма набоями, предмет, зовні схожий на автомат, з магазином, в якому знаходяться предмети, схожі на набої в кількості 24 шт, ще один магазин з предметами, схожими на набої в кількості 30 шт, та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_23 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/47981-БЛ від 31.01.2022 вилучений 21.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 предмет, зовні схожий на автомат, є карабіном « НОМЕР_4 », № НОМЕР_5 , калібру 9х21 мм, належить до нарізної вогнепальної зброї, та в наданому на дослідження стані не відповідає вимогам п. 4.2.1.2 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська» Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», а саме повинна мати загальну довжину з розкладеним та зафіксованим прикладом не менше 800 мм, натомість мВ наданому на дослідженні карабіні загальна довжина становить 714 мм. Вказаний карабін є самозарядним нарізним карабіном, виготовленим промисловим способом та придатним до стрільби.

Відповідно до висновку експерта від 31 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-22/48609-БЛ вилучена під час обшуку автомобіля «Lexus» рушниця є помповою рушницею, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/48611-БЛ від 24.11.2022 вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 пістолет належить до гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту. Придатний до стрільби. Є самозарядним пістолетом «Форт 12Р», серія НОМЕР_6 . Відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/47980-БЛ від 03.02.2023 вилучений під час обшуку 21 жовтня 2022 року автомобіля «Lexus» пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту. Є самозарядним пістолетом «Форт 12РМ», серія НОМЕР_7 . Відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Справний та придатний до стрільби. Виготовлений промисловим способом на КНВО «Форт» МВС України ( м. Вінниця ).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/47979-БЛ від 01.02.2023 вилучені 21 жовтня 2022 року під час огляду місця події, під час обшуку автомобіля «Lexus» та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 168 предметів є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї, а саме цивільними патронами калібру 9х21 ІМІ. Патрони виготовлені промисловим способом, їхні компоненти придатні до стрільби.

Вилучені під час обшуку 21 жовтня 2022 року автомобіля «Lexus» 6 предметів, зовні схожих на набої від помпової рушниці, є боєприпасами гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, а саме рушничними патронами 12 калібру. Виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Вилучені 21 жовтня 2022 року під час огляду місця події та під час обшуку автомобіля «Lexus» 36 предметів, схожих на патрони до пістолета, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.. 35 з 36 вказаних патронів придатні до стрільби, 30 з 36 виготовлені промисловим способом, та 1 патрон виготовлений саморобним способом.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-22/47632-Д від 16.11.2022 на наданих на дослідження карабіні марки «Цвіркун С» калібру 9х21 мм, № НОМЕР_2 , який 21 жовтня 2022 року було вилучено під час обшуку автомобіля «Lexus» та двох гільзах з маркуванням «STS 9х21» слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-22/47632-БЛ від 18.02.2023 вилучений під час обшуку 21 жовтня 2022 автомобіля «Lexus» карабін належить до нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним карабіном моделі «Tsvircoon S» № НОМЕР_2 , калібру 9х21 мм, що виготовлений промисловим способом (країна виробник - Україна). Даний карабін не відповідає п. 4.2.1.2 та 4.2.1.3 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», затвердженого наказом МВС України від 20 серпня 1997 року № 557 (2), а саме «мати загальну довжину з розкладеним та зафіксованим прикладом не менше 800 мм», в наданому на дослідження карабіні загальна довжина становить 750 мм. Вилучені під час затримання ОСОБА_7 на надані на дослідження гільзи є стріляним гільзами пістолетних патронів калібру 9х21 мм, що виготовлені промисловим способом, стріляні з наданого на дослідження карабіну «Tsvircoon S» № НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-22/47632-БД від 02.03.2023 на вилученому під час обшуку 21 жовтня 2022 автомобіля «Lexus» карабіні «Tsvircoon S» клітин з ядрами не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/51121-ФХВР від 23.12.2022 на вилучених під час огляду місця події змивах з лівої та правої руки трупа ОСОБА_21 продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 жовтня 2022 року потерпіла ОСОБА_17 повідомила про те, що 21.10.2022 року приблизно о 16:15 за адресою: АДРЕСА_5 , невідома особа здійснила вбивство її сина ОСОБА_21 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2023 року свідок ОСОБА_24 на місці події за адресою: АДРЕСА_5 , відтворив обстановку події кримінального правопорушення. Показав місце розташування на території двору будинку автомобілів «Lexus» та «Хюндай». Повідомив, що бачив як під час словесного конфлікту один з обвинувачених вийшов з водійських дверей автомобіля «Lexus» та направився в бік обвинуваченого. Після цього словесний конфлікт переріс у бійку, до якої долучився інший обвинувачений. Показав, яким чином обвинувачені наносили удари потерпілому. Потім почув крик з боку обвинувачених про те, що у потерпілого є зброя. Почув як пролунало близько трьох пострілів. Побачив, як один з обвинувачених, котрий стояв за передньою правою частиною автомобіля «Lexus», здійснює постріли з пістолета у бік потерпілого. Чув крик потерпілого про біль від поранення. Бачив як обвинувачені поїхали з місця події. Підбіг до потерпілого, котрий лежав на асфальті з вогнепальним пораненням. Бачив біля потерпілого пістолет.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 лютого 2023 року свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 21 жовтня 2022 року приблизно о 15:00, знаходилась на автомобільній стоянці за адресою: АДРЕСА_5 , в легковому автомобілі чорного кольору, який в цей час зупинився за вказаною адресою, та брала участь у конфлікті з водієм автомобіля марки «Хюндай». В ході конфлікту ОСОБА_7 вийшов з автомобіля чорного кольору із предметом, зовні схожим на пістолет. Уподальшому, після того як пролунали постріли, він разом з іншими особами обвинуваченими сів до автомобіля та покинув територію парковки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 лютого 2023 року свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 21 жовтня 2022 року приблизно о 15:00, знаходилась поряд із автомобільною стоянкою за адресою: АДРЕСА_5 , була водієм автомобіля чорного кольору, у якої із водієм автомобіля марки «Хюндай «виникла словена перепалка з приводу неправильного автомобіля». В ході вказаної словесної перепалки вказана особа приймала участь у бійці разом з іншими особами, що вийшли з автомобіля чорного кольору. Вподальшому, після звуків схожих на постріли, вказана особа разом з двома чоловіками сіла до авто та покинула територію парковки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 лютого 2023 року свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 21 жовтня 2022 року приблизно о 15:00, знаходилась поряд із автомобільною стоянкою за адресою: АДРЕСА_5 , в легковому автомобілі чорного кольору, який зупинився за вказаною адресою та після чого вказана особа, вийшовши з автомобіля та підійшовши до автомобіля марки «Хюндай», приймала участь у бійці, відкрила вогонь зі зброї в сторону водія автомобіля «Хюндай», після чого разом з іншими покинула територію парковки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 січня 2023 року свідок ОСОБА_25 на місці події за адресою: АДРЕСА_5 , відтворила обстановку події кримінального правопорушення. Повідомила, що 21 жовтня 2022 року знаходилась за вищевказаною адресою, де побачила автомобіль сірого кольору, що знаходився на проїзній частині, показала місце розташування вказаного автомобіля. Показала як біля вказаного автомобіля знаходились чотири особи чоловічої статі. Троє били четвертого, який намагався наносити удари у відповідь. Вона підійшла та почала їх розбороняти. Бійка припинилася. Чоловік, котрого били, залишився біля сірого автомобіля, а інші троє пішли до свого автомобіля. Потім, коли вона вирішила йти додому, почула що конфлікт відновився. Обвинувачені знову побігли до потерпілого та почали його бити. Потерпілий дістав телефон. Один з обвинувачених, котрий був лисим, забрав телефон у потерпілого та розбив його. Вона знову побігла на місце бійки та почала кричати, щоб вони зупинились. Потім вирішили викликати охорону. Коли бігла за охороною, почула близько чотирьох-шести пострілів та крик потерпілого. Коли повернулася, побачила що потерпілий лежав на асфальті та сильно кричав. В цей час один з обвинувачених, котрий був біля автомобіля, збирав гільзи з асфальту. Один з обвинувачених, котрий був лисим, підійшов до місця лежав потерпілий та сказав, що той сам винен. Після чого обвинувачені поїхали з місця події. Свідок намагалась надати потерпілому допомогу та виявила кульове поранення у останнього. Також бачила, що біля потерпілого лежала зброя.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2023 року свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 21 жовтня 2022 року приблизно о 15:00, знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 поряд з автомобільною стоянкою, разом з двома іншими особами приймала участь у бійці з чоловіком у військовій формі. Під час бійки чоловік у військовій формі впав на асфальт, а вказана особа сіла до автомобіля та покинула подвір`я будинку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2023 року свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 21 жовтня 2022 року приблизно о 15:00, знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 поряд з автомобільною стоянкою, разом з двома іншими особами приймала участь у бійці з чоловіком у військовій формі. Після чого вказана особа, знаходячись поруч із передніми дверцятами автомобіля «Лексус» дістала зброю, схожу на пістолет, та спрямувавши її в напрямку, де стояв чоловік у військовій формі, здійснила декілька пострілів із вказаної зброї. Уподальшому вказана особа, сівши до автомобіля, покинула подвір`я будинку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2023 року свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 21 жовтня 2022 року приблизно о 15:00, знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 поряд з автомобільною стоянкою, разом з двома іншими особами приймала участь у бійці з чоловіком у військовій формі. Після чого вказана особа, знаходячись поруч із задніми лівими дверцятами автомобіля «Лексус» дістала зброю, схожу на мисливський обріз, та спрямувавши її в напрямку, де стояв чоловік у військовій формі, здійснила декілька пострілів із вказаної зброї, після яких чоловік у військовій формі впав на асфальт, а вказана особа, сівши до автомобіля, покинула подвір`я будинку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 березня 2023 року свідок ОСОБА_26 відтворила обстановку події кримінального правопорушення. Повідомила, що 21 жовтня 2022 року, знаходячись на першому поверсі квартири за адресою: АДРЕСА_5 , почула словесну перепалку між чоловіком у військовій формі та трьома іншими чоловіками з приводу проїзду по прибудинкові території будинку. Бачила як троє чоловіків почали бити чоловіка у військовій формі, потім припинили бійку та пішли до свого автомобіля. В цей час чоловік у військовій формі дістав телефон та намагався їх знімати, у результаті чого вони знову підбігли до нього, почали його бити, поваливши на землю. Коли чоловік у військовій формі лежав, а ці троє почали відходити від нього, чоловік дістав з багажника щось схоже на пістолет, направив його вгору. В цей час один із чоловіків підбіг справа до свого автомобіля, та, перебуваючи за ним, почав стріляти в напрямку чоловіка у військовій формі, здійснивши близько двох пострілів, а інший чоловік, перебуваючи біля задніх лівих дверей автомобіля, дістав із салону щось схоже на обріз і також здійснив постріл в напрямку чоловіка у військовій формі, від якого він впав на асфальт. Той, що стояв справа від автомобіля почав збирати гільзи. Після цього, всі троє сіли в автомобілі та покинули територію подвір`я будинку. Свідок зателефонувала до охорони будинку та в поліцію.

Відповідно до протоколу затримання від 21 жовтня 2022 року під час затримання поряд з будинком АДРЕСА_8 ОСОБА_7 був одягнений у чорну кофту, чорні штани, білі кросівки та білу футболку. Під час затримання, у серед іншого, у правому кармані його штанів було виявлено два предмети, схожі на гільзи, та предмет, схожий на ніж.

Відповідно до протоколу затримання від 21 жовтня 2022 року під час затримання поряд з будинком АДРЕСА_8 ОСОБА_6 був одягнений у чорну куртку, чорну кофту, чорні штани та чорні туфлі. На обличчі виявлена рана в області переносиці.

Відповідно до протоколу затримання від 21 жовтня 2022 року під час затримання ОСОБА_8 був одягнений у спортивний костюм чорного кольору та кросівки чорного кольору.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 718 від 22.11.2022 ОСОБА_8 на будь-який психічний розлад не страждає. У період часу, до якого відноситься діяння, на будь-який психічний розлад не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом здатний вірно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному проваджені та надавати щодо них свідчення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 720 від 22.11.2022 ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає. У період часу, до якого відноситься діяння, на будь-який психічний розлад не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом здатний вірно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному проваджені та надавати щодо них свідчення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 719 від 22.11.2022 ОСОБА_7 на будь-який психічний розлад не страждає. У період часу, до якого відноситься діяння, на будь-який психічний розлад не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом здатний вірно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному проваджені та надавати щодо них свідчення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що не була свідком події. Про обставини вбивства сина дізналася зі слів інших осіб.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 без реєстрації шлюбу. У них було двоє дітей, одна спільна з ОСОБА_21 , інша від попереднього шлюбу. Безпосередньо обставин події вона не бачила. Коли прийшла на місце, то ОСОБА_21 вже лежав мертвий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що був на місці події. Почув сварку між водіями автомобілів «Lexus» та « Хюндай » з приводу неправильного паркування. Побачив як обвинувачений ОСОБА_8 пішов в напрямку автомобіля «Хюндай», де розпочалася бійка, яка на короткий час припинилась, а потім знову відновилась. Далі почув постріли. Бачив як обвинувачений ОСОБА_7 зробив декілька пострілів з пістолета в напрямку потерпілого. Всього чув три-п`ять пострілів. Також чув крики потерпілого від болю. Після пострілів обвинувачені поїхали з місця події. Він викликав швидку допомогу. Підійшовши до потерпілого, побачив що він у військовій формі лежав на асфальті з пораненням у тулуб. Бачив, що біля потерпілого лежав пістолет.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомила, що була на місці події. Бачила конфлікт між потерпілим та обвинуваченими, який переріс у бійку, під час якої обвинувачені наносили удари потерпілому руками по голові та тулубу. Вона підбігла до обвинувачених, почала кричати щоб вони припинили. Бійка ненадовго припинилась, потім знову відновилась. Бачила як обвинувачений ОСОБА_8 вихопив у потерпілого телефон на розбив його об землю. Вона пішла до під`їзду викликати охорону. В цей час почула три-чотири постріли. Хто стріляв не бачила. Почула крики потерпілого про допомогу. Підійшла до потерпілого. Він лежав біля своєї машини на правому боці. Вона запитала у обвинувачених навіщо вони це зробили, на що ОСОБА_8 відповів, «а навіщо він бикує». Після цього обвинувачені поїхали з місця події. Свідки почали надавати потерпілому першу допомогу. Бачила кульове поранення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив, що працює інспектором управління поліції. 21 жовтня 2022 року отримав виклик про стрілянину. Прямуючи на виклик, на відстані близько 500 м від місця події, на АДРЕСА_9 , було помічено рух двох автомобілів «Lexus» та «Range Rover». Прийнято рішення про їх зупинку. Автомобіль «Lexus» відразу зупинився, а автомобіль «Range Rover» намагався розвернутися, однак також був зупинений. В автомобілі «Lexus» перебували обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в автомобілі «Range Rover» обвинувачений ОСОБА_8 . Під час затримання обвинувачені опору не чинили, заходи фізичного впливу до них не застосовувались. В автомобілі «Lexus» було виявлено зброю: рушницю, карабін та пістолет для відстрілу гумових набоїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив, що був на місці події. Обставин бійки не бачив. Чув крики під час конфлікту та жіночий голос з проханням припинити. Бачив як потерпілий у військовій формі зі слідами побоїв на обличчі, обпершись об автомобіль, почав діставати з кишені предмет, схожий на пістолет. Бачив як потерпілий підняв руку до гори, після цього пролунав постріл. Він побіг в напрямку свого під`їзду. Коли біг, то почув ще постріли та крик пораненого потерпілого. Далі зателефонував у поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомив, що працює в поліції. Під час патрулювання отримав виклик про те, що на проспекті Академіка Глушкова у м. Києві чутно постріли. Коли приїхав на місце, побачив що працює швидка, присутні працівники поліції, на асфальті лежить тіло. Свідки пояснили, що чорний автомобіль виїхав з двору будинку. Вирушивши за вказаним автомобілем, помітив патрульну поліцію, яка зупинила обвинувачених, що рухались на двох автомобілях «Lexus» та «Range Rover». Під час затримання опору обвинувачені не чинили. На запитання поліцейського обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що в автомобілі є зброя. Далі було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомила, що через вікно магазину, в якому працює, бачила сварку, яка відбувалась на парковці біля будинку між чотирма чоловіками. Чула як пролунало декілька пострілів. Побачила як один з чоловіків у військовій формі лежав, а інші, подивившись на нього, сіли в автомобіль та поїхали з місця події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомила, що під час події перебувала у себе в квартирі. Почувши звуки пострілів, визирнула з вікна восьмого поверху та побачила чотирьох чоловіків на парковці. В цей час один з чоловіків направляв пістолет в бік іншого, який був у військовій формі. Далі відбігла від вікна щоб викликати поліцію, інших обставин події не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомила, що працює лікарем у центрі екстреної медичної допомоги. Очевидцем події не була. На місце події приїхала за викликом, проводила реанімаційні заходи відносно потерпілого. Коли приїхала, потерпілий лежав на асфальті та вже був мертвий. Які у потерпілого були тілесні ушкодження не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 повідомив, що товаришував з потерпілим. Очевидцем події не був. Дізнавшись від іншого товариша про смерть потерпілого, приїхав на місце події та побачив там тіло останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що також був товаришем потерпілого. На місце події приїхав через годину після події злочину. Коли приїхав, то побачив на місці лікарів швидкої допомоги, поліцейських та потерпілого, який лежав мертвий біля автомобіля. Повідомив, що у потерпілого був пістолет для відстрілу гумових патронів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомив, що перебував за адресою де сталася подія, при цьому безпосереднім її очевидцем не був. Лише чув декілька пострілів. Побачив як потерпілий, який стояв біля автомобіля, впав на асфальт. До нього підбігли люди та почали надавати допомогу. Хто саме здійснював постріли не бачив. Бачив, що поряд з потерпілим лежав пістолет.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомила, що очевидцем обставин події не була. Коли прийшла на місце події, вже була швидка допомога, потерпілий лежав на асфальті, йому робили реанімаційні заходи. Бачила гільзу в трьох метрах від потерілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 повідомив, що працює поліцейським. У день події разом з іншими поліцейськими виїжджав на виклик. Прямуючи до місця події по дорозі ними було зупинено два автомобілі «Lexus» та «Range Rover», на яких пересувалися обвинувачені. Автомобіль «Lexus» відразу зупинився, а автомобіль «Range Rover» намагався розвернутися, потім теж зупинився. В автомобілі «Lexus» перебували обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в автомобілі «Range Rover» обвинувачений ОСОБА_8 . У обвинуваченого ОСОБА_6 була садина на обличчі і позбивані кулаки. В автомобілі «Lexus» було виявлено зброю. Під час затримання обвинувачені опору не чинили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомила, що під час конфлікту вона перебувала у себе в квартирі на першому поверсі та спостерігала те, що відбувалося у дворі будинку через вікно. Повідомила, що бачила як під час конфлікту обвинувачені били потерпілого та збили його з ніг. Після того як потерпілий почав їх знімати, вони забрали у нього телефон та розбили. Після цього була перестрілка. Чула три-чотири постріли. Двоє з обвинувачених стріляли у потерпілого. Потім всі обвинувачені поїхали.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21 травня 2024 року під час перевірки слідчим ємності магазину пістолету «Форт 12Р» № НОМЕР_8 , було встановлено, що до магазину вказаного пістолета може поміститись не більше дванадцяти патронів.

Відповідно до висновку експерта № 7709/23-34/10400-10402/23-34 від 30 березня 2023 року у результаті дослідження методом рентгенофлуоресцентної спектроскопії на поверхні наданих паперових серветок та ватних паличок зі змивами з рук трупа потерпілого, не було виявлено елементів: свинцю, сурми та барію, сполуки яких характерні для складу ініціюючих (капсульних) зарядів вибухових речовин. За результати проведеного хімічного дослідження на наданих на дослідження об`єктах слідів вибухових речовин, порохових зарядів та продуктів вибухового перетворення порохових зарядів не виявлено. Таким чином, в межах чутливості застосованих методів дослідження на наданих на дослідження об`єктах продуктів пострілу не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відповідати на за питання відмовився. При цьому надав пояснення, що 21 жовтня 2022 року близько 15:00 він разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Lexus» під`їхали та припаркували автомобіль біля під`їзду за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 . Через хвилину до них вийшов ОСОБА_8 , підішов до вікна автомобіля та вони всі разом спілкувалися. В цей час до них позаду під`їхав автомобіль «Хюндай» під керуванням потерпілого. Потерпілому не сподобалось що вони стали на проїзді, він почав кричати та вимагати щоб вони дали можливість йому проїхати. ОСОБА_8 відповів потерпілому, щоб той об`їхав з іншого боку. Потерпілий поїхав в інший проїзд, зупинився, вийшов зі свого автомобіля та знову почав кричати в їх бік, ображати, висловлюватись нецензурною лайкою. Вони з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та на фоні словесної перепалки розпочалася бійка з потерпілим. Під час бійки він наносив потерпілому удари, а той в свою чергу відповідав йому. Удари потерпілому наносив на ґрунті особистих неприязних відносин, при цьому жодної мети порушувати громадський порядок не мав. Зрозумівши, що варто припинити конфлікт, вони самостійно вирішили піти від потерпілого. Коли йшли, він побачив в руці у потерпілого пістолет, після чого відразу пролунав постріл. Почувши постріл, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали побіг в напрямку автомобіля «Lexus» з метою заховатися за нього, а ще взяти з салону автомобіля належний йому карабін «Цвіркун» з метою захисту себе та оточуючих від дій потерпілого. Коли він підбіг до задньої двері водійської сторони автомобіля «Lexus», помітив що ОСОБА_7 сховався за переднім крилом автомобіля «Lexus» з протилежного боку від нього, а ОСОБА_8 відбіг на відстань 10-15 метрів від автомобіля та стояв на відкритій місцевості. Зброї у ОСОБА_8 не було. Діставши з салону автомобіля карабін, він побачив що до них швидким корком рухається потерпілий і продовжує тримати пістолет в руці. Він голосно крикнув потерпілому, що теж озброєний, на що потерпілий не відреагував і продовжив наближатись. Він здійснив попереджувальний постріл з карабіну вгору і ще раз крикнув потерпілому щоб той кинув зброю. Натомість потерпілий схопив пістолет обома руками, зайняв бойову стійку та почав направляти пістолет в сторону автомобіля «Lexus», де був він та ОСОБА_7 . В цю ж мить він почув ще три постріли. Розуміючи, що потерпілий здійснює постріли, з метою захисту свого життя та життя інших людей, здійснив неприцільний постріл в напрямку потерпілого, в зону його нижніх кінцівок, від якого потерпілий впав на асфальт. Повідомив, що діяв в межах необхідної оборони, не мав наміру вбивати потерпілого, влучив у нього випадково, можливо мав місце рикошет від асфальту. Після цього, перезарядив зброю з метою вивільнення патрону з патронника та поставив її на запобіжник. Патрон, який був у патроннику, впав поруч та він його не піднімав. Підійшовши ближче до потерпілого, побачив що він не рухається та біля нього лежить пістолет. Також біля потерпілого лежала гільза. Перехожі почали надавати потерпілому допомогу. Про застосування зброї з іншими обвинуваченими не домовлявся, діяв рефлекторно. З метою уникнення ризику розправи у зв`язку з можливим приїздом на допомогу потерпілому озброєних людей, він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили покинути місце події. Він з ОСОБА_7 сіли в автомобіль «Lexus», ОСОБА_8 сів в автомобіль «Range Rover» та вони разом виїхали з подвір`я будинку, де відразу були зупинені поліцейськими. Повідомив, що визнає свою вину лише в частині заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, у чому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні відповідати на за питання також відмовився. При цьому надав пояснення, що 21 жовтня 2022 року близько 15:00 до його під`їзду за адресою: АДРЕСА_5 на автомобілі «Lexus» під`їхали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та припаркували автомобіль так, що він перегородив проїзд іншим автомобілям. Він спустився до них та вони разом спілкувалися. В цей час до них позаду під`їхав автомобіль «Хюндай» під керуванням потерпілого. Не бажаючи об`їхати їх з іншого боку, потерпілий почав кричати та вимагати щоб вони дали йому дорогу. Він відповів потерпілому, що той може об`їхати з іншого боку. Потерпілий від`їхав, зупинився у паралельному проїзді, вийшов зі свого автомобіля та знову почав кричати, ображати їх, висловлюватись нецензурною лайкою. На фоні образ між ними виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. Під час бійки він наносив удари потерпілому. Зрозумівши, що варто припинити конфлікт, вони самостійно, добровільно вирішили піти від потерпілого. Коли йшли, він побачив в руці у потерпілого пістолет, про що голосно повідомив іншим обвинуваченим. Після цього відразу пролунав постріл. Далі він різко побіг в бік під`їзду і зупинився на відкритій місцевості посеред парковки. Зброї при собі не мав. Перебував на відстані близько 15 метрів від автомобіля «Lexus». В свою чергу ОСОБА_6 забіг за автомобіль «Lexus» та знаходився з водійського його боку, ОСОБА_7 знаходився з пасажирського боку вказаного автомобіля. Далі він побачив, що потерпілий швидким кроком направляється в їх бік з пістолетом в руці. Злякався за своє життя та життя інших. Почув, що ОСОБА_6 кричав в бік потерпілого з вимогою зховати зброю, оскільки він також озброєний. На це потерпілий не відреагував. Почув постріл та ще одне попередження від ОСОБА_6 потерпілому щоб той сховав зброю, але потерпілий продовжував рухатись у їх бік. Далі потерпілий схопив свій пістолет обома руками і почав направляти його в бік автомобіля «Lexus», зайнявши бойову стійку. Пролунало три постріли з боку потерпілого. Після них пролунав ще один постріл, від якого потерпілий впав на асфальт. Повідомив, що застосовувати зброю ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 він не просив. Коли підійшов до потерпілого, побачив що не рухається. Біля потерпілого лежав його пістолет та гільза. Перехожі почали надавати потерпілому допомогу. З метою уникнення ризику розправи з боку воєнізованого формування, до якого належав потерпілий, він з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вирішили покинути місце події й почекати поліцію за межами двору. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 сіли в автомобіль «Lexus», він сів в автомобіль «Range Rover», вони разом виїхали з подвір`я будинку та невдовзі були зупинені поліцейськими. Повідомив, що визнає свою вину лише в частині заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, у чому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні відповідати на за питання також відмовився. При цьому надав пояснення, що 21 жовтня 2022 року близько 15:00 він разом з ОСОБА_6 на автомобілі «Lexus» під`їхали до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 та припаркували автомобіль біля під`їзду. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_8 вони всі разом спілкувалися. В цей момент до них позаду під`їхав автомобіль «Хюндай» під керуванням потерпілого. Не бажаючи об`їхати ї з іншого боку, потерпілий почав кричати та вимагати щоб вони дали йому дорогу. ОСОБА_8 відповів потерпілому, щоб той об`їхав з іншого боку. Потерпілий поїхав в паралельний проїзд, зупинився, вийшов зі свого автомобіля та знову почав кричати в їх бік, ображати, висловлюватись нецензурною лайкою. В результаті у них з потерпілим виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. Під час бійки він наносив потерпілому удари, а потерпілий відповідав йому. Фізичне насильство відносно потерпілого застосовував на ґрунті особистих неприязних відносин, при цьому жодної мети порушувати громадський порядок не мав. Зрозумівши, що варто припинити конфлікт, вони самостійно вирішили піти геть від потерпілого. Коли йшли, він почув звук зведення затвору з погрозою потерпілого на їх адресу. ОСОБА_8 у цей момент крикнув, що у потерпілого зброя. Після цього через секунду потерпілий здійснив постріл. Далі він різко побіг в напрямку автомобіля «Lexus» та заховався за його передніми пасажирськими дверцятами. ОСОБА_6 у цей час підбіг до задніх дверей автомобіля «Lexus» з водійської сторони. ОСОБА_8 знаходився на відкритій місцевості беззбройний на відстані близько 10-15 м від автомобіля. Сховавшись за автомобілем, він побачив що потерпілий швидким корком рухається в їх бік і тримає пістолет в руці. Розуміючи, що буде стріляти, він також оголив належний йому травматичний пістолет та взяв його в обидві руки для того, щоб у разі необхідності захиститись. Після цього почув крик ОСОБА_6 в бік потерпілого про те, що ОСОБА_6 теж озброєний, тому потерпілий має сховати зброю. На це потерпілий не відреагував і продовжив наближатись до них. Через декілька миттєвостей він почув ще один постріл і ще один крик ОСОБА_6 з проханням щоб потерпілий сховав зброю. Але потерпілий не припинив свої дії, натомість схопив пістолет обома руками та почав направляти його в сторону їх автомобіля, здійснивши постріл в його бік. Після цього він здійснив два неприцільні постріли зі свого травматичного пістолета в напрямку потерпілого, намагаючись налякати його. Через секунду чи дві почув ще один постріл, від якого потерпілий впав на асфальт. Після цього він сховав пістолет, рефлекторно підібрав з асфальту відстріляні гільзи 2 шт. Підійшовши ближче до потерпілого, побачив що біля його голови лежить пістолет. Також помітив біля потерпілого гільзу від пістолетного патрону. Підбігли люди та почали надавати потерпілому допомогу. З метою уникнення ризику розправи з боку воєнізованого формування, до якого належав потерпілий, він з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вирішили покинути місце події й почекати поліцію за межами двору. Він з ОСОБА_6 сіли в автомобіль «Lexus», ОСОБА_8 сів в автомобіль «Range Rover», вони разом виїхали з подвір`я будинку та відразу були зупинені поліцейськими. Повідомив, що повністю визнає свою вину лише в частині заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, у чому щиро розкаюється.

Дослідивши вищевказані докази, надавши їм оцінку виходячи з меж висунутого відповідно до обвинувального акта обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_21 (умисного вбивства) з хуліганських мотивів;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганства), вчиненого групою осіб;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганства), вчиненого групою осіб.

Доводи сторони захисту, що у діях обвинувачених відсутні ознаки хуліганства є необґрунтованими.

Так, згідно зі ст. 296 КК України хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

З об`єктивної сторони хуліганство полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Критеріями відмежування хуліганства від інших кримінальних правопорушень, зокрема тих, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно, є об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність діяння, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність явного особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Головною рушійною силою при вчиненні хуліганства є бажання протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Протиправне діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямоване на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим, такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція оточуючих, в тому числі потерпілого, на провокуючі дії винного стають приводом для подальшого насильства.

Зі встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що підставою дій обвинувачених, котрі під час перебування у громадському місці на прибудинковій території багатоповерхового будинку групою осіб розпочали наносити потерпілому численні удари по тулубу і обличчю, а також розбили телефон останнього, став незначний привід. Обвинувачені не хотіли виконувати правомірну вимогу потерпілого звільнити проїжджу частину, натоміть розпочали бійку, демонструючи таким чином зухвалий виклик соціальному оточенню. Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки нахабної поведінки обвинувачених по відношенню до потерпілого, котрий перебував у військовій формі, свідчать про те, що їх поведінка не була зумовлена виключно особистою неприязню до нього, що раптово виникла у зв`язку зі зробленим їм зауваженням, а зумовлена бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки та супроводжувалась особливою зухвалістю у виді побиття потерпілого, приниження його гідності з пошкодженням при цьому його майна.

Доводи сторони захисту що після побиття потерпілого конфлікт обвинуваченими було закінчено та вподальшому під час стрілянини вони вже діяли у стані необхідної оборони не узгоджуються з юридичним змістом права на необхідну оборону та не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає при наявності підстави, яка характеризується двома елементами, а саме: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення. Суспільно небезпечним посяганням визнаються дії особи, якими вона заподіює шкоду або створює реальну і безпосередню заподіяння такої шкоди певним об`єктам. При цьому правомірна поведінка, яка навіть пов`язана із заподіянням шкоди іншій особі, не є підставою для необхідної оборони з боку цієї особи. Здійснення акту правомірної крайньої необхідності, затримання злочинця тощо, не породжує у того, кому заподіюється шкода, права на необхідну оборону. Тим більше не може бути визнана такою, що знаходиться у стані необхідної оборони, особа, яка сама вчинює протиправні дії.

З відеозаписів камер спостереження, показань свідків та протоколів слідчих експериментів, вбачається що конфлікт між потерпілим та обвинуваченими тривав короткий проміжок часу. За цей час обвинувачені двічі підбігали до потерпілого та наносили йому удари. Під час другого разу, коли обвинувачені почали наносити потерпілому удари, забравши і розбивши його мобільний телефон, а конфлікт ще не було закінчено, потерпілий, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою захисту від трьох нападників дістав пістолет та направився з ним до обвинувачених, котрі в цей час почали тікати.

Двічі здійснюючи під час конфлікту неправомірне посягання на потерпілого у виді його побиття та пошкодження майна групою осіб з хуліганських мотивів, обвинувачені мали усвідомлювати наслідки своїх дій, а також те, що потерпілий мав право захищатись, у тому числі із застосуванням зброї.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що після нанесення потерпілому побоїв, обвинувачені перебували у стані необхідної оборони та захищалися від застосування потерпілим зброї, в даному випадку немає.

Під час хуліганства, здійснюючи постріл з вогнепальної зброї у потерпілого, ОСОБА_6 діяв умисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, при цьому якщо не бажав, то свідомо припускав їх настання.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з хуліганський мотивів.

Підстав вважати недостовірними чи такими, що отримані з порушенням вимог КПК України наявні в матеріалах справи докази, про що сторона захисту наголошувала й своїх запереченнях, суд не вбачає.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, згідно з обвинувальним актом в провину обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України ставиться вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до змісту обвинувачення застосування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зброї полягало у тому, що під час вчинення хуліганський дій вони достовірно знали про наявність у салоні автомобіля «Lexus» вогнепальної зброї - карабіну марки «Цвіркун С», калібру 9х21 мм, № НОМЕР_2 , яку уподальшому застосував ОСОБА_6 з метою вбивства потерпілого.

Посилання на обставини безпосереднього застосування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час вчинення злочинних дій карабіну марки «Цвіркун С» чи змови на її застосування в обвинувальному акті відсутнє, також наявність таких обставин не встановлена за результатами досліджених під час судового розгляду доказів.

При цьому встановлений під час судового розгляду факт застосування обвинуваченим ОСОБА_7 під час хуліганських дій пістолету «Форт 12РМ» для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, не відображений в обвинувальному акті та наявність вказаної обставини не ставиться обвинуваченому в провину.

Своїм правом на зміну обсягу обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення у цій частині сторона обвинувачення під час судового розгляду не скористалась.

Таким чином, в межах висунутого відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачення та встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, в силу приписів ст. 337 КПК України у суду відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України за ознакою вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї. Тому їх дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганства), вчинене групою осіб.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, може бути визнано лише вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (ч. 2, ч. 3 ст. 28 КК України), при цьому вчинення кримінального правопорушення групою осіб без попередньої змови (ч. 1 ст. 28 КК України), яка згідно з обвинувальним актом ставиться в провину обвинуваченому ОСОБА_6 , не входить до переліку таких обставин.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд зважає на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини та умови позбавлення ним життя потерпілого під час вчинення хуліганських дій, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд зважає на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини його вчинення, наявність у обвинуваченого зброї під час хуліганських дій, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, за місцем роботи тренером характеризується позитивно, скарг за місцем проживання на нього не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково визнав розмір заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд зважає на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином та обставини його вчинення, відсутність у обвинуваченого зброї під час хуліганських дій, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення насильницьких та хуліганських дій, при цьому має на утриманні малолітню дитину, скарг за місцем проживання на нього не надходило.

Також суд зважає на відношення обвинувачених до вчиненого, котрі фактично вважають себе невинуватими та не розкаялись у вчиненому, після вчинення кримінальних правопорушень залишили місце події.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Представник потерпілої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_18 звернувся до обвинувачених з цивільним позов в межах кримінального провадження в інтересах потерпілої та її неповнолітніх дітей.

Просив стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_16 2 000 000 грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Просив стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_16 та її дітей ОСОБА_40 і ОСОБА_41 матеріальну шкоду, завдану смертю ОСОБА_21 на загальну суму 628 032,5 грн, а саме:

у вигляді щомісячних платежів по 1 408,75 грн. на користь потерпілої ОСОБА_16 , починаючи з 21.10.2022 до досягнення ІНФОРМАЦІЯ_6 її дитиною ОСОБА_40 чотирнадцяти років;

у вигляді щомісячних платежів по 1 408,75 грн. на користь дитини ОСОБА_40 , починаючи з 21.10.2022 до досягнення ІНФОРМАЦІЯ_7 нею повноліття;

у вигляді щомісячних платежів по 1 408,75 грн. на користь потерпілої ОСОБА_16 , починаючи з 21.10.2022 до досягнення ІНФОРМАЦІЯ_8 дитиною ОСОБА_42 чотирнадцяти років;

у вигляді щомісячних платежів по 1 408,75 грн. на користь дитини ОСОБА_41 , починаючи з 21.10.2022 до досягнення ІНФОРМАЦІЯ_9 дитиною ОСОБА_42 повноліття.

Також просив стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_16 11 000 грн в якості відшкодування витрат на поховання.

На обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди долучив висновок експерта № 1-24/03 від 24.03.2023, відповідно до якого ситуація хуліганських дій зі вбивством ОСОБА_21 . постала для потерпілої ОСОБА_16 інтенсивно та довічно психотравмуючою. Наслідки трагедії обумовили погіршення спихоемоційної сфери особистості, істотно знизили якість життя потерпілої, викликали формування та фіксацію значних негативних переживань, тобто спричинили ОСОБА_16 психологічні (моральні) страждання. Орієнтовний еквівалент компенсації моральних страждань, спричинених ОСОБА_16 , внаслідок смерті ОСОБА_21 становить 216 мінімальних заробітних плат.

Майнову шкоду представник мотивував понесенням потерплою витрат на сумі 11 000 грн на поховання ОСОБА_21 , при цьому доказів на підтвердження таких витрат не надав.

Крім того, вказав, що на утриманні ОСОБА_21 перебувала потерпіла ОСОБА_16 та двоє дітей: а саме ОСОБА_43 і ОСОБА_40 , котрі мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого у виді щомісячних платежів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 просила задовольнити цивільний позов, поданий в її інтересах та в інтересах її малолітніх дітей, по відношенню до яких вона виступає законним представником.

Вивчивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення учасників в частині цивільного позову, суд керується наступним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Відповідно до ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Як убачається з матеріалів справи у ОСОБА_21 залишилась малолітня донька - ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котру потерпілий був зобов`язаний утримувати, та котра в силу ст. 1200 ЦК України має право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю батька до досягнення повноліття.

З огляду на це, цивільний позов у відповідній частині підлягає задоволенню та відповідна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий заподіяв смерть потерпілому.

Разом із цим, до повноважень суду в межах кримінального провадження не належить встановлення факту проживання осіб однією сім`єю. Доказів того, що факт проживання однією сім`єю ОСОБА_21 та ОСОБА_16 без укладення шлюбу був встановлений у визначеному законом порядку, представником потерпілої не надано, як і не надано доказів того, що у ОСОБА_21 був обов`язок утримувати дитину ОСОБА_16 від іншого шлюбу.

Також в матеріалах справи відсутні докази на понесення потерпілою витрат на поховання ОСОБА_21 на суму 11 000 грн.

З огляду на це, цивільний позов у відповідній частині слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з ним у порядку цивільного судочинства, надавши при цьому належні докази на підтвердження позовних вимог.

Надаючи оцінку розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується приписами ст. 23 ЦК України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Висновок експерта в частині орієнтовного розміру заподіяної потерпілій моральної шкоди є одним із доказів у кримінальному провадженні, який повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами та не є обов`язковим для суду.

Враховуючи викладене, при стягненні з обвинуваченої на користь потерпілої завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню пропорційно спричиненим потерпілій фізичним і душевним стражданням, шкоди її здоров`ю з урахуванням обставин вчинення даного кримінального правопорушення, ступеня винуватості кожного з обвинувачених у його вчиненні, а також вимог розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до приписів ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь потерпілої підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 16 900 грн.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи відносно обвинувачених слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 129, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченими обчислювати з 12 листопада 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання періоди його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 17 серпня 2023 року включно та з 07 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання періоди його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 15 серпня 2023 року включно та з 07 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених у рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

в сумі 1510,24 грн за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/111-22/47981-БЛ від 31.01.2023;

в сумі 1510,24 грн за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/48609-БЛ від 31.01.2023;

в сумі 1132,68 грн за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/111-22/48611-БЛ від 24.11.2022;

в сумі 1510,24 грн за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/111-22/47980-БЛ від 03.02.2023;

в сумі 3020,48 грн за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/47979-БЛ від 01.02.2023;

в сумі 1510,24 грн за проведення комплексної молекулярно-генетичної, судово-балістичної та дактилоскопічної експертизи в частині трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № КСЕ-19/111-22/47632-Д від 16.11.2022;

в сумі 1510,24 грн за проведення судової експертизи зброї № КСЕ-19/111-22/47632-БЛ від 18.02.2023;

в сумі 16 838,34 грн за проведення судової експертизи зброї № КСЕ-19/111-22/47632-БД від 02.03.2023;

в сумі 1510,24 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/51121-ФХВР від 23.12.2022.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_16 1 500 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_16 250 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_16 250 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь доньки потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_16 - ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шкоду, заподіяну смертю потерпілого, у вигляді щомісячних платежів у сумі 1 408,75 грн, починаючи з 21 жовтня 2022 року до досягнення ОСОБА_45 повноліття.

Стягнути з обвинувачених в рівних частинах на користь потерпілої ОСОБА_16 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 16 900 грн.

В іншій частині цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з ним у порядку цивільного судочинства з наданням належним доказів на підтвердження позовних вимог.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року на речі, які було вилучено під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_10 , під час проведення обшуку автомобіля марки «Lexus LX 570», номер шасі НОМЕР_9 , з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за адресою: АДРЕСА_8 , під час проведення обшуку автомобіля марки «Range Rover», з д.н.з. НОМЕР_10 , чорного кольору, за адресою: АДРЕСА_8 , на автомобіль на автомобіль марки «Lexus LX 570», номер шасі НОМЕР_9 , з д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Range Rover», з д.н.з. НОМЕР_10 .

Речові докази:

DVD-R диск з записами камер відео спостереження залишити в матеріалах справи;

вилучені під час обшуку від 21 жовтня 2022 року у автомобілі «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , карабін моделі «Tsvircoon S» № НОМЕР_2 , калібру 9х21 мм з двома магазина та набоями до нього, пістолет «Форт 12РМ», серія НОМЕР_11 калібру 9 мм Р.А з магазином та набоями до нього, в якості знарядь кримінального правопорушення конфіскувати в дохід держави;

вилучені під час огляду місця події належні потерплому ОСОБА_21 мобільні телефони, пістолет «Форт 12Р», серія НОМЕР_8 калібру 9 мм Р.А. з магазинами та набоями до нього повернути потерпілій ОСОБА_17 ;

вилучену під час обшуку від 21 жовтня 2022 року у автомобілі «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , помпову рушницю з набоями до неї повернути власнику (законному володільцю);

вилучений під час обшуку від 21 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 карабін з набоями до нього повернути власнику (законному володільцю).

автомобілі марки «Lexus LX 570», номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_10 повернути власникам (законним володільцям).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3