справа № 208/6596/24
№ провадження 1-кс/208/1259/24
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 «про тимчасовий доступ до речей і документів» в межах кримінального провадження № 0000234, внесеного 04.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

Дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів (відомостей), які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", НОМЕР_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також у структурних підрозділах та складають банківську таємницю, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадженнята розглянути клопотання без виклику представника, у володінні якого знаходиться інформація.

До судового засідання прокурор та дізнавач, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подали заяви про підтримання заявленого клопотання, та проведення судового розгляду за їх відсутності.

Також дізнавачем у відповідності до положень ч. 2 ст. 163 КПК України зазначено, що з метою збереження інформації він прохає розглянути клопотання без повідомлення та виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що до ЧЧ Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , котра просить ужити заходів до невідомої особи, котра 02.07.2024 року о 15:00, котра використовуючи соціальну мережу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під приводом надання роботи, використовуючи н.т. НОМЕР_3 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 19500 гривень, які остання самостійно, добровільно п`ятьома транзакціями перерахувала на банківські картки, номера яких невідомі. Після чого, шахрайським шляхом, створивши банківський рахунок в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , заволоділа кредитними грошовими коштами у сумі 67500 гривень. (ЄО№11712 від 03.07.2024). Грошові кошти не повернуті.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час допиту потерпілої було встановлено, що з квітня 2024 по теперішній час перебуває на обліку у державній службі зайнятості та шукає роботу. 02.07.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. вона відкрила сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та шукала оголошення про прийняття на роботу. Шукаючи роботу, вона натрапила на оголошення на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де зазначалось, що потрібні продавці у дитячій магазин, який розташований у центральній частині міста Кам?янське, вік працівників не важливий, на що і звернула увагу, т.к. через деякий час має вийти на пенсію за віком. На даний момент оголошення не зберіглося, надати будь-які посилання, тощо не можу. У даному оголошенні був зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_5 , за яким вона і подзвонила. Слухавку взяла дівчина, ім?я точно не пам?ятає, та вони почали розмову стосовно оголошення. Вона запитала її ПБ, де вона до цього моменту працювала, та її ідентифікаційний код платника податків. Посля того, як потерпіла назвала всі дані, які мене проохала дівчина, вона сказала їй, щоб остання зайшла у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відкрити довідку ОК-5, що вон і зробила, після цього щахрайка почала називати суми, за всі роки, які потерпіла працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та у сумі, які вона назвала вийшло НОМЕР_6 , 43 гривень, із яких потерпіла повинна заплатити 14.9 % податку, які у перерахунку у гривні складають 36 891, 27 гривень. Для того, щоб їй нарахували ці кошти, дівчина по телефону спитала у неї чи є в потерпілої банківські карти, вона відповіла, що так, у неї є карта ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого, вона попросила її номер такої карти, вона назвала, проте дівчина, з якою вона розмовляла по телефону, сказала, що дана карта не підходить, та необхідно зробити оформлення такої карти у банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Двчина їй сказала завантажити на свій телефон додаток банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потерпіла і зробила та здійснити там авторизацію під її усними вказівками. Під час здійснення реєстрації у додатку банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпіла робила свій фотознімок, бо так було необхідно зробити за вказівками додатку. Проте, здійснивши такі дії декілька разів, дівчина по телефону їй повідомила, що «Дія» відхилила створення банківської карти у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сказала, що раз в неї не вийшло створити карту, їй необхідно піти до найближчого банкомату та зняти кошти. Вонп пішла до найближчого банкомату, який знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , проте, коли потерпіла туди підійшла, він там не працював через відсутності електроенергії. Після цього, дівчина з якою вона розмовляла весь цей час по телефону викликала їй таксі «Opti» та сказала, де у місті поетерпіла зможе зняти кошти, і поїхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вона приїхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », підійшовши до терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » побачила, що він не працював, та пішла до відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , потерпіла зняла зі своєї карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » N? НОМЕР_7 000 гривень окремими зняттями, а саме: два рази по 8 000 гривень, та одне зняття 4 000 гривень. Після того, як вона зняла кошти, вона повернулась до терміналу ІНФОРМАЦІЯ_6 , і продовжувала весь цей час розмовляти із дівчиною по телефону. Підійшовши до терміналу, дівчина по телефону почала казати потерпілій, що потрібно робити далі, а саме: вставити її карту ІНФОРМАЦІЯ_6 до терміналу самообслуговування ІНФОРМАЦІЯ_6 , що вона і зробила, та натиснути «Поповнення іншої карти», далі потерпіла здійснила всі зазначені дії та вона почала казати номери карт, номери яких я потерпіла не запам?ятала, проте два номери карт показували власника карти як « ОСОБА_6 », інших отримувачів, які зазначались, вона не запам?ятала. Всього, потерпіла зробила перерахування на 5 різних банківських карт на загальну суму 19 500 гривень. Після того, як вона зробила всі дії, які їй сказала ця дівчина, почав пропадати телефонний зв?язок, та ця дівчина їй сказала, що вона зараз знаходиться у м. Дніпро, та тут відключили електроенергію, і тому почав пропадати зв?язок, та завершила розмову з потерпілою. Після цього, ця дівчина більше не відповідала на її телефонні дзвінки, через те, що вона заблокувала її номер телефону. Повернувшись додому, вона не знайшла на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення про роботу. Банківські працівники банку ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердили, що потерпілою дійсно було відкрито банківську карту у даному банку та з якої було знято 67 500 гривень, після чого банківську карту одразу заблокували. Після цього, вона 03.07.2024 я взяла у банках « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться в володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при проведенні досудового розслідування, та документи зазначеного банку можуть бути використані як докази при встановленні особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди, та згідно ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо в інший спосіб встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши та дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Дізнавачем доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких слідчий просить надати, тому слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування є необхідність проведення слідчих дій, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Оскільки дізнавачем наведені обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст. 162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення в частині зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись викладеним та ст. 84, 85, 94, 159 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (відомостей), які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", НОМЕР_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та його структурних підрозділах з можливістю їх вилучення та складають банківську таємницю, а саме конфіденційну інформацію щодо банківського рахунку НОМЕР_4 за період часу з 02.07.2024 року по 18.07.2024 року та надати наступну інформацію:

- інформацію про власника картки ПІБ, дата народження, місце реєстрації, контактні телефони, відомості про відділення банку, де була видана картка, назва вид та призначення вказаної картки;

- інформацію про банківські операції, які було здійснено з 02.07.2024 року по 18.07.2024 року (поповнення рахунку, зняття з рахунку, переводи між рахунками), у тому числі із зазначенням суми, місця, дати та часу транзакції, виду транзакції, контрагента (отримувача грошових коштів), інформації про пристрої, за допомогою яких було здійснено транзакції.

- фото та відеоінформацію з банкоматів та платіжних терміналів під час здійснення операцій по вказаних рахунках (фото та відео осіб, які здійснювали банківські операції) 02.07.2024 року по 18.07.2024 року.

- розкрити повні реквізити карток, в тому числі і інших банків, з яких було здійснено перекази грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_4 за період часу з 02.07.2024 року по 18.07.2024 року.

- інформацію про зміну pin-сod по вказаному картковому рахунку (без розкриття змісту pin-сod), із зазначенням місця, дати, часу та способу зміни pin-cod, номеру мобільного телефону, за яким здійснювалась відповідна зміна;

- інформація про наявність фінансових номерів за вказаними рахунками, номера мобільних абонентів, місця, дати та часу реєстрації фінансових номерів, зміни фінансових номерів, номерів мобільних абонентів, місця, дати та часу зміни фінансового номеру;

- інформація про звернення клієнта за фактом шахрайських дій за вказаним рахунком, копії матеріалів службової перевірки за фактом шахрайських дій відносно зазначеного клієнта;

- інформація про реєстрацію за вказаними рахунками у сервісі

- відомостей, щодо номерів мобільних телефонів, які підключалися до облікового запису зазначеного клієнта у сервісі;

- відомостей, щодо IP-адрес, з яких здійснювався вхід до облікових записів, відносно зазначеного клієнта з 02.07.2024 року по 18.07.2024 року

- відомостей, щодо змін паролів до облікового запису, відносно зазначеного клієнта;

- відомостей, щодо проведення авторизованих заходів до облікового запису, відносно зазначеного клієнта;

- відомостей, щодо підключення функції NFS розрахунків до облікового запису, відносно зазначеного клієнта (дата, час та спосіб підключення, ідентифікаційні дані пристрою, на якому проводилася авторизація), у тому числі сервісів «Google Pay», «Apple Pay».

Право на здійснення тимчасового доступу надати надати начальнику сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 ;дізнавачу сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції майору поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_20 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_22 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 , старшому оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаних речей і документів, забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу, таким чином строк дії ухвали до 18 вересня 2024 року, який не перевищує два місяці зі дня постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1