Справа № 202/9778/24
Провадження № 1-кс/202/5335/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого, в якому він просить накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись майном, вилученим під час обшуку у конференц залі Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

- додаток до атестату про повну загальну середню освіту 12АС №106933 на ім`я ОСОБА_6 ;

- шість фотокарток;

- копія атестату про повну загальну середню освіту НР №36136034 та копія додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12АС №106933 на ім`я ОСОБА_6 ;

- два договори про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- два додатки до договорів про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- розписка ОСОБА_6 ;

- копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 ;

- копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 ;

- паперова папка з написом: «09-ПМ-11-к справа № ОСОБА_6 »

- імітаційні засоби загальною сумою 1000 (тисяча) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 10 (десять) купюр з номерами КВ14859854М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , займаючи посаду відповідального секретаря приймальної комісії Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, здійснювала злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди за вступ на денну форму навчання до навчального закладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024 об 11 годині 13 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, отримала від ОСОБА_6 , який мав намір вступити до коледжу, грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, за вступ на денну форму навчання до Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_7 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру.

05.08.2024 року в період часу з 11 год. 37 хв. до 13 год. 57 хв. проведено обшук у конференц залі Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та тимчасово вилучено:

- атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

- додаток до атестату про повну загальну середню освіту 12АС №106933 на ім`я ОСОБА_6 ;

- шість фотокарток;

- копія атестату про повну загальну середню освіту НР №36136034 та копія додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12АС №106933 на ім`я ОСОБА_6 ;

- два договори про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- два додатки до договорів про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- розписка ОСОБА_6 ;

- копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 ;

- копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 ;

- паперова папка з написом: «09-ПМ-11-к справа № ОСОБА_6 »

- імітаційні засоби загальною сумою 1000 (тисяча) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 10 (десять) купюр з номерами КВ14859854М.

05.08.2024 року вказані вище вилучені речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку, оскільки вилучені речі підтверджують причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть потребувати додаткових оглядів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Отримані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, оскільки воно має доказове значення для досудового розслідування.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. ОСОБА_8 є абітурієнтом учбового закладу і вони необхідні для участі в конкурсі та зарахування абітурієнта до навчання. Зазначені оригінали документів, хоча і належать ОСОБА_8 , але після їх передачі учбовому закладу, саме учбовий заклад несе відповідальність за їх збереження. Будь-якого доказового значення документи не несуть.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку особи від 05.08.2024 року відносно підозрюваної у конференц залі Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені документи, про арешт яких просить слідчий в клопотанні .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.08.2024 року - вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказані речі та документи були вилучені під час обшуку, який було проведено 05.08.2024 року в приміщенні конференц-залу Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку, який було здійснено в порядку ст.233,234 КПК України 05.08.2024 року в період часу з 11 год. 37 хв. до 13 год. 57 хв. у приміщенні конференц-залу Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого згідно протоколу обшуку від 05.08.2024 року виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 06.08.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені під час обшуку речі та документи, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Але ж слідчий суддя приймає до уваги думку представника володільця майна про те, що оригінали документів ОСОБА_6 про освіту (атестат, додаток до атестату), які необхідні учбовому закладу для вирішення питання про зарахування особи до навчання, не можуть бути вилучені та зберігатись при кримінальному провадженні, тому що копій цих документів буде достатньо для мети кримінального провадження.

Що стосується решти вилучених речей та документів, то на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місцем зберігання арештованого майна в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 17.07.2024 року, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000169 від 17.07.2024 року, на тимчасово вилучене майно 05.08.2023 року під час проведення обшуку у конференц-залі Дніпровського технолого-економічного фахового коледжу що за адресою м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 33, а саме:

- копію атестату про повну загальну середню освіту НР №36136034 та копію додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12АС №106933 на ім`я ОСОБА_6 ;

- два договори про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- два додатки до договорів про надання освітніх послуг ОСОБА_6 ;

- розписку ОСОБА_6 ;

- копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 ;

- копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 ;

- паперову папку з написом: «09-ПМ-11-к справа № ОСОБА_6 »

- імітаційні засоби загальною сумою 1000 (тисяча) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 10 (десять) купюр з номерами КВ14859854М.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1