233 № 233/4594/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000335 від 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000335 від 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024 до чергової частини ВП 2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення із військової служби НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про те, що о 11.00 год. 14.08.2024 року за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини в/ч в/ч НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 111 ОБрТрО, гранатометник 2 -ї стрілецького відділення, 2-го стрілецького взводу,2-ї стрілецької роти сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час охорони командного пункту здійснив постріл в область тулубу з закріпленого за ним автомату АК-74 у військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 -га ОМБР 1-й механізований батальйон, розвідник-далекомірник 1-ї мінометної батареї, солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження, а саме: ВОСП грудної клітини проникаюче з ліва, лівобічний гемопневмоторакс, торакоабдомінальне поранення, ВОСП лівого плеча, геморогічний шок 1-го ступеня.

14.08.2024 в ході проведення огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 було задокументовано обстановку на місці події, а також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат НОМЕР_4 з маркуванням НОМЕР_5 , предмет схожий на магазин до АК, 29 предметів схожих на набої калібру 5х45 мм., поміщено до сейф пакету з пломбою ХТН А471023; зіскоб з землі з РБК, упаковано до паперового конверту; фрагмент кітелю кольору піксель з РБК, фрагмент футболки зеленого кольору з РБК, поміщено до паперового конверту; посвідчення учасника бойових дій А135762, поміщено до сейф-пакету PSP 1135336; мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_5 , поміщено до сейф-пакету PSP 1402707.

Всі вищевказані речі вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вилучені в ході огляду місця події від 14.08.2024 предмет схожий на автомат НОМЕР_4 з маркуванням НОМЕР_5 , предмет схожий на магазин до АК, 29 предметів схожих на набої калібру 5х45 мм., поміщені до сейф пакету з пломбою ХТН А471023; мобільний телефон марки «Redmi», поміщений до сейф-пакету PSP 1402707, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Незастосування заборони на користування та розпорядження вищевказаним майном призведе до знищення речових доказів та слідів вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості приховування знищення, псування, відчуження речових доказів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на предмет схожий на автомат НОМЕР_4 з маркуванням НОМЕР_5 , предмет схожий на магазин до АК, 29 предметів схожих на набої калібру 5х45 мм., поміщені до сейф пакету з пломбою ХТН А471023; на мобільний телефон марки «Redmi», поміщений до сейф-пакету PSP 1402707.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання власник вилученого майна представник військової частини НОМЕР_2 не з`явився, втім, заступник командира з психологічної підтримки в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника в/ч НОМЕР_2 та не заперечують щодо задоволення клопотання.

В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, втім, надав суду розписку від 15 серпня 2024 року, відповідно до якої, не заперечує щодо накладення арешту на його мобільний телефон, що не перешкоджає розгляду клопотаннявідповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 року, змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 14 серпня 2024 року з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить прокурор, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як докази у кримінальному провадженні. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 14 серпня 2024 року, предмет схожий на автомат НОМЕР_4 з маркуванням НОМЕР_5 , предмет схожий на магазин до АК, 29 предметів схожих на набої калібру 5х45 мм., поміщені до сейф пакету з пломбою ХТН А471023; мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_5 , поміщений до сейф-пакету PSP 1402707, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на предмет схожий на автомат НОМЕР_4 з маркуванням НОМЕР_5 , предмет схожий на магазин до АК, 29 предметів схожих на набої калібру 5х45 мм., поміщені до сейф пакету з пломбою ХТН А471023; мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_5 , поміщений до сейф-пакету PSP 1402707, що вилучені в ході огляду місця події 14 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 14 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на предмет схожий на автомат НОМЕР_4 з маркуванням НОМЕР_5 , предмет схожий на магазин до АК, 29 предметів схожих на набої калібру 5х45 мм., поміщені до сейф пакету з пломбою ХТН А471023; мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_5 , поміщений до сейф-пакету PSP 1402707, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Зобов`язати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1