Справа №519/1093/23
Провадження №1-кп/504/408/24
УХВАЛА

29.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Южненської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бар Вінницької області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, працюючої державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 26.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої

ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді

ОСОБА_1 . Заява вмотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, не зважаючи на імперативні приписи закону, викладені у ч.4 ст.286 КПК України, тривалий час не здійснював розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Вказане тривало майже рік, головуючий спирався на надумані підстави. Так, суддя ОСОБА_1 не обґрунтовано звернувся до апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження за Київським районним судом м.Одеси, нібито за клопотанням прокурора, хоча останній такого клопотання не заявляв. В задоволенні вказаного подання апеляційний суд відмовив, проте не заспокоївшись у своїх намірах, суддя ОСОБА_1 відмовив у задоволенні клопотання прокурора, з мотивами, які захиснику не зрозумілі, «проте такі мотиви могли бути ймовірно викликані, на думку захисника, проблемами у вихованні або психічними розладами головуючого судді». Захисник висловив незгоду з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, вказав таку необґрунтованою. При цьому, зазначив: «незважаючи на моє толерантне європейське ставлення до осіб орієнтації, до яких відноситься головуючий суддя ОСОБА_1 вважаю що він підлягає усуненню від розгляду справи через відвід внаслідок упередженості».

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню розглянуто суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 та у її задоволені відмовлено ухвалою Комінтерніського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року. Підчас розгляду вказаної заяви суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 при надані оцінки доводам захисника щодо мотивів постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, які могли бути ймовірно викликані, на думку захисника, проблемами у вихованні або психічними розладами головуючого, встановлено, що вказане твердження є голослівним та не підтвердженим будь-яким доказом. Разом з тим, суд вказав, що не є дисциплінарним органом, який би міг надати юридичну оцінку доводам захисника, в розрізі дотримання останнім правил адвокатської етики під час заявлення відповідних тверджень, щодо виховання чи стану здоров`я головуючого.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відносини адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження, визначені розділом IV Правил адвокатської етики.

Відповідно до норм ст.42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Абз.1 ст.44 Правил адвокатської етики, визначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Всупереч вимог ст.80 КПК України, мотивуючи підстави відводу судді ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_8 зазначає «…проте такі мотиви могли бути ймовірно викликані, на думку захисника, проблемами у вихованні або психічними розладами головуючого судді», «незважаючи на моє толерантне європейське ставлення до осіб орієнтації, до яких відноситься головуючий суддя ОСОБА_1 вважаю що він підлягає усуненню від розгляду справи через відвід внаслідок упередженості».

Викладаючи свою позицію щодо наявності підстав для відводу адвокат ОСОБА_5 вийшов за межі визначені чинним процесуальним законодавством та вдався до нетактовних та принизливих висловів, тверджень, що принижують честь та гідність, завдають шкоди діловій репутації судді ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується змістом заяви про відвід вх..№ 10131 від 23.05.2024 року, поданої адвокатом ОСОБА_5 до Комінтернівського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд», яка приєднана до матеріалів справи № 519/1093/23.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Дії адвоката ОСОБА_5 свідчать про явне порушення «Правил адвокатської етики», що є підставою для вирішення питання притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності на підставі п.3 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокату ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обласною КДКА видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1506, на підставі рішення №6/127 від 01.12.2006 року. Згідно даних, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів, адвокат ОСОБА_5 обліковується за Радою адвокатів Одеської області. Відповідно до процесуальних документів, поданих адвокатом ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, адреса його робочого місця: АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підчас прийняття участі у розгляді справи № 519/1093/23, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 26.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 при мотивуванні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 були встановлені порушення Правил адвокатської етики, які потребують відповідного реагування.

Згідно приписів ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення правил адвокатської етики, серед іншого, є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно мотивувальної частини Постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 року по справі №686/9636/18, про те, що згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування об`єднана палата, констатувала, що системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, об`єднана палата вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне про викладені порушення, допущені адвокатом ОСОБА_5 довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 3, 369, 371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу по справі № 519/1093/23, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 26.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1506, видане 05.12.2006 року Одеською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи повідомити Комінтернівський районний суд Одеської області в передбачені законом строки.

Суддя ОСОБА_1