Справа № 359/8001/24
Провадження № 1-кс/359/1537/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відеофіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000833, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 24.05.2023 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, надійшло звернення командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_4 про те, що військовослужбовець вищевказаної частини, військової служби за призовом під час мобілізації, стрілець з стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно залишив місце несення служби та розташування військової частини ( АДРЕСА_1 ) після чого до місця розташування не з`являвся та більше на зв`язок, не виходив.

На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 № 146 від 10.04.2023, підстава - рапорт командира 1 стрілецької роти молодшого лейтенанта ОСОБА_6 було проведено службове розслідування, що зареєстровано за вх. № 5-2496 від 10.04.2023, у військовій частині НОМЕР_1 з метою встановлення причин та умов скоєння військовослужбовцем ОСОБА_5 , правопорушення у вигляді самовільного залишення військової частини та місця несення служби.

В ході проведення службового розслідування з письмових пояснень заступника начальника штабу з мобілізаційної роти капітана ОСОБА_7 вбачається, що в період з 27 по 28 лютого 2023 особовий склад вибув для виконання бойових завдань в АДРЕСА_2 . Частина особового складу батальйону в тому числі старший солдат ОСОБА_5 , залишалися в місцях його дислокації у АДРЕСА_3 , з метою виконання поточних завдань.

10.04.2023, під час перевірки особового складу в місці дислокації АДРЕСА_4 капітаном ОСОБА_8 була виявлена відсутність у розташуванні підрозділу старшого солдата ОСОБА_5 , після чого з останнім неодноразово намагалися зв`язатись у телефонному режимі з номера ), що не надалось можливим, оскільки абонент перебував, не в мережі. Також, відносно ОСОБА_5 було здійснено ряд розшукових заходів з приводу встановлення місцезнаходження останнього про що встановити місцеперебування, не надалось можливим.

У зв`язку з вищевказаним було допитано свідка, а саме: військовослужбовця ОСОБА_9 , діючий на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_5 , після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 не повернувся про місце перебування останнього, не відомо. Під час несення служби ОСОБА_5 , на виконання вказівок командирів реагував посередньо, іноді порушував дисципліну. Також під час несення служби ОСОБА_5 своїм командирам, співслужбовцям про сімейні обставини, проблеми, а також питання майнового характеру, ніколи не повідомляв. Як стало відомо про обставини, щодо ОСОБА_5 який мав фінансові зобов`язання перед іншими військовослужбовцями, а саме: отримав близько 300 000 гривень на пригін автомобіля для підрозділу, команд, щодо передислокації підрозділу в район ведення бойових дій, зокрема ОСОБА_5 , не було.

Аналогічні за змістом пояснення надали інші командири та спів службовці військовій частини НОМЕР_1 .

Розглянувши обставини, які обтяжують вину вчинення злочину ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, що виражається в особистій недисциплінованості та безвідповідальності вважати факт вчинення правопорушення, що має ознаки кваліфікації за ч. 5 ст. 407 ККУ.

Згідно з відомостей наданих, виконавчим комітетом Бориспільської міської ради по даним реєстру Бориспільської територіальної громади про реєстрацію місця

проживання фізичних осіб, станом на 22.07.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка «388552158», від 26.07.2024) право власності на буд. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8) належить ОСОБА_10 .

У зв`язку з вищевказаним, виникає необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання, ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження особи, інших речей або документів, що можуть бути використані, як доказ у справі та досудовому розслідуванні.

Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлені достатні дані та докази, що можуть зберігатися за вказаною адресою у виявлених речах та документах, а також зафіксовані відомості, які можуть виступати доказами у справі під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження вказаної особи.

Крім того, отримати підтвердження протиправної діяльності іншим шляхом, без спричинення шкоди інтересам досудового розслідування, неможливо у зв`язку з наявністю ризиків зміни місцезнаходження документів кримінального правопорушення, знищення відомостей та носіїв інформації, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

На підставі ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Згідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Суд вважає, що слідчим повністю підтверджено підстави для задоволення клопотання а саме для встановлення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження особи, інших речей або документів, що можуть бути використані, як доказ у справі та досудовому розслідуванні.

Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлені достатні дані та докази, що можуть зберігатися за вказаною адресою у виявлених речах та документах, а також зафіксовані відомості, які можуть виступати доказами у справі під час судового розгляду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчої, суд приходить до висновку, що підстави наведені слідчою у клопотанні є вагомими, обґрунтованими та переконливими, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 218, 233, 234 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, носіїв інформації, щодо ОСОБА_5 , а також інші речі та документи, які можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали і надає право проникнення до об`єкту нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1