У Х В А Л А

07.08.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання заступника начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дробишеве Лиманського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 03.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , 06.08.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 у невстановлений період часу, використовуючи власний мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 9A", у застосунку для миттєвого обміну повідомленнями "Телеграм" від невідомого акаунту під псевдонімом " ОСОБА_8 " отримав пропозицію про здійснення підпалу автомобіля за грошову винагороду. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 03.08.2024 року приблизно о 09:35 годин, знаходячись в м.Жмеринка по вул. Одеській, виявив легковий автомобіль марки "Opel" моделі "Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , на задньому склі якого була наклейка у вигляді державного символу - малого герба України. Далі, з метою досягнення своєї мети, о 17:37 годин 03.08.2024 року ОСОБА_5 в магазині "Євродім", що розташований по вул. Соборній, 1, в м.Жмеринка, придбав пляшку розчинника "Уайт-спіріт" об`ємом 0,7 л. Після цього, 03.08.2024 року приблизно о 18:50 годин, знаходячись по вул. Одеській в місті Жмеринка Вінницької області, поруч з будинком №35, діючи умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою раніше придбаного легкозаймистого засобу "Уайт-спіріт" та запальнички, ОСОБА_5 здійснив підпал припаркованого поруч з будинком за вказаною адресою автомобіля марки "Opel" моделі "Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 0541 від 20.06.2024 року, належить ОСОБА_9 , що призвело до його пошкодження. Після цього, ОСОБА_10 залишив місце події та не вжив будь-яких заходів для ліквідації пожежі. Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США, що відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 03.08.2024 року еквівалентно 123417 (сто двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) гривень. Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу. У подальшому, під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 9A", в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_5 , під час огляду якого було виявлено листування в месенджері "Телеграм" з особою на ім`я " ОСОБА_8 ", який пропонує ОСОБА_5 грошову винагороду за вчинення неправомірних дій, а саме підпалу транспортних засобів військовослужбовців ЗСУ. Також у галереї даного мобільного телефону виявлено фотознімки, на яких зображено автомобіль марки "Opel" моделі "Vectra", держаний номерний знак НОМЕР_1 , фіолетового кольору, відеозаписи підпалу вказаного автомобіля та фото тілесних ушкоджень (опіків) на тілі ОСОБА_5 , а також у розділі повідомлень виявлено сповіщення від АТ "Ощадбанк" про зарахування грошових коштів в сумі 37259 грн;

- банківську карту АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_6 , на яку здійснювалось зарахування грошових коштів;

- балаклаву чорного кольору, зі слідами горіння;

- кофту сірого кольору з капюшоном, ТМ "Nike";

- спідню білизна (труси), сірих та червоних кольорів, зі слідами горіння;

- матерчату сумку, через плече з логотипом "Reebok";

- шорти камуфляжного кольору.

Усі перелічені речі вилучено до Жмеринського РВП у якості речових доказів.

04.08.2024 року о 13:22 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.08.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за ознаками умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2024 року; протоколом огляду відеозапису від 04.08.2024 року з камери спостереження, що встановлена в приміщенні магазину "Євродім" по вул. Соборній, 1, в м.Жмеринка ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2024 року; протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом освідування особи від 04.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_12 від 04.08.2024 року; протоколом огляду речей від 04.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 вказав запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді він здатен залишити межі району та переховуватись від слідства, так як його нічого не стримує; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розуміючи, що у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого, аби останні змінили свої показання, оскільки проживає з ними в одній місцевості; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, він продовжить вчиняти злочини, не маючи постійного джерела доходу, тоді як винаймає житло спільно із спімешканкою, з якою прибули до Жмеринського району з іншої області. ОСОБА_5 легко піддіється впливу сторонніх осіб для легкої наживи, шляхом вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного; 2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; 3) застава, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; 4) домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має власного житла та проживає за вказаною адресою у квартирі, що винаймає його співмешканка, крім того матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 гривень, а також покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; застосувати відносно ОСОБА_5 електронний засіб контролю з метою відслідковування та фіксування його місцезнаходження; передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 та зброю у разі її наявності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтрима заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 також проси задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, клопотаня сторони обвинувачення про обрання йому запобіжного заходу висловився на розсуд суду.

Захсиник ОСОБА_6 вважав неаргументованим прокурором ризику щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, посилаючись на послідовну позицію ОСОБА_5 і надання ним власних визнавальних показань щодо обставин вчинення даного злочину. Важав достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 завпобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також просили визначити останньому заставу у мінімальному розмірі для тяжких злочинів.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважна службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000387, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованим 04.08.2024 року; рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП від 03.08.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2024 року; протоколом огляду місця події від 03.08.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2024 року; протоколом огляду речей від 04.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2024 року; протоколом огляду від 04.08.2024 року квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом затримання від 04.08.2024 року ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.08.2024 року; протоколом освідування особи від 04.08.2024 року; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_12 від 04.08.2024 року; протоколом огляду предмету від 04.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2024 року, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.

Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка ним та захисиком наразі не заперечується.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, що добровільно визнається також самим підозрюваним.

Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває наразі на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за його усними ствердженнями раніше одноразово звертався за психіатричною допомогою, об¦єктивних підтверджень чого наразі не здобуто, проте, він не має стабільного та законного джерела власних доходів, не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, є внутрішньо переміщеною особою, що загалом не визначає його міцних соціальних зв`язків, за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю переховуватись підозрюваного ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення за власними особливостями легкої схильності до впливу сторонніх осіб.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає залишенню без задоволення зв його очевидної недостатності запобігти вказаим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Також з урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості не визначення розміру застави, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, достатнім для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є відповідною встановленим ризикам та у визначенні перевищує середнє значення встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, втім не є заздалегідь непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчим суддею визнається необгрунтованим вимога сторони обвинувачення щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 серед решти обов`язку ередати на відповідальне зберігання до органу поліції зброю у разі її наявності, оскільки судове рішення включно слідчого судді не може грунтуватись на припущеннях, а жодних об`єктивних відомостей щодо перебування у його володінні чи в розпорядженні холодної або вогнепальної зброї, вибухових речовин чи пристроїв суду не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони обвинувачення задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2024 року включно.

Визначити достатнім розмір застави у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок строку запобіжного заходу таких обов`язків:

1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;

2) не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, слідчого судді, прокурора або слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5) передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1