Справа № 303/3114/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/580/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: спортивну куртку темного кольору, спортивні штани темного кольору, кросівки сірого кольору марки «Лова», кофту із шарфом сірого кольору та матерчату сумку темного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів РУП ГУ НП в Закарпатській області, - повернуто володільцю ОСОБА_7 ; 28 купюр номіналом по 500 грн та 1 пошкоджену частину купюри, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишено потерпілій; змив із банкомату «Райфайзен Банк», поміщеного до паперового конверту НПУ СУ знищено.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

20.02.2023 приблизно о 19 год 03 хв, ОСОБА_7 підійшовши до банкомату «Райфайзен Банк» за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка здійснювала зняття грошових коштів, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, о 19 год 04 хв підбіг із лівої сторони до останньої та, шляхом ривка, вирвав грошові кошти в сумі 18500 грн, які перебували на той момент в руках потерпілої ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами в загальній сумі 18500 грн, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме побіг в сторону вул. Стуса будинок №1 квартири АДРЕСА_3 . Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18500 грн.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, не оспорюючи при цьому правильність застосування положень ст. 69 КК України. Просить вирок суду від 10.08.2023 щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років. У решті вирок суду залишити без змін.

15.01.2024 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті від прокурора до апеляційного суду надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2023 щодо ОСОБА_7 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката, потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що до початку судового засідання від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/580/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2023 щодо ОСОБА_9 ,-закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді