Провадження № 1-кп/202/495/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003623, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 13.05.2023, приблизно о 15:05 год., проходив біля магазину «Hookan Market», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_5 », шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.05.2023, приблизно о 15:10 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Hookan Market» за вищевказаною адресою де звернувся до продавця ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вигаданим приводом обміняти йому дві купюри номіналом по 1000 гривень кожна на купюри меншого номіналу, не маючи на меті здійснювати обмін. Отримавши згоду ОСОБА_6 , ОСОБА_4 передав їй дві купюри номіналом 1000 гривень кожна, які ОСОБА_6 поклала до каси ФОП « ОСОБА_5 ». та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , дістала з каси ФОП « ОСОБА_5 ». 2000 грн купюрами меншого номіналу і передала їх в руки ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 демонстративно почав перераховувати отримані від ОСОБА_6 грошові кошти, відволікаючи останню бесідою. Одночасно із цим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 шляхом залому кількох купюр, що дорівнюють 1500 грн пальцями правої руки, скориставшись розгубленістю ОСОБА_6 та перехилившись через прилавок самостійно лівою рукою поклав решту купюр, що дорівнюють 500 грн до каси ФОП « ОСОБА_5 », а грошові кошти у сумі 1500 грн, якими заволодів шахрайським шляхом та які непомітно для ОСОБА_6 продовжував утримувати у правій руці, поклав до правої кишені своїх штанів, після чого попросив ОСОБА_6 повернути його дві купюри номіналом по 1000 гривень, оскільки передував їх обмінювати.

ОСОБА_6 , будучи введеною в оману діями ОСОБА_4 , не помітивши, що ОСОБА_4 замість 2000 грн повернув до касиФОП « ОСОБА_5 » лише 500 грн, дістала з каси та передала ОСОБА_4 дві купюри номіналом по 1000 гривень кожна.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , утримуючи при собі грошові кошти ФОП « ОСОБА_5 », якими заволодів шахрайським шляхом, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » майнову шкоду на суму 1500 грн.

Крім того, 15.06.2023, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_4 проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_7 », шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.06.2023, приблизно о 19:45 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вищевказаною адресою де звернувся до продавця ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під приводом продати йому їжу, яку насправді купувати не збирався. У якості нібито розрахунку за ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 одну купюру номіналом 1000 гривень, яку ОСОБА_8 поклала до каси ФОП « ОСОБА_7 » та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , дістала з каси ФОП « ОСОБА_7 » 880 грн купюрами різного номіналу, які у якості решти передала в руки ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 демонстративно почав перераховувати отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, відволікаючи останню бесідою. Одночасно із цим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 шляхом залому купюри номіналом 500 грн пальцями правої руки, скориставшись розгубленістю ОСОБА_8 повернув їй решту купюр, що дорівнюють 380 грн, а грошові кошти у сумі 500 грн, якими заволодів шахрайським шляхом та які непомітно для ОСОБА_8 продовжував утримувати у правій руці, поклав до правої кишені своїх штанів, після чого попросив ОСОБА_8 повернути його купюру номіналом по 1000 гривень, оскільки передумав покупати їжу.

ОСОБА_8 , будучи введеною в оману діями ОСОБА_4 , не помітивши, що ОСОБА_4 замість 880 грн повернув їй лише 380 грн, дістала з каси та повернула ОСОБА_4 одну купюру номіналом 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , утримуючи при собі грошові кошти « ОСОБА_7 », якими заволодів шахрайським шляхом, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав « ОСОБА_7 » майнову шкоду на суму 500 грн.

Крім того, 11.07.2023, приблизно о 19:35 год., ОСОБА_4 проходив біля кав`ярні «Sunny desserts», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_10 », шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.07.2023, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вищевказаною адресою де звернувся до продавця ФОП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під вигаданим приводом обміняти йому одну купюру номіналом 1000 гривень на купюри меншого номіналу, не маючи на меті здійснювати обмін. Отримавши згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_4 передав їй купюру номіналом 1000 гривень, яку ОСОБА_11 поклала до каси ФОП « ОСОБА_10 » та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , дістала з каси ФОП « ОСОБА_10 » 1000 грн купюрами меншого номіналу, які передала їх в руки ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 демонстративно почав перераховувати отримані від ОСОБА_11 грошові кошти, відволікаючи останню бесідою. Одночасно із цим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 шляхом залому однієї купюри номіналом 500 грн пальцями правої руки, скориставшись розгубленістю ОСОБА_11 лівою рукою повернув їй лише купюру номіналом 500 грн, а грошові кошти у сумі 500 грн однією купюрою, якими заволодів шахрайським шляхом та які непомітно для ОСОБА_11 продовжував утримувати у правій руці, поклав до правої кишені своїх штанів, після чого попросив ОСОБА_11 повернути його купюру номіналом по 1000 гривень, оскільки передумав її обмінювати.

ОСОБА_11 , будучи введеною в оману діями ОСОБА_4 , не помітивши, що ОСОБА_4 замість 1000 грн повернув їй лише 500 грн, дістала з каси та передала ОСОБА_4 його купюру номіналом 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , утримуючи при собі грошові кошти ФОП « ОСОБА_10 », якими заволодів шахрайським шляхом, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на суму 500 грн.

Крім того, 11.08.2023, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 проходив біля магазину «Aksity», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_12 », шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.08.2023, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Aksity» за вищевказаною адресою де звернувся до продавця ФОП « ОСОБА_12 » - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 під вигаданим приводом обміняти йому дві купюри номіналом по 1000 гривень кожна на купюри меншого номіналу, не маючи на меті здійснювати обмін. Отримавши згоду ОСОБА_13 , ОСОБА_4 передав йому дві купюри номіналом 1000 гривень кожна, які ОСОБА_13 поклав на прилавок, що розділяв його з ОСОБА_4 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , дістав з каси ФОП « ОСОБА_12 » 1000 грн купюрами меншого номіналу і передав їх в руки ОСОБА_4 , повідомивши, що зможе обміняти лише 1000 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 демонстративно почав перераховувати отримані від ОСОБА_13 грошові кошти, відволікаючи останнього бесідою. Одночасно із цим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 шляхом залому кількох купюр, що дорівнюють 600 грн пальцями правої руки, скориставшись розгубленістю ОСОБА_13 лівою рукою повернув решту купюр, що дорівнюють 400 грн ОСОБА_13 , а грошові кошти у сумі 600 грн, якими заволодів шахрайським шляхом та які непомітно для ОСОБА_13 продовжував утримувати у правій руці, поклав до правої кишені своїх штанів, після чого попросив ОСОБА_13 повернути його дві купюри номіналом по 1000 гривень, оскільки передував їх обмінювати.

ОСОБА_13 , будучи введеним в оману діями ОСОБА_4 , не помітивши, що ОСОБА_4 замість 1000 грн повернув йому лише 400 грн, повернув ОСОБА_4 дві купюри номіналом по 1000 гривень кожна.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , утримуючи при собі грошові кошти ФОП « ОСОБА_12 », якими заволодів шахрайським шляхом, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_12 » майнову шкоду на суму 600 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння, оскільки з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання за викладених підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП, та посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати згідно КУпАП.

Відповідно до нових змін, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До набуття чинності даним законом, дрібним вважалося викрадення майна на суму що не перевищує 0.2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що під час розрахунку вартості викраденого майна та кваліфікації діяння як дрібної крадіжки, береться за основу «неоподаткований мінімум доходів громадян» як 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який оновлюється щороку і закріплюється у статті 7 ЗУ «Про держбюджет» на поточний рік, з урахуванням, що Неоподатковуваний мінімум містить доходи, які не підлягають оподаткуванню, серед яких і соціальні допомоги та виплати від держави, за умови їх призначення на підставі закону, які визначаються на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до Податкового кодексу України встановлюється на рівні 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року, згідно наведених змін, відповідальність за ст. 190 КК України, як за шахрайство, стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого становить понад 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з розрахунку на момент вчинення злочину.

У відповідності висновку об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, від 07.10.2024 року, законом № 3886?IX яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано заволодінні чужим майном, шляхом обману, а саме 13.05.2023 року в сумі 1500 грн., 15.06.2023 року в сумі 500 грн., 11.07.2023 року в сумі 500 грн., 11.08.2023 року в сумі 600 грн., що у свою чергу за кожен епізод окремо, є меншою сумою з якої настає кримінальна відповідальність згідно з новими змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таке положення, головного Закону кореспондує ст. 5 КК України, де згідно із частиною першою даної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

З урахуванням вищезазначеного, та позицію учасників розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявив бажання на закриття кримінального провадження щодо нього із зазначених вище підстав, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003623, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року у відношенні, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, в рамках даного кримінального провадження, а саме 4 (чотири) DVD-диски з файлами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1