АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/191/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 24 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік; 22 лютого 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки; 23 лютого 2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік шість місяців, прокурори у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

У період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, № 58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, № 254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023№ 3057-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, № 451-2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, № 734-2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 03 січня 2024 року в ранковий час, з метою особистого збагачення, подолавши металевий паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, діючим з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом зняття віконного скла проник до житлового будинку, звідки з кімнат будинку таємно викрав належні потерпілій грошові кошти у сумі 1400 гривень та 500 доларів США, які по курсу національного банку України становлять 19040 гривень 00 копійок, а також мобільний телефон марки «Tecno», моделі «Spark8C» 4/64 Gb, вартістю 2937 гривень 25 копійок. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 23377 гривень 25 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, однак 14 серпня 2024 року надала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі у зв`язку зі станом здоров`я. Претензії матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 заявляти не буде. Просить призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до закону.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає повністю та бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, наданими у судовому засіданні, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, а також які підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважав за доцільне оголосити в судовому засіданні складену органом пробації досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилися.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений та його захисник зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він підтверджує всі обставини, які були встановлені досудовим розслідуванням, та пояснив, що 03 січня 2024 року близько 08 години ранку він прокинувся, після чого пішов до будинку ОСОБА_13 , через паркан проник на подвір`я домоволодіння, витягнув віконне скло, через яке проник у будинок. Причину такої своєї поведінки не пам`ятає, але напевно шукав гроші. З будинку ОСОБА_13 він викрав грошові кошти в розмірі 500 доларів США, 1400 гривень та робочий мобільний телефон. Після цього він з будинку вийшов через вікно та пішов. Під час вчинення ним вказаної крадіжки його ніхто не бачив. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Телефон продав у ломбард. ОСОБА_13 він знав раніше, бував у неї на подвір`ї коли працював по найму. На запитання прокурора обвинувачений пояснив, що вказану крадіжку він скоїв у тверезому стані одразу після того, як прокинувся. Пиво вжив вже після скоєння злочину. Також пояснив, що за скоєне йому соромно і він щиро розкаюється.

Після допиту обвинуваченого прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-копію паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 22 березня 2019 року органом 5123 на ім`я ОСОБА_4 ;

-копію реєстраційного номеру облікової картки платника податки на ім`я ОСОБА_4

-інформацію про судимість від 10 січня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до положень ст..89 КК України раніше не судимий;

-лист Ананьївської міської ради №04-37/66 від 12 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не є депутатом Ананьївської міської ради;

-довідку Ананьївської міської ради №07 від 11 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ;

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об1єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362021718 від 16 січня 2024 року, відповідно до якого власником житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , є ОСОБА_14 ;

-характеристику, видану Ананьївською міською радою за №07 від 11 січня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_4 скарг до сільської ради не надходило. Іншими відомостями щодо ОСОБА_4 не володіють;

-довідку Ананьївської міської ради №09 від 11 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 фактично мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 . Склад сім`ї одна особа;

-витяг з реєстру територіальної громади за період з 13 березня 2002 року по 12 січня 2024 року №73 від 12 січня 2024 року, виданий Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради, згідно якого ОСОБА_4 зареєстрований з 13 березня 2022 року по теперішній час в АДРЕСА_1 ;

-лист комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №12 від 10 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 11 січня 2024 року №35/28/1-23, згідно якого ОСОБА_4 був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Знятий з обліку сектору пробації 25 травня 2023 року у зв`язку з проходженням військової служби та направленням вироку суду до військової частини, повідомлення військової частини НОМЕР_2 №5630 від 10 травня 2023 року;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний до лав ЗСУ 03 березня 2023 року;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копію вироку Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ст.289 ч.2 до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року про виправлення описки у вироку Любашівського районного суду Одеської області 22 лютого 2017 року;

-копію вироку Любашівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.ч.2, 3, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 січня 2024 року;

-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07 лютого 2024 року;

-квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 04 січня 2024 року;

-копію ували Любашівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна;

-копію ували Любашівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна;

-копії увал Любашівського районного суду Одеської області від 08 березня 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 12 лютого 2024 року №СЕ-19/116-24/2117-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000011, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 1514 гривень 56 копійок;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, він становитиме небезпеку середнього рівня для суспільства (в тому числі окремих осіб), рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення - високий.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, враховуючи його молодий вік, але він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, сім`ї не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував. І хоча, відповідно до наданої довідки перебував в лавах ЗСУ, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, підтвердив обставини скоєного, визнав повністю свою вину та щиро кається, це не зменшує його вини у скоєному, а тому, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, а саме, визнання вини та щире каяття, а також обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, 1951 року народження, а також враховуючи досудову доповідь, згідно якої є високі ризики повторності скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, вважає за доцільне призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі без застосування положень ст.75 КК України. Також просив три відрізки паперу, змив на марлевому тампоні, два сліди структури матеріалу на двох окремих відрізках паперу - знищити, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 4 шт., з серіями: 1)KG06445732BG7; 2)KB40095478QB2; 3)KA05436383AA1; 4)HK88374110CK11, клаптик паперу з написами KG06445732B, KB40095478Q, KA05436383A, HK88374110C, мобільний телефон TECNO, Spark 8C (KG5k) IMEI №1 57388; IMEI №2 57396, сірого кольору в сейф пакеті № PSP 2112709 повернути потерпілій, флеш накопичувач «Smartbuy», 8 GB, з наявними на ньому відрізками відеозаписів з номерами: 1) АДРЕСА_3 _3000_0000 тривалістю 1 година 30 хвилин; 2) АДРЕСА_4 _3000_0000 тривалістю 1 година 30 хвилин, оптичний диск «CD-R Axent 700MB/80min», з наявним на ньому відрізком відеозапису з номером: 1) DH_02_20240105_155900 тривалістю 2 години 1 хвилина залишити в матеріалах справи, а також стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що, враховуючи щире каяття обвинуваченого, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліках, просить при призначенні йому покарання застосувати положення ст.69 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає, щиро розкаюється, йому соромно за вчинене, шкодує за вчинений злочин. Просить призначити йому покарання з іспитовим строком на будь-який термін. Оскільки всі попередні іспитові строки він відбув без жодного порушення, бажає підписати контракт з ЗСУ та служити, що буде доцільнішим, ніж його перебування у місцях позбавлення волі.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що у скоєному він розкаюється, вину визнає, соромно за вчинене.

Таким чином суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, застосування ст.69 КК України, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, неодноразового притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та застосування до нього іспитового строку за вчинення попередніх злочинів проти власності, після чого ОСОБА_4 висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності, не зможе забезпечити мету покарання, тому відсутні правові підстави для застосування у цьому кримінальному провадженні положень ст.69 КК України, та, відповідно, призначати обвинуваченому покарання із застосуванням даної норми закону.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочином, вчиненим ОСОБА_4 , є ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Частиною 2 ст.67 КК України визначено, що суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Згідно обвинувального акту обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водночас в матеріалах справи, зокрема у тексті обвинувачення щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, відсутні докази вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та під час розгляду справи такі докази суду надані не були. Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що на момент вчинення вище вказаної крадіжки він перебував у тверезому стані, а алкогольні напої вжив вже після вчинення крадіжки.

Водночас під час розгляду справи встановлена така обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки потерпілій на момент вчинення вказаного правопорушення було повних 72 роки.

Таким чином обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 хоч і є раніше не судимою особою відповідно до положень ст.89 КК України, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, власного майна не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Також суд бере до уваги, що шкоду потерпілій ОСОБА_4 не відшкодував, оскільки докази такого в матеріалах справи відсутні та не були надані суду під час розгляду справи. Крім того суд бере до уваги надану органом пробації досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній. Що стосується можливості виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, то враховуючи інформацію, що характеризує особу ОСОБА_4 , його спосіб життя, наявність попередніх судимостей, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та він може становити небезпеку для суспільства.

У зв`язку з цим суд вважає, що досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є неможливим, у зв`язку з чим вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує його відповідальність, а саме, щире каяття, обставину, яка обтяжує його відповідальність та інші обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи - становлять 1514 гривень 56 копійок (витрати за проведення товарознавчої експертизи від 12 лютого 2024 року №СЕ-19/116-24/2117-ТВ), які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 21 вересня 2024 року до 15 години 40 хвилин.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532, 615 ч.15 КПК України, ст.ст. 1, 12, 32, 50, 63, 65, 66, 67, 70, 185 ч.4 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - з 30 травня 2024 року 15 години 40 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою з 30 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, залишити без змін, та залишити ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, а саме, на три відрізки паперу в сейф пакеті INP 1008192, змив на марлевому тампоні в сейф пакеті NPU 0346538, два сліди структури матеріалу на двох окремих відрізках паперу в сейф пакеті INP 1008080, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року.

Речові докази: три відрізки паперу в сейф пакеті INP 1008192, змив на марлевому тампоні в сейф пакеті NPU 0346538, два сліди структури матеріалу на двох окремих відрізках паперу в сейф пакеті INP 1008080 - знищити.

Скасувати арешт майна, а саме, на мобільний телефон TECNO, Spark 8C (KG5k) IMEI №1 57388; IMEI № НОМЕР_3 , сірого кольору в сейф пакеті № PSP 2112709, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року.

Речовий доказ - мобільний телефон TECNO, Spark 8C (KG5k) IMEI №1 57388; IMEI № НОМЕР_3 , сірого кольору в сейф пакеті № НОМЕР_4 повернути потерпілій.

Речові докази: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 4 шт., з серіями: 1)KG06445732BG7; 2)KB40095478QB2; 3)KA05436383AA1; 4)HK88374110CK11, клаптик паперу з написами KG06445732B, KB40095478Q, KA05436383A, HK88374110C, визнані постановами слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 04 січня 2024 року речовими доказами повернути потерпілій.

Скасувати арешт майна, а саме, на флеш накопичувач «Smartbuy», 8 GB, з наявними на ньому відрізками відеозаписів з номерами: 1) АДРЕСА_3 _3000_0000 тривалістю 1 година 30 хвилин; 2) 204 Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20_IPCamera 05_3000_0000 тривалістю 1 година 30 хвилин, оптичний диск «CD-R Axent 700MB/80min», з наявним на ньому відрізком відеозапису з номером: 1) DH_02_20240105_155900 тривалістю 2 години 1 хвилина, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 08 березня 2024 року.

Речові докази: флеш накопичувач «Smartbuy», 8 GB, з наявними на ньому відрізками відеозаписів з номерами: 1) АДРЕСА_3 _3000_0000 тривалістю 1 година 30 хвилин; 2) 204 Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20_IPCamera 05_3000_0000 тривалістю 1 година 30 хвилин, оптичний диск «CD-R Axent 700MB/80min», з наявним на ньому відрізком відеозапису з номером: 1) DH_02_20240105_155900 тривалістю 2 години 1 хвилина залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 22 березня 2019 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України від 12 лютого 2024 року №СЕ-19/116-24/2117-ТВ, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуюча суддя: ОСОБА_1