Справа № 624/44/23
провадження № 1-кп/624/10/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Харківської області клопотання прокурора щодо проведення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про призначення по даній справі експертизи відео-, звукозапису диску з допитом ОСОБА_7 , в ході якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» скласти фонограму вказаного допиту із зазначенням питань слідчого та відповідей свідка. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25.10.2022 в порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні суддею Красноградського районного суду ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_7 . Під час дослідження 13.03.2024 в судовому засіданні доказу у справі диску з записом допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що показання, які давала свідок, через погану якість звуку не можна ідентифікувати. Ухвалою суду від 28.05.2024 з Красноградського районного суду витребувано архівну копію звукозапису допиту свідка ОСОБА_7 , проте і її прослуховування через погану якість звуку позитивних наслідків не дало. 20.05.2024 свідок ОСОБА_7 померла, що позбавляє суд дослідити її свідчення безпосередньо.

В судовому засіданні прокурор підтримала раніше подане клопотання, проте просила змінити питання, яке необхідно поставити експерту, а саме: який зміст розмови, що зафіксовано на лазерному диску (маркувальні написи, в разі наявності) під час допиту в суді свідка 25.10.2022.

Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України їй та її підзахисному не надавались диски для ознайомлення, про що ними в протоколі було зазначено, що ознайомлені лише з паперовими документами кримінального провадження, тому вважає, що даний диск з записом допиту свідка обвинувачення ОСОБА_7 не є доказом. В зв`язку з чим вважає, що звернення з даним клопотанням прокурором є затягування розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання з підстав зазначених його захисником. Зазначив, що він був ознайомлений лише з паперовими документами кримінального провадження, а тому диск не можна вважати доказом в даній справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст. 2, 4, 6до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст.6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст.. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Так, законодавець у ст. 290 КПК встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. З цією метою відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час і можливості для підготовки до розгляду.

Приписами ст. 290 КПК забезпечується право сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та покладено відповідний обов`язок щодо їх відкриття для ознайомлення та підтвердження факту ознайомлення, встановлено в частинах 9, 12 ст. 290 цього Кодексу негативні наслідки невиконання таких обов`язків. Водночас кримінальні процесуальні норми не встановлюють обов`язку сторони захисту знайомитися з матеріалами, відкритими стороною обвинуваченням, і реалізація права на ознайомлення з такими матеріалами залежить від власного уявлення про його доцільність та обрану стратегію і тактику процесуальної поведінки задля досягнення бажаного процесуального результату.

Водночас свідоме і добровільне обрання учасником кримінального провадження такого варіанту поведінки, який пов`язаний із втіленням в той чи інший спосіб власного переконання про доцільність невиконання певних процесуальних обов`язків (ч. 9 ст. 290 КПК) чи недоцільність реалізації окремих своїх прав, що може бути обумовлене сподіванням на застосування судом «процесуальних санкцій», наприклад, передбачених ч. 12 ст. 290 КПК, не створює безумовні підстави їх вживати під час судового розгляду без всебічного і повного аналізу всіх аспектів кримінального провадження. (Постанова Верхвного Суду від 26.07.2023 у справі № 333/989/18).

З огляду на наведене, положення ст. 22 КПК України та Конвенції, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню. Прокурором доведено, що дійсно для з`ясування обставин справи є доцільним призначити по справі експертизу, оскільки питання, які ним поставлені на вирішення експертам є такими, що необхідно з`ясувати для повного та всебічного розгляду справи.

Судом встановлено, що призначення експертизи засобів відео-, звукозапису є необхідним з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального правопорушення, зокрема для підтвердження або спростування доводів сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Усунути вказані протиріччя можливо шляхом проведення судової експертизи засобів відео, звукозапису, у зв`язку із чим, суд знаходить клопотання прокурора про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Отримані в результаті експертизи висновки, можуть бути використані у порядку ст. 99 КПК України у ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки нададуть можливість перевірити достовірність наданих сторонами кримінального провадженні доказів.

Підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у справі доводи захисника про те, що стороні захисту не були відкриті електронні матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що для проведення зазначеної експертизи експертам слід надати у розпорядження лише СD-R диск, на якому записано судове засідання від 25.10.2022 за клопотанням начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП Харківської області ОСОБА_9 проведення допиту свідка ОСОБА_7 , а не всі матеріали кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про призначення судової експертизи відео-, звукозапису задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити експертизу відео-, звукозапису, на вирішення якої поставити питання:

- який зміст розмови, що зафіксовано на лазерному СD-R диск, на якому записано судове засідання від 25.10.2022 за клопотанням начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП Харківської області ОСОБА_9 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 по справі № 626/378/22, № провадження 1-кс/626/882/2022?

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.

Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати СD-R диск, на якому записано судове засідання від 25.10.2022 за клопотанням начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП Харківської області ОСОБА_9 проведення допиту свідка ОСОБА_7 по справі № 626/378/22, № провадження 1-кс/626/882/2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1