Справа № 214/4377/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшої слідчої Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 25.06.2018 року та продовжити строки досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що у вказаному кримінальному провадженні вона є потерпілою. Стверджує, що слідча ОСОБА_6 не проводила у цьому провадженні жодних слідчих дій. На всі її неодноразові клопотання вона не отримала відповіді. 12.05.2023 року нею було отримано лист з Криворізької центральної окружної прокуратури з копіями постанов про закриття кримінальних проваджень: №0000118 від 18.06.2018 року, №0000124 від 27.06.2018 року №0000122 від 25.06.2018 року, де вона є потерпілою. Зазначає, що слідча ОСОБА_6 жодного разу її не викликала для допиту. При цьому, нею було надано слідчій диск з відеозаписом з місця вчинення злочину, який було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Слідча жодного разу не виїздила на місце подій та не проводила слідчі експерименти. Стверджує, що фігуранти цього кримінального провадження під відеозапис казали, що вони вже багато років платять поліції. До того ж, ОСОБА_6 не поставила її до відома про те, що у провадженні спливають строки досудового розслідування. Окремо, ОСОБА_3 зазначає, що повідомляла слідчу стосовно того, що до неї приходив сусід з пропозицією надати йому 1000 грн., за що він їй повідомить про те, хто підклав їй гранату під калитку, але жодної реакції від слідчої не було. На думку ОСОБА_3 слідча ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, зі злочинною метою, незаконно закрила вказане кримінальне провадження, у зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

В обґрунтування пропущення строку на оскарження постанови ОСОБА_3 зазначила, що через те, що її невірно проконсультували у Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та вона, спочатку звернулась з цією скаргою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де їй її повернули. У зв`язку з викладеним, остання не мала можливості вчасно звернутись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою.

Генералова- ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову про закриття провадження.

Слідча в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000122 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.кп.1).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного поводження з вибуховими пристроями, а саме те, що в період часу з 01.12.2017 року по 08.12.2017 року на території належного їй домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено два вибухові пристрої, один з яких типу граната.

Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24.07.2018 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та в той же день допитано в якості потерпілої (а.кп.32, 33-34).

Після проведення низки слідчих дій, постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.09.2018 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.кп.56).

Разом з цим, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, вказану вище постанову слідчого було скасовано (а.кп.65).

Окрім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 25.12.2020 року (а.кп.80-81).

При цьому, наступною ухвалою від 28.12.2020 року, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишив без задоволення клопотання слідчої ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження (а.кп.91-92).

У зв`язку з постановленням судом вказаної вище ухвали від 28.12.2020 року, слідчою СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.01.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000122 від 25.06.2018 року, згідно з ч.2 абз.14 ст.284 КПК України, в зв`язку з не продовженням строку досудового розслідування (а.кп.93).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчився 25.12.2020 року, який не був продовжений, у зв`язку з чим провадження було закрито.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з п.2 ч.2 ст.219 КПК України, що діяла на час постановлення слідчим суддею ухвали від 28.12.2020 року та винесення слідчим постанови про закриття провадження, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто, вказаний злочин підпадає під категорію тяжких, таким чином, строк досудового розслідування складав дванадцять місяців.

При цьому, як було встановлено слідчим суддею, протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.2 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000122 від 25.06.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з цим, за будь-яких умов, строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчився та продовжений не був, а відтак вчиняти слідчі чи розшукові дії поза межами цього строку заборонено.

Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що строк, визначений п.2 ч.2 ст.219 КПК України є присічним, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є правильним, постанова слідчої Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1