Справа № 279/5939/24
Провадження № 1-кс/279/1083/24 У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2024 року

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де вказав, що у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 19.09.2024, а підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 26.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування , а саме до 19.09.2024 включно.
30.08.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та інших у вказаному кримінальному провадженні було направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської областіта отримано 02.09.2024.
Однак, у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 19.09.2024, а підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами статті 199 КПК України.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились. Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме: обвинувачений можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено під час дії воєнного стану та з використанням факту збройної агресії щодо держави України з метою власного збагачення. Окрім цього, слідчий суддя вважає одним із обґрунтувань наявності ризиків ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, після чого на шлях виправлення не став, а обрав для себе вчинення корисливих злочинів як спосіб заробітку на життя. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.
Санкція ч.4 ст.190 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.
Санкція ч.5 ст.190 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.
Вивченням особи обвинуваченого на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти встановленим ризикам, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Відповідно до положень ст.182 ч.5 п.2; 183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 307800 грн..
За вище вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,183,194,196,197,199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16.11.2024 включно.
Визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 307800 (триста сім тисяч вісімсот) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненю з-під варти та на нього покладаються обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;
- утримуватися від спілкування із обвинуваченими ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю, невиконання обов`язків дає підставу для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 16.11.2024.

Копію ухвали направити (вручити) обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом