УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

13 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000361, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012, про надання дозволу на затримання відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту даного клопотання, що ОСОБА_5 , являючись засновником ТОВ «І.С. Компані» та директором ТОВ «СТРОЙЕКОНОМІКС», діючи за попередньою змовою із засновником та директором ТОВ «І.С. Компані» ОСОБА_6 , засновником ТОВ «КРАЄВИД» тa ТОВ «СТРОЙЕКОНОМІКС» ОСОБА_7 , засновником та директором ТОВ «КРАЄВИД» ОСОБА_8 , невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «І.С. КОМПАНІ», ТОВ «АРИАН-СЕРВІС», ТОВ «АПІМ «ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРОСС КАШТАЛ», ТОВ «КРАЄВИД», ТОВ «СТРОЙЕКОНОМІКС», ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, у період часу з 03.09.2010 по грудень 2012 року, заволоділи чужим майном грошовими коштами ПАТ «ФІНЕКСБАНК» на загальну суму 9 400 000,00 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що службовими особами ТОВ «І.С. КОМПАНІ», ТОВ «АРИАН-СЕРВІС», ТОВ «АПІМ «ФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРОСС КАПІТАЛ», ТОВ «КРАЄВИД» вчинено діяння спрямоване на доведення ТОВ «І.С. КОМПАНІ», ТОВ «АРИАН-СЕРВІС» до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів вчинення громадянином - засновником (учасником) та службовою особою суб`єкта господарювання дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало матеріальної шкоди кредитору - ПАТ «Фінексбанк».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайство), та у доведенні до банкрутства, тобто умисному, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ст.219КК України.

19.12.2013 року слідчим складено та заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219 КК України.

Крім того, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , оперативному підрозділу СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_10 та забезпечення явки до слідчого, однак встановити місцезнаходження останньої не надалося за можливе, що підтверджується матеріалами відпрацювання доручення.

Крім цього, в ході виконання вищевказаного доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_10 , 20.08.2022 покинула територію України через пункт пропуску «Рені», та до цього часу на територію України не поверталася.

Проведеними заходами, направленими на встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_10 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, остання знаходиться поза межами України.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 встановлено, що гр. ОСОБА_10 знаходиться у м. Сельдце, Республіка Польща та на даний час до України не поверталась.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України від 26.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України, це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, підозрюваному направлялася повістка про виклик, що до підозрюваного ухвалою слідчого судді застосовувався примусовий привід до слідчого і що він не був виконаний.

Таким чином, прокурор не довів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Поруч з цим в матеріалах клопотання міститься ухвала Солом`янського районного суду м.Києва від 16 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту ч.4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, що внесене старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1