Провадження № 1-кс/727/2645/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001090 від 20.08.2024 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 06.05.2024 Указом Президента України № 271/2024, затвердженим Законом України №3684- ІХ від 08.05.2024, строком на 90 діб та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, достовірно знаючи про встановлені нормативними актами на період дії воєнного стану обмеження, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через держаний кордон України, ОСОБА_5 , вступив в попередню змову з наданий момент невстановленими особами та підшукав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено, для його незаконного переправлення поза межами пункту пропуску через державний кордон України до Румунії.

24.09.2024 близько 16 год 25 хв ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 де повідомив ОСОБА_7 , про те що він знайомий із людьми, які можуть переправити його через державний кордон України, поза пунктом пропуску на ділянці українсько-румунського кордону, не називаючи точного місця перетину кордону.

Крім того під час вказаної зустрічі переслідуючи мету особистого збагачення ОСОБА_5 визначив, що за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України він повинен надати йому грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) Євро.

Цього ж дня близько 17 год 30 хв ОСОБА_5 за допомогою месенджера «WhatsApp», який зареєстрований за його особистим мобільним номером телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про те, що він домовився з невстановленою на даний момент органом досудового розслідування особою про організацію переправлення його через державний кордон України.

В подальшому близько 18 год 30 хв. невстановлена на даний момент органу досудового розслідування особа використовуючи месенджер «WhatsApp», який зареєстрований за номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яка в ході розмови з ОСОБА_7 повідомила, що телефонує від Віорела, після чого висловив вимогу ОСОБА_7 щоб останній скинув свої анкетні дані, для того щоб здійснити перевірку чи ОСОБА_7 не являється підставною особою.

Наступного дня близько 12 год 00 хв невстановлена на даний момент органу досудового розслідування особа використовуючи месенджер «WhatsApp», який зареєстрований за номер мобільного телефону НОМЕР_2 надіслала особисте повідомлення ОСОБА_7 про те, що він організувати переправлення останнього через державний кордон України. Через деякий час, а саме 0 13 год 20 хв невідома органу досудового розслідування особа використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те, що коли у них буде наявна можливість організації переправлення останнього через державний кордон України йому потрібно буде приїхати до селища Крансоїльськ звідки в подальшому його переведуть поза межами пункту пропуску до Румунії.

Так, 02.10.2024 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за попередньою домовленістю перебуваючи в селищі Красноїльськ, Чернівецького району Чернівецької області зустрілись із ОСОБА_5 , де під час розмови останній повідомив, щоб вони не переймались, що всі попередні домовленості в силу.

В подальшому 07.10.2024 близько 15 год 00 хв невстановлена на даний момент органу досудового розслідування особа використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив щоб 08.10.2024 о 20 год 00 хв останній повинен бути в селищі Красноїльськ, оскільки буде здійснюватися його переправлення через державний кордон України.

08.10.2024 близько 20 год 00 хв ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 прибули в селище Красноїльськ, де з-за допомогою месенджера «WhatsApp» зв`язались із невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, яка під час розмови повідомила, що сьогодні потрібно буде переночувати у нього вдома, та повідомив про те, що в особисті повідомлення надішле геодезичні дані де знаходиться будинок. Окрім цього невстановлена органом досудового розслідування особа повідомила, що за даною адресою проживають ще особи, які мають намір перетнути державний кордон України. Після розмови з невстановленою органом досудового розслідування особою, до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч. Через деякий час ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 в межах селища Красноїльськ зустрілись із ОСОБА_5 де під час розмови ОСОБА_7 повідомив останньому про те, що грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) Євро за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України він залишить ОСОБА_8 , який в свою чергу зобов`язується передати їх ОСОБА_5 та після того як ОСОБА_7 успішно здійснить перетин державного кордону України в Румунію, на що ОСОБА_5 погодився.

Під час даної зустрічі невстановлена на даний момент органу досудового розслідування особа використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонував до ОСОБА_7 де в ході розмови останній повідомив, щоб дана особа набрала його за дві години до моменту переправлення його через державний кордон України та він одразу прибуде. 11.10.2024 близько 17 год 20 хв ОСОБА_5 за допомогою стільникового зв`язку використовуючи особистий мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про те, що потрібно о 21 год 00 хв бути в селищі Красноїльськ, Чернівецького району Чернівецької області. Після чого о 19 год 45 хв ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно зупинитись в межах населеного пункту Чудей, та очікувати на повідомлення з геоданими куди саме потрібно буде прибути.

Цього ж дня близько 21 год 00 хв невстановлена на даний момент органу досудового розслідування особа використовуючи месенджер «WhatsApp» записала голосове повідомлення ОСОБА_7 де повідомила про те що потрібно прибути за адресом, який попередньо йому надіслали, де ОСОБА_7 буде очікувати особа, яка запустить його в будинок.

На виконання вказівки невстановленої органом досудового розслідування особи ОСОБА_7 прибув за раніше повідомленою адресою де зустрів ОСОБА_9 , якого невстановлена органом досудового розслідування особа в невстановлений органом досудового розслідування час але не пізніше 10.10.2024 підшукала з метою його незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія. При цьому визначили, що за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України повинен надати грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) Євро.

В подальшому ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 очікували на подальші вказівки. Через деякий час невстановлена на даний момент органу досудового розслідування особа використовуючи месенджер «WhatsApp» зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила, що йому разом з ОСОБА_9 потрібно включити на своїх мобільних телефонах роумінг та вийти на вулицю, де їх буде очікувати транспортний засіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на виконання вказівки невстановленої на даний момент органом досудового розслідування особи вийшли з будинку в якому вони перебували та сіли в транспортний засіб марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сівши в транспортний засіб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні виявили ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому під час руху на вище вказаному транспортному засобів в сторону українсько-румунського кордону, даних осіб було зупинено працівниками правоохоронних органів в межах села Верхні Петрівці, Чернівецького району Чернівецької області чим припинено їхню та інших невстановлених осіб протиправну діяльність.

В свою чергу, цього ж дня близько 23 год 40 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю перебуваючи поряд із АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_5 де під час зустрічі передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) Євро за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в Румунію. Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 затримано працівниками поліції.

11.10.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

12.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив визначити підозрюваному мінімальний розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.08.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

11.10.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події від 12.10.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, зокрема на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

14.10.2024 року (підпис)