Справа №463/8222/24
Провадження №1-кс/463/6660/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме на електросамокат Zon Doo із номером НОМЕР_1 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 30.08.2024 близько о 22:15 по АДРЕСА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участі електросамоката ZonDoo із номером НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього кермувальника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок цієї пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2024 вилучено електросамокат ZonDoo із номером НОМЕР_1 , який в ході досудового розслідування даного кримінального провадження визнано речовим доказом.

На даний час існує необхідність у призначенні та проведенні судових експертиз по вказаному транспортному засобі для чого буде необхідно доступ до його огляду в тому ж стані що і після вилучення із місця ДТП.

Оскільки зазначений самокат може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також містить на собі сліди ймовірного злочину і в подальшому необхідний для проведення різного роду експертиз, а тому орган досудового розслідування змушений звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказаний самокат.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: електросамокат Zon Doo із номером НОМЕР_1 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1