Справа № 638/2606/23
Провадження № 1-кс/638/3368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районній суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2024 року у кримінальному провадженні № 001311 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 143 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024р. до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , в якій він просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2024 року у кримінальному провадженні № 001311 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 143 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, разом з заявою подала заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка слідчого, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 14.08.2024 слідчий слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 постановою, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001311 від 01.12.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, закриття обґрунтовано тим, що

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим в особливо тяжких справах Головного слідчого управління Національної поліції України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за № 001311 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 143 КК України.

03.08.2023 року в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказує на те, що лікарями КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, було взято у її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , кістковий мозок для трансплантації, обґрунтовуючи це тим, що у реанімаційному відділенні праворуч від ОСОБА_5 , на каталці лежала невідома жінка, яку на думку ОСОБА_3 готували до операції.

03.08.2023 року в якості свідка лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , яка пояснила наступне, що в стаціонарі причиною смерті ОСОБА_5 було «Правосторонняя пахово-молочная грыжа, мальформация яичковой артерии, внутрибрюшное кровотечение, сердечно-легочная недостаточность, кардиосклероз, гипертоническая болезнь», у висновку експерта про причину смерті було вказано, що причиною смерті ОСОБА_5 являється гострий мегакаріобластний лейкоз, який ускладнився гострим розладом кровообігу, про що свідчить наступне: гостре порушення гемодинаміки в мікро циркуляції легенів, набряк легенів з дистелектазами та спазмом бронхів, гострі циркуляторні розлади в головному мозку з набряком та ділянками набухання тканин головного мозку, що було підтверджено результатами судово-гістологічного дослідження.

Згідно висновку експерта №12-17/233-А/19 причиною смерті ОСОБА_5 є гострий мегакаріобластний лейкоз (гемобластоз) який ускладнився гострим розладом кровообігу, про що свідчить наступне: гостре порушення гемодінаміки в мікроциркуляції легенів, набряк легенів з дистелектазами та спазмом бронхів; гострі циркуляторні розлади в головному мозку з набряком та ділянками набухання тканини головного мозку.

Згідно висновку експерта №08-271/2019 (за матеріалами справи) за комісійною судово-медичною експертизою встановлено, що надання медичної допомоги медичними працівниками КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР ОСОБА_5 , відношення до погіршення стану хворого та настання його смерті немає.

04.04.2024 року було надано запит до КЗОЗ «ХОБСМЕ» щодо надання інформації стосовно перебування частин внутрішніх органів ОСОБА_5 , які було відібрано для проведення судово-гістологічного та судово-токсикологічного дослідження.

15.04.2024 року долучено відповідь з КЗОЗ «ХОБСМЕ», в якому вказано наступне: строки зберігання біологічних матеріалів, згідно пунктам 1.21, 1.22, 1.23 додатку до «Правил проведення судово-медичної експертизи в відділенні судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17 січня 1995 року №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №252/788, наступні: скельний, формаліновий та парафіновий архіви зберігаються в архівах відділення судово-медичної гістології на протязі 3-х років. Після закінчення строку зберігання архіви (скляний, формаліновий та парафіновий) знищуються. 07.10.2022 року знищено скельний, формаліновий та парафіновий архіви від трупа гр-на ОСОБА_5 № 13/2026-Дм/19/12-17/233-А/19. Про що є «Акт» про знищення зразків біологічного матеріалу, складені комісією в складі трьох осіб, затверджені начальником ХОБСМЕ. Відповідно «Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи» та додатку №1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995р. за № 257/793, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, - об?єкти від трупа (шматочки внутрішніх органів) згідно пунктам 2.2 та 2.4 вирізаються площею не більше 2-3 см2 та товщиною не більше 0,5-1,0 см, після чого проводиться їх фіксація 10% нейтральним розчином формаліну протягом 1-2 днів, у зв?язку з чим використання вилучених об?єктів від трупа (шматочків внутрішніх органів) у подальшій трансплантації не є можливою. 14 червня 2019 року до відділення судово-медичної токсикології КЗОЗ ХОБСМЄ були доставленні: направлення лікаря судово-медичного експерта відділення №1 ОСОБА_6 та п?ять банок з внутрішніми органами та тканиною головного мозку трупа гр-на ОСОБА_7 (№233-А) з метою виявлення наркотичних та медикаментозних речовин. Експертиза почата 14.06.19р. та закінчена 04.07.19р., (Висновок №16/4594-Дм від 04.07.19р.). Після закінчення експертизи, 02.08.2019р. залишки внутрішніх органів та тканини головного мозку були законсервовані етиловим спиртом та залишені на зберігання протягом року у відділені судово-медичної токсикології, після чого 02.12.2021 року були знищені згідно п. 1.36 «Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства юстиції України 26 липня 1995 року за №252/788, (Акт знищення речових доказів №71 від 02.12.2021 р.).

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Відповідно до ч. І ст. 2 КК "Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом". У цій нормі визначається найважливіше значення складу злочину для законності й обґрунтованості кримінальної відповідальності: тільки сукупність усіх передбачених законом ознак складу може бути підставою кримінальної відповідальності. Таким чином, склад злочину є єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності.

У кожному складі злочину виділяють його елементи. Ними є: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт і суб`єктивна сторона злочину. У своїй єдності ці об`єктивні і суб`єктивні ознаки й утворюють склад злочину.

Об`єкт злочину - це те, на що завжди посягає злочин і чому він завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту злочину.

Суб`єкт злочину це особа, яка вчиняє злочин. Відповідно до ст. 18 "Суб`єктом злочину є фізично осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Суб`єктивна сторона це внутрішня сторона злочину, бо вона включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину. Ознаками суб`єктивної сторони, як елементу складу, є вина, мотив і мета злочину. Обов`язковою (необхідною) основною ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу злочину є вина особи.

Відповідно до ст. 23 КК виною є "психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності".

Стаття 24 КК передбачає умисел і його види прямий і непрямий. При прямому умислі особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання. При непрямому умислі особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала настання цих наслідків.

Стаття 25 КК передбачає необережність та її види: злочинну самовпевненість і злочинну недбалість. Злочинна самовпевненість виражається в тому, що особа передбачала можливість настання суспільне небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Злочинна недбалість має місце там, де особа не передбачала можливості настання суспільне небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, підставою закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення..

Зважаючи на вищевикладене, під час досудового слідства слідчим досліджено всебічно, повно та об`єктивно всі обставини події, доводи викладені в заяві ОСОБА_3 перевірено. Слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2024 року у кримінальному провадженні № 001311 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 143 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.08.2024 року у кримінальному провадженні № 001311 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 143 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1