КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5715/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.10.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, який має не повну вищу юридичну освіту, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2024 року є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає апелянт, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовуючи до згаданої особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не врахував положення ч. 8 ст. 194 КПК України, які виключають можливість застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 19.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», виробництво і торгівля алкогольними напоями підлягають ліцензуванню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон) виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Статтею 15 Закону передбачено, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації суб`єкта господарювання відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Пунктом 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) передбачено, що спирт етиловий, спиртові дистиляти та алкогольні напої належать до підакцизних товарів.

Пунктом 226.1 ст. 226 ПКУ, платників податку, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв зобов`язано забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою є однією з умов продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Пунктом 24 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, зберігання, транспортування та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв заборонено.

Так, у незазначений слідством час, але не пізніше грудня 2023 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, таким чином обізнані про встановлений чинним законодавством порядок виробництва алкогольних напоїв, проте не мають відповідної ліцензії, та інших невстановлених на цей час слідством осіб, виник умисел на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом змішування спирту етилового з водою, додаванням барвників та ароматизаторів, подальшого розливу та упакування у пластикові пляшки та пакети типу «Bag-in-Box», з метою їх подальшого збуту.

З цією метою, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, але не пізніше лютого 2024 року, підшукали приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , придбали у невстановлених осіб обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, а саме: резервуари, бочки, електронасоси, лінії для розливу рідини у пакети типу «Bag-in-Box», шланги, пакувальний матеріал та інше, таким чином обладнали підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольної продукції та розпочали свою протиправну діяльність, яка полягала у масовому виготовлені алкогольної продукції за відсутності відповідної ліцензії, з метою подальшого її збуту.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, у незазначений час, але не пізніше січня 2024 року, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи на виконання спільного злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у різний час доби, здійснювали незаконне масове виготовлення алкогольних напоїв шляхом змішування спирту етилового з водою, додаванням барвників та ароматизаторів, після чого з використанням спеціального обладнання розливали та упаковували незаконно виготовлені алкогольні напої у пластикові пляшки та паперово-полімерні пакети типу «Bag-in-Box», з метою їх подальшого збуту, яке тривало до 06.03.2024, коли вказана протиправна діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.

У ході проведення 06.03.2024 обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено готову незаконно виготовлену алкогольну продукцію, що упакована в тару типу «Bag-in-Box» у кількості близько 2000 коробок, устаткування для виготовлення підробленої алкогольної продукції (ємності для розливу, резервуари, лінії для розливу, насоси, компресори та ін.), близько 10 тонн готової продукції, що знаходилась у ємностях та готова до розливу, близько 12 тонн спирту, велику кількість пакувальних матеріалів та інше.

Відповідно до висновків експерта від 15.03.2024, зразки рідин, вилучених під час обшуку 06.03.2024 у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , містять етиловий спирт та є спиртовмісними рідинами; їх можна віднести до спирту етилового ректифікованого, горілок або горілок особливих та лікеро-горілчаних напоїв. Отже, вилучені в ході обшуку алкогольні напої є підакцизними товарами.

Також, у незазначений слідством час, але не пізніше грудня 2023 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, таким чином обізнані про встановлений чинним законодавством порядок реалізації алкогольних напоїв, проте не мають відповідної ліцензії, та інших невстановлених на цей час слідством осіб, виник умисел на незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених ними алкогольних напоїв та спирту етилового, під виглядом здійснення законної господарської діяльності, а саме - реалізації побутової хімії.

З метою пошуку покупців незаконно виготовленої алкогольної продукції та розширення кола збуту, наприкінці грудня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням наразі не встановлено, невстановлена особа здійснила реєстрацію доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - сайту, через який в подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на цей час слідством особами здійснювалась реалізація незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Крім цього, на виконання єдиного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений слідством час, але не пізніше 21 лютого 2024 року, у невстановленому місці, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на цей час слідством особами, з метою здійснення спільної злочинної діяльності, вступили у попередню змову зі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , залучивши останніх до протиправної діяльності з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, доручивши їм здійснювати переміщення незаконно виготовленої алкогольної продукції, її збереження, пакування, маркування, та транспортування до поштового відділення для відправки замовникам.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, у невстановлений період часу, але не пізніше 21 лютого 2024 року і до 06 березня 2024 року, переважно по будніх днях, у різні проміжки часу доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , брав участь у незаконному зберіганні та транспортуванні незаконно виготовленої алкогольної продукції з метою збуту, а саме: повідомляв ОСОБА_11 , а у разі його відсутності - ОСОБА_12 перелік та кількість продукції, яку необхідно підготувати для відправки замовникам, приймав участь у переміщенні незаконно виготовленої алкогольної продукції у первісному пакуванні, зокрема «Bag-in-Box», зі складського приміщення, в якому вона акумулювалась після виготовлення, до іншого приміщення, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювалось її пакування, маркування, сортування з метою відправки, а також завантаження у транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснення подальшої доставки до поштового відділення № 1 «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_2 , для відправки замовникам.

Так, 12 січня 2024 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, прийняли замовлення на реалізацію незаконно виготовленого алкогольного напою в паперово-полімерних пакетах типу «Bag-in-Box», а саме - горілки ємністю 10 літрів, вартістю 590 гривень за одиницю і направили замовнику відповідний рахунок на оплату на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_10 , із приміткою вказати у призначенні платежу прізвище та «оплата за побутову хімію».

Після отримання оплати на вказаний рахунок у розмірі 5900 гривень ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, здійснили збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, шляхом пересилання останньої замовнику оператором поштового зв`язку «Нова пошта».

Відповідно до висновків експертизи від 02.02.2024 вказаний алкогольний напій є водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під горілку, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий. Технічні умови».

Крім цього, 14 лютого 2024 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, прийняли замовлення на реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: двох паперово-полімерних пакетів типу «Bag-in-Box» з горілкою, ємністю 10 літрів кожний, одної пляшки спирту ємністю 5 літрів та одної ємності горілки «Finlandia» об`ємом 3 літри, загальною вартістю 3310 грн. Вказана реалізація незаконно виготовленої алкогольної продукції здійснена через оператора поштового зв`язку «Нова пошта», шляхом відправлення товару з післяплатою на ім`я ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно до висновків експерта від 26.02.2024 надані на дослідження рідини містять етиловий спирт та є спиртовмісними рідинами; надана безбарвна рідина з прозорої полімерної ємності є спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий. Технічні умови»; надані на експертизу прозорі безбарвні рідини з трьох ємностей схожих на «Bag-in-Box» не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Крім цього, 26 лютого 2024 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, прийняли замовлення на реалізацію десяти одиниць незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме - горілки в паперово-полімерних пакетах типу «Bag-in-Box» ємністю 10 літрів, вартістю 565 грн кожна, і направили замовнику відповідний рахунок на оплату на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_10 , із приміткою вказати у призначенні платежу прізвище та «оплата за побутову хімію».

Після отримання оплати на вказаний рахунок у розмірі 5650 гривень ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, здійснили збут незаконно виготовленої алкогольної продукції, шляхом пересилання останньої замовнику оператором поштового зв`язку «Нова пошта».

Відповідно до висновків експерта від 13.03.2024 вказаний алкогольний напій є водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під горілку, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий. Технічні умови».

30 липня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

01.08.2024 року (клопотання датоване 30.07.2024 року) детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.08.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання детектива та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.10.2024 року включно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави - немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні детектива не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується доводів викладених в апеляційній скарзі, щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки положення ч. 8 ст. 194 КПК України виключають можливість застосування такого запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 204 КК України передбачено покарання у вигляді штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 204 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Тому, оскільки ОСОБА_7 підозрюється, крім іншого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді суду першої інстанції, про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.10.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4