ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4185/22 Номер провадження 11-сс/814/356/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора адвоката скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000135,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 від 15 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, через відсутність в діях оперуповноваженого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 та слідчого цього управління поліції ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказує, що неодноразово слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000135, які скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Зазначає, що після скасування попередньої постанови слідчим не проведено жодної слідчої дії та не виконані вказівки слідчого судді.

Звертає увагу, що під час додаткового допиту свідка ОСОБА_8 на виконання доручення слідчого, 14 березня 2023 року той відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, проте бажає надати свідчення особисто слідчому ОСОБА_9 .

Вказує, що слідчим не було повторно допитано працівників поліції та свідків, що приймали участь під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 та не встановлено місцезнаходження свідка ОСОБА_12 ; не перевірено, ким доставлений ОСОБА_8 до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області; не з`ясовано де і з ким він перебував після затримання.

Вважає, що допитані слідчим працівники поліції є зацікавленими особами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думкупрокурора ОСОБА_6 , яка вважала законними та обґрунтованими постанову про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя при розгляді скарги належним чином з`ясував питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження та не встановив неповноти, яка може свідчити про неправильне закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 14 червня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000135 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом застосування 26 вересня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_8 фізичного насильства, а саме удару по тулубу в приміщенні відділення поліції за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий тричі закривав вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, проте ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ці постанови скасовувалися, а кримінальне провадження поверталося для проведення досудового розслідування.

15 грудня 2023 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 своєю постановою в черговий раз закрив це кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Перевіряючи доводи скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що орган досудового розслідування після проведення необхідних слідчих дій правильно встановив фактичні обставини справи, у відповідності до ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.365 КК України перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, що явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому, явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, зрозумілий для всіх, у тому числі для винного, безсумнівний, відвертий. При вирішенні питання про те, чи є вихід за межі наданих прав або повноважень явним, слід враховувати, наскільки він був очевидним для службової особи і чи усвідомлювала вони протиправність своєї поведінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий належним чином оцінив показання свідка ОСОБА_8 про обставини його затримання 26 вересня 2018 року разом зі ОСОБА_12 , доставки до відділу поліції у м. Кременчук Полтавської області, а також отримання ним тілесних ушкоджень.

Під час додаткового допиту 14 березня 2023 року ОСОБА_8 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Допитав слідчий і свідків ОСОБА_10 (оперуповноваженого ВКП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області), ОСОБА_13 (начальника сектору ВКП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області) та ОСОБА_11 (слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області) щодо фактичних обставин проведення оперативно-розшукових заходів у зв`язку із виявленням трупу потерпілого по АДРЕСА_2 .

При цьому, вказані свідки розповіли про перебіг проведення слідчих дій з ОСОБА_8 , заперечивши факт застосування відносно нього насильства.

Наведені обставини також підтверджуються витребуваними на запит слідчого даними з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до адмінбудівлі №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, відповідно до якого ОСОБА_8 перебував у відділі поліції з 16 год. 05 хв. до 17 год. 10 хв. 26 вересня 2018 року та будь-яких претензій до працівників поліції не мав.

Крім того, допитана в якості свідка судово-медичний експерт Кременчуцького МРВ СМЕ ОСОБА_14 , яка була залучена слідчим ОСОБА_11 до проведення слідчого експерименту, показала, що під час слідчої дії ОСОБА_8 добровільно розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення та вільно відповідав на додаткові питання. При цьому експерт заперечила застосування працівниками поліції будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску.

Таким чином, слідчий всебічно та повно перевірив твердження ОСОБА_8 про застосування до нього фізичного насильства працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що єдиною підставою для скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого від 10 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 була відсутність в її резолютивній частині вказівки щодо того, в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідчого від 15 грудня 2023 року вбачається, що він усунув недоліки та виконав вказівки слідчих суддів під час попередніх скасувань рішень про закриття кримінального провадження, зазначив у резолютивній частині про необхідність закриття кримінального провадження №0000135 від 14 червня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ВКП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 та слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи наведе, слідчий суддя, перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_7 , обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, а й правильності правової оцінки слідчим встановлених обставин під час досудового розслідування.

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Отже, висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000135 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4