Справа № 182/6628/24
Провадження № 1-кс/0182/1206/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000340 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з професійною-технічною освітою, працюючого по найму, перебуває у шлюбних відносинах, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальні провадження №0000340 за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту, за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту, вчиненого повторно, за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, вчиненого повторно, з метою збут та за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, з метою збуту.

Так під час досудового слідства встановлено, що 12.10.2024 р. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що має при собі особливо небезпечні психотропні речовини. Після цього, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 298-2 КПК України, а в період часу з 11.27 до 11.54 год. проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 10 згортків в кожному з яких знаходилось по 1 сліп-пакету з кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/41996-НЗПРАП від 05.11.2024 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-пролідин-1-ілпентан-1он), загальна маса якої в речовинах становить 7,1318 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затверджену Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час, за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту повторно, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яку незаконно став зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 12.10.2024 року в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 10 згортків в кожному з яких знаходилось по 1 сліп-пакету з кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/41996-НЗПРАП від 05.11.2024 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-пролідин-1-ілпентан-1он), загальна маса якої в речовинах становить 6,3935 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затверджену Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 у вересні 2024 року точної дати та часу слідством не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно вирішив зайнятися незаконним збутом психотропних речовин на території м. Нікополь. З цією метою ОСОБА_5 неодноразово використовуючи власний мобільний телефон «Samsung M51», за допомогою інтернет-месенджера «Telegram», підписався на телеграм канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де замовляв психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після цього, ОСОБА_5 забирав наркотичні речовини з відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 на вигадане ім`я, а далі робив закладки та відправляв фото покупцю через свою сторінку в телеграм-месенджері « ОСОБА_7 », закладки ОСОБА_5 робив на території м. Нікополь в різних місця на протязі вересня 2024 року, але частина закладок були виявлена та вилучені працівниками поліції, після огляду телефону і встановлення їх місцезнаходжень.

11 листопада 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом особистого обшуку; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 ; протоколами оглядів місць подій; протоколами допитів свідків. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Він офіційно напрацює та не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, яке фактично є його способом заробітку. Крім того, він не має в оточенні осіб, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання АДРЕСА_2 , оскільки він має цивільну дружину, яка перебуває на 6 місяці вагітності та приймає участь у вихованні її дитини від попередніх стосунків. Він єдина особа працездатна в родині, працює неофіційно і тому просив обрати стосовно нього домашній арешт за місцем фактичного проживання, оскільки саме він є наймачем цього житла, де мешкає його цивільна дружина з малолітньою дитиною. Обставини викладенні в підозрі ОСОБА_5 визнав та повідомив, що під час адміністративного затримання добровільно видав співробітникам поліції заборонену речовину і повідомив, що частину речовин зберігає вдома.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 11 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту, вчиненого повторно (а.п.59-71).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами.

Протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 12.10.2024 року, згідно якого 12.10.2024 року о 10.04 год. біля буд. АДРЕСА_3 було зупинено ОСОБА_5 , для перевірки документів, який повідомив, що має заборонені наркотичні засоби, і під час особисто огляду якого виявлено та вилучено 10 сліп пакетів з кристалічною речовиною (а.п.38,39). Висновком експерта №СЕ-19/104-24/41996-НЗПРАП від 05.11.2024 року, згідно якого надана на експертизу 15.10.2024 року кристалічна речовина світло-зеленого кольору масами 0,9291 г., 0,9560 г., 0,9588 г., 0,9359 г., 0,9363 г., 0,9466 г., 0,9342 г., 0,9469 г., 0,9652 г., 0,9656 г., які знаходяться у 10 сліп пакетах поміщених до спец.пакету НП №PSP 1027531, містять у своєму складі - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-ілпентан-1он). Маса PVP (1-феніл-2-пролідин-1-ілпентан-1он) складає відповідно 0,7113 г., 0,7326 г., 0,7111 г., 0,6881 г., 0,6793 г., 0,6817 г., 0,7141 г., 0,7635 г., 0,7277 г., 0,7224 г. (а.п. 40). Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були свідками поверхневого обшуку гр. ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено 10 сліп-пакети з кристалічною речовиною (а.п.41,42). Протоколом обшуку від 12.10.2024 року, згідно якого 12.10.2024 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , під час обшуку на балконі було виявлено та вилучено пачку з під цигарок «West» в якій знаходились 10 згортків закручених синьою ізолентою та мобільний телефон «Samsung M51» (а.п.43,44). Висновком експерта №СЕ-19/104-24/41994-НЗПРАП від 06.11.2024 року, згідно якого надані на експертизу 15.10.2024 року речовини масами 0,9206 г., 0,9811 г., 0,8722 г., 0,9411 г., 0,9317 г., 0,9462 г., 0,9625 г., 0,9329 г., 0,9812 г., 0,9625 г., містять у своєму складі - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-ілпентан-1он). Маса PVP (1-феніл-2-пролідин-1-ілпентан-1он) складає відповідно 0,7268 г., 0,6521 г., 0,7092 г., 0,7069 г., 0,7044 г., 0,7297 г., 0,7119 г., 0,7527 г., 0,6998 г., 0,6998 г. (а.п.45). Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_5 добровільно показав працівникам поліції місця «закладок» наркотичних речовин та психотропних речовин, які він зробив раніше з метою збуту. Так, 12.10.2024 року в період часу з 15.20 по 19.21 год. було виявлено та вилучено сліп-пакети з наркотичним та психотропними речовинами, які знаходились в різних місцях на території м. Нікополь (а.п.46-49). Протоколом огляду місця події віл 12.10.2024 року, згідно якого в період часу з 15.20 до 19.31 год. в різних місцях на території м. Нікополь було оглянуто місця закладок наркотичних та психотропних речовин, під час огляду було виявлено та вилучено 20 згортків замотаних ізолентою (а.п.54-57).

Зазначені обставини, викладені в підозрі підозрюваний ОСОБА_5 визнав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є свідомим для підозрюваного.

До того ж, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, а мешкає на квартирі, яку винаймає тимчасово, бо фактично є внутрішньо переміщеною особою. Він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та на обліку в ТЦК. Строковий договір про працевлаштування відсутній. Фактично його родина проживає за рахунок соціальних виплат, які отримує його цивільна дружина ОСОБА_12 і її малолітня дитина від попередніх стосунків.

З огляду на викладене, з урахуванням молодого віку, задовільного стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про бездоганну до встановлених подій репутацію підозрюваного, є очевидним, що соціальні чинники, які б могли утримати його від вчинення нових злочинів відсутні. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними в судовому засіданні.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що він вчинив злочин в умовах воєнного стану. він не має власного житла на території міста Нікополя, не має близьких родичів, є внутрішньо переміщеною особою і тимчасово мешкає в м. Нікополі. ОСОБА_5 має спеціальну професійну освіту, але не працює офіційно, з метою ухилення від обліку військовозобов`язаних осіб. Цивільна дружина підозрюваного не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Тому, є очевидним, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем тимчасового мешкання стосовно підозрюваного є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 10 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ, який дає право на його виїзд із України або для в їзду в Україну.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1