справа № 361/9695/24
провадження № 1-кс/361/1935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні

№ 0001465 від 22.04.2016, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 23.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник зазначає, що бездіяльність старшого слідчого є незаконною та полягає у невиконанні обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: ним у встановлений законом строк не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо здійснення процесуальних дій, а саме: зняття з розшуку автомобіля, належного його довірителю. З огляду на такі обставини просить визнати бездіяльність старшого слідчого незаконною та зобов`язати слідчого оформити постанову про скасування розшуку автомобіля.

Скаржник повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скарги належним чином в судове засідання не прибув. Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, скаржник клопотав про проведення судового розгляду за його відсутності. Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Рішення про скасування розшуку оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України. Копію такої постанови слідчий згідно з вимогами п. 4 розд. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497 (далі - Інструкція), зобов`язаний упродовж доби направити до органу поліції, відповідального за формування й ведення зазначеної підсистеми. Як передбачено п. 5 цього ж розділу Інструкції, після отримання копії постанови відповідальна службова особа органу поліції повинна невідкладно внести до інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про зняття автомобіля з розшуку.

З наведеного суд вважає, що скасування розшуку автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи органу поліції КПК є іншими процесуальними діями, які зобов`язаний вчинити слідчий у розумінні п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому, слідчий зобов`язаний розглядати клопотання про вчинення таких процесуальних дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001465 від 22.04.2016.

У межах вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області з клопотанням від 23.08.2024 про скасування розшуку транспортного засобу, яке отримано Броварським РУП ГУ НП в Київській області 10.09.2024.

Проте, станом на 23.09.2024 (дату підписання скарги) слідчим у кримінальному провадженні № 0001465 від 22.04.2016 не розглянуто клопотання адвоката від 23.08.2024, тобто в триденний строк з моменту подання клопотання та не повідомлено заявника про результати такого розгляду.

З наведеного суд дійшов висновку, що слідчий не виконав вимоги статті 220 КПК України, а саме не розглянув подане клопотання про проведення процесуальних дій у визначений цією нормою строк та не повідомив про результати такого розгляду заявника.

Разом з тим, слідчий суддя вважає передчасними вимоги, зазначені в скарзі щодо зобов`язання слідчого скасувати розшук автомобіля, який належить ОСОБА_4 , оскільки фактично жодного рішення за результатами розгляду клопотання поки винесено не було. Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично братиме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 46, 107, 220, 221, 223,303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024 року Броварського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 від 23.08.2024 року про скасування розшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1