Справа № 489/6463/21
Номер провадження 1-кп/489/377/24
ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Монгохто Ванінського району Хабаровського краю РФ, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 12.06.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.05.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 30.10.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.09.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив

03.06.2021 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в районі перехрестя вул. Космонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , яке виразилось в нанесенні ударів в область голови та тулуба, відкрито заволодів його майном, а саме: золотою печаткою (585 проби, вагою 9,5 г., 21 розміром) вартістю 10000 грн., мобільним телефоном «Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 Gb Ram 64 Gb Rom» SN: НОМЕР_1 вартістю 5000 грн. та грошовими коштами в сумі 500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15500 грн.

У подальшому ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2021 відповідно до якого ОСОБА_11 звернувся з заявою до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області в якій зазначив, що 03.06.2021 він зайшов до кафе на пл. Перемоги в м. Миколаєві, де вживав спиртні напої. Після цього 03.06.2021 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_11 направився додому і біля вул. Китобоїв в м. Миколаєві його почали бити, збили з ніг, незаконно заволоділи паспортом громадянина України на його ім`я, викрали мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 Gb Ram 64 Gb Rom», зняли перстень вагою приблизно 10 грам (а.с. 117);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2021 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав на фото №1 (на фото ОСОБА_7 ) чоловіка, який 03.06.2021 приблизно о 20:00 год. відкрито незаконно заволодів його майном та паспортом громадянина України (а.с. 119-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото №1 (на фото ОСОБА_7 ) чоловіка, який 03.06.2021 у вечірній час на АДРЕСА_3 передав йому золотий перстень та паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_11 » для закладання в ломбард (а.с. 121-122);

- довідкою з ломбарду «Гроші Тут» з якої вбачається, що ОСОБА_12 03.06.2021 о 22:37:04 год. до ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 , заклав золотий перстень за реактивом (585 проби, загальною вагою 9,5 г, чистою вагою 9,5 г) (а.с. 123-124);

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні зазначив, що на початку червня 2021 року він повертався додому в стані алкогольного сп`яніння та між АДРЕСА_3 його пограбували декілька чоловіків. Потерпілий впізнає обвинуваченого як одного з чоловіків, які пограбували ОСОБА_11 . Потерпілий зазначає, що йому наносили удари в область голови та тулуба, відкрито заволоділи його майном, а саме: золотою печаткою вартістю 10000 грн., мобільним телефоном «Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 Gb Ram 64 Gb Rom» SN: НОМЕР_1 вартістю 5000 грн. та грошовими коштами в сумі 500 грн.;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що він був понятим та особисто підписував протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Впізнання проводилось у ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області. Впізнання відбувалось по фотознімкам. Особи, які впізнавали по черзі, впізнали одну і ту ж особу;

- показами ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, щиро кається у скоєному.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що він закладав до ломбарду золоті вироби. Золоту печатку свідок також закладав до ломбарду. Вказану печатку ОСОБА_12 дав чоловік в «Наливайці», який пішов разом зі свідком закладати до ломбарду і забрав гроші за цю печатку.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, оскільки він утримується в СІЗО, в якому утримується і обвинувачений та його покази суперечать протоколу пред`явлення для впізнання, який підписаний ОСОБА_12 та яким він впізнав ОСОБА_7 , що передав йому 03.06.2021 на площі Перемоги паспорт потерпілого та золотий перстень.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_11 шкоди та її розмір доведено:

- копією гарантійного талону на мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 Gb Ram 64 Gb Rom» SN: НОМЕР_1 (а.с. 118);

- копією гарантійного талону на золоту печатку (585 проби, вагою 9,5 г., 21 розміром) (а.с. 118);

- показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті і не оспорює вартість викраденого майна.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 03.06.2021 приблизно о 20:00 год., діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в районі перехрестя вул. Космонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , яке виразилось в нанесенні ударів в область голови та тулуба, відкрито заволодів його майном, а саме: золотою печаткою, мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15500 грн.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, які не підтверджують та не спростовують наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але які характеризують особу, впливають на призначення покарання, вирішення питання про витрати, долю речових доказів тощо:

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 130);

- довідку з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради відповідно до якої ОСОБА_7 за даними архіву та реєстратури на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться (а.с. 131);

- вимогу УІЗ ГУНП в Миколаївській області з якої вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий (а.с. 132-134);

- копію вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. В порядку ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2018 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (а.с. 135-136);

- копію вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 згідно з яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (а.с. 138-140);

- характеристику за місцем проживання ОСОБА_7 з якої вбачається, що за місцем мешкання останній характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, але неодноразово помічений у компаніях, які ведуть антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності (а.с. 137).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який характеризується посередньо, маючи не зняті судимості, в тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, завдані матеріальні збитки не відшкодував, враховуючи щире каяття ОСОБА_7 , відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк відбування покарання підлягає зарахуванню покарання відбуте повністю за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021. (Такої ж думки дійшов Верховний Суд в постанові від 02.11.2022 у справі № 234/17282/17).

Підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, до нього застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак він на шлях виправлення не став і вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, завдані матеріальні збитки не відшкодував, тому виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання не можливе.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369 - 371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 (на підставі ч. 4 ст. 70 КК України), та період попереднього ув`язнення за ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (на підставі ст. 72 КК України), а саме разом період з 15.07.2021 до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

-- паспорт громадянина України (серії НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.1996 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області після набрання вироком законної сили залишити власнику - ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1