overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/17374/21

провадження № 51-3523ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року щодо нього,

установив:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року ОСОБА_4 призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку. Одночасно засуджений звертається з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів провадження ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 липня 2024 року, касатору було надано строк для усунення недоліків його касаційної скарги, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК України. Зазначену ухвалу ОСОБА_4 отримав 24 липня 2024 року, що підтверджується копією розписки. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року, касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення, повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України. Однак до Верховного Суду 29 жовтня 2024 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , яка датована, підписана засудженим 08 серпня 2024 року та в цей же день направлена з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені у клопотанні причини пропуску строку та обставини звернення з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк для подачі касаційної скарги .

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне скарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року щодо нього.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №463/6167/22

провадження № 51-6099ск23

Суддя-доповідачка Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 05 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 (справа №463/6167/22).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/522/24
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

25 жовтня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Апеляційна скарга захисника подана 22 лютого 2022 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції місцевого суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, повноваження захисника підтверджені. Таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Встановити п`ятнадцятиденний строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №157/1797/24
Номер провадження 1-кп/162/133/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 13.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Любешівський районний суд Волинської області 01.11.2024 на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 31.10.2024 надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000485 від 13.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на 12 год 30 хв 13.11.2024 в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 86, селище Любешів Камінь-Каширський район Волинська область.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/202/7629/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000493 від 21.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000493 від 21.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000493, дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель, де розташована позаштатна військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення: медичних виписок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікарських журналів, медичних карток амбулаторно хворих, медичних печаток та штампів закладів надання медичних послуг, журналів реєстрації медичного закладу, журналів відвідування медичних закладів, висновків за результатами проходження ВЛК, іншої медичної документації, яка має доказове значення для кримінального провадження; мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів) за допомогою яких фігуранти кримінального правопорушення спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії; чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення протиправної діяльності.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 04 грудня 2024 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 35 хвилин 06 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/205/1104/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001353 від 10 жовтня 2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбачен ого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з вказаним обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, суддя доходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК на 05 листопада 2024 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1990/23
У Х В А Л А

про примусовий привід

06 листопада 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000275 від 30 липня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 13:00 годину 06 листопада 2024 року, не з`явилися свідки: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

На обговорення поставлене питання про привід свідків.

Учасники судового провадження не заперечували проти приводу свідків в наступне судове засідання.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , примусового приводу.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Привід, згідно зі ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з того, що участь свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду у виді приводу.

Керуючись ст. ст.140, 309, 323, 327 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_4 привід в судове засідання в зал судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 21 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід покласти на Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку, передбаченому ст.143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше, як за день до призначеного судового розгляду, з письмовим поясненням причин невиконання приводу.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання; Першотравенській окружній прокуратурі Дніпропетровської області для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

01.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 05.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2024Справа № 545/3758/23
Провадження № 1-в/554/291/2024
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного подання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, підтверджуючих даних про поважність причин неявки не надав.

Прокурор просила застосувати до засудженого ОСОБА_6 примусовий привід.

Представник органу з питань пробації не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухаувши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно засудженого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

здійснити примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 20 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5697/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання слідчого визнати потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання слідчого визнати потерпілою.

Розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 08 листопада 2024 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/8714/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023, відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, працюючого: адміністратором ТОВ «Атернус», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України,-

встановив:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.01.2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2024 р. о 17.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 03.05.2024, ?

В С Т А Н О В И В :

28.10.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 03.05.2024.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 03.05.2024- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3