Провадження № 11-сс/4823/339/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 06.05.2024, та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20.09.2024 з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО та визначено заставу в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 грн

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, проти власності загально-небезпечним способом, що є тяжким та особливо тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, заявлені раніше ризики, визнані доведеними, не зменшилися, досудове розслідування не завершено до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що рішення слідчого судді необґрунтоване, оскільки матеріали провадження не містять даних про обґрунтованість підозри і прямих доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих діянь, підозра ґрунтується на припущеннях, зокрема у замаху на крадіжку у великих розмірах побудована лише на показаннях свідків. Так само вважає недоведеними ризики, на які посилається слідчий, зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до оцінки ризиків. Розгляд іншим судом кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК жодним чином не спонукав останнього до переховування від органів слідства як і не встановлено інших дій, які б співвідносилися з ризиками у кримінальному провадженні, при тому, що запобіжних захід у іншому провадженні не обирався. Також вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги, викладені в ній, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав необґрунтованості, слідчу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0001441 від 06.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

27.05.2024 ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 615 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2024.

23.07.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001441 від 06.05.2024 строком до 4 місяців, тобто до 27.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування триває, тож є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, його соціальні зв`язки та не знайшовши підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання його під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мюррей проти Об`єднаного Королівства, Чеботарь проти Молдови зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час таке обмеження права ОСОБА_9 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Наведені доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4