Справа №639/2503/24
Провадження №1-кп/639/323/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальними актами зареєстрованими в ЄРДР 18 березня 2024 року за №0000284 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого не офіційно на СТО «Сеул-Авто», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на період часу 19:00 год. 17.03.2024 року по 07:00 год. 18.03.2024 року, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківський області рядовий поліції ОСОБА_7 , заступили на службу у складі екіпажу автопатруля «Купол 3102» взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відео реєстраторів та рацій № 154/5 від 17.03.2024, перед початком несення служби 17.03.2024, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у складі екіпажу «Купол 3102», отримав нагрудний відео реєстратор з ID 475716, а поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківський області рядовий поліції ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Купол 3102», отримав нагрудний відео реєстратор з ID 471779.

17.03.2024 приблизно о 23 годині 45 хвилин, працівники патрульної поліції екіпажу «Купол 3102», а саме: поліцейські взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківський області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Новобаварського району м. Харкова, патрулюючи за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та зупинили транспортний засіб «Volkswagen» модель «Bora», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у кузові синього кольору, та його водія, особу якого встановлено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого спілкування у водія ОСОБА_5 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_5 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також виявлено відсутність при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.03.2024 приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП та в подальшому порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а також з порушенням вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, запропонував поліцейському Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_7 , отримати від нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень, для передачі їх поліцейському ОСОБА_6 , за не складання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Але незважаючи на це, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знову запропонував поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківський області рядовому поліції ОСОБА_7 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у загальному розмірі 8 (вісім) тисяч гривень, за не складання відносно нього, як водія, протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасово не вилучати документи, у вигляді посвідчення водія.

Тим самим, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

Надалі, поліцейський УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 , зробив йому та його колезі поліцейському УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , як службовим особам, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_5 , певних дій з використанням службового становища, на що останній відмовився їх отримати, та повідомив про незаконні дії ОСОБА_5 , на лінію диспетчерського центру « НОМЕР_2 », викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для фіксації вказаного факту.

Також, відносно ОСОБА_5 , на місці події, працівниками УПП в Харківській області ДПП, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2024, серія ААД № 901563 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено на місці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕНА №1683754, а також видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_5 відмовився, та в повному обсязі роз`яснені останньому його права та обов`язки та попереджено про те, що під час відпрацювання виклику ведеться безперервна відео фіксація на нагрудну камеру ( відео реєстратор).

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме: доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав показання, що скоїв злочин за обставин наведених вище.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він працює не офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази, а саме: два DVD-диска, на котрих маються відео файли з бодікамер співробітників УПП в Харківській області ДПП НП України за подією за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 56 від 18.07.2024 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під-вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1