Справа № 357/3472/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо неоголошення в розшук транспортного засобу,

У С Т А Н О В И В :

16.09.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо неоголошення в розшук транспортного засобу, вмотивована наступним.

14 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із повідомленням (заявою) про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), направивши його поштою, що підтверджується копією цього повідомлення, описом вкладення та накладною. Вказане повідомлення було вручене в той же день Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується інформацією про поштове відправлення. Так, у вищевказаному повідомленні було зазначено про те, що 02 червня 2023 року помер батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02 червня 2023 року складено відповідний актовий запис №10151, шо підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). За життя покійному ОСОБА_4 на праві приватної власності належав транспортний засіб марки RENAULT, модель ARK.ANA, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , колір - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 03 жовтня 2020 року (надалі за текстом - транспортний засіб). Після смерті ОСОБА_4 місцезнаходження вказаного транспортного засобу мені невідоме. В свою чергу, за свідоцтвом про право на спадщину за законом у спадковій справі №33/2023, зареєстрованим в реєстрі за №1604/3, виданим 05 грудня 2023 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з автомобіля марки RENAULT, модель ARKANA, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_6 , колір - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 03 жовтня 2020 року, згідно довідки ТСЦ МВС №3242, виданої 22.07.2023 року №31/10/3242-913, а спадкоємцем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, ОСОБА_3 на даний час позбавлена можливості володіти та розпоряджатися вказаним транспортним засобом з огляду на те, що ним незаконно заволоділи невстановлсні особи, всупереч її волі. Таким чином, має місце незаконне заволодіння транспортним засобом марки RENAULT, модель ARKANA, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_7 , колір - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 03 жовтня 2020 року, згідно довідки ТСЦ МВС №3242, виданої 22.07.2023 року №31/10/3242-913, всупереч волі ОСОБА_3 . Як підсумок ОСОБА_3 просила зареєструвати кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вищевказаними фактами, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою. Повідомити її в усній та письмовій формі про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше ніж у строк, передбачений ст. 214 КПК України та надати мені витяг із згаданого реєстру. Невідкладно у письмовій формі повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Однак, вказане повідомлення було залишене без уваги Білоцерківським районним управлінням поліції, чим допущено бездіяльність. З урахуванням зазначеного, вказану бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції мною було оскаржено до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року у справі №357/780/24 мою скаргу на бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції задоволено. Зобоязано уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київські області, та заявнику ОСОБА_3 - для відома. Після цього, 29 січня 2024 року скаржницею направлено до слідчого Білоцерківсткого РУП ГУНП в Київській області клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу, яким незаконно заволоділи невстановлсні особи та про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; про визнання транспортного засобу речовим доказом. Не отримавши відповіді на заявлені клопотання, у лютому 2024 року нею подано скаргу керівнику Білоцерківської окружної прокуратури про недотримання розумних строків слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. В свою чергу, Білоцерківська окружна прокуратура, розглянувши скаргу, повідомили скаржницю у встановлений строк листом від 05.02.2024 про те, що 29 січня 2024 року Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України - самоправство. Також, повідомлено про те, що прокурором у провадженні, в порядку ст. 36 КПК України, надано письмові вказівки, виконання яких доручено відповідному дізнавачу, а також скеровано вимогу начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області задля забезпечення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження та прийняття у ньому законного кінцевого процесуального рішення з дотриманням розумних строків. Разом з тим, у червні 2024 року нею було подано на адресу дізнавача та прокурора клопотання та скарги про активізацію досудового розслідування та оголошення у розшук транспортного засобу, процесуальне встановлення місцезнаходження транспортного засобу та допит особи (чи осіб), які ним незаконно заволоділи, а також скарга на недотримання процесуальних строків. Однак, до цього часу відповідей на надіслані нею процесуальні документи вона не отримала. З огляду на зазначене, нею подано відповідну скаргу до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо не оголошення в розшук транспортного засобу. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено, з огляду на закриття кримінального провадження. Таким чином, лише 19 липня 2024 року вона дізналася про закриття кримінального провадження та наявність такої постанови, копія якої ій не надходила. Після цього, 23 липня 2024 року вона звернулася письмово до старшого дізнавача Білоцерківського РУГІ ГУНП в Київській області про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження. Також, в зв`язку з тим, що вказана постанова залишилася без належного реагування, 30 липня 2024 року вона звернулася із відповідними заявою та скаргою до начальника Білоцерківського РУП та начальника ГУНП в Київській області із проханням вжити, передбачених законом заходів реагування щодо надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження. Так, 05 серпня 2024 року на її адресу надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження разом із супровідним листом. Після чого, постанову про закриття кримінального провадження вона оскаржила до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, закрито провадження за скаргою від 08.08.2024 на постанову від 27.05.2024 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №000068, з огляду на те, що до початку розгляду скарги по суті прокурор надіслала слідчому судді постанову від 26.08.2024 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст, 356 КК України. В свою чергу, 05 вересня 2024 року вона звернулася до пізнавана Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням про активізацію досудового розслідування та оголошення в розшук транспортного засобу. Однак, 06 вересня 2024 року на її електронну пошту дізнавачем надіслано відповідь, яка не грунтується на порушених нею питаннях, що свідчить про те, що дізнавач Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ухилився від дослідження обставин, викладених нею у клопотанні та не розглянув його по суті, не прийнявши мотивованого рішення у формі постанови. Крім того, раніше вона зверталася до дізнавача із клопотанням про оголошення її потерпілою, яке згідно листа від 07.02.2024 було задоволено дізнавачем. Отже, на думку скаржниці, вона має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та між тим, вважає, що бездіяльність дізнавача, яка полягає у не оголошенні в розшук належного ій транспортного засобу є необгрунтованою та безпідставною

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор в судове засідання не зявились про розгляд скарги повідомлені. Від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000068 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в 1 томі.

Скаржниця ОСОБА_3 до суду не з`явилася, направила заяву, в якій просила скаргу розглянути у її відсутності, оскільки перебуває за кордоном, зазначила, що всі обставини та доводи, які були викладені у відповідній скарзі підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000135 в 1 томі, заяву скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

05 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до дізнавана Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням про активізацію досудового розслідування та оголошення в розшук транспортного засобу.

06 вересня 2024 року на електронну пошту ОСОБА_3 дізнавачем надіслано відповідь, яка не грунтується на порушених нею питаннях, викладених останньою у клопотанні та не розглянув його по суті, не прийнявши мотивованого рішення у формі постанови, тобто дізнавачем в порушення вимог статті 220 КПК України, не розглянуто та не надано обґрунтованої відповіді.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача

у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи у їх сукупності, а також вимог КПК України, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_3 на розгляд клопотання від 05.09.2024, що було подане скаржницею, про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя дійшов висновку, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУН України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не прийнято обґрунтованого процесуального рішення, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання про активізацію досудового розслідування та оголошення в розшук транспортного засобу від 05.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у формі постанови.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України що полягає у нездійсненні ппроцкесуальних дій щодо не оголошення в розшук транспортного засобу задольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_3 про активізацію досудового розслідування та оголошення в розшук транспортного засобу від 05.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у формі постанови.

Копію ухвали направити скаржнику, до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурору для відома.

Матеріали кримінального провадження № 0000068 від 29.01.2024 повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по приналежності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1