Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2017/24
Провадження №: 1-кс/332/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючоъ судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Самовідвід вмотивований тим, що ОСОБА_3 з 1998 по 2011 рік працювала на різних посадах у Запорізькому територіальному управлінні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. У період приблизно з 2004 по 2010 рік у вказаному управлінні працював ОСОБА_8 ьОСОБА_9 . Під час спільної праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між ними склалися дружні стосунки. Після звільнення ОСОБА_4 вони продовжили спілкування та підтримують дружні стосунки.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності у стороннього спостерігача під час розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із чим заявила самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, без застосування засобів технічної фіксації, не заперечує проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, через електронну пошту суду надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її підзахисного ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_7 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Причини неявки представника потерпілого суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді та гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75, 80- 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (ЄУН 332/2017/24, пров. 1-кп/332/319/24) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1