Справа № 643/7039/24
Провадження № 1-кп/643/691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001317 від 05.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024, близько о 11:15, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по пр. Героїв Харкова, зі сторони вул. Морозова в напрямку вул. Енергетичної.

ПІД час руху, в районі будинку АДРЕСА_2 , водій автомобіля «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перед початком маневру повороту поза перехрестям повинна була впевнитись в безпеці свого маневру, при цьому вона повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю, та діючи необережно, проявила необачність, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала дорогу мотоциклу «Shineray», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово- медичної експертизи №12-14/243-А/24 від 02.05.2024, потерпілий ОСОБА_5 отримав переломи поперечних відростків тіл I-II-II1-IV поперекових хребців справа, що відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_4 , згідно висновків судових авто технічних експертиз № СЕ- 19/121-24/16746-ІТ від 19.06.2024, № СЕ-19/121-24/16748-ІТ від 20.06.2024, №СЕ-19/121-24/16749-ІТ від 21.06.2024 та СЕ-19/121-24/16750-ІТ від 24.06.2024 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки потерпілий помирився з обвинуваченою, претензій у нього до обвинуваченої не має.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст. 286 КК України про примирення з потерпілим та звільнення її від відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданих заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого, не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час подій.

Потерпілий подав до суду заяву про примирення з обвинуваченою та просить закрити відносно неї кримінальне провадження, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Обвинувачена також зазначає про закриття відносно неї кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.12КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин суд, вважає, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого та обвинуваченої про примирення та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілого, обвинуваченої та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 26504 грн. 80 коп., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 11.04.2024 року, суд вважає необхідним скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 26504 грн. (двадцять шість тисяч п`ятьсот чотири гривні) 80 коп.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 11.04.2024 року.

Речові докази: автомобіль «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

- мотоцикл «SHINERAY XY250GY-9A» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1