Справа № 676/4482/24
Провадження № 1-кп/676/308/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000767, № 000996 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньо освітою, інваліда 9 ІІІ групи з дитинства, не заміжній, в силу ст. 89 КК України не судимій, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків, НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 09.40 год. 1 червня 2024 року реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до вказаної території по АДРЕСА_2 , де діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через отвір в паркані, проникла на вказану територію, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала кутову шліфувальну машинку марки «Vitals LS 1286 HLv» серійний номер №081996579, вартістю 870 грн., власником якої є ОСОБА_7 , після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 у розмірі 870 грн.

Вона ж, близько 09.50 год. 02 червня 2024 року, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, території по АДРЕСА_2 , де діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через отвір в паркані, проникла на вказану територію, звідки шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала кутову шліфувальну машинку марки «Defiant Angle Grinder DF-2607», вартістю 1968 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 у розмірі 1968 грн.

Вона ж, близько 01 год. 03 червня 2024 року, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, до території по АДРЕСА_2 , де діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через отвір в паркані, проникла на вказану територію, звідки шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала зварювальний апарат «Еdon MMA-205P» в комплекті з двома зварювальними кабелями з електродотримачем та клемою, вартістю 2114,47 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 у розмірі 2114,47 грн.

Вона ж, близько 02 год. 20 липня 2024 року, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з під-гаражного боксу №7 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрала автомобільний металевий колісний диск радіусом 13 дюймів, вартістю 402 грн. та автомобільний титановий колісний диск радіусом 16 дюймів, вартістю 545 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_4 у розмірі 947 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно та в умовах воєнного стану.

7 серпня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України та відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченою ОСОБА_5 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 7 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 000767, № 000996 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст.76 КК України зобов`язати її:

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази по справі:

- кутову шліфувальну машинку марки «Vitals LS 1286 HLv»; кутову шліфувальну машинку марки «Defiant Angle Grinder DF-2607», зварювальний апарат «Еdon MMA-205P» в комплекті з двома зварювальними кабелями з електродотримачем та клемою; автомобільний металевий колісний диск радіусом 13 дюймів, автомобільний титановий колісний диск радіусом 16 дюймів, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУ ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в загальній сумі 6436.88 грн. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2024 року, 20.06.2024 року та 24.07.2024 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1