УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчої СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0002306 від 26 липня 2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадяна України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідча СУ ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0002306 від 26 липня 2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_7 .В обгрунтування клопотання вказала, щоОСОБА_7 06 липня 2024 року близько 15.00 год., знаходячись у приміщенні покинутого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи без наміру позбавлення життя іншої людини та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, обличчям до верху. Тим часом ОСОБА_7 , стоячи над ОСОБА_8 , наніс останньому не менше 5 ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілого та не менше 7 ударів ногами в область грудної клітини, тулуба, рук, ніг, від яких останній втратив свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 не менше 10 ударів кулаком правої руки по голові та не менше 7 ударів правою ногою по тулубу потерпілого. Після чого ОСОБА_7 витяг за ногу ОСОБА_8 , який перебував без свідомості, до виходу з будинку, де його залишив на дверях, які лежали на підлозі в кімнаті, а сам покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламковий перелом лицевого черепа з переходом на верхню стінку правої очниці; лінійний перелом правої скроневої та тім?яної кісток з переходом на основу черепа; переломи 6-ти ребер зліва прямого характеру та перелом груднини. Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп невідомої особи чоловічої статі, віком близько 50-70 років, який направлено на розтин до обласного бюро СМЕ для встановлення причини смерті;

- протоколом огляду трупа невідомої особи чоловічої статі, віком близько 50-70 років, під час якого були виявлені у останнього тілесні ушкодження та травми, вилучено одяг зі слідами РБК;

- висновком судово-медичної експертизи №717 від 21.08.2024, згідно з яким причина смерті не встановлена через різко виражені гнильні зміни. Враховуючи ступінь розвитку гнильних змін, приймаючи до уваги місце виявлення трупа та пору року, можна вважати, що смерть його настала в термін від одного до чотирьох тижнів до моменту розтину тіла в морзі. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: уламковий перелом лицевого черепа з переходом на праву очницю; лінійний перелом склепіння черепа з переходом на основу; множинні переломи ребер та перелом грудини. Усі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де було зафіксовано обстановка скоєння кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2024, який повідомив що має батька ОСОБА_8 , з яким не спілкується на протязі останніх 14 років, батько постійно зловживав спиртними напоями де він проживає останнім часом йому не відомо;

- протоколом відібрання зразків у ОСОБА_9 від 27.07.2024 для проведення експертизи;

- протоколами огляду речей від 30.07.2024 року, під час яких встановлено збіг ДНК ОСОБА_9 та невідомої особи чоловічої статі, труп якого виявлено 25.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено особу трупа, яким є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 27.07.2024 та від 09.09.2024, який повідомив що в двадцятих числах липня, точної дати він не пам`ятає він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 , в ході розмови ОСОБА_12 йому повідомив, що він разом з ОСОБА_13 прийшли до ОСОБА_14 (потерпілого), за місцем його тодішнього перебування, де в ході конфлікту нанесли останньому тілесні ушкодження;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_15 від 27.07.2024 та 09.09.2024, який повідомив що в липні, точної дати він не пам`ятає він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 та своєю співмешканкою ОСОБА_16 , в ході розмови ОСОБА_12 їм повідомив, що він разом з ОСОБА_13 на початку липня 2024 року прийшли до ОСОБА_14 (потерпілого), за місцем його тодішнього перебування, що в закинутому приміщенні, біля парку, де в ході конфлікту нанесли останньому тілесні ушкодження, імовірно вбивши його;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_16 від 27.07.2024 та 09.09.2024, яка повідомила що в липні, точної дати вона не пам`ятає вона вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_11 та своїм співмешканцем ОСОБА_15 , в ході розмови ОСОБА_12 їм повідомив, що він разом з ОСОБА_13 на початку липня 2024 року прийшли до ОСОБА_14 (потерпілого), за місцем його тодішнього перебування, що в закинутому приміщенні, біля парку, де в ході конфлікту нанесли останньому тілесні ушкодження, імовірно вбивши його;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від 27.07.2024 та 09.09.2024, який повідомив, що в липні (точної дати він не пам`ятає) під час спільного розпиття алкогольних напоїв за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_18 (анкетних даних яких повідомити не може), що в закинутому приміщенні поблизу парку в м. Житомирі, з останніми та ОСОБА_13 , в ході конфлікту між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 наніс останньому численні тілесні ушкодження, після чого залишив його за місцем проживання, після чого він більше ОСОБА_14 не бачив;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_21 від 27.07.2024 та 12.09.2024,яка повідомила, що на початку липня 2024 року (точну дату не пам`ятає) за місцем свого тодішнього проживання, що в закинутому приміщенні біля парку в м.Житомир, вживала алкогольні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 (анкетні даних яких повідомити не може). В ході вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_22 та ОСОБА_12 наніс ОСОБА_23 численні тілесні ушкодження, після чого вони залишили ОСОБА_14 за місцем їх проживання без свідомості, після чого останнього вона вже не бачила;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 від 27.07.2024, в ході якого остання відтворила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відносно ОСОБА_14 ;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №157 від 04.09.2024 року, згідно з якою при судово-медичній експертизі трупа було виявлено: уламковий перелом лицевого черепа з переходом на верхню стінку правої очниці; лінійний перелом правої скроневої та тім?яної кісток з переходом на основу черепа; переломи 6-ти ребер зліва прямого характеру та перелом груднини. Переломи кісток черепа у випадку їх прижиттєвості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причина смерті гр. ОСОБА_8 не встановлена через виражені гнильні зміни. Враховуючи наявність у гр. ОСОБА_8 переломів кісток черепа не виключається можливість, що причиною його смерті була черепно-мозкова травма. Утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в ході проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_21 не виключається.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.09.2024, яка повідомила, що вона працює на пункті прийому вторинної сировини в м. Житомирі та на протязі тривалого часу даний пункт прийому регулярно відвідував ОСОБА_25 на ім`я ОСОБА_26 , іноді разом зі своїми товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , проте з початку липня 2024 року ОСОБА_26 більше не приходив та місце перебування останнього їй не відоме;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 12.09.2024, який повідомив що на початку липня, точної дати він не пам`ятає до нього за його місцем проживання в с. Тетерівка приїхав його знайомий ОСОБА_22 разом зі своїми товаришами, які йому не відомі, вони були напідпитку та у ОСОБА_22 була перебинтована права рука, він повідомив що поранився в ході бійки в м. Житомир, даних осіб свідок прогнав, так як останні перебували в нетверезому стані;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 14.09.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.09.2024, в ході якого останній повідомив, що 06 липня 2024 року він отримав пенсію та разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 поїхав до їх знайомого ОСОБА_14 та його співмешканки ОСОБА_18 , які проживали в покинутому приміщенні біля парку в м. Житомирі. В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_19 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_22 та ОСОБА_12 наніс численні тілесні ушкодження ОСОБА_23 , після чого останнього вони залишили за місцем його проживання та всі втрьох поїхали до знайомого ОСОБА_22 в с. Тетерівка, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , ОСОБА_22 його вже не бачив;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який відобразив на місці обставини події та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 .

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вказано про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий вказує, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні та схиляти свідків до зміни показань у кримінальному провадженні, Тому, на переконання слідчого, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучених захисником копій документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 вважає, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозраний можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Слідчий суддя не праві втручатися в правильність правової кваліфікації дій підозрюваного.

Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.

На переконання слідчого судді надалі існують ризики, що зумовлювали обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на термін досудового слідства а саме до 14 грудня 2024 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0002306 від 26 липня 2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , на термін досудового слідства а саме до 14 грудня 2024 р. без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1