Справа № 201/7968/24
Провадження № 1-о/201/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року), поданого в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року), поданого в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року.

Необхідність перегляду ухвали за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по справі № 201/7968/24 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року), подане в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника. Однак, дізнавачем СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 31 жовтня 2023 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що було відомо заявнику. На підставі викладеного заявник про суд скасувати ухвалу суду від 05 липня 2024 року та відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, подану заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по справі № 201/7968/24 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року), подане в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0000670 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року за нововиявленими підлягає задоволенню, а ухвала суду від 05 липня 2024 підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про розгляд скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 по суті, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заявником в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року, було подано до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року).

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вже було встановлено судом, постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0000670 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як випливає із змісту ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги скарги зводяться до зобов`язання орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року), поданого в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року по справі № 201/7968/24, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року), подане в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 25 червня 2024 року (вх. № Г-855 від 28 червня 2024 року), поданого в межах кримінального провадження № 0000670 від 19 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1