УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000738 від 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на виготовлення підакцизних товарів (алкогольних напоїв), не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, всупереч вимогам ст. ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (від 19.12.1995 № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями), з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, встановлений вимогами вищевказаних законодавчих актів, з метою вчинення цього та іншого кримінального правопорушення, створив організовану групу, залучивши до її складу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в свою чергу здійснювали незаконне виготовлення підакцизних товарів, за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 за невстановлених обставин здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведенні спирту водою та можливістю додавання до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через невстановлених слідством осіб, налагодив канали систематичного постачання сировини, а також визначив, яке саме обладнання та комплектуючі елементи необхідні для початку незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати розроблений злочинний план, з метою не бути викритим правоохоронними органами, вирішив залучити до незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , чиї дії та функцій були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , чим створив організовану злочину групу.

Зазначені учасники групи усвідомлювали об`єднання в одну злочинну групу, переслідували корисливий мотив і мету незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконне виготовлення, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів для отримання прибутку та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_7 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, забезпечував учасників групи необхідними матеріалами та обладнанням для вчинення злочинів, здійснював реалізацію незаконно придбаного та виготовленого підакцизного товару, розподіляв отримані в результаті незаконних дій кошти між членами організованої групи, а також використовував їх частину для забезпечення подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_8 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити сировину до місць виготовлення алкогольної продукції, здійснював виробництво алкогольної продукції, за допомогою шлангів та насосів її розливання та фасування у тетрапаки, за вказівками ОСОБА_7 здійснював реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_9 , виконуючи роль співвиконавця за допомогою шлангів та насосів здійснювала розливання та фасування алкогольної продукції у тетрапакети, допомагала при перевезенні сировини до місць виготовлення алкогольної продукції, за вказівками ОСОБА_7 здійснювала реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_5 , виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити її до місць виготовлення алкогольної продукції.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Крім того, ОСОБА_7 визначив, що першочерговим місцем зберігання сировини буде будівля навісу для сільгоспмашин АДРЕСА_1 , а подальше виробництво та зберігання вказаної вище продукції буде здійснюватися в гаражному приміщенні АДРЕСА_2 , яке обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та іншим).

Надалі, у зв`язку з розширенням обсягу виготовлення алкогольних напоїв, вирішив використовувати нежитловий будинок АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_10 , який обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та ін.), де спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжили незаконне виробництво алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, зберігання сировини (спирту етилового), необхідної для такого виробництва, та готової продукції.

Надалі ОСОБА_7 , у період не пізніше листопада 2023 року, діючи умисно, з відома та за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобілі, транспортувала у нежитлове гаражне приміщення АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_3 спиртовмісну сировину, смакові концентрати алкоголю, відфільтровану воду, паперові пакування, кришки, тетрапакети типу «bag-in-box», які необхідні для виготовлення та упакування алкогольних напоїв.

В процесі виробництва незаконних алкогольних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_7 , використовуючи пластмасові ємкості, заповнювали їх спиртом (спиртовмісною сумішшю) з подальшим додаванням води, необхідних домішок, в залежності від виду алкоголю, та змішували всі компоненти вручну. Виготовлені таким чином алкогольні напої, розливались у тетрапакети типу «bag-in-box» ємністю по 10 літрів. Після чого тетрапакети типу «bag-in-box», з метою унеможливлення викриття їхньої протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, поміщалися у паперові пакування з надписом «Сік яблучний» або без будь-якого маркування.

Також з метою транспортування сировини, тари й інших необхідних засобів до вищевказаних нежитлових приміщень, що слугували місцями незаконного виробництва та зберігання підакцизних товарів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_5 , використовували автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .

Надалі, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, зокрема вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, п. 6 ст. 2, п. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, Закону України «Про захист прав споживачів», не маючи ліцензії на виробництво і торгівлю алкогольними напоями, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, використовуючи пристосоване до виготовлення обладнання та отримані за вказаних вище обставин компоненти, без документів, які підтверджують їхню якість та походження, без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни, систематично, у період з листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року у нежитлових приміщеннях, обладнаних для незаконного виробництва алкогольних напоїв, що в АДРЕСА_4 , здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та інших спиртовмісних напоїв шляхом змішування спирту, води та інших добавок, що проводилось ними вручну з використанням шлангів, насосів та відповідних ємностей, за постійного контролю міцності рідини за допомогою спиртометра у кількості не менше 5610 літрів, частина з яких була розлита в тетрапакети типу «bag-in-box» з подальшим поміщенням в картоні коробки, частина з яких має нанесений надпис «Сік яблучний».

Також 03.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме гаражного приміщення АДРЕСА_2 , виявлено 154 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 7 бочок синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м3. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box», трьох бочок синього кольору та поміщено в ПЕТ-пляшки. Також було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох бочок синього кольору об`ємом по 200 л та поміщено в ПЕТ-пляшки.

Також 04.01.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме гаражного приміщення АДРЕСА_2 , виявлено 420 упаковок «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна, 3 бочки синього кольору об`ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м3 та 9 незаповнених упаковок «bag-in-box» у відкритому вигляді.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/1452-ФХД від 05.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1,5 дм3, є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 35,9 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 92,8 %, 93,6 % та 95,3 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 06.02.2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме гаражного приміщення АДРЕСА_2 , виявлено 134 упаковки «bag-in-box» об`ємом по 10 л кожна з надписом «Сік яблучний натуральний», 4 пластикових каністри об`ємом по 10 л, 2 ємкості типу «єврокуб» об`ємом 1 м3, частково заповнені прозорою рідиною, на яких розташовані порожні пластикові каністри та картон в складеному виді, поруч водяний електронасос з під`єднаними до нього гумовими шлангами, електричні ваги. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box» та ємності типу «єврокуб», які поміщено в ПЕТ-пляшки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3230-ФХД від 26.02.2024 надані на дослідження зразки рідин, які було відібрано в одному з наявних «bag-in-box», є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю 34,7 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини, який було відібрано з бочки в металевому каркасі типу «єврокуб», є спиртовмісною рідиною, міцністю 73,5 % об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: 150 пустих полімерних пакувань типу «тетрапак»; 2 полімерні ємності об`ємом по 10 л з рідиною коричневого кольору; 36 пустих паперових пакувань з надписом «Kvint Cognac»; 70 пустих паперових пакувань з надписом «Courvoisier»; 3 полімерні ємності об`ємом по 10 л та одна прозора полімерна ємність об`ємом 5 л з прозорою рідиною з різким запахом; 4 полімерні пляшки об`ємом по 2 л з рідиною коричневого кольору; 38 пустих картонних коробок з надписом «Сік яблучний»; 15 пакувань типу «bаg-in-box» об`ємом 10 л з прозорою рідиною та надписом на коробці «Сік яблучний»; пристрій для переливання рідини з фрагменту гумового шлангу; 3 полімерні ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3911-ФХД від 11.03.2024 досліджувані рідини є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю відповідно: 34,7 %, 34,7 %, 33,6 % об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, що за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обов`язковим вимогам чинного ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Досліджувані рідини мають міцність відповідно 93,6 %, 94,5 %, 93,6 %, 95,7 %, 95,8 % об`ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3912-ФХД від 13.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в полімерних пляшках та в полімерних ємностях, за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Також 13.02.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , у ньому виявлено та вилучено: 10 пластикових бутлів об`ємом по 6 л кожен з прозорою рідиною з різким запахом; 1 пластикову ємність об`ємом 10 л з прозорою рідиною з різким запахом; 3 пусті пластикові ємності об`ємом 10 л кожна з різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; ємкості об`ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3903-ФХД від 11.03.2024 надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю по 6,0 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 96,4 % та 96,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Надана на дослідження рідина в ємності номінальною місткістю 10,0 дм3 є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю міцністю 36,9 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надалі під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт, ОСОБА_7 придбав, зберігав та транспортував з метою подальшого збуту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленим особам, яким продавав незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт.

Зокрема, ОСОБА_7 після незаконного виготовлення алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету злочинного збагачення учасників групи, 07.01.2024 за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_4 , прийняв від невстановленого чоловіка замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема не менше 7-ми тетрапаків горілки об`ємом по 10 л кожен.

Надалі ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_9 , якій надав вказівки здійснити збут вказаного алкогольного напою.

Так, 07.01.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , поряд із вищевказаним гаражним приміщенням за допомогою власного мобільного телефону уточнила суму одного тетрапаку в ОСОБА_7 , що становила 550 гривень, та передала невідомому чоловіку алкогольні напої в кількості не менше 8-ми тетрапаків горілки, об`ємом по 10 л кожен, та отримала від останнього грошові кошти в сумі 4 400 гривень.

Також 17.01.2024 до гаражного приміщенням № НОМЕР_5 у провулку Парковому в АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_7 на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic» державний номерний знак НОМЕР_6 приїхав ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» д. н. з. НОМЕР_6 завантажили не менше 18 тетрапаків, після чого ОСОБА_12 поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, 30.01.2024 ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_4 прийняв від ОСОБА_13 замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема 15-ти тетрапаків горілки об`ємом по 10 л кожен.

Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зустрівшись з ОСОБА_13 поряд із вищевказаним гаражним приміщенням, передав останньому алкогольні напої, які він завантажив до свого автомобіля марки «КІА» моделі «Sportage» державний номерний знак НОМЕР_7 та отримав від останнього грошові кошти.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України складено 15.08.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами обшуків від 13.02.2024 за місцями проживання фігурантів, місцями зберігання, виготовлення алкогольної продукції в ході яких виявлено та вилучено мобільні телефони, на яких зафіксовані переписки щодо вчиненого правопорушення, незаконно виготовлена алкогольна продукція, обладнання, за допомогою якого здійснювалось виготовлення алкогольної продукції та транспортні засобі, які використовувались для перевезення алкогольної продукції;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 260, 263, 271 КПК України: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; аудіо-, відеоконтроль особи; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння), у ході яких зафіксовані розмови між фігурантами провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про придбання підакцизних товарів (алкогольних напоїв), виготовлення, подальше зберігання, перевезення та збут алкогольних напоїв. Також було зафіксовано неодноразові факти розвантаження та завантаження алкогольної продукції ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в гаражне приміщення 49 за адресою АДРЕСА_2 , яке останні використовували як склад, та складське приміщення за адресою АДРЕСА_5 , яке останні використовували як склад. Також було зафіксовано факти перевезення підакцизних товарів до замовників такої продукції по території Вінницького району з метою реалізації. Також було здійснено вилучення зразків алкогольної продукції, яка зберігалась в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 шляхом проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння;

-висновками експертів від 06.03.2024 № СЕ-19/102-24/3909-ФХД та від 08.03.2024 № СЕ-19/102-24/3908-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (23 пляшки з прозорого безбарвного матеріалу ємністю по 1,5 дм3 кожна) заповнені прозорою рідиною, які надано як зразки, вилучені в ході обшуку в складському приміщенні за адресою АДРЕСА_5 , є спиртовмісними рідинами міцністю 92,3 %, 94,5 % та 96,4 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

-висновками експертів від 04.03.2024 № СЕ-19/102-24/3910-ФХД та від 11.03.2024 № СЕ-19/102-24/3903-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (10 бутлів та 1 каністра, заповнені прозорою рідиною), вилучені в ході обшуку в автомобіля «Fiat Doblo», д. н. з. НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами міцністю 96,2 %, 95,3 %, 95,4 %, 95,7 %, 96,4 %, 96,5 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також надана на дослідження рідина є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю 36,9 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

-висновком експерта від 04.03.2024 № СЕ-19/102-24/3906-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з яким надані на дослідження рідини (2 баклажки та 2 пляшки (зразки)), які вилучені під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_5 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є спиртовмісними рідинами міцністю 93,2 %, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Також надані на дослідження рідини місткістю 6 та 5 дм3 є спиртовмісними сумішами міцністю 36,9 % та 32,7 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

-висновками експертів від 06.03.2024 № СЕ-19/102-24/3913-ФХД та від 13.03.2024 № СЕ-19/102-24/3907-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (16 полімерних ємкостей об`ємом по 6 л та 3 полімерні пляшки об`ємом по 1,5 л з рідиною), яку було вилучено в ході обшуку автомобіля «Peugeot Boxer», д. н. з. НОМЕР_3 , яким користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , є спиртовмісними рідинами міцністю 95,5%, 95,6%, 95,2%, 95,7%, 95,5%, 95,7%, 95,6%, 96,3%, 96,7% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

-висновками експертів від 11.03.2024 № СЕ-19/102-24/3911-ФХД та від 13.03.2024 № СЕ-19/102-24/3912-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», згідно з якими надані на дослідження рідини (зразки з 3 полімерних ємкостей, 1 картона коробка з надписом «Сік яблучний» з пакуванням типу «bag-in-box»), вилучені в ході обшуку в домоволодінні та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_3 , є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю відповідно 34,7%, 33,6% об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи, пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_5 їх знищення, переховування чи спотворення.

Незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України ще 3 особам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони організатора, та у подальшому встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень. Продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив обрати домашній арешт у нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000738, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 15.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, узгоджувати показання з іншими підозрюваними, з метою уникнення покарання. Враховуючи, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії та подовжується відшукання та збір доказів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 на виклики слідчого з`являється, надає покази, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання настання встановлених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його роль та відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, переконується в доцільності часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_6 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 22.08.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя