Справа № 464/2896/24
пр.№ 1-кп/464/366/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Львова, громадянка України, українка, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 02 квітня 2024, близько 00:30 год, перебуваючи неподалік залізничної колії, що на відстані близько 20-ти метрів від нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , знайшла на землі пластикову коробку з 4 зіп-пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору та розуміючи, що знайдена нею речовина є психотропною, у неї виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини. У зв`язку із чим, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбала (привласнила знайдене, а саме 4 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору) з метою власного вживання, яку помістила у свій рюкзак та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

У подальшому 02 квітня 2024, близько 01:15 год ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбану (знайдену) нею порошкоподібну речовину білого кольору (психотропну речовину), була зупинена працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України, де в ході проведення огляду місця події, із рюкзака ОСОБА_4 , вилучено коробку із 4 зіп-пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору, у яких знаходився амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,4491 грам, який вона незаконно зберігала без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнала та надала суду показання, які повністю підтверджують фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченої та з`ясуванням даних про її особу. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченій на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, який згідно зі ст.12 КК України, є проступком, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що підтверджується її поведінкою при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинувачену, яка раніше не судима, її молодий вік, незаміжня, осіб на утриманні немає, відсутність міцних соціальних зв`язків, яка не працює (відсутність доходу), захворювань не має, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, за адресою проживання скарг не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить висновку про необхідність призначення їй покарання у межах санкції статті, у виді пробаційного нагляду, строком на 1 рік.

Таке покарання узгоджується зі стороною обвинувачення, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Разом з цим такі види покарання, як штраф та виправні роботи, не можуть бути застосовані, оскільки в обвинуваченої відсутній дохід та така не працює, крім того, відсутні відомості про перебування у неї у власності будь-якого майна.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, у розмірі 5 679,60 грн, слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 5 679,60 гривень.

Речові докази:

- компакт-диски: із аудіозаписом (постанова дізнавача від 05.04.2024) та відеозаписами (постанова дізнавача від 10.04.2024) залишити при матеріалах кримінального провадження;

- спец. пакети НПУ ICR0033708, ICR0033709, ICR0033706, ICR0033707, ICR0033710 в яких знаходяться металевий гріндер з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, пристрій для куріння з слідами кіптяви, таблетку синього кольору, пластикову коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, пластикову коробку з трьома зіп-пакетами з залишками порошкоподібної речовини білого кольору та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; (постанова дізнавача від 03.04.2024), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Суддя ОСОБА_1