Провадження № 1-кс/686/6185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002357,

встановив:

22.07.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 20.07.2024 року було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , у ході проведення його особистого обшуку під час затримання, а саме, на належні останньому: зв`язку із трьох ключів, із електронним брелоком (ключем); зв`язку з одним ключем, з електронним брелоком (ключем), поміщені до сейф-пакету № CRI1223925; 2 чорних поліетиленових пакети, поміщені до окремих паперових конвертів, а також на належні ТОВ «УК СКД» 2 вогнегасники «ВП-5», поміщені до поліетиленового мішка, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №В721810.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором, окрім іншого, зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0002357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2024 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв рішення про викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, шляхом підбору ключа, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до приміщення бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ТОВ «УК СКД», яке розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 74А. Тоді ж, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного бізнес-центру, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, викрав з металевої шафи, яка розташована на другому поверсі вказаного приміщення, два порошкові вогнегасники «ВП-5», загальною вартістю 832,20 гривень (416,10 гривень за 1 шт.), які помістив до окремих поліетиленових пакетів, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Вказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «УК СКД» майнової шкоди на суму 832,20 гривень.

20.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано, в порядку ст.208 КПК України. В ході затримання, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: зв`язку із 3-х ключів, із електронним брелоком (ключем), та зв`язку із 1 ключем, із електронним брелоком (ключем), які поміщені до сейф-пакету №CRI1223925; 2 поліетиленові пакети чорного кольору, які поміщені до окремих паперових конвертів; 2 вогнегасники «ВП-5», які поміщені до поліетиленового мішка, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №В721810. 20.07.2024, постановою слідчого, вищевказані вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002357.

Підставою арешту майна є те, що вилучене, під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_4 , майно є речовими доказами, яке могли зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна, зазначеного у клопотанні, є необхідність збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використані як доказ у подальшому доказуванні у кримінальному провадженні та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини та всіх обставин події злочину у даному кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту, та, відповідно, їх подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене, під час оглядів, майно, яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використано, як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «УК СКД» ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , який клопотав про проведення розгляду клопотання у їх відсутність, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.07.2024 р., у ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , у останнього було тимчасово вилучено: належні йому зв`язку із трьох ключів, із електронним брелоком (ключем); зв`язку з одним ключем, з електронним брелоком (ключем), поміщені до сейф-пакету № CRI1223925; 2 чорних поліетиленових пакети, поміщені до окремих паперових конвертів, а також належні ТОВ «УК СКД» 2 вогнегасники «ВП-5», поміщені до поліетиленового мішка, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №В721810. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є засобами і предметом кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 21.07.2024 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено із вилученим майном необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте, із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси володільців майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 20.07.2024 року було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , у ході проведення його особистого обшуку під час затримання, а саме, на належні останньому: зв`язку із трьох ключів, із електронним брелоком (ключем); зв`язку з одним ключем, з електронним брелоком (ключем), поміщені до сейф-пакету № CRI1223925; 2 чорних поліетиленових пакети, поміщені до окремих паперових конвертів, а також на належні ТОВ «УК СКД» 2 вогнегасники «ВП-5», поміщені до поліетиленового мішка, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №В721810.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 20.07.2024 року було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , у ході проведення його особистого обшуку під час затримання, а саме, на належні останньому: зв`язку із трьох ключів, із електронним брелоком (ключем); зв`язку з одним ключем, з електронним брелоком (ключем), поміщені до сейф-пакету № CRI1223925; 2 чорних поліетиленових пакети, поміщені до окремих паперових конвертів, а також на належні ТОВ «УК СКД» 2 вогнегасники «ВП-5», поміщені до поліетиленового мішка, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №В721810

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя