Справа №522/1272/22
Провадження №1-кп/522/537/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень на підставі:

обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001259 від 11.10.2021 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001335 від 24.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000787 від 04.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на теперішній час Київським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження №0001193 від 05.07.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 здійснював пасажирські перевезення на автомобілі Opel Astra, у кузові чорного кольору, з іноземним номером НОМЕР_1 .

Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобіль сів ОСОБА_6 . Далі, під час руху з АДРЕСА_2 , до АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 . скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , викрав із сумки останнього шкіряний гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 2 000 грн. та банківська платіжна карта № НОМЕР_2 банка «Пумб». Після чого, ОСОБА_6 , не помітивши відсутність вищевказаних речей, вийшов з автомобіля за адресою: АДРЕСА_3 , та пішов до дому. В свою чергу, ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: здійснив розрахунок на суму 186 грн. та 448 грн. 06 коп. у магазині «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна 1; здійснив розрахунки на суму 476 грн., 260 грн., 260 грн., 260 грн., 85 грн. в універсамі «Zaedu»; здійснив розрахунок на суму 476 грн. та 399 грн. 98 коп. на заправці «Sun Oil Odesa Ua» за адресою: АДРЕСА_4 ; а також розрахунки на суму 399 грн. 90 коп., 476 грн., 399 грн. 90 коп. у магазині за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 126 гривень 84 копійки.

Окрім того, на початку листопада 2022 року ОСОБА_3 придбав, шляхом привласнення знайденого, у невстановленому місці в межах Херсонської області, предмет ззовні схожий на ручний протитанковий гранатомет «РПГ-18».

Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї (крім гладко-ствольної мисливської) та бойових припасів, його караність, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, нехтуючи нормами законодавства, ОСОБА_3 зберігав вищезазначений предмет у багажному відділенні автомобіля марки «Форд Фокус» з державним номером НОМЕР_3 .

24.11.2022 року близько 04:00 годині, при несенні служби з дотримання вимог комендантської години в Приморському районі міста Одеси, співробітниками СПДН ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у складі екіпажу «Поліна-300», на території вулиці Канатна кут вулиці Жуковського в м. Одеса, було зупинено автомобіль марки «Форд Фокус», в кузові сірого кольору, з державним номером НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 . В подальшому, співробітниками поліції було помічено в автомобілі предмет схожий на ручний протитанковий гранатомет в корпусі зеленого кольору.

Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення обшуку автомобіля марки «Форд Фокус» з державним номером НОМЕР_3 в ході якого, в багажному відділенні зазначеного автомобіля, було виявлено предмет ззовні схожий на ручний протитанковий гранатомет «РПГ-18».

Згідно висновку експерта встановлено, що вилучений предмет є реактивною протитанковою гранатою типу РПГ-18 іноземного виробництва, яка належить до бойових припасів. Надана на дослідження реактивна протитанкова граната типу РПГ-18 придатна до вибуху.

Також, 03 жовтня 2023 року приблизно о 00 годин 20 хвилин завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_7 .

Перебуваючи, з дозволу ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення будь-якого майна, що знаходилось у вказаній квартирі.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 у кімнаті вказаної квартири, підійшов до дерев`яного комоду з якого взяв мобільний телефон марки «Apple іPhone 11», у корпусі бірюзового кольору, 128 Gb, вартістю 25 000 гривень, мобільний телефон марки «Apple iPhone 6», у корпусі срібного кольору, 32 Gb, вартістю 2 500 гривень, портативну колонку «Hopestar H24», у корпусі чорного кольору, вартістю 3 500 гривень, електричну зубну щітку «Oral-B Vitality», білого кольору, вартістю 1 500 гривень, електронний годинник у корпусі сірого кольору із помаранчевим ремінцем вартістю 1 500 гривень та поклав їх до поліетиленового пакету. Після чого, ОСОБА_3 відкрив особисту сумку ОСОБА_7 звідки взяв грошові кошти у сумі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ на 03.10.2023 складало 14 624 гривні, 4 500 гривень, ключ від офісу і ключі від квартири АДРЕСА_7 , які вартості не мають, та, утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 53 124 гривні.

Що стосується потерпілих осіб судом встановлено наступне:

потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілих в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, а також підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальних актах.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , доказів, що стосуються особи обвинуваченого та документів, що підтверджують процесуальні витрати і заходи забезпечення кримінального провадження.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав суду покази, що дійсно 09.10.2021 в ранковий час здійснював пасажирські перевезення на автомобілі Opel Astra. Здійснюючи послуги таксі він побачив, як в автомобілі заснув потерпілий. Далі, він умисно викрав з сумки потерпілого гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 2 000 грн. та банківська платіжна карта. В подальшому, він скористався банківською карткою потерпілого та розраховувався нею у магазинах та на заправці.

Також обвинувачений дав суду покази, що на початку листопада 2022 року знайшов на території Херсонської області ручний протитанковий гранатомет «РПГ-18», який поклав та возив у багажному відділенні автомобіля марки «Форд Фокус». 24.11.2022 року в нічний час його зупинили співробітники поліції, які в подальшому, під час обшуку його автомобіля, вилучили в багажному відділенні гранатомет.

Крім того, обвинувачений дав суду покази, що дійсно 03.10.2023 року перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, він умисно викрав майно ОСОБА_7 , яке зазначено d обвинувальному акті, та в подальшому покинув квартиру потерпілої, а майном останньої розпорядився на власний розсуд.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує, що останній вчинив умисні злочини, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є проступком та тяжкими злочинами, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Встановлено, що інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, які вчинено, в тому числі, з прямим умислом та корисливими мотивами, матеріальну шкоду потерпілим особам не відшкодовано.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного.

01.03.2023 року ОСОБА_3 було затримано в порядку 191 КПК України та 02.03.2023 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001259 від 11.10.2021 року.

10.03.2023 року, у зв`язку з внесенням застави в розмірі 53 680 гривень, ОСОБА_3 було звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

27.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000787 від 04.10.2023 року.

21.12.2023 року, у зв`язку з внесенням застави в розмірі 53 680 гривень, ОСОБА_3 було звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На теперішній час, ОСОБА_3 з 02.04.2024 перебуває під вартою та рахується за Київським районним судом м. Одеси у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №0001193 від 05.07.2020).

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Оскільки ОСОБА_3 , після звільнення з під варти під заставу 10.03.2023, не виконував процесуальні обов`язки, передбачені ст. 177 КПК України, допускав систематичні неявки в судові засідання без поважних причин у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.05.2023 та ухвалою суду від 15.06.2023 стосовно нього застосовувався привід, заставу в розмірі 53 680 гривень, сплачену заставодавцем, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023, необхідно звернути в дохід держави.

Також, оскільки ОСОБА_3 , після звільнення з під варти під заставу 21.12.2023, не виконував процесуальні обов`язки, передбачені ст. 177 КПК України, допускав систематичні неявки в судові засідання без поважних причин у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.01.2024, ухвалою суду від 08.02.2024 та ухвалою суду від 21.03.2024 стосовно нього застосовувався привід, заставу в розмірі 53 680 гривень, сплачену заставодавцем, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023, необхідно звернути в дохід держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Зважаючи на вимоги Закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає строк попереднього ув`язнення з 01.03.2023 року по 10.03.2023 року включно, а також з 27.10.2023 року по 21.12.2023 включно, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про цивільний позов, суд вирішує в порядку ст. 129 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 суд виходить дійшов наступного.

15.02.2022 року від потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001259 від 11.10.2021 року надійшов до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 126,84 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, які завдані вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим.

Ухвалою суду від 04.10.2023 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 прийнято судом до провадження.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій особі ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 6 126,84 грн., тому вона підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому в розмірі 2000,00 гривень та саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого за переконанням суду є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого і не буде становити надмірного тягаря для винного ОСОБА_3 .

Визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесеної ним моральної шкоди саме у такій сумі, суд виходить з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Відтак, зазначений розмір задоволених судом позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого з іншого.

Питання про речові докази та процесуальні витрати, суд вирішує в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Відшкодування судових витрат в розмірі 2088,68 гривень, а саме:

1132 гривні 68 копійок за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»;

956 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» - в повному обсязі покласти на обвинуваченого.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року (справа №522/16160/22, провадження №1-кс/522/7118/22) підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 61, 65-67 КК України, ст.ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України) в період з 01.03.2023 року по 10.03.2023 року включно, а також в період з 27.10.2023 року по 21.12.2023 включно.

Заставу в розмірі 53 680 гривень внесену відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 звернути в дохід держави.

Заставу в розмірі 53 680 гривень внесену відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2023 звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 04.01.2023 № СЕ-19/116-22/19668-БЛ зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» в розмірі 1132 гривні 68 копійок (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) та судової експертизи від 26.04.2023 №СЕ-19/116-22/19697-ВТХ зброї за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» в розмірі 956 гривень 00 копійок (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 8 126 гривень 84 копійки (вісім тисяч сто двадцять шість гривень вісімдесят чотири копійки).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 року по справі №522/16160/22, провадження №1-кс/522/7118/22, яким накладено арешт: на предмет схожий на «РПГ-18»; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay 17» та предметами схожими на набої до нього у кількості 8 штук, які було вилучено слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час обшуку транспортного засобу «Форд Фокус» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск, DVD-R диск, CD-R диск білого кольору зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки iPhone 6 у корпусі срібного кольору на 32 Gb, який поміщено до сейф пакету PSP1221148, портативна колонка Hopestar H24 у корпусі чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету WAR1110218, електрична зубна щітка Oral-B Vitality білого кольору, яка поміщено до сейф-пакету WAR1110218, які передані на відповідальне зберігання потерпілій особі ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю;

- електронний годинник із помаранчевим ремінцем із маркуванням smart watchultra 49mm повернути власнику;

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay 17» та предметами схожими на набої до нього у кількості 8 штук, які було вилучено слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час обшуку транспортного засобу «Форд Фокус» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відповідно до експертизи від 04.01.2023 СЕ-19/116-22/19668-БЛ не є вогнепальною зброєю та до категорії боєприпасів не належать повернути власнику;

- полімерний прозорий пакет НПУ, опломбований полімерною пломбою синього кольору № НОМЕР_5 , в якому знаходиться пусковий пристрій та корпус реактивного двигуна від знищеної під час експертного експерименту реактивної протитанкової гранати РПГ-18 передати для потреб ЗСУ, а саме до ВЧ НОМЕР_6 , а у разі не придатності для використання за призначенням - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1