справа № 619/4450/20
провадження № 1-кс/619/1187/24
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРЛР за 0001037 від 11.10.2020, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця віддділення АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 21.08.2017 року Ленінским районним судом м. Харкова за вчинення кримінаьного правопорушення передбаченого ст. 393 КК України та на підставі ст. 71 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця,18.09.2020 звільнений з ДУ «Стрижавська ВК» у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання,-

- за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 в період часу з 05.10.2020 до 10.10.2020, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію СТ «Металург» розташованого в АДРЕСА_4 де побачив дачну ділянку №4, що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійцюв до огорожі дачної ділянки АДРЕСА_4 , та переліз через паркан, тим самими проник на територію вказаної дачної ділянки, надалі підійшов до будинку на території дачної ділянки, та шляхом зриву металевої решітки з вікна та пошкодження вікна, а саме розбиття скла, проник у дачний будинок, звідки діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: 1) велосипед помаранчевого кольору з сидінням чорного кольору з білим написом «FORT», з написом на передній вилці (амортизаторі) «Omni 181», з рулем чорного кольору з написом «ZOOM», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 25.11.2020 1540 грн. 00 коп., 2) вуглошлифувальну машинку з діаметром круга 125 мм., зеленого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 09.11.2020- 250 грн. 00 коп., 3) електролобзик марки «Фіолент» марки ПМ- 47009 синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 09.11.2020 - 800 грн. 00 коп., 4) шліфувальну машинку електричну синього кольору для обробки деревини, вартість згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 09.11.2020 встановити не представляється можливим, 5) електричний дриль виробництва часів СРСР, помаранчевого кольору, діаметром свердлення до 10 мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 09.11.2020 300 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2890 гривень 00 копійок.

В подальшому в період часу з 20.10.2020 до 24.10.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з мотивів наживи за рахунок чужого майна, прийшов на територію СТ «Рита» розташованого в АДРЕСА_4 де побачив дачну ділянку №№59, що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі дачної ділянки АДРЕСА_5 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаної дачної ділянки, надалі підійшов до дачного будинку, заліз на дах будинку, та шляхом пошкодження шиверної покрівлі даху, проник у дачний будинок, звідки діючи умисно, повторно, протиправно, тасмно викрав майно гр. ОСОБА_7 , а саме: 1) телевізора марки Самсунг диагональю 19 дюймів чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.11.2020 - 2000 грн. 00 коп., 2) електричного дриля сіро-чорного кольору марки «Арсенал», модель ДУ 13/900 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.11..2020 - 660 грн. 00 коп.

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2 660 грн. 00 коп.

В період часу з 25.10.2020 до 28.10.2020, ОСОБА_5 прийшов на територію СТ «Деметра» розташованого в АДРЕСА_6 де побачив дачну ділянку №№69, що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі дачної ділянки АДРЕСА_5 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаної дачної ділянки, надалі підійшовши до дачного будинку і шляхом зриву металевої решітки з вікна та пошкодження вікна будинку, а саме віджиму віконної рами, проник у дачний будинок, звідки діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав грошові кошти у розмірі 2000 грн. які належать ОСОБА_8 .

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 . потерпілій ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на суму 2000 грн. 00 коп.

Окрім цього, в період часу з початку жовтня 2020 до 29.10.2020, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з мотивів наживи за рахунок чужого майна, прийшов на територію АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_7 , та переліз через паркан, тим самими проник на територію вказаного домоволодіння, надалі підійшов до будинку на території домоволодіння, та шляхом пошкодження замку вхідної двері, проник у будинок, звідки діючи повторно, умисно, протиправно, таємно викрав майно гр. ОСОБА_9 , а саме: 1) електричний шуруповерт «BOSCH» PSR 1-12 з зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю до нього у зеленому пластиковому ящику з написом «BOSCH», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.11.2020 - 750 грн. 00 коп., 2) лобзик електричний «PROCRAFT» ST 1300 LASER, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.11.2020 1045 грн. 00 коп., 3) електричну ударну дриль «Электромаш ДЭУ-1050», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.11.2020 513 грн. 00 коп.

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2 308 грн. 00 коп.

В період часу з 07.00 годин 27.10.2020 до 18.00 годин 27.10.2020, ОСОБА_5 з мотивів наживи за рахунок чужого майна, прийшов на територію СТ «Деметра» розташованого в АДРЕСА_6 де побачив дачну ділянку №168, яка належить ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі дачної ділянки АДРЕСА_6 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаної дачної ділянки, надалі підійшов до дачного будинку, та шляхом зриву металевої решітки з вікна та пошкодження віконної рами, проник у дачний будинок, звідки діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав майно гр. ОСОБА_10 , а саме: 1) шуруповерт «ProCraft» PA12Рго зеленого кольору з зарядним пристроєм та двома акумуляторами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 25.11.2020-1119 грн. 00 коп., 2) циркулярну пилу «Powertec» РТ 913 сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 25.11.2020 370 грн. 00 коп.

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1489 грн. 00 коп.

В період часу з 17.10.2020 до 24.10.2020, ОСОБА_5 прийшов на територію СТ «Рита» розташованого в АДРЕСА_4 де побачив дачну ділянку №11, яка належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі дачної ділянки АДРЕСА_5 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаної дачної ділянки, надалі підійшов до дачного будинку, та шляхом пошкодження віконної рами, проник у дачний будинок, звідки діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: 1) шуруповерт електричний марки «Дніпро», сіро- зеленого кольору, який знаходився у сірому пластиковому боксі разом з двома акумуляторами та зарядним пристроїм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 09.11.2020-650 грн. 00 коп., 2) перфоратор сіро-чорного кольору RH 26-9 R 850 BT FORTE POWER TOOLS, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.11.2020 - 840 грн. 00 коп.

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1490 грн. 00 коп.

В період часу з 20.10.2020 до 02.11.2020, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з мотивів наживи за рахунок чужого майна, прийшов на територію СТ «Деметра» розташованого в АДРЕСА_6 де побачив дачну ділянку №15, яка належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі дачної ділянки АДРЕСА_5 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаної дачної ділянки, надалі підійшов до дачного будинку, та шляхом зриву металевої решітки та пошкодження віконної рами, проник у дачний будинок, звідки діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: 1) пневматичний пістолета KWC MAKAROV PM made in Taiwan, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 09.11.2020 1300 грн. 00 коп.

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн. 00 коп.

В період часу з 20.10.2020 до 02.11.2020, ОСОБА_5 з мотивів наживи за рахунок чужого майна, прийшов на територію СТ «Деметра» розташованого в АДРЕСА_6 де побачив дачну ділянку №15, яка належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що поряд нікого немає та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі дачної ділянки АДРЕСА_5 , та переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаної дачної ділянки, надалі підійшов до дачного будинку, та шляхом зриву металевої решітки та пошкодження віконної рами, проник у дачний будинок, звідки діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав майно гр. ОСОБА_12 , а саме: 1) пневматичний пістолета KWC MAKAROV PM made in Taiwan, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 09.11.2020 - 1300 грн. 00 коп.

В результаті вищевказаних злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн. 00 коп.

За вказаними фактами ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001037 від 11.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру від 27.11.2020 отримав 27.11.2020 батько підозрюваного ОСОБА_13 , тобто ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначає, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання не підтримала, пояснила, що подане клопотання містить певні недоліки, які необхідно усунути, після чого буде подане нове клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор клопотання не підтримала та просила відмовити у його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 22.11.2024 о 15.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1