УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Справа №597/380/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року за №0000079 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року за №0000079 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України

22.07.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 року за №0000079, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про скасування ухвали від 18.07.2024 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .

25.07.2024 року в межах цього ж кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про скасування ухвали від 18.07.2024 року про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 17.09.2024 року захисник - адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування ухвали від 18.07.2024 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у клопотанні та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, вказав, що ухвала від 18.07.2024 року про накладення грошового стягнення є законною, а клопотання є безпідставним та не обґрунтованим. Вказав, що обвинуваченими вживалися усі заходи щодо спливу строку домашнього арешту в нічну пору доби, який був продовжений ухвалою суду від 23.05.2024 року.

Захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання подане 25.07.2024 підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів наведених в клопотанні та поясненнях наданих в судовому засіданні. Додатково зазначив, що його підзахисні мали намір прибути в судове засідання яке було призначене на 18.07.2024 року, однак останні проживають на значній відстані від міста, громадський транспортом не надалось можливості скористатись, особистого транспорту не мають, що і стало причиною неявки в судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали та вказали, що вживали всіх заходів щоб з`явитись в судове засідання, однак громадський транспорт не їхав, ніхто із знайомих не погоджувався їх підвезти до м.Заліщики.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим. Доказів поважності причин не прибуття в судове засідання за викликом суду обвинуваченими не надано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання 17.07.2024 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд кримінального провадження та клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у видгляді домашнього арешту було відкладено на 18.07.2024 року о 10:30 год.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 18.07.2024 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження судовими повістками, які були вручені останнім особисто, що підтверджується відеодоказами які надані працівниками поліції до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року клопотання прокурора про накладення на обвинувачених грошового стягнення у зв`язку з неявкою без поважних причин в судове засідання задоволено.

В обґрунтування клопотань захисники обвинувачених вказують, що обвинувачених повідомили про дату та час розгляду справи з порушенням вимог ч.9 ст.139 КПК України.

Так, частина 9 статті 135 КПК України передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. В той же час, дана частина передбачає, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слід зазначити, що ухвалами суду від 23.05.2024 року обвинуваченим:

ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб у період доби з 21 год. 00 хв. до 07. год.00 хв. строком до 21 липня 2024 року.

ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб у період доби з 22 год. 00 хв. до 07. год.00 хв. строком до 21 липня 2024 року.

ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб у період доби з 21 год. 00 хв. до 07. год.00 хв. строком до 21 липня 2024 року.

Відповідно до вище зазначених ухвал суду на обвинувачених покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, одним із обов`язків - прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю.

Застосований до обвинувачених спеціальний захід забезпечення розгляду кримінального провадження домашній арешт в нічний час доби з покладеними обов`язками, свідчить про встановлення для обвинувачених спеціального порядку прибуття до суду за викликом.

До поданих захисниками клопотань про скасування накладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових стягнень не долучено жодних доказів, які б підтверджували неможливість з`явитися останніх на виклик суду до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення. Разом з тим, судом вживались усі заходи для належного повідомлення усіх учасників кримінального провадження про дату та час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованою ухвалу суду від 18 липня 2024 року, а накладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошового стягнення підставним, оскільки вони, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в таке не з`явилися, заздалегідь не повідомили про неможливість з`явитись та не підтвердили належними доказами поважність причин неявки в судове засідання, що в свою чергу стало наслідком порушення одного з покладеного обов`язку, а саме прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю відповідно до ухвал суду від 23.05.2024 року.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань захисників - про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 18.07.2024 року на обвинувачених.

Щодо клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинувачених у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із застосуванням спеціального електронного засобу.

06.08.2024 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків, а саме: - прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , свідками, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з підстав та мотивів наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що прокурор превзято до нього ставиться у зв`язку з подіями які мали місце після одного з судових засідань в липні 2024 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби його підзахисний жодних дій не вчиняв які б свідчили про наявність ризиків зазначених в клопотанні прокурора. Вказав, що наведені у клопотанні ризики є безпідставними та нічим не обґрунтовуються і є формальними. Як під час дії запобіжного заходу так і після його закінчення, жодних порушень ОСОБА_4 не було вчинено, останній співпрацював зі слідством та щодо нього не було зауважень. Крім того, вважає, що застосування електронного засобу контролю є надмірним формалізмом щодо обвинуваченого. Додатково зазначив, що на утримані його підзахисного перебуває двоє неповнолітніх дітей і вразі задоволення клопотання прокурора він буде обмежений у догляді за ними як батько. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 06.08.2024 року подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків: - прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , свідками, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з підстав та мотивів наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що злочин який інкримінується його підзахисному у відповідності до ст.12 КК України є злочином не тяжким, ризики протягом 6 місяців знизились. Вказує, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий арешт є занадто суворим заходом до обвинуваченого. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

06.08.2024 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з підстав та мотивів наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та зазначив, що злочин який інкримінується його підзахисному у відповідності до ст.12 КК України є злочином не тяжким, ризики протягом 6 місяців знизились. Вказує, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий арешт є занадто суворим заходом до обвинуваченого. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, та захисників, суд доходить таких висновків:

У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судовою провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, уникнення ризиків, а також, що останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, судом встановлено, що ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.05.2024 року були задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 строком до 21.07.2024.

03.07.2024 стороною обвинувачення були подані клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.

В судовому засіданні 03.07.2024 року захисником - адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді, у зв`язку з чим, розгляд кримінального провадження та розгляд клопотань було відкладено.

Ухвалою Борщівського районного Тернопільської області від 16.07.2024 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено.

Розгляд кримінального провадження та клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначено на 17.07.2024 року о 16:00 год.

В судове засідання 17.07.2024 року обвинувачені не з`явились про причини неявки суду не повідомили. Розгляд кримінального провадження та клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відкладено на 18.07.2024 року о 10:30 год.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження судовими повістками, які були вручені останнім особисто, що підтверджується відеодоказами які надані працівниками поліції до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Ухвалами суду від 23.05.2024, якими продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 21.07.2024 року також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, одним із обов`язків - прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю.

В судові засідання 17.07.2024 року о 16:00 год та 18.07.2024 року о 10:30 год. судом викликались обвинувачені, однак вони не з`явились. Всупереч зазначеним положенням закону та ухвал суду вони не виконали покладений на них обов`язок, не повідомили про причини неявки, не надали документів про поважність причини своєї неявки та свідчить про вжиття усіх заходів останніми щодо пропущення строку продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 шляхом не прибуття на виклики суду можуть переховуються від суду, та в подальшому без застосування до них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачені можуть надалі переховуватись від суду.

Відповідно з вимогами ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину яке інкримінується обвинуваченим, передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років та вчинені ними за обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочинів організованою злочинною групою та вчинення злочинів особою повторно, відповідно існує ризик повторності злочину. Крім того, з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення та кримінального провадження, в якому в силу викладених вище обставин судовий розгляд не розпочатий, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом.

На даний час прокурором доведено наявність ризиків які покладені в основу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених із застосуванням електронного засобу контролю.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено, як і не встановлено підстав неможливості застосування до обвинувачених електронних засобів контролю які передбачені вимогами чинного законодавства.

Крім того, суд не вбачає можливості застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, так як на думку суду в судове засідання не було надано доказів того, що такий захід забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даних про осіб, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотаннях ризикам, з врахуванням недотримання обвинуваченими умов застосування запобіжного заходу який був застосований до останніх раніше, а також те, що основним є ризик переховування від суду, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші запобіжні заходи окрім цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, суд враховує приписи ч.6 ст.181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.ст.177-178,181,183,195, 331, 371-372, 376 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши:

- цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , свідками, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши:

- цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідками, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши:

- цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідками, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали судді обчислювати з 18.09.2024 року до 16.11.2024 року, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_13