Справа № 740/6218/24
Провадження № 1-в/740/304/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення майна,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив скасувати арешт, накладений 19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, на мотоцикл Lonchin L X250-15, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що до кримінального провадження № 0000636 від 18.05.2023 ОСОБА_3 не має ніякого відношення, не має в ньому жодного процесуального статусу, станом на цей час проведено всі дослідження з транспортними засобами, технічний стан транспортного засобу не перебуває в причинному зв`язку з ДТП, підозру жодній особі не повідомлено. Крім того, 26 червня 2023 року постановою старшого слідчого відділу Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв вкладу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року у справі № 740/3055/23 накладено арешт на майно, зокрема, мотоцикл марки Loncin, моделі LX250-15, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.05.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження слідчим у порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, ураховуючи, що кримінальне провадження закрито, то ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб, на підставі ч. 4 ст. 132 КПК припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна в силу прямої вказівки вказаної норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За таких обставин, питання щодо повернення транспортного засобу ОСОБА_3 має бути вирішено слідчим. У матеріалах справи не міститься відомостей про те, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з вимогою про повернення майна та відмови слідчого у його поверненні.

З урахуванням вищевказаного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 26, 100, 131, 132, 174, 175, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1