УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2779/24

Провадження № 1-кс/126/1284/2024

"18" листопада 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження, слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння в тому числі житлового будинку, підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 11.10.2024 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа з гаражу домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де проживає його матір, здійснила крадіжку належних йому речей, а саме двох наборів інструментів, зварювального апарату, кутової шліфувальної машинки, чотирьох спінінгів та спрею для механічних робіт.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що раніше він проживав разом зі своєю матір`ю в АДРЕСА_2 , але вже тривалий час проживає окремо. Незважаючи на вказане, в гаражі вищезазначеного домоволодіння він зберігав належні йому речі, а саме два набори інструментів, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, чотири спінінги та спрей для механічних робіт. Однак у квітні 2024 року, прийшовши до вказаного домоволодіння даних речей він не виявив. Спочатку намагався розшукати їх сам але після того як це не дало результату звернувся до поліції з відповідною заявою.

З метою розкриття даного злочину, було проаналізовано список осіб, які раніше судимі за вчинення майнових злочинів. В результаті аналізу вказаної інформації стало відомо, що поруч з місцем вчинення злочину проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює та схильний до вчинення майнових злочинів.

Перевіркою вказаної особи на причетність до даного злочину встановлено, що згідно довідки із інформаційно-аналітичної системи ОСОБА_4 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів в тому числі і відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Крім того, під час перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 та підтримує з останнім дружні зв`язки протягом тривалого періоду. Нещодавно, допомагаючи останньому у господарських справах він побачив у нього зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку та набір інструментів, які вони використовували під час виконання даних робіт. На запитання де він взяв дані речі ОСОБА_4 нічого не пояснив, хоча до цього в нього їх не було.

Факт причетності ОСОБА_4 до даної крадіжки підтверджується також тим, що будинок, належний останньому межує з домоволодінням з якого було здійснено крадіжку. Крім того, оглядом місця події встановлено, що вхід до гаражу здійснюється двома шляхами, через основні двері, які обладнані замикаючим пристроєм, що ні під час огляду ні на час крадіжки пошкоджень не мав, а також через двері, які знаходяться з тильної сторони, та які на замок не зачиняються. Вказані двері знаходяться зі сторони будинку належного ОСОБА_7 , що також підтверджує його причетність до вказаного злочину.

Згідно довідки з Бершадської міської ради ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , та викрадені речі може зберігати за вищезазначеними адресами.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння в тому числі житлового будинку, підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: двох наборів інструментів, зварювального апарату, кутової шліфувальної машинки, спінінгів риболовецьких, спреїв для межанічних робіт, інших викрадених речей, які мають значення для досудового розслідування, оскільки іншим шляхом відшукати вказані речі не можливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під процесуальним керівництвом Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа з гаражу домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де проживає його матір, здійснила крадіжку належних йому речей, а саме двох наборів інструментів, зварювального апарату, кутової шліфувальної машинки, чотирьох спінінгів та спрею для механічних робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що причетним до скоєння злочину може бути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №01.2-2-45/209 від 15.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а проживає без реєстрації АДРЕСА_3 .

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України;

- виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання необхідних документів, речей та предметів, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду;

- за наведених в клопотанні обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст.222 КПК України та ст.387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч.3 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Отримати речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів та відомостей відповідно до ст.93 КПК України, неможливо, оскільки існує реальна загроза їх приховання, зміни та знищення.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення предметів, речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.184, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 11.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння в тому числі житлового будинку, підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: двох наборів інструментів, зварювального апарату, кутової шліфувальної машинки, риболовецьких спінінгів, спреїв для механічних робіт, інших викрадених речей, які мають значення для досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1