Провадження №1-кп/389/43/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 01.03.2024 та за №0000056 від 19.01.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.04.2024 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

В кінці серпня 2023 року приблизно о 23.00 год. (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 стартеру з автомобіля «КАМАЗ 5511» (р.н. НОМЕР_1 ), який знаходився поруч з територією домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 за допомогою ріжкового ключа, який приніс з собою, з автомобіля «КАМАЗ 5511» (р.н. НОМЕР_1 ), який знаходився поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , демонтував та вкрав стартер «БАТЭ СТ142Б» вартістю 6110,42 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6110,42 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, на початку жовтня 2023 року приблизно о 01.00 год. (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку запчастин з належного ОСОБА_6 автомобіля «КАМАЗ 55102» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який знаходився поруч з територією домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 за допомогою ріжкового ключа, який приніс з собою, з автомобіля «КАМАЗ» 55102» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , демонтував та викрав стартер «СТ142Б» вартістю 6056,87 грн. та латунний розширювальний бачок вартістю 613,44 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6670,31 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно він у серпні 2023 року приблизно о 23.00 год. знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою ріжкового ключа, який приніс з собою, з автомобіля «КАМАЗ» демонтував та вкрав стартер, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме : здав на метелобрухт та отримав кошти. Також, він на початку жовтня 2023 року вночі, приблизно о 01.00 год. знаходився поруч із територією домоволодіння по АДРЕСА_2 , де за допомогою ріжкового ключа з автомобіля «КАМАЗ» демонтував та викрав стартер і латунний розширювальний бачок, викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, не має можливості з`явитися до суду через стан здоров`я, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий за корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, утриманці відсутні, за місцем проживання характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Судом також встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду від 29.04.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, його звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

У цьому провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , вчинив в кінці серпня та на початку жовтня 2023 року, тобто до ухвалення вироку Знам`янського міськрайонного суду від 29.04.2024.

Оскільки судом встановлено, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчинені особою до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком (від 29.04.2024) більш суворим, призначеним новим вироком.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_4 та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2024, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного остаточного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки., поклавшина період іспитового строку на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (проведення судово-товарознавчої експертизи №1289 від 04.04.2024 та №1221 від 28.03.2024) складають у загальній сумі 600 грн. та підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124, 349, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2024, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування остаточного призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 600 (шістсот) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- частини стартеру вантажного автомобіля «КАМАЗ» (металевий корпус з позначки «БАТЭ СТ142Б», дві парні мідні шини котушки, чотири металевих пластини, вісім болтів, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- стартер «СТ142Б», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1