Справа № 185/9125/24
Провадження № 1-кс/185/1115/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 31.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на:

- кофту зеленого кольору з малюнками яка належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi not 11 імей НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , шорти чорного кольору які належать ОСОБА_5 , пара босоніжок чорного кольору які належить ОСОБА_5 , труси які належать ОСОБА_5 , системний блок марки HP який належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_5 (м.т. ).

- суху серветку № 1 та суху серветку № 2, котрі упаковані до двох окремих паперових конвертів, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

- жіночі джинси синього кольору, жіночі труси сірого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ).

Слідчим зазначено, що 31.08.2024 р. до Павлоградського РВП звернулась ОСОБА_7 , 1976 р.н., із заявою про те, що 03.08.2024 у період часу з 21.00 по 21.20 год. перебуваючи поблизу ліцею за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , 2002 р.н., зґвалтував її малолітню онуку, ОСОБА_9 , 2011 р.н., тобто вчинив щодо останньої дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій без добровільної згоди останньої.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 31.08.2024 року за № 0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У зв`язку з цим, органами досудового слідства 31.08.2024 року було проведено огляд прилеглої території поблизу ліцею за адресою: АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин. Під час проведення якого було виявлено та вилучено: суху серветку № 1 та суху серветку № 2, котрі упаковані до двох окремих паперових конвертів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, 31.08.2024 року у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України у проведенні обшуку приміщення домоволодіння, як невідкладну слідчу дію з метою врятування майна.

В ході проведення обшуку в домоволодінні за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено: кофту зеленого кольору з малюнками яка належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi not 11 імей НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , шорти чорного кольору які належать ОСОБА_5 , пара босоніжок чорного кольору які належить ОСОБА_5 , труси які належать ОСОБА_5 , системний блок марки HP який належить ОСОБА_5 .

Також, 31.08.2024 законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 добровільно видала слідчому для огляду та вилучення речі своєї малолітньої онуки ОСОБА_6 , в котрих вона була одягнута на момент вчинення злочину.

31.08.2024 слідчим було проведено огляд речей ОСОБА_6 , в котрих вона була одягнута на момент вчинення злочину, під час якого було вилучено до Павлоградського РВП: жіночі джинси синього кольору, жіночі труси сірого кольору. Вищевказаний одяг належить ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.09.2024 року речі, на які слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001285 від 31.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку слідчому слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_12 , який був проведений 31.08.2024 року у період часу з 20.02 год. до 20.50 год., під час якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме: кофту зеленого кольору з малюнками, яка належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi not 11 імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шорти чорного кольору які належать ОСОБА_5 , пара босоніжок чорного кольору які належить ОСОБА_5 , труси які належать ОСОБА_5 , системний блок марки НР.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 31.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на:

- кофту зеленого кольору з малюнками, яка належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Redmi not 11 імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шорти чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , пара босоніжок чорного кольору, які належить ОСОБА_5 , труси, які належать ОСОБА_5 , системний блок марки HP, який належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_5 ;

- суху серветку № 1 та суху серветку № 2, котрі упаковані до двох окремих паперових конвертів, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

- жіночі джинси синього кольору, жіночі труси сірого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1