Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6594/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області №2 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів подання провідного інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів подання провідного інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробовуванням для відбування покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2023р. щодо засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засуджений 14.02.2023 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5/п`ятьох/ років позбавлення волі, ч.З ст.296 КК України до покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 /п`ятьох/ років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України - 2 /двох/ років іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що вирок Виноградівського районного суду від 14.02.2023р. стосовно засудженого ОСОБА_10 надійшов до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 28.03.2023р., в той же день був прийнятий до виконання. Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі, ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 /п`ятьох/ років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України - 2 /двох/ років іспитового строку.

Провідний інспектор Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 подано до суду подання, в якому ставиться питання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2023р., оскільки засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки не виконує.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальник Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримали повністю з підстав, наведених в ньому та просили його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти його задоволення, оскільки вважають таке передчасним, таким що ґрунтується та формальних підставах і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки факт притягнення Болога Імре до адміністративної відповідальності не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Зокрема Болог Імре не вчиняв адміністративних правопорушень, що за ступенем їх суспільної шкідливості свідчили б про небажання засудженого стати на шлях виправлення чи характеризували його поведінку як антисоціальну. Так засуджений, згідно матеріалів подання притягався до адміністративної відповідальності : 1) 05.05.2023 за ч.5 ст.121,ч.1 ст.126 КУпАП; 2) 23.09.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП; 3) 03.04.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП; 4) 07.04.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП; 5) 24.06.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП,; 6) 24.06.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП; 7) 22.05.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП. Три правопорушення із даного переліку, а саме (23.09.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП, 07.04.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП, 22.05.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП) ОСОБА_5 не визнає так як не вчиняв, а дані правопорушення були зафіксовані в автоматичному режимі і на нього були накладені стягнення як на власника транспортного засобу, який на момент вчинення перебував у користуванні третьої особи, якій ОСОБА_5 передав транспортний засіб. Тобто ОСОБА_5 за період 2023 2024 роки вчинив правопорушення визначені главою 10, - «Адміністративні порушення та транспорті в галузі шляхового господарства», а саме адміністративні правопорушення на транспорті (з яких п`ять порушень за порушення правил користування ременями), правопорушення без потерпілих, тобто без порушень прав інших осіб, без спричинення жодної матеріальної або моральної шкоди іншим особам (або державі), а відтак вважають, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що засуджений ОСОБА_11 не бажає стати на шлях виправлення, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки з відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а відтак у задоволенні подання старшого інспектора Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно Болога (колишнє прізвище Горват) та направлення його для відбування покарання призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 28.03.2023р. просять відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного подання старшого інспектора Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 з врахуванням наступних підстав та положень закону.

Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Вимогами ч.ч.1,2 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Вимогами ч.3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК «Виконання судових рішень».

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів подання встановлено, що на обліку Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області перебуває засдужений ОСОБА_5 .

Вирок Виноградівського районного суду від 14.02.2023р. стосовно засудженого ОСОБА_5 надійшов до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 28.03.2023 року та в той же день був прийнятий до виконання. 06.04.2023 року засуджений Болог (колишнє прізвище ОСОБА_12 прибув за викликом до Берегівського РВ №2 з питань пробації для поставлення на облік, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та здійснення органом пробації нагляду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також ознайомлено, що згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Цього ж дня ОСОБА_5 , ознайомлено з вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2023 року та обов`язками передбаченими ст. 76 КК України, за результатами чого від нього була відібрана підписка (а.с.18), анкета (а.с.16), складена довідка про проведення профілактичної бесіди (а.с.24), винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с.19), згідно якої засуджений Болог (колишнє прізвище ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Берегівського РВ №2 з філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в останній вівторок кожного місяця. Постанова оголошена засудженому Вологу (колишнє прізвище ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 під підпис (а.с.19), заведений листок реєстрації (а.с.20).

Відповідно до подання 10.07.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 2679 від 18.07.2023 року надійшло повідомлення, що Болог (колишнє прізвище ОСОБА_12 з ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на військову службу під час мобілізації (а.с. 42).

24.07.2023 року до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли матеріали з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме витяг з ЄРДР №0000179 у вчиненні кримінального правопорушення від 01.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_15 (колишнє прізвище ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України (а.с. 54) та копія ухвали Виноградівського районного суду від 05.04.2023 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (а.с.53-55).

14.07.2023 року за вх. №2368 з відділення поліції №1 Берегівського РВГІ ГУНП в Закарпатській області надійшла довідка про те, що засуджений ОСОБА_15 (колишнє прізвище ОСОБА_12 в другому кварталі 2023 року притягався до адміністративної відповідальності (а.с.46), а саме: постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (об`єднано в порядку ч.2 ст.36 КУпАП) від 05.05.2023 року, серії БАД/207576 (відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області), накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.64).

29.08.2023 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію до Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області (а.с.20).

12.10.2023 року за вх. № 3116 з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла довідка про те, що засуджений ОСОБА_15 (колишнє прізвище ОСОБА_12 в третьому кварталі 2023 року притягався до адміністративної відповідальності (а.с.76), а саме: постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 від 23.09.2023 року, серії ЕАТ/7792975 (відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області), накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.78).

31.10.2023 року засуджений Болог (колишнє прізвище ОСОБА_12 прибув до Берегівського районного відділу № 2 з питань пробації, де від нього відібрано пояснення, в якому підтвердив, що дійсно в період першого та другого кварталів 2023 року він притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 79).

28.11.2023 року від засудженого ОСОБА_5 було відібрано пояснення з приводу неявки на реєстрацію 29.08.2024 року, в якому він вказав, що на той момент знаходився вдома, погано себе почував після перенесених травм, але з лікарні був виписаний (а. с. 91; 92), думав, що реєстрація необов`язкова (а.с.85).

Цього ж дня йому винесено попередження (а.с. 94) про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 (79,104) КК України, а також повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

19.07.2024 року за вх. № 2667 з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла довідка про те, що засуджений Болог (колишнє прізвище ОСОБА_12 в другому кварталі 2024 року притягався до адміністративної відповідальності (а. с. 114), а саме: постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП від 03.04.2024 року, серії ЕНА/2284097(1814045), яка складена працівниками відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та направлена до Виноградівського відділу ДВС 08.05.2024 року за вих. № 6688 року для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП. Запити на надання вищевказаної постанови надіслані (а. с. 117-118; 139-140); постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 07.04.2024 року, серії ЕНА/1844168, яка складена працівниками Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Запити на надання вищевказаної постанови надіслані (а.с. 117-118; 141-142); постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП від 05.06.2024 року, серії ЕНА/2317287, яка складена працівниками відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та направлена до Виноградівського відділу ДВС 27.06.2024 року за вих. № 9047 року для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП. Запити на надання вищевказаної постанови надіслані (а.с. 117-118; 137-138); постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП від 24.06.2024 року, серії ЕНА/2463014 (відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області), накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 126); постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.05.2024 року, серії ЕНА/2212663 (відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області), накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 127).

27.08.2024 року засуджений Болог (колишнє прізвище ОСОБА_12 у поясненні підтвердив, що в другому кварталі 2024 року неодноразово під час керування транспортного засобу притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 144-145).

Між тим, згідно положень ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" за №7 від 24 жовтня 2003 року встановлено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктами 5.2,5.3,5.4,5.7 розділу 5 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Державним департаментом України з питань виконання покарань за №270/1560 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №16/8615 встановлено, що якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (ч.1 ст. 166 КВК України).

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання. Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів. У день закінчення іспитового строку, у разі відмови судом у задоволенні подання інспекції, до суду надсилається подання про звільнення такої засудженої особи від призначеного їй покарання.

Ураховуючи викладені норми права, а також те, що ОСОБА_5 , як встановлено у суді, не виконує покладені на нього судом обов`язки, тобто, протягом іспитового строку без поважних причин не з`явився на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_4 , систематично скоював правопорушення, що потягнули за собою адміністративні стягнення, ігнорує попередження Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, зокрема, отримавши направлення до Виноградівської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості для пошуку роботи, до вказаної установи не звернувся, що свідчить про його небажання працевлаштуватись, тим самим стати на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується посередньо.

Окрім того, судом встановлено, що в провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене 01.06.2023р. до ЄРДР №0000179, згідно якої ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, в рамках якого ухвалою Виноградівського районного суду від 05.04.2023р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а відтак, встановлені у суді обставини поза розумним сумнівом свідчать проте, що засуджена особа систематично та свідомо не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження, п`ять разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а відтак свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а отже наявні обґрунтовані підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання за вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2023р. (ч.1 ст. 166 КВК України).

На підставі наведеного та керуючись.2 ст.376, п.8 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробовуванням для відбування покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2023р. щодо засудженого ОСОБА_9 - задовольнити.

Відмінити звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 і направити засудженого ОСОБА_5 (Горвата) для відбування покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2023р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повна ухвала суду виготовлена 29.11.2024р.

Головуючий ОСОБА_1