ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 613/ 354 / 22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1214 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження №000119 за ст.290 КК України та зобов`язання прокурора розглянути повторне клопотання про звернення прокурора до суду з клопотання про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження щодо оскарження постанови прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на помилковий висновок суду щодо неможливості оскарження ним постанови прокурора, оскільки вважає, що вказана постанова підлягає оскарженню на підставі положень, передбачених п.7 ч.1 ст.303 КПК України, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зазначає, що 19.06.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №00119 за ст.290 ч.1, ст.358 ч.4 КК України та станом на 06.09.2024 року досудове слідство триває, підозру про вчинення кримінального правопорушення не вручено, а вказані правопорушення являють собою ознаки кримінальних проступків. В цьому кримінальному провадженні він є третьою стороною, оскільки транспортний засіб належав йому, як володільцю. Строк притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, на підставі ч.1 ст.49 КК України, сплив, а тому, він 16.09.2024 року подав клопотання до прокуратури про звернення прокурора з клопотання до суду про закриття кримінального провадженні у зв`язку зі сплавом строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності, в задоволенні якого, йому було прокурором відмовлено з тих підстав, що він не має повноважень заявляти таке клопотання прокурору. З вказаним висновком прокурора ОСОБА_6 не згоден, оскільки вважає, що він, як третя особа щодо майна якої віршується питання про арешт, має право у відповідності до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, заявляти таке клопотання, але прокурором проігноровано його таке право не один раз, що, на думку апелянта, суперечить кримінальному -процесуальному закону.

А тому, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження, оскільки це суперечить п.7 ч.1 си.303 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2024 року до ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 №56-160-22 від 23.09.2024 року та зобов`язати знову провести розгляд його клопотання від 16.09.2024 року про звернення до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та дійшов висновку, що оскарження рішення, про яке йде мова в скарзі, не відноситься до визначеного законом переліку, оскільки в даному випадку заявником оскаржується не бездіяльність прокурора, а постанова про відмову в задоволенні клопотання, та просить скасувати саме постанову прокурора про повну відмову у задоволенні клопотання від 23 вересня 2024 року, яка в розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України не є процесуальним рішенням прокурора, що підлягає оскарженню.

За наведених обставин та, приймаючи до уваги, що прокурором відмовлено в задоволенні клопотання, яке не стосується проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 в розумінні вимог ст.303 КПК України, не є скаргою на рішення прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Виходячи зі змісту даної статті вбачається, що, подане ОСОБА_6 клопотання, прокурор розглянув у передбачений ст.220 КПК України, строк та виніс постанову, за результатом його розгляду. А отже, бездіяльність прокурора, в даному випадку, відсутня, оскільки він у передбачений законом строк вчинив необхідні дії та виніс процесуальне рішення, яке в даному випадку, окремому оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України, не передбачене, оскільки не є слідчою дією в розумінні вимог ст.20 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження №000119 за ст.290 КК України та зобов`язання прокурора розглянути повторне клопотання про звернення прокурора до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4