Провадження № 1-в/638/819/24
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Харків

секретаря ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2024 у справі № 638/13994/24, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, без конфіскації майна.

20.09.2024 29.11.2023 начальник Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2024 у справі № 638/13994/24, в частині зазначення кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 злочину, оскільки і резолютивній частині вироку зазначена ч. 2 ст. 111-1 КК України, а у вступній частині вироку зазначена ч. 1 ст. 111-1 КК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від від 05.08.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, без конфіскації майна.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 виправлено описку у вступній частині вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 у справі № 63813994/24, провадження № 1-кс/638/1769/24, та визнано вірним зазначення кваліфікації злочину «…. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Ізюм, Ізюмського району, Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою техінчною освітою, тимчасово не працює, не є депутатом, раніше не судима, не є інвалідом, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України».

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, з урхуванням постановленої ухвали суду про виправулення описки, сумнінвів та протиріч у кваліфікації злочину, за вчинення якого засуджено ОСОБА_3 немає., а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2024 у справі № 638/13994/24, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111-1 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_4