Справа № 946/7114/24
Провадження № 1-кс/946/2157/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000862 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000862 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що 06.08.2024 року отримано оскаржувану постанову, з якою він не погоджується та вважає її передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії слідчого, є неправомірними та порушують законні права та інтереси ОСОБА_3 щодо досудового розслідування слідчим та проведення ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не допитав повне коло осіб, які б могли надати інформацію, яка б сприяла встановленню істини по справі та повному та всебічному розслідування кримінального правопорушення.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні посилаючись на підстави, викладені у тексті самої скарги.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що всі необхідні процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню виконані, всі свідки події допитані, необхідні експертизи виконані та висновки експертів отримані та сукупність усіх доказів не встановлюють склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника та його представника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000862 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно якому 12.09.2022 біля 19:50 години в Ізмаїльському районі Одеської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по а/д М-15 «Одеса-Рені», на 204 км + 500 м вказаної автодороги здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «Daf» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 . В наслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.04.2024 року кримінальне провадження № 0000862 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проводились ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких установлені підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку експерта № 97 за результатами проведення судово-медичної експертизи від 25.04.2024 в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у формі переломів 4 ребра справа; перелому 4,5 ребер зліва по середньо ключичній лінії, перелому тіла грудини без зміщення відломків, закритої травми черевної порожнини: розриву великого сальника, розриву тонкого кишківника, контузії висхідного відділу ободової кишки; закритої травми нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Також, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/19501-ІТ від 17.01.2023 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також ходова частина та гальмова система напівпричепа «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля.

У свою чергу, з висновку експерта № СЕ-19/116-22/16205-ІТ від 29.11.2022 вбачається, що за результатами проведення судової транспортно трасологічної експертизи у момент зіткнення автомобіль «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував передньою лівою кутовою частиною з передньою лівою боковою частиною автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_6 та напівпричепа «Schmitz» номерний знак НОМЕР_4 . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 140°....155° при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_6 . Місце зіткнення автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «Krone» номерний знак НОМЕР_7 та автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_8 у складі з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_4 знаходиться в районі перед початком утворення зони подряпин на проїзній частині, відносно напрямку руху від м.Ізмаїл, на смузі руху в напрямку до м. Одеса, а саме, на відстані не далі 3,8...3.9 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху до м. Одеса.

Також, як зазначено у висновку експерта № 23-6240 від 07.03.2024, за результатами проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, встановлено, що:

-в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзду у складі тягача «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» номерний знак НОМЕР_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3(б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

-в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзду у складі тягача «DAF» номерний знак НОМЕР_8 у складі з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

-в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзду у складі тягача «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» номерний знак НОМЕР_7 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.2.3(б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

-в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзду у складі тягача «DAF» номерний знак НОМЕР_8 у складі з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_4 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом у складі тягача «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» номерний знак НОМЕР_7 , шляхом одностороннього виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

-наявність технічної можливості у водія автопоїзду у складі тягача «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» номерний знак НОМЕР_7 запобігти дану подію, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам 2.3(б), п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди;

-в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автопоїзду у складі тягача «DAF» номерний знак НОМЕР_8 у складі з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_4 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом у складі тягача «Renault» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» номерний знак НОМЕР_7 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а інші учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримали, тому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається, та з урахуванням того, що всі зібрані докази не суперечать один одному та будь-яких інших обставин не виявлено, слідчим 30.04.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 13.09.2022 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду слідчому судді в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були допитані свідки, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

При цьому представник скаржника у скарзі не зазначив перелік невиконанних (не призначенних) слідчим інших необхідних слідчих або розшукових дій для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим у відповідності до ст.ст. 84, 91 КПК України, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 284 КПК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зібрав, перевірив та надав оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що встановили собою відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

Отже, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Також слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника скаржника про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки вказана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, та рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тим самим доводи представника скаржника про передчасність винесення оскаржуваної постанови слідчого є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не підлягає скасуванню, є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 305, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000862 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1