УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4245/24

Провадження №1-кс/505/1608/2024

11.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 05.11.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ йому було передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №-0000694 від 08.09.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

При ознайомленні з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, до призначення справи до підготовчого судового засідання було з`ясовано, що раніше суддею ОСОБА_3 розглядалась справа стосовно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який є свідком по даному кримінальному провадженню. Оскільки під час розгляду вказаної справи суддею ОСОБА_3 досліджувались події, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також відеоматеріали з боді камер працівників поліції, суддею була сформована своя думка, позиція з приводу вказаних подій, відомості про які викладені в обвинувальному акті в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №-0000694 від 08.09.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

За результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_5 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Враховуючи вказані обставини, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, безсторонності суддя ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення відносно заявленого самовідводу з розгляду обвинувального акту укримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для самовідводу судді визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК заявив самовідвід, оскільки раніше ним розглядалась справа стосовно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який є свідком по даному кримінальному провадженні де під час розгляду вказаної справи суддею ОСОБА_3 досліджувались події, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також відеоматеріали з боді камер працівників поліції, суддею була сформована своя думка, позиція з приводу вказаних подій та відомостей, які викладені в обвинувальному акті в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №-0000694 від 08.09.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України. Тому він вважає, що розгляд даного кримінального провадження може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про самовідвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, а також те, що розгляд обвинувального акту укримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 08.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1