УХВАЛА

щодо накладення арешту

15.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000041 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «АUDI А6 AVANT», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В провадженні слідчих другого слідчого відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000041 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, під час виконання службових обов`язків заступник начальника управління начальника відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та старший оперуповноважений 2 відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення вимагали від ТОВ «Медібор» та ТОВ «Нова Надія» неправомірну вигоду за прийняття ними рішення про видачу дозволів на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів

22.07.2024 приблизно о 17:10 год під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир старший оперуповноважений 2 відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 50000,00 грн за прийняття рішення про видачу дозволу на здійснення ТОВ «Медібор» діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

05.08.2024 під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Чорнобиля, 4, заступник начальника управління начальника відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 40 тисяч гривень за прийняття рішення про видачу дозволів на здійснення ТОВ «Нова Надія» діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотанні слідчий просить розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 13.08.2024 направила заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги викладені в ньому, підтримала в повному обсязі. Додатково долучила документи, які підтверджують право власності підозрюваного на транспортний засіб.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 зметою забезпечення арешту майна з огляду на приписи ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2024 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №387887384 від 23.07.2024 вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18860755).

Згідно з Реєстраційної картки на транспортний засіб ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «АUDI А6 AVANT», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на нерухоме та рухоме майно підозрюваного обумовлене забезпеченням можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «АUDI А6 AVANT», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1