Справа № 953/6479/24
н/п 1-кс/953/6685/24
"10" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
У разі необрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики не доведені, з урахуванням особи підозрюваного йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід. .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
«27» серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Згідно пред`явленої підозри, 26.04.2024 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з метою консультації щодо отримання водійського посвідчення категорії «В», «В1», а також щодо переліку необхідних для цього документів, при цьому пояснивши, що раніше у нього було водійське посвідчення категорії «С», яке було втрачено.
В свою чергу, ОСОБА_5 перепитав у ОСОБА_8 чи потрібно останньому підроблене водійське посвідчення категорії «В», «В1» встановленого зразка, чи офіційне водійське посвідчення, на що отримав від Терент' ОСОБА_9 відповідь, що йому потрібно лише офіційне водійське посвідчення у зв`язку з тим, що останній буде використовувати його на території України та за кордоном. Після цього, ОСОБА_5 повідомив Терент' ОСОБА_9 , що згодом йому зателефонує та повідомить подробиці отримання офіційного документу.
Так, 29.04.2024 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та перепитав чи актуально ще останньому отримати водійське посвідчення категорії «В», «В1», на що отримав позитивну відповідь. Після чого ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, повідомив останнього, що у такому випадку ОСОБА_7 повинен надати йому грошові кошти в сумі 25 000 грн. та копії особистих документів, після чого ОСОБА_7 буде прийнятий на навчання до автошколи, без проходження навчального процесу та в подальшому завдяки його особистим зв`язкам з посадовими особами територіального сервісного центру ІНФОРМАЦІЯ_3 він може вирішити питання щодо отримання водійського посвідчення категорії «В», «В1».
08.05.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, під час розмови з ОСОБА_11 про отримання останнім водійського посвідчення, реалізовуючи свій злочинний умисел, підтвердив Терент' ОСОБА_12 , що через свої знайомства з посадовими особами територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській області може вплинути на вирішення питання щодо видачі втраченого посвідчення водія категорії «С», а вже потім відкрити категорії «В», «В1». При цьому, ОСОБА_5 пояснив Терент' ОСОБА_12 , що останній повинен прибути 09.05.2024 о 08:00 год. до приміщення територіального сервісного центру МВС України в Харківській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для поновлення втраченого посвідчення водія категорії «С».
Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (в редакції від 20.05.2009 №511) зазначено, що про втрату посвідчення водія, у тому числі виданого вперше, особа повідомляє територіальному сервісному центру МВС, а в разі його викрадення - територіальному органу Національної поліції. Замість втраченого або викраденого посвідчення водія територіальний сервісний центр МВС після перевірки факту видачі раніше такого посвідчення водія особі, яка заявила про його втрату або викрадення, оформлює та видає нове посвідчення водія. У таких випадках власнику посвідчення водія, отриманого вперше, у разі звернення до закінчення строку його дії, видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії втраченого або викраденого посвідчення. У разі звернення власника втраченого або викраденого посвідчення водія, отриманого вперше, після закінчення строку його дії, нове посвідчення водія видається в порядку, передбаченому пунктом 25-1 цього Положення, тобто відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, працівники територіального сервісного центру МВС під час оформлення та видачі водійського посвідчення є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
09.05.2024 близько 08:00 год. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_5 та разом направились до приміщення територіального сервісного центру МВС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 , де отримали талон очікування до столу адміністратора вищезазначеного сервісного центру. Коли надійшла черга Терент' ОСОБА_9 , то останній підійшов до адміністратора територіального сервісного центру МВС України в Харківській області та надав йому особисті документи. В свою чергу адміністратор територіального сервісного центру, виконуючі свої функціональні обов`язки, здійснив оформлення документів щодо поновлення втраченого посвідчення водія Терент' ОСОБА_9 та надав останньому квитанцію про сплату за адміністративну послугу.
Після цього, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 покинули приміщення територіального сервісного центру МВС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 підтвердив, що здійснив впливу на адміністратора територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській області щодо виготовлення та отримання раніше втраченого посвідчення водія категорії «С», за що ОСОБА_7 повинен йому надати грошові кошти в розмірі 3500 грн. з яких 580 грн. за сплату адміністративної послуги, а 2920 грн. у якості неправомірної вигоди, за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
№ НОМЕР_1 .
13.05.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні №99 ТОВ «Нова пошта», за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від
ОСОБА_5 посилку в якій знаходилось посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 (серія та номер НОМЕР_2 , видане 10.05.2024 ТСЦ 6343) та в якому зазначено категорії «С», «С1».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2024, від 08.05.2024, від 09.05.2024, від 24.05.2024, від 29.05.2024, ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024;
-матеріалами отримані на запит з РСЧ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за №31/32/6343-3554-2024 від 24.07.2024 відповідно до якого встановлено, що 10.05.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТСЦ №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях отримав посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «С», «С1» замість втраченого посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.01.1982 категорії «С». Прийом та оформлення документів проводив адміністратор ТСЦ №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ОСОБА_14 , видачу проводила адміністратор ТСЦ №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ОСОБА_15 .
-протоколом огляду, копіювання, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.05.2024;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 09.05.2024 (реєстраційний номер 1522 від 09.05.2024);
-протоколом добровільної видачі від 09.05.2024;
-протоколом добровільної видачі від 13.05.2024;
-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2024 (реєстраційний номер 2057 від 16.07.2024)
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : не судимий, одружений, жінка є інвалідом 3 групи, пенсіонер, має постійне місце проживання, а також захворювання, згідно медичних довідок.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідка ОСОБА_7 , з яким він є особисто знайомий..
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризики передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання встановленим ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши покидати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 10.09.2024р. до 27.10. 2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1