1-кс/205/1332/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року слідчому судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25.11.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДП за №0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на території Новокодацького району, що у м. Дніпро, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє умисні дії, спрямовані на носіння, зберігання, передачу та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. В ході проведення досудового розслідування, співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області було встановлено особу також причетну до збуту вогнепальної зброї, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 16.07.2024 року за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено обшук за фактичною адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ряд заборонених в цивільному обігу речей, серед яких, відповідно до ухвали, вилучено мобільний телефон, темно синього кольору Xiaomi, M2007J20CG IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету № PSP 2133766. Вилучене, направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 та визначено речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. В подальшому, у зв`язку з Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 1157 о/с від 16.10.2024, ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка може становити інтерес для досудового розслідування, може знаходитись в мобільному телефоні темно синього кольору Xiaomi, M2007J20CG IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , поміщеного спец пакету № PSP 2133766, в тому числі у соціальних мережах «Telegram» «Viber» «WhatsApp», тощо, або у особистих повідомленнях. Вказана інформація є важливою для подальшого проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у зв`язку з чим необхідно отримати доступ до вказаної інформації для долучення її до матеріалів кримінального провадження.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З метою запобігання можливої зміни або знищення інформації до якої планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику власника мобільного телефону.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що в прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчим СВ ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відомості про яких у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанові про визначення групи слідчих, що додані до матеріалів клопотання, відсутні, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога слідчого стосовно надання тимчасового доступу співробітникам УСБУ в Дніпропетровській області за дорученням слідчого, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу слідчим СВ ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що входять до складу слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000625.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч.1 ст.160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації, яка знаходиться в мобільному телефоні темно синього кольору Xiaomi, M2007J20CG IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, з можливістю ознайомитись та зробити копії для приєднання до матеріалів кримінального провадження, яка знаходиться в мобільному телефоні темно синього кольору Xiaomi, M2007J20CG IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено до спец пакету № PSP 2133766.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1