ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/167/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/367/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщення апеляційного суду в місті Тернополі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, викладене в апеляційній скарзі заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 і звільнено її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження № 0000004 відносно неї закрито на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Також, цією ухвалою суду вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2024 року перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не оспорює кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_6 , однак просить скасувати постановлену щодо неї ухвалу суду від 21 серпня 2024 року і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК або на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ.

Також, перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури заявив клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що до Тернопільської обласної прокуратури 30 серпня 2024 року надійшла довідка Чортківської окружної прокуратури про законність ухвали Чортківського районного суду від 21 серпня 2024 року з відміткою про те, що копію цього судового рішення видано прокурору 23 серпня 2024 року. Враховуючи, що повний текст цієї ухвали суду, з якої встановлено мотиви прийняття суддею рішення та підстави для апеляційного оскарження судового рішення, видано прокурору 23 серпня 2024 року, зважаючи на положення ч.5 ст.115 КПК України сьомий день припадає на 30 серпня 2024 року, вказане є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги щодо підстав поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом положень ч.1 ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який пропущений з поважних причин.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається зі змісту ухвали та журналу судового засідання судовий розгляд 21 серпня 2024 року проводився за участі прокурора, який був присутній при поданні обвинуваченою заяви про звільнення її від кримінальної відповідальності. Повний текст ухвали суду було проголошено 21 серпня 2024 року (а.к.п.34,35).

Таким чином, в даному випадку немає підстав для обчислення строку апеляційного оскарження з дня вручення прокурору копії ухвали суду, які це передбачено абзацом другим частини третьої ст.395 КПК, а тому останнім днем строку оскарження ухвали Чортківського районного суду від 21 серпня 2024 року було 28 серпня 2024 року.

Твердження прокурора про те, що мотиви прийняття суддею рішення та підстави для апеляційного оскарження стали відомі стороні обвинувачення лише після отримання прокурором копії ухвали 23 серпня 2024 року спростовуються даними журналу судового засідання від 21 серпня 2024 року, з якого видно що прокурор брав участь в обговоренні заявленого обвинуваченою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та висловлював свою думку з приводу його вирішення, а саме не заперечував проти задоволення судом цього клопотання, а також прокурор сам подав суду і просив долучити до матеріалів справи заяву потерпілого про повне відшкодування завданої шкоди і його згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК (а.к.п.30,34).

Наведене повністю спростовує посилання прокурора на необізнаність з мотивами постановленого судом рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора в частині доводів щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не наведено жодних обставин, які на думку апелянта перешкодили подати апеляційну скаргу після отримання прокурором копії ухвали 23 серпня 2024 року і до закінчення строку апеляційного оскарження 28 серпня 2024 року.

Не можна вважати підставою для поновлення строку апеляційного оскарження і те, що як стверджує апелянт довідка про законність оскаржуваної ухвали суду надійшла до Тернопільської обласної прокуратури лише 30 серпня 2024 року, оскільки як видно зі змісту вказаної довідки вона була надіслана Чортківською окружною прокуратурою першому заступнику Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 23 серпня 2024 року (а.к.п.50).

На переконання колегії суддів така організація роботи органів прокуратури, що в даному випадку проявилась у тривалому надсиланні ними документів між собою і реєстрації отримання цих документів поза межами визначених законом строків оскарження, не є обставинами непереборної сили, які не залежать від їх волі.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання, що в даному випадку прокурором не наведені обставини, які були чи є для сторони обвинувачення об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від її волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення була обізнана про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і мала реальну можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробила і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано переконливих причин його пропуску, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року у задоволенні клопотання заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395,399,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року і повернути йому цю апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді