Дата документу 14.10.2024
Справа № 501/3427/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 (ВКЗ),
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком 16 листопада 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце свого фактичного проживання з 20.00 год до 06.00 год.
Клопотання обґрунтоване таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», незаконно придбала невстановлений наркотичний засіб, який почала зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_5 вирішила покращити свій майновий стан за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та за допомогою електронних вагів почала зважувати та розфасовувати наркотичні засоби у поліетиленові зіп- пакети з метою подальшого збуту.
Так, 15 серпня 2024 року на підстав ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області №1-кс/501/560/24 від 13 серпня 2024 року, в період часу з 08:24 год по 11:13 год, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кімнаті №3 (спальня), в тумбочці, що знаходиться біля ліжка виявлено 2 поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною. Також, під час обшуку було виявлено жіночу сумку бежевого кольору, в якій знаходились 3 зіп - пакети, в кожному з яких були загорнуті ще зіп-пакети з наркотичними засобами, загальною кількістю 18 зіп - пакетів з наркотичними засобами. Виявлені 18 зіп-пакетиків з наркотичними засобами були вилучені та упаковані до окремих полімерних сейф-пакетів.
При дослідженні зразків, які були відібрані з числа 16 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, за допомогою експрес-тесту General Screening Drugs LOT9053123AT, виникла реакція, а саме пофарбування експрес-смужки у синій колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься наркотичний засіб.
16 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби строком до 14 жовтня 2024 року включно з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст .194 КПК України.
Своє клопотання про продовження підозрюваній запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 15 серпня 2024 року; поясненнями ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 серпня 2024 року; протоколом огляду предмета від 15 серпня 2024 року; постановою про зміну кримінально-правової кваліфікації від 15 серпня 2024 року.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрювана розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, з метою зміни їх показань під час судового розгляду;
Прокруор зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися, у зв`язку із чим підстави для застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відсутні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили, у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свою позицію обгрунтовували таким: діє комендантська година, тому вона й так не може пересуватися в нічний час; ризик переховування не підтверджений, так як вона завжди з`являється до слідчого та суду; посилались на необхідність догляду за дитиною і стан вагітності (8 місяць) та неможливість переміщення до укриття під час оголошень про повітряну тривогу у випадку продовження запобіжного заходу, оскільки це порушуватиме запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, що підтверджується наданими прокурором зазначеними вище доказами, а саме: протоколом обшуку, з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_9 виявлені та вилучені порошкоподібні речовини та речовини рослинного походження зеленого кольору у зіп-пакетах та згортках; протоколом огляду предмету експрес-тесту з метою проведення аналізу наркотичних засобів; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що під час обшуку ОСОБА_9 пояснювала, що виявлені речовини є наркотиками, належать їй, вона мала намір їх збувати; протоколом огляду предмета-телефону підозрюваної, який вона видала працівникам поліції, і який містить відомості про те, що вона може бути причетна до збуту наркотичних засобів; протоколом огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; супровідні листи про направлення матеріалів для проведення експертиз; постанова в.о. керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 08 жовтня 2024 року про продовження строку досудового розслідування до16 листопада 2024 року включно.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з урахуванням її вагітності.
Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваною дій, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, а тому її поведінка не виключає можливості впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою підозрюваної, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваної та її захисника про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші аргументи сторони захисту є передчасними і не можуть бути предметом перевірки на цій стадії кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя вважає недоведеним заявлений органом досудового розслідування ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з підстав відсутності належного обґрунтування даного ризику в клопотанні.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; віку та стану здоров`я підозрюваної; міцності її соціальних зв`язків в місті її постійного проживання; її майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_9 має малолітнього сина та на даний час вагітна, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_11 ; протоколом ультразвукового дослідження вагітних від 20 червня 2024 року.
Крім того, під час постановлення ухвали слідчим суддею враховано, що на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, та здійснюються постійні обстріли території Одеської області.
У зв`язку викладеним вище, суд з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_5 та характер повідомленої їй підозри, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокруора та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком 16 листопада 2024 року включно з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 2, 110, 219, 294, 295-1, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год до 06.00 год наступної доби до 16 листопада 2024 року включно, за виключенням відвідування медичних закладів (пологових будинків тощо), укриття під час повідомлень про повітряну тривогу з подальшим повідомленням слідчого, прокурора.
Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 16 листопада 2024 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на нею обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння - відмовити.
Виконання ухвали для здійснення контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, доручити ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділу поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя