Справа № 536/1122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000140, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, м. Ванадзор, особа без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий-

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 265о/с від 24.05.2023 «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 32о/с від 17.01.2024 «По особовому складу» капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Тобто, будучи інспектором СРПП, він виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто згідно примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

18.04.2024, близько 17 год. 31 хв. інспектор СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , перебуваючи на службі в добовому наряді у службовій формі на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області помітили автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. « НОМЕР_2 », водій якого порушив правила дорожнього руху, на підставі чого вказаний транспортний засіб був зупинений поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході перевірки документів встановлено, що водієм автомобіля ЗАЗ- DAEWOO д.н.з. « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Аlcotest 6810» drager або в спеціалізованому лікувальному закладі.

На що останній відмовився від проходження тестування на стан; сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Аlcotest 6810» drager та був попереджений поліцейськими СРПП, що за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він буде притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

Після чого ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 перебуває на посаді інспектора СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та ОСОБА_6 перебуває на посаді поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», знаходячись поруч з останніми, та у ході розмови висловив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію «домовитись» за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та відразу був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність, згідно ст. 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому ОСОБА_4 близько 17 год. 34 хв., маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, в усній формі запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за не вчинення дій останніми, з використанням службового становища, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був вдруге попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_4 близько 17 год. 36 хв., маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно в усній формі запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за не вчинення дій останніми, з використанням службового становища, щодо притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був знову попереджений, що вказані неправомірні дії створююсь склад кримінального правопорушення, тобто умисно здійснив пропозицію службовим особам неправомірної вигоди.

Після пропозицій ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_5 в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення. На водія транспортного засобу ОСОБА_4 працівниками СРПП відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області 18.04.2024 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 654437 за порушення п. 2.5 ПДР, а саме керування автомобілем ЗАЗ- DAEWOO д.н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння та здійснено вилучення транспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, відповідно до довідки з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 22.04.2024 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, ст. ч. 1 ст. 369 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1