Провадження № 1-кс/686/8276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000750,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2024 року слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення 30.09.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук ASUS моделі X7054; мобільний телефон «Nothing phone 1» IMEI НОМЕР_1 , із sim-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору Logic Power; два USB-флеш накопичувачі марки Transcend; папку із документами щодо оренди серверу «Фотбо», із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, щодо розгляду клопотання покладаються на думку суду.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, володільця майна та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його задоволення із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 03.07.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, серверного обладнання, банківських карток, чорнових записів, а також інших пристроїв та засобів, у яких містяться відомості про причетність до несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призводить до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

30.09.2024 року слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 , під час якого було тимчасово вилучено: ноутбук ASUS моделі X7054, який поміщено в сейф-пакет RSP 4102704; мобільний телефон Nothing phone 1 IMEI НОМЕР_1 , із sim-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено в сейф-пакет WAR 1942763; системний блок чорного кольору Logic Power, який поміщено в поліетиленовий пакет, горловина якого опечатана капроновою пломбою CP 00000908; два USB-флеш накопичувачі марки Transcend, які поміщено в сейф-пакетCRI 1216121; папку із документами щодо оренди серверу «Фотбо», які поміщено в сейф-пакет SUD 3076113.

30.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2024 вилучені у ході обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: ноутбук ASUS моделі X7054; мобільний телефон «Nothing phone 1» IMEI НОМЕР_1 , із sim-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору Logic Power; два USB-флеш накопичувачі марки Transcend; папка із документами щодо оренди серверу «Фотбо» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені ноутбук ASUS моделі X7054; мобільний телефон «Nothing phone 1» IMEI НОМЕР_1 , із sim-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору Logic Power; два USB-флеш накопичувачі марки Transcend; папка із документами щодо оренди серверу «Фотбо» обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: ноутбук ASUS моделі X7054; мобільний телефон «Nothing phone 1» IMEI НОМЕР_1 , із sim-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору Logic Power; два USB-флеш накопичувачі марки Transcend; папку із документами щодо оренди серверу «Фотбо».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: ноутбук ASUS моделі X7054; мобільний телефон «Nothing phone 1» IMEI НОМЕР_1 , із sim-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору Logic Power; два USB-флеш накопичувачі марки Transcend; папку із документами щодо оренди серверу «Фотбо».

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя