Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6237/24
Провадження № 1-кп/644/761/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 04.04.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, ст.75 КК України 1 рік іспитового строку;
2) 05.04.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року визначено, що вирок Орджонікідзевського районною суду м. Харкова від 04.04.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин необхідно виконувати самостійно. Ухвала набрала законної сили 01.07.2024 року,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)
ОСОБА_3 , 05.04.2024 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин .
До Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 23.05.2024 надійшов на виконання вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 та на підставі п.2 Розділу ІV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, цього ж дня гр. ОСОБА_3 поставлено на облік і на нього заведено особову справу.
Працівником Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, 13.06.2024 вручено направлення для відбуття покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024, а також відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 1 п.3 Розділу VІІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
13.06.2024 ОСОБА_3 нарочно отримав направлення до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова» до парку «Зелений гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48, для відбування покарання, за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024, згідно якого ОСОБА_3 , повинен був приступити до відпрацювання з 14.06.2024 року. Однак, 14.06.2024 засуджений ОСОБА_3 , до відпрацювання громадських робіт в парк «Зелений гай» не з`явився, причини неявки не повідомив.
Засудженому ОСОБА_3 , 05.07.2024 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, однак, незважаючи на винесене попередження, останній до відбуття призначеного судом покарання не приступив. І навіть після порушення кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, в період часу з 22.06.2024 по 29.07.2024 ОСОБА_3 , без поважних причин не відбув жодної години громадських робіт, призначених вироком суду.
Відтак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході на громадські роботи в період з 22.06.2024 по 29.07.2024 до місця виконання покарання, а саме: до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова», до парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та таким чином, злісно і навмисно ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідпрацьованими 200 (двісті) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час дізнання у присутності адвоката надав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального правопорушення. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.
Письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 389 КК України, суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження встановлено, що він раніш притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніш притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження.
Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року визначено, що вирок Орджонікідзевського районною суду м. Харкова від 04.04.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин необхідно виконувати самостійно. Ухвала набрала законної сили 01.07.2024 року.
Суд, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України вчинене обвинуваченим в період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання у виді обмеження волі призначається судом за правилами ст.71 КК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді двох років обмеження волі.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, строк апеляційного оскарження обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1