Справа № 214/4863/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №214/4863/16-к.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. 07.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено вирок у справі №214/4863/16-к. По даній справі вона була потерпілою та заявляла цивільний позов, який було задоволено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року вирок було залишено без змін. Через складні життєві обставини заявник не мала змоги бути присутньою на судових засіданнях та не була належним чином повідомлена про закінчення судового процесу.

Заявник має двох малолітніх дітей, один з який потребує постійної безперервної уваги та опіки, оскільки має інвалідність підгрупи А та не може обходитись без сторонньої допомоги. Згодом почалась пандемія COVID-19 та карантинні обмеження, що також не давало заявникові можливості вільно пересуватись та контактувати з людьми, піклуючись про здоров`я дітей. З початком повномасштабного вторгнення з метою збереження життя дітей заявник довгий час проживала на території Західної України та відповідно не мала змоги фізично дістатись до суду та отримати виконавчий лист. Добровільно зобов`язання боржник не виконує. У зв`язку із викладеними обставинами заявник змушена звернутись до суду із даною заявою.

Заявник до суду не з`явилась, надала заяву, в якій подану заяву про поновлення строків підтримала, просила задовольнити та розглянути за її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , стягнуто шкоду у розмірі 41400 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 року залишено без змін.

Згідно свідоцтв про народження, заявник має двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно наданої медичної документації, має вади здоров`я із народження та йому встановлено групу інвалідності.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи №214/4863/16-к ОСОБА_3 отримала виконавчий лист 26.06.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З початку повномасштабної збройної агресії з боку РФ проти України заявник разом із дітьми виїхала за межі м. Кривий Ріг, а тому не мала об`єктивної можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувана. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску процесуальних строків, у тому числі строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Саме така правова позиція висловлена у постанові КЦС ВС від 23.10.2019 року по справі №166/1472/18.

І з цих об`єктивних підстав (введення карантинних обмежень у зв`язку із пандемією COVID-19 та, насамперед, повномасштабного вторгнення збройних сил держави-агресора на територію України) причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №214/4863/16-к до виконання (перебування за межами м. Кривого Рогу із малолітніми дітьми, один з яких має групу інвалідності) можна вважати поважними, а тому цей процесуальний строк підлягає поновленню.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджені наданими письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №214/4863/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .