Справа № 305/1689/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/102/23, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Рахівського районного суду від 27 січня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000619 від 26.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Цією ухвалою речові докази - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий під зберігання ОСОБА_6 , - залишено останньому як власнику; скутер марки «Навігатор», незареєстрований, який зберігається на майданчику тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернуто ОСОБА_8 .

Закриваючи провадження, суд першої інстанції в ухвалі вказує на закінчення строків досудового розслідування. Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 26.07.2018 за №0000619. Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена розділом ХІ Кримінальним кодексом України й належить до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 21 січня 2019 року, отже з цього часу почався відлік двомісячного строку, визначеного ст. 219 КПК України для закінчення досудового розслідування й звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження й такий закінчувався 21 березня 2019 року. Матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що 19.02.2019 було отримано ухвалу Рахівського районного суду про проведення комісійної судово-медичної експертизи й 12.03.2019 було відновлено досудове розслідування, але норми КПК України, зокрема й ст. 335 КПК, не передбачає зупинення кримінального провадження на час проведення експертизи, отже суд констатує, що в період з 19.02.2019 по 12.03.2019 строк досудового розслідування не зупинявся, а відновлення досудового розслідування, про яке зазначено у розділі ІІ за №29 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000619 не відповідає нормам КПК України.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 06.09.2019, адже саме тоді воно було зареєстроване канцелярією Рахівського районного суду за вхідним номером 5842/2019 Вх. Хоч матеріали кримінального провадження містять дані про те, що прокурор 10.04.2019 року продовжив строк досудового розслідування, однак таке продовження не відповідає закону, адже на той час вже строк досудового розслідування закінчився й поновленню відповідно до частини 5 статті 294 КПК України не підлягав. Отже, прокурором не надано постанови про продовження в межах закону строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування немає. За таких обставин, здійснення всіх подальших процесуальних дій, зокрема складання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання, вручення та направлення обвинувального акту до суду у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР 26.07.2018 за №0000619 було здійснено після спливу строку досудового розслідування, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважає, що після закінчення 21 березня 2019 року строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд зважаючи на те, що у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк відповідно до норм КПК України не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_6 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, вважає, що провадження підлягало закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду, просить її скасувати. Стверджує, що в ухвалі, що оскаржується, судом не спростовано доводи сторони обвинувачення, які ґрунтуються на документах, долучених прокурором до матеріалів кримінального провадження під час судового засідання 12.01.20222, про те, що 18.02.2019 матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту для ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України та перебували у такому статусі по 12.03.2019, коли досудове розслідування було відновлено. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції станом на час прийняття рішення), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. У подальшому, керівником Тячівської місцевої прокуратури 10.04.2019 продовжено строк досудового розслідування до 3-ох місяців, тобто до 12.05.2019, а 07.05.2019 в межах строку досудового розслідування матеріали повторно відкриті для ознайомлення. Після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, до суду 23.08.2019, тобто у межах строку досудового розслідування, скеровано обвинувальний акт, згідно відомостей наявних в ЄРДР. На переконання апелянта, не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства твердження суду першої інстанції про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, не є тяжким кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Що стосується посилання суду на правові позиції Верховного Суду, то такі не можуть бути взяті до уваги, так як стосуються випадків, які мають суттєві розбіжності з даним випадком. Також судом неправомірно не вирішено питання щодо пред`явленого цивільного позову та по заходах забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду. Зокрема, в ухвалі суду відсутні висновки щодо медичної документації, а саме чи підлягає вона поверненню володільцю чи повинна у подальшому зберігатись при матеріалах кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності учасників береться до уваги, що: сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції станом на час прийняття рішення), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

21.01.2019 року - оголошено підозру, а отже саме з цього часу слід відраховувати 2-ох місячний термін строку досудового розслідування.

З 18.02.2019 року по 12.03.2019 року відбувалося ознайомлення з справою, тобто ці дні не враховуються при обчисленні даного строку. Загальна кількість таких днів - 22.

Таким чином, якщо рахувати строк досудового розслідування з 21.01.2019 року, то такий повинен був закінчитися 21.03.2019 року. Однак враховуючи 22 дні ознайомлення з справою, які не враховуються у строк досудового розслідування, - останній повинен був закінчитися 12.04.21 року.

10.04.2019 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування, керівником Тячівської місцевої прокуратури, продовжено строк досудового розслідування до 3-ох місяців, до 12.05.2019 року. В межах строку досудового розслідування матеріали повторно відкриті для ознайомлення, а 22.08.2019 року складено та вручено обвинувальний акт, який 28.08.2019 року скеровано до суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно визначився із закінченням строків досудового розслідування.

Також суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Крім того, місцевим судом судом не вирішено питання щодо пред`явленого цивільного позову та по заходах забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду, зокрема в ухвалі суду відсутні висновки щодо медичної документації, а саме чи підлягає вона поверненню володільцю чи повинна у подальшому зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прократури ОСОБА_5 ,задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 26.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: