Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1329/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000700 від 13 травня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 2.3«б», 3.2 (ч.1), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), за наступних обставин.

О 12 годині 46 хвилин 13 травня 2024 року він, керуючи технічно справним тягачем марки «DAF», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Langendorf», н/з НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби по асфальтованій, сухій, проїзній частині вул. Миколаївська дорога, зі сторони вул. Лиманна, в напрямку вул. Штильова, у місті Одесі, на якій організований двосторонній, з двох смуг у кожному з напрямків, рух, що розділений двома смугами реверсивного напрямку руху, у крайній лівій смузі свого напрямку руху. На момент ДТП рух по реверсивним смугам було дозволено для транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку.

В цей же час, в попутному з ОСОБА_6 напрямку позаду, у третій від правого краю (реверсивній) смузі, рухався спеціальний службовий мікроавтобус марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 , наближаючись до виїзду з прилеглої території, в районі будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її зміни, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху, продовжив свій рух, не надав дорогу спеціальному службовому мікроавтобусу марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду в попутному напрямку, зі швидкістю 80 км/год, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир службового мікроавтобуса марки «Ford Transit», н/з 2523, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки з задовільним стоянням уламків, травматичну екстракцію 2-го зуба на верхній щелепі зліва, 3-го зуба на нижній щелепі справа, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм віднесені до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогами пунктів 3.2 (ч. 1), 10.1 та дорожнього знаку 4.1 ПДР, відповідно до яких він повинен був рухатись лише прямо, зобов`язаний був дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, а також, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Належним виконанням вищевказаних вимог ПДР водій тягача марки «DAF», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Langendorf», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мікроавтобусом марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_3 , а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Стороною захисту заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим, із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 роз`яснено суть діяння, в якому його обвинувачують, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про зрозуміння роз`ясненого та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні.

Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено правові наслідки можливого задоволення клопотання обвинуваченого, на що останній заявив про зрозуміння роз`ясненого, відшкодування спричиненої йому шкоди та погодився із можливим задоволення такого клопотання.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , законом віднесено до категорії нетяжких злочинів. При цьому останній вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Факт відшкодування збитків та примирення підтвердив в судовому засіданні особисто потерпілий ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого та потерпілого обопільної згоди необхідно дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим.

Долю визнаних в якості речових доказів транспортні засоби та диски із відеозаписами необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на транспортні засоби арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 31106,72 грн, необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, пункту 1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_4 ,а кримінальне провадження №0000700 від 13 травня 2024 року - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів:

- тягач марки «DAF», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Langendorf», н/з НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ;

- мікроавтобус марки «Ford Transit», н/з 2523 повернути ГУНП в Одеській області;

- диски із відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Арешт, накладений на вищезазначені транспортні засоби скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 31106 (тридцять одну тисячу сто шість) грн 72 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1