Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2190/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/663/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №289/2190/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2024,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно повідомлення на лінію «102» від 25.10.2024 року о 16.53 год.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 від 04.11.2024 року у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №289/2190/24, 04.11.2024 адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР, згідно повідомлення на лінію «102» від 25.10.2024 о 16.53 год. (а.п.1-17).

При цьому, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2024 та пояснень ОСОБА_7 (а.п.31-43), вбачається, що 25.10.2024 о 16 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 в приміщенні ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області начальник ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_8 та старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 умисно не виконали ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 18.10.2024 року у справі № 296/9605/24. що набрала законної сили 24.10.2024. Таким чином, дії начальника ВП № 3 ОСОБА_8 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , на думку заявника, які виразились в умисному невиконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 18.10.2024, або перешкоджання у її виконанню, слід кваліфікувати за ч.3 ст.382 КК України.

Вище зазначене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2024 було зареєстровано до підсистеми «Єдиний облік» Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №5188 від 25.10.2024. (а.п.44)

В свою чергу, згідно повідомлення начальника ВП №3 Житомирського РУП за №СЕД-60968-2024 від 28.10.2024, звернення скаржника на лінію "102" від 25.10.2024, з метою недопущення порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, спрямовано до іншого уповноваженого органу - Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

За вище зазначеною скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване тим, що орган досудового розслідування ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, дії якого оскаржує скаржник, не уповноважений розглядати скаргу від 25.10.2024 року. В той же час, Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області, на території Радомишльського району відсутнє і відповідно здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод громадян та інтересів осіб у кримінальному провадженні не відноситься до компетенції слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 помилковими та не відповідними вимогам кримінального процесуального Закону.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Нормами чинного КПК України передбачено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, апеляційним судом встановлено процесуальне право адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 (як особи, що звернулась до органу досудового розслідування - відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області з заявою, в порядку ст.214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення), звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому, передача заяви про вчинення кримінального правопорушення з одного органу до іншого в межах тієї ж самої інстанції правоохоронної системи Національної поліції України, що є основним мотивом прийнятого рішення слідчим суддею, є в даному випадку, не відповідною процедурі, визначеної вимогами ст.ст.214, 218 КПК України та не може бути підставою для повернення скарги.

Таким чином, вище зазначена скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку та спосіб визначений КПК України.

Оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2024, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно повідомлення на лінію «102» від 25.10.2024 року о 16.53 год, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :