КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6826/24
Провадження № 1-кс/552/2311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що 27.09.2024 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа перебуваючи в приміщенні кафетерію «Дорожній» що в АДРЕСА_1 де діючи умисно та протиправно з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрала в умовах військового часу з барної стійки належний їй мобільний телефон марки Айфон 11 білого кольору в прозорому чохлі з сім карткою оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 вартістю 17000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ відділення №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідування, за № 0000941 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 03.10.2024 року у період часу з 11:03 по 11:39 було проведено огляд, у ході якого учасник огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple» IPhone 11, 128 GB, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

У ході проведення подальшого досудового розслідування планується проведення слідчих дій, а також встановлення інших обставин, необхідних для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Просив слідчого суддю накласти арешт на вилучені 03.10.2024 року під час огляду предмети, а саме: мобільний телефон марки «Apple» IPhone 11, 128 GB, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Накласти арешт на вилучені 03.10.2024 року під час огляду предмети, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» IPhone 11, 128 GB, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

2. Місцем зберігання вказаних предметів та речей визначити - камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1