Справа № 524/5341/24
Провадження 1-кп/524/517/24
УХВАЛА

19.09.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000023 від 29.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 29.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою суду від 16.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначене відкрите підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту подано :

-скаргу на постанову детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 03.02.2023 року , про визнання речовими доказами, у кримінальному провадженні за № 0000012 від 21.10.2022 року, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000023 від 29.11.2023 року у якій просить скасувати вказану постанову з підстав невідповідності вилученого майна ознакам, за якими воно може бути визнано речовими доказами, посилаючись на процесуальні порушення допущені під час проведення 02.02.2023 року обшуку оскільки воно не має доказового значення у цьому кримінальному провадженні;

-скаргу на постанову детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 03.09.2023 року , про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання, у кримінальному провадженні за № 0000012 від 21.10.2022 року, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000023 від 29.11.2023 року у якій просить скасувати вказану постанову з підстав невідповідності вилученого майна ознакам, за якими воно може бути визнано речовими доказами, посилаючись на процесуальні порушення допущені під час проведення 02.02.2023 року обшуку оскільки воно не має доказового значення у цьому кримінальному провадженні;

- скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна , у якій , посилаючись на процесуальні порушення допущені під час проведення обшуку та те, що вилучене в ході обшуку 02.02.2023 року майно ОСОБА_4 має статус тимчасового вилученого, а тому його вилучення і утримання органом досудового розслідування є протиправним, таким, що не відповідає вимогам та суперечить завданням кримінального процесуального закону, просить зобов`язати старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , чи іншу уповноважену особу, на зберіганні в якої перебуває тимчасово вилучене під час проведення 02.02.2023 року обшуку майно, яке належить ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або її захиснику;

- заперечення проти ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку, у яких, посилаючись на процесуальні порушення допущені як під час проведення обшуку , так й на під час розгляду клопотання слідчим суддею , просить врахувати викладені у цих запереченнях доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 08.02.2023 року у справі № 761/4561/23 (провадження № 1-кс/761/3262/2023), про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.10.2022 року під час надання в нарадчій кімнаті оцінки доказам, зібраним та отриманим в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;

- клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, у якому просить скасувати застосований ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року у справі № 761/4539/23 (провадження № 11 -сс/824/1662/2023) до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000.00 (п`яти мільйонів) гривень з огляду на відсутність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутності підстав, мети та необхідності подальшої дії такого запобіжного заходу для виконання завдань кримінального провадження, а також з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом усього досудового розслідування.

Заслухавши захисників які підтримали свої скарги , клопотання та заперечення, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка підтримала скарги , клопотання та заперечення захисників , прокурора, який заперечував проти задоволення скарг, клопотань захисників та просив відхилити їх заперечення , дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Аналізуючи доводи скарг щодо наявності підстав для визнання незаконними рішень детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні та їх скасування , на неповернення тимчасово вилученого майна , заперечень проти ухвали слідчого судді , суд виходить з того, що оскарження таких рішень на стадії підготовчого судового засідання не передбачено положеннями ч.3 ст.303 КПК України, з огляду на наступне .

Відповідно до ст.291 КПК України до початку судового розгляду до обвинувального акту можуть бути долучені тільки додатки, передбачені частиною четвертою вказаної статті. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з вимогами параграфу 3 глави 28 розділу 4 КПК України та, зокрема, ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

На переконання суду саме під час судового розгляду підлягають дослідженню та оцінці усі процесуальні рішення та дії, у тому числі викладені в окремих документах, які можуть вплинути на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, самі доводи скарг потребують фактично аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, усіх матеріалів кримінального провадження, оцінки доказів, становлять обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки обов`язок доведення належності та допустимості доказів згідно з вимогами ст.ст.91, 92 КПК України покладено на сторони.

Відтак, на переконання суду твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, заявлені скарги по суті є передчасними, не доведеними належними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Також, суд зважає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року (справа №273/1053/17), положення ч.2 ст.303 КПК України, на які посилається сторона захисту , не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст.ст. 314-316 КПК України). Рішення, які має право прийняти суд під час підготовчого судового засідання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України, а статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, фактично у скаргах сторони захисту , які стосуються повернення вилученого майна, ставиться питання про відсутність даних про арешт вилученого майна, яке мало бути негайно повернуто власнику. Вказані данні підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування, перевірки наявності речових доказів у кримінальному провадженні, законності дій під час вилучення та передачі на зберігання майна тощо, тобто шляхом дослідження відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду. Таким чином, оскільки докази, долучені до кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, заявлені скарги є передчасними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України , які обґрунтовані в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року у справі № 761/4539/23 (провадження № 11 -сс/824/1662/2023), не відпали і не змінилися, з моменту постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги сторони захисту на постанову детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 03.02.2023 року про визнання речовими доказами відмовити.

У задоволенні скарги сторони захисту на постанову детектива другого відділу підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 03.09.2023 року про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання відмовити.

У задоволенні скарги сторони захисту на неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Долучити до матеріалів справи із оцінкою наведених в них доводів під час судового розгляду заперечення сторони захисту проти ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_11