Справа № 161/9363/24 Провадження №11-кп/802/659/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003983 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0003983 від 25.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 25 грудня 2023 року, точний час не встановлений, перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2023 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, які на момент вчинення кримінального правопорушення були незачинені ключем, проник до транспортного засобу марки OPEL CADET, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав металеву каністру зеленого кольору ємністю 10 л, вартість якої згідно висновку судового експерта №СЕ-19/103-23/14605-ТВ від 29.12.2023 станом на 25.12.2023 складала 400 гривень, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 25 грудня 2023 року, точний час не встановлений, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2023 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно викрав велосипед марки «L`ECLAIR», вартість якого згідно висновку судового експерта №СЕ-19/103-23/14605-ТВ від 29.12.2023 станом на 25.12.2023 складала 2700 гривень, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду необґрунтованою. Вказує на те, що у зв`язку із прийняттям закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає у тому випадку, коли вартість викраденого майна становить 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Посилається на те, що станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 гривень, а вартість викраденого ОСОБА_9 майна за епізодом від 25.12.2023 у потерпілого ОСОБА_11 , становила 2 700 гривень, тобто таке діяння є кримінально карним. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримувала і просила скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, захисника, яка подану апеляційну скаргу заперечила і просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону при постановленні ухвали щодо ОСОБА_9 , судом першої інстанції були дотримані не в повній мірі.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

Відповідно до п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно із ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із ч.5 Підрозділу І Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту, а також зі змісту ухвали вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 вчинив 25 грудня 2023 року.

Відповідно до ст.7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 , який мав місце 25.12.2023, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2684 грн. (1342x2=2684).

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали, протиправними діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 2700 грн., що відповідно перевищує розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2023 році.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 року у справі № 567/507/23.

Таким чином, суд першої інстанції, закривши кримінальне провадження №0003983 щодо ОСОБА_9 за епізодом викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_11 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Допущені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із вимогами п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Апеляційний суд вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки за вказаним епізодом має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

З огляду на те, що місцевий суд обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України за епізодом викрадення чужого майна 25.12.2023, належного потерпілому ОСОБА_12 , ухвалу суду в цій частині слід залишити без змін.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року, в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_11 скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: