Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-297/24
ухвала

Іменем України

22 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

потерпілого ОСОБА_23 ,

представника потерпілого ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_6 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 , клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, які підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

Захисник ОСОБА_26 подав до суду заперечення на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешті обвинуваченому ОСОБА_13 , просив обрати відносно ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим, ризики не доведені.

Захисник ОСОБА_20 подав до суду заперечення на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешті обвинуваченому ОСОБА_11 , просив обрати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим, ризики не доведені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_14 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема нічний домашні арешт, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав викладених у письмових запереченнях та необґрунтованості клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків визначених судом в зв`язку із внесенням застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав викладених у письмових запереченнях та необґрунтованості клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, але просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки у обвинуваченого є малолітня дитина, яку потрібно забезпечувати та медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_23 та його представник не заперечили проти продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_25 подав клопотання про відсутність його в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами.

Інші обвинувачені та їх захисник підтримали обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжних заходів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з наступним.

З огляду на досліджені в суді докази, беручи до уваги стадію кримінального провадження, суд приходить до висновку що застосування до обвинуваченого безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КК України, без врахування конкретних обставин цієї справи, буде становити невиправдане та непропорційне втручання в право цієї особи на свободу та особисту недоторканість, яке в контексті цієї справи не є необхідним в демократичному суспільстві, а тому подальше утримання ОСОБА_6 під вартою призведе до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли інтереси правосуддя не потребують подальшого безальтернативного тримання під вартою обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики, які були встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальших його продовжень, на даний час зменшилися, та враховуючи не доведення стороною обвинувачення доцільності на даній стадії кримінального провадження продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченому процесуальних обов`язків, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, задовольнити клопотання захисника та змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії покладені на ОСОБА_7 обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, суд приймає до уваги наступне.

11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 13.06.2024 ОСОБА_7 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Прокурором доведено про наявність ризиків, що були визначенні в ухвалі 11.06.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому покладені обов`язки підлягають продовженню.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі Вренчев проти Сербії ).

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2024 підозрюваному ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено обов`язки передбачені ч.5 ст.195 КК України.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2024, 16.08.2024, 02.10.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 продовжувався до включно: 31.08.2024, 14.10.2024, 02.12.2024 відповідно.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді нічного домашній арешт.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_13 винуватими у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_13 є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_13 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00, з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винуватими у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , суд приймає до уваги наступне.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_9 , винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_9 , є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченим суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При вирішенні питання доцільності зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченими під цілодобовим домашнім арештом та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, а також більш м`якими умовами домашнього арешту.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є досить вагомими і достатніми для продовження застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про зміну умов запобіжного заходу - на домашній арешт із забороною обвинуваченим залишати житло у нічний час доби або особисте зобов`язання - задоволенню не підлягають.

Клопотання захисника ОСОБА_26 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задовольнити.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт строком на два місця до 22 січня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_6 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити покладені на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, строком два місця до 22 січня 2025 року включно, та заборонити залишати обвинуваченому ОСОБА_7 м. Київ та Київську область без дозволу суду, в іншій частині ухвали обв`язки залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт на два місця до 22 січня 2025 року включно із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Покладені на ОСОБА_13 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця до 22 січня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_11 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця до 22 січня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_10 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місця до 22 січня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_9 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Дозволити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , тимчасово залишати місце домашнього арешту, у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_9 тимчасово залишати місце домашнього арешту з метою забезпечення надання медичної допомоги його малолітній дитині.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Дарницького РУ Національної поліції України в місті Київ, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити суд.

Ухвалу в частині заміни відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби направити на виконання до Дарницького РУ Національної поліції України в місті Київ.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали..

Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3