Провадження №1-кс/367/1439/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000967, за ст. 126-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000967, за ст. 126-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000967 від 18.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», в період часу з 04.04.2024 по 30.07.2024, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання близькій особі, ОСОБА_6 , з якою одружений з 2018 року, систематично вчиняє психологічне насилля відносно останньої, в наслідок чого вона перебуває в стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, страхом за свою безпеку, побоюваннями та очікуваннями постійних конфліктів з чоловіком, почуттям безпорадності, беззахисності, почуттями образливості та приниженої гідності.

Так, 04.04.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, словесно погрожував та ображав, принижував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Також, 09.06.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увірвався до місця проживання потерпілої, вчиняв сварки, відмовлявся покинути місце проживання, внаслідок чого міг заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім цього, 10.06.2024 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: в телефонному режимі погрожував фізичною розправою, внаслідок чого заподіяв шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

13.06.2024 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство фізичного і психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, хапав за шию, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяв шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

14.06.2024 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: в телефонному режимі погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяв шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім цього, 30.07.2024 близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання своєї дружини за адресою: АДРЕСА_6 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 дії психологічного насильства, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся покинути місце проживання дружини, вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що викликало у останньої побоювання за свою безпеку.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (дій ОСОБА_4 ) зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя. Отже, за висновком експертизи поведінка ОСОБА_4 є психотравмувальною для підекспертної, ситуаційно обумовлює виникнення у неї комплексу негативних переживань та знижує якість поточного життя, погіршує соціальне функціонування.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 17.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.08.2024; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 (справа №367/3299/24), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; постановою Ірпінського міського суду Київської області Київської області від 18.06.2024 (справа №367/5651/24), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Ірпінського міського суду Київської області Київської області від 01.07.2024 (справа №367/6152/24), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; висновком судово-психіатричного експерта №1383 від 09.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , відповідно до якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.10.2024.

Окрім цього, вказує, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Така потреба, на думку слідчого, обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених та просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України (кримінальному провадженні присвоєно № 0000967), відносно того, що 17.08.2024 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично вчиняє домашнє насильство відносно заявниці. (ЄО № 15081 від 17.08.2024, 15913).

22 жовтня 2024 слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 17.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.08.2024; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 (справа №367/3299/24), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; постановою Ірпінського міського суду Київської області Київської області від 18.06.2024 (справа №367/5651/24), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Ірпінського міського суду Київської області Київської області від 01.07.2024 (справа №367/6152/24), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; висновком судово-психіатричного експерта №1383 від 09.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , відповідно до якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.10.2024.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а також те, що підозрюваний та потерпла є подружжям, існують ризики впливу на потерпілу.

До того ж, з огляду на підозру у систематичному протягом тривалого часу вчиненні домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 наявний ризик вчинення нового кримінального правопорушення або продовження вчинення домашнього насильства відносно потерпілої.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно з ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 10.11.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1