Справа №613/1085/24 Провадження № 1-кп/613/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000253 від 05 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі-Івани Богодухівського району, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 лютого 2024 року близько 11 годині 00 хвилин, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовженого, зокрема, Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом № 3564-IX від 06.02.2024 - з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення сараю велосипед «Winner 122SE», вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 25 лютого 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення сараю таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого складає 880 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 20 березня 2024 року, близько о 07 годині 00 хвилин, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовженого, зокрема, Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом № 3564-IX від 06.02.2024 - з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з навісної шафи скоїв крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону ТМ «Samsung J3» (2016), вартість якого складає 733 гривень 33 копійок, після чого разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, також просила вирішити долю речових доказів.

Суд розглянувши клопотання, вивчивши наявні письмові матеріали, доходить таких висновків.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028.00 грн., а 50% від його розміру становить 1514.00 грн., отже розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становитиме 3028.00 грн.

Розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за епізодом від 25.02.2024 року, склав 1459.95 грн. та 880.00 грн., а всього 2339.95 грн.

Розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 за епізодом від 20.03.2024 року склав 733.33 грн.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абзацем четвертим частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України. Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст.5 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000253 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Богодухівського районного суду Харківської області від 08.05.2024 та 10.05.2024.

Речові докази: велосипед «Winner 122SE» сіро-синього кольору в справному стані, велосипед «Україна» блакитного кольору в справному стані, телефон Samsung J3 (2016) SM-J320H, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП в Харківській області, повернути власникам.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: №3884 від 15.05.2024 у сумі 757.28 грн. та №3883 від 15.05.2024 в сумі 757.28 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя