БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна об`єднані кримінальні провадження:№ 0000938 від 13.07.2023, №0000769 від 13.06.2023, №0000432 від 15.08.2023, №0001084 від 09.08.2023, №0000454 від 24.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Борзнянського районного суду Чернінівської області перебувають вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

У процесі судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінальних проваджень №0000769 від 13.06.2023 та №0000454 від 24.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. Клопотання обгрунтоване тим, що набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено більший розмір для розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. Наразі дії обвинуваченого у частині епізодів кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статтей 5 КК України, положень статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисників, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінальних проваджень за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисників, просив судові витрати покласти на обвинуваченого

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 складав 2 684 грн 00 коп. Отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.). Таким чином, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн 00 коп. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на станом на 01.01.2023 складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2023 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 268 грн 40 коп. (0,2 х (50% : 2 684)).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону та збільшення вартості викраденого майна у цілях розмежування адміністративних правопорушень (дрібної крадіжки) та кримінальних правопорушень (крадіжки).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 13.06.2023 та №0000454 від 24.08.2023, ОСОБА_4 інкриміновано повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло вчинене в умовах воєнного стану, а саме за 4 ст. 185 КК України за подіями, які мали місце 10.05.2023 у сумі 1613 грн 24 коп. та 12.06.2023 у сумі 1800 грн., а також, повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану за подією, яка мала місце 24.08.2023 у сумі 1600 грн.

З огляду на вказані вище правові норми, на теперішній час не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2023 році становила, ураховуючи положення ст. 5 КК України, 2 684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

Ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальні провадження №0000769 від 13.06.2023 та №0000454 від 24.08.2023 необхідно закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0000938 від 13.07.2023, №0000432 від 15.08.2023, №0001084 від 09.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України необхідно продовжити.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згода особи на закриття провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК).

В такому випадку, наявність понесених органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення таких витрат з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито з вищевказаних підстав.

Оскільки, вищевказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 закриті, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз слід покласти на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 124-128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 13.06.2023 та №0000454 від 24.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 13.06.2023 та №0000454 від 24.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України- закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3307 грн. - покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі

- електроболгарку марки «Craft» моделі CAG-125 N», електродрель марки «Odwerk BBM 10 RE», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

- грошові кошти в сумі 20 грн., одна паперова купюра серії ЮГ1209078, на якій наявні сліди бурого кольору, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000769 та зберігаються у Ніжинській окружній прокуратурі повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- велосипед марки «Україна», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскарженою до Чернігіського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали суду проголошений 21 серпня 2024 о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1