Провадження № 1-кп/638/1020/24
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08 червня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 11 червня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за обвинувальтним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08 червня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 11 червня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала прокурора ОСОБА_3 щодо продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений, ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого..

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) до 13.12.2023 (включно) з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В подальшому запобіжний захід було неодноразово продовжено, останній раз до 22 серпня 2024 року.

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення-злочини, відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вище перелічені ризики на даний час не зникли та не зменшились, оскільки:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за що КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у провадженні. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений буде мати можливість здійснювати тиск на свідків та потерпілих, оскільки, згідно за матеріалами кримінального провадження, останній має реальну можливість зв`язуватись з особами, які були допитані в якості свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, що може спонукати обвинуваченого до здійснення незаконного тиску на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показань, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки останній був раніше судимий за вчинення інших майнових злочинів, крім того кримінальні правопорушення вчинено в період звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам без продовження застосування запобіжного заходу.

У зв`язку із вищевикладеним, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.Згідно рішень Європейського суду з прав Людини - Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілих та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, під час дії воєнного стану, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим залишити раніше визначений розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560, 00 грн. (3028 х 20 = 60560), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 336, 369, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 3 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу, в іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1