У Х В А Л А

11 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_10 , про призначення експертизи, у кримінальному провадженні № 0000266, яке внесене до ЄРДР 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з клопотанням, захисник ОСОБА_10 просила:

(1) призначити комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

(2) на вирішення експертам поставити такі запитання:

- враховуючи, що автомобілі ВА3-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , i Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактували передніми лівими частинами, то чи може вказувати розрив величиною 3,05 м. між слідами юзу їхніх передніх лівих коліс на технічну несправність гальмівних систем, підвісок або ходових систем зазначених автомобілів?

- виходячи із відповіді на перше питання, про що свідчить, зафіксований на схемі ДТП, розрив величиною 3,05 м. між слідами юзу передніх лівих коліс автомобілів ВА3-211010 реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- виходячи із відповідей на попередні питання, чи з технічної точки зору є підстави вважати технічно неспроможними показання водія ОСОБА_9 і чотирьох безпосередніх свідків пригоди ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які рухались тривалий час за автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тій частині, де вони показують, що в момент зіткнення передні ліві частини обох автомобілів піднялись над поверхнею дороги, а потім передню частину автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло праворуч, а передню частину автомобіля ВА3-211010, реєстраційний номер НОМЕР_4 , розвернуло і відкинуло ліворуч на зустрічну смугу руху?

- виходячи із відповідей на попередні питання, враховуючи характер і розташування слідів юзу обох автомобілів, залишених на місці пригоди і зафіксованих на схемі ДТП, та беручи до уваги показання водія ОСОБА_9 і безпосередніх свідків пригоди ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які рухались тривалий час за автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , чи можна з технічної точки зору в категоричній формі стверджувати, що зіткнення автомобілів ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_4 , і Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як зазначено в постанові слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічні дослідження) від 29 вересня 2015 року та у висновку транспортно-трасологічної експертизи № 10128 від 29 січня 2016 року?

- який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи була у водія автомобіля ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо швидкості обох автомобілів були приблизно рівними 90 км/год., а автомобіль Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слів свідків зміщувався ліворуч на відстані приблизно 30 м?

- як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 , і водійка автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 .?

- чи є в діях водійки автомобіля Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_15 та водія автомобіля НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

- що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобілів НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

(3) на дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження в повному обсязі, в тому числі і показання свідків та потерпілих, які вони надавали в ході досудового розслідування, безпосередньо після пригоди, коли пам`ятали обставини пригоди більш детально, автомобілі, що брали участь в ДТП.

Своє клопотання, захисник ОСОБА_10 мотивувала тим, що в матеріалах кримінального провадження є два висновки експертів, які суперечать один одному. У висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 10128 від 29 січня 2016 року, не встановлено, що місце зіткнення автомобіля ВА3-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , i Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося в смузі руху останнього з них. У ньому експерт зазначив, що встановити розташування автомобілів, з розмірними прив`язками відносно меж проїзної частини дороги з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.

У зв`язку з наявністю таких суперечностей, сторона захисту провела свою експертизу, за результатами якої сформований висновок № 1-11/05. У ньому експерти вказали на факти, які на їх думку, мали суттєвий вплив на виникнення небезпечної ситуації, яка потім перейшла в аварійну та яким не приділена увага, ані експертами, ані слідством. Вони вважали, що не досліджений механізм утворення слідів юзу передніх лівих коліс автомобілів, утворення між їхніми слідами розриву величиною 3,05 м; не досліджена технічна спроможність показань чотирьох свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; не враховані покази свідка ОСОБА_11 про траєкторію руху автомобіля Chery QQ до/після зіткнення.

Вважала, що експертне дослідження, без врахування показань усіх свідків, на очах яких відбулося зіткнення є неповним.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти поданого клопотання, посилаючись на його безпідставність, вважав, що необхідності в проведенні ще одної експертизи немає, а єдина мета сторони захисту затягнути розгляд справи.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали позицію прокурора ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: (1) встановлення причин смерті; (2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; (3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; (4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; (6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Отже, за вказаними нормами, призначення експертизи під час судового розгляду є правом суду, а не обов`язком.

У разі наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд може призначити експертизу з власної ініціативи, або за клопотанням учасника судового провадження.

Своєю чергою, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, у разі наявності суперечностей у висновках експертів, суд має право, як призначити нову експертизу, так і надати кожному з цих висновків оцінку, на предмет їх належності, допустимості, достовірності, прийнявши або відхиливши один з них, під час ухвалення рішення в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, суд має забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.

Судом установлено, що судове провадження стосовно ОСОБА_9 триває понад 6 (шість) років.

Суд зазначає, що проведення експертизи у справі затягне її розгляд, ще на невизначений проміжок часу.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_10 зауваження на проведену під час досудового розслідування експертизу та можливі її суперечності з іншою експертизою, можуть бути оцінені під час ухвалення кінцевого рішення у кримінальному провадженні, шляхом аналізу кожного з висновків експерта на предмет їх належності, допустимості та достатності.

Отже, за викладених обставин, враховуючи, що згідно зі ст. 332 КПК України, призначення експертизи під час судового провадження є правом суду, а не обов`язком, зважаючи на існуючу необхідність забезпечення проведення судового провадження в розумні строки, а також можливість надання оцінки висновкам експерта під час ухвалення кінцевого рішення у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 332, 350, 392-395, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_10 , про призначення експертизи, у кримінальному провадженні № 0000266, яке внесене до ЄРДР 18 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 16 липня 2024 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1