Справа№751/7917/23
Провадження №1-в/751/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючої, засудженої 28.12.2023 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185, ст. 69, ст. 70 ч.4 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . З 23.05.2024 року засуджена ОСОБА_4 перебуває під вартою за вчинення повторного кримінального правопорушення в період іспитового строку, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року відносно засудженої ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

В обґрунтування подання зазначено, що з 05.022024 року на обліку у відділі перебувала звільнена від відбування покарання з випробуванням засуджена ОСОБА_4 , відповідно до вироку суду від 28.12.2023 року. Посилаючись на вимоги п. 13 ч.1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, ст.4, 5 КК України, ст. 58 Конституції України,Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена, яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор вважала подання таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника органу пробації та засудженої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановлено їй іспитовий строк 2 роки. Згідно ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25.05.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. На даний час ОСОБА_4 тримається у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Водночас 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до змісту вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2023 року, ОСОБА_4 вчинила крадіжку чужого майна на суму 310,00 грн (08.08.2023), що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2864,00 грн).

Відповідно до змісту вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року, ОСОБА_4 вчинила ОСОБА_4 вчинила крадіжку чужого майна на суму 2655,80 грн (08.06.2023), що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2864,00 грн), а також крадіжку чужого майна на суму 3656,86 грн. (05.08.2023), що станом на день вчинення крадіжки складає суму більшу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше 2864,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Отже, діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2024 року (08.08.2023) та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року (08.06.2023,), наразі не можуть вважатися кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність - два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року (05.08.2023), перевищує граничну вартість майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність 3656,86 грн., а, відтак, зазначений вирок суду у цій частині приведенню у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 не підлягає.

Таким чином, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає приведенню у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, з виключенням ч. 4 ст. 70 КК України, а ОСОБА_4 слід вважати такою, що засуджена згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі зі звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановленням їй іспитового строку 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Таким чином, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного їй вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2024 року за ч. 4 ст. 1852 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, виключивши ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1