справа № 208/7380/24
№ провадження 1-кп/208/473/24
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючий середньо-технічну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 10.02.2024, приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 рухався пішим ходом по проїжджій частині вулиці Героїв Рятувальників у напрямку проспекту Тараса Шевченка у місті Кам?янському. У цей час назустріч йому їхав автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , руху якому ОСОБА_5 створив перешкоду. На попереджувальний сигнал автомобіля ОСОБА_5 не відреагував і продовжив свій рух проїжджою частиною у вказаному напрямку. В цей момент зазначений автомобіль зупинився і ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, привідкрив двері та зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу поведінки на дорозі, на яке ОСОБА_7 відреагував агресивно і з силою відкрив повністю передні пасажирські двері. ОСОБА_4 почав виходити з автомобіля та знову зробив ОСОБА_7 зауваження, яке було сприйнято останнім, як особисту образу. Таким чином між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалися взаємні неприязні відносини та стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись 10.02.2024, приблизно о 22.30 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), між будинками N АДРЕСА_2 , перебуваючи напроти ОСОБА_4 , наніс останньому один удар в область колінного суглобу лівої ноги, від чого потерпілий впав на лівий бік. Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару в область тулуба людини ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 , який лежав на лівому боці, не менше трьох ударів ногою в область правої бічної сторони тулуба, а саме в район ребер. у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини справа з переломами 10,11,12-го ребр, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров?я становить понад 21 доби.

Умисні дій Онопа кваліфіковані досудовим розслідуванням за ст. 122 ч.1 КК України як заподіяння умисного середньої тяжкості ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час з`ясування судом можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він відмовляються від приватного обвинувачення відносно Онопа в спричиненні середньої тяжкості ушкодження. Претензій до обвинуваченого потерпіла сторона не має. Їй роз`яснено і є зрозумілим наслідки відмови від приватного обвинувачення, передбачені КПК України у виді закриття провадження.

Потерпіла сторона просила справу закрити і підтвердила суду добровільність прийняття зазначеного рішення.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінальної справи з зазначених підстав.

Прокурор вважав, що у разі відмови потерпілої сторони від приватного обвинувачення, кримінальне провадження безумовно підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором на підставі заяв потерпілих, у тому числі, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 350, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від приватного обвинувачення.

В межах кримінального провадження, міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не обиралася.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її проголошення. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Суддя ОСОБА_1