Номер провадження 1-кс/754/3168/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку.

Клопотання подане дізнавачем по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2024 року працівниками ВКП Деснянського УП ГУНП в м. Києві, за адресою вул. Закревського, 21, був зупинений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі було виявлено наркотичні засоби, та психотропні речовини. (ЄО 57297)

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він знайшов оголошення на форумі в мережі інтернет з продажу наркотичних засобів у невідомої йому раніше особи, та здійснив замовлення товару для власного вживання, а саме речовину рослинного походження зеленого кольору та в подальшому, 15.11.2024 року приблизно о 18 год. 40 хв., вищезазначене відправлення забрав з поштомату № 5483 «Нової пошти», після чого до нього підійшли працівники поліції, які запитали чи має останній при собі заборонені у обігу речі, на що останній повідомив, що так.

15.11.2024 року, старшим дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , в період часу з 22 год. 31 хв. по 23 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук помешкання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення під час якого нічого не виявлено та не вилучено.

15.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 в ході огляду місця події виявлено та вилучено:

- два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яке поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» WAR1741860 та опечатано;

- пакування «НОВОЇ ПОШТИ» з номером накладної 8637 та опечатано;

- мобільний телефон Iphone XR, в чохлі прозорого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з абонентським номером: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ2003019 та опечатано.

15.11.2024 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Iphone XR, в чохлі прозорого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ2003019 та пакування «НОВОЇ ПОШТИ» з номером накладної 8637, яке поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України» WAR1741863 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, на думку органу досудового розслідування, у нього були підстави провести невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку, а саме: речовин, які містять в своєму складі наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або сильнодіючі чи отруйні лікарські засоби, а також знаряддя кримінального правопорушення, зокрема, технічних засобів придатних для виготовлення речовин, які містять в своєму нашаруванні наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або сильнодіючі чи отруйні лікарські засоби, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані вважати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання та разом з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, можуть мати суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Наказу Комунального підприємства по АДРЕСА_3 від 12.12.2013 року, встановлено, що трикімнатна квартира житловою площею 45.10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю. Наймачем якої являється ОСОБА_8 .

Метою обшуку дізнавач зазначає необхідність виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Невідкладність проведення обшуку обґрунтовується дізнавачем тим, що в ході його проведення у відшуканих речах і документах, ймовірно, могли бути здобуті відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а метою такого невідкладного обшуку слідчий зазначає фіксацію та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку.

Однак, на думку слідчого судді, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею у даному випадку не відносяться до переліку невідкладних.

Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

У клопотанні, доданих матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій post factum, має йтися про мету (намагання, прагнення) зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 за результатами розгляду справи № 466/525/22.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб. Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів.

Отже, вмотивування ухвали про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК наявністю підстав, які не передбачені вказаною нормою та не підтверджуються матеріалами справи, не може вважатися обґрунтованим у розумінні п. 1 ст. 6 та п. 2 ст. 8 Конвенції.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що як на момент проведення обшуку, так і на момент звернення до суду із зазначеним клопотанням, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, який би підтвердив належність вилученої речовини рослинного походження зеленого кольору до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів. Наведене є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук в силу положень п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Право на недоторканість житла закріплено у ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України, що в сукупності складають кримінальне процесуальне законодавство України, яким визначається порядок кримінального провадження на території України. Це право може бути обмежене тільки на підставах та у порядку, чітко визначених у законі.

Всупереч вищенаведеним приписам КПК України клопотання дізнавача не відповідає вимогам закону, а також на думку слідчого судді, не містить належного обґрунтування та зазначення конкретних обставин, які спонукали дізнавача до проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

За таких підстав клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання дізнавача СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1