У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/8255/20

06 вересня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 судова справа №344/8255/20 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом під головуванням судді ОСОБА_4 з лютого 2021 року здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

05 вересня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 .

В заяві вказує, що 05 серпня 2024 року Богородчанським районним судом по цьому кримінальному провадженню розглядалась під головуванням судді ОСОБА_7 заява обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 та на думку заявника розгляд заяву ОСОБА_6 проводився з суб`єктивної точки зору. В подальшому заявник зазначає обставини, які зводяться до незгоди із судовим рішенням за заявою ОСОБА_6 , оскільки на думку заявника не була надана належна оцінка доводам викладеним у заяві ОСОБА_6 .

Крім того, вказує на можливі процесуальні порушення та незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, як на підставу для задоволення заяви.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просив відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду зазначеної кримінальної справи.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи заяви, просив також врахувати, той факт, що батько судді ОСОБА_4 ОСОБА_9 у 2014 році, як суддя апеляційного суду Івано-Франківської області брав участь у колегіальному розгляді цивільної справи, сторонами якої були обвинувачена у даному провадженні ОСОБА_5 та потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію заявника.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні висловила стосовно поданої заяви про відвід думку про те, що вона необгрунтована подана з метою перешкоджання судовому розгляду. Обвинувачені, навмисно у різний спосіб намагаються затягнути розгляд кримінального провадження, що призвело до того, що з понад 100 призначених судових засідань у справі відбулись по факту лише 25. Заяву про відвід вважала необгрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_14 надав пояснення з приводу вирішення заяви.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Діючим КПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, при вирішенні питання про відвід судді, не є перешкодою для розгляду заявленого судді відводу.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, слід зазначити, що згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу обвинувачений ОСОБА_3 фактично вказує на допущені, на думку останнього, порушення суддею ОСОБА_4 кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості судді, на що суд зазначає наступне.

Щодо можливих процесуальних порушень, які на думку обвинуваченого допустив суддя то такі порушення не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не погодження з рішенням суду під час судового провадження, обвинувачений має право оскаржити таке рішення суду до суду апеляційної інстанції, якщо таке підлягає оскарженню згідно ч. 1 ст. 392 КПК України, або відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, якщо ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, то заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Щодо обставин, що батько судді ОСОБА_4 ОСОБА_9 у 2014 році, як суддя апеляційного суду Івано-Франківської області брав участь у колегіальному розгляді цивільної справи, сторонами якої були обвинувачена у даному провадженні ОСОБА_5 та потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_10 , то захисник адвокат ОСОБА_8 належним чином не обгрунтував та не надав доказів, що ці факти можуть свідчити про наявність обставин передбачених ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по судовій справі №344/8255/20 кримінальне провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя