Справа № 598/1958/17
Провадження № 1-кп/601/150/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: судді колегії суддів ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , та його преставника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

інспектора ювенальної поліції ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, існують на даний час та в сукупності дають правові підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу. Також, у клопотанні прокурор вказує на те, що наразі наявні обставини, внаслідок яких неможливо завершити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід. Прокурор вважає, що у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу зростає ймовірність його неналежної процесуальної поведінки, ухилення від суду, незаконного впливу на учасників та свідків кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення кримінального правопорушення. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні просять встановити ОСОБА_4 домашній арешт лише в нічну пору доби із зняттям електронного засобу контролю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , та його представник - адвокат ОСОБА_6 вважають, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення.

Інші учасники справи не заперечують проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався

Водночас, згідно із пунктом 5 роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відтак, суд доходить висновку, що, оскільки законодавець передбачив можливість розгляду питання продовження строку тримання під вартою іншим суддею, головуючим, іншим суддею зі складу колегії суддів, одноособово, у разі неможливості у визначений КПК України строк розглянути це питання колегією суддів, в умовах воєнного стану, можливий такий розгляд і щодо більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки, згідно наказу № 10-вс від 22.11.2024 суддя ОСОБА_11 перебуває у відрядженні та суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, та позбавлені можливості приймати участь у розгляді даної справи, беручи до уваги, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неможливо, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо строків застосування запобіжного заходу суддею із колегії по справі одноособово.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1, 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин,передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного,обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 27 січня 2025 року, із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до Кременецького районного суду Тернопільської області за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти Кременецький районний суд Тернопільської області про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду про продовження обвинувачному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Кременецького РВП ГУПН в Тернопільській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали становить 2 місяці до 27 січня 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: