ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/4278/20 Номер провадження 11-кп/814/1245/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000087 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 грн. та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки обмеження волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 106 767 грн. 31 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України або направити справу на новий розгляд чи виправдати його за недостатністю доказів та неможливістю довести вину у судовому провадженні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане провадження, після автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024, передано мені як судді доповідачу, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в подальшому призначено до розгляду на 28.05.2024.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, апеляційний розгляд перенесено на 10 год. 30 хв. 02.10.2024.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, проте 02.10.2024 у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив,

Заслухавши доповідача, прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого у зв?язку з його неявкою у судові засідання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положення ч. 1 ст. 140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений в судові засідання не з`являється та те, що суд визнав участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суджу Сумської області від 07 грудня 2023 року, відкласти на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який полягає у примусовому супроводженні особи до Полтавського апеляційного суду або до іншого приміщення, у якому можна забезпечити відеоконференцзв`язок для подальшої участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (буд. 29, вул. Незалежності, м. Охтирка, Сумська область, 42700, email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для виконання та прокурору Сумської обласної прокуратури для контролю.

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4