Справа № 496/4684/24
Провадження № 1-кс/496/2222/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянину України, маючому середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 30.06.2023 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2024 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у невстановленій кількості. Далі, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати в нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, по ціні 200 гривень за 1 г. У подальшому, 25 липня 2024 року, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про зустріч біля магазину «Точка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, 25 липня 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 в заздалегідь обумовленому місці, а саме біля магазину «Точка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 200 гривень, в якості плати за особливо небезпечний наркотичний засіб. ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти, повідомив ОСОБА_7 , що передасть особливо небезпечний наркотичний засіб пізніше. В подальшому, 25 липня 2024, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що для отримання наркотичного засобу, йому потрібно прибути на берег річки ОСОБА_8 , біля гирла річки Курудурова. 25 липня 2024, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Турунчук, біля гирла річки Курудурова (за координатами НОМЕР_1 "N 30°11'28.5"E) на території Одеського району Одеської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передав, тобто, незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, яка, відповідно до результатів тесту IDenta LOT3024723А на речовини щодо виявлення канабісу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. 25.07.2024 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 26.07.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому повідомлено. 26.07.2024 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 21.09.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, тиску на свідків, потерпілого, експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами НСРД, іншими матеріалами справи. Прокурором доведено наявність ризиків, на які посилається слідчий, і які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зазначені ризики не змінилися та не зменшилися, оскільки не змінилися та не зменшилися обставини, які їх викликали. Враховуючи кількість та вагомість встановлених судом ризиків, суд не вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти цім ризикам. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії попередньо обраного запобіжного заходу в межах продовженого постановою прокурора строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.10.2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року 242240 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1