УХВАЛА

Справа № 569/13258/24

19 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2, ч.3 ст.436-2 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки недоліки, які містяться в обвинувальному акті, які в своїй сукупності, так і кожен окремо, є істотними та такими, що перешкоджають справедливому розгляду справи судом та унеможливлюють за результатами такого розгляду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості: зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Згідно із ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 23.02.2024 року було вручено повідомлення про підозру; 15.04.2024 року повідомлення про нову підозру; 07.06.2024 року - повідомлення про нову підозру; та 16.07.2024 року вручено повідомлення про зміну раніш повідомлених підозр та про нову підозру.

У повідомленні про зміну раніше повідомлених підозр та нову підозру від 16.07.2024 ОСОБА_6 підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2 КК України.

Захисник вважає, що в повідомленні про зміну раніше повідомлених підозр та про нову підозру, яке вручено ОСОБА_6 16.07.2024 року зазначена остаточна правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , а саме ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2 КК України.

Згідно із п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; а відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Захисник вважає, що із змісту вищевказаних норм та змісту т.ст.290, 291, 293 КПК України, обвинувачення може бути висунуто, а обвинувальний акт вручений лише підозрюваному.

ОСОБА_6 відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр та про нову підозру від 16.07.2024 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, обвинувальний акт складений і вручений із порушенням Закону, ОСОБА_6 не набула статусу обвинуваченого за ч.3 ст.436-2 КК України. З огляду на вищевикладене просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про необхідність постановлення ухвали суду, якою звернути увагу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про порушення вимог кримінально процесуального закону, які призвели до порушення правил підсудності, а також увагу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Хмельницькому про вчинення службового підроблення.

Обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду клопотання про ініціювання питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Рівненського апеляційного суду ініціювати питання звернення із поданням до Верховного суду про передачу кримінального провадження на розсуд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 діючи в інтересах ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про зняття арешту з майна вилученого за адресою домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказане клопотання обґрунтовано, тим що вилучені в ході обшуку речі, які були в подальшому арештовані належать ОСОБА_8 були придбані ним за кошти, які не були спільною власністю із ОСОБА_6 , використовувалась техніки ним для його професійної діяльності. ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження не притягається, комп`ютерна техніка та мобільний телефон не можуть бути конфісковані. Подальше утримання майна негативно впливає на можливість ОСОБА_8 володіти ними та використовувати в професійній діяльності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, просить призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2, ч.3 ст.436-2 КК України до судового розгляду. Підстави для винесення ухвали якою повідомляти Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Хмельницькому немає. Вказав, що заперечує щодо скасування арешту з майна. Клопотання обвинуваченої про передачу справи до Верховного суду для передачі справи до Дзержинського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 липня 2024 року зазначено, що кримінальне провадження надійшло до Рівненського міського суду Рівненської області з дотриманням вимог ст.32 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник подані ними клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_9 діючи в інтересах ОСОБА_8 подане клопотання про скасування арешту з майна підтримала.

Заслухавши думку учасників судового провадження та їх доводи, дослідивши клопотання, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту слід відмовити, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про постановлення ухвали про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Хмельницькому відмовити, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ініціювання направлення справи до Рівненського апеляційного суду до направлення справи до Верховного суду відмовити, клопотання адвоката ОСОБА_9 діючи в інтересах ОСОБА_8 задоволити та скасувати арешт, а дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду із наступних підстав.

Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Крім того відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України.

Зокрема в акті викладено формулювання обвинувачення, викладено обставини, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Також акт містить правову кваліфікацію дій особи з посиланням на окрему статтю і частину статті кримінального закону.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та затверджено прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. Також, як вбачається з розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру, він відповідні копії отримав і для вручення своєму захисникові.

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до оцінки правової кваліфікації кримінального правопорушення та доказів сторони обвинувачення, що буде досліджено в ході судового розгляду, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підстав для постановлення ухвали про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Хмельницькому колегіє суддів не встановлено.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про ініціювання питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Рівненського апеляційного суду ініціювати питання звернення із поданням до Верховного суду про передачу кримінального провадження на розсуд Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 липня 2024 року зазначено, що кримінальне провадження надійшло до Рівненського міського суду Рівненської області з дотриманням вимог ст.32 КПК України, за таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо скасування арешту з майна колегією суддів встановлено, що ноутбук марки HP s/n: 5C611632BH із зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus серійний номер: 2N0CV03481506X із зарядним пристроєм; мобільний телефон Sony IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картами; флеш-носій білого кольору з написом НОМЕР_3 ; флеш-носій білого кольору 32 Gb; флеш-носій з написом Mobis; флеш-носій білого кольору 8 Gb; флеш-носій з написом Color; флеш-носій чорного кольору 64 Gb, належить ОСОБА_8 ..

В межах кримінального провадження ОСОБА_8 не притягається до відповідальності, арештоване майно ОСОБА_8 не підлягає конфіскації та використовувалось ним для здійснення професійної діяльності. Вважають, що наданий час відпали потреба у накладенні арешту, адже досудове розслідування завершено, усі необхідні слідчі дії проведено.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи вище викладене на даному етапі кримінального провадження відпала процесуальна потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеному на ноутбук марки HP s/n: 5C611632BH із зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus серійний номер: 2N0CV03481506X із зарядним пристроєм; мобільний телефон Sony IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картами; флеш-носій білого кольору з написом НОМЕР_3 ; флеш-носій білого кольору 32 Gb; флеш-носій з написом Mobis; флеш-носій білого кольору 8 Gb; флеш-носій з написом Color; флеш-носій чорного кольору 64 Gb, які належать ОСОБА_8 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2, ч.3 ст.436-2 КК України складений у відповідності до вимог КПК України і відповідає критеріям, визначених у ст.291 КПК України.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Хмельницькому - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ініціювання питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Рівненського апеляційного суду ініціювати питання звернення із поданням до Верховного суду про передачу кримінального провадження відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - задоволити.

Скасувати арешт з майна, а саме: ноутбук марки HP s/n: 5C611632BH із зарядним пристроєм; ноутбук марки Asus серійний номер: 2N0CV03481506X із зарядним пристроєм; мобільний телефон Sony IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картами; флеш-носій білого кольору з написом НОМЕР_3 ; флеш-носій білого кольору 32 Gb; флеш-носій з написом Mobis; флеш-носій білого кольору 8 Gb; флеш-носій з написом Color; флеш-носій чорного кольору 64 Gb, повернути ОСОБА_8 .

Призначити кримінальне провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст.114-2, ч3 ст.436-2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні колегією суддів в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11