1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9164/24 1-кс/335/3596/2024
Зазначене клопотання слідчим розглянуто та 08.08.2024 ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з даною скаргою.
У клопотанні № 16 зазначалось про необхідність проведення наступних слідчих дій, у проведенні яких слідчим було відмовлено, але необхідність проведення яких для встановлення обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного була наявна.
Проведення зазначених у клопотанні слідчих (розшукових) дій може мати суттєве значення для кримінального провадження. При цьому, така відмова слідчого позбавляє сторону захисту можливості зібрання доказів.
Відтак заявник просить визнати протиправною відмову старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій від 02.08.2024 №16, яку оформлено постановою від 05.08.2024. Зобов`язати старшого слідчого провести слідчі дії, спрямовані на пошук мобільних телефонів, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема тих, у яких були активовані сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Провести слідчі дії, спрямовані на пошук, залучення до кримінального провадження у якості свідків та допиту абоненту, який 24.02.2024 використовував номер телефону НОМЕР_3 для повідомлення про надзвичайну ситуацію, отримання у цієї особи доказів, які мають значення для кримінального провадження. Провести слідчі дії, спрямовані на отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані у н.п. Миролюбівка, Вільнянськ, Комишуваха з 13.00 до 16.00 24.02.2024. Провести слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів провадження у якості речових доказів: стрілецької зброї, боєприпасів, які було закріплено за та видано ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у тимчасове користування, а також пластикового кейсу чорного кольору. Провести одночасний допит у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю адвоката.
Провести допит понятих огляду місця ДТП ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) у якості свідків за участю адвоката.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вважає, що слідчий незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою.
Заслухавши представника заявника, думку слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).
27.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Як вбачається із вищезазначеного клопотання, адвокат просила:
1) провести слідчі дії, спрямовані на пошук мобільних телефонів, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема тих, у яких були активовані сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
2) провести слідчі дії, спрямовані на пошук, залучення до кримінального провадження у якості свідків та допиту абоненту, який 24.02.2024 використовував номер телефону НОМЕР_3 для повідомлення про надзвичайну ситуацію, отримання у цієї особи доказів, які мають значення для кримінального провадження;
3) провести слідчі дії, спрямовані на отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані у н.п. Миролюбівка, Вільнянськ, Комишуваха з 13.00 до 16.00 24.02.2024;
4) провести слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів провадження у якості речових доказів: стрілецької зброї, боєприпасів, які було закріплено за та видано ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у тимчасове користування, а також пластикового кейсу чорного кольору;
5) провести одночасний допит у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю адвоката.
6) провести повторний слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_3 , а також понятих огляду місця ДТП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та адвоката;
7) провести допит понятих огляду місця ДТП ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) у якості свідків за участю адвоката.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, слідчий, ознайомившись з клопотанням дійшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що:
1) мобільний телефон ОСОБА_7 з абонентським номером НОМЕР_1 та мобільний телефон ОСОБА_8 НОМЕР_2 , з сім картами мобільних операторів не мають відношення до події ДТП та не несуть жодної доказової інформації яку необхідно встановлювати під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України;
2) в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_14 який користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 та 24.02.2024 о 15.33 годині повідомив на лінію «102» про ДТП до органу Національної поліції. Номер телефону НОМЕР_3 являється номером лінії «102» та оператори лінії після отримання повідомлення від ОСОБА_14 повідомляли 24.02.2024 о 15.45 годині на диспетчерський пульт «103» (Швидку медичну допомогу);
3) відеозаписи з камер відеоспостереження які розташовані у н.п. Миролюбівка, Вільнянськ, Комишуваха не мають жодного відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, та у разі їх наявності не могли фіксувати подію ДТП, яка сталась на 522 км. +300м. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» (через Кременчук)- Маріуполь», в напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП повністю підтверджується показами свідків, потерпілим та самим підозрюваним;
4) стрілецька зброя, боєприпаси, які було закріплено за та видано ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у тимчасове користування, а також пластиковий кейс чорного кольору, не мають відношення до події ДТП та не несуть жодної доказової інформації яку необхідно під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України;
5) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні визнані та допитані в якості потерпілих, а не свідків, як зазначає захисник та в наданих ними показах відсутня конкретна інформація про механізм та обставини ДТП, а в частині наданих ними показів про обставини ДТП протиріччя відсутні, тому проведення одночасного допиту є недоцільним;
6) за участі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчі експерименти не проводились у зв`язку з тим, що механізм ДТП вони не бачили, тому проведення повторного слідчого експерименту з ними, підозрюваним та захисником є необґрунтованим та нелогічним;
7) допит в якості свідків понятих які були залучені під час проведення огляду місця ДТП ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) за участі адвоката ОСОБА_4 , з підстав зазначених в клопотанні є необґрунтованим, оскільки на схемі зафіксовано всю наявну слідову інформацію (слід гальмування, місце зіткнення, концентрація осипу фрагментів скла та пластику, сліди бризків технічних рідин, плями технічних рідин та кінцеве розташування транспортних засобів). На зображеннях які додаються до протоколу огляду місця ДТП видно сліди які залишені від проїжджаючих повз автомобілів, які розкатували сліди технічних рідин, а не сліди гальмування, як зазначає захисник.
Однак слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є невмотивованою, як того передбачає ст. 220 КПК України. В постанові слідчого відсутній виклад мотивації для відмови захиснику підозрюваного у задоволенні клопотання. Отже вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.
Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням. З цією метою цій особі вручається копія постанови, а у разі неможливості вручення копії з об`єктивних причин надсилається їй поштою.
Слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При цьому, варто зазначити те, що в даному випадку, бездіяльність зумовлена не вмотивованістю розглядом клопотання, слідчим також не було наведено норми КПК України, які б підтверджували його позицію щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Що стосується вимоги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії вказані у прохальній частині скарги, то така не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування та не може зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 5 серпня 2024 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 2 серпня 2024 р. № 16.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1