Справа№ 953/8684/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню №0001863 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, судимого:

22.01.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

27 лютого 2024 Котелевським районним судом Полтавської області ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

який проживає в АДРЕСА_1 , -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 17.05.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. знаходячись за ГК «Північна-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном ТМ «Meizu Pro 7 Plus» model M793H, 64 Gb, золотого кольору, вартість якого складає 2530,00 грн. та належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину визнав та підтвердив, що 17.05.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. знаходився за ГК «Північна-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 разом розпивали спиртні напої, він забрав у потерпілої телефон Meizu Pro 7 Plus та пішов разом із ОСОБА_7 , хотів продати. Коли він надав ОСОБА_7 телефон , останній хотів його подивитися, в цей час до них підійшли патрульні поліцейські. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами.

Заявою до поліції від 17.05.2020р., відповідно до якої ОСОБА_6 повідомляє про відкрите заволодіння невідомими особами 17.05.2020р. близько 16:30 год за адресою : АДРЕСА_3 , її телефоном Meizu 7 Plus .Вказана заява зареєстрована у ЄРДР 17.05.2020р.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких 17.05.2020 року близько 16:30 год вона вийшла із дому до магазину. На вулиці зустріла трьох чоловіків, однин з яких це був ОСОБА_5 , почала із ними спілкуватися, це було в районі вул.Л.Сердюка. Потім два чоловіка пішли , Котляр залишився разом із нею. Вона дістала свій мобільний телефон Meizu Pro 7 Plus, а Котляр побачивши телефон забрав його з її рук і почав вимагати грошові кошти за поверення телефону. Потім пішов, вона намагалась наздогнати Котляра, проте останній втык. Вона з телефону перехожил викликала поліцію, яка приїхала. Вона вона разом із поліцією проїхалась по району та знайшли двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_5 разом із її телефоном.

За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання, із фототаблицею, потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків, впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який 17.05.2020р. за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділа її мобільним телефоном.

За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання, із фототаблицею, потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків, впізнав ОСОБА_8 як чоловіка з яким разом та іншими двома чоловіками, розпивала спиртні напої.

За даними протоколу огляду місця події від 17.05.2020р., із фототаблицею та відеозаписом, проведеного слідчим, в присутності понятих, спеціаліста, оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 . На вказані ділянці перебував ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , останній добровільно видав мобільний телефон ТМ «Meizu» model M793H.

Протоколом від 19.05.2020р. мобільний телефон ТМ «Meizu Pro 7 Plus» model M793H, 64 Gb оглянутий слідчим, здійснений його опис. Постановою слідчого мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 123 від 19.05.2020р. , проведеної судовим експертом ОСОБА_10 , вартість мобільного телефону ТМ «Meizu Pro 7 Plus» model M793H, 64 Gb, на момент скоєння злочину складає 2530 грн.

Надані докази у їх сукупності підтверджують умисні дії обвинуваченого на відкрите викрадення телефону у ОСОБА_6 , яким у нього була в подальшому можливість розпорядитися.

За показаннями свідка ОСОБА_9 , він разом із Котляром та Ашимхіним 17.05.2024р. перебували в районі «Північної салтівки» у м.Харкові, зустріли там потерпілу. Він попросив у неї телефон, здійснити дзвінок , вона надала. Він разом із Котляром відійшли, він хотів зателефонувати, проте не зміг, оскільки потерпіла повідомила не вірний пароль. Коли він разом із Котляром повертався назад до них підійшли поліцейські. Проте вказані показання суд оцінює критично, оскільки вони спростовані в ході судового розгляду показаннями потерпілої та показаннями самого обвинуваченого.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання від 18.05.2020р. проведений слідчим за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків впізнала ОСОБА_9 , є неналежними доказами, оскільки не містять інформації, яка підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши наведені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині по-за розумнім сумнівом та вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття .

Як особа ОСОБА_5 : ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий: 22.01.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 27 лютого 2024 Котелевським районним судом Полтавської області ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій встановленої ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

Судом встановлено, що злочин по даному кримінальному у провадження ОСОБА_5 вчинив 17.05.2020р. 27.02.2024р. у відношенні ОСОБА_5 ухвалений обвинувальний вирок, яким призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, що свідчить про наявність підстав для застосування ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2024р., суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання більш суворого покарання, менш суворим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з 18.11.2021р. (з дати обрання запобіжного заходу по справі №619/5412/20), як зазначено у вироку суду від 27.02.2024р. з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2024р., шляхом поглинання більш суворого покарання, менш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18.11.2021.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Meizu Pro 7 Plus» model M793H, 64 Gb повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1