н/п 1-кс/953/4908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001423 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

04 липня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане через уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт майна в частині місця зберігання арештованого майна, користувачем якого є ОСОБА_3 , а саме: передати транспортний засіб марки «ВАЗ-11183», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 22 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-11183», р.н. НОМЕР_2 , який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження з постановкою його на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту накладення арешту на автомобіль пройшло майже 7 місяців досудового слідства і на теперішній час транспортний засіб оглядався експертами із застосуванням фотофіксації слідової інформації. На протязі 7 місяців жодних слідчих дій з використанням арештованого автомобіля не проводилось та з урахуванням його теперішнього технічного стану і в подальшому використання його для цих цілей буде неможливо. Враховуючи вказані обставини, заявник вважає, що зберігання автомобіля на відкритому майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в умовах воєнного стану не має сенсу для завершення досудового розслідування та в такому його зберіганні відпала потреба, передача автомобіля під відповідальне зберігання не перешкоджатиме провадженню по справі для встановлення об`єктивної істини.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Володілець майна та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 12.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надійшла заява в якій останній зазначив, що 21.12.2023 слідчим проведено огляд місця ДТП та огляд транспртного засобу - автомобіля ВАЗ 11183, р.н. НОМЕР_2 , в ході якого його було вилучено, оскільки вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП та в подальшому слідчим суддею на автомобіль накладено арешт, оскільки він необхідний для проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших авто-технічних експертиз. На теперішній час триває проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Отже, враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 11183, р.н. НОМЕР_2 є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди і необхідний судовим експертам для проведення експертиз, орган досудового слідства категорично заперечує проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки це унеможливить проведення ряду експертних досліджень та встановлення істини по справі.

Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності не з`явившись осіб.

Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001423 від 21.12.2023 встановлено, що 21.12.2023 приблизно о 06:50 в районі буд. АДРЕСА_2 , стався наїзд автомобілем ЗАЗ, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого останню відкинуло на смугу зустрічного руху де на неї був здійснений наїзд автомобілем НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід загинула на місці ДТП.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ1183, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мешкає за адресою:и АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Визначено місцем зберігання вказаного автомобілю на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей наданих слідчим, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, станом на день звернення представника користувача майна з клопотанням про зняття арешту майна у виді зміни місця зберігання арештованого транспортного засобу, у кримінальному провадженні не закінчено проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Також із ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року вбачається, що автомобіль ВАЗ11183, р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування під час якого необхідно завершити проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна суд не вбачає підстав для скасування арешту у виді зміни місця зберігання арештованого майна.

Враховуючи, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно у виді зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98,170,174,372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0001423 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1