Провадження № 11-кп/824/4607/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001395 обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.11.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, 23.11.2021 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України скасовано призначене покарання з іспитовим строком та призначено покарання у вигляді 1 (року) обмеження волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_7 07.05.2023 близько 14:45 год. за адресою: м. Київ, вул. І. Світличного, 4, перебуваючи у приміщенні магазину «FoodPod» (ТОВ «ФОРА» ), переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину «FoodPod» ( ТОВ «ФОРА» ), підійшов до касира з прохання показати товар. В подальшому, в той час, як касир відійшла від каси та пішла до вітрини, ОСОБА_7 попрямував до іншої вітрини із алкогольними напоями та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиці товар, а саме: коньяк марки «Шабо VSOP» 5 звезд у кількості 1 пляшка вартістю 231 гривня 20 копійок без ПДВ та 289 гривень з ПДВ, коньяк марки «Shabo резерв V.S.» у кількості 1 пляшка вартістю 239 гривень 20 копійок без ПДВ та 299 гривень з ПДВ та тримаючи у руках вищевказаний товар швидко направився до виходу з даного магазину. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинив майнової шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму, що становить 470 гривень 40 копійок без урахування ПДВ.

Прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить вирок стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 07.05.2023 року становив 2684 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1342 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн. Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення крадіжки на суму 470,40 грн., кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

За змістом вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні 07.05.2023 року крадіжки належного ТОВ «Фора» майна на загальну суму 470,40 грн. без ПДВ.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., податкова соціальна пільга, яка становить 50% від його розміру, складає 1342 грн.

Разом з тим, з огляду на вимоги Закону № 3886-IX, який має зворотню дію в часі, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2023 році кримінальна відповідальність, становить 2684 грн. (1342х2=2684 грн.).

Зважаючи на те, що вартість таємно викраденого 07.05.2023 року ОСОБА_7 чужого майна становила 470,70 грн., тобто, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_7 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України щодо нього - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузі змінами прокурора - задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: - диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/40705-ФП від 28.08.2023 в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя