н/п 1-кс/953/8313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 29.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив :

12.11.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , надіслане поштою 11.11.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 29.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 09.11.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: пральну машину «Zanussi», білого кольору, моделі: НОМЕР_1 , продуктовий номер: НОМЕР_2 , була у використанні.

Арештоване майно прокурор просила передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на неї наступні обов`язки: зберігати речовий доказ в належному стані, придатному для використання в кримінальному провадженні; заборонити ОСОБА_4 відчужувати його, передавати іншим особам; надавати речовий доказ слідчому, прокурору, суду для проведення необхідних процесуальних дій за першою вимогою, попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 13.11.2024 електронною поштою надала до суду заяву в якій зазначила, що проти арешту майна, зазначеного у клопотанні прокурора не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.11.2024 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено пральну машину «Zanussi», білого кольору, моделі: НОМЕР_1 , продуктовий номер: НОМЕР_2 , була у використанні.

Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду поштою 11.11.2024, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Під час досудового розслідування встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001646 від 29.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 28.10.2024 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа (особи) вчинили крадіжку майна в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування 06.11.2024 допитано як свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що всередині жовтня 2024 року його знайомий ОСОБА_8 попросив його допомогти винести та здати в ломбард пральну машинку білого кольору ТМ «Zanussi», яка знаходилась у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_8 проживав. ОСОБА_7 погодився допомогти та із своїми знайомими ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_10 винесли та в подальшому продали вказану пральну машину особі на ім`я ОСОБА_11 , виручені гроші у сумі 1000 грн. віддали ОСОБА_12 .

Допитаний 07.11.2024 як свідок ОСОБА_13 зазначив, що в середині жовтня 2024 року придбав пральну машину ТМ «Zanussi» в малознайомих осіб на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та особи, ім`я якої йому не відомо, за 1000 грн. В подальшому пральну машину привіз і залишив за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2024 року в період часу з 10.16 год. по 10.26 год. проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , у в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено пральну машину «Zanussi», білого кольору, модель: НОМЕР_1 , продуктовий номер: НОМЕР_2 , була у використанні та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданими остаееьою документами.

Під час проведення огляду предметів ОСОБА_4 впізнала вищевказану пральну машину, котра зникла з її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у період кінця жовтня 2024 року.

Вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001646 від 29.10.2024.

Прокурор зазначає, що вказане у клопотанні майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуто кримінально протиправним шляхом, та є предметом кримінально протиправних дій.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 09.11.2024 майно, в ході проведення огляду місця події, а саме: пральна машина «Zanussi», білого кольору, моделі: ZWSO6100V, продуктовий номер: НОМЕР_2 , була у використанні, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучена річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0001646 від 29.10.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та розпорядження пральною машиною «Zanussi», білого кольору, моделі: ZWSO6100V, продуктовий номер: НОМЕР_2 , була у використанні, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно вилучене 09.11.2024 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пральну машину «Zanussi», білого кольору, моделі: НОМЕР_1 , продуктовий номер: НОМЕР_2 , була у використанні, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

пральну машину «Zanussi», білого кольору, моделі: НОМЕР_1 , продуктовий номер: НОМЕР_2 , була у використанні,- повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на неї наступні обов`язки:

зберігати речовий доказ в належному стані, придатному для використання в кримінальному провадженні;

заборонити відчужувати речовий доказ, передавати іншим особам;

надавати речовий доказ слідчому, прокурору, суду для проведення необхідних процесуальних дій за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1