Справа №:755/6892/24
Провадження №: 1-кс/755/2950/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛ А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001371 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2024 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на території АЗС «UPG» разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 . Так як на той момент ОСОБА_4 було відомо, що у потерпілого ОСОБА_7 при собі наявна велика сума грошових коштів, у нього виник злочинний умисел направлений на організацію відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, шляхом залучення до вчинення злочину виконавця неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконавця неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єднавши їх дії та зусилля. При цьому ОСОБА_4 , зателефонував неповнолітньому ОСОБА_8 , який на той момент знаходився із неповнолітнім ОСОБА_9 та викликаючи рішучість у неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 на вчинення протиправних дій та реалізації свого плану ОСОБА_4 повідомив неповнолітніх про отримання грошової винагороди у розмірі 200 доларів США, на що неповнолітні погодилися.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 23 год. 35 хв. 18 квітня 2024 року, та у невстановленому місці ОСОБА_4 зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , де обговорили певний план дій, при цьому вступивши в злочинну змову із чітким розподіленням ролей.

В подальшому, ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив неповнолітньому ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_8 , що 18 квітня 2024 року близько о 23 год. 45 хв., що за маршрутом від музичної школи в бік будинку АДРЕСА_3 , додому йде потерпілий ОСОБА_7 , у якого при собі наявний гаманець із документами, який необхідно забрати у останнього та передати ОСОБА_4 в обумовленому місці. При цьому ОСОБА_4 було зазначено ідентифікуючі ознаки потерпілого. Дотримуючись заздалегідь узгодженого плану в обумовлений час неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де й очікували на потерпілого, при цьому чітко розподіливши ролі між собою.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, приблизно о 23 год. 50 хв., коли ОСОБА_7 проходив поблизу вищевказаного житлового будинку, до нього наблизившись ОСОБА_9 намагався повалити потерпілого. Після чого до потерпілого ОСОБА_7 позаду наблизився неповнолітній ОСОБА_8 , який почав утримувати потерпілого. Після чого неповнолітнім ОСОБА_9 було нанесено рукою та коліном удари в область обличчя та голови ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майна потерпілого, ОСОБА_8 витягнув з лівої кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий гаманець чорного кольору марки «SNSA», в середині якого знаходилися грошові кошти, а саме: 1402 долари США (станом на 18 квітня 2024 року згідно курсу НБУ становить 55 435 гривень 08 копійок), 100 євро (станом на 18 квітня 2024 року згідно курсу НБУ становить 4205 гривень 00 копійок) та 613 гривень, про що повідомив вигуком ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зберігаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та направилися до визначеного місця, де їх мав очікувати ОСОБА_4 , з метою передачі останньому вище вказаного гаманця.

Однак, подальші дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були припиненні працівниками поліції, хоча останні мали реальну можливість розпорядитись майном потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 60 253 гривні 08 копійок.

23 липня 2024 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення примусового приводу ОСОБА_4 . Однак виконати привід останнього не представилося можливим, так як ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав та за адресою проживання останнього жодного разу не було відчинено вхідні двері.

05 вересня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом обшуку, протоколами перегляду цифрового відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування, за адресою проживання ОСОБА_4 неодноразово надсилалися повістки про виклик з метою проведення слідчих дій за участю останнього. Крім того, за місцем проживання були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровського управління поліції, однак за вказаною адресою ніхто двері квартири не відчиняв. 23 липня 2024 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення примусового приводу ОСОБА_4 , однак виконати привід останнього не представилося можливим, так як ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав та за адресою проживання останнього жодного разу не було відчинено вхідні двері. Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, будучи обізнаним з покаранням за вчинене ним кримінальне правопорушення може чинити тиск на свідків та потерпілого з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, для чого направити копію даної ухвали.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1