У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8784/24

Номер провадження 1-кс/495/2205/2024

18 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року слідчий відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що посадова особа органу місцевого самоврядування, в період воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила чуже майно, вартістю приблизно 70 000 гривень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.08.2024, за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікаційний номер закупівлі: UA-2024-07-05-009070-a), між Плахтіївським ліцеєм Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, , в особі директора ОСОБА_5 (надалі Замовник) та ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧ ТРЕЙД», , в особі директора ОСОБА_6 (надалі Постачальник), укладено договір № 8/24 про закупівлю (надалі Договір), відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність (поставити) Вугілля кам`яне, ДГ (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472), згідно коду за ДК 021:2015-09110000-3 Тверде паливо, у кількості 43 (сорок три) тони (надалі Товар), а Замовник сплатити і прийняти вказаний Товар.

Відповідно до п. 3.1, 3.5 Договору, його ціна становить 462 336 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 77 056 гривень 00 копійок, а джерелом фінансування є місцевий бюджет.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється у термін до 30.08.2024, партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника. Місце поставки Товару: АДРЕСА_1 .

В подальшому, після виконання умов Договору, 16.08.2024 ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, могла привласнити частину Товару, а саме приблизно 6 570 кілограм кам`яного вугілля, вартістю приблизно 70 000 гривень, власником якого є Плахтіївський ліцей Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

20.09.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , 1963 року народження.

В період часу з 10.23 хв. по 12.31 хв. 16.10.2024 проведено обшук на присадибній ділянці, прилеглій території, господарських будівлях будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , 1963 року народження, в ході якого виявлено та вилучено: 24 (двадцять чотири) поліпропіленових мішки з кам`яним вугіллям, загальною вагою 910 кілограм, а також кам`яне вугілля насипом вагою 520 кілограм.

В подальшому, усе вищезазначене визначено в якості речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001297.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а сааме на 24 (двадцять чотири) поліпропіленових мішки з кам`яним вугіллям, загальною вагою 910 кілограм, а також кам`яне вугілля насипом вагою 520 кілограм, вилучені в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1963 р.н..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7