Єдиний унікальний номер: 379/1577/24
Провадження № 1-кс/379/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000156 від 22.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подала до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання начальником сектору дізнання зазначено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000156 від 22.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так, 22.11.2024 до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського УПП про те, що 22.11.2024 приблизно о 01 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки. 22.11.2024 в ході огляду місця події, а саме на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться службовий автомобіль із номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, на капоті якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 18.12.2013 Центр ДАІ 7401, на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, рік випуску 1997, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу пасажирський- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 18.12.2013 Центр ДАІ 7401, на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, рік випуску 1997, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу пасажирський- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 - упаковано до спеціального пакету ICR 0088323 та вилучено до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з метою проведення відповідних експертиз. 22.11.2024 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 18.12.2013 Центр ДАІ 7401, на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, рік випуску 1997, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , яке було упаковано до спеціального пакету ICR 0088323 - визнано речовим доказом та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000156 від 22.11.2024 в секторі дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане 18.12.2013 Центр ДАІ 7401, на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, рік випуску 1997, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , яке було упаковано до спеціального пакету ICR 0088323, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Вказують, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та проведення відповідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дізнавач просить накласти арешт на майно вилучене на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 18.12.2013 Центр ДАІ 7401, на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, рік випуску 1997, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , яке упаковано до спеціального пакету ICR 0088323.

Дізнавач СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 22.11.2024 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що внесено до ЄРДР за №0000156.

Згідно з рапортом від 22.11.2024, до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 22.11.2024 о 01:36 год надійшло повідомлення працівника УПП Шелудько, про те, що 22.11.2024 року близько 01 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 під час зупинки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 21.11.2024 нарядом «Вулкан» зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортного засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_5 . В ході перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Зібрано матеріали для подальшого прийняття рішення.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 22.11.2024, ілюстративної таблиці до нього, дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в присутності двох понятих було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований службовий автомобіль із номерним знаком НОМЕР_7 на синьому фоні та службовий автомобіль із номерним знаком НОМЕР_2 . На капоті службового автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1997, прізвище ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, тип транспортного засобу пасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору. Також на даній ділянці виявлено автомобіль автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору. Дане свідоцтво про реєстрацію поміщено до спеціального пакету ICR 0088323.

Постановою дізнавача СД від 22.11.2024, вилучене 22.11.2024 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1997, прізвище ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, тип транспортного засобу пасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, яке упаковано до спеціального пакету ICR 0088323 визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000156 від 22.11.2024 та залишено на зберігання при матеріалах цього кримінального провадження в СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

З копії пояснень ОСОБА_5 від 22.11.2024 вбачається, що 21.11.2024 близько 23 год. 50 хв. їхнє авто зупинили працівники поліції по АДРЕСА_1 . У його тимчасовому користуванні перебуває транспортний засіб «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, який придбав його брат ОСОБА_8 , на позицію разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , ім`я власника - ОСОБА_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Працівниками патрульної поліції йому повідомлено, що дане свідоцтво має ознаки підробки, невідомо з яких йому причин.

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 18.12.2013 центром ДАІ 7401 на автомобіль марки марки FIAT, модель SCUDO, тип пасажирський-В легковий, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1997 року випуску, номер шасі (кузова рами) зазначено - НОМЕР_3 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).

Слідча суддя дослідила матеріали, додані до клопотання, вважає необхідним накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 18.12.2013 центром ДАІ 7401, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідча суддя з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірила співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, що повернення вилученого майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом зміни його стану, перетворення чи відчуження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000156 від 22.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 18.12.2013 Центр ДАІ 7401, на автомобіль марки FIAT, модель SCUDO, рік випуску 1997, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , яке упаковано до спеціального пакету ICR 0088323.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.11.2024 о 15:28 год.

Слідчий суддя:ОСОБА_1