СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/399/24
ун. № 759/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 року за № 0001442 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000799, видане 30.03.2017 на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 25.10.2016 №54/5), який діє на підставі ордеру серії НОМЕР_1 , виданого 15.08.2023.

Захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3479/10, видане 25.10.2007 на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.10.2007 №159), яка діє на підставі ордерів серії АІ №1358319 , виданого 02.03.2023, АІ №1349485, виданого 02.03.2023, АІ №1349487, виданого 02.03.2023.

В судові засідання 17.02.2022, 10.07.2023, 25.09.2023, 04.10.2023, 09.01.2024, 30.01.2024, 26.02.2024, 17.02.2023, 24.04.2023, 09.06.2023, 02.03.2023,14.03.23, 10.04.2024, 19.06.2024,25.07.2024, 09.09.2024 адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, адвокатом ОСОБА_10 направлялись на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із сімейними обставинами, зайнятістю в інших судових засіданнях, відпустками, лікарняними підзахисних, також наявністю клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення судового засідання проте доказів на підтвердження того, що вона дійсно приймала участь у зазначений день та час та судових засіданнях, перебувала у відпустках тощо суду не надала.

В судові засідання 30.01.2024, 10.07.2023, 10.10.2023, 15.05.2023, 14.03.2023, 09.09.2024, 23.09.2024 адвокат ОСОБА_9 не з`явився, адвокатом ОСОБА_9 направлялись на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, відрядженням, проте доказів на підтвердження того, що він дійсно приймав участь у зазначений день та час та судових засіданнях, чи перебував у відряджені суду не надав.

Така процесуальна поведінка захисників свідчить про те, що вони усунулись від здійснення захисту обвинувачених, оскільки неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинувачених.

Крім того, неприбуття адвокатів в судові засідання не тільки не відповідає меті отримання права на справедливий суд, але й порушує права інших учасників кримінального провадження, а також суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.

У даному кримінальному провадженні наявна значна кількість учасників, що ускладнює організацію судових засідань, особливо в умовах діючого на території України воєнного стану.

Суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які систематично не з`являються у судові засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 46 КПК України, якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається.

Заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (див. постанову ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

Пунктом 2 статті 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до п. п. 1,6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Стаття 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, де участь захисників, згідно ст. 52 КПК України, не є обов`язковою. Проте, суд звертає увагу на те, що обвинувачені категорично заперечують проти проведення судового засідання за відсутності їх захисників.

Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не дотримуються вказаних вище норм КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зокрема, не надаючи на вимогу суду докази на підтвердження поважності причин їх неявки.

Тобто, йдеться про неналежне виконання своїх професійних обов`язків та можливий дисциплінарний проступок, передбачений п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема порушення вимоги ст. 7, 17, 27, 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, питання оцінки якого перебуває у полі компетенції КДКА.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, а тому суд вважає за необхідне порушити перед відповідними Кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури питання про їх дисциплінарну відповідальність.

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Керуючись ст. ст. 324, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3479/10, виданого 25.10.2007 на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.10.2007 №159).

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000799, видане 30.03.2017 на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 25.10.2016 №54/5).

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1