Справа № 145/1837/24
Провадження № 1-кс/145/405/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000228 від 09.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 23 серпня 2024 року № 3684-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 09 листопада 2024 року), маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.10.2024 ОСОБА_8 , маючи на меті придбання зернових культур, а саме насіння соняшника, отримав від знайомих осіб абонентський номер телефону ОСОБА_6 , після чого зателефонував на його мобільний номер телефону. Під час спілкування ОСОБА_6 , маючи на меті ввести в оману ОСОБА_8 , повідомив останньому завідомо недостовірну інформацію щодо продажі насіння соняшника та представився вигаданим ім`я « ОСОБА_9 », після чого повідомив ОСОБА_8 , що він може продати останньому насіння соняшнику. В свою чергу ОСОБА_8 , не здогадуючись про дійсні шахрайські наміри ОСОБА_6 , погодився на запропоновані ним умови.

Надалі ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи, що у нього відсутні дані зернові культури, зателефонував 08.10.2024 ОСОБА_10 , який здійснює продаж зернових культур та домовився з ним про купівлю насіння соняшнику в АДРЕСА_1 на території агропідприємства на вул. Лісовій.

Таким чином, ОСОБА_6 виступив посередником між покупцем ОСОБА_8 та продавцем ОСОБА_10 , увійшовши до них в довіру, переслідуючи мету отримання доступу до майна, що перебувало у їхньому володінні.

Так, 08.10.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_8 повторно зателефонував ОСОБА_6 та вони домовилися, що зустрінуться в м. Гнівань, куди ОСОБА_8 приїде разом з вантажними автомобілями для купівлі насіння соняшнику.

Цього ж дня, ОСОБА_6 приїхав до м. Гнівань та зателефонував продавцю ОСОБА_10 , після чого вони зустрілися біля продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_6 сів до автомобіля ОСОБА_10 та вони разом поїхали до центру м. Гнівань зустрічати вантажні автомобілі, які відправив на завантаження насінням ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 зустрівши дані вантажні автомобілі по вул. Соборній в м. Гнівань та разом з ОСОБА_10 поїхали до території агропідприємства, де повинно було здійснюватися завантаження насіння. Маючи на меті доведення свого злочинного умислу, під час завантаження насіння соняшнику до вантажних автомобілів ОСОБА_6 поїхав до м. Вінниці, де зустрів покупця - ОСОБА_8 .

Зустрівшись з покупцем в м. Вінниці біля магазину «Фуршет» неподалік «Західного Автовокзалу» ОСОБА_6 сів до автомобіля ОСОБА_8 , у якому перебувала також дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , та вони разом попрямували до м. Гнівань, де мав пройти розрахунок за насіння між продавцем ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_8 . По прибуттю до території підприємства, де відбувалось завантаження насіння на вантажні автомобілі, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 зупинити автомобіль на вул. Лісовій в м. Гнівань, біля лісосмуги.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 провів ОСОБА_8 до території агропідприємства по вул. Лісовій, де здійснювалось завантаження насіння на автомобілі, тим самим переконуючи потерпілого у виконі взятих на себе зобов`язань у вигляді посередницьких послуг між продавцем та покупцем.

Надалі ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, разом із ОСОБА_6 повернувся до свого автомобіля, куди за проханням ОСОБА_6 під`їхав продавець ОСОБА_10 з метою здійснення купівлі-продажу зернових культур.

Перебуваючи в салоні свого автомобіля, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , добровільно передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 860 000 грн., вважаючи, що це є необхідним для купівлі ним зернових культур. В свою чергу, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , використовуючи такі дії як спосіб отримання доступу до грошових коштів, під приводом передачі даних коштів продавцеві ОСОБА_10 , вийшов із автомобіля та направився до автомобіля ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії є протиправними та відкритими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою заволодів наданими йому грошовими коштами в присутності ОСОБА_8 та інших осіб та зник з місця події, а саме побіг з грошовими коштами в руках в напрямку лісового масиву в м. Гнівань.

В свою чергу, покупець ОСОБА_8 та продавець ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність ОСОБА_6 щодо заволодіння даними грошовими коштами, почали його переслідувати, при цьому висловлюючи вимогу про повернення грошових коштів, однак наздогнати останнього не змогли.

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 з місця злочину зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 860 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), вчиненому повторно, у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

09.10.2024 о 16:55 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого 15.07.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 862 980 грн. та відповідає завданій шкоді потерпілому.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину свою у вчиненому не визнає, тому заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри пред"явленої ОСОБА_6 та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч.1 ст.181 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Також слідчий суддя вважає наявними та доведеними ризики, передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до нього інших, більш м`яких, запобіжних заходів, не можливо.

Вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження є недоцільним та не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання ОСОБА_6 під вартою немає.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя відповідно до ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого15.07.2024 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2024 року (включно) .

Визначити ОСОБА_6 заставу в в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 07.12.2024 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на відповідний розрахунковий рахунок.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1