Справа №705/5014/24
1-кс/705/1156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиряни Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого ФОП " ОСОБА_8 ", має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 31 серпня 2024 року близько 22 години 57 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , здійснивши через службу «102» виклик працівників поліції з приводу вчинення відносно нього домашнього насильства, на який у складі екіпажу «Умань-4» службовим автомобілем «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 прибули інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які, згідно графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, виконували службові обов`язки та реалізовували повноваження поліції передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, в ході спілкування з поліцейськими узяв у капітана поліції ОСОБА_10 з рук пред`явлене останнім службове посвідчення НОМЕР_2 , після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що дане посвідчення є важливим особистим документом поліцейського ОСОБА_10 , який засвідчує його приналежність до органів Національної поліції та відсутність якого унеможливлює виконання ним службових обов`язків, з указаним посвідченням відійшов від поліцейських, після чого поклав посвідчення до кишені штанів та на законну вимогу поліцейських відмовився його повертати, у відповідь став виражатися на їх адресу нецензурними словами та висловлювати погрози фізичною розправою, при цьому утримуючи посвідчення у себе до здійснення його затримання.

Він же, 31 серпня 2024 року близько 23 години 03 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , здійснивши через службу «102» виклик працівників поліції з приводу вчинення відносно нього домашнього насильства, на який у складі екіпажу «Умань-4» службовим автомобілем «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 прибули інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які, згідно графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, виконували службові обов`язки та реалізовували повноваження поліції передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, в ході подальшого спілкування з якими він узяв у капітана поліції ОСОБА_10 з рук пред`явлене останнім службове посвідчення НОМЕР_2 і в подальшому на законну вимогу поліцейських відмовився його повертати та у відповідь став виражатися на їх адресу нецензурними словами та висловлювати погрози фізичною розправою, після чого, достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, почав вчиняти активну фізичну протидію здійсненню вказаними поліцейськими повноважень, щодо припинення його протиправних дій, та в ході цього умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров`я капітана поліції ОСОБА_10 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої половини обличчя та забою спинки носу, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1996, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

01.09.2024 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та за № 0001453 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

01.09.2024 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0001453 від 01.09.2024 та № 0001456 від 01.09.2024 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0001453.

01.09.2024 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.09.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 та ч.3 ст. 357 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку органів досудового розслідування, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисні кримінальні правопорушення, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; незаконно впливати на свідків, в тому числі працівників поліції, які приймали участь в затриманні та конвоюванні підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виразитись у неналежному виконанні підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, без визначення розміру застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав та просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені в клопотанні є недоведеними, останній визнає вину у вчинених правопорушеннях, за місцем роботи та реєстрації характеризується з позитивної сторони, має сталі соціальні зв`язки. Просили застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень та доведенні його вини в судовому порядку, буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін ( 5 років), може ухилятися від кримінальної відповідальності, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу вказує на необхідність застосування відносно нього міри запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимостей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи (ФОП « ОСОБА_8 » з 2022 року); позитивну характеристику підозрюваного з місця реєстрації та місця роботи; наявність на утриманні малолітньої дитини; міцність соціальних зв`язків з родичами.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою перешкоджанню впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 03 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1