УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000543 від 31.07.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що УСР в Житомирській області під час проведення гласних та негласних слідчих ( розшукових) дій встановлено групу осіб, яка в період з липня 2024 року по теперішній час, на території Житомирської області здійснюють крадіжку нафтопродуктів ( дизельного палива) з ЛВДС "Новоград-Волинський" (с. Майстрова Воля) АТ "Укртранснафта", , розташованої за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а діючи при цьому в умовах воєнного стану.

Відповідно до результатів проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій у проваджені, а також враховуючи матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ від 07.10.2024, згідно якого встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно п. 4, п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись знаряддя та засоби вчинення злочину, зокрема записів з приводу вчинення злочину, а саме про приводу вчинення злочину, а саме про кількість викраденого дизельного пального, осіб, яким збувається пальне; що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

Відповідно до положень частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Натомість, матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що за місцем проживання ОСОБА_6 , містяться речі та документи, які слідчий вважає за необхідне вилучити.

Враховуючи викладене, в порушення пункту 4 частини 5 статті 234 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи, зазначені у клопотанні знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ., у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000543 від 31.07.2024 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1