Справа 556/581/24
Номер провадження 1-кс/556/324/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

14.08.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не військовозобов"язаного, не працює, раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, -

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, щослідчим відділенням Вараського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000026 від 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ККУкраїни.

11.04.2024, ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 110, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні під №0000026 від 19.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, до 09 червня 2024 року.

07.06.2024, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області продовжено строк запобіжного заходу до 07.07.2024.

06.06.2024 року першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2024 до трьох місяців, оскільки закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, неможливо, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідністю завершення проведення судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2024 до 11 серпня 2024року.

04.07.2024, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області змінено запобіжний захід, попередньо обраний ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 30 (тридцять) днів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2024, до 11 вересня 2024року.

На даний час запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у підозрюваного ОСОБА_4 закінчився та не був продовжений у зв"язку із вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні просить при обранні підозрюваному запобіжного заходу врахувати наступні обставини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, відносно якого існують достатні підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, отримував прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту наркотичних засобів, та буде продовжувати займатись незаконним збутом наркотичних засобів, окрім цього за ч.2 ст.307 КК України у разі доведення його вини, ОСОБА_4 загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний будучи офіційно не працевлаштованим, ніде не навчається, перебуваючи на території Волинської області може покинути межі області, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить проведення об`єктивного досудового розслідування та судовго розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що лише за умови застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки вказаний запобіжний захід за своєю сутністю як такий, що обмежує свободу підозрюваного, виключає загрози, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 вересня 2024 року. Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтування ризиків, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, є неможливе.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо обрання даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № №0000026, внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.04.2024, ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 110, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні під №0000026від 19.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06.06.2024, першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2024 до трьох місяців, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення і завершення яких потребує додаткового часу.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2024 до 11 серпня 2024 року.

04.07.2024 ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області, змінено запобіжний захід, попередньо обраний ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 30 (тридцять) днів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2024 до 11 вересня 2024року.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У справі " ОСОБА_8 та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини також зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23 лютого 2012 року, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» від 01 березня 2007 року, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтуваності до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Практика ЄСПЛ визначає, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення в справі «Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року (заява N 45100/98).

Так, ЄСПЛ в справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04 жовтня 2005 року (заява №9190/03), підкреслював, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Крім того, сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

В той же час, враховуючи наявність обґрунтованих та доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати і на даний час, в т.ч.:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тому даний факт свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_4 , є непрацюючим, ніде не навчається.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, він є особою без постійного місця роботи та схильним до вживання наркотичних засобів. Також, в даному випадку слід брати до уваги той факт, що ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи, а відповідно і доходу, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливо-насильницького характеру, з метою здобуття коштів чи матеріальних цінностей, які б дали йому змогу покинути постійне місце проживання та переховуватись як від органів досудового розслідування так і суду.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до останнього рагіше запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, згодом цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного не змінилися, а тому до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому, з врахуванням викладеного та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його поведінки, особи підозрюваного, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, врахувуючи його незадовільний стан здоров`я, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обмежити перебування ОСОБА_4 у квартирі цілодобово, за винятком часу, необхідного для проведення медичного обстеження чи отримання лікування, та покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недостатнім із врахуванням того, що підозрюваний не працює, не має будь-якого законного доходу.

Однак, в разі недотримання підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не військовозобов"язаного, не працює, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 вересня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 11 вересня 2024 року наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та/або до суду;

2) не залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків отримання невідкладної медичної допомоги в умовах стаціонару, про що невідкладно повідомляти слідчого, прокурора.

3) утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в квартиру, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до обвинуваченого за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області та уповноваженним особам відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1