Провадження № 1-кс/591/3726/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/12016/24 (провадження №1-кс/591/3710/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/12016/24 (провадження №1-кс/591/3710/24).

У цьому провадженні 29.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками керівництва органу, яке безпосередньо може бути причетним до правильного та вірного нарахування суддівської винагороди йому як судді нашого суду, що, в сукупності з наявністю судового рішення, ухваленого на його користь, яким зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити певні дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди, яке залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні (копія відповідного судового рішення міститься в відповідному реєстрі та може бути отримана судом самостійно (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (справа № 480/8091/23, провадження: 2-а/480/8163/23), залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року).

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, скаржник не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно дост.3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Суддя, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, зобов`язаний вживати заходів для його самостійного врегулювання.

До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів в силу вимог ч.1 ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016 (з урахуванням подальших змін), поміж інших, належать самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Пункт4 ч.1 ст.75 КПК України серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями75-79 цього Кодексу.

У даному випадку, у судді ОСОБА_3 наявне судове рішення Сумського окружного адміністративного суду, ухвалене на його користь, яким зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити певні дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди, яке залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу.

Тобто, на даний час між суддею та представниками керівництва органу, яке безпосередньо повинно згідно рішення суду вживати заходи для його виконання, є незавершені правовідносини, які створюють конфлікт інтересів.

За таких обставин, якщо суддя ОСОБА_3 буде розглядати скаргу, яка стосується невнесення до ЄРДР відомостей по керівникам ТУ ДСА ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то це неминуче викликатиме у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , слід задовольнити його заяву про самовідвід, вирішуючи у такий спосіб конфлікт інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/12016/24 (провадження №1-кс/591/3710/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1