Справа № 364/271/24
Провадження № 1-кп/364/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні № 1-кп/364/54/24 внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 22.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/364/54/24 внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 22.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2024 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, яке повністю підтримав в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у ньому письмово.

Своє клопотання мотивував тим, що 28.03.2024 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24.05.2024 продовжено запобіжний захід у виді строку домашнього арешту в нічний час доби із покладенням на останнього наступних обов`язків:

1)прибувати за викликом суду;

2)заборонити обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня;

3)повідомляти суд про заміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується 24.07.2024, а завершити судовий розгляд до зазначеної дати не виявляється можливим, тому виникає необхідність у продовженні обвинуваченому строку домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що раніше заявлені ризики, що враховані під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не зменшилися та не перестали існувати, що дає судді достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту в нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час пройшов ВЛК та має намір у найближчий термін піти на службу до лав ЗСУ. Враховуючи наведене просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту в нічний час доби, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Володарка Володарського району Київської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимий.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи, що злочин вчинено на території Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, де проживають як свідки, так і обвинувачений. ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки у суспільстві, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_5 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, на даний час в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважається несудимим, проте в період з 2008 по 2019 рік останній неодноразово був засуджений за вчинення злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але незважаючи на даний факт знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів.

Надаючи оцінку позиції захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, у зв`язку з наміром останнього проходити службу в лавах ЗСУ, слід зазначити, що захисник у судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів та ствердження цієї обставини, тому його посилання є голослівним та не заслуговує на увагу, а відтак не може бути задоволено його прохання щодо зміни запобіжного заходу.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочинів, спосіб їх скоєння та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для продовження обвинуваченому строку домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту в нічний час доби - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Володарка Володарського району Київської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, розлученому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуваючому на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимому - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, до 22.09.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом суду;

2)заборонити обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня;

3)повідомляти суд про заміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби доручити Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 22.09.2024 включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 26.07.2024 о 09:30, про що повідомити всіх учасників процесу: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення та надіслати до Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1