ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8480/23

Провадження № 11-сс/4820/414/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000032, внесене до ЄРДР 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

До слідчого судді звернулась слідчий ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); житловий будинок загальною площею 44,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:201:0147 та :01:201:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); гараж загальною площею 18,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:083:0078 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), та автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі ID.4, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , із забороною власника чи іншим особам, у володінні яких вказане майно перебуває, відчужувати його.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 08.02.2023 по 27.04.2023 тимчасово виконував обов`язки директора комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» (), маючи право розпоряджатись рахунками та право підпису фінансових і банківських документів.

Так ОСОБА_6 , під час тимчасового виконання обов`язків директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» 15.02.2023 від імені вказаного комунального підприємства уклав із ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» () в особі ОСОБА_9 договір поставки товару № 4/2023, а саме щебеню фракції 10-20 мм, у кількості 1350 т. на суму 675000,00 грн. та фракції 20-40 мм, у кількості 3150 т на суму 1512 000,00 грн. Загальна вартість придбаного майна за договором становила 2187000,00 грн.

Після чого, у період з лютого по квітень 2023 року ОСОБА_6 особисто отримав від ТОВ «ГРАНД ДЕЛЮКС» щебінь відповідно до договору поставки товару № 4/2023 від 15.02.2023 у повному обсязі, засвідчивши особистим підписом видаткові накладні № 13 та №14 від 24.02.2023 та №47 від 21.04.2023, які завірив відтиском печатки Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» №40326124.

На підставі підписаних т.в.о. директора ОСОБА_6 видаткових накладних, 24.02.2023 та 26.04.2023 з рахунку Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» UA 0094049 на рахунок ТОВ «ГРАНД ДЕЛЮКС» НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти за договором поставки товару № 4/2023 від 15.02.2023 в загальній сумі 2187000,00 грн.

При цьому, у період часу з 15.02.2023 по 27.04.2023 (більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки щодо збереження майна підприємства, а саме щебеню, отриманого згідно договору № 4/2023 від 15.02.2023, який особисто прийняв, в порушення п. 2 ст. 133 Кодексу законів про працю, та п. 6 Статуту Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» не передав отриманий товар відповідальній особі на зберігання та особисто не вжив заходів щодо збереження майна підприємства, а саме щебеню фракції 10-20 мм. в кількості 454,7 тон, вартістю 189458,66 грн., що призвело до його нестачі, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у незабезпечені належного зберігання майна підприємства, а саме щебеню фракції 10-20 мм. в кількості 454,7 тон. який був придбаний за рахунок місцевого бюджету, розпорядником якого було Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради, державним інтересам завдав істотної шкоди на загальну суму 189 458, 66 гривень, що у 100 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян станом на січень 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 : квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,1 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); житловий будинок загальною площею 44,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:201:0147 та :01:201:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); гараж загальною площею 18,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:083:0078 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), та автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі ID.4, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , заборонивши власнику відчужувати зазначене майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вважає, що така ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим не виконано вимог ч.8 ст. 170 КПК України, не зазначено вартості майна, яке просить арештувати, що в свою чергу призвело до накладення арешту на майно, яке перевищує розмір шкоди, який зазначено в цивільному позові.

Зауважує, що слідчим суддею залишено ці обставини поза увагою та накладено арешт на майно, яке в декілька разів перевищує розмір завданої шкоди, в зв`язку із чим, не враховано співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з вартістю майна на яке просив слідчий накласти арешт.

Окрім того, зазначає, що клопотання слідчого на підставі ч.2 ст.172 КПК України розглянуте без повідомлення власника майна, що таким чином фактично було обмежено у праві заперечувати під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, надавати докази, хоча слідчим у клопотанні та під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, не вмотивовано підстав не повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачається, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Також Суд неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя зазначив, що у зв`язку із пред`явленням управлінням містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради до підозрюваного ОСОБА_6 цивільного позову про стягнення на користь цивільного позивача Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради завданої майнової шкоди в сумі 189 458,66 грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати поміж іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіркою наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року за №0000032 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі заявленого Управлінням містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_6 цивільного позову про стягнення на користь цивільного позивача Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради завданої майнової шкоди в сумі 189 458,66 грн., постановою слідчого від 23.09.2024 року Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради залучено до вказаного кримінального провадження як цивільного позивача, а юриста управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради ОСОБА_10 , відповідно до довіреності від 17.04.2024, в якості представника цивільного позивача.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтверджується висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/123-24/8035-ЕК від 28.08.2024.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що ОСОБА_6 , має у власності об`єкти житлової нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18), вартість якої згідно договору купівлі продажу №722 від 28.09.2022 становить 95300,00 грн.; житловий будинок загальною площею 44,6 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:201:0147 та :01:201:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); гараж загальною площею 18,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:083:0078 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Згідно інформації наданої ТСЦ МВС №6843 від 17.09.2024, підозрюваний ОСОБА_6 має у власності автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі ID.4, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Надані суду матеріали з кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_6 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, шкода, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення державним інтересам становить 189 458, 66 гривень, Управлінням містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_6 був поданий цивільний позов, який забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та є необхідним для забезпечення цивільного позову, з метою запобігання його знищення, зміни або відчуження.

Посилання апелянта на те, що вартість арештованого майна перевищує розмір цивільного позову, на даній стадії досудового розслідування, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що органом досудового розслідування вживались заходи для отримання інформації щодо наявності майна у підозрюваного ОСОБА_6 та його вартості, але існує інформація тільки щодо вартості квартири АДРЕСА_1 95300грн., підозрюваним також не додано до апеляційної скарги відповідно інформації, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про накладення арешту на майно підозрюваного в межах суми позову.

Стосовно апеляційних доводів, що арешт всього майна ОСОБА_6 із забороною відчуження порушує його права законного власника, то колегія суддів наголошує, що арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням в тому числі і власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог статті 174 КПК України.

Посилання апелянта на порушення його прав, у зв`язку з розглядом клопотання слідчого за їх відсутності є безпідставними, так відповідно до вимог ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 рокупро задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, постановлена з урахуванням усіх обставин справи, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, практики Європейського суду з прав людини в контексті вказаних вище положень, щодо володіння своїм майном, апеляційних підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3