Справа №191/2208/23
Провадження № 1-кс/191/687/24
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000048 від 29.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло для розгляду 05.09.2024 року слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 29.11.2022, року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

21.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, а саме:

за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві у привласненні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в період воєнного стану, в особливо великих розмірах.

за ч.3 ст. 358 КК України у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.09.2024 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , отримано копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні частково оспорювала підозру, посилалась на те, що не мала ні з ким попередньої домовленості щодо отримання будь-яких грошових державних коштів у незаконний спосіб. На прохання ОСОБА_7 дійсно інколи вона виконувала роботу бухгалтера. За виконувану роботу отримувала фіксовану заробітну плату у сумі 10000 грн. за ч. 3 ст. 358 КК України підозру не оспорювала. Просила застосовувати особисте зобов`язання, замість домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію підзахисної, просила відмовити у застосуванні до неї домашнього арешту, обравши особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної та її захисника, які не в повній мірі погоджувались з обґрунтованістю пред`явленої підозри, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 встановлено, що підозрювана має вищу освіту та раніше не судима. Злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжкого та особливо тяжкого, тому враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень за пред`явленою підозрою, існують підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінальних проваджень, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчим не доведено.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи вказані обставини та додані матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 21 серпня 2024 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000048 від 29.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 20 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце реєстрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 22.00 години до 06.00 години, за винятком необхідності прослідування до укриття під час повітряної тривоги та за винятком звернення до лікаря за медичною допомогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2024 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1