печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, а саме:

- мобільний телефон OPPO чорного кольору з пошкодженим екраном

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із Sim-картками оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 та Водофон НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоДругим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 29.08.2024 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон OPPO чорного кольору з пошкодженим екраном

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із Sim-картками оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 та Водофон НОМЕР_5 .

30.08.2024 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 вилучений телефон визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоДругим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 29.08.2024 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон OPPO чорного кольору з пошкодженим екраном IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із Sim-картками оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 та Водофон НОМЕР_5 .

30.08.2024 року постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 вилучений телефон визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що телефон, вилучений 29.08.2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі, а саме:

- мобільний телефон OPPO чорного кольору з пошкодженим екраном

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із Sim-картками оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 та Водофон НОМЕР_5 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1