Справа № 746/239/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, утриманців не має, освіта середня, пенсіонерки, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля хвіртки, на вході в господарство своєї сусідки ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій, під час конфлікту з ОСОБА_5 , нанесла один удар дерев`яним держаком від сапи городньої, який тримала в лівій руці, в область лівого плеча та один удар тупою частиною металевої сапи городньої, яку тримала в правій руці, в області лобної ділянки голови потерпілої, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча та забійної рани лобної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта №130 від 28.05.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому обвинуваченні визнала частково і пояснила, що 16 травня 2024 року близько 14 години вона пішла до господарства АДРЕСА_2 сваритися із сусідкою ОСОБА_5 , де почала сапою стукати по огорожі, в цей час потерпіла відчинила хвіртку і вдарила її по руці палицею, обвинувачена для свого захисту ударила дерев`яним держаком декілька разів по плечу і по голові ОСОБА_5 , металевою частиною сапи вона останню не била, сапа її розділилась на дві частини, бо вона стукала по огорожі вказаного господарства. Обвинувачена стверджує, що лише захищалась від потерпілої.

Заслухавши обвинувачену, допитавши потерпілу, свідка та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить, що вина обвинуваченої, не дивлячись на часткове визнання останньою своєї вини, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 16.05.2024 року близько 14.00 год. вона почула як обвинувачена била огорожу у її госпотарстві і кричала щодо неї, розташованого в АДРЕСА_2 , а тому взяла палицю і відчинила хвіртку, в цей час побачивши держак від сапи в руках ОСОБА_4 і з метою самозахисту вона вдарила останню по руці палицею, але обвинувачена нанесла їй удар держаком від сапи по лівому плечу після чого металевою частиною від сапи ударила потерпілу в область голови, у неї пішла кров, вона пішла до будинку і викликала поліцію. Потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16 травня 2024 року близько 14.00 год. до неї зателефонувала ОСОБА_5 і попросила зайти, по дорозі свідок бачила пошкоджений паркан у господарстві потерпілої, палицю, яка валялась у дворі, сліди крові на доріжці до будинку, сама потерпіла знаходилась у будинку і з голови текла кров, вона надала останній першу допомогу та викликала медичного працівника, потерпіла їй пояснила, що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_4 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Часткове невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, тобто в нанесенні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тупою частиною металевої сапи в область ділянки голови потерпілої і саме нанесення тілесних ушкоджень з метою самозахисту, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинені нею неправомірні дії, оскільки її вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Факт нанесення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами - висновком експерта №130 від 28.05.2024 судово-медичної експертизи, де у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча та забійної рани лобної ділянки голови, котрі утворилися від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, протоколом огляду предмету з фототаблицями до нього, протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, а також показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні, і знаходить своє узгодження з показаннями потерпілої. Показання потерпілої знаходять своє узгодження і з показаннями самої обвинуваченої в тій частині, що дійсно вона наносила удар в область голови потерпілій, а тому не може суд згодитися із доводами обвинуваченої в тому, що в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки вона умисно нанесла потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а воно законом віднесене до кримінального проступку. Від скоєння цього кримінального проступку не настало тяжких наслідків. Обвинувачена, як особа, по місцю проживання характеризується негативно, досягла пенсійного віку, має постійне місце проживання.

На обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває. Раніше не судима. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої не має. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винної, відсутності обставин, що пом"якшують покарання та з урахуванням обтяжуючих вину обставин, суд вважає, за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст.125 ч.2 КК України - у виді штрафу на користь держави, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень.

У справі наявні речові докази дерев`яна палиця (держак) з гладкою поверхнею, діаметром близько 3 см. та довжиною 71 см. на поверхні якої є плями бурого кольору схожі на кров, металева частина сапи, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які відповідно до ст.100 ч.9 п.3 КПК України підлягають знищенню.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі дерев`яна палиця (держак) з гладкою поверхнею, діаметром близько 3 см. та довжиною 71 см. на поверхні якої є плями бурого кольору схожі на кров, металева частина сапи, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1