Провадження № 1-кп/750/678/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 20 січня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Ріпки, Чернігівської обл., громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , визначивши вчинення злочину одним із джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на протиправне збагачення, відчуваючи свою безкарність, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами (горілчаними напоями), що передбачено п. 212.1.1 ст. 212, ст. 215, п.п. 226.1,226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), всупереч порядку, встановленому статтями 9, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями) та Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №222-VІІІ від 02 березня 2015 року (зі змінами і доповненнями), діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий.

Так, на початку 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Чернігів, познайомилась із раніше невідомим їй громадянином на ім`я « ОСОБА_6 », (точних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено), в розмові з яким, останній повідомив, що в нього є можливість постачати спирт етиловий, по значно заниженим цінам та без будь-яких документів.

В подальшому в лютому 2024 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 зустрілась з громадянином на ім`я « ОСОБА_6 », у якого замовила підакцизний товар, а саме спирт етиловий об`ємом 1273 л, не отримавши підтверджуючі документи щодо його виробництва (походження) та якості, тим самим незаконно придбала з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий.

В цей же день громадянин на ім`я « ОСОБА_6 » здійснив доставку спирту етилового об`ємом 1273 л, за адресами які використовувались ОСОБА_4 для незаконного зберігання спирту етилового, а саме до гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, «Автокооператив №26 », та до гаражного боксу № НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, «Автокооператив №26 », після чого, ОСОБА_4 , стала незаконно зберігати у вищезазначених гаражних боксах, з метою подальшого збуту незаконно виготовлений спирт етиловий.

Надалі, 21 березня 2024 року, ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль «Mercedes iBenz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , здійснювала транспортування спирту етилового з метою його подальшого збуту зацікавленим мешканцям міста Чернігів.

У подальшому, 21 березня 2024 року, під час проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, «Автокооператив № 26 », було виявлено та вилучено: пластикову бочку об`ємом 200 л, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, скляну банку об`ємом 3 л, заповнену рідиною з характерним запахом спирту, пластикові ємність об`ємом 20 л, в кількості 3 шт., заповнені рідиною з характерним запахом спирту, пластикові ємності об`ємом 5 л, в кількості 10 шт., заповнені рідиною з характерним запахом спирту.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10 липня 2024 року №4908/24-34 надані на дослідження зразки рідин, відібрані під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, «Автокооператив № 26 », є спиртом етиловим реактифікованим з об`ємною часткою від 96,1 до 96,3% об`ємних, відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілка, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», виготовленні промисловим способом та належать до підакцизних товарів відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України.

Крім цього, в ході обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, «Автокооператив № 26 », було виявлено та вилучено: бочку об`ємом 200 л, в кількості 3 шт., заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, каністри об`ємом 20 л, в кількості 3 шт., заповнені рідиною з характерним запахом спирту.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10 липня 2024 року №4972/24-34 надані на дослідження зразки рідин, відібрані під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, «Автокооператив № 26 », є спиртом етиловим реактифікованим з об`ємною часткою від 96,8 до 96,9% об`ємних, за визначеними показниками відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілка, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», виготовленні промисловим способом та належать до підакцизних товарів відповідно до пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України.

Також, в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , було виявлено та вилучено: каністра об`ємом 20 л., в кількості 4 шт., заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; бочка об`ємом 220 л, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10 липня 2024 року №4910/24-34 надані на дослідження зразки рідин, відібрані під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , є спиртом етиловим реактифікованим з об`ємною часткою 94,9 об`ємних, за визначеними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4221 2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за кількісним та якісним вмістом мікродомішок відповідає вимогам ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілка, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», виготовленні промисловим способом з порушенням технології виготовлення та належать до підакцизних товарів відповідно до статті 215 Податкового кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка укладена 26 вересня 2024 року між прокурором та обвинуваченим, у присутності її захисника, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, критично оцінює свою злочинну поведінку, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, співпрацювала з органом досудового розслідування та погодилася з узгодженою мірою покарання за ч.12 ст.204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вивчивши угоду, вислухавши обвинувачену та захисника, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та винести вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди та винести вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає до затвердження з наступних підстав.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відсутність матеріальної шкоди заподіяної в наслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима; негативних характеристик за місцем проживання не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 36 349 (тридцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн. 44 коп., за проведення експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2024 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладеною в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 20січня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 4 каністри по 20 л. з прозорою речовиною з характерним запахом спирту, бочку 220 л. з прозорою речовиною з характерним запахом спирту, зразок №1- з бочок синього кольору - речовина прозорого кольору з запахом спирту, зразок №2 - з бочок синього кольору - речовина прозорою кольору з запахом спирту, зразок №3 - з бочок синього кольору - речовина прозорого кольору з запахом спирту, 3 каністри об`ємом приблизно 20 л. з речовиною прозорого кольору з запахом спирту, 3 бочки об`ємом приблизно 220 л. з речовиною прозорого кольору з запахом спирту, пластикову бочку синього кольору орієнтовним об`ємом 200 л. доповна наповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, скляну банку об`ємом 3 л. доповна наповнену прозорою речовиною з характерним запахом спирту, пластикові ємкості білого кольору орієнтовним об`ємом 20 л. доповна наповнені прозорою речовиною з характерним запахом спирту, прозорі пластикові ємкості орієнтовним об`ємом 5 л. доповна наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, електричний насос без опізнавальних написів із прикріпленим до нього пластиковим шлангом орієнтировною довжина 1,5 м - знищити;

мобільний телефон «iPhone», мобільний телефон «Samsung», грошові кошти в сумі 58640 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 квітня 2024 року на автомобіль марки «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_8 - скасувати.

транспортний засіб марки «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автотранспортного засобу марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 , ключі до автотранспортного засобу марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 - повернути власнику - ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 36 349 (тридцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн. 44 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1