Справа № 577/5112/24
Провадження № 1-кс/577/1607/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 та довідку головного сервісного центру МВС на право керування транспортним засобом категорії «В», видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 16.09.2024 року під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання у матеріалах кримінального провадження.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що 16.09.2024 о 10:05 працівниками СРПП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було зупинено автомобіль Kia Sorento, д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 та довідку головного сервісного центру МВС на право керування транспортним засобом категорії «В», з ознаками підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи 16.09.2024 року було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуте водійське посвідчення серії НОМЕР_1 та довідку головного сервісного центру МВС на право керування транспортним засобом категорії «В», видані на ім`я ОСОБА_4 , що мало ознаки підробки, оскільки в базі даних Інформаційного порталу НПУ інформація про вказане посвідчення відсутня.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.09.2024 року внесені до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08.04.2024 року вилучене посвідчення водія визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000555 від 16.09.2024 року.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, другий не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із представлених доказів видно, що водійське посвідчення та довідка, на які пропонується накласти арешт були вилучені 16.09.2024 року, з клопотанням до суду слідчий звернувся 17.09.2024 року (надіслав поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи, що вказане водійське посвідчення та довідка головного сервісного центру МВС на право керування транспортним засобом категорії «В» є речовими доказами, з якими необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертиз, суд вважає необхідним накласти арешт на дані документи, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 та довідку головного сервісного центру МВС на право керування транспортним засобом категорії «В», видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 16.09.2024 року під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1