Справа № 199/6996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого послалась на те, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000301, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та розпочатого за фактом злочинної діяльності групи осіб з незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 19 березня 2024 року, виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу метадон на території міста Дніпра. ОСОБА_7 у складі групи отримував від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого незаконного збуту, а також його перевезення з місця схованки до місця подальшого незаконного зберігання та збуту; незаконно зберігав та фасував наркотичний засіб метадон на окремі частини, з метою подальшої передачі іншим членам групи, збувальникам; виконував вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_8 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпра; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_5 у складі групи забезпечував безпосереднє здійснення незаконного збуту наркотичного засобу метадон на території м. Дніпра та виконання інших вказівок ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_10 розподіляла обов`язки між учасниками групи з чітким визначенням ролей і функцій кожного з них при вчиненні кримінальних правопорушень; незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; отримувала замовлення на робочий абонентський номер, особисто спілкувалася з покупцями наркотичного засобу метадон, отримувала від них оплату за незаконно збутий наркотичний засіб; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; розподіляла грошові кошти, котрі одержані від незаконного збуту наркотичних засобів. ОСОБА_11 у складі групи незаконно купувала у невстановленої особи наркотичні засоби та забезпечувала їх зберігання; передавала наркотичні засоби членам групи, які безпосередньо збувають наркотичний засіб метадон; виконувала вказівки ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. ОСОБА_9 у складі групи безпосередньо здійснював незаконний збут наркотичного засобу метадон на території м. Дніпро; виконував інші вказівки від ОСОБА_10 щодо вирішення питань, що виникають під час здійснення злочинної діяльності. 19 березня 2024 року у період часу з 15 години 08 хвилин до 15 години 24 хвилин співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу метадон у ОСОБА_5 . У ході ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував ОСОБА_7 , попросив в нього передати слухавку ОСОБА_8 та домовився з останнім щоб той зайшов до місця проживання ОСОБА_5 , тому що останній не відповідає на телефонні дзвінки. У подальшому зателефонував ОСОБА_5 , якому вже ОСОБА_8 повідомив про те, що ОСОБА_12 його шукає, щоб придбати в нього наркотичний засіб, та домовився про придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. У свою чергу ОСОБА_5 направився до місця проживання ОСОБА_10 , після чого направився до особи під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого отримав грошові кошти у розмірі 450 гривень, а в подальшому повернувся до місця проживання ОСОБА_10 , де отримав від останньої наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збув за попередньо отримані грошові кошти, особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1290 г. 19 березня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 добровільно видав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну, яку він придбав у ОСОБА_13 .. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/14851-НЗПРАП від 11.04.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,2050г містить у своєму складі - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0, 1290 г. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, котрий у подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 13 червня 2024 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено 46 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого та жовтого кольору, та 29 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження. В рамках вказаного кримінального провадження призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вилучених під час проведення вищевказаного обшуку. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/24582-НЗПРАП від 13.06.2024 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,9537г є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, в перерахуванні на висушену речовину, становить 0,8133г. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 серпня 2024 року. 02 серпня 2024 року виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13 вересня 2024 року. 02 серпня 2024 року виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13 вересня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у справі №199/6157/24 (1-кс/199/603/24) було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2024 включно. В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих матеріалів, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу немає можливості, просила задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір раніше визначеної застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на стан здоровя її підзахисного та неможливість ним сплати застави, раніше визнаеною ухвалою слідчого судді.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 176, 183, 196, 197 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, який під час досудового розслідування застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Нормою ст.194 ч.1 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Аналогічні умови, обов`язкові для встановлення з метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені нормами ст.ст.176 ч.3, 177 ч.2, 183 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.199 ч.1 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Нормою ст.199 ч.3 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000301 від 29 червня 2022 року, кваліфікованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.2 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні 13 та 14 червня 2024 року повідомлено про підозру, а 21 червня 2024 року - про зміну раніше повідомленої підозри. Інкриміновані підозрюваним кримінальні правопорушення належать категорії тяжких, а тому строк досудового розслідування становив два місяці з дня повідомлення про підозру, і постановою в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року це строк було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2024 року включно. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у справі №199/6157/24 (1-кс/199/603/24) було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у справі №199/6996/24 (провадження №1-кс/199/694/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 продовжено до до п`яти місяців, тобто до 13 листопада 2024 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується копіями протоколів: огляду місця події, про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, допиту свідків, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

На думку суду зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, а також є такими, що не зменшились з плином часу та є актуальними і наразі. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, а також відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи.

Наразі у досудового розслідування ще є потреба в отриманні висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз, проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а потім з урахуванням нових даних та отриманих доказів скласти остаточне повідомлення про підозру та виконати вимоги, передбачені ст.ст.276-279 КПК України, ознайомити підозрюваного та його захисника в порядку ст.290 КПК України із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане свідчить, що через стадію досудового розслідування, ступінь складності кримінального провадження та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу з об`єктивних причин не вбачається можливим.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, як того просить сторона захисту із посиланням на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, і крім того захисником не надано доказів неможливості надання адекватної медичної допомоги підозрюваному в установі попереднього ув`язнення. Згідно з долучених захисником відомостей з Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, ОСОБА_5 до поміщення в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» був консультований в медичних закладах МОЗ України, при надходженні в установу оглянутий лікарями амбулаторно-поліклінічного відділення Дніпропетровської багатопрофільної лікарні №4 та на даний час ОСОБА_5 продовжує отримувати лікування та обстеження відповідно до лікарських призначень. Щодо визначеної раніше ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року підозрюваному застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суд зазначає, що даний розмір застави відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить досягнення її мети, адже розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, всі наведені захисником у її клопотанні про зміну запобіжного заходу та в інших поданих нею документах фактичні обставини вже були предметом оцінки Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 29 серпня 2024 року по справі №199/6157/24 в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 07 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у тому ж кримінальному провадженні. Нових фактичних обставин підозрюваним, його захисником не заявлено і не доведено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301, тобто до 12 листопада 2024 року включно.

Залишити визначений раніше ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181680 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1