УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Справа №607/19715/24 Провадження №1-кп/607/1936/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000754, дані про яке 04.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000754 від 04.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні №0000754 від 04.08.2024, що стверджується даними телефонограми, обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначила про наявність підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 вказаного заходу забезпечення кримінального провадження залишила на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їхній законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо необхідності накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення за неявку в судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового засідання, а також вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Судом встановлено, що про дату, час і місце проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_9 був достеменно обізнаний, зважаючи на наявну в матеріалах судового провадження телефонограму. При цьому поважних причин своєї неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив.

Отже, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання без поважних причин, що свідчить про його свідоме нехтування своїм процесуальним обов`язком, передбаченим п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а також положення статті 129 Конституції України про те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", становить 3028 гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_9 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1