Провадження № 1-кс/643/1160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001051 від 15.03.2024 за ст. 128 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, відносно якого 31.07.2019 Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 06.03.2024 близько 19:00, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із питним закладом за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у конфлікт з ОСОБА_7 , який висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні питного закладу.

В подальшому на вулиці поруч з цим закладом ОСОБА_5 , будучи обуреним ігноруванням ОСОБА_7 його зауваження, продовжив словесний конфлікт з останнім з приводу не проходження ОСОБА_7 служби в ЗСУ та, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 поруч із входом до магазину «Кисет», діючи з необережністю у формі злочинної недбалості щодо наслідків своїх дій, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді падіння та подальшого удару потерпілого головою об тверду поверхню, наніс один прямий удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 , унаслідок чого останній впав назад спиною на сходинку із кахельною поверхнею, з якою контактував потиличною зоною голови, що не передбачив ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг передбачити падіння потерпілого від завданого ОСОБА_5 удару.

Далі ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та наніс ще один удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього, від якого тілесні ушкодження не утворились.

У результаті вищевказаних необережних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, епідурального крововиливу в правій скроневій ділянці та лінійного перелому правої скроневої кістки, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

12.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Того ж дня ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний та останньому вручені повістки про виклики до органу досудового розслідування, а саме на 13.09.2024, 16.09.2024 та 17.09.2024, проте підозрюваний не з`явився на виклики слідчого без поважних причин, завчасно не повідомив про неявку.

Допитана у якості свідка матір ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 у м. Харкові та за місцем реєстрації на території Запорізької області не мешкає, його місцезнаходження їй невідоме.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, через що 20.09.2024 винесено постанову про оголошення останнього у розшук.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставлення до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.11.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав проведенню слідчих дій, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 2 років позбавлення волі та, перебуваючи на волі зможе продовжити переховування, вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків з метою зміни їх показань та подальшого уникнення покарання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, щоб запобігти переліченим ризикам.

В суді прокурор підтримав доводи клопотання, яке просив задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, виразив каяття з приводу цього та зазначив, що не з`явився до слідчого на виклики через свою недбалість, так як не вірно зрозумів слідчого і чекав виклику до суду. Протягом цього часу він разом з матір`ю та малолітніми братом і сестрою переїхав з попереднього місця проживання, де мешкає й до тепер. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, умови якого він буде виконувати.

Захисник підтримала позицію підзахисного та зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вину у якому визнає у повному обсязі; має постійне місце проживання у м. Харкові, де мешкає разом з матір`ю та малолітніми сестрою і братом, не має наміру переховуватись чи вчиняти інші злочини, отже запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, що підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими доказами: даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілого та свідків, слідчих експериментів за участю останніх, пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, висновком експерта щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, тощо.

Щодо особистості підозрюваного та доведеності перелічених стороною обвинувачення ризиків необхідно вказати, що ОСОБА_5 фактично мешкає у м. Харкові без реєстрації місця проживання разом з матір`ю та малолітніми сестрою й братом, не працює, власної сім`ї та дітей не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав у виді обґрунтованої підозри та трьох з п`яти перелічених в даній нормі ризиків.

Ризик переховування обґрунтовується стороною обвинувачення як покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, так попереднім переховуванням від органу досудового розслідування; ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків бажанням підозрюваного уникнути покарання, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується притягненням в минулому до кримінальної відповідальності та відсутністю місця роботи і, як наслідок, законних джерел заробітку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3) мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, тощо.

Оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, враховуючи класифікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризик подальшого переховування від органу досудового розслідування, разом з тим ризики незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені.

При цьому ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування на думку слідчого судді значно зменшився через позицію підозрюваного щодо визнання вини, підозру у вчиненні нетяжкого злочину, найтяжче покарання за яке передбачає до 2 років позбавлення волі, що не виключає застосування покарання з випробуванням та усвідомлення підозрюваним негативних наслідків в разі подальшого переховування.

Ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не були реалізовані на протязі 8-ми місяців, що минули з початку досудового розслідування, хоча перешкод у підозрюваного для їх реалізації не було. Потерпілий та свідки допитані, з ними проведено слідчі експерименти, деяким з них пред`явлений для впізнання по фотознімкам серед інших осіб підозрюваний, тобто їх показання закріплені. Вказані обставини виключають, на думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є корисливим, отже обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення відсутністю у підозрюваного джерела доходу безпідставне.

Таким чином, враховуючи вік підозрюваного, відсутність судимостей, визнання вини у скоєному та класифікацію інкримінованого йому злочину, а також доведення лише одного з трьох зазначених у клопотанні ризиків слідчий суддя вважає, що для запобігання єдиному та значно зменшеному ризику цілком достатньо застосувати більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, отже у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001051 від 15.03.2024 за ст. 128 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора та суд;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 12.01.2024 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст складений 15.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1