Провадження № 11-сс/824/5021/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників заявників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП в місті Києві провадилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 14.09.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

30.05.2024 року дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001170 від 14.09.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

04.062024 року представник ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 у кримінальному провадженні №0001170.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що висновок дізнавача про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, зроблений дізнавачем на основі всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження із вжиттям всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення в діянні складу кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відновити і продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, невмотивованою, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження наявних доказів і обставин.

Вважають, що слідчим суддею не було надано оцінки і аналізу проведених слідчих дій, яке було проведено органами дізнання неефективно, а проведені слідчі дії носять виключно формальний характер, висновки дізнавача про вжиття головою ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» всіх передбачених і визначених заходів є необгрунтованими і насправді будь-які дії голови ліквідаційної комісії вчинялись лише для створення формальної видимості проведення належного розрахунку із заявникам. Також посилаються на не проведення ряду необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, а тому вважає, що досудове розслідування було проведено поверхнево та без з`ясування фактичних обставин справи.

Також заявники просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали вони не отримували, а із текстом ухвали ознайомились 10.07.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 10.06.2024 року, апеляційна скарга подана до суду 11.07.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявники ознайомилися несвоєчасно, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, заявників та їх представників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя відмовляючи скаржникам у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0001170 зазначив про дотримання дізнавачем процесуального порядку закриття кримінального провадження, засад кримінального провадження та проведенням дізнавачем слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів, щодо обставин, викладених заявниками в заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею зазначено, що, виходячи із змісту постанови про закриття у кримінальному провадженні було зокрема здійснено: допит в якості свідків заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також голову ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_12 ; до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів з питань призначення на посади, функціональних обовязків, звільнення та здійснення розрахунків з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; від АТ «Ощадбанк» отримано відомості про те, що 04.08.2023 банком отримано платіжні інструкції на перерахування ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 1 715 867,85 грн та ОСОБА_10 грошової суми у розмірі 1 540 476,66 грн, однак вказані платежі 16.08.2023 зупинені спеціально уповноваженим органом та їх подальше проведення неможливе.

Відомості про вчинення зазначених слідчих дій, слідчим суддею взято із тексту постанови про закриття кримінального провадження, а посилання скаржників на неповноту досудового розслідування та його однобічність слідчий суддя відхилив та зазначив про процесуальну самостійність дізнавача, який самостійно визначає перелік доказів, які необхідно зібрати у кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Однак колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді, оскільки висновок про повноту проведеного досудового слідства та проведення усього необхідно для встановлення об`єктивної істини у справі об`єму слідчих (розшукових) дій слідчий суддя міг зробити виключно за результатами дослідження матеріалів закритого кримінального провадження.

Проте, з матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання, вбачається, що матеріали закритого кримінального провадження з органу дізнання не витребовувалися і не були предметом дослідження слідчого судді.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги у частині скасування ухвали слідчого судді, що стосуються постанови про закриття кримінального провадження та про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів не вбачає підстав для постановлення нової ухвали про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження сторонами не було заявлено, суду апеляційної інстанції з ініціативи органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження не надійшли, що позбавляє можливості надати оцінку доводам скарги заявників.

Так як слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявникам ОСОБА_10 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024.

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 про залишення без задоволення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: