Справа № 362/5095/24
Провадження № 1-кс/362/597/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024 -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що йому стало відомо, що у повідомлені про підозру від 03.07.2024, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000147 від 15.06.2024, його клієнт зазначений як підозрюваний у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.186, ч.3 ст.296 КК України.

Захисником 11.07.2024 подано клопотання до Васильківського відділу Обухівської прокуратури та прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про виключення із повідомлення про підозру діяння, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Станом на день подання скарги прокурор клопотання не розглянув, про результати розгляду не повідомив захисника.

У зв`язку з чим захисник оскаржує його бездіяльність.

В судовому засіданнізахисник свої доводи підтримав, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заяв, клопотань суду не подав.

Перевіривши та дослідивши надані письмові докази суд дійшов наступного висновку.

Скаржник посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 15.06.2024.

Також скаржник зазначає, що 11.07.2024 року він шляхом направлення через скриньку вхідної кореспонденції подав клопотання про внесення змін до повідомлення про підозру, на яке не отримав відповіді.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Разом з тим, судом в ході дослідження матеріалів скарги з`ясовано, що на підтвердження направлення клопотання сторони захисту від 11.07.2024 на адресу Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області захисником подана паперова копія фото, на якому зображено скриньку для вхідної кореспонденції та клопотання, копія якого долучено до скарги (а.с.8).

Однак, на думку суду, зазначене фото не є належним, допуститим та достовірним доказом отримання прокуратурою клопотання сторони захисту, оскільки не можливо достовірно встановити, що клопотання було дійсно подане, а також дату його направлення. У матеріалах скарги відсутні інші докази належного направлення захисником та отримання Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області клопотання сторони захисту.

Відтак факт бездіяльності по розгляду такого клопотання скаржником не підтверджується.

Таким чином, подані слідчому судді письмові докази не дають підстав вважати доведеним факт звернення до прокурора в порядку ст. 220 КПК України, що виключає настання бездіяльності щодо розгляду такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду скарги не доведено факт неналежного розгляду прокурором клопотання у кримінальному провадженні, доведення до відома захисника про наслідки розгляду його клопотання, що вказує на відсутність порушення прав та законних інтересів учасника у кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя