Справа № 591/9404/23
Провадження № 1-кс/591/2556/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000233 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, за фактом того, що група осіб протягом тривалого часу здійснює незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Суми та Сумського району. 27.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000233 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що мобільний телефон Redmi A9 належний ОСОБА_4 ; який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, вказане майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на вказаний мобільний телефон шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, в цій частині клопотання слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України.

Водночас, додані до клопотання матеріали не містять відомостей, які б давали підстави стверджувати про те, що решта вилучених за вказаною адресою речей відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон належний ОСОБА_5 , марки Xiaomi M1906g7g з сім картою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільний телефон Texet з сімкартою НОМЕР_4 , imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 належний ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-мобільний телефон Redmi A9 належний ОСОБА_4 ;

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон належний ОСОБА_5 , марки Xiaomi M1906g7g з сім картою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон Texet з сімкартою НОМЕР_4 , imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 належний ОСОБА_6 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1