СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/6080/24

ун. № 759/18203/24

06 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000065 відомості які внесені до ЄРДР 28.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання щодо накладення арешту на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході обшуку приміщень військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Витяг із наказу №105 від 04.05.2016 на 1 арк.

Витяг із наказу №99 від 25.04.2016 на 1 арк.

Витяг із наказу №327 від 01.12.2022 на 1 арк.

Функціональні обов`язки бухгалтера групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 на 4 арк.

Функціональні обов`язки начальника розрахункової групи фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 на 4 арк.

Витяг з наказу №162 від 13.07.16 і №369 від 20.12.23 на 2 арк.

Витяг з наказу №227 від 19.10.09 на 1 арк.

Витяг з наказу №134 від 29.05.21 на 1 арк.

Витяг з наказу №149 від 25.05.23 на 2 арк.

Довідки №12471, 12472, 12473 на 3 арк.

Пакет копій документів на ОСОБА_4 спрямованих до Департаменту соцзабезпечення МОУ на 11 арк.

Пакет копій документів на ОСОБА_5 спрямованих до Департаменту соцзабезпечення МОУ на 11 арк.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.06.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.03.2021 по 25.05.2023 ОСОБА_9 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 та перебував на посаді навідника ЗУ-23-2, у званні солдата. Під час проходження служби та безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у період дії воєнного стану зазнав поранення внаслідок чого отримав третю групу інвалідності.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у відповідності вищезазначеного Порядку в сумі близько 700 тис. грн.., у грудні 2023 року ОСОБА_9 подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак станом на квітень 2024 зазначена допомога нарахована не була.

У квітні 2024 року під час побутової бесіди із ОСОБА_8 , з яким раніше спільно проходив військову службу, ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що подав необхідний пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак гарантовані державою грошові кошти до цього часу йому не виплачені. У свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , може вирішити питання щодо здійснення вказаної виплати, однак ОСОБА_9 необхідно надати грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, тобто близько 30% від майбутньої суми виплати одноразової грошової винагороди, на що останній погодився. Також, ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_8 , що вказану суму неправомірної вигоди буде передано ОСОБА_8 . після отримання ОСОБА_9 вищевказаної грошової допомоги.

04.09.2024 в період часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 унікальний номер 759/17354/24 від 27.08.2024 проведено обшук в приміщеннях військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи зазначені в ухвалі суду, а саме:

Витяг із наказу №105 від 04.05.2016 на 1 арк.

Витяг із наказу №99 від 25.04.2016 на 1 арк.

Витяг із наказу №327 від 01.12.2022 на 1 арк.

Функціональні обов`язки бухгалтера групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 на 4 арк.

Функціональні обов`язки начальника розрахункової групи фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 на 4 арк.

Витяг з наказу №162 від 13.07.16 і №369 від 20.12.23 на 2 арк.

Витяг з наказу №227 від 19.10.09 на 1 арк.

Витяг з наказу №134 від 29.05.21 на 1 арк.

Витяг з наказу №149 від 25.05.23 на 2 арк.

Довідки №12471, 12472, 12473 на 3 арк.

Пакет копій документів на ОСОБА_4 спрямованих до Департаменту соцзабезпечення МОУ на 11 арк.

Пакет копій документів на ОСОБА_5 спрямованих до Департаменту соцзабезпечення МОУ на 11 арк.

04.09.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей та документів, які було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у арешті майна, яке вилучено в ході проведення слідчих дій.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 04.09.2024 в період часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 унікальний номер 759/17354/24 від 27.08.2024 проведено обшук в приміщеннях військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Так під час проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено вищезгадане майно.

04.09.2024 слідчим органом винесено постанову про визнання речовими доказами речей та документів, які було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000065 відомості які внесені до ЄРДР 28.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, який проводився 04.09.2024 в період часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 в приміщеннях військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено:

Витяг із наказу №105 від 04.05.2016 на 1 арк.

Витяг із наказу №99 від 25.04.2016 на 1 арк.

Витяг із наказу №327 від 01.12.2022 на 1 арк.

Функціональні обов`язки бухгалтера групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 на 4 арк.

Функціональні обов`язки начальника розрахункової групи фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 на 4 арк.

Витяг з наказу №162 від 13.07.16 і №369 від 20.12.23 на 2 арк.

Витяг з наказу №227 від 19.10.09 на 1 арк.

Витяг з наказу №134 від 29.05.21 на 1 арк.

Витяг з наказу №149 від 25.05.23 на 2 арк.

Довідки №12471, 12472, 12473 на 3 арк.

Пакет копій документів на ОСОБА_4 спрямованих до Департаменту соцзабезпечення МОУ на 11 арк.

Пакет копій документів на ОСОБА_5 спрямованих до Департаменту соцзабезпечення МОУ на 11 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1