Єдиний унікальний номер 938/868/24
Судове провадження № 1-кс/938/204/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

22 серпня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000094 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на мобільний телефон «Samsung» коричневого кольору в силіконовому чохлі, імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «MAZDA 5» сірого кольору, 2009 р.в., р.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA 5» р.н.з. НОМЕР_4 , виданогона ім?я ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 від 11.09.2021 року ТСЦ-2643; ключ запалювання до автомобіля, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Рудники Коломийського району Івано-Франківської області, вилучені під час огляду місця події 18.08.2024 року на відкритій місцевості в селі Яблуниця, присілок Рівне, Верховинського району Івано-Франківської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Верховинського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000094 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з вказаного клопотання, 18.08.2024 року до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 прикордонного загону про те, що в селі Яблуниця Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області зупинено транспортні засоби, з допомогою яких громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів здійснювали незаконне переправлення особи чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Проведеним досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено, що 18.08.2024 року о 14.10 годин у с. Яблуниця, присілок Рівне, Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківській області працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено автомобіль марки «AUDI A6» червоного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Тростянець Коломийського району Івано-Франківської області, який транспортував до АДРЕСА_1 в своєму автомобілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 . Також зупинено автомобіль марки «MAZDA 5» сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , в якому перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , які за грошову винагороду надавали усні вказівки та поради ОСОБА_9 , здійснювали заходи щодо виявлення на маршруті руху блокпостів, з метою незаконно переправити останнього через державний кордон України на території Верховинського району Івано-Франківської області поза межами пунктів пропуску.

З метою запобігання знищенню, прихованню майна, яке має значення для кримінального провадження та, зокрема, може бути використане як речовий доказ, 18.08.2024 року старшим слідчим СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України проведено невідкладний огляд місця події вищевказаного автомобіля марки «MAZDA 5».

В ході вказаного огляду виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung» коричневого кольору в силіконовому чохлі з імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 та з сім картою НОМЕР_3 , якого поміщено до паперового конверту та опечатано; 2) автомобіль марки «MAZDA 5» сірого кольору, 2009 р.в., р.н.з. НОМЕР_4 ; 3) ?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 5» р.н.з. НОМЕР_7 НА на ім?я ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 від 11.09.2021 року ТСЦ-2643, якого поміщено до паперового конверту та опечатано, та ключ запалювання до вищевказаного автомобіля, якого поміщено до паперового конверта та опечатано; 4) мобільний телефон «Samsung» сірого кольору в силіконовому чохлі з імеі 1 - НОМЕР_8 , імеі 2 НОМЕР_9 та з сім картою НОМЕР_10 , якого поміщено до паперового конверту та опечатано, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю с. Рудники Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого 11.09.2021 року ТСЦ 2643, власником автомобіля марки «MAZDA 5» сірого кольору, 2009 р.в., р.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

18.08.2024 року вищевказане майно у порядку, передбаченому КПК України залучено як речові докази до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у провадженні, або буде об`єктом експертного дослідження може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Прокурор у судове засідання з`явився, просив задоволити клопотання, наголосивши у необхідності проведення під час розслідування даного кримінального провадження експертиз, предметами дослідження яких є майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешту.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, вказав, що майно щодо якого вирішується питання про накладення арешту, належить йому, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задоволити дане клопотання частково. Зокрема, не заперечував щодо накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування мобільним телефоном «Samsung» коричневого кольору, але заперечував щодо накладення арешту шляхом заборони користування автомобілем марки «MAZDA 5» сірого кольору, 2009 р.в., р.н.з. НОМЕР_4 , який є необхідний ОСОБА_4 , в якого мати-інвалід та двоє неповнолітніх дітей-двійнят, долучивши характеристику щодо останнього, в якій зазначено, що в нього дійсно є двоє 14-річний дітей-двійнят.

Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене під час огляду місця події 18.08.2024 року.

Клопотання про арешт майна подане до суду 19.08.2024 року, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказане клопотання розгянуто в строки, встановлені ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України. Зокрема, його розгляд розпочато 21.08.2024 року та відкладено на 22.08.2024 року о 10.00 годин за клопотанням особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 про надання йому можливості залучити до даної справи захисника.

Встановлено, що Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області 18.08.2024 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 19.08.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000094 від 18.082024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України майно, щодо якого вирішується питання про арешт.

Прокурором у судовому засіданні звернуто увагу, що майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у провадженні, або воно буде об`єктом експертного дослідження (зокрема, експертизи з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів ( з телефоном) та дактилоскопічної експертизи (з автомобілем, в салоні якого перебувала особа, яку мали намір незаконно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску ).

Отже, слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів і самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна,стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про задоволення даного клопотання в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та (або) користування на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Рудники Коломийського району Івано-Франківської області, вилучене під час огляду місця події 18.08.2024 року на відкритій місцевості в АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung» коричневого кольору, в силіконовому чохлі, імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «MAZDA 5» сірого кольору, 2009 р.в., р.н.з. НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA 5» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 НА, видане на ім?я ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 від 11.09.2021 року ТСЦ 2643;

-ключ запалювання до автомобіля.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 18.08.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12