Справа № 211/3412/22
Провадження № 1-кп/211/151/24
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000652 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.10.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , на початку червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території СТ «Надійне», що розташоване в Догинцівському районі м. Кривий Ріг, шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на фасаді дачного будинку розташовану над вхідними дверями до будинку, камеру зовнішнього відеоспостереження РоliceCam IPC-615 1080P, в корпусі Electronics STS-BOX-100IR сірого кольору та в ОСОБА_4 виник намір на таємне, викрадення вказаної камери відеоспостереження.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, у момент коли потерпіла була відсутня на вказаній території домоволодіння, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, зірвав з фасаду дачного будинку АДРЕСА_2 , камеру зовнішнього відеоспостереження РоliceCam IPC-615 1080P, в корпусі Electronics STS-BOX-100IR сірого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/26196-ТВ від 31.08.2022 становить 1020,00 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1020,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 14 години 00 хвилин 21.07.2022 до 13 години 00 хвилин 22.07.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території СТ «Мічурінець», що розташоване в Догинцівському районі м. Кривий Ріг, шляхом проникнення у житло, а саме дачного будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, проник до дачного будинку потерпілої, де помітив майно, а саме радіоприймач, портативна акустика Atlanfa AT-8927, та подовжувачі SVITTEX SV-026, довжиною 10 метрів у кількості 2 штук, та в ОСОБА_4 виник намір на таємне, повторне викрадення вказаного майна.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, у момент коли потерпіла була відсутня на вказаній території домоволодіння, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, заволодів майном, яке знаходилось у приміщенні дачного будинку, а саме радіоприймач, портативна акустика Atlanfa AT-8927, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/26198-ТВ від 31.08.2022 становить 206,67 гривень, та подовжувачі SVITTEX SV-026, довжиною 10 метрів у кількості 2 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/26198-ТВ від 31.08.2022 становить 180,00 гривень, кожен окремо, загальна вартість 360,00 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій

ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 566,67 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні поставлене питання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор , захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження по справі.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2022 році такий розмір становить 2481 грн.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) на суму 1020 грн. та 566,67 грн. , що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження № 0000652 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 08 2022по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1