Єдиний унікальний номер 314/961/22
Провадження № 1-кп/317/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 22.02.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 22.02.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 01.10.2024 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор просив урахувати, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Він не працевлаштований, живе за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора. Послався на те, що до нього вже застосовувався домашній арешт, умови якого він не порушував. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , також висловив думку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив урахувати, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Вважає, що ризики відсутні. ОСОБА_6 не може чинити тиск на свідків, оскільки вони вже допитані у судовому засіданні. Вирок в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не набрав законної сили.

Вислухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі був продовжений Запорізьким районним судом Запорізької області.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитано обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливотяжкого насильницького злочину. Він раніше притягався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність працевлаштування та законного джерела доходу, попереднє неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявні ризики, що неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно до 29 листопада 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3