У Х В А Л А

Справа № 183/8904/23

№ 1-кс/183/1979/24

27 вересня 2024 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, у якому зазначила, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0001001 від 27.08.2023 накладено арешт на вантажний кран марки МАЗ синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Тривалий період часу транспортний засіб зберігається під відкритим небом, зазнаючи впливу погодних умов, у зв`язку з чим руйнується механізм. Користувач вантажного крану ОСОБА_4 більше року не може використовувати його у господарській діяльності. Органом досудового розслідування проведено всі експертизи в яких необхідно було залучити транспортний засіб, а тому вважає, що в арешті майна відпала потреба.

У судове засідання представник заявника, а також прокурор та слідчий не з`явилися. Від прокурора та слідчого надійшли заяви у яких просять про розгляд клопотання без їх участі, у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2023 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на вилучене 24.09.2023 в ході огляду місця події та визнане речовими доказами майно, зокрема вантажний кран марки МАЗ синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За змістом наведеної норми, до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна має право звернутися чітко визначене коло осіб. Звертаючись до суду, адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_4 є володільцем вищезазначеного транспортного засобу.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 є володільцем представником заявника подано фотокопію найму (оренди) від 27.04.2023, укладеного між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним ( ст. 220 ЦК України).

Жодного іншого належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 є володільцем арештованого майна, зокрема відомостей про те, що у заявника наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчому судді не надано.

У зв`язку з недоведеністю наявності у ОСОБА_4 права звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1