Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4507/2024 У Х В А Л А
20.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.11.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , будучи відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, громадянином України, яка документована паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, на порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», будучи обізнаною про обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26.02.2024 о 10:04 внесла до декларації за 2023 звітний рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 538 870 гривні.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, просили виключити з обов`язків пункт про утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадження, оскільки такі слідством не встановлені.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.
З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із декларуванням недостовірної інформації; початкової стадії досудового розслідування, в ході якої вживаються заходи, направлені на встановлення свідків, збір документації та інших доказів кримінального правопорушення, за такого вбачається наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, з`являється у призначені судові засідання з розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу, за такого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду є недоведеним.
Таким чином, вбачається, що запобігти настанню встановленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 18.01.2025р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1