Справа № 357/3510/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.05.2024 про матеріалам кримінального провадження № 0001649 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

23.09.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача по матеріалам кримінального провадження № 0001649 від 20.09.2023, вмотивована наступним.

Сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0001649 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування здійснювалося по факту самоправних дій працівників Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», шляхом протиправного відключення від газопостачання помешкання мого клієнта. 20.09.2023 його клієнта ОСОБА_4 допитано у якості потерпілого та вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Крім цього встановлено, що 12.10.2023 він ознайомився із матеріалами вказаного кримінального провадження як представник потерпілого та виявлено формальні і однотипні допити свідків, які не встановлюють жодних обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 . Основним порушенням дізнавача ОСОБА_5 , є свідоме ігнорування листа НКРЕКП від 03.11.2023 за № 28833/16.5.2/9-23, яким фактично визнано незаконність дій Київської філії ТОВ «Газмережі України» по відношенню до ОСОБА_4 16.10.2023 адвокатом на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак вчасно відповіді не надійшло. 06.11.2023 адвокатом на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повторне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак також вчасно я не отримав інформації. В подальшому, на його електронну пошту надійшли постанови про відмову у проведення слідчих (розшукових дій), які скасовано 29.11.2023 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 357/14046/23 (1-кс/357/2851/23) та 08.01.2024 у справі № 357/14046/23 (1-кс/357/7/24). Вказаними рішеннями постановлені ухвали наступного змісту: «Зобов`язати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, неухильно виконати вимоги ст. 40-1 КПК України з урахуванням клопотання представника потерпілого від 16.10.2023 та від 06.11.2023». Крім того, 19.10.2023 за вих. № М-2651/109/1100/2023 його клієнтові надійшов лист із Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що сім повідомлень ОСОБА_4 про вчинення окремих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України до ЄРДР не вносилися та вони в порушення ст. 214 КПК України приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001649. Інформую, що 03.11.2023 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі за № 357/13225/23 та 08.11.2023 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справах за № 357/13218/23, 357/13220/23, 357/13224/23, 357/13229/23, 357/13230/23 та 357/13232/23, чим фактично визнано бездіяльність ОСОБА_5 та зобов`язано її внести відомості до ЄРДР за повідомленнями про вчинення окремих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України. У діях ОСОБА_5 присутнє повне ігнорування вимог ст. 40-1 КПК України, оскільки вона не почала дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (згідно семи повідомлень ОСОБА_4 про злочини); не проведено жодного огляду місця події, який би фіксувався факт самовільного відключення ОСОБА_4 від газопостачання; свідомо не встановлено об`єктивної істини у справі та проведено формальні і поверхневі допити причетних осіб; ігнорується звернення до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; всупереч наявності листа НКРЕКП від 03.11.2023 за № 28833/16.5.2/9-23 - не ініціюється перед прокурором вручення письмового повідомлення про підозру причетним особам; окрім формальних допитів у якості свідків, не здійснюється інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Крім цього, 28.02.2024 йому направлено постанову про закриття від 27.12.2023, яка прийнята старшим дізнавачем Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001649 від 20.09.2023 без особистого підпису останньої. В подальшому, судом знову визнано неправомірні дії старшого дізнавача Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та постанову про закриття СКАСОВАНО. Крім цього, його поінформовано, що за результатами службового розслідування (проведеного за його скаргою на УД НПУ відносно неправомірних дій ОСОБА_5 ) останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та вчинила повторну бездіяльність за наступних обставин. 25.05.2024 на адресу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області направлено повторне клопотання про проведення слідчих дій, у якому вказано: 1. Не долучено письмову вказівку (розпорядження) або усну (у вигляді протоколу оперативної наради) від Директора з безпеки щодо перевірки населеного пункту АДРЕСА_1 (зокрема будинку по АДРЕСА_2 ) про яку зазначають усі свідки із числа працівників безпеки «Київської філії» ТОВ «Газорозподільчі мережі України»; 2. Не долучено накази про призначення, посадові інструкції та копії службових посвідчень усіх працівників, що були на місці події ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 3. Не перевірено покази вищезазначених свідків, шляхом отримання тимчасового доступу до їх абонентських з`єднань; 4. Не долучено матеріали службового розслідування за результатами ні бито втрати працівниками АТ «Київоблгаз» пломби, яка встановлювалась на території будинку (про цей факт на місці події озвучувалося ОСОБА_10 ); 5. Не долучено підтвердження факту вручення ОСОБА_4 акту про порушення (спільно із іншими додатками) та не підтверджено факт відправлення документів потерпілому, всупереч абзацу 4 ч. 4 Розділу 5 Кодексу ГРМ; 6. Не долучено правові підстави та необхідність саме механічного від`єднання від газопостачання будинку по АДРЕСА_1 ; 7. Не допитано свідка ОСОБА_15 , відомості про якого зазначено в аварійній заявці № 163/3521 (номер телефону із якого надійшла заявка НОМЕР_1 , однак вказаний номер належить діючому працівнику Васильківського відділення ОСОБА_16 ) щодо обставин виявлення витоку газу; причини перебування свідка о 08 год. 46 хв. 20.09.2023 на місці виявлення; хто саме з ним перебував при виявленні витоку; чи здійснювалася на той момент подача газу до с. Пшеничне Київської області; чи локалізовано причину «запаху» газу; де саме відбувся виток та яким чином його усунуто та ін.; 8. Не допитано диспетчера, яка приймала виклик ОСОБА_17 (матір ОСОБА_10 ) та не встановлено зміст аудіо спілкування із ніби то ОСОБА_15 ; чи впізнала диспетчер голос співробітника ОСОБА_18 ; чи заповнялися нею журнал реєстрації аварійних заявок; які дії нею вжито з метою опрацювання аварійної заявки та які правовстановлюючі документи сформовані з метою відпрацювання заявки № 163/3521; 9. Не долучено документи щодо надходження інших викликів від жителів с. Пшеничне Київської області щодо відсутності газу, оскільки поняття «спрацювання ПЗК, ЗЗК» свідчить про автоматичне відключення газопостачання, що має передувати «запаху газу». Не допитано цих свідків. У відповідь на вказане клопотання, надійшла відповідь ОСОБА_5 від 29.05.2024 за № СЕД/-14011-2024 про те, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 220 КПК України) повністю задоволено. Однак, на його адвокатський запит про надання інформації про проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, йому повідомлено ОСОБА_5 про те, що відповідно до ст. 221 КПК України він має право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та про проведення всіх слідчих (розшукових) дій, які були зазначені раніше у наданому мною клопотанні. Разом із тим повідомлено, що до матеріалів кримінального провадження долучено виключно відповідь на запит ТОВ «Газорозподільна мережа України», та на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вилучено інформацію щодо абонентських з`єднань та долучено до матеріалів кримінального провадження, однак усіх інших слідчих дій про які я зазначав у клопотанні від 25.05.2024 не здійснено.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з вищевикладених обставин та просив її задовольнити.

Прокурор та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у провадженні сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001649 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 25.05.2024 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України. ОСОБА_5 від 29.05.2024 за № СЕД/-14011-2024 про те, надано відповідь, про те, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 220 КПК України) повністю задоволено. Однак, на адвокатський запит ОСОБА_3 про надання інформації про проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, йому повідомлено ОСОБА_5 про те, що відповідно до ст. 221 КПК України він має право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та про проведення всіх слідчих (розшукових) дій, які були зазначені раніше у наданому мною клопотанні. Разом із тим повідомлено, що до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь на запит ТОВ «Газорозподільна мережа України», та на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вилучено інформацію щодо абонентських з`єднань та долучено до матеріалів кримінального провадження, проте усіх інших слідчих дій про які адвокат ОСОБА_19 зазначав у клопотанні від 25.05.2024 не здійснено.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки дізнавачем клопотання представника скаржника від 25.05.2024 року задоволено.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій від 25.05.2024 про матеріалам кримінального провадження № 0001649 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провести слідчо-процесуальні дії, зазначені в клопотанні від 25.05.2024 адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001649 від 20.09.2023.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування, прокурору для відома та вручити представнику скаржника адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1