У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 125/1047/23,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 проявляючи явну зацікавленість, не вислухавши думки учасників судової справи щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, що є порушенням права на захист видалилася самостійно, не зрозуміло з якого питання до нарадчої кімнати, учасникам суддя ОСОБА_5 не повідомила з якого питання вона видалилася до нарадчої кімнати. Після повернення суддя ОСОБА_5 з нарадчої кімнати, остання проголосила ухвалу про накладення на ОСОБА_3 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. Суд в особі судді ОСОБА_5 обмежив доступ до правосуддя та порушив право на справедливий суд, порушуючи та обмежуючи право на захист.

Прокурор ОСОБА_6 в поданій заяві просив розглянути заяву про відвід судді без його участі. Вважає дану заяву невмотивованою та заперечував проти її задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив відкласти справу на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому провадження.

Суд вважає, що дана причина не є поважною, враховуючи те, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення учасників процесу про розгляд заяви про відвід, а тому вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в поданій заяві просив розглянути заяву про відвід без його участі, у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді. Заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме захисника ОСОБА_4 в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, з метою гарантування права на справедливий суд, реалізації прав сторін у судовому засіданні та об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвиунваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №125/1047/23).

Матеріали справи №125/1047/23 передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя