Справа №505/4420/24
Провадження №1-кп/505/747/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №-0000473, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 08.11.2024 близько 15 години 30 хвилин, який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що вказаний житловий будинок належить ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне проникнення до житлового будинку вказаного домогосподарства, з метою відпочинку.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне проникнення до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , у той же день та час, в порушення ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає в порушені конституційного права громадян на недоторканість житла особи, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в супереч волі власника ОСОБА_4 , та не маючи на те відповідного дозволу, за відсутності визначених законом підстав, 08.11.2024 близько 15 години 30 хвилин через штахетну хвіртку пройшов на подвір`я домогосподарства, де шляхом зривання скоби навісного замка вхідних дверей, проник всередину даного будинку, чим порушив конституційне право власника на недоторканість житла.

22.11.2024 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 26.11.2024 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.11.2024 вбачається, що він свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив, що 08.11.2024 року приблизно о 15год 00хв, він перебував у с.Зелений Кут, Подільського р-ну, Одеської області. Раніше він мешкав у цьому селі, тому більшу частину його мешканців він знає. Перебуваючи у селі в вечірній час йому стало холодно, та він зголоднів у зв`язку з чим вирішив зайти до приміщення житлового будинку, який розташований у кінці вулиці на якої він перебував. Зайшовши через дерев`яну хвіртку він пройшов вздовж двору та підійшов до вхідної дерев`яної двері побачив навісний замок, який кріпився на металеві кільця. В свою чергу він вибив скоби, таким чином відкрив двері будинку, та зайшов до приміщення. В подальшому перебуваючи в приміщення будинку він пройшов до приміщення, яке за своїм виглядом нагадувала житлову кімнату, та перебуваючи у ній почав шукати їжу. Через декілька хвилин він почув жіночій голос, який лунав з двору промовляючи його ім`я, та вийшовши до вулиці побачив сусідку на ім`я ОСОБА_5 , яка згодом його вивела з приміщення будинку, а далі з території двору та перебуваючи на вулиці пригостила їжею. Через деякий час він попрямував в бік с.Борщі, Подільського р-ну, але рухаючись по дорозі побачив автомобіль поліції, який його згодом доставив до попередньо вказаного будинку де встановилось, що власник будинку викликав поліцію. Він розуміє, що не мав законних підстав та права заходити до двору та будинку, але в той час йому стало холодно та він зголоднів та наважився на це правопорушення. Також пояснює, що будь-які речі та предмети які перебували у будинку та дворі домоволодіння не крав та не чіпав.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.11.2024 вбачається, що 08 листопада 2024 року, біля 16год він перебував на роботі та йому зателефонувала його дружина та повідомила, що їй зателефонувала сусідка з с.Зелений Кут ОСОБА_5 , яка розповіла, що ОСОБА_3 проник на територію їх домоволодіння та збивши скоби з колодкою проник до будинку, якій належить йому.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що 08.11.2024 приблизно о 16 годині до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісного замку проник до їх з чоловіком будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , пояснюючи це тим, що він хотів відпочити, на те йому дозвіл ніхто не давав.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2024, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно відтворив обставини події, а саме, як він 08.11.2024 зайшов на територію домоволодіння та проник до будинку потерпілого ОСОБА_4 .

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України, в виді штрафу, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162

КК України та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1