465/6600/24
1-кп/465/1115/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Франківським районним судом м. Львова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у трьох епізодах заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах та вчиненому у великих розмірах повторно. Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ОСОБА_6 у сумі 385 000 грн. та ОСОБА_7 у сумі 752 000 грн., які будучи введеними в оману купили у ОСОБА_4 :

квартиру АДРЕСА_3 , з передаченою грошових коштів у сумі 385 500 грн.;

квартиру АДРЕСА_4 , з передаченою грошових коштів у сумі 385 000 грн.; та

квартиру АДРЕСА_5 , з передаченою грошових коштів у сумі у сумі 367 000 грн.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке з урахуванням уточнень, прокурор підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, потерпілими внаслідок вчинення яких є дві особи.

Провина ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами. У поданому клопотанні прокурор обґрунтовує наявність ризиків переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підтвердження наявності указаних ризиків прокурор посилається на тяжкість покарання, що загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (позбавленням волі на строк до восьми років). З метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 , може переховуватися від суду. Указаному ризику сприяє відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, проживання в орендованій квартирі, а тому вона може безперешкодно покинути помешкання і переїхати в іншу область, а при бажанні виїхати за межі України, що перешкоджатиме здійсненню судового розгляду у розумні строки. Також прокурор акцентує увагу суду на те, що ОСОБА_4 постановою слідчого від 23.06.2023 уже оголошувалась в розшук, завдяки чому була затримана на пункті пропуску при спробі виїзду з території України. З цього часу її належна процесуальна поведінка забезпечується саме в результаті дії запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що в ході досудового розслідування не знайдено та не вилучено всіх документів, які мають значення для кримінального провадження, серед яких оригінали довідок про відсутність майнових зобов`язань між ЖБК «Винники 1» та ОСОБА_4 , і які обвинувачена може використати для здійснення аналогічних кримінальних правопорушень у яких обвинувачується. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження № 0001666 виділено інше провадження за ч.3 ст.190 КК України щодо невстановлених осіб, в тому числі за ймовірної участі ОСОБА_4 , що вказує на реальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного вчиненому, у тому числі з використанням відсутніх у матеріалах кримінального провадження документів.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення поданого клопотання, у зв`язку із його безпідставністю, відсутністю обґрунтованої підозри. Необґрунтованістю ризику впливу на свідків. Обвинувачена ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд погоджується з наявністю обґрунтованої підозри такого рівня, яка стала підставою для звернення до суду з обвинувальним актом. Повноту зібраних на досудовому розслідуванні доказів суд перевірить в ході судового розгляду та надасть оцінку в нарадчій кімнаті. Крім цього, судом лише встановлено порядок і обсяг дослідження доказів, однак такі судом ще не досліджувались.

Суд бере до уваги те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що у свою чергу підтверджує реальність існування заявленого прокурором ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім цього указаний ризик підсилюється проживанням ОСОБА_4 в орендованій квартирі, відсутністю у неї постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків (не одружена, дітей не має). Також суд, зважаючи на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховує, що обвинувачена має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від суду, вона не відноситься до категорії осіб, що не мають можливості виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

У пунктах п. 132 - 133 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлозьоров проти Росії та України», заява №43611/02, Суд щодо ризику переховування від слідства і суду, указав на те, що його слід оцінювати із врахуванням різних чинників, особливо таких, що стосуються характеру зазначеної особи, її моральності, її житла, роду її занять, її засобів, родинних зв`язків та усіх видів зв`язків з країною, в якій здійснюється її кримінальне переслідування У цій справі Суд погодився з тим, що відсутність місця постійного проживання в Росії могла обґрунтовано виправдати побоювання національних судів щодо можливого переховування заявника від слідства і суду.

Також суд бере до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 постановою слідчого від 23.06.2023 уже оголошувалась в розшук, в результаті чого була затримана на пункті пропуску при спробі виїзду з території України. Сторона захисту указаного факту не заперечила, а у попередньому судовому засіданні, під час обрання запобіжного заходу, навела заперечення щодо відсутності відповідного умислу на залишення території України саме з метою уникнення відповідальності, позаяк повістки не скеровувались їй за місцем фактичного проживання. Між тим, як уже зазначалось судом, саме із моменту застосування запобіжних заходів досягнуто належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , що надало можливість закінчити досудове розслідування, відкрити матеріали досудового розслідування та скерувати обвинувальний акт для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Окрім цього, в судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2024, обвинуваченою зазначено, що остання проживає в орендованій квартирі саме для мети виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До цього обвинувачена фактично проживала у м. Києві. В свою чергу, саме у зв`язку із проживанням в орендованій квартирі 22.02.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова змінено порядок виконання ухвали слідчого судді з цілодобового перебування за адресою: АДРЕСА_1 на цілодобове перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, суд відхиляє доводи сторони захисту про неспроможність обвинуваченої впливати на свідків та потерпілих, оскільки із змісту клопотання взагалі не вбачається посилання прокурора на наявність таких ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому доводи захисника у цій частині позбавлені будь-якого процесуального змісту на наслідків.

Ураховуючи зазначене суд погоджується із доводами прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий надає можливість стороні обвинувачення контролювати місцезнаходження обвинуваченої і здійснювати такий контроль у не надто обтяжливий для обвинуваченої спосіб.

Також суд враховує серйозність наслідків кримінальних злочинів, кількість потерпілих, розмір шкоди, особу обвинуваченої, доводи прокурора про невстановлення місцезнаходження важливих документів у кримінальному провадженні, які можуть бути використані для здійснення аналогічних кримінальних правопорушень, виділення з матеріалів кримінального провадження № 0001666 іншого провадження за ч.3 ст.190 КК України щодо невстановлених осіб, та доходить переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, сукупність встановлених обставин, які мають враховуватися одночасно із обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, дають підстави для висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжких кримінальних правопорушень та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої, яку вона демонструє саме з часу застосування до неї запобіжних заходів, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження. Крім цього, у судовому засіданні не встановлено, що заборона обвинуваченій залишати житло у нічний період доби становить для неї непомірний тягар, зважаючи запровадження у нічний період доби комендантської години, яка забороняє усім перебувати на вулиці та у громадських місцях без спеціальних перепусток і документів, які посвідчують особу.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, що забезпечує як права обвинуваченої, так і відповідає високим стандартам охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням ч. 5 ст. 331 КПК України та висновків, викладених у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 183/2259/22, ухвала суду оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 23:00 години по 06:00 годин терміном на 2 місяці, на умовах, визначених в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 17.09.2024 в частині визначених обов`язків, а саме:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (продовжити зберігання таких).

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 13 січня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1