Провадження № 1-кп/742/84/24
Єдиний унікальний № 742/4664/23
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001148 від 23.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернігівської обл., м.Прилуки, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, на має неповнолітню дитину, РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.12.2017 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу; 03.04.2018 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строки тривалістю 3 роки; 02.03.2020 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 2 місяців з конфіскацією майна, 09.05.2023 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік, 9 місяців, 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту вбачається, що 23.08.2023, близько 02 години 00 хвилин (точного часу не встановлено), ОСОБА_6 з під`їзду коридору загального користування в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті систематичних конфліктів між потерпілим ОСОБА_4 та батьком обвинуваченого ОСОБА_8 , реалізуючи своє уявне право, незаконно, самовільно, супереч установленому законом порядку та волі власника, свідомо припускаючи настання значної шкоди інтересам власника, вчинив протиправні дії по вилученню та привласненню 2 відеокамер: відеокамери марки «Soni» моделлю «f=3.6 мм.» сірого кольору та відеокамери марки «Atis» моделлю «AW 600 VFIR-40», вартість яких відповідно до висновку експерта судової - товарознавчої експертизи № 3821 від 24.08.2023, становить 753,33 грн., які належать на праві власності ОСОБА_4 та розпорядився вилученим майном на власний розсуд, а саме переніс 2 відеокамери до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив значну шкоду інтересам потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення за ст.356 КК України стосовно ОСОБА_6 і просить закрити кримінальне провадження, оскільки вони домовилися про відшкодування, за рахунок застави, заподіяної шкоди в розмірі 30000,00 грн, оскільки поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого заподіяної шкоди.

У судовому засіданні заставодавець - батько обвинуваченого ОСОБА_8 погодився на відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 30000,00 грн, за рахунок внесеної ним застави, про що подав відповідну письмову заяву.

Обвинувачений і його адвокат у суді також просять закрити провадження стосовно ОСОБА_6 , оскільки є домовленість з потерпілим про відшкодування шкоди в розмірі 30000,00 грн за рахунок внесеної застави.

Прокурор також вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, тобто яке може бути розпочати лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є відмова потерпілого від обвинувачення (ч.4 ст.26 КПК України).

За таких обставин, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приходить наступного висновку.

Так, 25 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року обвинуваченому визначено заставу в розмірі 53680,00 грн, на виконання якої батько обвинуваченого ОСОБА_8 , того ж дня на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Чернігівській області було внесено вищевказану суму, згідно платіжного доручення №84 від 17.10.2023.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вищенаведене, приймаючи відмову потерпілого від підтримання обвинувачення, домовленість сторін з приводу розміру, порядку та способу відшкодування шкоди за цивільним позовом, суд вважає, що є всі правові підстави повернути заставодавцю заставу в розмірі 53680,00 гривень, із якої 30000,00 грн перерахувати потерпілому ОСОБА_4 , на рахунок НОМЕР_2 відкритий на його ім`я у ПАТ «ПриватБанк».

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2390,00 грн віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 284, 314, 376, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001148 від 23.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , заставу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігвської області від 17 жовтня 2023 року, квитанція АТ «Ощадбанк» на переказ готівки (платіжне доручення № 84 від 17.10.2023). З даної суми застави, за згодою заставодавця ОСОБА_8 , перерахувати на рахунок потерпілого ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , відкритий на його ім`я у ПАТ «ПриватБанк» - 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування шкоди.

Речові докази: відеокамери марки «Soni» моделлю «f=3.6 мм.» сірого кольору та відеокамери марки «Atis» моделлю «AW 600 VFIR-40» - залишити у власності ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2390,00 грн віднести за рахунок держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9