ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1280/24
Провадження № 1-кс/210/1117/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 02.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» 10 липня 2024 року звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000261 від 02.03.2024.

Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2024 року відкрито провадження по вказаному клопотанні та призначено його до розгляду.

У судовому засіданні представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» ОСОБА_3 присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Поза межами судового засідання на адресу суду надійшов Лист вих. №45.2/2-6599 від 17.09.2024 року за підписом старшого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому останній повідомив, що кримінальне провадження № 0000261 від 02.03.2024, за ознаками ст. 186 ч.4 КК України, спрямоване за підслідністю до органу досудового розслідування третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, лист вих. №45.2/2-6599 від 17.09.2024 року за підписом старшого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить наступних висновків.

Статтею 174 КПК України регламентовано процедуру розгляду слідчим суддею, судом клопотання про скасування арешту майна.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У частині 2 ст. 132 КПК України, якою закріплено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначено підсудність (розмежовано повноваження місцевих судів) щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження: «Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду».

Ухвалою слідчого судді 05 березня 2024 за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження №0000261 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, накладено арешт на виявлене та вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, власником якого являється ТОВ «Авентус Лізінг», місцем зберігання визначити майданчик ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля які поміщені до спец пакету НПУ CRI №1144595, два сейф пакета національної поліції України які поміщені до спец. пакету НПУ CRI №1144579.

З Листа вих. №45.2/2-6599 від 17.09.2024 року за підписом старшого слідчого Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000261 від 02.03.2024, за ознаками ст. 186 ч.4 КК України, спрямоване за підслідністю до органу досудового розслідування третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» про скасування арешту майна не можу бути розглянуто слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим це питання може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» слід повернути особі, яка його подала.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання про скасування арешту майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами. Подібний висновок щодо застосування ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли нормами процесуального закон не врегульовано алгоритму дій слідчого судді після отримання клопотання, яке не підлягає розгляду в цьому суді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі справа № 646/3986/19 (провадження № 51-3335 кмо 20).

Повернення клопотання не позбавляє особу, яка його подала, звернутися з ним до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 132, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 02.03.2024 - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1