overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/1095/24
Провадження № 1-во/950/12/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.07.2024 у справі № 950/1095/24 (провадження 1-кс/950/317/24) задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000016 від 06.04.2024.

11.07.2027 слідча ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді. Цього ж дня, остання подала через канцелярію суду заяву про повернення вказаної визе заяви, як помилково поданої.

Враховуючи те, що відпала необхідність у розгляді вищевказаної заяви, останню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2126/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.01.2019 за №0000324 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання, призначене на 19.07.2024 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.10.2024 на 14:15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

-Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Снігурівський ВП) (e-mail: )

-Кременчуцькому районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області (Кременчук, вул. 29 вересня, 6, індекс 39600, адреса електронної пошти:

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №591/5307/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/624/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2023.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 10 год. 40 хв. 22 липня 2024 року.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)», з метою забезпечення її участі у розгляді вказаного провадження, виникла необхідність у вирішенні питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю засудженої у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити, призначений на 10 год. 40 хв. 22 липня 2024 року, розгляд кримінального провадження за засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2023, у режимі відеоконференції з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» за участі засудженої ОСОБА_3 .

Доручити начальнику ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції у визначений час та день.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

(резолютивна частина)

18 липня 2024 рокуСправа № 495/10603/23
Номер провадження 1-кп/495/1/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000816,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 15.09.2024 включно.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 18.07.2024

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/33/21
Провадження №1-в/751/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Новозаводський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.05.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Подання обґрунтоване тим, що за період відбування іспитового строку громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області повторних кримінальних правопорушень не скоїв. Згідно перевірки по обліках ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до адміністративної відповідальності притягувався 4 рази, після чого з засудженим було проведено соціально-виховну роботу та 07.11.2023 року винесено письмове попередження. У подальшому, невиконання обов`язків, покладених на нього судом, не допускав. Виконував заходи індивідуального планування з метою вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін. Іспитовий строк закінчився 13.02.2024 року.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність. Додатково зазначила, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд подання його участі; подання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор вважала подання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 46/2021, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2021 року, закінчився, за цей час засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконав, нового злочину не скоїв, став на шлях виправлення, тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2021 року звільнити від відбування призначеного основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1010/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району, Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_10 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою освітою,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково, в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. 336 КК України змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на ч. 3 ст. 349 КК України про визнання недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено «23» липня 2024 року о «16» год. «40» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/522/423/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.09.2024.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 липня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

при розгляді в судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувального акту кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року провадження у справі зупинено до видужання ОСОБА_4 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року зазначені матеріали кримінального провадження № 00000587 прийнято до провадження судді ОСОБА_1 , після звільнення судді ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувала зазначена справа, у відставку.

До цього часу відомостей до суду щодо налагодження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , не надано.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження зупинення провадження у справі.

Представник потерпілої не заперечувала проти продовження зупинення провадження у справі.

Прокурор вважав за можливе продовжити зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України зупинення судового провадження можливе у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити зупинення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити зупинення у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - до видужання ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6417/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 22.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1161/24
Провадження № 1-в/347/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката : ОСОБА_4

представника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за поданням начальника Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, -

в с т а н о в и в:

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -суд,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/7513/24
Провадження №1-кс/359/1466/2024
УХВАЛА

19 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яготин Бориспільського району, українцю, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1