Провадження № 1-кс/591/3451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000303 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру та у розшук через відсутність останнього за місцем проживання та неможливості встановити його місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу невідомо, то на думку слідчого підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Прокурор у поданій заяві просив слухати справу без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК Українислідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

В даному випадку з доданих до клопотання документів вбачається, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 року за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

При цьому, з долучених до клопотання документів (пояснення ОСОБА_5 , листів, копій повісток та інформації про рух відправлень) вбачається, що 12.05.2024 слідчий направляв 2 повістки про виклик ОСОБА_4 на 16.05.2024 та 17.05.2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру, а також допиту в статусі підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що це адреса мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_4 , який, згідно пояснень цієї ж співмешканки з нею вже не проживає.

Тому, не дивним є те, що згідно інформації «Нова Пошта» вказане відправлення не було вручено адресату за тією адресою, а та особа, якій працівники пошти намагались вручити відправлення (доказів того, що це був ОСОБА_4 немає), відмовилась його отримувати.

Крім того, до клопотання слідчим долучено листи від 05.08.2024 року адресовані командиру військової частини НОМЕР_1 (яку згідно інформації, що міститься у клопотанні, ОСОБА_4 і залишив самовільно), а також ОСОБА_4 (вказана адреса реєстрації останнього) щодо направлення останнім повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, повістки. При цьому, жодного доказу того, що такі листи фактично направлялись адресатам, а, тим більше, що такі листи отримувались ними матеріали клопотання не містять.

Таким чином, до клопотання слідчим не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_4 або дорослому члену сім`ї у спосіб і порядок, що визначені чинним КПК України були вручені повістки про виклик, повідомлення про підозру чи інші процесуальні документи по кримінальному провадженню №0000303.

Тобто, враховуючи такі обставини, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000303.

Не дивлячись на таке, слідчий постановою від 05.08.2024 року оголосив ОСОБА_4 у розшук, як підозрювану особу, мотивуючи рішення тим, що ОСОБА_4 на виклики не з`являється та про поважність причин неявки не повідомляє, по місцю проживання та реєстрації відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Але, як зазначалось вище та вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`явився, оскільки не отримував їх. При цьому, матеріали клопотання взагалі не містять відомостей про те, щоб слідчим чи прокурором вчинялись слідчі чи процесуальні дії направлені на перевірку відомостей щодо фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 , тим більше після отримання пояснень ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 є її колишнім співмешканцем та з нею не проживає.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 взагалі знає про існування кримінального провадження, а, тим більше, про конкретних слідчих чи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та до яких, будучи обізнаним про наявність провадження, він міг би чи повинен був з`являтись.

Тобто, за вказаних обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 вдався до переховування саме від органів досудового розслідування чи суду.

А, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено тих обставин, про які йдеться у ч.4 ст.189 КПК України, а саме: що наявні підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 , що він взагалі набув статусу підозрюваної особи, а також що вдався до переховування саме від органів досудового розслідування та суду, - то у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1