СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 20.08.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 у рамках кримінального провадження №0000595 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5267, що належать на праві власності ОСОБА_5 , загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, сільська рада Ходосівка - право власності зареєстровано на підставі договору поділу земельної ділянки № 2357 від 21.12.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), власником якої є ОСОБА_5 .

Зі змісту даної ухвали вбачається, що службові особи Ходосівської територіальної громади за попередньою змовою зі службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, виділили земельні ділянки лісового фонду, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави. Відповідно до даних публічної кадастрової карти стало відомо про те, що частина земельних ділянок лісогосподарського призначення, серед яких належна ОСОБА_5 ділянка, передані у приватну власність. 30.12.2021 на запит слідчого у даному кримінальному провадженні ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» надано відповідь, що земельні ділянки, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5267, накладаються на землі лісового фонду кварталу № 28 виділу 4 та 5 Києво-Святошинського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс». 12.08.2022 слідчим ухвалено постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок, що накладаються на землі лісового фонду кварталу № 28 Києво-Святошинського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», у тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5267. У 2023 році слідчим було призначено земельно-технічну експертизу, проте КНДІСЕ матеріали справи були повернуті з повідомленням про неможливість надання висновку через відсутність матеріалів для її проведення. 27.02.2024 слідчим ухвалено постанову про призначення земельно-технічної експертизи. Однак, є сумніви щодо обґрунтованості повторної експертизи. З моменту початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не вчиняються ніякі слідчі дії, крім накладення арешту та визнання речовим доказом майна за наявності простого припущення наявності лісових земель на балансі ДП «СЛП «Київоблагроліс». ДП «СЛП «Київоблагроліс» не надав жодного документу, який би свідчив про перебування на балансі підприємства земельних ділянок на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. На даний час тривалість арешту майна ОСОБА_5 значно перевищує всі можливі строки проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 є законним власником земельної ділянки, його право власності ніким не оспорювалося, земельну ділянку придбав у 2020 році в приватної особи, якій земельна ділянка належала на праві приватної власності з 2014 року.

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5267; перебувала в приватній власності фізичних осіб за 6 років до створення Феодосіївсько територіальної громади, яка була утворена 12 червня 2020 року шляхом об`єднання АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області». Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5267 територіально знаходяться за межами населеного пункту села Ходосівка. Таким чином, земельна ділянка, що належать ОСОБА_5 не могла бути передана Феодосіївською територіальною громадою із земель лісового фонду в с.Ходосівка, у зв`язку з тим, що вона перебувала з 2014року у власності фізичної особи. Земельна ділянка не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Органом досудового розслідування порушені розумні строки досудового розслідування та строки проведення експертизи. Відтак, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 майном на підставі зазначених обставин. Будь-яких належних доказів, що вказана земельна ділянка є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або на ній містяться сліди кримінального правопорушення, органом досудового розслідування суду не надано.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольни з підстав у ньому зазначених.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що на даний час триває проведення земельно-технічної експертизи, яка призначена повторно. Також зазначив, що по більшості земельних ділянок (більше половини) відсутні відомості в МКС, а в базі ДЗК не має документів щодо більшості земельних ділянок, а саме первинна документація (на підставі яких документів реєструвалися земельні ділянки). Документи, а саме їх копії, щодо земельних ділянок частково вилучені у ДБР.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна . Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 (справа № 759/17344/22, пр. № 1-кс/759/4535/22) задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5267, що належать на праві власності ОСОБА_5 , загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - право власності зареєстровано на підставі договору поділу земельної ділянки № 2357 від 21.12.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), шляхом заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні не навів достатніх доводів на не спростував позиції адвоката, також не надав доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Надана постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 20.08.2024 про призначення у даному кримінальному провадженні земельно-технічної експертизи не спростовує доводів адвоката.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що є необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку.

При цьому, слід зазначити, що прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором у судовому засіданні не наведено.

Також у відповідності з практикою Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшла до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:5267, що належать на праві власності ОСОБА_5 , загальною площею 0,1 га, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, та адвокатом в судовому засіданні. Крім того, слідчій судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, слідча суддя дійшла до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом володільця майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 759/17344/22, пр. № 1-кс/759/4535/22), а саме на земельну ділянку, що належать на праві власності ОСОБА_5 , з кадастровим номером :04:004:5267, загальною площею 0,1 га, оскільки не вбачає потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 (ун. №759/17344/22) у кримінальному провадженні за №0000595 від 20.10.2021, а саме на земельну ділянку, що належать на праві власності ОСОБА_5 , з кадастровим номером :04:004:5267, загальною площею 0,1 га, шляхом заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 50 хв. 11.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1