Справа № 496/5016/24
Провадження № 1-кс/496/1873/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

06 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.07.2024 року, за ознаками ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2024 р. до чергової частини відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області про те, що 27.07.2024 року під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки "OPEL FRONTERA" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , на якому було виявлено ознаки знищення він номеру. Крім того, 27.07.2024 р. до чергової частини відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області про те, що 27.07.2024 року під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки "OPEL FRONTERA" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з ознаками підробки.

Старшим слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 27.07.2024 р. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки, а саме: згідно наявних баз, свідоцтво про реєстрацію ТЗ вказаною серії та номером видане на іншу особу, а саме: ОСОБА_7 , та інший автомобіль, а саме DAEWOO MATIZ та автомобіль марки OPEL FRONTERA" д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, просить накласти арешт.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справи за відсутності прокурора та дізнавача, отже їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_6 у першому судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки автомобіль придбав по технічному паспорту. Крім того, у нього є висновок експерта, де вказано, що технічний паспорт дійсний, просив оголосити перерву для надання зазначеного доказу.

В наступному судовому засіданні, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про арешт майна, зазначив, що клопотання не в повному обсязі було надано власнику майна. Слідчий не звернув увагу, що автомобіль ОСОБА_6 був зареєстрований у 2008 році, тобто раніше, ніж інший автомобіль, крім того в бардачку транспортного засобу ОСОБА_6 залишилась експертиза, яка спростовує обставини. Просить задовольнити клопотання частково, та дозволити користуватись автомобілем ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, а клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені речі мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

автомобіль марки "OPEL FRONTERA" д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, які вилучено 27.07.2024 р., в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 серпня 2024 року о 12:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1