Справа № 751/1931/24
Провадження № 1-кс/750/4180/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 у справі по обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 липня 2024 року судді ОСОБА_12 передано для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України

12 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_12 посилаючись на те що суд ігнорує процес, клопотання обвинувачених ігноруються, порушує їх права, вважає суд зацікавленим.

В судовому засіданні заявник та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву. Заявник повідомив суду, що не довіряє судді ОСОБА_12 в зв`язку з тим, що нею вчиняються дії які підривають довіру до суду та носять характер упередженого відношення судді до розгляду справи: суддя не забезпечує обов`язкову участь всіх учасників справи під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву, повідомили що судом порушуються їхні права.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді, вказали що суддя порушує права обвинувачених.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Від обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 через канцелярію суду надійшла заява в якій вони просили проводити розгляд без їх участі та заперечували проти задоволення відводу.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщалися завчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_12 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявника зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_12 , заявником ОСОБА_7 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які могли б викликали у нього сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника, як обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_12 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1