Справа № 496/5223/24
Провадження № 1-кс/496/2186/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000540 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року на автомобіль «CITROEN», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2012.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, володільцем якого він є. При цьому вказує, що арешт накладався для проведення експертиз, проте, на цей час всі слідчі дії з майном проведені, підстав в продовженні арешту більше немає.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в якому вказує, що оскільки не отримано висновків автотехнічних експертиз, планується проведення автотехнічної експертизи, тому він заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року накладено арешт, в тому числі на автомобіль «CITROEN», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 рік випуску НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля збереження слідів ДТП. Згідно інформації, викладеної в клопотанні володільця та в запереченні слідчого, на цей час автомобіль оглянутий експертом, сліди ДТП зафіксовані, але висновки експертизи не отримані, та планується проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки сліди ДТП зафіксовані експертом, можуть бути використані при проведенні імовірних подальших експертиз, відпала підстава для застосування заборон розпорядження та користування автомобілем, та він може бути повернутий володільцю, із зобов`язанням надати його експерту за вимогою. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року про арешт автомобілю «CITROEN», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2012, власником якого є ОСОБА_4 , володільцем на відповідній правовій підставі є ОСОБА_3 , в частині заборони розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1