Справа № 199/4194/20
УХВАЛА

іменем України

25.07.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника АТ «УКРСИББАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 на адресу суду від представника потерпілого-заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з посиланням на те, що 11.07.2024 АТ «УКРСИББАНК» було отримано повідомлення з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 31 051,55 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди був направлений до банку 05.10.2020, однак станом на 18.07.2024 (дата складання заяви) товариство вказаний документ не отримало, з підстав того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника АТ «УКРСИББАНК» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі та просила розглядати подання без її участі.

Суд, дослідивши заяву представника потерпілого-заявника ОСОБА_3 з додатками до неї, матеріали кримінального провадження № 0002296 від 20.09.2019 відносно ОСОБА_4 (справа № 199/4194/20; 1-кп/199/428/20), вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 22.07.2020 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за: ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вироком суду цивільні позови АТ «Ідея-Банк» та АТ «УКРСИББАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» 33 800,00 (тридцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 31 051,55 (тридцять одна тисяча п`ятдесят одна гривня 55 копійок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовів АТ «Ідея-Банк» про стягнення 21 747,80 гривень (двадцять одна тисяча сімсот сорок сім гривень 80 копійок) та АТ «УКРСИББАНК» про стягнення 10 322,89 гривень (десять тисяч триста двадцять дві гривні 89 копійок) відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», убачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено вищезазначене його втрата при поштовому відправленні.

Щодо поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Як слідує з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, обов`язковість виконання рішення суду, а саме вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020, за кримінальним провадженням № 0002296 від 20.09.2019, відносно ОСОБА_4 (справа № 199/4194/20; 1-кп/199/428/20), суд вважає, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа поважною, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України - рішення суду є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника АТ «УКРСИББАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 у кримінальному провадженні № 0002296 від 20.09.2019 (справа № 199/4194/20; 1-кп/199/428/20) щодо стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 31 051,55 (тридцять одна тисяча п`ятдесят одна гривня) 55 (п`ятдесят п`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 у кримінальному провадженні № 0002296 від 20.09.2019 (справа № 199/4194/20; 1-кп/199/428/20) щодо стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 31 051,55 (тридцять одна тисяча п`ятдесят одна гривня) 55 (п`ятдесят п`ять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1