Провадження № 1-кс/344/5962/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення експертизи, у якому покликався на те, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Державного бюро розслідувань Територіального управління, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 14.06.2023. 18.07.2024 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що 20.05.2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, в особі начальника управління ОСОБА_5 , видано охоронне зобов`язання № 305, відповідно до якого Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області передало під охорону землекористувачу (ДП «Кутське лісове господарство») заповідний об`єкт НПП «Гуцульщина», а землекористувач ДП «Кутське лісове господарство», в особі директора ОСОБА_6 , взяв під охорону вищезазначений заповідний об`єкт. Однак, про існування т.зв. «Охоронного зобов`язання № 305» посадові особи ДП «Кутське лісове господарство» дізналися в ході судового розгляду Господарським судом Івано-Франківської області спору між Державною інспекцією Карпатського округу і ДП «Кутське лісове господарство» у 2020 році. У зв`язку з цим було проведено службову перевірку, якою встановлено, що охоронне зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року на підприємстві не реєструвалося та відсутнє в переліку охоронних зобов`язань. Також отримано власноручні пояснення та нотаріально засвідчені пояснення від колишнього директора ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_6 , в яких він зазначив, що про вищезгадане охоронне зобов`язання йому нічого не відомо і під розписку таке йому не вручалося. Відповідно до Передавального акту від 16.01.2023 року, яким ДП «Кутське лісове господарство» передало ДСГП «Ліси України» активи та пасиви підприємства, серед інших охоронних зобов`язань охоронне зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року не обліковується. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал ( оригінали) охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року. Разом з тим, органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження допитано колишнього директора ДП «Кутське ЛГ» ОСОБА_6 , який у своїх показах стверджує, що підписував охоронне зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, однак не пригадує за яких обставин, а також не пригадує де зберігалося охоронне зобов`язання та чи передавав таке охоронне зобов`язання своєму наступнику, коли залишав посаду директора. Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , підпис якого ймовірно стоїть у охоронному зобов`язанні, слідчим не допитано.

Підозрюваний вказує на розбіжності у показах колишнього директора ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_6 , а також на відсутність в Передавальному акті від 16.01.2023 року охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, а відтак на наявність обґрунтованих сумнівів щодо наявності оригіналу (оригіналів) охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, належності підписів проставлених в охоронному зобов`язанні, зазначеним у ньому посадовим особам, а також часу створення такого охоронного зобов`язання. Просить Призначити у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.06.2023 почеркознавчу та технічну експертизу охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задоволити. Зазанчив, що під час допиту він усно заявляв слідчому клопотання про призначення експертизи, однак слідчий відмовив в його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно підозрюваному було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Підозрюваному надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскількт підстав для проведення експертизи немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного (заявника), слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.06.2023.

Як зазначив заявник в судовому засіданні, він звернувся до органу досудового розслідування з усним клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертизи охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011, однак старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 22 липня відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування належно розглянуто клопотання, заявлене підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення допиту, про що слідчим винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваному надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, суд вважає, що призначення експертизи на даному етапі кримінального провадження може мати негативні наслідки для процесуальної економії часу та реалізації права підозрюваних на швидке досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваним не наведено належного обґрунтування наявності достатніх підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи охоронного зобов`язання № 305 від 20.05.2011 року, не встановлено таких підстав і в судовому засіданні, а оцінка наявних у матеріалах кримінального провадження доказів у їх сукупності буде надана судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на вищенаведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1