Справа № 297/2440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357,ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїлю, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357,ч. 4 ст. 185 КК України, та просила покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.05.2024 року близько 12 години, перебуваючи на території лікувально-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на території комплексу знайшов на землі платіжний документ у вигляді банківської картки та переконавшись, що вона йому не належить, незаконно заволодів шляхом привласнення платіжною банківською карткою, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши платіжну картку у себе з метою подальшого викрадення грошових коштів шляхом розрахунку за покупки товарів та послуг в магазинах міста Берегове та Берегівського району.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

У подальшому, ОСОБА_5 в період часу з 12 години 42 хвилини 21.05.2024 року по 24.05.2024 року 12 годину 54 хвилину, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківських терміналів для оплати покупок шляхом використання банківської карти відкритої в АТ КБ «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно заволодів наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами, здійснивши покупки продовольчих товарів та лікарських препаратів в наступних магазинах та аптеках : « ОСОБА_7 », «Амбар», «Piramis», «Spar», «Єва», «Бажаємо Здоров`я», «Родина ковбаска», «Стильний одяг», «BELLA», «Рибна Лавка», «Чизай», «АТБ», «Olly», «Silverland», розташованих на території м. Берегове та Берегівського району, на загальну суму 24 474 грн 54 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами оглядів відеозаписів; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання.

Старша слідча ОСОБА_4 погодилась з позицією прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо нього та покладення обов`язків, вказаних у клопотанні. Крім цього, просив провести розгляд даного клопотання без участі його захисника.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, слідчої та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 07.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, факт того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

При цьому, суд погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357,ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Ізраїлю, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто по 02 вересня 2024 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757,00 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056,00 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9