Справа №573/1728/24
Номер провадження 1-кс/573/597/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лебедин, Сумської області, не одруженого, з професійно- технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2024 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 29.08.2024 за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2024, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 перебував біля нежитлового приміщення «Їдальня», за адресою: АДРЕСА_3 , в якому тимчасово мешкав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де за столом з останнім розпивав спиртні напої.

Перебуваючи біля вищевказаного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у той самий день та час, почав наносити удари кулаками рук по голові ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі АДРЕСА_3 , сів зверху на тулуб, тим самим здійснюючи тиск колінним суглобом потерпілому ОСОБА_5 в районі черевної порожнини дещо справа та продовжив наносити удари кулаками рук по обличчю та голові ОСОБА_5 поки його дії не були припинені ОСОБА_6 , який вийшов з приміщення непрацюючої «Їдальні».

В результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: травма підшлункової залози; ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, від чого останній помер 28.08.2024.

Отже, ОСОБА_4 , виконуючи вказані дії, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто протиправного посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілісності її тканин, органів та функцій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події 28.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 29.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

30.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю. Слідчим суддею визначено строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , до 28.10.2024 включно.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, при цьому постійно проживає на території Сумського району Сумської області, котрий є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, з якою на даний час припинено міжнародно-правове співробітництво, що у свою чергу унеможливлює кримінальне переслідування підозрюваного у разі якщо останній перебуватиме на території даної держави. Отже, вказаний факт не виключає, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, необхідно врахувати, що як підозрюваний, так усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у с. Калинівка, Сумського району Сумської області, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_4 менш обтяжливого покарання, ніж цілодобовий домашній арешт, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність наведених ризиків свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк 60 днів, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки неможливо запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, на підставі викладеного, об`єктивно встановлені наявні ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 статті 177 КПК України, та з метою запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, підстави для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт відсутні. Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду, а також за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності); 5) не відлучатися за адміністративні межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 4 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області 30.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю. Слідчим суддею визначено строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , до 28.10.2024 включно.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосування насильства, з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. ст. 121 КК України, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 30 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лебедин, Сумської області, не одруженого, з професійно- технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк 30 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду, а також за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності);

5) не відлучатися за адміністративні межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні .

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити по 22 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ ВП відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя