Провадження № 1-кп/161/1583/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання, що надійшло з Луцької окружної прокуратури, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2022 року, близько 16 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, з торгової полиці вищевказаного магазину, таємно викрав парфуми марки «Calvin Klein IN2U», вартістю 414 гривень 60 копійок, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 23 вересня 2022 року, близько 20 години 08 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, з торгової полиці вищевказаного магазину, таємно викрав цукерки «Toffiffe» в кількості 5 штук, вартістю 429 гривень 60 копійок, чим завдав ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на вказану суму.

Разом з цим, у своєму клопотанні прокурор вказує, що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким встановлено нові критерії розмежування адміністративних і кримінальних правопорушень залежно від вартості викраденого майна, у зв`язку з чим фактично декриміналізовано передбачені ст. 185, 190, 191 КК України діяння, вчинені до набрання чинності цим Законом на суму, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході досудового розслідування встановлено, що суспільно небезпечними діяннями, вчиненими ОСОБА_4 , які підпадають під ознаки суспільно небезпечних діянь, кримінальна протиправність яких була встановлена законом, що втратив чинність, заподіяно майнової шкоди потерпілому ТОВ «Клевер Сторс» в сумі 429 гривень 60 копійок, а потерпілому ТОВ «РУШ» в сумі 414 гривень 60 копійок, однак враховуючи, що два неоподатковуваних мінімуми станом на 01.01.2022 складали 2 481 гривень, тому кримінальне провадження за вказаними епізодами таємного викрадення чужого майна підлягає закриттю.

За таких обставини, зважаючи, що від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він заперечує проти закриття прокурором провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_4 діянь, кримінальна протиправність яких була встановлена законом, що втратив чинність, прокурор звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, при цьому не заперечив щодо закриття судом кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представники потерпілого ТОВ «РУШ» та потерпілого ТОВ «Клевер Сторс», які належним чином повідомлялись про дату, час та місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Водночас, від представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та представника ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_6 , кожного зокрема, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001616, переконавшись, що позиція підозрюваного ОСОБА_4 є добровільною, істинною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, суд дійшов наступного висновку.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, а саме положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-IX від 18.07.2024) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-IX від 18.07.2024) передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Окрім цього, з висновку про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону №3886-IX, який викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), вбачається, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 5 підрозд. 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становив 2 481 гривню.

Отже, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги станом на 01 січня 2022 року складав 1 240 грн. 50 коп. Тобто два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1 240,5х2=2 481 грн.

Таким чином, з урахування вказаних змін та встановленого у 2022 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень Податкового кодексу України, на момент вчинення ОСОБА_4 діянь (08.09.2022 та 23.09.2022), вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 2 481 гривню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 479-1 КПК України у разі якщо підозрюваний заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для встановлення факту вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, ОСОБА_4 заперечував на досудовому розслідуванні проти закриття прокурором кримінального провадження, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим прокурор, керуючись вимогами ч. 2 ст. 479-1 КПК України, звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В свою чергу, ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вартість викраденого майна відповідно до клопотання, за епізодом від 08.09.2022 становила 414 грн. 60 коп., а за епізодом від 23.09.2022 429 грн. 60 коп.

Таким чином, сума викраденого майна, за кожним окремим епізодом, які мали місце у 2022 році, не перевищувала 2 481 гривню, а тому відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ такі протиправні діяння не є кримінально караними на теперішній час.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що під час здійснення судового провадження підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження №0001616 закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ст. 100 КПК України речові докази, відповідно, залишити в матеріалах кримінального провадження, повернути за належністю законним володільцям.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Даних щодо наявності у кримінальному провадженні процесуальних витрат прокурором не надано.

Водночас, з огляду на положення ч. 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зі змісту якої вбачається, що у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженого порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284, 314, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанням прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001616 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження №0001616 від 09.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження;

-парфуми марки «Calvin Klein IN2U» ємкістю 100 мл; шорти темного кольору; футболку білого кольору повернути за належністю законним володільцям.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2022 (справа №161/12619/22, провадження №1-кс/161/5192/22) скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1