н/п 1-кс/766/7208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 15.08.2024 в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль Volkswagen CC білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 займаються незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Херсона та Херсонської області.

15.08.2024 у період часу з 19:49 год. до 20:19 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.08.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen CC білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вилучені в ході обшуку речі, належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, вилучені в ході обшуку речі, за адресою: АДРЕСА_3 , на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , мають значення речового доказу, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки, в разі не забезпечення збереження речових доказів ОСОБА_3 може їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину.

Доводи сторін у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечила проти заявленого клопотання, пояснила, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки порушує права її підзахисного, який є власником вилученого автомобіля з ключами від нього та свідоцтвом про його реєстрацію. Вважає, що у клопотанні не вбачається зв`язку між обставинами кримінального правопорушення та майном, на яке просить накласти арешт прокурор, оскільки відповідно до пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення йому не інкримінуються така кваліфікаційна ознака правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, як «перевезення», а тільки «придбання та зберігання з метою збуту» наркотичних засобів, тому прокурором не надано жодних обґрунтувань підтвердження необхідності накладення такого арешту на автомобіль. Також вказала, що із клопотання не вбачається, що майно, яке належить ОСОБА_3 , набуто протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не обґрунтовано які сліди злочину на собі може містити належне її підзахисному майно. Крім того, захисник повідомила, що автомобілем, на яке просить накласти арешт слідчий з прокурором, фактично користується інша особа ОСОБА_11 , у якої і було вилучено транспортний засіб, ОСОБА_3 давно вже не використовує автомобіль для власних потреб, а є лише власником. На підтвердження вказаної обставини просила в судовому засіданні допитати в якості свідка ОСОБА_11 Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Проти допиту в судовому засіданні свідка не заперечив.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що є користувачем автомобіля Volkswagen CC білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також пояснила, що є вимушено переміщеною особою та проживає у місті Миколаєві разом із своєю сім`єю: чоловіком та неповнолітнім сином, з місця свого проживання вони були примусово евакуйовані, оскільки їх домівка знаходиться в зоні активних бойових дій. Зазначила, що вказаним автомобілем користується вже майже рік, автомобіль використовує тільки її сім`я. З обшуком автомобіля прийшли саме до неї. Під час проведення обшуку в автомобілі в ньому нічого протизаконного не знайшли, однак авто все одно вилучили. Також вказала, що вказаний автомобіль дуже потребує для користування для потреб сім`ї, у тому числі, щоденно діставатися до роботи, а також відвозити свого сина до школи.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, свідка, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 15.08.2024, проведеного у період часу з 19:49 год. до 20:19 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль Volkswagen CC білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , який після вилучення було поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 ; а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук автомобіля, але не надавався дозвіл на вилучення самого автомобіля, але в клоптанні слідчий жодним чином не обгрунтував необхідність вилучення автомобіля.

Відповідно до повідомлення про підозру, врученого 15.08.2024, ОСОБА_3 він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як «перевезення» стороною обвинувачення ОСОБА_3 не інкримінується. Прокурором не обґрунтовано зв`язок між правопорушенням, за яким порушено кримінальне правопорушення, та вилученням автомобіля.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що є фактичним користувачем вилученого автомобіля майже рік, використовується він тільки для потреб її власної сім`ї: чоловіка та неповнолітнього сина. Вказана обставина також підтверджується відомостями з протоколу обшуку, де вказано, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля було пред`явлено саме ОСОБА_11 , як користувачу автомобіля. А тому, підстав вважати, що у вказаному автомобілі могли б знаходитися речі, власником або користувачем яких є ОСОБА_3 у слідства немає. Більш того, під час проведення обшуку автомобіля, наркотичних засобів, а також речей і документів, які б могли мати відношення до обставин вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, знайдено не було.

Клопотання прокурора абсолютно не вмотивоване, не містить жодного обґрунтування яке значення у даному кримінальному провадженні має вилучений автомобіль. За своїм змістом клопотання містить виклад обставин кримінального правопорушення та цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Повернути автомобіль Volkswagen CC білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_3 .

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1