Провадження № 1-кс/947/9141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000318 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000318 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1396 о/с від 13.10.2023 капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області.

На території м.Одеси проживає та здійснює законну підприємницьку діяльність за основним видом діяльності 47.89 «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами» громадянин України ОСОБА_6 , який зареєстрований як фізична особа підприємець.

У ході здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_6 займається роздрібною торгівлею фруктами та овочами у торгівельних точках за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вказані торгівельні точки перебувають на території юрисдикції відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Так, приблизно на початку січня 2024 року (точна дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) до торгівельної точки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 прибули не встановлені на теперішній час службові особи відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які представились дільничними офіцерами поліції та стали цікавитись деталями здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 та вказувати на можливі адміністративні правопорушення, які він міг допустити під час роздрібної торгівлі та які саме адміністративні заходи можуть бути застосовані до ОСОБА_6 у разі їх виявлення.

Крім того, вищевказані не встановлені службові особи відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, повідомили, що для уникнення можливих негативних наслідків ОСОБА_6 повинен поговорити з особою, яку вони представили як начальника сектору превенції відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 , який станом на той час займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області та надали його номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що спілкується з уповноваженими службовими особами, які наділені владними повноваженням та можуть використати їх для тиску на його підприємницьку діяльність, з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджеру «Телеграм» здійснив дзвінок на наданий номер мобільного телефон НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 , що йому необхідно надавати неправомірну вигоду у не вказаній сумі (з метою конспірації своїх неправомірних дій), як що він хоче продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність на території обслуговування відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а саме у Хаджибеївському району м. Одеса.

Почувши вищевказані погрози, ОСОБА_6 , сприймаючи їх реально, побоюючись негативних наслідків в силу своєї юридичної необізнаності, які можуть бути створені відносно нього ОСОБА_5 , як уповноваженою службовою особою відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, змушений був погодитись на незаконні вимоги останнього.

В подальшому, 15.02.2024 ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , куди також прибули не встановлені на теперішній час службові особи відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які представились дільничними офіцерами поліції та почали погрожувати притягненням ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та вилученням товарів, тим самим створюючи штучні обставини незаконної діяльності останнім.

Крім того, вищевказані службові особи відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, вказали, що ОСОБА_6 може уникнути негативних наслідків, якщо здійснить телефонний дзвінок ОСОБА_5 та той наддасть відповідні вказівки службовим особам.

Почувши вищевказане, ОСОБА_6 15.02.2024 з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджеру «Телеграм» здійснив дзвінок на наданий номер мобільного телефон НОМЕР_3 та повідомив ОСОБА_5 про вищевказані події, на що ОСОБА_5 сказав, що вирішить дане питання та через декілька хвилин на номер мобільного телефон одного з присутніх біля торгівельної точки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 службових осіб відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов телефонний дзвінок, після якого вони нічого не пояснюючи пішли.

В подальшому, 29.02.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. на належний ОСОБА_6 номеру мобільного телефону НОМЕР_2 через месенджер «Телеграм» надійшов дзвінок з номеру мобільного телефон НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході розмови ОСОБА_5 поцікавився станом справ у ОСОБА_6 та повідомив, що їм необхідно зустрітися наступного дня, а саме 01.03.2024 та вирішити питання щодо подальшої роботи ОСОБА_6 , на що останній вимушено погодився, так як зрозумів що він вимушено повинен буде надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 з метою подальшого здійснення підприємницької діяльності.

Наступного дня 01.03.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. на належний ОСОБА_6 номеру мобільного телефону НОМЕР_2 через месенджер «Телеграм» надійшов дзвінок з номеру мобільного телефон НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , на який ОСОБА_6 не відповів та перетелефонував приблизно о 18:05 та повідомив, що він перебуває на АДРЕСА_1 , в свою чергу ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 прибути за адресою: АДРЕСА_3 та чекати подальших вказівок.

Пізніше того ж дня, 01.03.2024 приблизно о 18:15 ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 прибув за вказаною ОСОБА_5 адресою.

Через деякий час до автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 сів ОСОБА_7 та в ході розмови виказав останньому вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 100 гривень за кожен день роботи торгівельних точок ОСОБА_6 .

У разі ненадання вимагаємих ОСОБА_5 грошових коштів він вказав на можливі проблеми, які можуть виникнути у ОСОБА_6 в ході здійснення ним підприємницької діяльності, у вигляді конфіскації товару та складання адміністративних протоколів.

Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує підприємницьку діяльність та адміністративної відповідальності, побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_6 вимушено погодився на вимоги.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний план спрямований на особисте незаконне збагачення, використовуючи наданні йому службові повноваження, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, злочинні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання у період з 03.07.2024 по 05.07.2024 здійснював неодноразові телефонні дзвінки, у тому числі дотримуючись засобів конспірації за допомогою месенджеру «Телеграм» з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на належний ОСОБА_6 номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та призначив останньому зустріч на 05.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_6 побоюючись використання ОСОБА_5 наданих йому владних повноважень, враховуючи висловлені ним попередньо погрози, які можуть негативно вплинути на повсякденне життя та здійснення підприємницької діяльності вимушено погодився на зустріч.

В подальшому, 05.07.2024 приблизно о 15:40, виконуючи надані ОСОБА_5 вказівки, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan Leaf»

д.н.з. НОМЕР_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомив ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку.

Перебуваючи за вказаною адресою, 05.07.2024 приблизно о 15 годині 40 хвилин знаходячись в автомобілі «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_4 на виконання раніше виказаної вимоги, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень за не створення штучних перешкод та безперешкодну роботу торгівельних точок ОСОБА_6 за період часу з березня по липень 2024 року.

Після вищевказаних дій злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена та його затримано працівниками правоохоронного органу у порядку ст. 208 КПК України.

Так, у період з 15:50 по 17:07 затримано у порядку ст. 208 КПК України у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_5 .

Так, в ході затримання вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який поміщено та упаковано в сейф-пакет № В2008952.

Крім того, за допомогою за допомогою ультрафіолетової лампи освічено чорні штани M-TAC, які вдягнуті на ОСОБА_5 та виявлено яскраве жовто-зелене світіння у області правої та лівої кишені.

Вищевказані чорні штани, одягнуті на ОСОБА_5 під час затримання вилучено та поміщено в сейф-пакет під № PSP3383491.

Того ж дня вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотання з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000318 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 05.07.2024 в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; чорні штани M-TAC.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1