Справа № 276/1437/20
Провадження по справі 1-кп/276/7/24

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 Кримінального кодексу України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на вирішення якої прокурор просить поставити наступні питання:

1. Якою повинна бути безпечна швидкість автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до величини видимості елементів проїжджої частини, яка складає 61,5 метрів.

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода при виникненні небезпеки для руху на відстані 200-300 метрів від місця наїзду при руху зі швидкістю:

а) 50 км/год;

б) 55 км/год;

в) швидкістю, визначеною при наданні відповіді на питання №1.

3. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

4. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (висновок експерта №2603/20-25 від 24.09.2020), згідно якого: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та повідомив, що керував автомобілем ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби та рухався зі швидкістю 50 км/год в умовах сильного зливового дощу (переднє скло запотівало, був увімкнутий обдув на повну потужність, двірники працювали в максимальному режимі). Видимість дороги була мінімальною. Зливовий дощ йшов з моменту виїзду ОСОБА_4 із заправки до моменту наїзду (дана відстань становила 200-300 метрів).

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7 показав, що у заданих йому вихідних даних не було вказано параметрів руху та видимості пішохода, у зв`язку з чим неможливо визначити наявність в ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

В рамках судового розгляду кримінального провадження судом постановлялися ухвали про доручення проведення слідчого експерименту, які не виконані повноцінно у зв`язку з відсутністю необхідних метеорологічних умов.

Разом з тим, під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент, протокол якого від 30.05.2020 долучено до судової справи та досліджено судом. В рамках вказаної слідчої дії визначено видимість елементів проїжджої частини та видимість пішохода в ближньому світлі фар. З урахування викладених обставин а також беручи до уваги об`єктивну неможливість відтворити обстановку та обставини ДТП з огляду на відсутність необхідних метеорологічних умов, сторона обвинувачення вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2020 відповідає критеріям належності та допустимості, а, отже може та повинен враховуватися при прийнятті процесуальних рішень.

Сторона обвинувачення вважає, що потреби всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення обумовлюють необхідність проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи, під час якої необхідно провести технічні розрахунки надати відповіді на поставлені питання з урахуванням експериментально визначених величин видимості елементів проїжджої частини та пішохода.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення данного клопотання з наступних підстав. В клопотанні про призначення автотехнічної експертизи прокурором викладена діаметрально протилежний підхід до визначення моменту виникнення небезпеки для руху. Запропоновані варіанти визначення небезпеки для руху стороною обвинувачення необгрунтовані, а посилання на відповідні постанови ПВС України є безпідставні і не переконливі. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що наїзд на пішохода відбувся під час зливового дощу. Наведені ОСОБА_4 обставини щодо дорожніх і метеорологічних умов при ДТП підтверджені показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Посилання прокурора на протокол слідчого експерименту від 30.05.2020 року, під час якого, за твердженням прокурора, були отримані "необхідні вихідні дані" видимості дороги та пішохода за відсутності належних метеорологічних умов, про що внесені відповідні застереження обвинуваченим та його адвокатом, є некоректним і не може братись до уваги. Наведена слідча дія проводилась виключно за ініціативою слідчого, характер якої був формальний, без наміру використовувати ці недостовірні дані при призначені відповідної автотехнічної експертизи. Протокол про проведення слідчого експерименту, який проведений на порушення вимог КПК та права на захист обвинуваченого, не може бути врахований при призначенні судової автотехнічної експертизи. На переконання захисника, задана стороною обвинувачення небезпека для руху, яка на думку прокурора виникає на відстані 200-300 метрів для обвинуваченого до місця наїзду на пішохода або небезпека для руху іншими учасниками руху не створюється, а водій своїми діями самостійно створює небезпеку для руху, є виключно необгрунтованою і незаконною. Надаючи суду дані про небезпеку в межах 200-300 метрів та видимість елементів дороги 61,5 м., прокурор з незрозумілих причин не зазначає об`єктивної видимості пішохода - 38,4 метра, які були отримані при проведенні слідчого експеримента на порушення вимог КПК, що завідомо призведе до необ`єктивного висновку експертів про невідповідність дій обвинуваченого вимогам ПДР вданій кримінальній справі.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції інженерно-транспортна експертиза є різновидом інженерно-технічної експертизи та поділяється, у свою чергу, на автотехнічну, транспортно-трасологічну та залізнично-транспортну експертизи).

В ході розгляду даного кримінального провадження судом, зокрема, було досліджено висновок експерта №2603/20-25 від 24.09.2020 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого: з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР.

Разом з цим, допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7 показав, що у заданих йому вихідних даних не було вказано параметрів руху та видимості пішохода, у зв`язку з чим неможливо визначити наявність в ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Під час судового розгляду даної справи судом постановлялися ухвали про доручення проведення слідчого експерименту з метою встановлення вищевказаних даних, які в повному обсязі не виконані, у зв`язку з відсутністю необхідних метеорологічних умов.

Суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо фактів, які підтверджують наявність чи відсутність обставин, відображених у поставлених у клопотанні питаннях з урахуванням величини параметрів видимості елементів проїжджої частини та перешкоди для руху, а також з урахуванням запропонованих стороною обвинувачення варіантів моменту виникнення небезпеки для руху.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що протокол слідчого експерименту від 30.05.2020 року не може бути врахований при призначенні судової автотехнічної експертизи, оскільки зазначений доказ на даний час судом не визнано недопустимим, оцінка наявних в ньому фактичних даних буде надана судом під час ухвалення судового рішення за результатом розгляду справи по суті. Більш того, з огляду на положення ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи захисника про безпідставність запропонованих прокурором даних, за яких виникає небезпека для руху, на відстані 200-300 метрів для обвинуваченого до місця наїзду на пішохода, а також видимості елементів дороги 61,5 м., суд оцінює критично, оскільки обвинувачений під час допиту повідомив суду, що зливовий дощ йшов з моменту його виїзду із заправки до моменту наїзду на пішохода (дана відстань становила 200-300 метрів). Що стосується величини видимості елементів проїжджої частини, яка складає 61,5 метрів, то вказана фактична обставина зазначена у протоколі слідчого експерименту від 30.05.2020 року. У свою чергу, стороною захисту не запропоновано інших фактичних даних для проведення експертизи.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для проведення судової експертизи, відповіді на запитання, які просить поставити перед експертами прокурором стосуються даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити в даному кримінальному провадженні додаткову комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою повинна бути безпечна швидкість автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до величини видимості елементів проїжджої частини, яка складає 61,5 метрів.

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода при виникненні небезпеки для руху на відстані 200-300 метрів від місця наїзду при руху зі швидкістю:

а) 50 км/год;

б) 55 км/год;

в) швидкістю, визначеною при наданні відповіді на питання №1.

3. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

4. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху.

Вихідні дані для проведення експертизи

Тип покриття дороги - горизонтального повздовжнього профілю, без дефектів, пряма в плані. На момент пригоди ділянка дороги освітлювалася ліхтарем. Дозволена максимальна швидкість руху становить 50 км/год

Стан покриття дороги - в момент дорожньо-транспортної пригоди дорога перебувала в мокрому стані з наявністю калюж.

Ширина проїжджої частини - рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР України. Права смуга руху в напрямку вул. Матросова має ширину 3,7м., ліва відповідно 3,90 м. Ширина прилягаючого до правої смуги руху узбіччя має ширину 1,70м., на зворотньому боці - 1,0 м.

Наявність і величина ухилів - в місці ДТП величини та ухили відсутні.

Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби при штучному освітленні вуличними ліхтарями на в смт. Хорошів в районі опори ЛЕП №2/19.

В районі ДТП при проведенні огляду місця події дорожні знаки не зафіксовані. Рух транспорту здійснюється по двох смугах, розділених дорожньою розміткою 1.1. ПДР.

Технічний стан транспортного засобу та його завантаженість

У процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (детальні дослідження у висновку експерта 11/2-541 від 05.06.2020).

Таким чином, до ДТП автомобіль ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані (однак ходова частин не відповідала п. 31.4.5. (г) ПДР - див. детально висновок експерта №11/2-541 від 05.06.2020), з одним водієм, без вантажу, рухався в напрямку вул. Матросова в правій смузі руху зі швидкістю 50-55 км/год.

Видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди

Видимість елементів проїжджої частини в ближньому світлі фар становить 61,5 метрів. Видимість перешкоди (пішохода) у ближньому світлі фар складає 38,4 метри.

Розташування транспортного засобу по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування). Відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду. Чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок).

За обставинами кримінального провадження автомобіль ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 залишив місце пригоди. Оглядом місця події не зафіксовано наявність слідів гальмування транспортного засобу, однак зафіксовано параметри дороги, наявність та розташування кепки (кашкета) загиблого, осколки скла та шильдик транспортного засобу, осипи скла, мобільний телефон, черевик на ліку ногу загиблого та тіло загиблого. Детальне розташування вказаних предметів з прив`язкою до елементів проїжджої частини знаходиться в протоколі огляду місця події від 29.05.2020 та схемі до нього.

Згідно висновку експерта №11/2-542 від 09.06.2020 місце наїзду автомобілем ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 на пішохода розташоване по АДРЕСА_1 в смузі руху в напрямку до АДРЕСА_2 , на деякій відстані перед початком утворення осипу скла (позначка №6 на схемі до протоколу ОМП), в безпосередній близькості між зафіксованими осколками скла (позначка №3 на схемі до протоколу ОМП).

Згідно довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 02.06.2020 №08-03-16/1-607 в місці дорожньо-транспортно пригоди у період часу з 22 год 38 хв по 23 год 45 хв 28 травня 2020 року та з 00 год 06 хв по 00 год 51 хв 29 травня спостерігався зливовий дощ слабкої інтенсивності.

Момент виникнення небезпеки для руху.

Дорожньо-транспортна пригода сталась в умовах зливового дощу, який суттєво впливає на видимість елементів проїжджої частини. У свою чергу, атмосферні явища є складовою дорожніх умов та дорожньої обстановки.

Визначити два варіанти моменту виникнення небезпеки для руху:

Варіант 1: небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає на відстані 200-300 метрів до місця наїзду;

Варіант №2: небезпека для руху водію іншими учасниками дорожнього руху та іншими факторами дорожніх умов не створюється. Водій ОСОБА_4 самостійно створює небезпеку для руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У випадку, якщо експерти не погоджуються із вказаним варіантом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 останні можуть зазначити у висновку свій варіант, при цьому надавши відповіді на питання з урахуванням усіх варіантів.

Інші вихідні дані знаходяться при матеріалах кримінального провадження та можуть бути використані експертами шляхом безпосереднього дослідження цих матеріалів

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18, провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 29.05.2020, додаткову комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою повинна бути безпечна швидкість автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до величини видимості елементів проїжджої частини, яка складає 61,5 метрів.

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода при виникненні небезпеки для руху на відстані 200-300 метрів від місця наїзду при руху зі швидкістю:

а) 50 км/год;

б) 55 км/год;

в) швидкістю, визначеною при наданні відповіді на питання №1.

3. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

4. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000254 (судову справу №276/1437/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1