Справа № 404/8752/24
Номер провадження 1-кс/404/3356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження №0000522, за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення обушку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві часткової власності належить 1/6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5/6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та фактичним володільцем якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

За правилами ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати , що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових вішень, передбачених КПК України, а також містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий просить відшукати та вилучити майно з посиланням на загальні характеристики, зокрема: оригінали та копії документів, що знаходяться на території вказаного для обшуку будинку.

Загальне посилання на родові характеристики речей заявлених до обшуку суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушень ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування (п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Запропоноване слідчим у клопотанні формулювання не розкриває індивідуальних або родових ознак майна яке планується відшукати та оглянути.

Вказаний недолік є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

За встановлених обставин проведення обшуку не стане найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вказаної у клопотанні документів, а тому не буде забезпечено пропорційне вручання (п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Керуючись ст.ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження №0000522, за ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1