Справа № 717/1602/24
ВИРОК
16.07.2024 селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
згідно вироку від 01.03.2016 року Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 12.02.2019 року умовно достроково на невідбутий строку 1 рік,1 місяць 27 днів,
згідно вироку від 27.03.2023 року Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік
за ч.4 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за ч.2,3 ст.185 КК України, 18.06.2024 року приблизно о 12 годині, будучи обмежено осудним, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в АДРЕСА_2 з житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_6 , повторно викрав бензопилу «STIHL MS180/С» з шиною, кожухом та ланцюгом, вартістю 7505,84 гривень, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку),поєднану з проникненням в інше приміщення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений вчинив злочин за таких обставин. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим згідно вироку від 01.03.2016 року Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 12.02.2019 року умовно достроково на невідбутий строку 1 рік,1 місяць 27 днів, 18.06.2024 року приблизно о 12 годині, з метою крадіжки бензопили, прийшов до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 та який знаходиться по АДРЕСА_2 . Тут він за допомогою викрутки, яку він попередньо взяв із дому, демонтував вхідний замок в житловий будинок та проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку обвинувачений ОСОБА_3 викрав бензопилу «STIHL MS180/С», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-24/7360-ТВ від 27.06.2024 року становить 7505 грн 10 коп та покинув житловий будинок, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7505 грн 10 коп та знову змонтував замок у вхідних дверях житлового будинку за допомогою викрутки.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 був винен йому протягом останнього року 300 гривень. Він вирішив викрасти в нього бензопилу в рахунок боргу, якщо той не поверне йому кошти. З цією метою 18.06.2024 року він прийшов до місця проживання потерпілого в АДРЕСА_1 . Тут він за допомогою викрутки, яку він попередньо взяв із дому, демонтував замок у вхідних дверях зайшов в житловий будинок та викрав бензопилу «STIHL», яку забрав собі додому. Замок він за допомогою викрутки змонтував знову та пішов додому. Через кілька днів потерпілий повернув йому борг в сумі 300 гривень, проте він відразу пилку йому не повернув та не повідомив, що він взяв пилку, так як він не хотів це говорити потерпілому при свідкові ОСОБА_7 . Він не говорив потерпілому, що хоче повернути бензопилу та не говорив, що він її взяв для того щоб він повернув йому борг 300 грн. В наступні дні він приносив пилку до потерпілого додому, але не міг його застати вдома, тому повертався з пилкою додому. Він не встиг повернути пилку, так як до нього наступного дня прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав пилку. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому та обіцяє виправитись.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 . Ві виявив зникнення з будинку бензопили «STIHL MS180». Так як він здогадувався що це міг вчинити обвинувачений, то він 22.06.2024 року в суботу в господарстві ОСОБА_8 повернув обвинуваченому 300 гривень, але той нічого про пилку йому не сказав і швидко поїхав десь. Тому він 24.06.2024 року звернувся в поліцію. Обвинувачений йому нічого не говорив, що хоче повернути бензопилу та не говорив, що він її взяв для того щоб він повернув йому борг. Він бажає, щоб обвинувачений відшкодував йому вартість викраденої бензопили, але до цього часу йому шкода не відшкодована. Він вважає, що покарання не повинно бути жорстким, але йому має бути відшкодована обвинуваченим шкода.
З протоколу добровільної видачі від 24.06.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих бензопилу «STIHL MS180/С», і при видачі пояснив, що він її викрав у потерпілого ОСОБА_6 .
З висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-24/7360-ТВ від 27.06.2024 року вбачається, що вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_6 бензопили «STIHL MS180/С» становить станом на 18.06.2024 рок 7505 грн 10 коп.
З висновку судово психіатричного експерта № 955 від 27.06.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на період часу вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки психічного захворювання у формі розумової відсталості ступеню вираженої дебільності з порушенням поведінки, він не міг у повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними, ознак хронічного психічного захворювання та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, тому суд вважає, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто він перебував в стані обмеженої осудності.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого, протоколом добровільної видачі та висновками експертів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю ІІІ групи, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні підстави для застосування ст.69 КК України, виходячи з наступного.
Дійсно, наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, проте, суд вважає, що вони, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження, відсутні дані про особу ОСОБА_3 , які б давали суду можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення йому більш м`якого покарання буде дійсно необхідним і цілком достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підстав ст. ст.75 КК України, з огляду на вказані вище обставини, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості за аналогічні злочини, а також притягувався до кримінальної відповідальності в даний період та був звільнений від покарання на підставі ст. 75 К України з іспитовим строком, проте знову вчинив кримінальне правопорушення, хоча і після закінчення іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання у зв`язку із звернення даного вироку до виконання.
Речові докази по справі: бензопилу «STIHL MS180/С» визнати за потерпілим ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя