Справа № 583/4343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-

установила:

28.08.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді із зазначеною скаргою, вмотивовуючи свої вимоги тим, що 07.08.2024 йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.04.2024 за ч.1 ст. 436-2 КК України та через чотири дні слідчим закрито справу. При цьому йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того слідчим не проведено перевірку фактів, повідомлених йому заявником, щодо незаконного аудіозапису його розмови зі свідками у цьому кримінальному провадженні, які можуть бути у змові проти нього.

У зв`язку з наведеним заявник просить провести перевірку щодо дій слідчого, зокрема, щодо його бездіяльності у частині перевірки можливого зловживання свідків та підтвердження правомірності аудіо запису і вжити відповідних заходів для вирішення даної ситуації.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.04.2024 завершено та підозрюваний не погоджується з діями слідчого, що виразилися у ненаданні скористатися послугами захисника та не вжитті заході щодо перевірки повідомлених підозрюваним фактів, що, на його переконання, стосуються даного кримінального провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили, що заявник звертався до слідчого з відповідними клопотаннями.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Посилання заявника на ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою, слідча суддя вважає помилковим, оскільки, п. 2 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення про зупинення досудового розслідування, а можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, пов`язує з обов`язком здійснити процесуальні дії у визначений КПК України строк.

Натомість, скарга не містить відомостей, які б свідчили про невиконання слідчим певних процесуальних дій у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1