Справа № 188/2761/24
Провадження № 1-кп/188/400/2024
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000136

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Кіровоград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна , розлучений, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, у посаді солдата резерву 50 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 .

обвинувачений ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Солдат ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді солдата резерву 50 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 28 липня 2024 року близько 20:00 год., знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати де перебував ОСОБА_6 , та через раптово виникле неприязне ставлення до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, під час виниклої між ними сварки, тримаючи в руках ніж, з яким він зайшов до кімнати в якій знаходився ОСОБА_9 , після чого, тримаючи вказаний ніж у правій руці, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар вказаним ножем в область спини, після чого продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар вказаним ножем в область лівої щоки та один удар в область правого стегна ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч, правобічний пневмоторакс, правобічна підшкірна емфізема, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, колото-різаних ран лівої щоки та правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, в результаті чого ОСОБА_9 впав на ліжко, а ОСОБА_3 покинув приміщення кімнати, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

29.07.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння.

31.07.2024 слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 26.09.2024 року, без визначення розміру застави.

23.09.2024 постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування було продовжено до 29.10.2024.

23.09.2024 слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 29.10.2024 року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, тобто у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби може перебувати у будь-якому місці ведення бойових дій, що унеможливить прибуття до суду. Також вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе залишити місце тимчасового несення служби або проживання та прийняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того прокурор зазначає наступні ризики:

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що обвинувачений може у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що обвинуваченому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України. ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе залишити місце несення служби або тимчасового проживання та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже вчинити інший злочин, ухилитися від обов`язків військової служби.

Прокурор також зазначив, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи вкрай напружену ситуацію пов`язану з введенням воєнного стану в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вчиненням особливо тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою та свідчить про відсутність підстав для визначення мінімального розміру застави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та обґрунтував його.

Захисник в судовому засіданні просить клопотання задовольнити частково змінивши обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений, свою вину визнав частково і підтримав правову позицію захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв від нього до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не одружений, вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Судом встановлено, наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду прокурором належним чином обґрунтовано, крім того, суд бере до уваги що ОСОБА_3 є мобілізованим і обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Суд не вважає за доцільне змінювати запобіжний захід обвинуваченому не з`ясувавши думку потерпілого, крім того, свідки та потерпілий не допитані.

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу керується ч.4 ст.183 КПК України і не визначає заставу.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 314, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 на 60 днів, з 13 год. 30 хв. 28.10.2024 року до 13 год. 30 хв. 26.12.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити захиснику, обвинуваченому та направити прокурору і начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1