Справа № 191/1150/24
Провадження № 1-в/191/83/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області без фіксування технічними засобами клопотання начальникаДержавної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» ОСОБА_4 про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальникаДержавної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» ОСОБА_4 про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З клопотання вбачається, що 14.08.2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. ч. 1, 3, ст.,71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у виді обмеження волі терміном на 6 місяців, перерахувавши його у покарання у виді позбавлення волі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і приєднано додаткове покарання у виді конфіскації майна та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 червня 2023 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України , у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Вирок набрав законної сили 26.10.2023 року.

Звертають увагу на те, що ОСОБА_5 було звільнено з-під варти 12.10.2023 року по закінченню строку тримання, що видно з вимоги № 484 до УІАП ГУНП в Дніпропетровській області, та повторно було взято під варту 22.01.2024 року, тобто у строк покарання слід зараховувати період тільки з 23.06.2023 року по 12.10.2023 згідно ст. 72 КК України, враховуючи те, що остаточно під вартою він перебуває з 22.01.2024 року.

Враховуючи вищевикладені обставини просять суд привести вирок Солонянського районного суду Дніпропетровській області від 14.08.2023 року у відповідність з чинним законодавством, а саме уточнити початок строку покарання, згідно протоколу затримання з 22.01.2024 року та строк попереднього ув`язнення з 23.06.2023 року по 12.10.2023 року.

Представник СВК № 94 надав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності представника адміністрації.

Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки останнім попередньо надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 14 ч.1 ст.537КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо. Очевидно, що під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати й питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: г) про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; г) про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; д) про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; є) про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; є) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; ж) про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; з) про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; и) про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що по даній справі, 14.08.2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. ч. 1, 3, ст.,71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у виді обмеження волі терміном на 6 місяців, перерахувавши його у покарання у виді позбавлення волі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і приєднано додаткове покарання у виді конфіскації майна та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 червня 2023 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України , у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Вирок на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду, який залишив вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року без змін, набрав законної сили 26.10.2023 року.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000075, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2022 року, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 18 серпня 2023 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Відповідно до Вимоги № 484 до УІАП ГУНП в Дніпропетровській області, ДІАП м. Київ, ОСОБА_6 12.10.2023 року був звільнений по закінченню строку утримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 22.01.2024 року вбачається, що на підставі вищезазначеного вироку ОСОБА_5 22.01.2024 року був затриманий для подальшого відбування покарання.

Отже дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відбуття покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 14.08.2023 року слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.01.2024 року, врахувавши у термін відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме з 23.06.2023 року по 12.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» ОСОБА_4 про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відбуття покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.01.2024 року, врахувавши у термін відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме з 23.06.2023 року по 12.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1