У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. Справа153/1867/24

Провадження1-кс/153/405/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05 листопада 2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернулась до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 04 листопада 2024 року приблизно о 23:00 год. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було заподіяно тілесні ушкодження. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 05 листопада 2024 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.11.2024 року на підставі письмової заяви ОСОБА_4 огляд місця події в будинку АДРЕСА_1 , під час чого вилучено предмети, якими йому було заподіяно тілесні ушкодження, а саме пошкоджений дерев`яний стілець, який складається із двох частин, який зв`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний биркою з підписами учасників огляду; кустарний металевий стілець, який зв`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний биркою з підписами учасників огляду; фрагменти побитого посуду (тарілки) які поміщено до пакету білого кольору, який зв`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний биркою з підписами учасників огляду.

05 листопада 2024 року пошкоджений дерев`яний стілець, який складається із двох частин, кустарний металевий стілець, фрагменти побитого посуду (тарілки) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою належного збереження речових доказів, дізнавач просить суд накласти арешт на пошкоджений дерев`яний стілець, який складається із двох частин, кустарний металевий стілець, фрагменти побитого посуду (тарілки) та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву від 06 листопада 2024 року про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Судом встановлено, що пошкоджений дерев`яний стілець, який складається із двох частин, кустарний металевий стілець, фрагменти побитого посуду (тарілки) є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що пошкоджений дерев`яний стілець, який складається із двох частин, кустарний металевий стілець, фрагменти побитого посуду (тарілки) є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані, як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для призначення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05 листопада 2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000074 від 05 листопада 2024 року, яке має значення речових доказів, а саме на пошкоджений дерев`яний стілець, який складається із двох частин, кустарний металевий стілець, фрагменти побитого посуду (тарілки), які було вилучено під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 - без права на користування, розпорядження та відчуження.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити дізнавачу для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1