Справа № 671/2121/24
Провадження № 1-кс/671/521/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000455, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіон з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 11 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.11.2024 у ранкову пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в селищі Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку його колишньої співмешканки ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, в період з 11 год 30 хв по 12 год 30 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що на території України 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4024-ІХ від 29.10.2024 продовжено до 08.02.2025, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для цих осіб, діючи умисно, попередньо знаючи місце схову ключа від вхідних дверей житлового будинку, шляхом їх відчинення за допомогою вказаного ключа, проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Grunhelm», моделі 24Н300-Т2, вартістю 3000 грн. та мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e20», вартістю 2500 грн. разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 175 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 вказане вище майно виніс із зазначеного будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5675 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області, громадянин України, українець, із середньою освітою, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, раніше неодноразово засуджений, а саме вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.07.1991 за ч.3 ст.143 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.12.1993 за ч.1 ст.215-3 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.08.1995 за ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.06.1999 за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, 42 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2010 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.02.2023 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, депутатом не обирався, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку відсутній.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

12 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2024, протоколом огляду місця події від 11.11.2024, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2024 та 12.11.2024, рахунком №152 від 11.11.2024 про вартість товарів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.11.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

На даній час існують такі ризики: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, те, що після умовно-достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та проходження військової служби за контрактом ОСОБА_5 самовільно залишив межі дислокації військової частини в якій він проходив службу та зник в невідомому напрямку; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення, в тому числі умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, протягом невідбутої частини покарання, після звільнення з місць позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності); незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою зміни показань останніми, враховуючи те, що їхні показання мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, необхідно врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, а також дружини й утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою, негативну репутацію та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Не заперечував свої причетності до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також, що самовільно залишив військову частину. Однак, таке залишення було вимушеним, через погані умови несення служби.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 11 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.11.2024 у ранкову пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в селищі Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку його колишньої співмешканки ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, в період з 11 год 30 хв по 12 год 30 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що на території України 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4024-ІХ від 29.10.2024 продовжено до 08.02.2025, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для цих осіб, діючи умисно, попередньо знаючи місце схову ключа від вхідних дверей житлового будинку, шляхом їх відчинення за допомогою вказаного ключа, проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Grunhelm», моделі 24Н300-Т2, вартістю 3000 грн. та мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto e20», вартістю 2500 грн. разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 175 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 вказане вище майно виніс із зазначеного будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5675 грн.

11 листопада 2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою оскільки вона підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2024, протоколом огляду місця події від 11.11.2024, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2024 та 12.11.2024, рахунком №152 від 11.11.2024 про вартість товарів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.11.2024, поясненнями підозрюваного, що надані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зазначені докази здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно міг вчинити злочин.

На даний час існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, те, що після умовно-достроково звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та проходження військової служби за контрактом ОСОБА_5 самовільно залишив межі дислокації військової частини в якій він проходив службу та зник в невідомому напрямку; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення, в тому числі умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, протягом невідбутої частини покарання, після звільнення з місць позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності); незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою зміни показань останніми, враховуючи те, що їхні показання мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя також врахує обставини, що зазначені у ст. 178 КПК України, а саме існування вагомих доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (від 5 до 8 років позбавлення волі), у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, а також дружини й утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою, негативну репутацію та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, на що вказує неодноразова судимість та вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин, що зазначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування, вчиненню нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, що дає підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, клопотання слідчого є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Застава встановлюється з урахуванням майнового стану підозрюваного в передбачених законом межах для тяжкого злочину розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить. Зазначений розмір застави має гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі її внесення.

В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрівання обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Волочиської окружної прокуратури, Волочиського районного суду Хмельницької області; не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 09 січня 2025 р. включно.

Визначити грошову заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що заставу може бути внесено підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою (заставодавцем).

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного на строк до 09 січня 2025 р. включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Волочиської окружної прокуратури, Волочиського районного суду Хмельницької області;

- не відлучатися за межі м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду;

- носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в цей же строк, що відраховується з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1