Справа № 576/2859/24
Провадження № 1-кс/576/575/24
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

08.11.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000607, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений 05.11.2024 в ході огляду автомобіля Volkswagen Passat b5 реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 предмет, схожий на кулю від автомата АК74 5,45 мм.

Дане клопотання мотивується тим, що 01.11.2024 близько 00 год. 05 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з місцевими мешканцями, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл з закріпленої за ним вогнепальної зброї НОМЕР_3 , чим завдав смертельне поранення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

За результатами розтину трупу ОСОБА_5 встановлено, що причиною її смерті є травма не сумісна з життям, розтрощення черепу, напад з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок його пострілу з автомата, але постріл стався випадково, вбивати її він не збирався.

05.11.2024 проведено огляд автомобіля Volkswagen Passat b5 реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , під час якого було вилучено предмет, схожий на кулю автомата АК74 5,45 мм. Отже, є підстави вважати, що даний предмет, схожий на кулю, випущений з автомата ОСОБА_4 та є тією кулею, якою було вбито ОСОБА_5 , для доказу чого виникає необхідність у проведенні балістичної експертизи.

Також слідчий зазначає, що вказаний вище вилучений предмет, схожий на кулю автомата АК74 5,45 мм має силу речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000607, яке 01.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

За матеріалами справи 01.11.2024 близько 00 год. 05 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з місцевими мешканцями, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл з закріпленої за ним вогнепальної зброї НОМЕР_3 , чим завдав смертельне поранення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами розтину трупу ОСОБА_5 встановлено, що причиною її смерті є травма не сумісна з життям, розтрощення черепу, напад з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2024, в цей день, в період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 16 хв., слідчим проведений огляд належного ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen Passat b5 реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на кулю автомата АК74 5,45 мм.

Вказаний вище вилучений предмет, схожий на кулю, постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05.11.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки вилучений предмет, схожий на кулю автомата АК74 5,45 мм, на який просить накласти арешт слідчий, може бути безпосередньо пов`язаний з цим, а саме може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 05.11.2024 в ході огляду автомобіля Volkswagen Passat b5 реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 предмет, схожий на кулю від автомата АК74 5,45 мм.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1