Справа №693/945/19
Провадження №1-кп/701/153/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, для призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення без руху позов прокурора у кримінальному провадженні №0000014, оскільки в обвинувальному акті зазначено про наявність шкоди, яка завдана відповідним кримінальним правопорушенням в сумі 74 383, 34, однак в обвинувальному акті також констатується про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Підстави для представництва повинні існувати на час звернення до суду і повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою, повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) або орган місцевого самоврядування не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. При подачі позовної заяви до суду, взагалі не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді (при відсутності потерпілого в даному кримінальному провадженні взагалі). Також до позовної заяви прокурором не додано жодного доказу, який би підтвердив факт відмови Жашківської міської ради від процесуальних прав щодо визнання їх потерпілими і відповідно звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. Крім того у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується з відповідачів; доказів, що підтверджують обставини, якими «позивач» обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви (в т.ч. що стосується підстав і обґрунтованості представництва інтересів держави прокурором в даному конкретному випадку та відмови органу місцевого самоврядування захищати порушені права, в т.ч. шляхом визнання його потерпілим у визначеному КПК України порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування документів в межах розгляду кримінального провадження №0000014, а саме витребувати у сторони обвинувачення ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області №3610 т від 01.11.2017 р. для дослідження її під час судового розгляду кримінального провадження №0000014 та одночасно зобов"язати сторону обвинувачення відкрити стороні захисту зазначену ухвалу у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заявив у підготовчому судовому засіданні клопотання про допит під час судового розгляду кримінального провадження №0000014 в якості свідків зі сторони захисту: - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про залишення позову без руху, не заперечували проти задоволення клопотань інших учасників процесу та вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про витребування документів, не заперечували проти задоволення клопотань інших учасників процесу та вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання про допит свідків, не заперечували проти задоволення клопотань інших учасників процесу та вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення позову без руху та клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування документів заперечував проти їх задоволення, а у вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_6 поклався на думку суду, що суд розцінює як не заперечення проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без руху позову прокурора у кримінальному провадженні №0000014, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без руху, виходячи з наступного.

До суду прокурором прокуратури Черкаської області було направлено обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000014, разом з позовною заявою прокурора в інтересах держави про стягнення коштів з обвинувачених на користь Жашківської міської ради. В обвинувальному акті зазначено про наявність шкоди, яка завдана відповідним кримінальним правопорушенням в сумі 74 383, 34, однак в обвинувальному акті також констатується про відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні. В ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді. Відповідно до вимог п. З ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. У відповідності до вимог п. 12 ст. 36 КПК України, прокурор має право пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом. Згідно з вимогами ч. З ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором в позовній заяві у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті. Підстави для представництва повинні існувати на час звернення до суду і повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою, повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) або орган місцевого самоврядування не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. При відкритті провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду, суд має перевірити чи відповідає вона вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Прокурором, при подачі позовної заяви, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді (при відсутності потерпілого в даному кримінальному провадженні взагалі). Також до позовної заяви прокурором не додано жодного доказу, який би підтвердив факт відмови Жашківської міської ради від процесуальних прав щодо визнання їх потерпілими і відповідно звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. Крім того прокурором у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується з відповідачів, що в сукупності з вищевикладеним дає підстави вважати, що при виявлених недоліках даний позов підлягає до залишення без розгляду з наданням прокурору відповідного строку на їх виправлення, з одночасним роз"ясненям, що у випадку не виправлення даних недоліків в наданий судом строк дана позовна заява буде повернута.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про витребування документів в межах розгляду кримінального провадження №0000014, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ в порядку ст. 290 КПК України, встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 є матеріали оперативно - розшукової справи № 37/39/122-2017від 25.07.2017. В межах зазначеної ОРС на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області №3610 від 01.11.2017 було проведено оперативно - розшуковий захід - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_1 за результатами якого складено протокол від 09.01.2018 вн. 28 т., та додаток до даного протоколу у вигляді довідки про результати проведення ОТЗ вн. 29 т., та оптичного носія інформації (диска) інв. 599 т. Разом з тим, ухвала слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №3610 від 01.11.2017 не була відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. З часу скерування обвинувального акту у даному провадженні до суду пройшло більше трьох років, у сторони обвинувачення об`єктивно було достатньо часу для виконання вимог апеляційного суду Черкаської області, що необхідні для ініціювання у відповідності до вимог законодавства розсекречення ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області №3610 т від 01.11.2017 з метою відкриття її стороні захисту. Однак, на даний час стороні захисту ухвала №3610 т від 01.11.2017 не відкрита, незважаючи на те, що її дослідження має значення для встановлення належності та допустимості використання стороною обвинувачення як доказів результатів проведення на її підставі оперативно - розшукових заходів.

Відповідно до ст. 7 КПК України засадами кримінального провадження є, зокрема, таємниця спілкування та змагальність сторін.

Статтею 14 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

Положенням ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей та документів. Вищевикладене дає підстави суду для задоволення даного клопотаня та витребування у сторони обвинувачення ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області №3610 т від 01.11.2017 р. для дослідження її під час судового розгляду кримінального провадження №0000014 з одночасним зобов"язанням сторони обвинувачення відкрити стороні захисту зазначену ухвалу у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про допит свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ), суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні та не ипорушення процесуальних прав сторони захисту визначених главою 3 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2024 року о 14 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без руху позову прокурора у кримінальному провадженні №0000014 - задоволити.

Позовну заяву прокурора, у кримінальному провадженні №0000014, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, про відшкодування шкоди завданої злочином, який заявлений в інтересах державив особі Жашківської міської ради - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків зазначених в даній ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про витребування документів в межах розгляду кримінального провадження №0000014 - задоволити.

Витребувати у сторони обвинувачення ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області №3610 т від 01.11.2017 р. для дослідження її під час судового розгляду кримінального провадження №0000014 та одночасно зобов"язати сторону обвинувачення відкрити стороні захисту зазначену ухвалу у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про допит свідків - задоволити.

Допитати під час судового розгляду кримінального провадження №0000014 в якості свідків зі сторони захисту: - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2024 р.

Суддя ОСОБА_1