Справа № 646/7392/24
№ провадження 1-кс/646/2147/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000543 від 23.02.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000543 від 23.02.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Куп`янська окружна прокуратура Харківської області.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснювали свою протиправну діяльність на території Куп`янського району з використанням електронної комунікаційної мережі під торговою маркою «МОЙ ПРОВАЙДЕР» з метою транслювання населенню м. Куп`янськ та Куп`янського району російських телеканалів проросійського контенту на підтримку держави-агресора та її збройних формувань.

16.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення договорів про надання телекомунікаційних послуг абонентам, документів щодо маршрутизації трафіків та кількості використаного трафіку, документів щодо точок з`єднань телекомунікаційних мереж, документів щодо сплати за надання послуг телекомунікаційних мереж (Інтернету, аналогового/кабельного телебачення та інше), договорів укладених з контрагентами, а також записників, чорнових записів, листування, щоденників, карток пам`яті, інших накопичувачів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних телефонів.

16.07.2024 старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук у квартирі, що належить на праві власності згідно договору купівлі - продажу №2063 від 12.11.2013 ОСОБА_7 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук марки «Lenovo» моделі 81HL з серійним номером НОМЕР_1 - 15igm з пошкодженнями на екрані у вигляді тріщин у верхньому крайньому куті зліва, з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «KYOCERA» модель Е6910, імеі НОМЕР_2 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Lenovo Dolby» з розбитим екраном, не вмикається; предмет, ззовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою довжиною 11 см. та лезом довжиною 17,5 см.; предмет, ззовні схожий на гранату ручну з надписом «ПІРО - 5 учбово - тренувальна М» зеленого кольору; флеш накопичувач з надписом GoodRam 16 GB чорного кольору; флеш накопичувач рожевого кольору з надписом Team group 64 GB, НОМЕР_3 ; флеш накопичувач у вигляді покерної фішки з надписом Poker Stars; жорсткий диск модель HD 251HJ №479411CQ833851; тюнер MAG 250 062016N000124; IPTV приставка 122015j571727 з номерною наліпкою 1769; посвідчення інженера НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Після огляду вищевказані речі було вилучено до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучене майно постановою слідчого від 17.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України підставами тимчасово вилученого майна може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України метою та підставою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вилучене 16.07.2024 майно служать доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Якщо вилучені в ході огляду 16.07.2024 об`єкти не арештувати, то наслідком повернення їх особі, у якої їх було вилучено, може бути їх псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження.

Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч. 2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно розпорядження Верховного суду України від 20.04.2023 №399/0/15- 23 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Враховуючи, що виявлене та вилучене 16.07.2024 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000543 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.6 ст.111-1 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснювали свою протиправну діяльність на території Куп`янського району з використанням електронної комунікаційної мережі під торговою маркою «МОЙ ПРОВАЙДЕР» з метою транслювання населенню м. Куп`янськ та Куп`янського району російських телеканалів проросійського контенту на підтримку держави-агресора та її збройних формувань.

16.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення договорів про надання телекомунікаційних послуг абонентам, документів щодо маршрутизації трафіків та кількості використаного трафіку, документів щодо точок з`єднань телекомунікаційних мереж, документів щодо сплати за надання послуг телекомунікаційних мереж (Інтернету, аналогового/кабельного телебачення та інше), договорів укладених з контрагентами, а також записників, чорнових записів, листування, щоденників, карток пам`яті, інших накопичувачів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних телефонів.

16.07.2024 старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук у квартирі, що належить на праві власності згідно договору купівлі - продажу №2063 від 12.11.2013 ОСОБА_7 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук марки «Lenovo» моделі 81HL з серійним номером НОМЕР_1 - 15igm з пошкодженнями на екрані у вигляді тріщин у верхньому крайньому куті зліва, з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «KYOCERA» модель Е6910, імеі НОМЕР_2 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Lenovo Dolby» з розбитим екраном, не вмикається; предмет, ззовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою довжиною 11 см. та лезом довжиною 17,5 см.; предмет, ззовні схожий на гранату ручну з надписом «ПІРО - 5 учбово - тренувальна М» зеленого кольору; флеш накопичувач з надписом GoodRam 16 GB чорного кольору; флеш накопичувач рожевого кольору з надписом Team group 64 GB, НОМЕР_3 ; флеш накопичувач у вигляді покерної фішки з надписом Poker Stars; жорсткий диск модель HD 251HJ №479411CQ833851; тюнер MAG 250 062016N000124; IPTV приставка 122015j571727 з номерною наліпкою 1769; посвідчення інженера НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Після огляду вищевказані речі було вилучено до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучене майно постановою слідчого від 17.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000543 від 23.02.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 16.07.2024 під час проведення обшуку у квартирі, що належить на праві власності згідно договору купівлі - продажу №2063 від 12.11.2013 ОСОБА_7 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі 81HL з серійним номером НОМЕР_1 - 15igm з пошкодженнями на екрані у вигляді тріщин у верхньому крайньому куті зліва, з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «KYOCERA» модель Е6910, імеі НОМЕР_2 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Lenovo Dolby» з розбитим екраном, не вмикається; предмет, ззовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою довжиною 11 см. та лезом довжиною 17,5 см.; предмет, ззовні схожий на гранату ручну з надписом «ПІРО - 5 учбово - тренувальна М» зеленого кольору; флеш накопичувач з надписом GoodRam 16 GB чорного кольору; флеш накопичувач рожевого кольору з надписом Team group 64 GB, НОМЕР_3 ; флеш накопичувач у вигляді покерної фішки з надписом Poker Stars; жорсткий диск модель HD 251HJ №479411CQ833851; тюнер MAG 250 062016N000124; IPTV приставка 122015j571727 з номерною наліпкою 1769; посвідчення інженера НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1