№ 207/2311/24
№ 1-кс/207/794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2024 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 13.04.2024, на мисливську гладкоствольну рушницю "ARMED Pos" 12 калібру з номером НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю ""ИЖ-54" 12 калібру з номером НОМЕР_2 ; повернути йому мисливську гладкоствольну рушницю "ARMED Pos" 12 калібру з номером НОМЕР_1 та мисливську гладкоствольну рушницю ""ИЖ-54" 12 калібру з номером НОМЕР_2 .

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 29.04.2024 дізнавачем сектору дізнання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000081 від 13.04.2024 відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку. Копію постанови від 29.04.2024 разом з відповідними матеріалами направлено начальнику Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП. Постанова від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження за №0000081 від 13.04.2024 відносно ОСОБА_3 не скасована. Крім того, постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2024 закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.174 КУпАП, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 та дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, у поданих суду заявах просили розглянути клопотання за їх відсутністю.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання з доданими додатками, слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №207/2311/24 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000081 на майно, а саме: предмет чорного кольору , схожий на рушницю з написом «Armed 4313» , який поміщено в спец пакет НПУ з пломбою №В789441; предмет, схожий на двоствольну рушницю « НОМЕР_3 » з номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец пакет НПУ з пломбою №В 719442 .

29.04.2024 дізнавачем сектору дізнання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000081 від 13.04.2024 відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку.

Копію постанови від 29.04.2024 разом з відповідними матеріалами направлено начальнику Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.

Постанова від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження за №0000081 від 13.04.2024 відносно ОСОБА_3 не скасована.

Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2024 закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.174 КУпАП, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 КПК). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого, дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження №0000081 від 13.04.2024 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України закрито і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2024 у кримінальному провадженні №0000081 на майно, а саме: предмет чорного кольору , схожий на рушницю з написом «Armed 4313» , який поміщено в спец пакет НПУ з пломбою №В789441; предмет, схожий на двоствольну рушницю «ИЖ 54» з номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец пакет НПУ з пломбою № НОМЕР_4 , оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2024 в межах кримінального провадження №0000081 від 13.04.2024 на майно, а саме: предмет чорного кольору , схожий на рушницю з написом «Armed 4313» , який поміщено в спец пакет НПУ з пломбою №В789441; предмет, схожий на двоствольну рушницю « НОМЕР_3 » з номером НОМЕР_2 , який поміщено в спец пакет НПУ з пломбою №В 719442 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1