Справа № 373/1858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що внесене до суду в межах кримінального провадження № 0000330 від 24.08.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; у кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; враховуючи наведене, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити, вважали ризики, наведені прокурором та мають місце у кримінальному провадженні, надуманими, просили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330від 25 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України за номером кримінального провадження -0000330.

25.08.2024 о 14 год.40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В межах даного кримінального провадження, 25.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно оголошеної підозри, ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 16 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, вживали спиртні напої, та під час відпочинку між ними виникла сварка у зв`язку з поведінкою потерпілої ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних відносин між ними та суперечностей на побутовому підгрунті. Без відриву у часі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав наносити своїми руками та ногами не менше 5 ударів по тілу потерпілої ОСОБА_7 , зокрема по голові та тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді закритої травми живота та заочеревинного простору з ушкодженням внутрішніх органів, що потягло крововтрату, шок та подальшу смерть потерпілої ОСОБА_7 на місяці події близько 18 год.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 24.08.2024; протоколом огляду від 24.08.2024, ілюстративними таблицями до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.08.2024; копією лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.08.2024; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.08.2024; довідкою Студениківської сільської ради від 24.08.2024; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка (малолітнього) ОСОБА_10 від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2024; повідомленням про підозру від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.08.2024; протоколом слідчого експерименту від 25.08.2024.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, зокрема, вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, в результаті якого настала смерть особи, ненадання потерпілій медичної допомоги після нанесення тяжких їй тілесних ушкоджень та залишення місця вчинення злочину безпосередньо після нанесення ушкоджень потерпілій.

Про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має жодного постійного джерела доходу, неодружений.

Обґрунтованим є посилання слідчого також на наявність ризику впливу на потерпілого та свідків. Так, неповнолітній ОСОБА_10 з потерпілою, яка є його матір`ю та ОСОБА_4 проживали спільно, однією родиною, за адресою, де було вчинено злочин.

До того ж, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином, заявлені прокурором у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є доведеними, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого та свідків, клопотання слідчого слід задовольнити.

Тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1