У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянув апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.10.2024 року, якою накладено арешт на майно вилучене 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

учасники судового провадження:

представник власника майна: адвокат ОСОБА_6

представник власника майна: адвокат ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна вилученого 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено частково клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна вилученого 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження за № 0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

Накладено арешт на наступне майно: системний блок в корпусі чорного кольору з позначенням «Frime» та з тильної сторони позначення на червоній стрічці «INPUT:240VAC/5A/47-63HZ»; конверт з штампом АТ «Миколаївобленерго» адресований ФОП « ОСОБА_10 » з листом від 29.07.2024 на 1 му арк.; документ формату А 4»Ремонт техніки» акт приймання техніки та устаткування №1003709 від 19.08.2024 на 1 му арк.; договори з провайдером «Дикий сад» щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та додатки до них загалом на 6 ти арк.; відео реєстратор марки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; аркуш паперу формату А 4 з поясненнями виконаними рукописним способом щодо недоліків виявлених НАЗК, виконане від імені ОСОБА_5 ; квитанція до платіжного доручення на переказ готівки АДРЕСА_2 від 17.07.2024; мобільний телефон ОСОБА_5 - Iphone НОМЕР_1 ProMax модель MQ9A3J/A (imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , пароль розблокування якого власник не надав; оригінали правоустановчих документів на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі продажу від 10.09.2010 з додатком, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на 3 ох арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2014, індексний номер витягу 23070373 на 1 му арк.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2014 індексний номер 23067433 на 1 му арк.; кольорова фотокопія технічного паспорту на комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг АДРЕСА_1 у формі книжки на 10 ти арк.; технічний паспорт аналогічний попередньо вказаному на 8 ми аркушах (оригінал); ескізний проект ООО «Николаевпроект» на Комплекс автомойки и помещений ветеренарных услуг по АДРЕСА_1 , Заказчик ОСОБА_12 , у формі книжки формату А 4; загалом на 20 ти арк.

В задоволенні клопотання про арешт іншого тимчасово вилученого 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти вважають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначають, що слідчим суддею зроблено безпідставний висновок про те, що вилучені речі та документи, у тому числі мобільний телефон ОСОБА_5 мають ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Стверджують, що в клопотанні прокурора не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів арештованих речей та документів.

Представник ОСОБА_13 наполягає на тому, що арештований мобільний телефон ОСОБА_5 - Iphone НОМЕР_1 ProMax модель MQ9A3J/A та інформація, що міститься на ньому, не може підтвердити чи спростувати факт проживання ОСОБА_5 у певному місці, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_7 , зазначає, що частина вилучених документів свідчать, що єдиним власником комплексу розташованому за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , яка є власником з 2010 року та яка тривалий час, у тому числі протягом 2021 - 2023 року здійснювала там свою підприємницьку діяльність.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, що вилучене 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період перебування на посаді першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з грудня 2021 року по грудень 2023 року, будучи державним службовцем категорії «Б», в декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021-2023 роки, жодного разу взагалі не зазначив майно яке перебуває у користуванні його та членів сім`ї та де він фактично одночасно проживає, а саме: АДРЕСА_1 , а також не відобразив додаткові джерела прибутку окрім офіційно отриманої заробітної плати за основним місцем роботи та доходи дружини за 2023 рік.

Вищевказане нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на матір ОСОБА_5 хоча фактично користуються та розпоряджаються ним безпосередньо ОСОБА_5 та його довірені близькі особи, якою являється його співмешканка ОСОБА_14 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг, загальна площа якого складає 569,5 кв.м., тобто такий об`єкт нерухомості використовується у комерційних цілях з метою отримання прибутків. Середньо ринкова вартість аналогічного об`єкту складає приблизно 6 000 000 гривень.

У той же час аналізом поданих декларацій ОСОБА_5 21.12.2023 (щорічна за 2021 рік), 21.12.2023 (щорічна за 2022 рік), 21.12.2023 (при звільненні за період 01.01.2023 - 16.12.2023), 14.03.2024 (щорічна за 2023 рік після звільнення) жодним чином не зазначив як місце фактичного проживання та користування об`єктом нерухомості розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , хоча за попередньо встановленими досудовим розслідуванням даними, за вказаною адресою фактично проживає з та користується таким майном з 2021 року.

26.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з позначенням «Frime» та з тильної сторони позначення на червоній стрічці «INPUT:240VAC/5A/47-63HZ»; конверт з штампом АТ «Миколаївобленерго» адресований ФОП « ОСОБА_10 » з листом від 29.07.2024 на 1 му арк.; документ формату А 4»Ремонт техніки» акт приймання техніки та устаткування №1003709 від 19.08.2024 на 1 му арк.; договори з провайдером «Дикий сад» щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та додатки до них загалом на 6 ти арк.; відео реєстратор марки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал посвідчення водія на імя ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 (пластикове); паспорт громадянина України ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_5 та ідентифікаційний номер НОМЕР_6 (оригінал); паспорт громадянина України НОМЕР_7 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 (оригінал); картка платника податку на ім`я ОСОБА_18 (оригінал); особова медична книжка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 (оригінал); аркуш паперу формату А 4 з поясненнями виконаними рукописним способом щодо недоліків виявлених НАЗК, виконане від імені ОСОБА_5 ; квитанція до платіжного доручення на переказ готівки АДРЕСА_2 від 17.07.2024; мобільний телефон ОСОБА_5 - Iphone НОМЕР_1 ProMax модель MQ9A3J/A (imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , пароль розблокування якого власник не надав; оригінали право установчих документів на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі продажу від 10.09.2010 з додатком, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на 3 ох арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2014, індексний номер витягу 23070373 на 1 му арк.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2014 індексний номер 23067433 на 1 му арк.; кольорова фотокопія технічного паспорту на комплекс автомийки та приміщення ветеринарних послуг АДРЕСА_1 у формі книжки на 10 ти арк.; технічний паспорт аналогічний попередньо вказаному на 8 ми аркушах (оригінал); ескізний проект ООО «Николаевпроект» на Комплекс автомойки и помещений ветеренарных услуг по АДРЕСА_1 , Заказчик ОСОБА_12 , у формі книжки формату А 4; загалом на 20 ти арк.

Подане прокурором клопотання про арешт вищевказаного майна мотивоване тим, що вилучене майно, відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, вирішення подальшого питання щодо проведення необхідних судових експертиз та досліджень, а також недопущення їх знищення чи приховання.

Задовольняючи частково клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що частина зазначених в клопотанні матеріальних об`єктів зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення в даній частині.

Щодо іншої частини майна, то орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині має бути відмовлено відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

26.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, які постановою слідчого від 26.09.2024 визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, частково задоволено клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянтів про те, що слідчий суддя безпідставно арештував частину майна, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючі зазначене, не є слушними доводи представника ОСОБА_13 , про безпідставність арешту мобільного телефону ОСОБА_5 - Iphone 14 ProMax.

Твердження адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , що такий арешт порушує її права, оскільки ОСОБА_7 , є власником більшості арештованого майна та не має статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні є неприйнятним, так як майно, яке відповідає визначеним у ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просять апелянти.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.10.2024 року, якою накладено арешт на майно вилучене 26.09.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: