Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1828/24
Провадження № 1-кп/723/2509/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 23 лютого 2024 року біля 13 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» чорного кольору із ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та наявною у ньому сім- картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/2665-ТВ від 06.03.2024 становить 6 517 (шість тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 33 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України визнав повністю та показав суду, що 23 лютого 2024 року біля 13 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки « Redmi Note 12 S ».

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, так як щиро він розкаюється у вчиненому та шкоду відшкодував потерпілому .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився , надав суду заяву, про розгляд даного кримінального провадження без його участі. Вказав в заяві , що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має . Просив застосувати до обвинуваченої міру покарання на розсуд суду.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким кримінальним правопорушенням .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше не судимий , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, завдану шкоду потерпілому відшкодував ,має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України). ;

- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.1 ст. 66 КК України ).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи обвинуваченої, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, думки потерпілого щодо міри покарання обвинуваченої, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 1514 грн. 56 коп. на користь держави .

Речові доказ и:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» чорного кольору із ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ « Київстар » із абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального сейф - пакету №5240743 та банківську карту « Приватбанк » № НОМЕР_4 і посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано до спеціального сейф-пакету FPS5004069 та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користуванні та розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: