Справа № 754/9395/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участі представника потерпілого ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено до 31.10.2024 року включно.

В судовому засіданні 04.10.2024 року адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, який мотивував, що ОСОБА_12 раніше не судимий, має визначене місце проживання.

Захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_8 ..

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо клопотання захисника

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_12 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у привласненням військового майна, в складі організованої групи, під час воєнного стану, тобто в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; офіційно не працевлаштований та не має офіційних доходів; у кримінальному провадженні не допитано свідків, не досліджено усі речові та письмові докази.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися, свідки не допитані. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно обвинуваченого залишився без змін.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, що може бути призначене обвинуваченому, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному тяжкому злочині, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, колегія суддів приходить до висновку щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вказаними ризиками обвинувачений ОСОБА_12 , не маючи офіційних та законних доходів, як особа, якій загрожує суворе покарання на строк до 15 років позбавлення волі, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, із значною імовірністю може знову переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення засобами існування вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та родини, на чому наголошує сторона захисту, не може слугувати дійсною гарантією відсутності у ОСОБА_12 наміру переховування від суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на раніше наведені обставини кримінального провадження, запропонований стороною захисту запобіжний заходи у виді домашнього арешту не забезпечать запобігання раніше вказаним ризикам, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_12 обраного йому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: