Справа № 347/1220/24
Провадження № 1-кс/347/587/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000170 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту в межах кримінального провадження №0000170 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2024 близько 22.30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Уторопи Косівського району, керуючи мотоциклом китайського виробництва марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , рухаючись в селищі Яблунів по вулиці Івана Франка в напрямку автостанції позаду автомобіля марки та моделі «Toyota Land Cruizer Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав на меті здійснити маневр обгону вказаного транспортного засобу, однак, не переконавшись у безпечності свого маневру, допустив зіткнення із автомобілем марки та моделі «Toyota Land Cruizer Prado», внаслідок чого отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Косівська ЦРЛ».

Відомості за фактом порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів слідчим відділом Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області 27.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року було накладено арешт, зокрема, на вказаний мотоцикл «Ліфан» з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.07.2024 року було закрито кримінальне провадження №0000170 від 27.05.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Тому необхідності у подальшому арешті вказаного мотоцикла немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду клопотання шляхом телефонограми.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2024 року за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було накладено арешт на мотоцикл китайського виробництва без розпізнавальних знаків з маркуванням «Ліфан», який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу.

Постановою слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.07.2024 року було закрито кримінальне провадження №0000170 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з нижче наведених підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вище наведене, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту на мотоцикл марки «Lifan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року, оскільки власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 цілком доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, враховуючи, що кримінальне провадження №0000170 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

клопотання ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7