Справа № 216/1989/24
Провадження № 1-в/216/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А НО В И В :

22 липня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 29.04.2024 року.

Представник органу пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу, оскільки у строк визначений кримінально-процесуальним законом засуджений штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку не вживає.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив суд відмовити в задоволенні подання та розглядати без застосування засобів технічної фіксації.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання та дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 29.04.2024 року.

Вирок суду направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 14 травня 2024 року, 20 травня 2024 року прийнятий до виконання.

Станом на 19.06.2024 року штраф не сплачено.

Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області просить суд розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн., посилаючись на положення ч. 4 ст. 53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу заявник повинен надати суду відомості щодо наявності підстав для розстрочки (зокрема, відомості про майновий стан засудженого та/або відомості про наявність інших обставин, які ускладнюють виконання вироку суду).

Проте, Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, звернувшись з поданням, не надав суду жодних відомостей про наявність будь-яких підстав для розстрочки засудженому несплаченої суми штрафу.

Крім того, уповноважений орган з питань пробації не вказав у своєму поданні причини, з яких суд повинен надати засудженому розстрочку несплаченої суми штрафу, а не замінити штраф іншим видом покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не надав жодних доказів на підтвердження наявності підстав для розстрочки несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного суд вважає, що подання задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1