Справа № 442/1254/24
Провадження № 1-кс/442/1662/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах заявника ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2024, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2024 (кримінальне провадження №0000720 від 18.08.2023).

В обґрунтування скарги посилається на те, що кримінальне провадження №0000720 від 18.08.2023 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не виконано усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на здобуття доказів та встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження; не витребувано матеріалів справи №908/2609/17; не допитано ліквідатора; не вияснено причин відсутності документів про виконання судових рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ «ДЗАК»; не досліджено (не встановлено) обставин невиконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 та невиплати вихідної допомоги.

ОСОБА_3 з 2007 року по 2016 рік працював начальником лабораторії ПАТ «Дрогобицький автокрановий завод». У період часу з одинадцятого місяця 2012 року по 2016 рік дане підприємство не виплачувало йому заробітну плату, яка на сьогодні становить 80480,04 грн. У 2015 році ОСОБА_3 звертався в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з питання невиплати йому заробітної плати. По даному факту є шість судових рішень (442/636-15-п, 442/634/15-ц, 442/425/16-ц, 442/4203/16-ц, 442/8168-16-ц, 442/7752/16-ц) та в подальшому було відкрито сім виконавчих проваджень, шість з яких щодо невиплати заробітної плати, а одне - щодо поновлення його на роботі (ВП № 55352929, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 52010270, 54979858).

Згідно повідомлення №48346, розміщеного 29.12.2017 на сайті Вищого господарського суду України, ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», код ЄДРПОУ - 00240158, юридична адреса - м.Запоріжжя, вул.Північне Шоссе, буд.4, фактична адреса - АДРЕСА_1 , визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2609/17 від 29.12.2017 ліквідатором ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» призначено Букрєєва 1.1.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі № 908/2609/17 в період ліквідаційної процедури визнано грошові вимоги на загальну суму 96904797,76 грн, з яких 30942417,87 грн. - заробітна плата. За результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено. Банкрута Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ( АДРЕСА_2 ) - ліквідовано, провадження у справі закрито.

При цьому, борг ОСОБА_3 не погашено, оскільки ПАТ «ДЗАК» офіційно 29.12.2017 року визнано банкрутом та виконавчі провадження було закрито відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» і скеровано у Господарський суд Запорізької області.

З метою встановлення обставин справи та в результаті допиту свідка ОСОБА_6 , арбітражного керуючого, останній пояснив, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Проте, ОСОБА_3 не скористався таким правом. Дана обставина підтверджується матеріалами справи № 908/2609/17, в яких відсутня будь-яка заява про визнання грошових вимог ОСОБА_3 .

Однак, на підставі скарги ОСОБА_3 від 11.02.2023 та доручення Міністерства юстиції України від 14.04.2023 № 46088/21.1/32-23, було проведено відповідну позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 , в результаті якої 07.06.2023 складено Акт позапланової невиїзної перевірки №20, в якому зазначено про виявлення Комісією з перевірки порушення вимог законодавства, усунення яких є неможливим: частини 1 статті 15, абзацу 8 частини 1 статті 19, частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а також частини 3 статті 12 Кодексу, оскільки об`єктивно і вчасно не розглянуто звернення громадянина ОСОБА_3 та не перевірено викладені у зверненні факти, не надано відповіді зазначеному громадянину на його звернення від 16.06.2022 (повний текст відповіді за результатом розгляду скарги долучено до матеріалів справи).

Таким чином, на його переконання, у даному випадку слідчим не виконано (не проведено) усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на здобуття доказів та встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити з мотивів, викладених у ній.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги викладене, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000720 від 18.08.2023, приходжу наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК).

Як вбачається з постанови від 14.10.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що після закриття слідчим 29.09.2023 даного кримінального провадження і скасування ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 постанови про закриття, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_6 . Такий допит викладено в оскаржуваній постанові, а також зазначено про звернення 11.02.2023 ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України та результати проведеної перевірки за цією заявою. Після цього слідчий посилається на положення, які містяться у частині 2 ст.382 КК України, об`єктивну та суб`єктивну сторони цієї норми. Проте, не надано належну оцінку зібраним доказам, як і не наведено жодних висновків, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів. Вказане лише підтверджує необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню. Відтак, скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, водночас поновивши останньому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2024.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1