Справа № 132/2379/24
Ухвала

Іменем України

31 липня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30.07.2024р. до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в умовах воєнного стану невідомі особи в період з 23:00год. 29.07.2024р. по 06:53год. 30.07.2024р. шляхом пошкодження вхідних пластикових дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів з терміналу самообслуговування належного компанії ТОВ «ФК «Контрактовий дім» в сумі 9900грн. 30.07.2024р. проведено огляд місця полії, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди одорологічного походження з внутрішньої ручки вхідних дверей, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1029727; сліди одорологічного походження з ручки полиці столу в приміщенні №2, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1029706; сліди одорологічного походження з ручки дверей між приміщенням магазину та коридору, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1029707; змив з ключів, які знаходяться в серцевині дверей між приміщенням магазину та коридору, який поміщено до паперового конверту та запаковано до окремого паперового конверту НПУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPP-0007182; змив з поверхні пошкоджених дверцят терміналу, який поміщено до паперового конверту та запаковано до окремого паперового конверту НПУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPP-0007180; змив з поверхні прямокутної пластикової кришки, яку виявлено на стелажі поблизу входу в приміщення №2, який поміщено до паперового конверту та запаковано до окремого паперового конверту НПУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPP-0007181; декілька фрагментів структурного матеріалу жовтого кольору з поверхні терміналу, які поміщено до паперового конверту НПУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPP-0007179; сліди протектора підошви взуття, які зафіксовані шляхом фотографування із застосуванням масштабної лініки: один слід на поверхні корпусу пошкодженого терміналу; три сліди на поверхні підлоги приміщення №2, два сліди на поверхні пластикового будівельного матеріалу. В подальшому, 30.07.2024р. вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вилучених речей обґрунтовується наявністю достатніх підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається із протокол огляду, складеного 30.07.2024р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час проведення огляду магазину «Голендри» за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено сліди одорологічного походження з внутрішньої ручки вхідних дверей; сліди одорологічного походження з ручки полиці столу в приміщенні №2; сліди одорологічного походження з ручки дверей між приміщенням магазину та коридору; змив з ключів, які знаходяться в серцевині дверей між приміщенням магазину та коридору; змив з поверхні пошкоджених дверцят терміналу; змив з поверхні прямокутної пластикової кришки; декілька фрагментів структурного матеріалу жовтого кольору з поверхні терміналу; сліди протектора підошви взуття; один слід на поверхні корпусу пошкодженого терміналу; три сліди на поверхні підлоги приміщення №2 та два сліди на поверхні пластикового будівельного матеріалу, які відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.07.2024р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.

Слідчим суддею враховано, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 30 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено відповідно до протоколу огляду, складеного 30.07.2024р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та яке відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.07.2024р., визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а саме сліди одорологічного походження з внутрішньої ручки вхідних дверей; сліди одорологічного походження з ручки полиці столу в приміщенні №2; сліди одорологічного походження з ручки дверей між приміщенням магазину та коридору; змив з ключів, які знаходиль в серцевині дверей між приміщенням магазину та коридору; змив з поверхні пошкоджених дверцят терміналу; змив з поверхні прямокутної пластикової кришки; декілька фрагментів структурного матеріалу жовтого кольору; сліди протектора підошви взуття: один слід з поверхні корпусу пошкодженого терміналу; три сліди з поверхні підлоги приміщення №2 та два сліди з поверхні пластикового будівельного матеріалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000294 від 30 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя