У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. Справа153/2019/24

Провадження1-кс/153/428/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання в порядку ст.206 КПК України від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано наступними обставинами: 27 листопада 2024 року, приблизно о 13:00 год. 14:00 год., ОСОБА_2 , перебував у приватному будинку за своїм місце проживання по АДРЕСА_1 . У вказаним проміжок час та дату, невідомі особи, у військовій формі, скоріш за все працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшли на вищезазначену територію приватного будинку, без згоди ОСОБА_2 та почали вимагати від останнього надати паспорт громадянина України для перевірки. Як наслідок, пред`явлення ОСОБА_2 паспорту громадянина України, такі особи почали застосовувати фізичну силу, проти волі ОСОБА_2 та відвезли його з с.Тростянець, Могилів-Подільського району до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою щоб ОСОБА_2 став на військовий облік.

Рідна сестра ОСОБА_2 , ОСОБА_4 почала телефонувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою, щоб ОСОБА_2 відпустити або хоча б надати можливість особисто поспілкуватись, з метою отримання інформації про його стан його здоров`я та обставини утримання, затримання, проте працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляли та не давали точної інформації про точне місцезнаходження та стан здоров`я ОСОБА_2 . Станом на зараз, ОСОБА_4 втратила телефонний зв`язок з ОСОБА_2 , його точне місце перебування, станом на сьогодні, невідоме та відповідно його утримують проти його волі, ймовірно працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як наслідок, ОСОБА_4 29.11.2024 року подала заява про вчинене кримінальне правопорушення до Могилів-Подільського РУП ГУНП у Вінницькій області за фактом вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, а саме незаконне позбавлення волі людини (ч.1 ст.146 КК України) та перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень (ч 5 ст.426-1 КК України). Проте, станом на зараз, вказані дії не призвели до звільнення ОСОБА_2 з-під незаконного утримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму приміщенні. Як наслідок, не зважаючи на відсутність будь-яких судових ухвал, рішень, повідомлень про підозру, протоколів про затримання чи інших законних підстав, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 утримують ОСОБА_2 без будь-яких законних на те підстав.

У зв`язку із чим, представник заявника просить суд зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області для з`ясування підстав позбавлення свободи, разом із матеріалами, які стали підставою для затримання ОСОБА_2 . Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно утримується службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здійснювати розгляд вказаного клопотання у режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ч.1-3 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не наддасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Отже, всі зазначені положення стосуються випадків затримання особи і її тримання у відповідних державних установах, які спеціально створені для утримання слідчо-заарештованих осіб, тобто осіб, які є учасниками кримінального провадження. Таке положення є необхідною умовою застосування норми ст. 206 КПК України.

З аналізу ч.2 ст.206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку. Глава 18 КПК України, ст.206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

З матеріалів справи встановлено, що представник заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області з клопотанням, в порядку ст.206 КПК України, в якому просить зобов`язати уповноважених представників ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області для з`ясування підстав позбавлення свободи, разом із матеріалами, які стали підставою для затримання ОСОБА_2 . Звільнити ОСОБА_2 , який незаконно утримується службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із вищенаведеного вбачається, що представник заявника адвокат ОСОБА_3 звертаючись із відповідним клопотанням не погоджуються із діями працівників РТЦК, пов`язаними з мобілізацією відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_2 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді, які визначені п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на вказані правовідносини не поширюються. Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України клопотання, поданого не в рамках кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту заявник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1