Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6653/24
Номер провадження 1-кс/711/1727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальоню освітою, одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зі слів є інвалідом з дитинства ІІІ групи, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Не визначати розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з вчиненням ним злочину із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.08.2024 близько 17 години 00 хвилин перебуваючи біля магазину «Крамниця», що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно зі своєю рідною тіткою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс своїй тітці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , численні удари руками, в область тулуба.

В подальшому 20.08.2024 близько 19 години 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_8 , та перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 , численні удари руками та ногами в область голови грудної клітки та тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, множинних саден тулуба, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_8 фізичного насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 , 20.08.2024 близько 20 години 00 хвилин перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, знерухомивши ОСОБА_8 та утримуючи її в положенні лежачи на підлозі, використовуючи дерев`яну палицю, якою проникли в анальний отвір ОСОБА_8 , без її добровільної згоди, чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми заднього проходу, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_8 сексуального насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та у зґвалтуванні, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненого групою осіб щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

ОСОБА_5 21.08.2024 о 20 годині 00 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.08.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 152 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, зі слів є особою з інвалідністю з дитинства ІІІ групи, учасником АТО, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ч.3 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України, звільнився в 2020 році.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого 20.08.2024;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 20.08.2024;

-довідкою КНП «Катеринопільська БПЛ» № 96 від 21.08.2024;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Крамниця»;

-протоколом огляду місця події від 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні КНП «Катеринопільска БПЛ»;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 21.08.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024 ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024 ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії особливо тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Зокрема санкція особливо тяжкого злочину, передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, так як офіційно підозрюваний не працевлаштований, ніде не навчається, стійких соціальних зв`язків не має, та враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення вчинено відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах - рідної тітки, та групою осіб, що обтяжує міру покарання. Крім того, враховуючи воєнний стан, що запроваджений на території України, існує ймовірність залишення місця проживання підозрюваним та підконтрольної території України.

2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, та перебувають у дружніх та родинних відносинах, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до характеризуючих даних схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з п.4, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та фактично проживає в одному ж населеному пункті з свідками та потерпілою, більше того є рідним племінником потерпілої, родичем для частини свідків, відповідно може безпосередньо або через родичів впливати на дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати наступні обставини передбачені, ст.178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-одне з кримінальних правопорушень вчинених останнім являється особливо тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років;

-вчинив кримінальне правопорушення стосовно особи, з якою перебувають у сімейних відносинах що свідчить про відсутність стійких моральних настанов про належну поведінку в суспільстві;

-вчинив кримінальне правопорушення групою осіб;

-являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом для визначення ступеню ризику. Останній також, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками вказаного правопорушення були безпосередньо особи з якими ОСОБА_5 проживає в одному селі та знайомий з ними тривалий проміжок часу, а також те, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є рідна тітка ОСОБА_5 та останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що останній раніше судимий, з його слів, за вчинення злочинів, в тому числі, й на території с. Новоселиця Звенигородського району Черкаської області, в разі застосуванні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначене вище свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , в тому числі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим що розгляд клопотання пов`язаний з триманням під вартою, необхідності у покладенні на ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України не має.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Зокрема санкція особливо тяжкого злочину, передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, так як офіційно підозрюваний не працевлаштований, ніде не навчається, стійких соціальних зв`язків не має, та враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення вчинено відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах - рідної тітки, та групою осіб, що обтяжує міру покарання. Крім того, враховуючи воєнний стан, що запроваджений на території України, існує ймовірність залишення місця проживання підозрюваним та підконтрольної території України; 2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, та перебувають у дружніх та родинних відносинах, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; 3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до характеризуючих даних схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Просить задовольнити клопотання в повному обсязі та не визначати розмір застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що усвідомлює скоєне, погодився із клопотанням.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримуючи думку свого довірителя не заперечив щодо застосування запобіжного заходу, однак прохав застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, так як це право суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_5 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження. Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками вказаного правопорушення були безпосередньо особи з якими ОСОБА_5 проживає в одному селі та знайомий з ними тривалий проміжок часу, а також те, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є рідна тітка ОСОБА_5 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Варто також взяти до уваги, що вказані діяння підозрюваним були вчинені групою осіб, також родичем, що додатково матиме вплив на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Про ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) свідчить категорія та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме умисний характер злочину, також останній раніше судимий, з його слів, за вчинення злочинів, в тому числі, й на території с. Новоселиця Звенигородського району Черкаської області, тому в разі застосуванні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджує його схильність до цього, при чому до різного роду кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя вважає не встановленим та не доведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт та застосування застави.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

Зважаючи на характер та обставини особливо тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння групою осіб, а також об`єкт посягання, а саме - життя та здоров`я людини, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою підозрюваний перебувають у сімейних відносинах, що свідчить про відсутність стійких моральних настанов про належну поведінку в суспільстві, зухвалість, жорстокість та цинізм при його скоєнні, а також поведінку підозрюваного після вчинення злочину, обґрунтовано свідчить про те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), його поведінку, характер вчинених діянь, зухвалість та цинізм, суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину вчиненого проти життя та здоров`я людини, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

З урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинено кримінальне правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги посилання на обставини з даного приводу, не заслуговують на увагу доводи адвоката з підстав належності слідчому судді права щодо обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Також при обранні запобіжного заходу варто звернути увагу на позицію сторони захисту, що обвинувачений погодився з існуванням обставин, які необхідні для застосування запобіжного заходу та визнавав обставин, вказаних у клопотанні слідчого.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його молодий вік, стан здоров`я, ризики які існують, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком 60 днів, тобто до 19.10.2024 включно, однак в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк застосування обраховувати з моменту затримання - 21.08.2024.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.08.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1