КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/174/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, із вищою освітою, працює агрономом ТОВ «Піщанобрідське», не одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки без штрафу. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим і засуджений за вчинення службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.

Згідно з Положенням «Льотна академія Національного авіаційного університету» від 8 лютого 2018 року (далі - Положення) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2018. № 8 та подання НАУ від 01.12.2017 № 0633/2587 та вченої ради НАУ від 07.11.2016 протокол № 9, (п. 1.1. Положення). Льотна академія НАУ є відокремленим підрозділом Національного авіаційного університету, державного вищого навчального закладу четвертого рівня акредитації, що має статус неприбуткового згідно з чинним законодавством України (п. 1.2. Положення). Льотна академія НАУ створена з метою здійснення Університетом стратегічних завдань з підготовки фахівців за освітньо-професійними програмами молодшого спеціаліста, бакалавра та магістра (п. 2.1. Положення).

Відповідно до наказу № 993/о від 03.11.2017 ОСОБА_9 призначено за сумісництвом на 0,5 ставки посади техніка агропромислового комплексу (далі-технік АПК) « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До завдань та обов`язків згідно з посадовою інструкцією техніка АПК ЛА НАУ від 25.07.2017, затвердженої начальником академії ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_9 ознайомлений від власний підпис, відноситься: п.2.1. Розробка місячної виробничої програми і змінно-добові завдання по закріпленій ділянці роботи, здійснює підготовку виробництва, контроль за своєчасним оформленням усієї необхідної технічної документації, а також за забезпеченням виробництва комплектуючими виробами, матеріалами, інструментом, тощо; п.2.2. Прийняття участі у розробленні та упровадженні нормативів для оперативного планування виробництва; п.2.3. Контролює комплектність незавершеного виробництва, додержання встановлених норм заділів і календарних випереджень у роботі виробничого підрозділу; п.2.4. Розраховує календарні графіки завантаження устаткування урахуванням кращого використання виробничих потужностей, стежить за і виконанням; п.2.5. Аналізує роботу підрозділу, вишукує можливості для скорочення циклу виконання робіт (послуг), виявляє виробничі резерви, розробляє пропозиції щодо їх використання; п.2.6. Контролює виконання планів та вживає заходів для забезпечення ритмічної роботи, запобігання і усунення порушень ходу виробничого процесу, ефективного використання устаткування створення умов трудовим колективам для виконання виробничої програми і прийнятих зобов`язань; п.2.7. Бере участь у підготовці необхідних матеріалів для підведення підсумків роботи, визначення досягнутих результатів; п.2.8. Контролює виконання договорів у сфері агропромислової діяльності КЛА НАУ на праві постійного користування земельних ділянок, якими користується в, порядку встановленому земельним кодексом України згідно Положення про академію; п.2.9. Виконує окремі службові доручення свого безпосереднього керівника; п.2.10. Проводить інструктаж щодо безпечних методів та прийомів роботи робітників АПІК, здійснює нагляд за додержанням правил охорони праці під час виконання працівниками робіт; п.2.11. Керує робітниками під час виконання ними своїх професійних обов?язків; п.2.12. Використовує працівників на робочих місцях з урахуванням раціонального розподілу праці, кваліфікації, забезпечує умови для підвищення кваліфікації, створює сприятливий мікроклімат у трудовому колективі; п.2.13. Забезпечує виконання чинного законодавства, додержання вимог правил і норм з охорони праці, санітарно-технічного стану; п.2.14. Подає звіти до органів статистики щодо посівів; п.2.15. Виконує правила внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з посадовою інструкцією техніка АПК ЛА НАУ від 25.07.2017 технік АПК ЛА НАУ має право: п.3.1. Ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства, що стосуються його діяльності; п.3.2. Ознайомлюватися з документами, що визначають його права та обов`язки за посадкою, критерії оцінки якості виконання ним посадових обов?язків; п.3.3. Вносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією; п.3.4. В межах своєї компетенції повідомляти заступника начальника академії з економічної та адміністративно-фінансової роботи про всі виявлені недоліки в підрозділі, вносити пропозиції щодо їх усунення; п.3.5. Отримувати за дорученням заступника начальника академії з економічної та адміністративно-фінансової роботи у керівників структурних його посадових обов?язків; п.3.6. Співпрацювати з фахівцями усіх структурних підрозділів виконання покладених на нього Завдань; п.3.7. Співпрацювати з керівництвом підприємства для забезпечення організаційно-технічних умов, обов`язків необхідних для виконання посадових обов`язків; п.3.8. Ознайомлюватися з проектами рішень керівництва КЛА НАУ, що стосуються його діяльності; п.3.9. В межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; п.3.10. Вносити пропозиції керівництву академії: про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності підпорядкованих йому працівників, які не виконують належним чином свої посадові обов`язки; про заохочення за зразкове виконання трудових обов`язків підпорядкованих йому працівників; п.3.11. Вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо покращення роботи підрозділу.

Згідно з посадовою інструкцією техніка АПК ЛА НАУ від 25.07.2017 технік АПК ЛА НАУ несе відповідальність: 4.1. За невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю; 4.2. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним законодавством України.

Крім того відповідно до посадової інструкції техніка агропромислового комплексу від 20.12.2021, затвердженої т.в.о. начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_13 , з якого ОСОБА_9 ознайомився під власний підпис 20.12.2021, до основних завдань та обов`язків техніка АПК ЛА НАУ відноситься: п.1 здійснення організаційно-технологічного керівництва агропромисловим комплексом; п.10 контроль якості і своєчасності проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якість продукції, що виробляється, затрати праці і матеріально-грошових коштів, вживає заходів для запобігання збиткам; п.11 бере участь у складанні розрахунків і заявок на придбання мінеральних добрив, машин, устаткування ті інших матеріально-технічних засобів для рослинництва, у розгляді і виборі проектів будівництва виробничих об`єктів та споруд для галузі та в приймальних комісіях з уведення їх в експлуатацію.

Технік АПК згідно положень посадової інструкції техніка агропромислового комплексу від 20.12.2021, затвердженої т.в.о. начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_13 , несе відповідальність: п.1 За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України; п.2 за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» () в особі директора ОСОБА_14 та Національним авіаційним університетом в особі Льотна академія Національного авіаційного університету () в особі начальника академії ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір про закупівлю за державні кошти № 34/21 на загальну суму 3 902 262,00 грн (далі Договір ).

За змістом договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021 між Національним авіаційним університетом в особі Льотна академія Національного авіаційного університету () в особі начальника академії ОСОБА_15 та ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» () в особі директора ОСОБА_14 , крім іншого також передбачено: - учасник зобов`язується у 2021 році надати послуги Замовникові за кодом CPV за ДК 021:2015 код CPV за ДК 021:20-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (вирощування врожаю соняшнику), а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. Договору); - вирощування врожаю соняшнику -1 послуга, згідно технічної специфікації (Додаток 1), яка є не від`ємною частиною даного договору, на площі 300 га (п.1.2. Договору).

Крім того згідно умов договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021 учасник зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановленим цим договором (п. 6.3. Договору); забезпечити надання послуг якість яких відповідає умовам, встановленим цим договором (п. 6.3.1. Договору); безоплатно, на даній земельній ділянці, створити навчальний полігон відпрацювання авіаційних технологій в сільському господарстві для підготовки пілотів у сфері сільськогосподарської авіації на базі Льотної академії НАУ з відпрацюванням ефективних технологій із залученням авіації та безпілотних летальних апаратів (дронів) (п. 6.3.2. Договору); виростити врожай сільськогосподарських культур врожайність яких буде не менш ніж середня врожайність в Олександрійському районі Кіровоградської області. В разі якщо врожайність вирощених сільськогосподарських культур буде меншою ніж середня врожайність вирощених сільськогосподарських культур в Олександрійському районі Кіровоградської області, виставити рахунок для оплати Замовником за надані послуги з вирощування відповідної сільськогосподарської культури із сумою до оплати, зменшеною пропорційно до відсотків зменшення врожайності такої культури (п. 6.3.4. Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договору, види порушень та санкції за них, установлені договором: за затримку надання послуг в межах строків, встановлених в п.п.5.1. даного договору, Замовник застосовує до Учасника штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ, встановленої на період за якій нараховується штраф, за кожен день затримки надання послуг (п. 7.2.1. Договору); У разі отримання врожайності сільськогосподарських культур (у заліковій вазі) меншої, аніж середня врожайність по Олександрійському району Кіровоградської області з відповідної культури, сума оплати за надані послуги зменшується пропорційно до відсотків зменшення врожайності; Середня врожайність культур визначається за офіційною інформацією Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації. Зміни, щодо ціни договору про закупівлю вносяться шляхом оформлення додаткової угоди, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (п. 7.2.2. Договору).

Відповідно до умов договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, інша небезпечна подія) (п. 8.1. Договору); сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставини непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 8.2. Договору); доказом виникнення обставини непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається уповноваженим органом (п. 8.3. Договору); у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більш як 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право на розірвання договору. У такому разі сторона не має права вимагати від іншої сторони відшкодування збитків (п. 8.4. Договору).

Крім того, відповідно до умов технічної специфікації (перелік технологічних операцій з вирощування врожаю соняшнику на площі 300 га на землях аеродрому «Щасливе» 2021 р.) до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021, укладеного між Національним авіаційним університетом в особі Льотна академія Національного авіаційного університету () в особі начальника академії ОСОБА_15 та ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» () в особі директора ОСОБА_14 , учасник зобов`язується надати послуги: Закриття вологи; Внесення 33Р (ґрунтовий гербіцид); Предпосівна культивація (4-5 см); Сівба соняшнику (міжряддя 70 см) з; внесенням добрив (Амофос); Внесення 33Р (фунгіцид); Внесення 33Р (страховий гербіцид + прилипач); Внесення 33Р (фунгіцид); Збирання соняшнику; Подрібнення пожнивних решток; Дискування (6-8 см); Внесення добрив (Діамофоска); Оранка (25-27 см). Здійснення закупівлі посівмату гібрид соняшнику Купава, добрив Амофос NP12:52, Дімофоска 10:26:26. Внесення засобів захисту рослин Грунтовий гербіцид Прімекстра ТZ Голд, Фунгіцид Амістар Голд, Гербіцид Геліантекс, Прилипач ПАР Віволт, Фунгіцид Піктор.

В подальшому, ОСОБА_16 як директором ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» () 24.12.2021 укладено з Національним авіаційним університетом в особі Льотної академії Національного авіаційного університету Додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021, згідно якої внесені зміни до преамбули договору в частині заміни посадової особи Льотної академії Національного авіаційного університету з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_13 ». При цьому, згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021 залишаються незмінними.

Будучи техніком АПК Льотної академії Національного авіаційного університету () - службовою особою, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що 11.05.2021 між ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» та Національним авіаційним університетом в особі Льотна академія Національного авіаційного університету () укладено договір про закупівлю за державні кошти №34/21 на виконання робіт по наданню послуг Замовникові за кодом CPV за ДК 021:2015 код CPV за ДК 021:20-4 Послуги, пов?язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (вирощування врожаю соняшнику), а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. Договору), зобов`язується виконати та здати у 2021 році роботи згідно технічної специфікації (перелік технологічних операцій з вирощування врожаю соняшнику на площі 300 га на землях аеродрому «Щасливу» 2021 р.) до договору про закупівлю за державні кошти №34/21 від 11.05.2021 року, здійснюючи супровід впродовж всього часу виконання робіт по договору, будучи службовою особою, діючи самовпевнено, не забезпечив належного нагляду, належно не перевірив обсяг робіт (наданих послуг) і правильність розрахунків підрядної організації на відповідність умовам технічної специфікації (перелік технологічних операцій з вирощування врожаю соняшнику на площі 300 га на землях аеродрому «Щасливе» 2021 р.) та відомостям відображених у актах виконаних робіт.

ОСОБА_9 , несучи відповідальність, достовірно знаючи, що роботи передбачені відповідно до умов технічної специфікації (перелік технологічних операцій з вирощування врожаю соняшнику на площі 300 га на землях аеродрому «Щасливе» 2021 р.) до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021, виконано не в повному обсязі, а саме не надано послуги з дискування (6-8 см), внесення добрив Діамофоска 10:26:26, закупівля добрива Діамофоски 10:26:26, підписав акт надання послуг № 400 від 24.12.2021 та акт (без номера та дати) здачі - прийняття робіт (надання послуг) за 2021 рік, власноручно підписавши вказані документи безпідставно погодив обсяги та якість робіт, жодним чином не повідомивши керівництво Льотної академії Національного авіаційного університету, що виконані підрядником роботи не в повному обсязі, які в подальшому Національним авіаційним університетом в особі Льотної академії Національного авіаційного університету () прийняті та оплачені на користь ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром».

Внаслідок вищевказаних злочинних дій техніка АПК ОСОБА_9 . Національному авіаційному університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету () фактично не надано частини послуг з виконання робіт, передбачених умовами Договору про закупівлю за державні кошти від 11.05.2021 № 34/21, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3079-ЕК від 19.04.2023 документально підтверджується в сумі 747 600,00 грн., що призвело до зайвого перерахування коштів на вказану суму ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром».

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, висувають такі вимоги.

Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 2 ст. 367 КК України та засудити до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки, без призначення штрафу; На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

В обґрунтування свої вимог вказує наступні доводи.

Однією з підстав скасування вказує неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, прокурор оскаржує застосування ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання. Прокурором зауважено, що звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК Украйни як від основного, так і від додаткового покарання у конкретному випадку не допускається.

Адвокат ОСОБА_8 ,. який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , просить скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог вказує наступні доводи.

Суд поверхнево розглянув справу, не дав правильної оцінки наявним та здобутим доказам, в основу вироку покладено припущення.

Наявні фактичні обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Під час допиту обвинуваченого встановлено, що він працював техніком агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Льотній академії НАУ; У травні 2021 між Льотною академією та ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» укладено договір про закупівлю за державні кошти по вирощуванню соняшника, із зазначенням відповідних технологічних операцій. Згідно із додатком до договору всі необхідні роботи ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» виконано не було, а обвинуваченим, після проведення актування оранки, разом із актом обстеження площ, подано рапорт (копію якого також надано суду першої інстанції), про невиконання підрядником ряду робіт, - провідному фахівцю відділу з питань запобігання та виявлення корупції НАУ ОСОБА_17 . В акті без номеру здачі та прийняття робіт роботи, що не були виконані, - зазначені не були, і в подальшому кошти, за невиконані роботи ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» були повернуті.

Також, захист зазначає, що показаннями свідків не підтверджується вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

В цілому, переконаний, що судом вибірково прийнято докази до уваги, як і вибірково надано їм оцінки. Судом допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, що стало причиною ухвалення судом незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Провівши судове слідство в частині допиту обвинуваченого, дослідження письмових доказів, вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката, який здійснює захист обвинуваченого, ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах обвинуваченого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, думку представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наразі стороною захисту оскаржується доведеність наявності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Прокурором вирок суду оскаржений лише в частині призначення ОСОБА_9 покарання, а саме звільнення від відбування на підставі ст. 75 КК України додаткового покарання.

Однак, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України знайшла своє підтвердження, а дії його кваліфіковані правильно.

Допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, надавши наступних за змістом показань.

Він працював техніком агропромислового комплексу «Щасливе» в ЛА НАУ.

З травня 2022 року між ЛА НАУ і ТОВ « Агрофірма МТС Техагропром» був укладений договір про вирощування соняшнику. Згідно з договором ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» створює комплекс операцій для вирощування врожаю. Однак ряд операцій про використання добрив виконані не були ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром». Коли він виїхав на поля під час оранки для актування і перевірки, то зрозумів, що добрива не використовувались і він це зазначив в рапорті, який передав ОСОБА_18 . Це він зробив тому, що керівництво Льотної академії змінилось кілька разів і саме ОСОБА_19 було призначено відповідальним за збирання врожаю соняшнику. Рапорт був написаний рукописним текстом і прикріплений до акту виконаних робіт. Місцезнаходження даного рапорту йому не відоме. Про інформацію в рапорті він повідомляв в розмові ОСОБА_13 , але він мотивував тим, що до кінця року залишилось обмаль часу і в питанні цьому не розбирався. ОСОБА_13 затвердив зазначений документ і передав в бухгалтерію. Вартість і перелік робіт формувались ним на основі даних минулого року. Вартість формувалась на даних про ціни, які існують в мережі «Інтернет». Брав кілька джерел і рахував середнє значення. У зв`язку з чим внесення добрив не проводилось йому не відомо. Він повідомив керівництво, що роботи не виконані шляхом подання рапорту. Він виконував контроль актування якості виконання робіт. Чого він подавав керівництву рапорт відповісти не може, просто вирішив, що така форма звернення буде доцільною. Через канцелярію фіксувалися лише акти. Всі документи на той час його зобов`язали відносити ОСОБА_20 . На поле він повинен був їхати по факту виконання певних робіт. В акті фіксувалися лише ті роботи, які були проведені. Актом не фіксувалися те, що не було зроблено.

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_9 та наведені пояснення обвинуваченого, його вина у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Як встановлено показаннями допитаного під час судового слідства судом першої інстанції представника потерпілого ОСОБА_21 , у 2021 році в ЛА НАУ був укладений договір для вирощування соняшнику та інших культур з ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром».

Проведені відповідні роботи, а коли зібрали врожай і відбувалась процедура його продажу, проведений розрахунок з ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром». Відповідно до перевірки виявлена невідповідність виконаних робіт. ЛА НАУ намагалась в досудовому порядку врегулювати спір, але в цьому було відмовлено. На той час, ЛА НАУ зверталась до Господарського суду, була заключена мирова угода та повернено кошти.

Виявилось, що ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» виконала не всі операції.

ОСОБА_9 займав посаду техніка, діяв відповідно до інструкції, супроводжував весь процес вирощування соняшнику і складав відповідні документи. Чому саме були не виконані технологічні операції йому не відомо. Відповідає за ці процеси ОСОБА_9 Змін до технічної специфікації не було. ОСОБА_9 давав свої пропозиції у вигляді рапорту своєму керівнику, а останній вже погоджував відповідні пропозиції.

Рапорту, який ОСОБА_9 , начебто подавав керівництву, не існує в документообігу ЛА НАУ. Збитків ЛА НАУ на даний момент ніяких не має, гроші повернуті.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 , наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, він з 06.12.2021 по 18.04.2022 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки керівника ЛА НАУ.

Йому необхідно було підписувати документи фінансового року щодо збору урожаю соняшнику, кукурудзи, оскільки, згідно із актами, слід було оплачувати виконану роботу. Як називається документ, який він підписував, він не пам`ятає. Заступником керівника була ОСОБА_22 і він працював за її доповіддю.

Ні ОСОБА_9 , а ні його заступник не повідомляли його, що частина робіт була не виконана, однак вони повинні були це зробити. Він не отримав ні в усній ні в письмовій формі від ОСОБА_9 чи його заступника інформації про те, що роботи були не виконані. В інакшому випадку, він не повинен був підписувати ці акти виконаних робіт і не міг закрити фінансовий рік.

До нього як до керівника ніяких пропозицій щодо зміни умов договору не надходило, а надходило щодо зменшення вартості, пов`язаною зі зменшенням урожайності. Щодо обсягу виконаних робіт нічого не надходило.

В наданих йому на підпис документах був підпис ОСОБА_23 , який відповідає за боротьбу за корупцію та ОСОБА_9 , які відповідають за ці документи. Про те, що ОСОБА_9 доповідав, що роботи були не виконані, він дізнався набагато пізніше. Які функції були у ОСОБА_23 йому не відомо, бо він безпосередньо не підпорядковується ЛА НАУ.

Згідно із наданими в ході судового слідства суду першої інстанції свідком ОСОБА_24 показаннями, він працює в Національній академії аграрних наук України.

Його було залучено як спеціаліста поліцією і надано документи з якого він зробив висновок, що мінеральні добрива не залучались. Слідчому він надав аналітичну записку в якому зазначив, які добрива повинні було вноситись.

Надався договір технічної специфікації, Діамофоску слід вносити осінню; на ці поля потрібні було вносити дорожчі добрива. Судячи з тих документів, які надав йому слідчий, добрива не вносились. Які були надані документи він не може зазначити.

Те, що складні добрива в посів, а дешевші на оранку вплинути могло через стан погодних умов. Якщо були опади, то добрива б розчинились, якщо ні, то сенсу не було вносити добрива, а складні добрива, вони розчиняться на наступний рік і так працюють.

Питання використання добрив вирішує агроном в кожному конкретному випадку. Чи бажано лущення стерні рішення приймає агроном. З ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» не стикався в роботі. Він здійснив дослідження на підставі отриманих від слідчого документів і визначив середню суму збитків.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_25 , наданих суду першої інстанції, вона працює в ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» бухгалтером. У її обов`язки входять обов`язки по ведення бухгалтерії; про угоди, які були підписані, їй нічого не відомо. Акти надавали інші підприємства про виконані роботи, вони вже робили свої акти, директор затверджував, підписував і вони передавали в ЛА НАУ. До того, які роботи визначалися, вона відношення не має. До технічної специфікації вона відношення не має.

ОСОБА_16 ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» був керівником і він затверджував перелік робіт;

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001455 (т.1 а.п.1-2);

-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 25.05.2023 року, (т.1 а.п.3-21);

-витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 (т.1 а.п. 28-31);

-постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.01.2023 року (т.1 а.п.35-36);

-супровідним листом про направлення матеріалів перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 12.01.2023 року (т.1 а.п.46);

-рапортами УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ(т.1 а.п.47-49);

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та передачу матеріалів перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (т.1 а.п. 63-65);

-описом матеріалів перевірки закупівель Льотної академії Національного авіаційного університету за період з 01.04.2021 по 31.10.2022 (відкриті торги «Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (вирощування врожаю соняшнику)» інформація оприлюднена в електронній системі Prozorro) (т.1 а.п. 66-67);

-титульним листом та описом матеріалів перевірки закупівель Льотної академії Національного авіаційного університету за період з 01.04.2021 по 31.10.2022 (відкриті торги «Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (вирощування врожаю соняшнику)» інформація оприлюднена в електронній системі Prozorro) (т.1а.п. 68-70);

-актом перевірки закупівель Льотної академії Національного авіаційного університету за період з 01.04.2021 по 31.10.2022 (відкриті торги «Послуги, пов`язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (вирощування врожаю соняшнику)" інформація оприлюднена в електронній системі Ргоzorro за номером: (UA-2021-04-07-000848-c) від 05.12.2022 № 041107-29/1 (т.1 а.п.71-86);

-переліком перевірених документів під час проведення перевірки закупівель ЛА НАУ (т.1 а.п.87-88);

-запитом ІНФОРМАЦІЯ_4 до ЛА НАУ про надання документів (т.1 а.п.89-91);

-висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-07-000848-с від 06.09.2021 року(т.1 а.п.92-95);

-копією договору про закупівлю за державні кошти від 11.05.2021 №34/21 з Додатком № 1 (Технічна специфікація) (т.1 а.п.96-98);

-копією додаткової угоди до договору № 34/21 від 24.12.2021 року (т.1 а.п.99);

-копією Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою та Планів меж земельних ділянок на яких проводився посів соняшнику у 2021 році (т.1 а.п.100-102);

-копією Експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово промислової палати від 25.02.2021 № B-113 та Рапорт техніка агропромислового комплексу ЛА НАУ ОСОБА_9 від 06.04.2021 року(т.1 а.п.103-109);

-копією запиту про надання пояснення та пояснення Техніка агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Льотної академії НАУ ОСОБА_9 (т.1 а.п.110-114);

-копією акту надання послуг від 24.12.2021 № 400 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати і номера (т.1 а.п.115-117);

-копією рахунку на оплату від 24.12.2021 року № 335 та платіжне доручення від 24.12.2021 № 1103 (т.1а.п. 118);

-реєстром співставлення даних Технічної специфікації «Перелік технологічних операцій з вирощування соняшнику на площі 300 га на землях аеродрому «Щасливе» 2021 р.», які передбачено умовами Договору від 11.05.2021 № 34/21 з даними Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) Виконавцем робіт ТОВ «АФ МТС Техагропром» Замовнику Льотної академії НАУ за період з 11.05.2021 по 31.12.2021 року (т.1 а.п.119-120);

-копією посадової інструкції техніка агропромислового комплексу Льотної академії Національного авіаційного університету, затверджена 20.12.2021 року (т.1 а.п.121-123);

-копією актів № 1- № 11 обстеження площ які складались на кожну операцію наданих послуг (т.1 а.п.124-134);

-копією меморіального ордеру №4-6/АПК за грудень 2021 ЛА НАУ (т.1 а.п.135);

-описом Матеріалів зустрічної звірки проведеної в ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» (т.1 а.п.136-137);

-направленням № 265 та службова записка про продовження строків зустрічної звірки (т.1 а.п.138-139);

-довідкою зустрічної звірки в ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» від 25.11.2022 №11.07-22/4-з (т.1 а.п.140-156);

-матеріалами зустрічної звірки в ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» (т.1 а.п.157-259);

-дорученням працівникам УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ від 09.06.2023 року (т.1 а.п.287-294).

-титульним листом матеріали перевірки закупівель Льотної академії Національного авіаційного університету за період з 01.04.2021 по 31.10.202 року (т.2 а.п.1);

-описом матеріалів закупівель Льотної академії Національного авіаційного університету за період з 01.04.2021 по 31.10.2022 (т.2 а.п.2);

-описом матеріалів зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма МТС ТЕХАГРОПРОМ» (т.2 а.п.3);

-переліком матеріалів зустрічної звірки ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.4-5);

-направленням № 283 (т.2 а.п.6);

-довідкою зустрічної звірки в ТОВ «УКРАГРОКОМ» від 18.11.2022 № 11.07-22/1-з, (т.2 а.п.7-21);

-запитом про надання документів від 12.11.2022 директору ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.22-23);

-копією договору про надання послуг від 04.01.2021 (на тракторні послуги) (т.2 а.п.24-25);

-актом здачі-приймання робіт між ТОВ «УКРАГРОКОМ» та ТОВ «Агрофірма МТС ТЕХАГРОПРОМ» (т.2 а.п.26-32);

-запитом та поясненням бухгалтера ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.33-34);

-копією шляхових листів трактористів ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.35-40);

-копією калькуляції вартості послуг 1 га наданих послуг на закриття вологи та сівбу (т.2 а.п.41-42);

-копією інвентарних карток техніки ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.43-47);

-копією лімітно-забірних відомостей видаткових накладних на дизпаливо (т.2 а.п.48-51;

-копією видаткової накладної на дизпаливо № 2099 від 15.05.2021 року (т.2 а.п.52;

-оборотно сальдовою відомістю (т.2 а.п.53);

-копією виписки облікового листа тракториста-машиніста (Т.2 а.п.54);

-копією шляхових листів трактористів (т.2 а.п.55-57);

-копією калькуляції вартості послуг на 1 га внесення ЗЗР (т.2 а.п.58-59);

-копією інвентарних карток техніки ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.60-63);

-копією лімітно - забірних відомостей дизпалива та видаткова накладна від 30.06.2021 (т.2 а.п.64-67);

-оборотно сальдовою відомістю (т.2 а.п.68);

-копією виписки облікового листа машиніста-тракториста (т.2 а.п.69);

-копією шляхових листів трактористів (т.2 а.п.70-75);

-копією калькуляційної вартості послуг збирання соняшника (т.2 а.п.76);

-копією інверторних карток техніки ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.77-81);

-копією лімітно - забірних відомостей та видаткові накладні № 5644 та № 5677 на дизпаливо (т.2 а.п.82-86);

-оборотно сальдовою відомістю (т.2 а.п.87);

-копією виписки облікового листа тракториста-машиніста (Т.2 а.п.88);

-копією шляхових листів трактористів (т.2 а.п.89-95);

-копією вартості калькуляції послуг оранки (т.2 а.п.96);

-копії інверторних карток техніки ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.97-99);

-копії лімітно забірних відомостей на дизпаливо (Т.2 а.п.100-102);

-оборотно сальдовою відомістю про рахунку « Паливо» (т.2 а.п.103);

-копією виписки облікового листа машиніста тракториста (т.2 а.п.104);

-копією шляхових листів трактористів (Т.2 а.п.105-109);

-оборотно-сальдовою відомістю за субрахунком (т.2 а.п.110);

-копією лімітно забірних відомостей та видаткової накладної № 6602 на дизпаливо, т.2 а.п.111-113);

-оборотно сальдовою відомістю по рахунку «Паливо» (т.2 а.п.114);

-копією випискою облікового листа тракториста-машиніста (т.2 а.п.115);

-оборотно-сальдовими відомостяи, запит та відповідь бухгалтера ТОВ «УКРАГРОКОМ» (т.2 а.п.116-142);

-переліком матеріалів зустрічної звірки ТОВ «КОЛОС» (т.2 а.п.143);

-направленням № 298 (т.2 а.п.144);

-довідкою зустрічної звірки в ТОВ «КОЛОС» від 25.11.2022 № 11.07-22/2-з (т.2 а.п.145-150);

-запитом про надання документів від 21.11.2022 директору ТОВ «КОЛОС» (т.2 а.п.151-152);

-копією договору надання послуг № 6492-юр/2021 між ТОВ «КОЛОС» та ТОВ «Агрофірма МТС ТЕХАГРОПРОМ» (на послуги сільськогосподарського призначення) (т.2 а.п.153)

-актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.2 а.п.154);

-калькуляцією вартості внесення ЗЗР (Т.2 а.п.155);

-калькуляцією вартості культивації (т.2 а.п.156);

-копією шляхових листів трактористів (т.2 а.п.157-161);

-відомістю про отримання пального за травень 2021 року (т.2 а.п.162);

-копією договору купівлі-продажу сільськогосподарських товарів № 5959-юр/2021 від 04.01.2021 (дизпаливо) (т.2 а.п.163);

-видатковою накладною 2179 від 29.05.2021 (т.2 а.п.164);

-оборотно-сальдова відомість «паливо» (т.2 а.п.165);

-випискою з даними обліку основних засобів «машини і обладнання» (т.2 а.п.166-167);

-переліком матеріалів зустрічної звірки ТДВ «ОЛЕКСАНДРЙСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (т.2 а.п.179);

-направленням № 297 (т.2 а.п.180);

-довідкою зустрічної звірки в ТДВ «ОЛЕКСАНДРЙСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» від 25.11.2022 № 11.07-22/3-з (т.2 а.п.181-186);

-запитом про надання документів від 21.11.2022 директору ТДВ «ОЛЕКСАНДРЙСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (т.2 а.п.187-188);

-копією договору надання послуг № 6884-юр/2021 між ТДВ «ОЛЕКСАНДРЙСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та ТОВ «Агрофірма МТС ТЕХАГРОПРОМ» (на комплекс сільськогосподарських робіт, тракторні послуги) (т.2 а.п.189);

-актом надання послуг (Т.2 а.п.190);

-калькуляцією вартості наданих послу (т.2 а.п.192-197);

-копією договору купівлі-продажу сільськогосподарських товарів № 5969-юр/2021 від 04.01.2021 (дизпаливо, посівний матеріал, мінеральні добрива, ЗЗР тощо) (т.2 а.п.198);

-видатковими накладними (т.2 а.п.199-200);

-оборотно-сальдовою відомістю «паливо» (т.2 а.п.201);

-виписками з даними обліку основних засобів «машини і обладнання» (т.2 а.п.202-203);

-копією договору оренди № 01/07-21 транспортного засобу (т.2 а.п.204-205);

-актом приймання-передачі від 01.07.2021 року (т.2 а.п.106);

-випискою (т.2 а.п.207-214);

-запитом та пояснення директора ТДВ «ОЛЕКСАНДРЙСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (т.2 а.п.215-218);

-запитом та пояснення директора «Агрофірма МТС ТЕХАГРОПРОМ» (т.2 а.п.219-229).

-описом матеріалів перевірки закупівель Льотної академії Національного авіаційного університету за період з 01.04.2021 по 31.10.2022 (відкриті торги «Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (вирощування врожаю соняшнику)» інформація оприлюднена в електронній системі Prozorro) (т.3 а.п.2);

-копією Додаткової угоди № 1 від 08.04.2022 до Договору № 34/21 (т.3 а.п.3);

-витягами із наказу Льотної академії від 07.09.2021 № 120/аг (т.3 а.п.4);

-копією Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати і номера (т.3 а.п.5);

-копією товарно-транспортних накладних (т.3 а.п.6-78);

-копією прибуткового ордеру № 1 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг), (т.3 а.п.79);

-розрахунком вартості видатків на вирощування соняшника агропромислового комплексу ЛА НАУ в 2021 р (Т.3 а.п.80);

-копією договору складського зберігання від 11.09.2021 року № 097, Реєстри ТТН та картки лабораторного дослідження зерна (соняшник) (т.3 а.п.81-92);

-копією договору доручення на продаж майна з біржових торгів від жовтня 2021 року та протоколи біржових торгів ТБ Українська універсальна товарна біржа (т.3, а.п.93-96);

-копією рахунку від 13.12.2021 № 877, виписки банку за 15.12.2021 року, накладної № 1 від 22.12.2021, довіреності від 15.12.2021 № 386, лист Льотної академії від 22.12.2021 М 01-08/25-43, складська квитанція на зерно від 22.12.2021 М° 3255 (серія ББ N699931) та картка лабораторного дослідження від 22.12.2021 № DN-DN522 (т.3 а.п. 97-103);

-копією листа Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської військової адміністрації від 05.05.2022 № 24-28/460/0.24 (т.3 а.п.104);

-копією листів ЛА НАУ від 17.12.2021 №01-08/2512 та ТОВ «АФ МТС Техагропром» 17.12.2021 № 191 (т.3 а.п.105-106);

-копією виписки з казначейського рахунку Льотної академії від 13.10.2022, а.п.107;

-актом наданих послуг № 330 від 13 жовтня 2022 року (т.3 а.п.108);

-копією документів щодо Позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «АФ МТС Техагропром» від 06.10.2022 року (т.3 а.п.109-137).

-копією клопотання про тимчасовий доступ від 27.01.2023 року (т.4 а.п.9-13);

-копією ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023 року (т.4 а.п.15-16);

-копією протоколу тимчасового доступу до речей від 06.03.2023 в ТОВ «АФ МТС Техагропром» з додатком (т.4 а.п.17-19);

-копією договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021 (т.4 а.п.20-22);

-копією додаткової угоди № 1 від 24.12.2021 до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 (т.4 а.п.23);

-копією додаткової угоди № 1 від 08.04.2021 року до договору про закупівлю за державні кошти (т.4 а.п.24);

-копією договору купівлі-продажу сільськогосподарських товарів № 5982-юр/2021 від 04.01.2021 з додатком Специфікація № 1 (т.4 а.п.25-26);

-копією договору надання послуг № 6492-юр/2021 (т.4 а.п.27);

-копією договору № 0105/21 ПТАП надання послуг від 01.05.2021 (т.4 а.п.28);

-копією договору надання послуг № 6884-юр/2021 від 01.10.2021 (т.4 а.п.29);

-копією договору надання послуг № 6131-юр/2021 від 04.01.2021 (т.4 а.п.30);

-копіями Актів обстеження площ № 1 № 11 (т.4 а.п.31-41);

-оборотно сальдовою відомість по рахунку 2312 за 2021 ТОВ «АФ МТС Техагропром» (т.4 а.п.42);

-карткою рахунку 2312 за 2021 рік ТОВ «АФ МТС Техагропром» (т.4 а.п.43);

-копією видаткових накладних № 2647 та № 2648 від 21.05.2021 (т.4 а.п.44);

-копією Акту надання послуг № 60 від 31.05.2021 (т.4 а.п.45);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000516 від 31.05.2021 (т.4 а.п.46);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31.05.2021 (т.4 а.п.47);

-копією Актів витрати насіння і посівного матеріалу, витрати добрив та ЗЗР (т.4 а.п.48-52);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000101 від 12.07.2021 (т.4 а.п.53);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000038 від 11.09.2021 (т.4 а.п.54);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000443 від 16.09.2021 (т.4 а.п.55);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000578 від 30.09.2021 (т.4 а.п.56);

-копією акту надання послуг подрібнення (т.4 а.п.57);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000552 від 31.10.2021 (т.4 а.п.58);

-копією Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000107 від 09.11.2021 (т.4 а.п.59);

-копією Акту (збільшення вартості) № 7419 від 30.11.2021 (т.4 а.п.60);

-копією Акту (зменшення вартості) № 7420 від 30.11.2021 (т.4 а.п.61);

-копією реєстру тракторних робіт по ЛА НАУ (т.4 а.п.62);

-копією картки рахунку 361 за 2021 рік (т.4 а.п.63);

-копією рахунку на оплату № 335 (т.4 а.п.64);

-копією Акту надання послуг № 400 (т.4 а.п.65);

-копією Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.4 а.п.66-67);

-копією виписки по рахунку ТОВ «АФ МТС Техагропром» (т.4 а.п.68);

-копією наказів № 78 від 17.09.2021, № 8 від 31.03.2021 рок,(т.4 а.п.69-70);

-копією виписка з державного реєстру щодо ТОВ «АФ МТС Техагропром» (т.4 а.п.71);

-копією листа № 286 від 02.09.2021 ТОВ «АФ МТС Техагропром» щодо внесення змін до договору № 34/21 (т.4 а.п.72);

-копією Експертного висновку В-530 від 03.08.2021 (т.4 а.п.73-76);

-копією клопотання про тимчасовий доступ від 27.01.2021 (т.4 а.п.77-82);

-копією протоколу тимчасового доступу від 07.03.2023 в ЛА НАУ з додатком (т.4 а.п.84-87);

-копією ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023 (т.4 а.п.88-89);

-копією Посадової інструкції техніка агропромислового комплексу, затверджена 20.12.2021 ( ОСОБА_9 ознайомився під підпис 20.12.2021) (т.4 а.п.94-96);

-копією витягу з наказу про надання дозволу ОСОБА_9 працювати за сумісництвом на 0,5 ставки посади техніка агропромислового комплексу «Щасливе» (т.4 а.п.97);

-копією Заяви ОСОБА_9 від 03.11.2017 (т.4 а.п.98);

-копією наказів № 528/о, № 294/о та № 1177/0 щодо звільнення/переведення ОСОБА_9 , заяви останнього (т.4 а.п.99-106);

-копією акту здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.4 а.п.107);

-копією актів № 1 - № 11 (т.4 а.п.108-129);

-копією виписки по рахунку ТОВ «АФ МТС Техагропром» (т.4 а.п.130);

-копією Експертного висновку В-113 від 25.02.2021 (т.4 а.п.131-137);

-копією висновку моніторингу (т.4 а.п.138-139);

-копією документів щодо реалізації врожаю (т.4 а.п.140-154);

-копією Договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 з додатком Технічна специфікація (т.4 а.п. 155-160);

-копією Додаткової угоди № 1 від 24.12.2021 до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 (т.4 а.п.161);

-копією Додаткової угоди № 1 від 08.04.2022 до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 (т.4 а.п.162);

-положенням зі змінами до Положення ЛА НАУ (т.4 а.п.189-216);

-копією Прибуткового ордеру № 1 на насіння соняшнику (т.4 а.п.217);

-копією Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.4 а.п.218);

-копією розрахунків та видатків на вирощування врожаю соняшнику (т.4 а.п.219-220);

-копією рахунку на оплату № 335 від 24.12.2021 (т.4 а.п.221);

-копією Акту надання послуг № 400 від 24.12.2021 (т.4 а.п.222);

-копією Платіжного доручення № 1103 від 24.12.2021 року (т.4 а.п.223);

-копією документів щодо реалізації насіння соняшнику (т4 а.п.224-311).

-копією запиту № 8290/111-2023 від 18.04.2023 до ЛА НАУ (т.5 а.п.1);

-копією відповіді ЛА НАУ на запит № 01-08/626 від 26.04.2023 (т.5 а.п.2-3);

-копією заяв ОСОБА_9 , копії наказів щодо переміщення по посаді ОСОБА_9 (т.5 а.п.4-12);

-копією посадової інструкції техніка АПК, затверджена 25.07.2017, ОСОБА_9 ознайомлений під підпис 03.11.2017 (т.5 а.п.13-14);

-копією посадової інструкції техніка агропромислового комплексу, затверджена 20.12.2021, ОСОБА_9 ознайомлений під підпис 20.12.2021 року (т.5 а.п.15-16);

-копією постанови про призначення судово-економічної експертизи від 28.03.2023, ( т.5 а.п.18-19);

-копією Висновку експерта від 19.04.2023 № СЕ-19/112-23/3079-ЕК (т.5 а.п.22-31);

-копією відповіді ТОВ «АФ МТС Техагропром» щодо незмінності Технічної специфікації до договору № 34/21 про закупівлю за державні кошти від 11.05.2021, (т.5 а.п.37);

-копією запиту № 9864/111-2023 від 08.05.2023 до Інституту сільського господарства степу НААН України (т.5 а.п.135-136);

-копією Аналітичної записки щодо проведення сільськогосподарських робіт на замовлення Льотної академії Національного авіаційного університету № 103 від 10 травня 2023 року (т.5 а.п.137-138);

-копією дипломів спеціаліста та кандидата наук ОСОБА_24 (т.5 а.п.146-147).

-копією супровідного листа та клопотання експерта від 10.05.2023 року (т.6 а.п.39-40);

-копією супровідного листа від 18.05.2023 № 10150/111-2023 (т.6 а.п.41);

-копією постанови про уточнення раніше поставлених питань на вирішення експерту якому доручено виконання судово-почеркознавчої експертизи від 22.05.2023 (т.6 а.п.43-44);

-копією висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1803/23-27 від 24.05.2023 року, відповідно до якого підпис у «Акті надання послуг №400» від 24.12.2021 року, в графі від замовника та підпис у «Акті №здачі прийняття робіт виконані ОСОБА_9 (т.6 а.п.46-52);

-копією ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2023 року про вилучення оригіналів документів (т.6 а.п.59-60);

-копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2023 з описом (т.6 а.п.61-65);

-копією документів, які було вилучено в оригіналах та надано експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи: договір про закупівлю за державні кошти №34/21, Додаткова угода №1 до договору про закупівлю за державні кошти №34/21, Акт № здачі-прийняття робіт (надання послуг) без номера і дати, Акт надання послуг № 400 від 24.12.2021, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти обстеження площ № 1 -№ 11, заява від 06.11.2017, заява від 10.12.2021, заява від 17.12.2021, договір № 18 про повну матеріальну відповідальність, наказ від 03.11.2017 № 993/о, Посадова інструкція техніка АПК від 25.07.2017, витяг з наказу від 16.12.2021 № 1177/о, наказ № 1177/о (т.6 а.п.66-98);

-копією запиту до ЛА НАУ від 22.05.2023 № 10801/111-23 (т.6 а.п.100-101);

-відповіддю на запит ЛА НАУ від 25.05.2023 № 0108/674 (т.6 а.п.102);

-копією платіжних інструкцій № 1 від 05.04.2023, № 6 від 28.04.2023, № 3099113, № 30990114, № 30990115, № 30990116, № 30990117, № 30990118, № 30990119 від 18.05.2023 (т.6 а.п.103-111);

-копією виписок з рахунка ЛА НАУ (т.6 а.п.112-115);

-копією запиту до Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2023 (т.6 а.п.116-117);

-копією ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2023 в справі № 912/259/23 (т.6 а.п.119-121);

-копією рапорту від 25.05.2023 (т.6 а.п.156-157);

-копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001454 (т.6 а.п.158-159;

-копією доручення про проведення досудового розслідування від 25.05.2023 (т.6 а.п.160);

-копією постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.05.2023 (т.6 а.п.165);

-копією постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження та доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 25.05.2023 (т.6 а.п.167-168);

-копією витягу з ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні (т.6 а.п.169-170).

На підставі досліджених доказів ОСОБА_9 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідальність за статтею 367 КК України настає за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби.

Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Для кваліфікації злочину за ст. 367 КК діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків.

Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (якщо мова йде про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 367 КК України), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (якщо мова йде про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваного вироку слідує, що судом першої інстанції належно досліджено, аналізовано та оцінено докази у кримінальному провадженні, а позиція сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та доводи сторони захисту з цього приводу - стали предметом ретельного оцінювання суду першої інстанції, із відповідною мотивацією своїх висновків в оскаржуваному судовому рішенні.

Висновки суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та проведення судом апеляційної інстанції судового слідства в частині допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідження ряду письмових доказів як от: копії Договору від 11.05.2021, копії Актів надання послуг від 24.12.2021, здачі-прийняття робіт без номеру і дати, копії посадової інструкції ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_9 , копії Акту перевірки закупівель в Льотній академії Національного авіаційного університету Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 041107-29/1 від 05.12.2022, копії Довідки зустрічної звірки від 25.11.2022.

ОСОБА_9 обвинувачується і визнаний винуватим у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що є однією із форм службової недбалості, тобто, дії службової особи у межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. («змішана» бездіяльність, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій).

Як встановлено у кримінальному провадженні, Наказом № 993/о від 03.11.2017 ОСОБА_9 призначено за сумісництвом на 0,5 ставки посади техніка агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Завдання та обов`язки ОСОБА_9 визначені посадовою інструкцією техніка АПК ЛА НАУ від 25.07.2017 та від 20.12.2021, затвердженою начальником академії ОСОБА_12 .

Із цією Інструкцією про покладені на нього завдання та обов`язки ОСОБА_9 ознайомлений особисто, під підпис, 03.11.2017 та 20.12.2021 відповідно.

/витяг з наказу про надання дозволу ОСОБА_9 працювати за сумісництвом на 0,5 ставки посади техніка агропромислового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.4 а.п.97), копії наказів № 528/о, № 294/о та № 1177/0 щодо звільнення/переведення ОСОБА_9 , копії заяв ОСОБА_9 , копії наказів щодо переміщення по посаді ОСОБА_9 (т.5 а.п.4-12), копія посадової інструкції техніка АПК, затверджена 25.07.2017, копія Посадової інструкції техніка агропромислового комплексу, затверджена 20.12.2021 (т.4 а.п.94-96, т.5 а.п.13-14т.5 а.п.15-16)/

Відповідно до положень посадової інструкції ОСОБА_9 , останній, зокрема, контролює виконання планів та вживає заходів для забезпечення ритмічної роботи, запобігання і усунення порушень ходу виробничого процесу, ефективного використання устаткування створення умов трудовим колективам для виконання виробничої програми і прийнятих зобов`язань, контролює виконання договорів у сфері агропромислової діяльності КЛА НАУ на праві постійного користування земельних ділянок, вносить на розгляд керівництва підприємства пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбачені цією інструкцією, у межах своєї компетенції повідомляє заступника начальника академії з економічної та адміністративно-фінансової роботи про всі виявлені недоліки в підрозділі, вносить пропозиції щодо їх усунення, співпрацює з керівництвом підприємства для забезпечення організаційно-технічних умов, обов`язків необхідних для виконання посадових обов`язків, ознайомлюється з проектами рішень керівництва КЛА НАУ, що стосуються його діяльності, у межах своєї компетенції підписує та візує документи, здійснює організаційно-технологічне керівництво агропромисловим комплексом, провадить контроль якості і своєчасності проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якості продукції, що виробляється, затрат праці і матеріально-грошових коштів, вживає заходів для запобігання збиткам, бере участь у складанні розрахунків і заявок на придбання мінеральних добрив, машин, устаткування ті інших матеріально-технічних засобів для рослинництва, у розгляді і виборі проектів будівництва виробничих об`єктів та споруд для галузі та в приймальних комісіях з уведення їх в експлуатацію.

Передбачена і відповідальність за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_9 як техніком АПК ЛА НАУ своїх посадових обов`язків, що передбачені вказаною посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним законодавством України, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Тобто, згідно із посадовою інструкцією техніка, яким являвся ОСОБА_9 , саме на останнього покладено обов`язки щодо контролю якості і своєчасності проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якості продукції, що виробляється, затрати праці і матеріально-грошових коштів, вжиття заходів для запобігання збиткам, за невиконання яких передбачена відповідальність, а за вчинення правопорушень, за правопорушення, скоєних в процесі здійснення своєї діяльності, - передбачена відповідальність в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

У кримінальному провадженні встановлені такі обставини.

Між ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» в особі директора ОСОБА_14 та Національним авіаційним університетом в особі Льотна академія Національного авіаційного університету в особі начальника академії ОСОБА_15 , 11.05.2021, укладено договір про закупівлю за державні кошти № 34/21 на загальну суму 3 902 262,00 грн (далі Договір ).

Точніше: Договір укладено на виконання робіт по наданню послуг Замовникові (за кодом CPV за ДК 021:2015 код CPV за ДК 021:20-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції - вирощування врожаю соняшнику). Замовник при цьому зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги, виконати та здати у 2021 році роботи, у відповідності до технічної специфікації (перелік технологічних операцій з вирощування врожаю соняшнику на площі 300 га на землях аеродрому «Щасливу» 2021 р.) до договору про закупівлю за державні кошти №34/21 від 11.05.2021 року.

ОСОБА_9 , будучи техніком АПК ЛА НАУ, службовою особою, здійснюючи супровід впродовж всього часу виконання робіт по договору, діючи самовпевнено, не забезпечив належного нагляду, належно не перевірив обсяг робіт (наданих послуг) і правильність розрахунків підрядної організації на відповідність умовам технічної специфікації (перелік технологічних операцій з вирощування врожаю соняшнику на площі 300 га на землях аеродрому «Щасливе» 2021 р.) та відомостям відображених у актах виконаних робіт, крім того, знаючи, що роботи передбачені відповідно до умов технічної специфікації до договору про закупівлю за державні кошти № 34/21 від 11.05.2021 року, виконано не в повному обсязі, а саме не надано послуги з дискування (6-8 см), внесення добрив Діамофоска 10:26:26, закупівлі добрива Діамофоски 10:26:26, підписав акт надання послуг № 400 від 24.12.2021 року та акт здачі - прийняття робіт за 2021 рік.

Підписавши вказані документи, ОСОБА_9 безпідставно погодив обсяги та якість робіт, не повідомивши керівництво ЛА НАУ. Дані роботи підрядником були виконані не в повному обсязі, які в подальшому прийняті та оплачені на користь ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром».

Внаслідок вказаного НАУ в особі Льотної академії Національного авіаційного університету не надано частини послуг з виконання робіт, передбачених умовами Договору про закупівлю за державні кошти від 11.05.2021 № 34/21, вартість яких згідно із висновком експерта становить 747 600,00 грн., що призвело до зайвого перерахування коштів на рахунок ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром».

Як йшлося вище, будучи допитаним в суді першої інстанції, ОСОБА_9 свою вину не визнав (показання обвинуваченого наведені вище).

Матеріали кримінального провадження, між тим, містять пояснення ОСОБА_9 (а.п. 113 том 1).

З метою уточнення теперішньої процесуальної позиції обвинуваченого судом апеляційної інстанції досліджені ці пояснення ОСОБА_9 .

З їх змісту слідує, що контроль за виконанням технологічних процесів під час вирощування соняшнику проводився ним, на кожну проведену операцію складався акт перевірки робіт, завірявся підписами обох сторін Договору, потім ці Акти ним передані до бухгалтерії.

Невиконання робіт згідно із Договором в повному обсязі, таких як дискування, внесення добрив, закупка самих добрив, на його думку ( ОСОБА_9 ), зумовлене збільшенням цін на добрива, їх дефіцит у продажу.

Додаткова угода на предмет зменшення обсягів робіт, обумовлених умовами Договору, - не укладалась.

Проте, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив надані суду першої інстанції показання, надав аналогічних показань, як надав їх під час судового слідства суду першої інстанції.

Разом із тим, встановлені обставини кримінального правопорушення та обставини кримінального провадження, викладені вище, підтверджуються доказами матеріалів кримінального провадження (наведеними вище, дослідженими судом першої інстанції, дослідженими також судом апеляційної інстанції).

Представник потерпілого ОСОБА_21 , свідок ОСОБА_13 (допитані судом першої інстанції) вказали, що в 2021 році в ЛА НАУ був заключний договір між для вирощування соняшнику та інших культур з ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром», ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» виконала не всі заявлені договором роботи.

Представник потерпілого зауважив, що ОСОБА_9 займав посаду техніка, діяв відповідно до посадової інструкції, супроводжував весь процес вирощування соняшнику і складав відповідні документи, відповідав за виконання всіх технологічних операцій, змін до технічної специфікації не було. ОСОБА_9 давав свої пропозиції у вигляді рапорту своєму керівнику, а останній вже погоджував відповідні пропозиції.

Свідок обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки керівника ЛА НАУ. Однак, ОСОБА_9 , або ж його заступник не повідомляли його ( ні в усній, а ні у письмовій формі), що частина робіт у відповідності до Договору була не виконана, хоч вони повинні були це зробити. У протилежному випадку, він не мав підписувати акти виконаних робіт і не міг закрити фінансовий рік. До нього як до керівника ніяких пропозицій щодо зміни умов договору, щодо обсягу виконаних робіт нічого не надходило, а надходило щодо зменшення вартості, пов`язаною зі зменшенням урожайності. В наданих йому на підпис документах був підпис в тому числі ОСОБА_9 , який відповідав за ці документи.

Акт надання послуг від 24.12.2021 на загальну суму 3 902 262 підписаний представником ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром» та представником Льотної академії НАУ С.П. Чиплякою.

Даний Акт засвідчує, на підставі Договору про закупівлю № 34/21 від 11.05.2021, виконання робіт, послуг з вирощування соняшнику на площі 300 га на загальну суму 3 902 262, 00. Претензій по об`ємах, якості і строку виконання робіт (надання послуг) немає.

/а.п. 115 том 1, доказ досліджений судами першої та апеляційної інстанцій/

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) без номеру і дати засвідчує перелік, вартість, кількість робіт, виконаних за умовами Договору № 34/21 від 11.05.2021 Виконавцем (ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром»). Зокрема, представник Замовника (Льотної академії НАУ) та представник Виконавця (ТОВ «Агрофірма МТС Техагропром») склали вказаний Акт про те, що витрати Виконавця з вирощування соняшнику згідно із Договором складають загальну вартість (комплексу робіт) 3 902 262, 00 грн

Вказаний Акт підписаний зокрема представником ОСОБА_26

/а.п. 117 том 1, доказ досліджений судами першої та апеляційної інстанцій/

Актом перевірки закупівель в Льотній академії Національного авіаційного університету Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 041107-29/1 від 05.12.2022, зокрема, встановлено, що Акт надання послуг від 24.12.2021 № 400 на загальну суму 3 902 262 підписано та скріплено печатками з одного боку від представника ТОВ «АФ МТС Техагропром», з іншого боку від представника Льотної академії в особі техніка АКП «Щасливе» ОСОБА_9 ; Акт здачі-прийняття робіт без дати і номеру в розрізі найменування виконаних робіт, найменувань внесених добрив, засобів захисту рослин, їх вартості, який підписаний, в тому числі представником НАУ техніком ОСОБА_9 .. Під час перевірки повноти надання ТОВ «АФ МТС Техагропром» Льотній академії послуг у відповідності до Договору, виявлено випадки ненадання Замовнику послуг в повному обсязі, таких як: дискування і внесення добрив на площі 300 га, не придбано і самі добрива Діамофоска у кількості 30 тон. Актом встановлено, що Льотною академією за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету у грудня 2021, на виконання умов Договору, за виконання замовлених робіт у повному обсязі, перераховано грошові кошти у сумі 3 902 262 грн, - з урахуванням не наданих фактично послуг. Вказане призвело до зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг на загальну суму 747 600.

Актом також встановлено, що порушення допущено техніком НАУ ОСОБА_9 , який повинен був здійснювати контроль за своєчасністю проведення сільськогосподарських робіт.

/а.п. 71 том 1 доказ досліджений судами першої та апеляційної інстанцій/

Довідка зустрічної звірки в ТОВ «Агрофірма МТС ТЕХАГРОПРОМ» засвідчує, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби Державної фінансової інспекції України проведено зустрічну перевірку ТОВ з метою документального і фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності і повноти відображення в обліку Льотної академії НАУ з період з 01.04.2021 по 31.10.2022.

За змістом Довідки: обстеження якості проведення робіт за Договором № 34/21 з Додатком №1 проводились техніком АПК ЛА НАУ ОСОБА_9 за весь період виконання робіт; всі види робіт виконано і прийнято за загальною оцінкою «добре», акти обстеження засвідчені в тому числі ОСОБА_9 ; нормування та контроль використання засобів захисту рослин та добрив при фактичному виконанні робіт із їх внесення здійснював агроном АПК ЛА НАУ ОСОБА_9 ; згідно із проведеного аналізу фактично виконаних робіт убачається, що Технічною сертифікацією затверджено закупівлю Амофос у кількості 30 000 кг та використання його при сівбі соняшнику, а також закупівлю Діамофоска у кількості 30 000 кг і виконання послуг по внесенню цих добрив; бухгалтерськими документами та інформацією встанвлено, що Амофос та Діамофоска не придбавались, послуги із їх внесення фактично не надавались; також документацією та інформацією від інших підприємств встановлено, що послуги із дискування на площі 300 га ТОВ для Замовника не надавались.

Крім того, Довідкою зустрічної звірки встановлено, що ТОВ зверталось до Льотної академії НАУ із листом для внесення змін до Договору № 34/21 від 11.05.2021, у зв`язку із збільшенням цін на товари, відповідь на даний лист ТОВ не отримало, лист у відповідь не надіслано, представників для огляду полів для прийняття відповідного рішення щодо проведення робіт та підписання у подальшому актів виконаних робіт не направлено.

/а.п. 140-156 том 1/.

Відтак, на підставі зазначеного вище, колегія суддів вважає, що факт службової недбалості в діях ОСОБА_9 , який перебуваючи на посаді техніка АПК ЛА НАУ та будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені через несумлінне ставлення до них, в порушення вищевказаних вимог не забезпечив контроль за виконанням умов договору, а також не повідомив про невиконання його умов доведено. Документ, який став підставою для перерахування зайвих коштів за той обсяг послуг, які невиконані підписано лише обвинуваченим ОСОБА_9 та вже з його подачі затверджено керівником ЛА НАУ.

Службова недбалість ОСОБА_9 призвела завдання збитків у встановленому розмірі.

У кримінальному провадженні належно встановлено перелік дій, їх перелік, послідовність, причинний зв`язок між невиконанням службових обов`язків, які мав вчинити обвинувачений ОСОБА_9 , але не вчинив, і завданням тяжких наслідків, що і призвело до завдання збитків та невиконання умов договору.

Також, встановлено, що про невиконання частини робіт, зміну обсягу робіт ОСОБА_9 повідомлено керівництво не було, рапорту, який ОСОБА_9 , начеб то подавав керівництву, не існує в документообігу ЛА НАУ, позиція ОСОБА_9 , що він повідомляв керівництво ЛА НАУ про те, що частина робіт за договором виконана не була, розцінюються як спосіб захисту від кримінального переслідування, оскільки описана обвинуваченим форма звернення не була передбачена нормативними актами, внутрішніми інструкціями, посадовою інструкцією, і жодний рапорт ніяким чином не було зареєстрованого та нічого не відомо про його існування.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної сторони захисту та позиція сторони захисту свого підтвердження не знайшла і цілком спростовується доказами матеріалів кримінального провадження.

Висновки в частині призначення ОСОБА_9 покарання та оцінка доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Загальні засади призначення покарання регламентовані ст. 65 КК України, ними суд зобов`язується при призначенні покарання керуватися зокрема положеннями Загальної частини цього Кодексу, також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Стаття 77 Кримінального кодексу України передбачає застосування додаткових покарань у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, а саме: у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7

«Про практику призначення судами кримінального покарання», п. 9 Судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. При звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд відповідно до ст. 77 КК може призначити додаткові покарання: штраф (за умови, що він передбачений санкцією закону, за яким засуджується особа); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, як те зазначається в оскаржуваному вироку, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосував положення ст. 75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Вказані висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають положенням закону, загальним принципам призначення покарання.

Також суд першої інстанції, зважив на те, що санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає не тільки основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а й обов`язкове додаткове - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_9 також і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки без штрафу.

Від відбування додаткового покарання суд ОСОБА_9 також звільнив на підставі ст. 75 КК України, - з випробуванням.

Разом із тим, беручи до уваги наведені вище вимоги закону, положення Пленуму ВСУ, у цьому випадку звільнення обвинуваченого від відбування додаткового покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не допускається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора визнані такими, що заслуговують на увагу і знаходять своє підтвердження.

Згідно із ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: п. 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: п. 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Оскільки судом першої інстанції помилково застосовано положення ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_9 додаткового покарання, тобто допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, - вказане є підставою для скасування оскаржуваного вироку суду в частині призначення покарання, і, за умов п. 4) ч. 1 ст. 420 КПК України, є підставою ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 420, 421 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_9 , скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки, без призначення штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4