ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1831/24 Справа № 932/8403/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0003221 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою на 60 діб та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визнано необґрунтованою підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив наявність підозри за ч.1 ст. 307 КК України, але зазначив про необгрунтованість підозри за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки не доведено повторність, оскільки другий епізод вчинення кримінального правопорушення охоплюється першим і підозрюваний керувався єдиним злочинним наміром. Також слідчий суддя встановив наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, тому застосував виключний запобіжний захід. Окрім цього слідчий суддя визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою виключити з резолютивної частини рішення висновки щодо необґрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді не є в повній мірі законною, оскільки підозра за ч.2 ст. 307 КПК України обґрунтована, так як не враховано кваліфікуючу ознаку повторність, що дає підстави для можливості підозрювати ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляційному суді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про наявність повторності в діях ОСОБА_7 за ст. 307 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вірно зазначив слідчий суддя, що повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України (стаття 32 КК України). Повторність, передбачена частиною першою статті 32 КК України, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром. Як видно з матеріалів клопотання, що 20 вересня 2024 року приблизно з 17 години 15 хвилин по 17 годину 25 хвилин працівниками поліції проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , та в тому ж місці було проведено особистий огляд останнього, в якого при собі було 45 сліп-пакетів із наркотичною речовиною. Такі обставини свідчать про відсутність повторності в діях ОСОБА_7 .

Стосовно вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає про таке.

Так, відповідно до статтей 132, 177, 194 КПК України, одним із питань, які вирішує слідчий суддя під час застосування, або відмови у застосуванні запобіжного заходу є питання щодо обґрунтованої підозри.

Згідно до ч.1 ст. 196 КПК України, В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Аналізуючи вказані вимоги Закону, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу, або відмовив такому застосування може мотивувати свої висновки в ухвалі щодо обґрунтованості або необґрунтованості підозри стосовно особи, якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу. Проте Законом не надано повноважень слідчому судді зазначати в резолютивній частині ухвали висновку щодо необґрунтованості підозри, як було зроблено в даному випадку. Слідчий суддя після підтвердження або не підтвердження обставин зазначених в ч.1 ст. 194 КПК України, застосовує чи відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. Тому вказівка слідчого судді в резолютивній частині ухвали щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України є неправильною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2024 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою на 60 діб та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визнано необґрунтованою підозру за ч.2 ст. 307 КК України. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 листопада 2024 року включно.

Визначити суму застави в розмірів 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання; не виїжджати з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10