Справа №522/5707/24
Провадження №1-кс/522/4644/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. ОдесиОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001094 від 24.06.2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001094 від 24.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , а саме, що головуючий суддя після отримання обвинувального акту під час підготовчого судового засідання не роз`яснила обвинуваченій її право на розгляд кримінального провадження колегією суддів, передбачений ст. 31 КПК України, що свідчить про бажання судді особисто вирішувати долю обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання обвинуваченої за його відсутності, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання, наголошуючи на тому, що метою заявленого відводу є затягування розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали заяву про відвід головуючого судді, просили задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_11 не з`явилася у судове зсідання, про дату засідання сповіщалася вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, давати пояснення не забажала.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якшо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 не погоджується із процесуальним рішенням судді у кримінальному провадженні, яке вона має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вище вказана заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість головуючого судді. Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вище вказаної заяви обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75-80, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. ОдесиОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001094 від 24.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1