КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4735/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Данлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, -

за участю:

представника ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2024 року задоволено клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022 року та накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках:

- рахунок НОМЕР_1 (євро, долар, українська гривня) ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код за ), рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), рахунок НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ІЛАТО» (), рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_6 ТОВ «ДАНЛІН» () відкриті у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24);

- рахунок НОМЕР_7 ТОВ «ФРЕЙЗА» (), рахунок НОМЕР_8 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1);

- рахунок НОМЕР_9 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6);

- рахунок НОМЕР_10 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г);

- рахунок НОМЕР_11 ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АТ «РСВ БАНК» (МФО 339072, адреса: 04071, місто Київ, вулиця Введенська, 29/58);

- рахунок НОМЕР_12 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» (код за , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, код за ), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, 50);

- рахунок НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ТОВ «ДАНЛІН» (код за ), відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код за , МФО 380634), адреса: 04136, місто Київ, вулиця Стеценко, 6), із забороною відчужування коштів в частині видаткових операцій, крім операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Данлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПРЕС» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що представники підприємств не були викликані в судове засідання при розгляді справи у суді першої інстанції, не були присутніми при розгляді справи по суті, не були належним чином повідомлені та копію оскаржуваної ухвали про накладення арешту не отримували по теперішній час.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року у справі № 757/15999/24-к вже було скасовано арешт, який було накладено на ті самі грошові кошти ТОВ «ДАНЛІН», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ». Вказана ухвала набрала законної сили. При цьому судом було надано ґрунтовну оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення на обґрунтування необхідності арешту.

Посилається і на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що грошові кошти на рахунках TOB «СВІЗ АЛЬЯНС», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ДАНЛІН», TOB «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» були визнані речовими доказами постановою прокурора від 05.06.2024. Однак, це суперечить відомостям, які орган досудового розслідування надавав у попередньому клопотанні про арешт цих же грошових коштів, яке розглядалось слідчим суддею цього ж суду. Така невідповідність у датах ставить під сумнів обґрунтованість клопотання прокурора, адже незрозуміло, яка ж з цих двох постанов є чинною та становить процесуальну підставу для визнання грошових коштів речовими доказами і, відповідно, накладення на них арешту

Зауважує, що безготівкові грошові кошти не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, а є виключно записами на рахунках у банках. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про арешт коштів навіть не зазначена конкретна сума коштів на рахунках підприємств, на яку накладається арешт. Зазначено лише, що арешт накладається на грошові кошти на рахунках.

Звертає апелянт увагу суду і на те, що в оскаржуваній ухвалі про арешт коштів відсутнє будь-яке обґрунтування розумності та співрозмірності обмеження права власності підприємств завданням кримінального провадження. В оскаржуваній ухвалі немає жодної оцінки наслідків арешту коштів для діяльності підприємства, не наведено обґрунтування, чому саме така міра є необхідною і пропорційною.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , та просила скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Данлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПРЕС» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що що невстановлені особи, діючи умисно, шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами та майном ТОВ «КУРОРТНИЙ КОМПЛЕКС «ФІЄСТАТУР», а також отриманими від його незаконної реалізації грошовими коштами в сумі 18 778 312, 30 гривень, що були перераховані на рахунок ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (), яке в свою чергу з метою їх заволодіння перерахувало на рахунки ТОВ «ДАНЛІН» (код за ), ТОВ «ФРЕЙЗА» (код за ), ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» (код за ), ТОВ «ІЛАТО» (код за ) за наступних обставин.

У 2004 році право власності на зазначений готельний комплекс оформлено на ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (), до засновників якого увійшли: Холдинг «Молтсінбальнеотур» (Республіка Молдова) який мав 50,5 % у статутному капіталі та ОСОБА_9 (директор готельного комплексу до 2004 року), який мав 49, 5 % у статутному капіталі. Загальну сума статутного капіталу становила приблизно 3,7 млн. гривень. Директором ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» було обрано ОСОБА_9 .

Після оформлення права власності на вищевказаний готельний комплекс, в 2010 році, засновниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» на засіданні зборів прийнято рішення про його продаж. Однак готельний комплекс не продавався у зв`язку з економічною кризою.

В 2022 році майно готельного комплексу «Южная», яке належало ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» виставлено на відкриті торги на площадці СЕТАМ.

17.10.2022 та за результатами проведених торгів готельний комплекс «Южная» було придбано юридичною особою ТОВ «Лайтфрен» (місто Київ).

21.10.2022 заявнику стало відомо від службових осіб АТ «Акціонерний банк «Південний» про те, що мешканці міста Одеса - ОСОБА_10 , який є адвокатом, ОСОБА_11 за участю адвоката ОСОБА_12 , принесли до банку підроблений протокол засідання засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», яким було змінено склад засновників зазначено товариства та директора. Так засновниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» згідно їх протоколу вже були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а директором підприємства було призначено ОСОБА_11 . При цьому ніяких зборів засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» не було та склад засновників та директор підприємства не змінювався.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (являється Директором ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ), який повідомив, про те, що останній являється одним із засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (). Також до засновників даного товариства входить Холдінг «Молдсиндбальнеотур», яке зареєстроване в Республіка Молдова. Відповідно до статуту ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» () ОСОБА_9 володіє 49.5 % статутного капіталу, що складає у грошовому еквіваленті 1 683 000 гривень, Холдінг «Молдсиндбальнеотур» має частку у статутному капіталі 50.5 %, що складає 1 717 000 гривень.

Приблизно у 2004 році, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ОСОБА_9 було призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» ().

Крім того, ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (), з 2007 року набув право власності (за рішенням Господарського суду Одеської області № 1/65-07-698 від 12.02.2007) на розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 1 комплекс готелю «Южная», який складається з шістнадцятиповерхової будівлі готелю, двоповерхової будівлі ресторану, господарських споруд, які відносяться до готелю, та будівлі рятувальної станції, розташованої на Будацькій косі.

Після оформлення права власності на вищевказаний готельний комплекс, в 2010 році, засновниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» на засіданні загальних зборів учасників прийнято рішення про його продаж.

У березні 2021 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_13 подав позовну заяву до Господарського суду Одеської області щодо присвоєння корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», які належать громадянину ОСОБА_9 в сумі 49, 5 %. На даний час рішення у справі ОСОБА_13 судом не прийнято.

Приблизно у квітні 2021 року ОСОБА_9 , в якості директора та засновника ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», звернувся до суду із позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеса щодо стягнення заробітної плати за 17 років перебування на посаді директора готельного комплексу, яка згідно позовних вимог становила 1 053 000, 00 гривень.

У квітні 2021 року, суддею Приморського районну суду міста Одеси постановлено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , в повному обсязі.

У подальшому, після отримання виконавчого листа з Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 , як стягувач звернувся із даним виконавчим листом до приватного виконавця ОСОБА_14 .

Після цього, виконуючи лист Приморського районного суду міста Одеси приватний виконавець ОСОБА_14 провів оцінку готельного комплексу «Южная», яка становила близьку 2 млн. гривень. Після проведення оцінки приватний виконавець ОСОБА_14 подав оголошення про примусову реалізацію вказаного комплексу на торговій площадці СЕТАМ.

Перші торги відбулись в лютому 2022 році за декілька днів до початку війни росії проти України, у зв`язку із чим результати торгів були скасовані.

Другі торги відбулись вже 17.10.2022 та за результатами їх проведення готельний комплекс «Южная» було придбано юридичною особою ТОВ «Лайтфрен» ( https://setam.net.ua/auction/515240).

Після проведення торгів готельний комплекс «Южная» було продано за 21 млн. гривень ТОВ «Лайтфрен», з яких торгівельна площадка СЕТАМ отримала винагороду 5 %.

У подальшому відповідно до платіжного доручення № 210 ТОВ «Лайтфрен» із розрахункового рахунку № НОМЕР_16 (АТ «Альфа-Банк») перевела на розрахунковий рахунок НОМЕР_17 (ПАТ КБ «Приват Банк») приватного виконавця ОСОБА_14 (який працює у виконавчому Одеському окрузі посвідчення № НОМЕР_18 ) грошові кошти у сумі 19 млн. гривень.

Після чого, приватний виконавець Одеського округу ОСОБА_14 , отримав винагороду 10% від суми стягнення (сума стягнення сягала 1 млн. 53 тисячі гривень).

Далі суму стягнення за виконавчим листом Приморського районного суду міста Одеса у розмірі близько 1 млн. 53 тисяч гривень було перераховано на заробітній рахунок ОСОБА_9 . Залишок коштів у розмірі 18 778 312 гривень приватним виконавцем ОСОБА_14 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» () НОМЕР_19 , який відкритий у АТ «Південний».

У подальшому вказані грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 (відкритий ПАТ «Банк Восток»), згідно договору поставки № С-18/10 від 18 жовтня 2022 року на корить ТОВ «Свіз Альянс» () на закупівлю будівельний матеріалів, для подальшого будівництва.

27.10.2022 громадянин ОСОБА_10 , який є адвокатом та громадянин ОСОБА_11 , принесли до банку протокол засідання засновників ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур», яким було змінено склад засновників зазначено товариства та директора. Так засновниками ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» згідно їх протоколу стали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а директором підприємства було призначено ОСОБА_11

26.10.2022 грошові кошти в сумі 18 778 312, 30 гривень були перераховані з рахунку ТОВ «КУРОРТНИЙ КОМПЛЕКС «ФІЄСТАТУР» на рахунок ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» () за договором поставки від 18.10.2022 № С-18/10, відповідно до якого ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» повинно поставити ТОВ «КУРОРТНИЙ КОМПЛЕКС «ФІЄСТАТУР» товар згідно специфікації (труби, вентилі, муфти, крани, трійники та інше). Утім дотепер умови договору з боку ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» не виконані, про причини невиконання умов договору покупця - ТОВ «КУРОРТНИЙ КОМПЛЕКС «ФІЄСТАТУР», не повідомлено.

Крім того, ТОВ «Свіз Альянс» відповідно до договору поставки № С-18/10 від 18 жовтня 2022 року на адресу ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» товар не поставлений грошові кошти не повернуті.

Проведеним аналізом банківських операцій, встановлено, що отримані грошові кошти ТОВ «Свіз-Альянс» одразу безпідставно перерахувало на рахунки ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), ТОВ «ІЛАТО» (), ТОВ «ДАНЛІН» () ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () з метою їх приховання

Наведене, дає підстави вважати, що грошові кошти, що зберігаються а рахунках вказаних підприємств, були отримані внаслідок вчинення низки кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 05.06.2024, грошові кошти які знаходяться на рахунках ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код за ), ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), ТОВ «ІЛАТО» (), ТОВ «ДАНЛІН» () ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритих в банківських установах, визнані речовим доказом.

11.06.2024 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022 року на грошові кошти які знаходяться на рахунках:

- рахунок НОМЕР_1 (євро, долар, українська гривня) ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код за ), рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), рахунок НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ІЛАТО» (), рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_6 ТОВ «ДАНЛІН» () відкриті у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24);

- рахунок НОМЕР_7 ТОВ «ФРЕЙЗА» (), рахунок НОМЕР_8 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1);

- рахунок НОМЕР_9 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6);

- рахунок НОМЕР_10 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г);

- рахунок НОМЕР_11 ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АТ «РСВ БАНК» (МФО 339072, адреса: 04071, місто Київ, вулиця Введенська, 29/58);

- рахунок НОМЕР_12 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» (код за , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, код за ), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, 50);

- рахунок НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ТОВ «ДАНЛІН» (код за ), відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код за , МФО 380634), адреса: 04136, місто Київ, вулиця Стеценко, 6), із забороною відчужування коштів в частині видаткових операцій, крім операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Мотивуючи його тим, що є вагомі підстави вважати, що вищевказані грошові кошти на банківських рахунках є доказом у даному кримінальному провадженні, про що вказує в тому числі постанова про визнання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2024 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в рамках досудового розслідування можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт в даному кримінальному проваджені відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,395,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022 року та накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках:

- рахунок НОМЕР_1 (євро, долар, українська гривня) ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код за ), рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327), рахунок НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ІЛАТО» (), рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_6 ТОВ «ДАНЛІН» () відкриті у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24);

- рахунок НОМЕР_7 ТОВ «ФРЕЙЗА» (), рахунок НОМЕР_8 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1);

- рахунок НОМЕР_9 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6);

- рахунок НОМЕР_10 ТОВ «ІЛАТО» () відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г);

- рахунок НОМЕР_11 ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» () відкритий у АТ «РСВ БАНК» (МФО 339072, адреса: 04071, місто Київ, вулиця Введенська, 29/58);

- рахунок НОМЕР_12 (долар США, євро, українська гривня) ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ» (код за , відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119, код за ), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, 50);

- рахунок НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ТОВ «ДАНЛІН» (код за ), відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (код за , МФО 380634), адреса: 04136, місто Київ, вулиця Стеценко, 6), із забороною відчужування коштів в частині видаткових операцій, крім операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Данлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПРЕС» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4