Справа № 149/2025/24
Провадження №1-кп/149/144/24
Номер рядка звіту 197
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29.10.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000161 від 18.04.2024 року з угодою про визнання винуватості від 28.06.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку квітня 2024 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на рибалці у м. Хмільник Вінницької області, неподалік занедбаного приміщення колишнього підприємства «Хмільникводоканал», розташованого на вул. Західна, знайшов предмет, ззовні схожий на ручну гранату типу «Ф-1» із запалом «УЗРГМ-2» до неї у зібраному стані, після чого, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, з мстою незаконного придбання боєприпасів, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи приналежність даного предмету до бойових припасів, взяв до рук предмет, ззовні схожий на ручну гранату типу «Ф-1» із запалом «УЗРГМ-2» до неї у зібраному стані, тобто вчинив придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 , розібрав предмет, ззовні схожий на ручну гранату типу «Ф-1», а саме від`єднав від неї запал «УЗРГМ-2», та у розібраному стані приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати, тобто вчинив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, під час телефонної розмови 30.04.2024 у ранній час, більш точну дату встановити на даний час не представилось за можливе, домовився із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, про продаж йому останнім 30.04.2024 предмету, ззовні схожого на ручну гранату типу «Ф-1» з від`єднаним від неї запалом «УЗРГМ- 2», за грошові кошти у сумі 2400 гривень, повідомивши ОСОБА_6 про те, що він повинен прийти до місця проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , де в свою чергу, ОСОБА_4 здійснить продаж йому предмету, ззовні схожого на ручну гранату типу «Ф-1» з від`єднаним від неї запалом «УЗРГМ-2», а ОСОБА_6 за вказане здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 2400 гривень.

На виконання цих домовленостей 30.04.2024 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, підійшов до квартири по АДРЕСА_1 , де він зустрів ОСОБА_4 . Після чого вони разом увійшли до вищевказаної квартири, де ОСОБА_6 передав останньому з рук в руки грошові кошти у сумі 2400 грн., а ОСОБА_4 в свою чергу передав йому предмет, ззовні схожий на ручну гранату типу «Ф-1» з від`єднаним від неї запалом «УЗРГМ-2», яку у подальшому ОСОБА_6 видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/102-24/8548-ВТХ від 13.05.2024 металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » - є корпусом осколкової ручної гранати типу Ф-1, промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальним позначенням «…0-80 УЗГРМ-2 583 386» - є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗГРМ» промислового виготовлення військового призначення. У конструкційному поєднанні металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору із металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною є оборонно осколковою ручною гранатою «Ф-1» промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28.06.2024 року між керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області - прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 263 КК України, фактичних обставин кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком; відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на диспансерному обліку у психіатра і нарколога, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприйяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28.06.2024 року між керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, визначивши ОСОБА_4 іспитовий строк в 2 роки та поклавши на останнього обов`язки визначені ст. 76 КК України. Строк запобіжного заходу (цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення не застосовувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2024 року між керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області - прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000161 від 18.04.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати домашній арешт (цілодобовий) ОСОБА_4 , застосований до нього ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2024 (термін дії ухвали - з дати затримання 30.04.2024 по 30.06.2024 включно) у строк покарання ОСОБА_4 з розрахунку - три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України та згідно з умовами укладеної угоди про визнання винуватості звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 6058,24 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2024 на речові докази.

Речові докази:

грошові кошти зі спеціального фонду для проведення НСРД (контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) у сумі 2240 грн., які поміщені до спеціального пакету PSP 2249929 - повернути ГУНП у Вінницькій області;

мобільний телефон марки «REDMI» у корпусі чорного кольору, який поміщений до спеціального пакету PSP 2249928, банківська картка НОМЕР_2 , яка поміщена до спеціального пакету PSP 2249863 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на рослини коноплі, які вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 2249927 - знищити;

предмет, ззовні схожий на ручну гранату типу "Ф-1" з від`єднаним від неї запалом "УЗРГМ-2" - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1