Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2095/2024 Справа № 641/2729/17
УХВАЛА
06 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог скарги заперечував.
Представник СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності вищевказаних осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
При винесенні постанови про закриття провадження слідчим зазначено, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, що надали належну правову оцінку фактичним обставинам у кримінальному провадженні, з урахуванням кожного кримінального правопорушення, які підтвердили відсутність складу кримінального правопорушення по кожному факту, є підстави для винесення процесуального рішення, а саме закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ч. 1ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістомст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до вимогст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час(строки)його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
На переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявниками, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190,ч.1 ст.388,ч.2 ст.364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст.383 КК України.
Слідчий суддя вважає невиправданим вчинення інших слідчих дій, оскільки оцінені та перевірені слідчим матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190,ч.1 ст.388,ч.2 ст.364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст.383 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження. Крім того, під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим в повному обсязі булі виконані всі необхідні слідчі дії відповідно до ухвал Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 року та від 05.03.2024 року
За змістомст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Разом із тим, відповідно до ч.5ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань, викладені доводи заявників по своїй суті не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190,ч.1 ст.388,ч.2 ст.364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст.383 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242,303,306,307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 19.12.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1