Справа № 451/1401/24
Провадження № 1-кс/451/90/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоою

11 листопада 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 від 02.10.2024 (№ 0000802 від 04.10.2024) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

начальник СВ відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погоджене з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин Радехівського району Львівської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2024 року у період часу з 19 години 08 хвилин по 20 годину 17 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні приватної території урочищі Замчиська за межами населеного пункту смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, з метою умисного вбивства, бажаючи настання наслідків пов`язаних у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншим людям, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дістав вогнепальну зброю з якої здійснив два постріли, а саме один постріл у район голови та один постріл у район лівого плеча, що являється життєво важливим органом, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, бажаючи настання наслідків пов`язаних у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншим людям, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшов із будівлі на приватну території урочищі Замчиська за межами населеного пункту АДРЕСА_1 та перебуваючи на території по вищевказаному адресі здійснив один постріли у район шиї, що являється життєво важливим органом, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, 03 жовтня 2024 року о 20 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши на приватну територію урочища Замчиська за межами населеного пункту смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, де попередньо вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із приватної території за вищевказаною адресою, власником якої являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «SSANG YONG» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розгляду клопотання, таке було доповнено прокурором та подано постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.10.2024, витяг з ЄРДР від 02.10.2024, а саме - в період з 29.09.2024 по 01.10.2024 ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с.Кустин, Шептицького району Львівської області, через вікно проник в середину житлового будинку АДРЕСА_2 , та шляхом зламу металевого сейфу вчинив крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці «Наlк Yildi 21» mod4, калібр 12, № 18-1431 вартістю 6 500 гривень, 40 патронів калібру 12 вартістю 850 гривень, а також костюма камуфляжного «мультикам» вартістю 3000 гривень, військової аптечки вартістю 1000 гривень, бінокля чорного кольору «HIGH QUALITY» вартістю 800 грн., мобільного телефону «ХІОМY REDMI NOTE 9А» вартістю 3000 гривень, мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy J4+» вартістю 3000 грн., ножа «BUCK» вартістю 650 гривень, налобного ліхтарика вартістю 150 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 18 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості по даному кримінальному правопорушенні внесені до ЄРДР за № 0000083 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2024 постановлено надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.10.2024 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Радехівського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні і перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, вважають за необхідне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Просять врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а ризики, що наведені вище, та згідно ч.1 ст. 177 КПК України є підставою для застосування даного виду запобіжного заходу дають підстави вважати, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

А тому вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що розкаюється у вчинені даних злочинів та щодо обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник також покладається на розсуд суду щодо поданого прокурором клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000083 від 02.10.2024 (№ 0000802 від 04.10.2024) за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України повідомлено 11.11.2024 ( скеровано поштою 05.10.2024).

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яку слідство обґрунтовує, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.10.2024; рапортом оперативного працівника від 04.10.2024; даними протоколу огляду місця події від 04.10.2024 місця вчинення злочину; даними протоколу відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.10.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.10.2024; протоколом огляду речей та документів, а саме відеозапису із місця вчинення злочину; даними протоколу огляду речей та документів, а саме відеозапису із камери відеоспостереження із АЗК; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 ; протоколами оглядів місця події, а саме приміщення відділення СМЕ м. Радехів Червоноградського відділу ЛОБСМЕ в ході яких проведено огляд трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; лікарських свідоцтв про смерть № НОМЕР_4 , 41 від 04.10.2024; характеризуючими даними на ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Сам підозрюваний визнав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

А тому, слідчий суддя вважає, що наведені докази в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину - умисного позбавлення життя двох осіб і до нього може бути застосовано безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи начальника СВ про те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочини, у вчиненні яких він підозрюється належить до тяжких та особливо тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Окрім цього, після подій 03.10.2024 такий переховувався від слідства і суду, лише 11.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, підозрюваний був затриманий працівниками поліції. А тому вказані факти свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, залякувати їх, спонукаючи до зміни показів, а також схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, то такий ризик також доведений, оскільки останній не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Також, ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на збір доказів у справі, відтак, підозрюваний може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, а також особи підозрюваного, який офіційно не працює, за даними слідства він після скоєного залишив місце події, намагався приховати скоєне, що дає підстави слідчому судді погодитися із доводами начальника СВ, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , який спричинив смерть двом особам, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

задовольнити клопотання.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з дня затримання, тобто, до 09.01.2025, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_15