Справа № 939/1720/23
ВИРОК

Іменем України

29 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 22 червня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворзель Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06 серпня 2012 року по відбуттю строку покарання; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт; 3) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 місяців 15 днів арешту; 4) за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01 липня 2022 року по відбуттю строку покарання; 6) за вироком Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту, за ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 02 квітня 2024 року замінено невідбуту частину покарання у виді 1 місяця 8 днів арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 місяці 16 днів, 08 липня 2024 року знятий з обліку Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, у зв`язку із закінченням строку покарання у виді пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року, близько 18 години 30 хвилин, у селищі Бородянка Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого неодноразово продовжено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у літньому павільйоні магазину, що знаходиться по провулку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника майна та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 телефон марки Tecno Spark 9 Pro (128Gb), вартістю 4 619 гривень 30 копійок із сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 150 гривень 00 копійок, в пластиковому захисному чохлі, вартістю 153 гривні 30 копійок, який останній тимчасово залишив на столику літнього павільйону магазину. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4 922 гривні 60 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що 21 червня 2023 року, приблизно об 11-й годині, біля бару «Горобина», що знаходиться у селищі Бородянці по провулку Дружнянському, він зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , який запропонував йому поїхати з ним купити телефон. Після того як вони придбали телефон, приблизно о 14-й годині, вони повернулися до магазину « Горобина », де потерпілий запропонував випити та придбав горілку. Вони сиділи на літньому майданчику магазину та випили дві пляшки горілки, після чого потерпілий кудись пішов. Він чекав ОСОБА_6 хвилин двадцять, а потім забрав телефон, який потерпілий залишив на столі, та пішов додому. Приблизно через годину чи дві до нього додому приїхав син потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що викликали працівників поліції через те, що зник телефон. Він відразу віддав йому телефон потерпілого та разом із ним поїхав до магазину « Горобина », де вже були працівники поліції, які затримали його та доставили в райвідділ. Зазначив, що умислу на крадіжку та збагачення за рахунок продажу телефону в нього не було, він забрав телефон, бо не міг його там залишити, оскільки біля павільйону нікого більше не було. Думав, що, оскільки потерпілий його сусід, то він зайде до нього (обвинуваченого) і він поверне йому телефон. Також зазначив, що додому до потерпілого він не ходив і нікому не телефонував.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 познайомився 21 червня 2023 року, він разом із обвинуваченим і ще двома неповнолітніми хлопцями купили йому (потерпілому) телефон, після чого повернулися до кафе «Горобина», що знаходиться у селищі Бородянка, пили пиво та їли морозиво. Телефон лежав на столі біля нього, а через деякий час він побачив, що немає ні телефона, ні ОСОБА_5 . Він попросив, щоб викликали поліцію. Через деякий час приїхав його син ОСОБА_8 і привіз телефон, який йому віддав обвинувачений.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 засвідчив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він особисто не знайомий, а потерпілий ОСОБА_6 це його батько. До нього зателефонувала матір і повідомила про те, що батько викликав поліцію у зв`язку з тим, що в нього викрали телефон, і попросила його (свідка) приїхати. По приїзду до магазину в селищі Бородянка, він побачив батька та працівників поліції. Крім них, там були молоді хлопці, які розповіли йому про те, що вони разом із його батьком їздили купляти телефон, а через деякий час після того, як вони повернулися, телефон зник і вони викликали працівників поліції. Також вони сказали, що телефон міг взяти ОСОБА_10 , оскільки він раптово кудись зник. Він (свідок) разом із одним із цих хлопців поїхав до обвинуваченого додому, але ОСОБА_5 вдома не було. Вони знайшли його на сусідній вулиці вдома в дівчини. Коли ОСОБА_5 вийшов і він запитав у нього про телефон, то обвинувачений сказав, що телефон знаходиться у нього та віддав його. Після чого він відвіз ОСОБА_5 до магазину, де його затримали працівники поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 засвідчив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 він особисто не знайомий. 21 червня 2023 року до нього (свідка) та інших осіб, які перебували поруч, підійшов потерпілий, який попросив допомогти йому у придбанні нового телефону. Він (свідок) відмовився, інші особи погодились. Потерпілий викликав таксі і поїхав разом із ОСОБА_5 та ще одним хлопцем за придбанням телефону. Придбавши потерпілому телефон, вони повернулися і потерпілий запропонував ОСОБА_5 та іншим особам відсвяткувати придбання телефону, після чого вони вживали алкогольні напої. Потерпілий пішов за добавкою, проте повернувшись виявив відсутність телефону. Потерпілий звернувся до нього (свідка) за допомогою знайти телефон, після чого було виявлено відсутність серед осіб, які відпочивали разом із потерпілим, ОСОБА_5 Біля магазину були особи, які знали де проживає ОСОБА_5 , проте, прийшовши до останнього, його не було виявлено вдома. У подальшому до магазину приїхав син потерпілого, який з іншими хлопцями, які знали ОСОБА_5 поїхали шукати останнього. Після цього син потерпілого повернувся до магазину вже з ОСОБА_5 і телефоном.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 за № 4074, 21 червня 2023 року о 19 годині 07 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 вересня 2023 року в селищі Бородянка, провулок Дружнянський, 5Б, пів години тому невідомі викрали телефон «Техно» блакитного кольору, який лежав на столі; заявник ОСОБА_13 (том 2, а.с. 7).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2023 року, слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 прийняла усну заяву від ОСОБА_6 про те, що 21 червня 2023 року, в період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Tecno Spark 9 Pro» (128Gb), який він купив того ж дня у селищі Бородянка Бучанського району Київської області (том 2, а.с. 8-9).

Зі змісту заяви від 21 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав, наявний у нього мобільний телефон «Tecno Spark 9 Pro», який він викрав у ОСОБА_6 поряд з кафе в селищі Бородянка, провулок Дружнянський, 5-Б (том 2, а.с. 10).

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 21 червня 2023 року, в період часу з 20 години 01 хвилини до 20 години 20 хвилин, в АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто, зокрема, належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Tecno Spark 9 Pro», який зі слів ОСОБА_5 він викрав зі столу в альтанці біля магазину «Горобина»; по закінченню огляду було вилучено зазначений мобільний телефон і передано власнику ОСОБА_6 на зберігання (том 2, а.с. 11-13, 14-18).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2784/23 від 22 червня 2023 року, ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 21 червня 2023 року становить: мобільного телефону марки «Tecno Spark 9 Pro» (128Gb), бувшого у використанні, в технічно справному стані - 4 619 грн 30 коп., сім карти мобільного оператора «Київстар» - 150 грн, пластикового захисного чохла на мобільний телефон «Tecno Spark 9 Pro» (128Gb) - 153 грн 30 коп.; загальна вартість об`єктів дослідження становить 4 922 гривні 60 копійок (том 2, а.с. 27-31).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 10 липня 2023 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 35 хвилин, і відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, у селищі Бородянка Бучанського району Київської області, провулок Дружнянський, 5Б, ОСОБА_5 на місці зазначив і показав, що 21 червня 2023 року, приблизно о 14-й годині, він прийшов до кафе «Горобина» та вживав алкогольні напої, потім зустрів ОСОБА_6 , який хотів придбати телефон. Він разом із ОСОБА_6 та ще одним хлопцем поїхали на таксі в магазин «Смарт Шоп», купили телефон і повернулися назад, після чого ОСОБА_6 запропонував відсвяткувати придбання телефону та випити. Вони сіли в альтанці та розпивали алкогольні напої, телефон лежав на столі. Коли ОСОБА_6 пішов за пляшкою, ОСОБА_5 вирішив викрасти телефон, скориставшись відсутністю власника, якого не було приблизно 15 хвилин, після чого пішов до знайомої на ім`я ОСОБА_15 . Приблизно через пів години до нього приїхав син ОСОБА_6 - ОСОБА_8 і вони разом приїхали до магазину « Горобина », де він добровільно видав працівникам поліції телефон. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що усвідомлював те, що він своїми діями вчиняє крадіжку, вказав, що викрав телефон для себе, оскільки у нього був старий телефон, а він хотів новий (т. 2, а.с. 41-44, 45).

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий і має непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, характеризується посередньо, постійної роботи не має, перебуває на обліку в Бородянській центральній районній лікарні з приводу залежності від алкоголю.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд не може вважати щирим каяттям і врахувати в даному випадку як обставину, що пом`якшує покарання.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів і вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області від 03 листопада 2023 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, а також високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, в тому числі за корисливі злочини, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння і протягом нетривалого часу після відбуття покарання за вироком суду, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

З огляду на те, що суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на тяжкість та обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 121 120 (40 х 3 028) гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена в будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro (128Gb), у пластиковому захисному чохлі з сім картою мобільного оператора «Київстар» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» і взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з 29 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro (128Gb), у пластиковому захисному чохлі з сім картою мобільного оператора «Київстар» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_16