Провадження № 1-кп/522/3164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000993 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, працюючої комерційним директором TOB «Softkomp», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 р., приблизно о 13:45 год., у денний час доби, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Леонтовича у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Успенська в напрямку вул. Базарна, на якій організовано односторонній рух: дві смуги руху в одному напрямку руху.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Леонтовича - вул. Базарна, водій ОСОБА_6 здійснила маневр повороту ліворуч з проїзної частини АДРЕСА_3 , що було їй заборонено дорожніми знаками, встановленими по ходу напрямку її руху, оглядовість яких не була нічим обмежена. Здійснюючи рух по проїзній частині АДРЕСА_3 в напрямку вул. Лідерсовський бульвар, та під`їжджаючи до т-подібного нерегульованого перехрестя вул. Базарна - вул. Лідерсовський бульвар, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався правилами дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Базарна на вул. Лідерсовський бульвар була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати її рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконанням маневру лівого повороту водій ОСОБА_6 не в повному обсязі переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їхала на нерегульоване перехрестя вул. Базарна - вул. Лідерсовський бульвар та почала виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини АДРЕСА_3 .

Під час виконання маневру лівого повороту проявила злочинну недбалість, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку вона об`єктивно спроможна та повинна була виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Лідерсовський бульвар по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 вчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не зупинилась перед лінією руху пішохода та не надала переваги в русі пішоходу, який в темпі спокійного кроку перетинав проїзну частину, на яку вона повертає, і який має перевагу в русі перед транспортним засобом, в результаті чого у своїй смузі руху проїзної частини вул. Лідерсовський бульвар передньою частиною кузову автомобіля «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді у закритого багатоуламкового, внутрішньосуглобового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, забою м`яких тканин лівого плеча. Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову автомобіля та дорожнє покриття. Тобто, тілесні ушкодження могли бути утворені в умовах ДТП 03.07.2024 р. та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, при виїзді на перехрестя та під`їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 16.2, 18.1 та 12.1 ПДР, згідно з якими їй було необхідно вибрати такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, у тому числі й прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів щоб мати можливість запобігти на них наїзду. Належним виконанням вимог пунктів 16.2, 18.1 та 12.1 ПДР водій автомобіля «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, таким чином її фактичні дії, що не відповідали вимогам вищевказаних пунктів, перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Таким чином, водій автомобіля «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимога, п. 2.3. (б), 12.1., 16.2., 18.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

п. 18.1. ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

- чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що вона провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких та відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Потерпілий підтримав клопотання захисника обвинуваченої та просив кримінальне провадження закрити, у зв`язку із примиренням.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 будучи раніше не засудженою, скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю та щиро розкаялась, в повному обсязі відшкодувала завдану потерпілому шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченої жодних претензій.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000993 від 04.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2024 року про арешт майна - скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 17417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки.

Речові докази: ДВД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Peugout Partner», р/н НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю ТОВ «СОФТКОМП».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.09.2024