УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Справа №607/4639/23 Провадження №1-кп/607/662/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (перебуває дистанційно),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження №0001868 від 30.11.2022 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянин України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, раніше судимий, востаннє 30.11.2021 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001868 від 30.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.05.2023 призначено судовий розгляд цього кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в такому:

24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

29.11.2022 о 16 год 42 хв у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, який перебував у приміщенні торгового магазину «АТБ-Маркет», підприємницьку діяльність у якому здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Степана Бандери буд. № 47, м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану на території України, а саме 29.11.2022 приблизно о 16 год 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з полиці торгового стелажу вказаного магазину масло солодковершкове селянське торговельної марки «Молокія» в кількості 11 упаковок, загальною вартістю 737 грн 88 коп. Після чого, ОСОБА_5 одразу вийшов із торгового залу, з метою уникнення можливого виявлення його працівниками магазину, минув касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, та попрямував до виходу із приміщення, де був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Отож, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та зупинений працівниками «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В даному судовому засіданні захисник заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (далі - Клопотання).

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ТзОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 у даному судовому засіданні відсутній, оскільки уже був допитаний. Крім цього, попередньо ним було подано заяву про здійснення судового розгляду у його відсутності. На переконання суду, вказане згідно з ст. 325 КПК України не є перешкодою для вирішення Клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зупинивши судовий розгляд суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, приходить до такого:

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001868 від 30.11.2022 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на крадіжку майна, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 737,88 грн.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Станом на час вчинення кримінального правопорушення викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому судом підстави закриття кримінального провадження щодо нього, яка є нереабілітуючою, висловив згоду на закриття кримінального провадження.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення Клопотання та закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого замаху становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2022 році 2481,00 грн).

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Цивільні позови в даному провадженні не заявлялись.

Долю речових вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження 0001868 від 30.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 755,12 грн - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- 11-ть упаковок масла солодко вершкового торгової марки «Молокія» залишити в потерпілого.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 та потерпілому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1