1Справа № 335/281/24 1-кс/335/3718/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000484 від 04.10.2023, відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжньої, обіймаючої посаду головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000484 від 04.10.2023 звернулася з вказаним клопотанням, в якому вказується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про яке зазначено у клопотанні.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відповідно, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що вона підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у випадку перебування на волі підозрювана вона може покинути межі України, переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідство вважає, що не застосування запобіжного заходу і не покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 , тому просить слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник та підозрювана просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваної та необґрунтованість підозри.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідче управління проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000484 від 04.10.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, у якому 19.08.2024 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдимих відомостей.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя на даному етап не надає оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор в судовому засіданні, а заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області в клопотанні, слід зазначити, що останніми не доведено існування такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду, не надано даних про можливість виїзду підозрюваної за межі України, або її спроби вчинити вказані дії, навпаки як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні ОСОБА_4 належно виконує свої процесуальні обов`язки, прибуває до слідчого за викликами, працевлаштована, має постійне місце проживання в місці реєстрації, має соціальні та сімейні зв`язки, раніше до кримінально відповідальності чи адміністративної не притягувалась, тяжкість покарання не може бути єдиною та безумовною підставою для встановлення існування цього ризику.

Також суд приходить до переконання і про відсутність інших вказаних у клопотанні ризиків з огляду на наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_4 може знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оцінюються критично, оскільки слідчий суддя вважає, що посилання у клопотанні на такий ризик є жодним чином не доведеним. Стороною обвинувачення також не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які заяви свідків про здійснення на них будь-якого впливу або достатнього обґрунтування.

Враховуючи належну поведінку ОСОБА_4 , позицію органу досудового розслідування протягом періоду здійснення досудового розслідування стосовно ставлення до виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та наявності ризиків, відсутність будь-яких відомостей про наміри іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню в цей період, а також відсутність інших спроб, що визначені в ст. 177 КПК України, вважаю недоведеним і ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що жоден з ризиків не доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, переконливого обґрунтування припущення на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутнє й обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Учасники кримінального провадження є рівними у судовому процесі, а тому суд повинен забезпечити дотримання інтересів та прав кожної сторони, у зв`язку з чим слідчий суддя з урахуванням того, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1