Справа № 579/2272/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, освіта професійно-технічна, одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,-

- за ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

весною 2024 року ОСОБА_4 на належній йому присадибній ділянці біля будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , незаконно посіяв у відкритий ґрунт насіння конопель, та в подальшому проводив роботи з догляду за сходами нарковмісних рослин, з метою їх доведення до стадії дозрівання для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Після дозрівання вказаних рослин, 26.07.2024 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказані рослини є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу, зірвав гілки коноплі, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс для подальшого виготовлення та вживання без мети збуту.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 частину раніше зірваних гілок рослин коноплі переніс до горища сараю та розвісив на огороді домогосподарства на мотузці, де став їх зберігати для власного вживання без мети збуту.

27.07.2024 року в ході обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 , на горищі сараю та огороді виявлено та вилучено сухі гілки рослин роду коноплі.

Згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/119-24/13741-НЗПРАП від 06.09.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом (верхівки рослин роду Коноплі (Cannabis)), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, і речовиною, яка не є наркотичним засобом (фрагменти стебел рослин роду Коноплі (Cannabis), у складі яких тетрагідраканнабінолу не виявлено). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 317,8 грам.

Таким чином загальна вага канабісу, який ОСОБА_4 зберігав у домогосподарстві за місцем свого проживання становить 317,8 грам.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний канабіс масою 317,8 грам без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується не задовільно.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, наявність дітей, один з яких проживає з матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , розмір наркотичних засобів, особу винного, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з обмеженням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж те, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду, та звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

На розсуд суду звільнення від відбування покарання з випробуванням може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує репутацію обвинуваченого, що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи сторони обвинувачення про призначення покарання у виді пробаційного нагляду не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не спрямовані на виконання завдань за змістом ч. 1 КК України та не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 3786 грн. 40 коп.

Речові докази по справі 3 (три) блістера пігулок «Метадон-ЗН» 25 мг. в 2 (двох) з яких по 10 пігулок та в 1 (одному) 7 пігулок, медичну документацію з надписом форма «Первинна облікова документація №129-11/0» медичної картки №1736 на ОСОБА_4 , листок призначень від 21.08.2024 по 04.09.2024 від МЦКМВМВО «РЦ Сходи», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, передати ОСОБА_4 , канабіс вагою 317,3 грам з первинним упакуванням, три рослини роду Коноплі в мішку (первинне упакування), які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець знищити - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 3786 грн. 40 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 29 серпня 2024 року скасувати.

Речові докази по справі 3 (три) блістера пігулок «Метадон-ЗН» 25 мг. в 2 (двох) з яких по 10 пігулок та в 1 (одному) 7 пігулок, медичну документацію з надписом форма «Первинна облікова документація №129-11/0» медичної картки №1736 на ОСОБА_4 , листок призначень від 21.08.2024 по 04.09.2024 від МЦКМВМВО «РЦ Сходи», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець передати ОСОБА_4 , канабіс вагою 317,3 грам з первинним упакуванням, три рослини роду Коноплі в мішку (первинне упакування), які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1