печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049.

08.10.2024 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , мотивований тим, що остання порушує право підозрюваного на захист (на думку підозрюваного, його захисника не було повідомлено про час розгляду клопотання завчасно, що не дало можливості захисникові прибути).

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, особа, прокурор, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду чи участь в розгляді в режимі дистанційного судового провадження судді не направили. Підозрюваний ОСОБА_3 до приміщення суду для розгляду поданої ним заяви про відвід службою конвоювання не доставлений.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, приймаючи до уваги, те що клопотання про продовження запобіжного заходу має скорочені строки розгляду та повинно бути розглянуто відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, позицію підозрюваного щодо заявленого відводу зафіксована у відеофіксації судового засідання 08.10.2024, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано незгодою підозрюваного із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді чи свідчать про її заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальна дія, з якою захист не погоджується, обумовлена упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Поряд з тим, суд зауважує, що посилання підозрюваного на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 його права на захист є необґрунтованим, оскільки з відеофіксації судового засідання 08.10.2024 вбачається, що остання повідомила ОСОБА_3 , що його клопотання будуть розглянуті після встановлення осіб, натомість ще до вирішення заявленого клопотання їй було заявлено відвід.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1