Провадження № 1-кс/947/9580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.191 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 17.07.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні Одеського квартирно-експлуатаційного управління за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином, від слідчої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник власника майна Одеського КЕУ у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені здійснюється Білгород-Дністровською Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника паливної групи ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Одеське КЕУ), тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вересні 2023 року більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, створила організовану групу, діяльність якої була спрямована на заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України, а саме: бюджетними коштами, виділеними на закупівлю за кодом ДК 021:20-7 Деревина (паливна деревина твердих порід) для потреб Збройних Сил України, яка діяла на території м. Одеси та Одеської області протягом вересня грудня 2023 року, до якої залучила в якості виконавця інженера проектно-кошторисної групи уповноважену особу з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ ОСОБА_7 та пособника фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідувань час, але не пізніше 27.10.2023, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету №126 Одеського КЕУ за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, відповідно до якого вона зобов`язана організовувати контроль за правильним обліком, економією, витрачанням, бережним збереженням палива,всупереч інтересам служби, у порушення ст. ст. 19, 68 Конституції України, п. 4.1. Положення про Одеське КЕУ, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 № 195, п.п. 2.1.1., 2.1.7. посадової інструкції № 73, затвердженої начальником Одеського КЕУ, виготовила, скріпила своїм підписом та підписом начальника матеріально-технічного забезпечення Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 ) рапорт про необхідність проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:20-7 Деревина (паливна деревина твердих порід), при цьому, на виконання розробленого нею злочинного плану, визначила, окрім необхідної кількості твердого палива його очікувану вартість, вказавши заздалегідь завищену ціну у розмірі 3 465 грн. за 1 м3 деревини, при тому, що ринкова вартість аналогічного товару на території Одеської області за 1 м3 складала 1 975 грн. 31 копійка, після чого, надала на підписання рапорт начальнику Одеського КЕУ (який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 ), та направив його для виконання інженеру проектно-кошторисної групи уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель Одеського КЕУ ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , 27.10.2023, перебуваючи у службовому приміщенні кабінету №127 Одеського КЕУ за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», діючи згідно узгодженого організованою групою плану, на підставі складеного ОСОБА_6 рапорту про необхідність проведення процедури закупівлі, із вказаними нею завищеними цінами у розмірі 3 465 грн. за 1 м3 деревини, під час організації та проведення процедури закупівлі аналіз ринку для визначення реальної очікуваної вартості предмету закупівлі не здійснив, оцінку визначеної ОСОБА_6 технічної специфікації товару не провів, обов`язкових етапів закупівлі не дотримався, оголосив про проведення процедури закупівлі шляхом складання відповідного протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 27.10.2023 № 111 та додатку до нього № 1 (у вигляді таблиці), яким визначив кількість та очікувану (заздалегідь завищену) вартість предмету закупівлі за кодом ДК 021:20-7 Деревина (паливна деревина твердих порід), тотожну вартості,визначеній ОСОБА_6 в сумі 3 465 грн., після чого 27.10.2023 із використанням особистого ключа ЕЦП оприлюднив через автоматизований електронний майданчик «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a) про що, відповідно, повідомив ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в свою чергу, виконуючи роль організатора, на виконання спільного умислу, засобами телефонного зв`язку з номера абонента НОМЕР_1 на номер абонента НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_8 про проведення вказаної процедури закупівлі та необхідність підшукання відповідної фізичної-особи підприємця для подальшої участі у вказаній процедурі закупівлі.

ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного умислу організованої групи вирішила залучити (вчинити дії, спрямовані на створення видимості участі) у проведенні відкритих торгів фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , який фактично про проведення та предмету закупівлі обізнаний не був, фактичної участі у підготовці, проведенні та виконанні умов предмету закупівлі не приймав.

Так, ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 02.11.2023, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного умислу, з метою заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_9 підприємницькою діяльністю, будучи фізичною особою підприємцем, склала від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ, договір від 02.11.2023 № 3/11 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 про закупівлю деревини, вартість якої складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, підписаний від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідування особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_9 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до ФОП ОСОБА_11 та який, фактично 02.11.2023 був підписаний.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України, маючи доступ до документів на право заняття ФОП ОСОБА_9 підприємницькою діяльністю, зокрема: ЕЦП (електронний цифровий підпис), доступ до рахунку останнього, печатку фізичної-особи підприємця, за попереднім погодженням із ОСОБА_6 , підготувала комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_9 , заздалегідь перерахувавши на його банківський рахунок кошти для відповідного забезпечення тендерної пропозиції(шляхом перерахування безповоротної фінансової допомоги), та маючи у своєму розпорядженні печатку ТОВ «Технобуд Південь», від імені вказаного товариства підготувала та забезпечила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_9 листом щодо позитивного відгуку, а також листом від афільованого з нею ФОП ОСОБА_12 про нібито виконання ОСОБА_9 аналогічних договорів про постачання деревини, договором від 02.11.2023 № 3/11, укладеним нею від імені ФОП ОСОБА_9 із ФОП ОСОБА_11 про закупівлю деревини, вартість якої складала 964 грн. 29 коп. за 1 м3, іншими необхідними документами для визначення ФОП ОСОБА_9 переможцем оголошеної пропозиції.

Надалі, ОСОБА_8 , 03.11.2023 о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи IP адресу НОМЕР_3 інтернет провайдеру ТОВ «Телеком Трейд», переслідуючи спільну мету, спрямовану на заволодіння чужим майно, маючи у розпорядженні ЕЦП (електронний цифровий підпис), належний ФОП ОСОБА_9 , у порушення вимог ст.ст. 11-1, 17-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», п.п. 4, 9 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, завантажила за допомогою ЕЦП, належного ФОП ОСОБА_9 , на електронний майданчик (автоматизована система) «Zakupivli.Pro» комерційну пропозицію від імені ОСОБА_9 та додатки до неї для участі у проведенні відкритих торгів (лот UA-2023-10-27-011372-a) предмету закупівлі за кодом ДК 021:20 -7 Деревина (паливна деревина твердих порід).

Після чого, з номера абонента НОМЕР_2 , яким вона користується, на номер абонента НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_6 про надання тендерної пропозиції.

Надалі, 10.11.2023 ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, на виконання спільного злочинного умислу, склав протокол про визначення переможцем ФОП ОСОБА_9 у відкритих торгах та намір на укладення договору.

ОСОБА_6 самостійно опрацювала завантажені ОСОБА_8 комерційну пропозицію та додатки до неї, за результатами чого підготувала та направила на електронну адресу ОСОБА_8 проект договору про закупівлю товару за кодом ДК 021:20-7 Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 1165 м3 на загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн.

У подальшому ОСОБА_8 , 23.11.2023, перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці,реалізуючи спільний злочинний умисел, будучи фізичною особою підприємцем, виступаючи в ролі пособника, склала від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: договір поставки від 23.11.2023 № 523 (про постачання паливної деревини твердих порід) у кількості 1165 м3 на загальну суму 4 млн. 36 тис. 725 грн., тобто із визначенням завідомо завищеної ціни предмету закупівлі за 1 м3 у сумі 3 465 гривень, а загалом на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., підписаний від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідування особою, та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_9 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ,направивши його на підписання до Одеської КЕУ та який, фактично 23.11.2023 був підписаний начальником Одеської КЕУ.

Окрім цього, 14.12.2023, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_8 , за погодженням із ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: додаткову угоду №1 від 14.12.2024 до договору поставки від 23.11.2023 № 523 (яким кількість постачаємого товару зменшено до 972,9985 м3), підписаний від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідування особою та достовірно знаючи, що вказаний договір ФОП ОСОБА_9 не підписувався, використала завідомо підроблений офіційний документ, направивши його на підписання до Одеської КЕУ та який, фактично 14.12.2023 був підписаний начальником Одеської КЕУ.

Надалі, ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України, виконуючи роль пособника, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, на підставі складеного

нею від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підробленого іншого офіційного документа, а саме: договору від 02.11.2023 № 3/11 укладеного нею від імені ФОП ОСОБА_9 із фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 про закупівлю деревини (відповідно до якого вартість деревини твердих порід складає 964 грн. 29 коп. за 1 м3), з метою

виконання укладеного із Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, організувала постачання до складу Одеської КЕУ, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, товару за кодом ДК 021:20-7 Деревина (паливна деревина твердих порід) у кількості 972,9985 м3, тобто використала завідомо підроблені документи, за результатами чого, начальником паливного складу Одеського КЕУ складено видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_9 деревини паливної твердих порід.

Надалі, ОСОБА_8 , не пізніше 14.12.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, будучи фізичною особою підприємцем, повторно, склала від імені ФОП ОСОБА_9 завідомо підроблені інші офіційні документи, а саме: видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3

на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_9 деревини паливної твердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, підписані від імені ФОП ОСОБА_9 невстановленою досудовим розслідуванням особою, та достовірно знаючи, щовказані видаткові накладні ФОП ОСОБА_9 не підписувалися, використала завідомо підроблені офіційні документи, направивши їх через начальника паливного складу Одеського КЕУ до вказаної установи.

Далі, ОСОБА_6 , точний час в ході проведення досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20.12.2023, з метоюреалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України на користь третіх осіб, надала до фінансового органу Одеського КЕУ видаткові накладні за № 112 від 14.12.2023, у кількості 35 м3 на суму 121 275 грн., № 113 від 15.12.2023, у кількості 115,1 м3 на суму 398 821 грн. 50 коп., № 114 від 14.12.2023, у кількості 114,95 м3 на суму 398 301 грн. 75 коп., № 115 від 15.12.2023, у кількості 112,83 м3 на суму 390 955 грн. 95 коп., № 116 від 15.12.2023, у кількості 110,25 м3 на суму 382 016 грн. 25 коп., № 117 від 15.12.2023, у кількості 113,18 м3 на суму 392 168 грн. 70 коп., № 118 від 15.12.2023, у кількості 95,25 м3 на суму 330 041 грн. 25 коп., № 119 від 14.12.2023, у кількості 113,21 м3 на суму 392 272 грн. 65 коп., № 120 від 14.12.2023, у кількості 87,85 м3 на суму 304 400 грн. 25 коп., № 121 від 14.12.2023, у кількості 75,37 м3 на суму 261 186 грн. 50 коп., а загалом у кількості 972,9985 м3 на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп., про постачання ФОП ОСОБА_9 деревини паливноїтвердих порід в рамках укладеного з Одеським КЕУ договору поставки від 23.11.2023 № 523, працівниками якого для подальшого здійснення оплати отриманих послуг 21.12.2023 підготовлено та надано для підписання начальнику Одеського КЕУ платіжні інструкції за №3238 від 21.12.2023, №3236 від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від 20.12.2024, які після підписання 22.12.2023 через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» направлені для здійснення оплати до Державної казначейської служби України.

Надалі, з 22 - 24.12.2023 Державною казначейською службою України на підставі платіжних інструкцій Одеського КЕУ за №3238 від 21.12.2023, №3236 від 21.12.2023, №3234 від 21.12.2023, №3235 від 21.12.2023, №3237 від 21.12.2023, №3202 від 20.12.2023, №3203 від 20.12.2023, №3205 від 20.12.2023, №3201 від 20.12.2023, №3204 від 20.12.2024 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_9 , грошові (бюджетні) кошти на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп.

Після цього ОСОБА_8 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном коштами Державного бюджету України, перерахованих Державною казначейською службою України на

розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_9 , на загальну суму 3 млн. 371 тис. 439 грн. 80 коп. через пов`язану із ОСОБА_8 особу фізичну-особу підприємця у період з 22.12.2023 по 20.01.2024 у місті Білгород-Дністровський Одеської області здійснила через банкомати АТ КБ «Приватбанку» зняття грошових коштів (готівкою) на загальну суму 880 000 грн. та здійснила перерахування грошових коштів на загальну суму 2 млн. 357 тис. 700 грн. на розрахункові рахунки афілійованих суб`єктів підприємницької діяльності, якими ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд. Решта грошових коштів у сумі 133 тис. 739 грн. 80 коп., частково витрачена на оплату комісій за зняття готівкових коштів, переведена на розрахункові рахунки інших фізичних осіб-підприємців та залишена на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_9 ..

Разом з цим, враховуючи, що ринкова вартість 1 метру кубічного деревини паливної твердих порід 1 групи (бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), яка є предметом договору поставки № 523 від 23.11.2023, укладеного між Одеським КЕУ та ФОП ОСОБА_9 , на території Одеської області станом на 23.11.2023 становила 1 975 грн. 31 копійка, вартість продукції, поставленої від імені ФОП ОСОБА_9 на адресу Одеського КЕУ згідно вищезазначених договорів поставки, перевищує ринкову вартість на 23.11.2023 на суму 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 , як організатора злочинної групи із залученням виконавця ОСОБА_7 та пособника ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисними діями вчинила заволодіння чужим майном - коштами Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 , чим спричинила збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 1 млн. 449 тис. 466 грн. 13 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у особливо великих розмірах.

16.7.2024повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7

16.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні Одеського квартирно-експлуатаційного управління за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

Копія витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2023 про переведення ОСОБА_7 на 1 арк.

Копія витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.06.2023 про переведення ОСОБА_6 на 1 арк.

Копія витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.04.2024 «Про внесення змін до наказу начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 01.01.2024 № 1» на 1 арк.

Копія витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.01.2024 «Про організацію службової діяльності Одеського квартирно-експлуатаційного управління у 2024 році» на 1 арк.

Копія Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.01.2024 «Про проведення інвентаризації залишків дров паливних на паливному складі Одеського квартирно-експлуатаційного управління» на 1 арк.

Копія акту проведення інвентаризації залишків дров паливних на паливному складі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , від 12.01.2024 на 2 арк.

Постановою слідчого вищевказані вилучені документи долучені до матеріалів кримінального провадження та визнані у якості речових доказів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що документи можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз. Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності за заволодіння коштами Державного бюджету України, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.191 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.191 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 17.07.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні Одеського квартирно-експлуатаційного управління за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- копію витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2023 про переведення ОСОБА_7 на 1 арк.

- копію витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.06.2023 про переведення ОСОБА_6 на 1 арк.

- копію витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.04.2024 «Про внесення змін до наказу начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 01.01.2024 № 1» на 1 арк.

- копію витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.01.2024 «Про організацію службової діяльності Одеського квартирно-експлуатаційного управління у 2024 році» на 1 арк.

- копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.01.2024 «Про проведення інвентаризації залишків дров паливних на паливному складі Одеського квартирно-експлуатаційного управління» на 1 арк.

- копію акту проведення інвентаризації залишків дров паливних на паливному складі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , від 12.01.2024 на 2 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1