КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2673/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5007/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000951 - прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про підозру від 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року.

Визнано причину пропуску строку для подання скарги поважною та поновлено строк на оскарження повідомлення про підозру слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про підозру від 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року.

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бабче, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, від 12 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000951, відомості про які внесені від 15 червня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка не була повідомлена ОСОБА_9 .

У іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в повідомленні про підозру ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 277 КПК України, викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, зазначена його правова кваліфікація, в якому останній підозрюється, та сформульовано з урахуванням положень вказаної норми, підозра щодо інкримінованого йому злочину.

Апелянт вказує на те, що з 12.12.2023 слідчим складено та погоджено прокурором повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121.

Водночас, з повідомлення Державної прикордонної служби України за №19-4559/18/24-Вих від 22.01.2024 вбачається, що ОСОБА_9 14.06.2021 о 22:34 перетнув державний кордон України та вилетів з аеропорту "Жуляни" рейсом Київ-Пула.

А тому, 12.12.2023 у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру безпосередньо підозрюваному, останнє направлено поштою на відомі адреси його реєстрації та проживання, а також вручено іншій особі, яка з нею проживає.

За таких обставин, прокурор вважає хибною позицію слідчого судді щодо неповідомлення ОСОБА_9 про підозру.

Крім того, апелянт зауважує на тому, що двохмісячий строк з дня повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину не минув, а відтак у сторони захисту відсутнє передбачене КПК України право на оскарження повідомлення про підозру.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На переконання апелянта, вимоги щодо відомостей, які має містити повідомлення про підозру від 12.12.2023 та порядок її вручення, передбачені ст.ст. 277, 278 КПК України у даному кримінальному провадженні виконані в повному обсязі.

07.08.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в яких останній просить залишити без задоволення вказану апеляційну скаргу прокурора, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також заперечення сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапрокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12 грудня 2023 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні затверджено письмове повідомлення про підозру, яке того ж дня слідчим було направлено засобами поштового зв`язку (поштові відправлення № 250 та № 269).

22.05.2024 адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на повідомлення слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про підозру від 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На обґрунтування вимог поданої скарги адвокат зазначив, що сторона захисту вважає, що ОСОБА_9 не набув процесуального статусу підозрюваного, в межах кримінального провадження №0000951 від 15 червня 2021 року, у зв`язку з грубим порушенням стороною обвинувачення процедури вручення повідомлення про підозру, а також у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вважав, що наявне у матеріалах кримінального провадження письмове повідомлення про підозру, датоване 12 грудня 2023 року, не містить запису, що воно було вручено ОСОБА_9 , при цьому інші матеріали кримінального провадження також не містять даних про вручення вказаного повідомлення взагалі будь-якій особі.

05.07.2024 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вказану скаргу задоволено частково та визнано причину пропуску строку для подання скарги поважною та поновлено строк на оскарження повідомлення про підозру слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про підозру від 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року.

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бабче, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, від 12 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000951, відомості про які внесені від 15 червня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка не була повідомлена ОСОБА_9 .

У іншій частині скарги - відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно із ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійсненупроцесуальну дію.

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру не містить запису про його вручення ОСОБА_9 чи/або стороні захисту.

Вказане повідомлення про підозру було направлено засобами поштового зв`язку (поштове повідомлення №250) адресату на ім`я - ОСОБА_11 за адресою її проживання - АДРЕСА_1 . Згідно відстеження поштового відправлення за допомогою сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що 3 січня 2024 року дане поштове відправлення повернуто відправнику - тобто до Фастівського РУП ГУНП у Київській області, як таке, що не було вручене.

Також, письмове повідомлення про підозру надсилалось згідно поштового відправлення №269, на адресу: АДРЕСА_2 , адресату на ім`я ОСОБА_12 . Згідно відстеження поштового відправлення за допомогою сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що 26 січня 2024 року вказане поштове відправлення повернуто відправнику - тобто до Фастівського РУП ГУНП у Київській області, як таке, що не було вручене.

Слідчий суддя наголошував, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про сімейний стан ОСОБА_9 , а саме щодо наявності в нього дружини ОСОБА_11 та сина ОСОБА_12 , відсутня також і інформація про зареєстроване чи/або фактичне місце проживання цих осіб.

Також матеріали кримінального провадження №0000951 не містять відомостей про отримання вище вказаних поштових відправлень, чи/або повернення поштових відправлень без вручення до органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя зауважив, що повернення повідомлення про підозру до органу, що його надсилав (слідчого) з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не є доказом належного інформування учасника провадження про проведення слідчих дій за його участю, а також не свідчить про відмову сторони від одержання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, має місце порушення порядку вручення повідомлення про підозру, що в свою чергу, є підставою для його скасування, а ОСОБА_9 є особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів провадження, 12.12.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Того ж дня, тобто 12.12.2023 слідчим Фастівського РЦП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 направлено повідомлення про підозру від 12.12.2024 за всіма відомими адресами його реєстрації та проживання, що підтверджується трекінг відправлення /т. 1 а.с. 17-20/.

При цьому, згідно відстеження поштового відправлення за допомогою сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що дійсно 26 січня 2024 року вказане поштове відправлення повернуто відправнику - тобто до Фастівського РУП ГУНП у Київській області, як таке, що не було вручене.

Проте, колегія суддів зауважує, що ч. 1 ст. 278 КПК Українипередбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог Глави 11 КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Окрім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, у зв`язку із його відсутністю в Україні, оскільки відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України за №19-4559/18/24-Вих від 22.01.2024, вбачається, що ОСОБА_9 14.06.2021 перетнув державний кордон України та вилетів з аеропорту "Жуляни" рейсом Київ-Пула, було направлено, зокрема за адресою його реєстрації та проживання на ім`я сина ОСОБА_12 , що свідчить про те, що слідчим були здійснені всі можливі передбачені законом заходи для вручення підозрюваному повідомлення про підозру та таке повідомлення, відповідно до вищевикладених положень кримінального процесуального закону, вважається врученим.

Відтак, оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про підозру від 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000951 - прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про підозру від 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000951 від 15 червня 2021 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4