УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.01.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, учня НОМЕР_1 классу ЗОШ «Майбутнього», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 07.01.2024 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем проживання бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась в телефонній розмові про зустріч з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким до цього була знайома.

Після чого, приблизно о 17 годині 00 хвилин малолітня ОСОБА_8 біля під`їзду будинку за вказаною адресою її місця мешкання зустрілась з неповнолітнім ОСОБА_7 , з яким разом зайшли до під`їзду, піднялись на 7-й поверх іпройшли до тамбурного приміщення, де почали розмовляти на різноманітні теми.

В процесі спільного спілкування, у неповнолітнього ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на вчинення відносно малолітньої ОСОБА_8 , насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло.

Перебуваючи у вищевказаному під`їзді, у період часу з 17:20 по 18:04 год., точний час досудовим слідством не встановлено, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити його злочинним діям, діючи умисно, з метою вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло ОСОБА_10 з використанням геніталій, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що остання є малолітньою особою, підійшов до ОСОБА_8 прижав її до стіни, з метою подолання можливого фізичного опору з боку потерпілої та, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про вік малолітньої, стягнув з останньої штани та спідню білизну. В подальшому, ОСОБА_7 оголив свій статевий орган та надів на нього презерватив. Надалі, ОСОБА_7 , здійснив торкання своїм статевим органом з надягнутим презервативом статевих органів тіла потерпілої, використовуючи свої геніталії.

Після вчинення вищезазначених насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло, неповнолітній ОСОБА_7 зняв зі свого статевого члена презерватив, який залишив на сходовому майданчику.

У подальшому, ОСОБА_7 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин, 30.03.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

15.08.2024 ОСОБА_7 в установленому законом порядку повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

10.04.2024 ОСОБА_7 оголошено в розшук та 15.08.2024 останнього оголошено в міжнародний розшук.

23.10.2024 на підставі постанови слідчого досудове розслідування означенного кримінального провадження було відновлено, разом з тим того ж дня постановою слідчого зупинено.

Відповідно до постанови слідчого від 29.10.2024 досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 07.01.2024 було відновлено.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Долучив копії постанов слідчого.

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання сторони обвинувачення є необгрунтованим.

Дослідвиши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що фактично 15.08.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри сторона обвинувачення посилається на наступні матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 про те, що в 2024 році, маловідома їй особа, учень 10-го класу Мерефянської ЗОШ I-IIIступені Харківської області, який 03.01.2024 приблизно о 17 год. 00 хв. знаходячись на сходовому майданчику, АДРЕСА_3 , скоїв щодо її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дії сексуального характеру; показання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , наданих нею, із застосуванням відеозапису, з приводу вчинення ОСОБА_7 по відношенню до неї дій сексуального характеру; показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу відомих їм обставин вичинених кримінальних правопорушень та можливого місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 48 від 25.01.2024 малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; висновок судово-цитологічної експертизи № 13 від 22.01.2024; висновок судово-молекулярної генетичної експертизи № 34 від 05.02.2024; висновок судово-молекулярної генетичної експертизи № 36 від 05.02.2024; висновок судово-молекулярної генетичної експертизи № 35 від 05.02.2024; висновок судово-молекулярної генетичної експертизи №55 від 06.02.2024; висновок експерта № 63 від 24.01.2024 за результатами проведення судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою слідчого від 15.08.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що з наданих стороною обвинувачення матеріалів клопотання вбачається, що 13.03.2024 підозрюваний виїхав з України через пункт пропуску Краківець.

Крім того, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні прокурором було доведено, те що на даний час ОСОБА_7 імовірно здійснює спроби уникнути покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, за таких обставин не виключена можливість знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку останнього. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на свідків та потерпілу, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому в тому числі ґрунтується на показаннях таких осіб. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання та прокурором в судовому засіданні не було доведено його обґрунтованість. А відтак щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик не є обґрунтований, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкції), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_17 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного.

Крім того, враховуючи те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в рамках кримінального провадження № 0000026 від 07.01.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_7 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1