ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/285/24 Справа № 712/8754/24 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

скаржник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21.06.2024 повернуто заявнику,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто заявниці з посиланням на те, що її подано поза межами процесуальних строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України, та слідчий суддя за заявою особи про поновлення пропущеного процесуального строку не знайшов підстав для його поновлення через відсутність обґрунтованості поважності причини пропуску такого строку з посиланням на обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи висновок слідчого судді необґрунтованим, передчасним, просила ухвалу від 22.07.2024 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 від 21.06.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що у скарзі вона зазначала, що рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлено довідкою Черкаського РУП від 27.06.2024, яку вона отримала 10.07.2024. До моменту прийняття зазначеного рішення заявнику об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), пов`язаних із внесенням відомостей до ЄРДР, тому за таких обставин скаржник вважає, що у слідчого судді були підстави для поновлення строку на подання скарги. Крім того, скаргу до слідчого судді було подано 19.07.2024, тобто протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим органом, відтак, у слідчого судді не було підстав для повернення скарги на підставі ст.304 КПК України, оскільки 10-денний строк оскарження бездіяльності в розумінні ст.214 КПК України слід обчислювати з часу отримання заявником офіційної відповіді щодо розгляду його заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, яка просила задовольнити скаргу на ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов наступних висновків з огляду на наступне.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.06.2024, якою просила поновити строк та зобов`язати слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактом втручання в діяльність захисника чи представника особи, тобто вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій: їх діяльності вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, що вчинені стосовно заявника ОСОБА_6 , військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі майором ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування й зобов`язати слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати заявниці відповідний витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 21.06.2024 року уповноваженими особами управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (в порядку ст.214 КПК України), в подальшому вказану заяву було передано за належністю до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області номер ЄО 33418.

Підставою для повідомлення про злочин стало те, що 21.06.2024 року в період часу з 11.05 до 12.40 год., в місті Черкаси біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Хоменка, 19 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме майор ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище створював перешкоди до здійснення її професійної діяльності, як представника ОСОБА_9 відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги №10 від 20.06.2024 року, якому було вручено повістку для проходження військово-лікарської комісії.

Вказані перешкоди полягали в забороні надавати правничу допомогу ОСОБА_9 на території та безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що це військовий об`єкт та вхід до якого можливий лише військовозобов`язаним та військовослужбовцям, іншим особам, в тому числі адвокатам - вхід заборонений відповідно до наказів. Прохання назвати реквізити вказаних документів (дату, номер) майор ОСОБА_8 проігнорував, а посилання на норми Конституції України, які є нормами прямої дії щодо права кожного на професійну правничу допомогу, яким ОСОБА_9 бажає скористатися безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за присутності свого представника були залишені без реагування.

Також, військовослужбовцями (службовими особами) порушені встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантії діяльності адвоката та здійснено втручання в правомірну діяльність представника особи по наданню правової допомоги, що полягала у неможливості здійснювати свою професійну діяльність та представляти і захищати права, свободи та інтереси її клієнта в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є установою перед службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо дій клієнта при отриманні, ознайомленні та підписанні документів, які можуть йому надавати працівники (службові особи) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додатково адвокат зазначає, що необхідність її безпосередньої присутності в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із клієнтом була обумовлена, тим, що помічник чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язує відвідувачів вимикати телефони та перевіряє їх вимкнення.

Станом на 17.07.2024, незважаючи на вищевказані факти та доводи, які були викладені у повідомленні про злочин кримінальне провадження не було відкрите, слідчі дії не проводилися.

Тобто, правоохоронними органами до цього часу не відкрито кримінальне провадження за повідомленням Заявника про вчинення щодо його професійних прав злочину.

Згідно з довідкою від 27.06.2024 Черкаського РУП ГУНП, що отримана нею 10.07.2024, «питання оцінки правомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та оскарження ВЛК не входить до компетенції ГУНП в Черкаській області».

Одночасно у вказаній довідці було зазначено, що копії матеріалів звернення було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для прийняття рішення в межах компетенції та згідно чинного законодавства, а в разі виявлення ІНФОРМАЦІЯ_5 правопорушень та подальшим направленням додаткових матеріалів буде вирішуватися питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З гідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу положень ч.1 ст.214, ч.1 ст.304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернулася з повідомленням про кримінальне правопорушення 21.06.2024, кінцевим днем для внесення відомостей до ЄРДР було 22.06.2024, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст.304 КПК України, розпочинає перебіг з 23.06.2024.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_6 крім іншого просила про поновлення пропущеного строку, при цьому поважні причини пропуску такого строку та підстави для його поновлення у скарзі не навела, при цьому вважала строк нею взагалі не пропущеним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строків і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги, що до моменту прийняття рішення заявнику об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), пов`язаних із внесенням відомостей до ЄРДР та 10-денний строк оскарження бездіяльності в розумінні ст.214 КПК України слід обчислювати з часу отримання заявником офіційної відповіді щодо розгляду його заяви не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності обчислюється з моменту вчинення такої бездіяльності та починається із дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, визначеного ч.1 ст.214 КПК України.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

В той же час, апеляційний суд наголошує на тому, що повернення слідчим суддею скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає його повторному зверненню з такою скаргою із клопотанням про поновлення строку оскарження з наведенням відповідних поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21.06.2024 повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та за вимог, визначених чинним кримінально процесуальним законом.

Суддя-доповідач

Судді