УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

04 вересня 2024 рокуСправа № 495/7375/23
Номер провадження 1-кс/495/1836/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (дистанційно),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023,

в с т а н о в и в:

із 30.08.2024 у провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК).

02.09.2024 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із обґрунтованими сумнівами сторони захисту у неупередженості слідчого судді.

Сумніви у неупередженості слідчого судді обґрунтовано таким.

11.04.2024слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 постановила ухвалу з питань притягнення до дисциплінарної відповідальності у тому числі адвоката ОСОБА_3 за порушення обов`язків адвоката, перешкоджання розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в розумні строки. Вказану ухвалу 12.04.2024 направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Одеській області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 . До вказаної ухвали слідчий суддя додала документи, що містять завідомо недостовірні відомості щодо повідомлення адвоката ОСОБА_3 про призначене судове засідання на 11.04.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2024 обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасовано.

Отже, на переконання адвоката ОСОБА_3 , обставини протиправного застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; постановлення ухвали з питань притягнення до дисциплінарної відповідальності у тому числі адвоката ОСОБА_3 , викликають обґрунтовані сумніви у неупередженому ставленні слідчого судді до сторони захисту у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 04.09.2024 захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання; додатково пояснив, що за результатами розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 12.04.2024 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в Одеській області не знайшла підставі для такого притягнення.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.09.2024 заявлену заяву про відвід вважала необґрунтованою.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріли провадження за заявою про відвід судді, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (частина четверта статті 80 КПК України).

Перешкодою для участі судді в кримінальному провадженні може бути зокрема наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

До таких обставин (у контексті необ`єктивності і упередженості) можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав; заздалегідь сформована позиція та будь-який прояв такої позиції.

Проте, для того, аби вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані і доведені.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали даного провадження, необхідно дійти висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 відсутні.

Так, заявник, по суті висловивши незгоду з процесуальним рішенням від 12.04.2024 слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні (із участю адвоката ОСОБА_3 ), скористався правом та процедурою, які визначені чинним кримінальним процесуальним законодавством оскаржив ухвалу слідчого судді від 12.04.2023 в суд апеляційної інстанції.

У свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_5 , використовуючи визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» механізм вирішення питання дисциплінарної відповідальності адвоката, звернулась до відповідного компетентного органу, який розглянув таке звернення.

До заяви про відвід не додано доказів, які могли б свідчити про особисту зацікавленість слідчого судді в результатах розгляду будь-яких клопотань у цьому провадженні, чи інші підстави, які б свідчили про можливу упередженість і необ`єктивність судді. У розумінні кримінального процесуального закону, незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного кримінального провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного кримінального провадження.

На переконання судді, подана заява про відвід не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та можуть бути підставою для відводу на підставі пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 відмовити.

Повний тест ухвали складено 05.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1