Справа № 367/2218/23
Провадження №1-кс/367/1117/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

15 серпня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , подана у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Подану заяву захисник обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, санкція вказаної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. У підготовчому судовому засіданні захисником, відповідно до п.1 ч.2 ст.31 КПК України було заявлене клопотання про проведення судового розгляду колегіальним складом суду. Однак, ухвалою від 15 травня 2024 року суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду. Захисник вважає, що таке рішення порушує право на захист його підзахисного та є підставою для скасування в подальшому будь-якого рішення суду, у зв`язку із чим вважає наявними підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, захисник просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №367/2218/23.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_5 повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України (справа ЄУН 367/2218/23; провадження №1-кп/367/384/2024).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 в якості підстави для відводу зазначає незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням у кримінальному провадженні щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про проведення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Проте, незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження.

Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

На переконання суду, незгода захисника із процесуальними рішеннями та діями судді не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та не може бути підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_4 у заяві про відвід судді не зазначає конкретно, які ж саме підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, є наявними для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України (справа ЄУН 367/2218/23; провадження №1-кп/367/384/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1