Справа № 631/423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

19.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

25.10.2022 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 кримінальне провадження № 0002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження №0002571 від 11.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано два клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, адвокат зазначила, що прокурором не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою на теперішній час, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, подав до суду клопотання щодо зміни запобіжного заходу, в якому зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, якщо вони і існували під час взяття його під варту, то враховуючи те, що за обвинуваченням за ч. 4 ст. 190 КК України, за яким його взято під варту, він утримується під вартою вже більше ніж два роки і сім місяців, відповідно ризики вже зменшилися. При оцінці ризику втечі треба зважати також на те, що так як справа є об`єднаною, а за старим обвинуваченням до внесення застави він також перебував під вартою більш ніж один рік і один місяць, то наразі вже має три роки і вісім місяців відбутого можливого покарання. Він народився, виріс, та все своє життя прожив в Україні, ніколи не був за її кордоном та навіть не робив собі закордонний паспорт, має мати пенсійного віку, сестру та племінника, які наразі, як йому стало відомо, змогли виїхати в Австралію, та обов`язково збираються повернутися до України. Має рідну бабусю по лінії батька, яка знаходиться у м. Харкові, та, зважаючи на її похилий вік, потребує нагляду та допомоги. Щодо існування ризику скоєння нових злочинів, то сторона обвинувачення посилається на наявність обвинувачень, провину за якими він не визнає і жодне з яких упродовж багатьох років не було доведено у суді та на те, що він не був офіційно працевлаштований, тобто немає джерел доходів. До суду приходили його друзі, один з яких є пастором ОСОБА_8 церкви та головою ГО «Шлях життя - Україна», а інший керівником реабілітаційного центру у місті Харкові від цієї ж організації, які зазначали у суді, що допоможуть йому з налагодженням нормального життя, залучать до волонтерської діяльності та допоможуть з працевлаштуванням. Знаходячись на волі він може здавати в оренду дві квартири та гараж, які належать його родині, якими наразі ніхто не користується, а він не може здавати їх в оренду, не маючи до них, та документів на них доступу доки знаходиться під вартою. Іншими словами це означає, що у разі звільнення його з під варти у нього буде достатньо варіантів отримання коштів для свого існування і не буде ніякої необхідності скоювати нові злочини. Ризик впливу на свідків нічим не обґрунтований стороною обвинувачення. До нього раніше вже застосовувалися запобіжні заходи, всі ці запобіжні заходи він виконував сумлінно як і покладенні на нього судом обов`язки. Ніколи не впливав і не намагався впливати, або навіть шукати зустрічі чи спілкування з свідками, або потерпілими у цих кримінальних провадженнях. Він має реєстрацію. Та місце проживання у м. Харкові. Має тяжкі захворювання, за якими потребує належних обстежень. Весь цей час він утримується в неналежних умовах, у камерах де відсутня гаряча вода, пліснява на стінах, сиплеться на голову штукатурка зі стелі. Такі умови утримання упродовж років беззаперечно є принизливими, та також негативно впливають на стан його здоров`я. Просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, підтримав клопотання ОСОБА_7 , просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.10.2022 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11.12.2022 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 04.02.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 31.03.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.05.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.07.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08.09.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20.10.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.12.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.01.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.03.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 03.05.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22.06.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02.08.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 26.09.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом також враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 06.03.2017 по 06.09.2019 строк враховано , 06.09.2019 звільнений з зали суду, в провадженні іншого суду також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України рішення по якому на теперішній час не прийнято, обвинувачується у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом також враховується, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2014 звільнений з ХВК №18 відповідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014.

Більш того, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07.10.2022 об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 кримінальне провадження № 0002167 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні 6-ти особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані про осіб обвинувачених та тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гр. (3028 гр. х 60 = 181 680 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 гр. (3028 гр. х 60 = 181 680 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

На час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_7 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

09.01.2023 на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» судом направлявся запит щодо повідомлення чи страждає обвинувачений ОСОБА_7 на будь-які захворювання, чи проводилось його медичне обстеження, чи потребує він медичної допомоги.

27.01.2023 на електрону адресу суду надійшов лист завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 26.01.2023 №240/13-ХК-23, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 21.02.2022. На час огляду скарги на головний та зубний біль. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. Шкіра та видимі слизові оболонки чисті. Периферичні лімфатичні вузли не збільшені. В легенях дихання везикулярне, хрипів немає. Тони серця ритмічні. Артеріальний тиск 110/70 мм.рт.ст. Пульс 78 ударів за хвилину. Живіт при пальпації м`який безболісний. Симптом Пастернацького негативний з обох сторін. Погано чує на праве вухо. Периферичні набряки відсутні. Фізіологічні виправлення зі слів в нормі. При тілесному огляду тілесних ушкоджень виявлене не було. Разом з особовою справою надана медична документація: довідка КНП ХОР «Харківська обласна наркологічна лікарня» №2550 від 20.02.2022; довідка КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова» ХМР №10/16224 від 20.02.2022; консультативний висновок лікарів-спеціалістів; проведено рентгеноскопію ОГК та ЧП №1966-6 від 20.02.2022. Висновок: показань для госпіталізації не виявлено. На час прибуття до установи, за результатом проведених лікарських оглядів, медичної документації, анамнестичних даних, ОСОБА_7 був прийнятий на диспансерний облік. На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2022 ОСОБА_7 були проведенні лікарські огляди, обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу IDIS 7500 та лабораторні дослідження: 06.10.2022 огляд лікаря-дерматолога. Призначений курс медикаментозного лікування амбулаторно; 12.10.2022 проведено обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу IDIS 7500. Висновок: показники в межах норми; 12.10.2022 проведенні клініко-лабораторні дослідження крові. Висновок: показники в межах норми; 14.10.2022 проведено огляд лікаря-інфекціоніста. Призначений курс медикаментозного лікування амбулаторно; 08.11.2022 ОСОБА_7 був оглянутий лікарем-отоларингологом КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня". На час огляду скарги на стійке порушення слуху. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. Слух корекції не потребує. Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, перебуває на диспансерному обліку стосовно своїх захворювань. Стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

04.10.2023 на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» судом направлявся запит щодо повідомлення чи звертався обвинувачений ОСОБА_7 до медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та надати інформацію щодо медичної допомоги, яка йому надавалась.

31.10.2023 до канцелярії суду надійшов лист в.о. завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 25.10.2023 №2537/13-ХК-23вих., згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 21.02.2022. На час огляду скарги на періодичний головний та зубний біль, також повідомив, що має інші захворювання. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. Шкіра та видимі слизові оболонки чисті. Периферичні лімфатичні вузли не збільшені. В легенях дихання везикулярне, хрипів немає. Тони серця ритмічні. Артеріальний тиск 110/70 мм.рт.ст. Пульс 78 ударів за хвилину. Живіт при пальпації м`який безболісний. Симптом Пастернацького негативний з обох сторін. Погано чує на праве вухо. Периферичні набряки відсутні. Фізіологічні виправлення зі слів в нормі. При тілесному огляду тілесних ушкоджень виявлене не було. Разом з особовою справою надана медична документація: довідка КНП ХОР «Харківська обласна наркологічна лікарня» №2550 від 20.02.2022; довідка КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова» ХМР №1965-6 від 20.02.2022; довідка КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова» ХМР №10/16224 від 20.02.2022. Висновок: показань для госпіталізації не виявлено. На час прибуття до установи, за результатом проведених лікарських оглядів, медичної документації, анамнестичних даних, ОСОБА_7 був прийнятий на диспансерний облік. В подальшому ОСОБА_7 регулярно проводились клініко-лабораторні дослідження, рентгенологічні обстеження, обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу IDIS 7500 та огляди лікарями медичної частини приводу наявних у нього хронічних захворювань, та за результатами огляду призначались медикаментозні курси амбулаторного лікування. 19.10.2023 був оглянутий лікарем-інфекціоністом. На момент огляду скарг не висловлює. Рекомендовано противірусне лікування в плановому порядку. 20.10.2023 проведено дослідження крові. 20.10.2023 проведено клініко-лабораторні дослідження крові та сечі. Висновок: показання в межах норми. 20.10.2023 оглянутий лікарем-психіатром. На момент огляду скарги не висловлював. Зі слів на диспансерному обліку в лікаря-нарколога лікаря-психіатра не перебував. Висновок: на момент огляду без активної психічної симптоматики. Стоном на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний. Перебуває на диспансерному обліку стосовно своїх захворювань. Стаціонарного лікування, в тому числі а межами установи, не потребує.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 в порядку ст. 206 КПК України ухвалено забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині №27 Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Філії у Харківській та Луганській областях обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, лікарем-невропатологом, лікарем-дерматологом. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручено відповідним посадовим особам Харківської міської медичної частини №27 Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Філії у Харківській та Луганській областях. Довідку за результатами медичного огляду ухвалено направити до суду.

28.03.2024 до канцелярії суду надійшов лист в.о. завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 27.03.2024 №623/26.10/ХК-24-вих., згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 21.02.2022. На час огляду скарги на періодичний головний та зубний біль, також повідомив, що має інші захворювання. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. Шкіра та видимі слизові оболонки чисті. Периферичні лімфатичні вузли не збільшені. В легенях дихання везикулярне, хрипів немає. Тони серця ритмічні. Артеріальний тиск 110/70 мм.рт.ст. Пульс 78 ударів за хвилину. Живіт при пальпації м`який безболісний. Симптом Пастернацького негативний з обох сторін. Погано чує на праве вухо. Периферичні набряки відсутні. Фізіологічні виправлення зі слів в нормі. При тілесному огляду тілесних ушкоджень виявлене не було. Разом з особовою справою надана медична документація: довідка КНП ХОР «Харківська обласна наркологічна лікарня» №2550 від 20.02.2022; довідка КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова» ХМР №1965-6 від 20.02.2022; довідка КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова» ХМР №10/16224 від 20.02.2022. Висновок: показань для госпіталізації не виявлено. На час прибуття до установи, за результатом проведених лікарських оглядів, медичної документації, анамнестичних даних, ОСОБА_7 був прийнятий на диспансерний облік. В подальшому ОСОБА_7 регулярно проводились клініко-лабораторні дослідження, рентгенологічні обстеження, обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу IDIS 7500 та огляди лікарями медичної частини приводу наявних у нього хронічних захворювань, та за результатами огляду призначались медикаментозні курси амбулаторного лікування. 19.10.2023 був оглянутий лікарем-інфекціоністом. На момент огляду скарг не висловлює. Рекомендовано противірусне лікування в плановому порядку. 13.12.2023 було направлено листа №2986/13-ХК-23-вих. до КНП ХОР «ОКІЛ» з проханням вирішити питання щодо проведення ув`язненому ОСОБА_7 дообстеження на наявність антитіл до HCV, постановки на диспансерний облік в КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 27.12.2023 був оглянутий лікарем-інфекціоністом ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент огляду скарг не висловлює. Призначено курс лікування. 07.03.2024 оглянутий лікарем Харківської міської медичної частини №27. На момент огляду скарги на періодичний шум в правому вусі, висипання шкіри на всій поверхні тулубу, періодичний біль в поперековому відділі хребта. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. Призначено медичні препарати. 26.03.2024 було направлено листа №612/26.10/ХК-24-вих. до КНП ХОР «МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова» з проханням вирішити питання щодо можливості проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_7 лікарем-невропатологом, лікарем-дерматологом та інші додаткові обстеження за призначенням лікарів. Після узгодження дати проведення оглядів та обстежень обвинуваченого ОСОБА_7 буде додатково повідомлено суд.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 в порядку ст. 206 КПК України ухвалено забезпечити проведення медичного огляду в Харківській міській медичній частині №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, лікарем-невропатологом, лікарем-дерматологом. Забезпечення проведення вказаного обстеження доручено відповідним посадовим особам Харківської міської медичної частини №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях. Довідку за результатами медичного огляду ухвалено направити до суду.

27.08.2024 на електрону адресу суду надійшов лист завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 26.08.2024 №2119/26.10/ХК-24-вих, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 21.02.2022. На час огляду скарги на головний та зубний біль. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. Шкіра та видимі слизові оболонки чисті. Периферичні лімфатичні вузли не збільшені. В легенях дихання везикулярне, хрипів немає. Тони серця ритмічні. Артеріальний тиск 110/70 мм.рт.ст. Пульс 78 ударів за хвилину. Живіт при пальпації м`який безболісний. Симптом Пастернацького негативний з обох сторін. Погано чує на праве вухо. Периферичні набряки відсутні. Фізіологічні виправлення зі слів в нормі. При тілесному огляду тілесних ушкоджень виявлене не було. По прибуттю до установи разом з особовою справою ОСОБА_7 була надана наступна медична документація: довідка КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова» ХМР №1965-6 від 20.02.2022, щодо проходження рентгеноскопії органів грудної порожнини; довідка КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова» ХМР №10/16224 від 20.02.2022; консультативний висновок лікарів-спеціалістів; огляд лікаря - терапевта. Під час огляду терапевтичних та кардіологічних скарг немає; довідку про наркологічний огляд №2550 від 20.02.2022 КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ХОР, дана на ОСОБА_7 , 1984 року народження, в тому, що він на момент огляду за станом здоров`я знаходиться в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІТТ може. 26.07.2024 був оглянутий лікарем - невропатологом КНП «Міська поліклініка №24» ХМР. Скарги на шум в голові, зниження слуху на праве вухо, періодичний біль у шийному відділі хребта. Об`єктивно: очні щілини D=S, зіниці D=S. Язик по середній лінії. М`язова сила достатня. М`язовий тонус підвищений у м`язах шиї. 26.08.2024 Харківською міською медичною частиною №27 було направлено листа до КНП ХОР «МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова» з проханням розглянути питання, щодо можливості проведення МРТ головного мозку, МРТ ПВХ та консультацію лікаря хірурга, терапевта невропатолога та інші додаткові обстеження за призначенням лікарів. Станом на час складання довідки лист перебуває на розгляді. Після отримання відповіді, узгодження дати та часу проведення обстежень та за їх результатом буде повідомлено суд.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2024, суду не надано, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2024 року включно, із визначенням застави.

Визначити суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 181 680 гр. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот всімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 631/423/22 н/п 1-кс/953/360/24) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2024 року включно, із визначенням застави.

Визначити суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 181 680 гр. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот всімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 631/423/22 н/п 1-кс/953/360/24) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Встановити строк дії ухвали з 16 вересня 2024 року до 14 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1