Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги ОСОБА_3 щодо відмови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000715,-

встановив:

19.07.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо відмови дізнавача в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000715.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000715 дізнавачу було подано клопотання про закриття провадження в тому числі з тих підстав, що уповноваженим підрозділом органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місто Мукачево, вже проводилося досудове розслідування у кримінальній справі аналогічного змісту, та за результатами розслідування такої прийнято рішення про закриття, а тому дізнавач мав прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000715 на підставі ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що 14.01.2010 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу «ОЗ» СУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за фактом підроблення невстановленою особою свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, однак в подальшому постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2010 по справі № 4-30/2010 зазначена постанова слідчого була скасована, а провадження по справі закрито.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2010 по справі № 4-30/2010 ОСОБА_3 до свого клопотання про закриття кримінального провадження № 0000715, адресованого сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, не додав, проте просив приєднати таку до матеріалів розглядуваної скарги.

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав слідчому судді для огляду оригінал клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000715, що було зареєстроване Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області 24.06.2024 вх. № 8240. Пояснив, що постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000715 датована 17.04.2024, втім ним була допущена технічна описка в написанні дати постанови, просив вважати вірною дату 24.06.2024.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України). Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження.

Так, пунктом 9-1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України або відмову у закритті кримінального провадження, дізнавач мав з`ясувати:

1) наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України;

2) що діяння, яке розслідується у кримінальному провадженні, є тим самим діянням щодо якого існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення, із дотриманням вимог щодо підслідності.

У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 було внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України.

24.06.2024 ОСОБА_3 подав сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання, в якому, посилаючись, що у даному кримінальному провадженні 1) закінчилися передбачені ст. 219 КПК України (в редакції від 24.08.2023) строки досудового розслідування до повідомлення особі про підозру; 2) сплили строки давності, передбачені ст. 49 КК України; 3) відсутній склад кримінального правопорушення; 4) існує нескасована постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується у даному кримінальному провадженні, просив невідкладно припининити переслідування Голови ради адвокатів Закарпатської області з боку органів Національної поліції та прокуратури регіону, а відтак і тиск на адвокатуру Закарпаття; закрити кримінальне провадження №0000715 від 06.10.2023 за частиною 1 статті 358 КК України з підстав, передбачених статтею 284 КПК України. До клопотання додано рішення № 131 Національної асоціації адвокатів від 14-16.12.2024. Інші додатки відсутні.

24.06.2024 дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000715 та виніс постанову про відмову в його задоволенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови дізнавача в рамках, окреслених розглядуваною скаргою, слідчий суддя зазначає таке.

Як зазначалося вище, підстави для застосування положення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначаються сукупністю обставин, які є обов`язковими для можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження або відмови у його прийнятті.

Заявляючи дізнавачу клопотання про закриття кримінального провадження №0000715 з підстав наявності нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, таку нескасовану постанову слідчого, прокурора ОСОБА_3 дізнавачу не надав, реквізити її не вказав, відповідно дізнавач при розгляді клопотання був позбавлений можливості достеменно встановити обставини, які є обов`язковими для можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Інші вимоги скарги судом не оцінювались, оскільки провадження за скаргою було відкрито лише в частині оскарження відмови дізнавача в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000715 з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, а також з підстав того, що інші вимоги не відносяться до компетенції слідчого судді під час оскарження певних рішень слідчого, дізнавача та прокурора.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1