Справа № 953/9017/24
н/п 1-кс/953/8141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківські області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.08.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка, Запорізької області, українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 старшого стрільця-оператора третього стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, із середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківські області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 04 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_6 , будучи з 30.07.2024 направленим до КНП «Міська поліклініка №24» ХМР, що розташований у м. Харкові, для проходження ним повторної військово-лікарської комісії для встановлення стану його здоров`я та придатності для подальшого проходження служби, проживав за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2024 близько 19:02 ОСОБА_6 на власному транспортному засобі SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на територію гаражного кооперативну «Мобіль», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з якими вирішив вжити алкогольні напої.

Пізніше 04.08.2024 близько 00:07, ОСОБА_6 перебуваючи вже у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , розташованого на території вищевказаного кооперативу, де в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між ними стався конфлікт, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

В ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті вищевказаним особам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме таких наслідків, ОСОБА_6 близько 00:10 год. 04.08.2024, перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, взяв до рук автоматичну зброю марки АК-74 № 88 5364307, споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм, який увесь цей час лежав на столі, та діючи умисно, об`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , володіючи навичками поводження з вогнепальною зброєю, виконав необхідні дії щодо приведення автоматичної зброї АК-74 № 88 5364307 у бойову готовність та використовуючи одиночний режим ведення вогню, здійснив не менше 14 (чотирнадцяти) пострілів в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав множинні проникаючі наскрізні вогнепальні кульові поранення тулуба та кінцівок, а ОСОБА_8 отримав вогнепальне кульове проникаюче поранення тулуба, внаслідок чого останні померли на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого зник з місця злочину вийшовши з вищевказаного приміщення та покинувши територію гаражного кооперативу на власному транспортному засобі автомобілі SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що 05.08.2024 о 13:40 год. ОСОБА_6 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 о 12:30 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.08.2024 - в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 ГК «Мобіль», розташованого по АДРЕСА_2 , яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано та вилучено знаряддя вчинення злочину, кулю та інші речові докази; протоколами огляду трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в приміщенні ХОБСМЕ, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого зафіксовано тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 05.08.2024 - в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучено одяг ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2024, а саме автомобіля «Siat Alahambra» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході проведення якого вилучено фрагменти коралину та інші об`єкти; довідками Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 04.08.2024 приблизно о 05:50, бачив ОСОБА_6 у приміщені гаражу гаражного кооперативу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 04.08.2024 відвіз ОСОБА_6 , на його автомобілі «Siat Alahambra» д.н.з. НОМЕР_2 , до спільного знайомого ОСОБА_11 , під час руху свідок помітив тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що 04.08.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання свідка, повідомив, що в ході конфлікту скоїв вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив, що 04.08.2024 скоїв вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак наголошує, що вказані дії вчинив в ході самооборони; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , під час проведення якого останній розповів та показав на місцевості обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; висновком судово-балістичної експертизи, по об`єктам, які були вилучено в ході огляду місця події 04.08.2024 в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 ГК «Мобіль», розташованого по АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Люботинського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 03.10.2024 включно.

01.10.2024 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2024 включно.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2024 без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Як зазначають прокурор та слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 06.11.2024 є неможливим, у зв`язку з необхідністю: отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; отримати 12 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати 3 висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок судової балістичної експертизи;за результатами отриманих висновків судових експертиз вирішити питання щодо проведення додаткових експертних досліджень; необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри; недоведеність ризиків, на які вказує прокурор; дані про особу його підзахисного та тривалість досудового розслідування та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 04.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2024, підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 05.08.2024 о 13:40 год., в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 о 12:30 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07.08.2024 слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2024 включно.

Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 01.10.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2024.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2024 без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 04.08.2024 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06 січня 2025 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України); - наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024, у зв`язку з необхідністю отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; отримати 12 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати 3 висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок судової балістичної експертизи;за результатами отриманих висновків судових експертиз вирішити питання щодо проведення додаткових експертних досліджень; необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, раніше не судимий, страждає на гіпертонію.

Проте, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою в умовах СІЗО за станом здоров`я, матеріали, надані слідчому судді, не містять та стороною захисту не надані.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спр ичинив загибель двох людей.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів до 03 січня 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківські області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 03 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1