Справа № 298/754/24
Номер провадження 1-кс/298/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поштовим відправленням надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилається, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаною про місця та осіб, у яких можна придбати психотропну речовину метамфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яких забезпечувала з вказаного періоду часу психотропною речовиною «метамфетамін», а останні в свою чергу, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому збували її за грошові кошти особам, схильним до їх вживання на території м.Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, розподіляючи між собою грошові кошти, отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Зазначає, що окрім цього, починаючи з 19.08.2024, ОСОБА_5 залучила до складу групи гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В свою чергу ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_5 спільно із іншими учасниками групи, являються розповсюджувачами психотропних речовин серед мешканців м.Ужгород та Ужгородського району, на пропозицію останньої щодо постачання психотропних речовин погодився, після чого, діючи узгоджено, в складі групи осіб, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому постачав ОСОБА_5 психотропні речовини, а також збував їх третім особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у складі групи, налагодили схему щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин - метамфетаміну на території м. Ужгород та Ужгородського району.

Вказує, що 19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток із зеленою речовиною схожою на марихуану; мобільний телефон марки Redmi (пароль 12365 графічний ключ) ІМЕІ1- НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung (пароль 8569) ІМЕІ1- НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Redmi синій (пароль НОМЕР_5 ) ІМЕІ1- НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 належний ОСОБА_14 .

З метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, з посиланням на ст.ст. 131, 132, 167, 170-171 КПК України, старший слідчий ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведеного 19 вересня 2024 року санкціонованого обшуку, що проводився за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: паперовий згорток із зеленою речовиною схожою на марихуану; мобільний телефон марки Redmi (пароль 12365 графічний ключ) ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung (пароль 8569) ІМЕІ1 НОМЕР_8 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Redmi синій (пароль НОМЕР_5 ) ІМЕІ1- НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 належний ОСОБА_14 .

У судове засідання прокурор, будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Прокурор ОСОБА_16 подала заяву, в якій просить подане клопотання про арешт майна розглянути без участі прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває на лікарняному, в той же час вон,а як прокурор групи прокурорів в даному провадженні, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за №0000058 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 20 вересня 2024 року, від 10 жовтня 2024 року.

За відомостями, що містяться у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000058, стверджується, що 12.03.2024 до чергової частини відділення поліції №2 надійшов рапорт підполковника поліції ОСОБА_17 про те, що на території обслуговування відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області гр.гр. AAA., ВВВ, МММ, займаються збутом психотропної речовини «метамфетамін» та небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Також, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 18.04.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 14:32 год. на території м.Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0663 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено що працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 11.07.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особи ОСОБА_19 та ОСОБА_18 о 14:38 год. на території м. Ужгород збули особі ОСОБА_20 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,1629 г. В діях осіб ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 30.04.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 18:11 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0828 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Також працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 04.06.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено«метамфетамін» особа «А» о 20:07 год. на території Ужгородського району збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,2012 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 07.06.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 15:50 год. на території Ужгородського району збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0568 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 25.06.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 16:58 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0789 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження № 0000058 від 13.03.2024 за ч.2 ст.307 КК України встановлено, що 04.07.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 16:23 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0474 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 02.08.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 16:17 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0404 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказується, що працівниками СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 05.08.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 17:03 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0927 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №0000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 29.08.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 13:17 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,0304 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначено, що працівниками СКП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №000058 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 10.09.2024 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» особа «А» о 15:46 год. на території м. Ужгород збула особі ОСОБА_18 психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 6,7004 г. В діях особи ОСОБА_19 вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено підозру дев`яти особам: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

У клопотанні про арешт майна старшим слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року надавався дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , та прилеглих до вказаної квартири приміщеннях, господарських будівлях та спорудах, власником якої є ОСОБА_21 , на праві приватної власності частка власності 1/1, де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, здобутих в результаті злочинних дій, приладів для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, електронних ваг, зіп пакетів, чорнових записів.

Отже, речі, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , відшукані та вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року.

Вилучення цих речей органом досудового розслідування, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, здобутих в результаті злочинних дій, приладів для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних терміналів зв`язку, за допомогою яких відбувалось спілкування із особами, які сприяли проведенню протиправної діяльності, електронних ваг, зіп пакетів, чорнових записів, що самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини кримінальному провадженні №0000058, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_8 проведено 19 вересня 2024 року, з клопотанням про арешт майна старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду 20 вересня 2024 року, шляхом надіслання такого поштовим відправлення, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно відомостей, викладених в протоколі обшуку від 19 вересня 2024 року, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 , на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі №298/754/24, 1-кс/298/164/24 виданої 16.09.2024, 19 вересня 2024 року в період з 07 год. 02 хв. до 07 год. 24 хв., у присутності двох понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю інших осіб, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням технічного засобу відеокамери марки "Panasonic", виявлені під час обшуку зазначені в протоколі обшуку речі вилучено.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 19 вересня 2024 року, винесеною старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 речі, а саме: паперовий згорток із зеленою речовиною схожою на марихуану; мобільний телефон марки Redmi (пароль 12365 графічний ключ) ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung (пароль 8569) ІМЕІ1 НОМЕР_8 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Redmi синій (пароль НОМЕР_5 ) ІМЕІ1- НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 належний ОСОБА_14 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000058 від 13 березня 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання таких як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу обшуку 19 вересня 2024 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході проведеного 19 вересня 2024 року обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- паперовий згорток із зеленою речовиною схожою на марихуану;

- мобільний телефон марки Redmi (пароль 12365 графічний ключ) ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung (пароль 8569) ІМЕІ1 НОМЕР_8 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Redmi синій (пароль НОМЕР_5 ) ІМЕІ1- НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 належний ОСОБА_14 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1