Справа № 632/1619/24
провадження № 1-кс/632/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання про арешт майна

23 вересня 2024 р. м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у даному кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на дві ланцюгові бензопили марки «STIHL», моделей «MS230» та моделей «MS260», які належать ОСОБА_4 та спиляну деревину об`ємом близько 10 складометрів, які росли на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

При ознайомленні із вказаним клопотанням встановлено, що факт порубки дерев та протокол огляду місця події відбувся 18.09.2024 року, коли і були внесені дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР та коли вказані предмети були вилучені у власників.

19.09.2024 року вказані предмети були визнані речовими доказами у справі.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час слідчий із відповідним клопотанням звернувся до слідчого судді лише на другий робочий день після вилучення майна без надання жодних пояснень з приводу вказаного питання, тобто порушивши пряму вимогу процесуального закону щодо строку звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.5 ст.171, ч.3 ст.ст.172, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідочого, погодженого прокурором у даному провадженні, про арешт тимчасово вилученого під огляду місця події майна 18.09.2024 року повернути слідчому для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі слідчого судді в частині пояснення причин пропуску звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Встановити для слідчого чи прокурора строк для подання до суду відповідного пояснення або нової редакції клопотання про арешт майна у строк не пізніше 16 години 30 хвилин 25 вересня 2024 року, що дозволяє слідчому судді вирішити питання про подальшу долю вилученого майна в межах строку, визначеного процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання слідчим суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_5