У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 00000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 00000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що прокурором відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 було подано клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000207 від 24.08.2023 року за ч.2 ст.364 КК України. Ухвало слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023, накладено арешт на майно, яке вилучене відповідно протоколу про порушення митних правил від 15 серпня 2023 року № 0845/30500/23, а саме: светри жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул 6901 УКТЗЕД:6шт.; кофти жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул HOS11029 Код УКТЗЕД :611020100 шт. 70; кофти жіночі з біркою «Minority» артикул N3-8280 Код УКТЗЕД: 60 шт. Також Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року було накладено арешт на транспортний засіб OPEL Movano д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на підставі права власності. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді в її основу покладено обґрунтування, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є необхідним для збереження речових доказів. Захисник вказує всупереч вказаним нормам КПК України суд не звернув увагу на те, що у кримінальному провадженні № №0000207 від 24.08.2023, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, органом досудового розслідування не було проведено жодної експертизи, яка б доказувала те, що вищевказане майно, хоча б якимось чином відповідає вимогам ст. 98 КПК Україні. Також, в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, вищевказані предмети є засобами вчинення злочину, хоча ніякого відношення до зловживання службовим становищем вони не мають. В той самий час, прокурором на підтвердження вказаного твердження надається будь-який підтверджуючий документ щодо причетності вказаного транспортного засобу до інкримінованого особі, яка притягується в провадженні до кримінальної відповідальності. Крім цього, не конкретизовано, яке відношення до розслідуваного кримінального правопорушення має власник вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_4 , який у свою чергу жодним чином навіть не згадується у жодних проведених слідчих гласних та негласних діях. Також звернтає увагу, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є підозрюваним та в будь-якому іншому статусі окрім свідка не перебуває. Відповідно до відповіді щодо розгляду заяви від 14.12.2023 року № 46115/12- 29 Державної митної служби України Закарпатської митниці постановою про порушення митних правил від 15 серпня 2023 року №0846/30500/23, клієнта було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 43 378,20 та витрати по справі ПМП у сумі 1992 грн. Вищевказані суми були сплачені в повному обсязі, і тому також було прийнято рішення про повернення вилученого товару згідно протоколу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на вищевказане майно, у зв`язку з вчиненням іншого кримінального порушення, до якого дане майно, а саме: светри жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул 6901 УКТЗЕД:6шт.; кофти жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул HOS11029 Код УКТЗЕД :611020100 шт. 70; кофти жіночі з біркою «Minority» артикул N3-8280 Код УКТЗЕД: 60 шт., не мають жодного відношення, так як не є предметом вчинення кримінального порушення.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2023 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: светри жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул 690І УКТЗЕД:6шт., кофти жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул HOS1102 УКТЗЕД :611020100 шт. 70, кофти жіночі з біркою «Minority» артикул N3-8280 УКТЗЕД:60 шт. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року в частині накладення арешту на транспортний засіб Opel Movano д.н.з. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на підставі права власності.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд без його участі, підтримує подане клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд без його участі, долучив також постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2024, документи про виконання ухвали про накладення аретшу на транспортні засоби, заперечив проти скасування арешту з транспортного засобу, оскільки такий є речовим доказом, огляд якого необхідно здійснити.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023 клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб Opel Movano, д.н.з НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2023 клопотання задоволено. речові докази у кримінальному провадженні № 0000207, а саме: куртки з биркою "ZOTENO": артикул N-9735-5# 30 шт.; куртки з биркою "ZOTENO": артикул N-9735-6# 30 шт.; кофта з биркою "ROSA 99" артикул 10289 2 -18 шт; штани з биркою "ROSA 99" артикул 2144 1- 112 шт.; кофта з биркою "ROSA 99" артикул 985313 шт. 24; штани з биркою "ROSA 99" артикул 2151 13 шт. 40; куртка пуховик артикул: 2223 N3-8280 шт. 9; куртка пуховик артикул 2359 шт.20; куртка пуховик артикул 2210 шт. 4; куртка пуховик артикул 2225 шт. 1; куртка пуховик артикул МВ8670-3 шт. 12; кофта з биркою "ROSA 99" артикул 985313 шт. 8; кофта артикул N3-8280 Код УКТЗЕД: шт.10; кофта артикул N3-8281 Код УКТЗЕД: шт. 10; кофта артикул N3-8156 Код УКТЗЕД: шт. 30; кофта артикул N3-8177 Код УКТЗЕД: 61 10201000 шт.40; кофта артикул N3-8163 Код УКТЗЕД: шт.10; кофта артикул N3-8093 Код УКТЗЕД: шт.10; кофта артикул N3-8278 Код УКТЗЕД: шт. 10; кофта артикул N3-8162 Код УКТЗЕД: 61 10201000 шт. 20; кофта артикул №-8297А Код УКТЗЕД: шт. 20; кофта артикул N3-8299 Код УКТЗЕД: 61 10201000 шт. 20; кофта артикул N3-8176 Код УКТЗЕД: шт. 30; кофта артикул ВВ90861 Код УКТЗЕД: шт.10; кофта артикул N3-8287 Код УКТЗЕД: шт. 10; кофта артикул 2129 Код УКТЗЕД: шт. 20; кофта артикул 22053-258 Код УКТЗЕД: шт. 20; кофта артикул 22053-312 Код УКТЗЕД: шт. 20; кофта артикул 22053-269 Код УКТЗЕД: 61 10201000 шт. 20; штани артикул Ш-8049А Код УКТЗЕД: шт. 20; штани артикул N3-8078 Код УКТЗЕД: шт. 10; светри жіночі з біркою "NEW COLLECTION" артикул 6901 Код УКТЗЕД:611020100 шт. 83; кофти жіночі з біркою "NEW COLLECTION" артикул HOS11029 Код УКТЗЕД:611020100 шт. 70; кофти жіночі з біркою "MINORITY" артикул N3-8280 Код УКТЗЕД:611020100 шт. 100.

До матеріалів додано постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2024, постанову про визнання речовим доказом від 24.08.2023, відомості про виконання ухвали слідчого судді.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме на: транспортний засіб Opel Movano д.н.з. НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 на підставі права власності відпала, зважаючи на накладення арешту 18.09.2023 та відсутність доказів вчинення з таким процесуальних дій.

Щодо скасування арешту на светри жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул 6901 УКТЗЕД:6шт., кофти жіночі з біркою «NEW COLLECTION» артикул HOS1102 УКТЗЕД :611020100 шт. 70, кофти жіночі з біркою «Minority» артикул N3-8280 УКТЗЕД:60 шт., то зважаючи на винесення постанови слідчим про призначення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2024, клопотання про скасування арешту майна у цій частині є передчасним.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 00000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року (справа № 308/15875/23, 1-кс/308/4190/23) на транспортний засіб Opel Movano, д.н.з НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1