Справа № 302/1540/24
Провадження № 1-кп/302/187/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09.10.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ізки Міжгірського району Закарпатської області, який має вищу освіту, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , у літньо - осінній період часу 2024 року на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 посіяв та вирощував рослини роду коноплі, які в своєму складі містять тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), які в подальшому зібрав та за допомогою висушування привів їх у сухий стан, виготовивши наркотичну суху подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження. ОСОБА_4 умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почав зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 подрібнену речовину - канабіс загальною масою, в перерахунку на суху речовину 12,6465 г., згідно висновку експерта №CE-19/107-24/10404-НЗПРАП від 03.10.2024 року та який, відповідно до Списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, а також зберігав деформовану безбарвну прозору полімерну пляшку, в горловину якої встановлений фрагмент металевої фольги сріблястого кольору, в нашаруваннях поверхні якої, згідно висновку експерта №CE-19/107-24/10405-НЗПРАП від 03.10.2024 року було виявлено екстракт канабісу, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 0,0205 грам та який, відповідно до Списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

26.09.2024 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_2 , працівниками відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вищевказані речовини було виявлено та вилучено.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України, - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 .

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 18.10.2024 року, підписаною в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 87 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, зважаючи на наявність його заяви, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, враховуючи відсутність у суду сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, яка не є наслідком будь-якого примусу, адже заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст.381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості. При цьому, суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09.10.2024 року (а.с.1-2), повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.3), постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.10.2024 (а.с.4), постанову від 09.10.2024 року про призначення дізнавача (а.с.5), постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань (а.с.6-7), ухвалу слідчого судді від 24.09.2024 року про дозвіл на проведення обшуку (а.с.13-14), протокол обшуку від 26.09.2024 року (а.с.15-16), письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.09.2024 (а.с.18-19), висновок судово-медичної експертизи №CE-19/107-24/10404-НЗПРАП від 03.10.2024 року з ілюстраційними таблицями, та який складений судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_6 (а.с.26-35), висновок судово-медичної експертизи №CE-19/107-24/10405-НЗПРАП від 03.10.2024 року з ілюстраційними таблицями, який складений судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_7 (а.с.41-47), постанову старшого дізнавача ОСОБА_8 від 09.10.2024 року про визнання речових доказів (а.с.48), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2024 (а.с. 51-55), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2024 (а.с. 56-60), повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.10.2024 року (а.с.76-78), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2024 (а.с.79-81), постанову дізнавача від 17.10.2024 року про доручення призначення адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_4 за призначенням (а.с.82-83), доручення від 17.10.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.84).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, який кваліфікується як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, сімейний та матеріальний стан, який на теперішній час не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутні, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб немає, на обліку нарколога, психіатр, фтизіатра ОСОБА_4 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами та односелянами підтримує дружні стосунки, що вбачається з характеристики Пилипецької сільської ради від 10.10.2014 року (а.с.68), а також приймаючи до уваги визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального проступку, а тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачено санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.118, ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у даному кримінальному проваджені судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №CE-19/107-24/10404-НЗПРАП від 03.10.2024, в сумі 3183,60 грн. (а.с.25), та судової експертизи №CE-19/107-24/10405-НЗПРАП від 03.10.2024 в сумі 1989,75 грн. (а.с.40),

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у даному кримінальному провадженні судової експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України за №CE-19/107-24/10404-НЗПРАП від 03.10.2024 року, в розмірі - 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, та судової експертизи №CE-19/107-24/10405-НЗПРАП від 03.10.2024 року, в розмірі - 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок, а всього стягнути - 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) гривні 35 копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: подрібнену речовину (канабіс) загальною масою, в перерахунку на суху речовину 12,6465 г., яку упаковано в спец.пакет «Експертна служба» № 5697397; деформовану безбарвну прозору полімерну пляшку, в горловину якої встановлений фрагмент металевої фольги сріблястого кольору, які упаковано в спец. пакет НПУ № 5859897; одну рослину зеленого кольору, яка є рослиною роду коноплі, упаковану в господарський мішок білого кольору, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції № 107 (книга обліку речових доказів № 462) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_11