Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.11.2024
1-кп/394/95/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панасівка Зборівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

12 серпня 2024 року обвинувачена почала тимчасово проживати в домоволодінні ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , на усних засадах за добровільною згодою останнього.

В подальшому 15 серпня 2024 року у обвинуваченої виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося в підсобному приміщенні домоволодіння, до якого в останньої не було доступу.

Близько 10.00 год. обвинувачена, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету та мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, за допомогою металевого прута збила навісний замикаючий пристрій дверей приміщення, де виявила та таємно викрала: 12 ключів ріжкових, 3 ключа велосипедних «сімейний», 6 напилків, стамеска, викрутка, ключ тріскачка, 2 - кусачки, 3 зубила, 3 прикорня, завіса дверна), загальною вартістю 2221,72 грн.; вентиль, ключ на 24 кустарного виробництва, 13 накидних головок, 2 шарніри під ключ, тиски - струбцина ручні, викрутку, ковальське зубило, 3 розвертки, напилок, ключ велосипедний «ріжок», 2 зубила, свердло, мітчик, 45 болтів - загальною вартістю 2041,23 грн., а також викрала 31,2 кілограми металобрухту (чорних металів), вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 156 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 .

Після чого, обвинувачена разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4418,95 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення вчинила за обставин викладених в обвинувальному акті.

Щиро каялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачена та потерпілий у поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднання з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки заподіяння злочинними діями матеріальної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає, щире каяття у вчиненому, обставинами, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Голованівським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на середній ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 7572,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати в сумі 7572 /сім тисяч п`ятсот сімдесят дві/ грн. 80 коп.

Речові докази по провадженню: відповідно до списку зазначеного у постанові про визнання предмета речовим доказом від 28.08.2024 року, які передано на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Потерпілому не пізніше наступного дня, після проголошення, надіслати поштою.

Суддя: