Провадження № 1-кс/742/1556/24
Єдиний унікальний № 742/916/23
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 31 січня 2023 року близько 23 год. 30 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на тротуарі поруч з кафе « Варо » за адресою: смт. Дігтярі, вул. Центральна, буд. 34, Прилуцького району, Чернігівської області , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки для здоров`я ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , намагаючись уникнути агресії з боку ОСОБА_5 , намагався втекти від останнього, однак ОСОБА_5 правою ногою наніс удар по ногам ОСОБА_6 , від чого той впав на тротуар. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , нахилившись над потерпілим, завдав йому ще щонайменше 2 удари кулаками обох рук в обличчя та в голову ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому передньої та лівої задньої стінки лобної пазухи, закриті множинні переломи верхньої та нижньої стінки лівої та правої очниць, закритий перелом лобного відростку верхньої щелепи, закритий перелом кісток носу, геморагічний фронтит, гайморит, етмоїдит, синці верхньої та нижньої повік обох очей, парез верхнього м`яза правого ока, що, відповідно до висновку експерта № 81 від 28.04.2023, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. У кримінальному провадженні, 13.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бровари, Київської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому відоме їх місце проживання, може й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби за місцем фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінанованому йому кримінальному правопорушенні визнав, з приводу застосування запобіжного заходу, не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: висновком судового експерта №81 від 28.04.2023, відповідно до якого, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; протоколом слідчого експеримента за участі потерпілого ОСОБА_6 від 25.12.2023, в ході якого останній показав та повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 29.08.2023, в ході якого, останній повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження; протоколом слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_7 від 04.09.2023, в ході якого останній показав та повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 04.09.2023, в ході якого останній повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження; протоколом слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_8 , від 04.09.2023, в ході якого останній показав та повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2023, в ході якого останній повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження; протоколом слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_9 , від 06.12.2023, в ході якого останній показав та повідомив про обставини, за яких ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена безальтернативна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 не має ні постійного місця роботи та стабільного доходу, ані стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому відоме їх місце проживання, може й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з с. Озеряни Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2024 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1