Справа № 199/8405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2024 під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району по АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб марки ВА32108, номерний знак НОМЕР_1 КК, VIN відсутній, фіолетового кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено відсутність VIN на кузові транспортного засобу. ( НОМЕР_2 від 20.10.2024)

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

20.10.2024 в період часу з 17 годин 30 хвилин по 17 годин 47 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Конотопська, біля буд. 179, дізнавачем СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено та опечатано на території відділу поліції №1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ серія НОМЕР_4 та ключі до нього, які поміщено та опечатано до спец пакетів ІСК0068907, ІСК0068908

21.10.2024 дізнавачем СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 КК свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ серія НОМЕР_4 та ключі до нього.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, дізнавач звернулась до суду із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач та володілець майна не з`явились. Дізнавач надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.10.2024 під час патрулювання АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб марки ВА32108, номерний знак НОМЕР_1 КК, VIN відсутній, фіолетового кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено відсутність VIN на кузові транспортного засобу. (ЖЄО № 26584 від 20.10.2024)

21.10.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

21.10.2024 дізнавачем СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 КК свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ серія НОМЕР_4 та ключі до нього.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Представник органу дізнання не довів суду, що саме позбавлення володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України слідчому суді не подано.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1