Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/3045/24
Провадження № 1-кп/553/794/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

законного представника: ОСОБА_16 ,

розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000591 від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 263-1, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких, наразі відомі; вчинити інше кримінальне правопорушення. Стан здоров`я та вік обвинувачених не перешкоджає продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу слідчим суддею під час досудового розслідування, не зменшились. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених вважає недоречним через наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник ОСОБА_16 підтримала думку захисників.

Захисник ОСОБА_14 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , у якому просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, та/або визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в обґрунтування якого посилався на те, що відсутні будь-які ризики та обставини, що доводять необхідність подальшого застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неможливість застосування більш м`якого заходу чи їх сукупності, а ті ризики які могли мати місце під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею - зникли. Стосовно соціальних зв`язків обвинуваченого, вказав, що у ОСОБА_8 є сім`я, батьки та рідні, які переймаються його долею, також стан здоров`я ОСОБА_8 ускладнює перебування обвинуваченого в умовах СІЗО, через неможливість забезпечення належних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обрані згідно ухвали суду від 19.07.2024 року заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спливають 16.09.2024 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів приходить до висновку, про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, продовжують мати місце і надалі.

Враховуючи викладене, існує необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням положень ст. 117 КПК України відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неможливо.

Застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та може створити умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Судом враховується й те, що на час вирішення даного питання про продовження обраного запобіжного заходу дане кримінальне провадження не завершене, не допитано усіх потерпілих та свідків, не досліджено докази, а тому обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою уникнення ризиків переховування від суду, можливості вчинення обвинуваченим інших злочинів, а також з метою недопущення незаконно впливу на свідків, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на даний час не є можливою з урахуванням вказаних ризиків та погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

При вирішенні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані обвинуваченими у разі їх перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 20 хв. 09.09.2024 року по 17 год. 20 хв. 07.11.2024 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 20 хв. 09.09.2024 року по 17 год. 20 хв. 07.11.2024 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 20 хв. 09.09.2024 року по 17 год. 20 хв. 07.11.2024 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 20 хв. 09.09.2024 року по 17 год. 20 хв. 07.11.2024 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 20 хв. 09.09.2024 року по 17 год. 20 хв. 07.11.2024 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у виді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 20 хв. 09.09.2024 року по 17 год. 20 хв. 07.11.2024 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у виді тримання під вартою - продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 20 хв. 09.09.2024 року по 17 год. 20 хв. 07.11.2024 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст складено 13.09.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1