У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 встановив зв`язки з особами, які схильні вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з`ясував про способи та методи заволодіння чужим майном.
Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності, який передбачав: отримати у користування приміщення які використовуватимуться учасниками злочинної організації, як офісні приміщення так званих операторів «колл-центру», з яких здійснюватимуться телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння коштами шляхом обману за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з періодичною зміною розташування таких приміщень з метою не викриття злочинної діяльності злочинної організації; пошук осіб співорганізаторів злочинної організації, які будуть допомагати здійснювати загальне керівництво злочинною організацією; пошук осіб учасників злочинної організації, що володіють угорською мовою, так званих операторів «колл-центру», які здійснюватимуть телефонні дзвінки потерпілим та будуть володіти технічними знаннями в сфері інформаційно-комунікаційних технологій та які за допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання) зможуть вчиняти заволодіння коштами шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; пошук осіб, учасників злочинної організації, які мають знання щодо особливостей роботи міжнародної платіжної системи, автоматизованої банківської системи та володіючи цими відомостями, здійснюватимуть оформлення переказів коштів потерпілих шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальн ої техніки наступними способами, зокрема шляхом переказу з банківської платіжної картки потерпілої особи на рахунки інших підставних осіб, для виведення в подальшому цих коштів в готівку; пошук осіб на території Угорщини, які б надавали засоби та знаряддя, тобто сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації, а саме: здійснювали пошук осіб, що не володіють про злочинний план злочинної організації, які реєстрували на своє ім`я банківські рахунки в банківських установах для отримання у користування банківських карток, які б використовували інші учасники злочинної організації для заволодіння коштами потерпілих; пошук особи яка за необхідності здійснюватиме виїзд за межі території України до Угорщини де отримуватиме обналічені від шахрайських дій «колл-центру» грошові кошти, після чого ввозитиме їх на територію України; доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації; організацію управління, фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками; приховування злочинної діяльності шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв`язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення до спеціально створених Telegram каналів.
Діючи на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_10 , з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.
У свою чергу, ОСОБА_4 добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_28 та співорганізаторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правил поведінки; допомагав співорганізатору злочинної організації ОСОБА_11 здійснювати координацію роботи офісу так званих операторів «колл-центру»; надавав так званим операторам «колл-центру» бази з номерами мобільних телефонів клієнтів банківських установ громадян Угорщини та банківські рахунками підставних осіб на які перераховувались грошові кошти з банківських рахунків потерпілих; отримував звіт від так званих операторів «колл-центру» щодо кількості осіб, коштів, якими вже встигли заволодіти шахрайським шляхом для подальшої звітності співорганізатору злочинної організації ОСОБА_11 ; забезпечував доставку осіб які виконували роль операторів до приміщення «колцентру»; безпосередньо працював так званим операторам «колл-центру», тобто здійснював телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману.
У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, створена ОСОБА_10 , злочинна організація за участю ОСОБА_20 вчинила ряд особливо тяжких злочинів.
Так, 22.04.2024 в денний час доби, знаходячись на території України у приміщенні «колл-центру» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_29 будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення виконував роль так званого «оператора» «колл-центру», за допомогою програми Zoiper 5 (програма для здійснення дзвінків у мережі інтернет) зателефонував на мобільний номер телефону, що належить потерпілому громадянину Угорщини Паппне ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), використовуючи пристрої та прилади, які забезпечують SIP, IP-телефонією та VoIP, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником банку, запевнив потерпілого про те, що з його банківського рахунку невідомі особи незаконно намагаються здійснити перерахунок грошових коштів, чим створив у потерпілого враження законності своїх дій та таким чином увійшов до нього в довіру.
В той же час, потерпілий ОСОБА_32 ( ОСОБА_31 ), будучи введеним в оману, не здогадуючись про протиправні наміри учасників злочинної організації, вважаючи та будучи впевненим, що здійснює санкціоновану взаємодію з працівником банку, за вказівками ОСОБА_33 , який виконував роль так званого «оператора» «колл-центру» та створював у потерпілого уяву про процес здійснення банківських операцій, після чого переконав останнього встановити програму « ОСОБА_34 » (програма для віддаленого доступу) та підтвердити віддалений доступ до пристрою потерпілого так званому «представнику банку» з метою оперативного припинення незаконних транзакцій.
При цьому, ОСОБА_29 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи також мету особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу злочинної організації, направленого на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_32 ( ОСОБА_31 ), з використанням електронно-обчислювальної техніки, пристроїв та приладів, які забезпечують роботу з всесвітньою інформаційною системою загального доступу Інтернет, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив переказ грошових коштів в сумі 4 980 000 форинтів із рахунку потерпілого на рахунок підставної особи.
В подальшому, грошові кошти в сумі 4 980 000 форинтів, перераховані ОСОБА_4 , були переведені невстановленою особою у готівковий вигляд на території Угорщини. Після чого, на території Угорщини невстановлена особа будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, переведені від шахрайських дій грошові кошти отримала та ввезла їх на територію України для передачі співорганізатору злочинної організації ОСОБА_11 , які були розподілені керівником злочинної організації ОСОБА_10 між її учасниками.
Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини Паппне ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4 980 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром.
В аналогічний спосіб злочинна організація незаконно заволоділи грошовими коштами іншого потерпілого громадянина Угорщини ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) в сумі 28 462 000 форинтів (2 649 624, 37 гривень).
03.06.2024 року ОСОБА_33 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_33 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 20.07.2024 включно.
При цьому, завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених особливо тяжких злочинів, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які наразі перебувають на стадії зняття грифу таємності; - розтаємити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотання і доручення про проведення НСРД, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; - за результатами отриманих матеріалів НСРД, їх аналізу, проведення додаткового огляду носіїв інформації із залученням перекладача, вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; - з метою розшуку майна підозрюваних, отримати відповідь на лист до АРМА; -отримати відповідь на запит із ДПІ про наявність рахунків у підозрюваних; - отримати інформацію, що стосується заволодіння коштами громадян угорської Республіки у вчиненні яких повідомлено про підозру 19 учасникам злочинної організації (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з`єднання потерпілих у день вчинення злочину); - встановити потерпілих, номери телефонів яких були встановлені за результатами проведення 06.12.2023 обшуку у АДРЕСА_4 , а також які зафіксовані під час проведення НСРД, у разі встановлення таких (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з`єднання потерпілих у день вчинення злочину); - долучити до матеріалів кримінального провадження комп`ютерно - технічні експертизи щодо вилученої комп`ютерної техніки (які є записи в телеграм, який нікнейм користувача в телеграм, встановити які є відомості в блокноті, вхідні-вихідні дзвінки в zoiper5, чи наявна програма AnyDesk, а також які є інші відомості, що мають значення для проведення досудового розслідування; - для встановлення користувача, який сидів за робочим місцем призначити молекулярно-генетичну експертизу, на проведення якої надати вилученні комп`ютерні мишки та ноутбук, що вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_5 ; - відібрати зразки у підозрюваних з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи; - з урахуванням потреб досудового розслідування у підозрюваних які відмовляються добровільно надати зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи звернутися до слідчого судді з метою отримання дозволу на примусове відібрання таких зразків; - провести огляд комп`ютерної техніки, яка вилучена під час проведення обшуків 03.06.2024; - провести огляди отриманих відеозаписів із камер відео-спостереження, які фіксують вхід до приміщень «call-центру»; - встановити та допитати всіх осіб, які були присутні 03.06.2024 під час проведення обшуків у приміщеннях «call-центру», а також всіх осіб, які заходили у вказані приміщення в період здійснення незаконної діяльності та які на даний час не допитані із об`єктивних причин; - встановити всіх осіб, які зафіксовані на НСРД та зазначені в протоколах як невстановлена особа; - провести впізнання всіх учасників, які були присутні 03.06.2024 у приміщеннях «call-центру», з особами, які надають викривальні покази та можуть їх впізнати; - допитати ОСОБА_37 та ОСОБА_38 щодо відомих їм обставин з приводу діяльності «call-центру»; - в законний спосіб провести виїмку інформації, яка перебуває у володінні банківських установ по картковим рахункам підозрюваних та долучити її до матеріалів кримінального провадження; - вилучити в операторів та провайдерів телекомунікацій інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по мобільним терміналам зв`язку, а також карткам операторів мобільного зв`язку, вилучених за результатами проведених слідчих дій, провести аналіз зазначеної інформації; - долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на надані доручення оперативному підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області; - виконати в повному обсязі надані письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні; - за результатами матеріалів кримінального провадження встановити інших осіб які можуть бути причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, після встановлення таких надати їх діям правову оцінку; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; - з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри виклавши повідомлення про підозру в кінцевій редакції; - вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_40 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_40 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів.
При цьому зазначає, що якщо слідчий суддя прийде до переконання визначення альтернативного запобіжного заходу то просить врахувати суму завданих збитків потерпілим, яка становить 48 265 659 гривень, однак так як на даний час не встановлено всіх потерпілих - мешканців країн ЄС, яким злочинною діяльністю злочинної організації до складу якої входить ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, а тому з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, враховуючи його роль у злочинній організації виконавець, забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення наявних ризиків, підозрюваному ОСОБА_40 в разі визначення йому альтернативного запобіжного заходу доцільно визначити розмір застави не менший за 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде становити 45 420 000 із покладенням обов`язків, передбачених п. 1- 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_41 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати, що у підозрюваного на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимий. Просив визначити підозрюваному розмір застави, який буде помірним для останнього.
Також зазначив про наявність у підозрюваного ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків , сім`ї цивільної дружини, матері та сестри , наявність постійного місця проживання в м.Ужгород .
Захисник ОСОБА_5 також зауважив у судовому засіданні на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, як учасник так званої злочинної організації. При цьому, адвокат наголосив, що відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який виступає , як організатор так званої злочинної організації, колегією суддів Закарпатського апеляційного суду 15.07.2024 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2024року згідно якої останньому обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави та обрано відносно організатора та двох його співучасників ОСОБА_13 та ОСОБА_42 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розмір застави. В той же час , підозрюваний ОСОБА_29 на даний час перебуває під вартою та до нього застосовано найсуворіший запобіжний захід без можливості внесення застави, що на думку захисника є грубим порушенням конституційних прав людини. З урахуванням наведених заперечень та долучених доказів в судовому засіданні , адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого а у разі , якщо суд все таки прийде до висновку про необхідність продовження запjбіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_43 , визначити йому заставу у межах передбачених ч.5 ст. 182 КПК України від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. , з покладенням обовязків , що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та надасть можливість забезпечити йому належне лікування в медичних закладах.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Ззначив, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування, однак, під час перебування під вартою значно погіршився стан його здоровя, просив відмовити у задоволенні клопотання, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_33 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_44 від 08.12.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_45 від 22.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 24.04.2024 року; протоколі за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою ОСОБА_46 від 30.05.2024 року з якого встановлено, що ОСОБА_29 , разом з іншими учасниками злочинної організації заходили у приміщення за адресою місцезнаходження такої організації АДРЕСА_3 ; поясненнях свідка ОСОБА_47 від 12.03.2024 року, в інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому , слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_33 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Разом з цим, враховуючи тривалість досудового розслідування, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки , дружину, батьків , постійне зареєстроване місце проживання в м.Ужгород, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_48 запобіжного заходу у вигляді застави, є обгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Застава, як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.
При цьому, враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальноті не притягався , має постійне зареєстроване місце проживання в м.Ужгород, має міцні соціальні зв`язки , вважаю за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кральовски-Хлмец, Словаччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_49 , достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що складає 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000,00 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. (250х3028).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_29 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 вересня 2024 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити Гуляш Жолту, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 23.07.2024 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1