Справа № 202/9159/23
Провадження № 1-в/202/88/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській облассті про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Воркута, республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу підвозу боєприпасів автомобільної роти підвозу боєприпасів батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. -

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

Заявлені вимоги мотивовані невиконанням засудженим покарання, призначеного вироком суду у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн у зв`язку з тим, що засудженим штраф не сплачено.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, прокурор, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Покарання у виді штрафу не відбуто.

Так, приписами статті 26КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина 1).

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу (частина 2).

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (частина 3).

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Представником органу пробації не зазначено та не надано обґрунтованих доводів, а також належних і допустимих доказів, на підставі яких ставиться питання про розстрочку виплати ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь-які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), оскільки до подання не долучено доказів, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку та вказав, протягом якого часу він спроможний сплатити штраф.

Крім того, органом пробації не зазначено, чому суд повинен саме надати розстрочку несплаченої суми штрафу, а не заміну штрафу іншим видом покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити за необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1