печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000550 від 28.10.2022,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000550 від 28.10.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 28.10.2022, в якому ОСОБА_4 17.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Сторона захисту вважає, що вказане повідомлення про підозру в частині повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню з огляду на наступне.

ОСОБА_4 , окрім іншого, підозрюється у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені повторно особою, яка має право доступу до такої інформації. Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України.

Однак, до повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих дій, і на даний час, тобто під час процесу притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, процес притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих дій відбувся і логічно завершився відповідним судовим рішенням, що взагалі виключає можливість подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

15.12.2023 уповноваженим працівником Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення N? 39-01/42 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а саме: за фактом незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв?язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

В подальшому адміністративний протокол № 39-01/42 від 15.12.2023 скеровано до Солом?янського районного суду м. Києва, де було проведено відповідний судовий розгляд у справі № 760/30150/23.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 362 КК України, яке складене та вручене 17.05.2024, відбулось у той час коли він вже притягувався до адміністративної відповідальності у справі № 760/30150/23, що перебувала на розгляді в Солом?янському районному суді м. Києва.

11.06.2024, судом у вказаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 постановлено рішення про закриття провадження у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цим рішенням суд вирішив по суті справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і, таким чином, остаточно завершив процес притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (21.06.2024 рішення суду набрало законної сили).

Також стороною захисту було зазначено, що вказаним судовим рішенням описані докази сторін у справі, де доказами сторони обвинувачення є виключно матеріали кримінального провадження № 0000550 від 28.10.2022, за якими ОСОБА_4 у подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Водночас, питання вини чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до адміністративного протоколу № 39-01/42 від 15.12.2023, судом не вирішувалось.

Таким чином, судом не було визнано ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до адміністративного протоколу № 39-01/42 від 15.12.2023, при цьому притягнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності відповідно до вказаного адміністративного протоколу відбулось (складено протокол про адміністративне правопорушення та скеровано для розгляду до суду), так само як і відбувся повною мірою процес притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення розглянуто судом і за результатами його розгляду постановлено судове рішення).

Зі змісту судового рішення прямо вбачається, що відомості про всі вищеописані обставини, які послужили підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, отримані судом з матеріалів кримінального провадження № 0000550 від 28.10.2022, а саме з протоколів оглядів, допитів свідків та з пояснень осіб.

Розголошення даних досудового розслідування і подання до суду самих матеріалів розслідування відбулось з дозволу слідчого у кримінальному провадженні, про що також зазначено в судовому рішенні.

Таким чином, слідчий у кримінальному провадженні був обізнаний щодо факту притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення вищеописаних дій, так як саме слідчий надав необхідні для цього копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 28.10.2022, а також надав дозвіл на їх розголошення з метою використання їх як доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так само про факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності очевидно був обізнаний і прокурор у кримінальному провадженні № 0000550 від 28.10.2022, так як сторона обвинувачення як у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 , так і у зазначеному кримінальному провадженні представлена одним і тим же органом - Київською міською прокуратурою.

17.05.2024, тобто після притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом № 39-01/42 від 15.12.2023, слідчим у кримінальному провадженні № 0000550 від 28.10.2022, за погодженням із вповноваженим прокурором відділу Київської міської прокуратури, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України, а саме за вчинення тих самих дій, за які останнього вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, що описано вище.

Таким чином, ОСОБА_4 вдруге притягується до юридичної відповідальності, а саме притягується до кримінальної відповідальності за ті самі правопорушення, за які його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати у кримінальному провадженні № 0000550 від 28.10.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.05.2024 в частині підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру є законним, обгрунтованим за вручено з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України

Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд, при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з цим, диспозиція ч. 1 ст. 172-8 КУпАП визначає відповідальність за несанкціоновані зміни, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Натомість, диспозиція ч. 2 ст. 362 КК України, визначає несанкціоноване перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, ч. 3 ст. 362 КК України, передбачає собою, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду.

Тобто, диспозиції зазначених норм не є тотожними, тому посилання сторони захисту на подвійне притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення є безпідставним.

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.05.2024 вбачає, що посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 276, 277 КПК України, є безпідставними, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, що підтверджується ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000550 від 28.10.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1