Провадження №11-сс/801/902/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 17.06.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду даного судового провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив заяву про відвід суддям, в тому числі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Свою недовіру вказаним суддям обгрунтовував тим, що вони вже відведені від розгляду даного провадження. Окрім того, за його заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Тому він має сумніви в їх неупередженості.

Обговоривши заявлений відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Судом встановлено, що за заявами ОСОБА_5 дійсно були внесені відомості до ЄРДР щодо суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також вказані судді були відведені ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2024 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 07.03.2022 про закриття кримінального провадження №0001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України. Також суддя ОСОБА_2 була відведена ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.08.2024 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 21.02.2022.

За таких обставин в заявника можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості вказаних суддів при розгляді даного судового провадження.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_5 відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 17.06.2024.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4