Справа № 991/7758/24
Провадження № 1-кс/991/7791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2022 року за № 0000034,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 20 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2022 року за № 0000034, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого (детектива) невідкладно повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене у нього під час обшуку, проведеного 06 грудня 2022 року у квартирі АДРЕСА_1 , а саме готівкові кошти у суму 40 100,00 доларів США.

Скарга обґрунтована тим, що 06 грудня 2022 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, серед іншого, вилучено зазначені готівкові кошти.

Як стверджує скаржник, орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.

Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що попередньо ні він, ні його клієнт не звертались до НАБУ з вимогою повернення тимчасово вилученого майна, а одразу звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою.

З огляду на визначення підслідності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2022 року за № 0000034, за НАБУ адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність детективів з неповернення тимчасово вилученого майна.

1.2. 23 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду від детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшли процесуальні документи, які детектив просив врахувати при розгляді скарги.

Так, відповідно до постанови про визначення підслідності від 22 серпня 2024 року прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2022 року за № 0000034, визначена за слідчими Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

ІІ. Позиція учасників провадження

2.1. Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів.

2.2. Представник НАБУ у судове засідання не прибув, про дату та час був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, надані слідчому судді матеріали, заслухавши думку скаржника, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає:

- у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України;

- у нездійсненні інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.3. Оцінка та висновки слідчого судді

06 грудня 2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, серед іншого, вилучено готівкові кошти у сумі 40 100,00 доларів США.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 01 грудня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку іншої квартири № 17 , розташованої у тому самому будинку.

З огляду на те, що слідчі фактично обшукали квартиру АДРЕСА_1 , 07 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва надав дозвіл на проведення невідкладного обшуку за цією адресою з метою відшукання і вилучення, серед іншого, грошових коштів у розмірі 40 100,00 доларів США.

Вилучення зазначеної суми грошових коштів також підтверджується протоколом обшуку від 06 грудня 2022 року.

З листа Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року вбачається, що за даними комп`ютерної програми суду «Діловодство-3» з 06 грудня 2022 року по 14 квітня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва не надходило клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2022 року за № 0000034.

З листа Донецької обласної прокуратури № 09/3-659вих-24 від 12 серпня 2024 року вбачається, що 26 червня 2024 року процесуальний керівник визначив підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 березня 2022 року за № 0000034, за Головним підрозділом детективів НАБУ.

09 серпня 2024 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 прийнята постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 191 КК України на ст. 367 КК України.

З листа старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 № 534-004/30/22672 від 09 серпня 2024 року убачається, що цього ж дня старший детектив направив прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 березня 2022 року за № 0000034, зокрема, речові докази у сейф-пакетах і постанову про зміну правової кваліфікації від 09 серпня 2024 року.

Постановою про визначення підслідності від 22 серпня 2024 року прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2022 року за № 0000034, визначена за слідчими Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Скаржник не надав доказів звернення до НАБУ зі скаргою на повернення тимчасово вилученого майна - грошових коштів у сумі 40 100,00 доларів США.

3.4. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя акцентує увагу, що за загальним правилом бездіяльність слідчого, яка виявляється у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути констатована виключно у випадку наявності такого тимчасово вилученого майна у розпорядженні відповідного слідчого, а також за умов його обізнаності з незгодою власника майна щодо утримання вилученого майна у розпорядженні органу досудового розслідування.

Як убачається з наданих матеріалів, обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучення грошових коштів, які є предметом цієї скарги, відбувались ще у 2022 році і не проводились детективами НАБУ. За наведених обставин, у слідчого судді відсутні підстави констатувати обізнаність слідчих (детективів НАБУ) про незаконність утримання тимчасово вилученого майна.

Разом з тим на дату постановлення цієї ухвали матеріали розгляду скарги свідчать, що:

- скаржник не звертався до НАБУ із заявою про повернення тимчасово вилученого майна;

- підслідність кримінального провадження визначена за іншим органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області;

- речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 40 100,00 доларів США не перебувають у розпорядженні слідчих (детективів) НАБУ.

За наведених обставин, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні, адже у детективів НАБУ не виник обов`язок повертати майно власнику, і з огляду на визначення підслідності кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування такий обов`язок, навіть за умови його виникнення, взагалі не може бути реалізований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1