Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1591/24
У Х В А Л А

"11" листопада 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Літині в режимі відеоконференції клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою мотивовані тим, що останні обвинувачуються у вчиненні кількох епізодів умисних корисливих кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, можуть переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити зазначивши, що підставами для задоволення клопотання, є те, що вони можуть ухилятися від судового розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати розгляду справи

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та ніяким чином не перешкоджає судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просить застостувати до її підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існує ряд стримуючих чинників, а саме наявність постійного місця проживання

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та ніяким чином не перешкоджає судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просить застостувати до її підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існує ряд стримуючих чинників, а саме наявність постійного місця проживання та роботи.

Дослідивши клопотання, заслухавши позицію прокурора, обвинувачених, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує вимоги ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також Суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який. Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Розглядаючи можливість застосування до обвинувачених такого альтернативного запобіжного заходу як домашній арешт, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками та сестрою.

Обвинувачений ОСОБА_8 також має постійне місце проживання та роботи, проживає з матір`ю пенсіонеркою, за якою здійснював догляд, позитивно характеризувався за місцем роботи.

З огляду на вказане, беручи до уваги тривалість перебування обвинувачених під вартою, наявності ризиків, недоведеності що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, при цьому враховуючи серйозність обвинувачення та особи обвинувачених, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, а саме закінчення судового розгляду, є можливим змінити обвинуваченим запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177- 183, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на нічний домашній арешт без застосування електронного носія засобів контролю за місцем проживання, АДРЕСА_1 - строк 60 діб, починаючи з 00:00 12.11.2024 по 10.01.2025 включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду на першу його вимогу;

2) не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 год до 06:00 год, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з утримання під вартою на нічний домашній арешт без застосування електронного носія засобів контролю за місцем проживання, АДРЕСА_2 - строк 60 діб, починаючи з 00:00 12.11.2024 по 10.01.2025 включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду на першу його вимогу;

2) не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 год до 06:00 год, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання до Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (21032 м. Вінниця вул. Київська, 3).

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , надіслати для виконання до Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (21001 м. Вінниця вул. О. Довженка, 73).

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Вінницька УВП № 1», до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1