Справа № 752/1797/24
Провадження по справі № 1-кс/752/7584/24
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000909 від 01.04.2023,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

23 вересня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000909 від 01.04.2023.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.

22.12.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000909 від 01.04.2023.

На неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

За наслідками проведення першочергових розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування не встановлено.

У зв`язку з чим постановою слідчого від 26.12.2023 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено до його розшуку.

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиненню нових злочинів, впливу на потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

Між тим, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного, слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є - слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Клопотання про дозвіл на затримання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Подільським районним судом міста Києва від 30.11.2021 за ч.1 ст.185 КК України, будучи про введення воєнного стану в Україні 31.03.2023 року за допомогою соціальній мережі «Інстаграм» познайомився з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , назвався іменем ОСОБА_8 , та домовився з ОСОБА_7 про зустріч.

31.03.2023 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу ТРЦ «Магелан», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б , після чого вони пішли за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_7 та в ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив ноутбук марки «Acer» моделі «G9-593-71EH», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 перед тим як покинути місце проживання ОСОБА_7 домовився з останнім про зустріч на 01.04.2023 року о 12 год за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 35 .

01.04.2023 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 о 10 год 45 хв за допомогою соціальної мережі «Телеграм» дізнався у ОСОБА_7 про актуальність своєї пропозиції та дізнавшись що ОСОБА_7 вже покинув місце свого проживання та направляється до нього на зустріч за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 35 попрямував за місцем проживання останнього.

01.04.2023 року о 12 год 12 хв ОСОБА_4 ,. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та будучи впевненим, що ОСОБА_7 поїхав на зустріч з ним та за місцем мешкання останнього нікого немає, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та направився до квартири № 330 тримаючи при собі заздалегідь підготовлений портфель чорного кольору.

01.04.2023 у період часу з 12 год 12 хв до 12 год 20 хв ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник до квартири ОСОБА_7 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Acer» моделі «G9-593-71EH» вартістю 26133,33 грн. та, помістивши вищезазначений ноутбук у власний портфель чорного кольору, вийшов з квартири. Після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 26133,33 грн.

22 грудня 2023 року старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000909 від 01.04.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у порядку ст. 135 КПК України, шляхом його направлення за його останніми відомими адресами проживання, оскільки на неодноразові виклики слідчого ОСОБА_4 не з`явився.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, зокрема: протоколі допиту потерпілого, протоколі огляду відеозапису, протоколах впізнання особи за фотознімками тощо.

Після вручення повідомлення про підозру, на неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки слідчому не повідомив.

За наслідками проведення першочергових розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування не встановлено.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 26.12.2023 ОСОБА_4 оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено до його розшуку.

Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2024, за клопотанням старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Між тим, протягом дії ухвали підозрюваний не був затриманий і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування, а також, не виключено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_7 , з метою його приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про це слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Якщо після затримання ОСОБА_4 з`ясується, що він затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту його приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 26 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1