Справа 688/4772/24
№ 1-кп/688/304/24
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду,

продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 від 28.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колібашь району Вулкенешть Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, з професійно-технічною освітою, солдата військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця-снайпера 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

15.10.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.10.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче судове засідання на 21.10.2024.

21.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, підтримала клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що 24.10.2024 закінчується, встановлений судом строк тримання обвинуваченого під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину. Підставою для обрання запобіжного заходу стало те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення на території Хмельницької області після чого покинув межі області з метою переховування від органу досудового розслідування, на виклики не з`являвся, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід. Не виключається, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений ухилятиметься від явки до суду. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.

Потерпіла в підготовче засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_6 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, підтримав заявлене клопотанняпро продовження строку тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, погодився з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, погодився з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, строком до 24.10.2024, справа надійшла до суду 15.10.2024, тому з об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати.

Суд зауважує, що ризик переховування від суду, який серед інших наведених ризиків став підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшився та не виключається.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395, 537,539 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 01.11.2024 на 14 год. (резервна узгоджена дата 12.11.2024 о 14 год.)

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю процесуального прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілої та її представника.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05.12.2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу розміром 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та покласти обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-про зміну місця проживання повідомляти суд;

-заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1