печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022.

В обґрунтування скарги адвокати зазначають, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022. 06.08.2024 адвокати подали до Державного бюро розслідувань клопотання про проведення слідчої дії - допиту в якості свідка журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Українська правда» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Разом з тим, адвокати вважають, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме, не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, а отже, підлягає скасуванню.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримують, просять задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності осіб, які її подали.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022.

06.08.2024 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Державного бюро розслідувань клопотання про проведення слідчої дії - допиту в якості свідка журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Українська правда» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки проведення допиту як свідка журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Українська правда» ОСОБА_7 є недоцільним та в ході проведення огляду зафіксовано обставини, викладені ОСОБА_8 в інтерв`ю.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що постанова повинна бути обґрунтованою.

При цьому, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2024 не містить належного обґрунтування, висновків в обґрунтування відмови та посилання на норми чинного законодавства.

Окрім того, в постанові слідчого не надано належної оцінки обставинам, викладеним у клопотанні адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя вважає що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого викликати та допитати журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Українська правда» ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

За таких обставин, скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000619 від 17.08.2022 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022- скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000619 від 17.08.2022 повторно розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 від 06.08.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвокатів.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1