г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4050/24
Номер провадження 1-кс/213/422/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працює машиністом бульдозера у ПАТ «АМКР», неповнолітніх/малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах досудового розслідування № 0000352 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.09.2024 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в будинку АДРЕСА_2 , де на поверхні торгового прилавку помітив мобільний телефон Samsung Galaxy A14 модель SM-A145F/DSN IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер RF8W90KP6DZ чорного кольору, який був у шкіряному чохлі у формі книжки, чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Таким чином ОСОБА_4 , 01.09.2024 близько 16 години 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та взяв з поверхні торгового прилавку мобільний телефон Samsung Galaxy A14 модель SM-A145F/DSN IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер RF8W90KP6DZ чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/36038-ТВ від 09.09.2024, могла складати 4500 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та прийняв всі необхідні заходи, які вважав за потрібне, з метою приховання викраденого майна та обернення його на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому

ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої, згідно висновку №СЕ-19/104-24/36038-ТВ від 09.09.2024, могла складати 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

23.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні;

-захисник зазначив, що клопотання необґрунтоване, ризики є недоведеними. Захисник повідомив, що підозрюваний з`являється на кожен виклик слідчого і бере участь у слідчих діях. Має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Щодо впливу на свідків зазначив, що жодних дій з боку підозрюваного з дня вчинення правопорушення не вчиняв щодо свідків. Просить застосувати запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

- підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, відмовився давати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, офіційно працевлаштований машиністом бульдозера у ПАТ «АМКР», за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців не надходило, за допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався, загалом, має міцні соціальні зв`язки.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним зазначити, що сама по собі наявність свідків у даному кримінальному провадженні, а також той факт, що підозрюваному відоме місце роботи одного зі свідків, не може бути абсолютним аргументом для твердження про наявність ризику впливати на свідка. Крім того, свідок ОСОБА_8 вже була опитана та брала участь у впізнанні осіб, а переконливі аргументи про вплив на даного свідка суду не надані. Таким чином, суддя не вважає доведеним наявність ризику впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність родини), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 23.11.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

4) заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби строком на два місяці - до 23.11.2024 року.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 , знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1