Номер провадження: 11-сс/813/1103/24
Справа № 522/9265/24 1-кс/522/3290/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.06.2024 про повернення його скарги на бездіяльність співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 08.06.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.06.2024.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що заява представника ОСОБА_6 була подана до Березівського РВП ГУНП в Одеській обл., що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Приморського райсуду м. Одеси, водночас доказів того, що матеріали були скеровані до ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. слідчому судді надано не було.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- супровідний лист на підтвердження того, що матеріали заяви 12.06.2024 були скеровані до ОРУП №1 ГУНП в Одеської обл. він отримав пізніше та мав намір надати їх слідчому судді під час розгляду скарги, натомість слідчий суддя не витребував матеріали справи із вказаного ВП, з метою перевірки його доводів, викладених у скарзі;

- слідчим суддею не було вжито заходів щодо повідомлення його, як представника ОСОБА_7 , про дату та час судового засідання;

За таких обставин, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.06.2024 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. здійснити дії щодо визнання ОСОБА_7 потерпілим у відповідності до ст. 55 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника ОСОБА_7 , дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна дійти висновку, що клопотання в порядку ст.ст. 132, 184, 234 КПК України необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.

Водночас, представник ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., не долучив до неї будь-яких доказів того, що вона була скерована із Березівського РВП ГУНП в Одеській обл., до ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Відтак, на переконання апеляційного суду зазначена обставина була такою, що об`єктивно перешкодила слідчому судді переконатися, що скарга надійшла до Приморського райсуду м. Одеси із дотриманням правил підсудності.

У цьому контексті колегія суддів також зауважує, що представник ОСОБА_6 є кваліфікованим адвокатом, відповідно очевидно обізнаний про встановлену процедуру та порядок звернення зі скаргами до слідчого судді, окрім того, виключне право адвокатів на представництво інтересів осіб у судах з об`єктивних підстав урівноважене їх підвищеною відповідальністю.

Що стосується аргументів апелянта відносно того, що він був позбавлений можливості надати відповідні докази слідчому судді, оскільки не був викликаний до суду, апеляційний суд зауважує, що скарга представника ОСОБА_6 не була розглянута по суті, а вирішення питання про її повернення вирішується у порядку підготовки до розгляду та відповідно до вимог КПК України не вимагає від слідчого судді виклику сторін та проведення судове засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Водночас, апелянт не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 55, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2024 про повернення скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.06.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4