Справа № 134/732/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 02 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що він, перебуваючи під вартою, не отримує належного лікування, в зв`язку з чим стан його здоров`я значно погіршився. За даних обставин обвинувачений вважає можливим розглянути питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби, щоб він мав можливість пройти курс лікування та працевлаштуватися.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ризики, встановлені під час розгляду в минулому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою суду від 31 липня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 28 вересня 2024 року включно. В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовлено.

Під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим не доведено, що за час між прийняттям рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (31.07.2024) до судового засідання 02.09.2024 ризики, встановлені судом під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали чи істотно знизилися.

Доводи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами та не спростовують наявність встановлених раніше ризиків.

Враховуючи, що обвинуваченим не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідком судового розгляду справи.

Суддя: