Справа № 454/1127/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

м. Сокаль 10.10.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт на мотоцикл марки «Спарк» без державного номерного знаку, що належить їй, повернувши його власниці із забороною проведення реєстраційно-облікових операцій.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівської області розслідується кримінальне провадження №0000098 від 20.03.2023р. за ч.1 ст.286 КК України. Згідно вказаного провадження відбулося ДТП у якому постраждав неповнолітній ОСОБА_4 який керував мотоциклом «Спартак» без державного номерного знаку, що належить заявниці. З метою збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, на місці пригоди було проведено огляд мотоцикла та на підставі постанови слідчого проведено інженерно-транспортну експертизу. З того часу пройшло більше року, всі процесуальні дії виконані тому відпала потреба у триманні речового доказу, тому вона звернулася із даним клопотанням.

Заявник в судове засідання не прибула, однак суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

20.03.2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 20.03.2023р. було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000098 від 20.03.2023р. на вилучений під час огляду місця події мотоцикл марки «Спарк» без державного номерного знаку з метою збереження речового доказу.

Згідно копії Договору купівлі-продажу №64/160720/4-7777, накладної №ДТ00-004221 від 16.07.2020р. та Акту приймання-передачі вбачається, що ОСОБА_3 придбала мотоцикл марки SP200R-251 2020 року випуску.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у справі.

Підставою для накладення арешту було збереження речового доказу, проведення експертиз, оскільки незастосування арешту могло призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, а всі необхідні слідчі дії з його участю вже проведено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту в частині заборони користування мотоциклом марки «Спарк» (SP200R-251 2020 року випуску), який на праві власності належить ОСОБА_3 , не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі законному власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20.03.2023р. у кримінальному провадженні №0000098 від 20.03.2023р. на мотоцикл марки «Спарк» (SP200R-251 2020 року випуску), без реєстраційного номеру, який згідно Договору купівлі-продажу №64/160720/4-7777, накладної №ДТ00-004221 від 16.07.2020р. та Акту приймання-передачі належить ОСОБА_3 , без права відчуження власником вищевказаного транспортного засобу (заборона проведення реєстраційно-облікових операцій), визначивши місце зберігання майна за місцем проживання власника АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1