Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8019/24
Номер провадження 1-кс/711/2120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянинаРеспубліка Азербайджан, азербайджанця за національністю, посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2015 та 2016 року народження, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «Гранс Пластик», інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст.ст. 1, 2, 5 Закону України «Про Службу безпеки України» (далі - Закон), Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно зі ст.ст. 4, 9 Закону, правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, цей Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною. Систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 25.02.2023 №20-ос/дск ОСОБА_8 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» для виконання визначених законом завдань та за наявності підстав, передбачених статтею 6 цього Закону, у ході контррозвідувальної діяльності органи, підрозділи та співробітники Служби безпеки України мають право, зокрема, здійснювати контррозвідувальний пошук, оперативно-розшукові заходи з використанням оперативних та оперативно-технічних сил і засобів, опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу, а також опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу, проводити гласні і негласні оперативні заходи у порядку, визначеному Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Згідно з положеннями посадової інструкції оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області, затвердженої наказом начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області №2/5332т від 25.08.2020, ОСОБА_8 , зокрема, забезпечує проведення перевірки осіб, які подали відповідні заяви до органів міграційної служби, з метою отримання (обміну) посвідки на тимчасове проживання в Україні, дозволу на імміграцію в Україні, посвідки на постійне проживання в У країні.

Відповідно до пункту 14 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 №1983, ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит до Управління служби безпеки України, який отримано 21.08.2024 щодо перевірки наявності чи відсутності підстав для отримання дозволу на імміграцію в Україну громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який документований паспортом № НОМЕР_2 , який подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання дозволу на імміграцію в Україну на підставі перебування у шлюбі з громадянкою України понад два роки (ст. 4, ч. З, п. 1 одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки є громадянином України), а саме з ОСОБА_10 , 08.11.1990 р.н.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області, постійно здійснює функції представника влади та є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

Так, 21.08.2024 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перевірки наявності чи відсутності підстав для отримання дозволу на імміграцію в Україну громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який документований паспортом № НОМЕР_2 , який подав заяву до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально - південного Міжрегіонального управління Державної міграційної служби України з метою отримання дозволу на імміграцію в Україну на підставі перебування у шлюбі з громадянкою України понад два роки (ст.4, ч.3, п.1 одному з подружжя, якщо другий з подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки є громадянином України), а саме з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виконання вказаного документу було покладено на старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 , що передбачало проведення перевірочних дій щодо громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числіможливість його опитування, надання висновку за результатами проведеної перевірки щодо причетності чи непричетності останнього до терористичної діяльності або діяльності спеціальних служб іноземних держав.

Під час перевірочних дій за вказаним листом виникла необхідність у проведенні опитування громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим, 21.09.2024 ОСОБА_8 з робочого мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується при виконанні службових обов`язків, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_4 , що був зазначений у листі ІНФОРМАЦІЯ_2 , як номер телефону громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході телефонної розмови останнього разом з дружиною запрошено на співбесіду.

26.09.2024, приблизно о 14 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув на зустріч поблизу адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Черкаській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме поблизу закладу швидкого харчування «Ферма», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрівся з старшим оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 .

Під час вказаної зустрічі громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не володів інформацією щодо власної дружини, а також на виклик прийшов без дружини, пояснюючи, що дружина не може прибути у зв`язку з сімейними обставинами та перебуває у Херсонській області.

03.10.2024 на адресу Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного Міжрегіонального управління Державної міграційної служби України старшим оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 було направлено відповідний лист, щодо необхідності продовження термінів розгляду матеріалів відносно громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з нововиявленими фактами.

04.10.2024 на робочий телефон старшого оперуповноваженого відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 зателефонував абонентський номер НОМЕР_5 , який першочергово залишений без відповіді та того ж дня ОСОБА_8 перетелефонував на абонентський номер НОМЕР_5 , відповів і представився братом ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_5 , і в ході телефонної розмови запропонував зустрітися.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.10.2024, близько 16 год. 45 хв., у закладі громадського харчування міста Черкаси «Фабрика кави», яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , представляючи інтереси свого брата - громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з останнім, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, висловив пропозицію надати оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 , як службовій особі, неправомірну вигоду в розмірі 300 (триста) доларів США за прийняття позитивного рішення щодо його брата громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання позитивної відповіді щодо отримання дозволу на імміграцію в Україну до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного Міжрегіонального управління Державної міграційної служби України.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший оперуповноважений відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 повідомив керівництво про висловлення останнім пропозиції та спробу надання йому неправомірної вигоди. У подальшому ОСОБА_8 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

11.10.2024, приблизно о 13 год. 10 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні громадського харчування міста Черкаси «Фабрика кави», яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , зустрівся з старшим оперуповноваженим відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 .

Так, 11.10.2024, близько 13 год. 30 хв., в ході зустрічі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляючи інтереси брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з останнім, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, надав старшому оперуповноваженому відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_8 , як службовій особі, неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США (станом на 11.10.2024 відповідно до курсу Національного банку України складає 12 450 грн.) за прийняття позитивного рішення відносно його брата громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання позитивної відповіді щодо отримання дозволу на імміграцію в Україну до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

11.10.2024 о 13 год. 36 хв. в м. Черкаси, в приміщенні кафе «Фабрика кави» по вул. О. Дашковича, 19, після передачі 300 дол. США, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , посвідка на тимчасове проживання - НОМЕР_1 .

11.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. о/у відділу контррозвідки УСБ України в Черкаській області ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; даними протоколу обшуку від 11.10.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, застосування іспитового строку.

Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_16 , будучи громадянином іншої країни, може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може спробувати покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

На підставі вищевикладеного, слідчий та прокурор вважають за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий та прокурор вказують на необхідність врахувати тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_16 , обставини його вчинення, той факт що злочини вчинено під час воєнного стану, його роль, які дають підстави вважати, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу, у відповідності до вимог п.7 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, на адресу суду від голови релігійної організації «Релігійна громада мусульман м. Черкаси» ОСОБА_19 та директора ТОВ «Гранс-Пластик» ОСОБА_20 надійшли заяви про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку.

В судовому засіданні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 подані заяви підтримали та просили передати підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Таким чином, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що особиста порука відносно ОСОБА_5 , про яку просять ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , не є співмірним запобіжним заходом із обставинами даного кримінального провадження та існуючими ризиками.

З урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2015 та 2016 року народження, працює на посаді комерційного директора ТОВ «Гранс Пластик», має позитивні характеристики з місця роботи), на думку слідчого судді, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Молдови» суд зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Отже, визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, слідчий суддя вбачає за доцільне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

У задоволені клопотань ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про взяття підозрюваного на поруки, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору та слідчому судді.

У разі невнесення чи не забезпечення внесення застави у визначений строк, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він як підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.10.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1