УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1805/24

Провадження № 1-кс/486/280/2024

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2024 року за №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , вилучений 27 жовтня 2024 року під час проведення огляду речі та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Клопотання прокурор мотивує тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2024 року близько 13:00 год. на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 117 км., що в межах Южноукраїнської територіальної громади, Вознесенського району виникла дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» (водій та автомобіль встановлюється), який рухаючись зі сторони м. Вознесенськ в напрямку м. Южноукраїнськ, під час руху раптово здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, порушивши дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 ПДР України, чим створив небезпеку для руху автомобілю марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 (працівник ДВБ Національної поліції), який з метою уникнути зіткнення, здійснив виїзд на праве узбіччя (за напрямком свого руху), внаслідок чого автомобіль почало заносити у зустрічний кювет та відбулось перекидання.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди наступні особи отримали тілесні ушкодження: водій ОСОБА_5 , мешканець м. Миколаєва, якого госпіталізовано до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради з діагнозом: закритий уламковий перелом вертлюгової западини справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий задній вивих голівки правої стегнової кістки, травматичний шок 1-го ступеня.

27 жовтня 2024 року ОСОБА_4 добровільно видав транспортний засіб за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який в період з 23:00 год. по 23:40 год. протоколом огляду речі було оглянуто з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання транспортних засобів території відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

27 жовтня 2024 року т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

Враховуючи, що даний транспортний засіб має значення речового доказу, то з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може бути відчуженим, знищеним, або зазнати конструктивних змін у наслідок капітального ча поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, звернувся з клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазанчив, що підтримує клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`яився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 внесені відомості за 2 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 27 жовтня 2024 року близько 13:00 год. на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 117 км, що в межах Южноукраїнської ТГ, Вознесенського району виникла ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz» (водій та автомобіль встановлюється), який рухаючись зі сторони м. Вознесенськ в напрямку м. Южноукраїнськ, під час руху раптово здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, порушивши дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 ПДР України, чим створив небезпеку для руху автомобілю марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (працівник ДВБ Національної поліції), який з метою уникнути зіткнення, здійснив виїзд на праве узбіччя (за напрямком свого руху), внаслідок чого автомобіль почало заносити у зустрічний кювет та відбулось перекидання. В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_5 якого госпіталізовано до КНП «ЮМБЛ» з діагнозом: закритий уламковий перелом вертлюгової западини справа зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий задній вивих голівки правої стегнової кістки, травматичний шок 1-го ступеня.

Відповідно до постанови від 27 жовтня 2024 року, досудове розслідування здійснює група слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно постанови про визначення групи прокурорів від 28 жовтня 2024 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3

27 жовтня 2024 року під час проведення огляду речі ОСОБА_4 добровільно видав транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучений матеріальний об`єкт визнаний речовим доказом постановою від 27 жовтня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін внаслідок ремонту чи амортизаційного зносу.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він може бути переданий, знищений або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучений 27 жовтня 2024 року під час проведення огляду речі, автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1