490/5520/21 02.12.2024
н/п 1-кс/490/4501/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5520/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.11.2024 р. про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000309,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.11.2024 р. про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні №0000309.

В обґрунтування вказано, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває матеріал досудового розслідування за №0000309, внесеного до ЄРДР 20.02.2020 року за заявою ОСОБА_4 про факти шахрайських дій з боку ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України. Користуючись своїми правами потерпілого, ОСОБА_4 звернулася до слідчого ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 з клопотаннями: про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 та витребування зразків підписів та почерку останнього в ГУ ПФУ в Миколаївській області, Регіональному сервісному центрі МВС України в Миколаївській області, Управлінні ДМС у Миколаївській області. 12.11.2024 року слідчим було виготовлена незрозуміла і некоректна постанова про задоволення клопотання, у якій у описовій частині зазначалося про необхідність задоволення клопотання про визнання ОСОБА_4 цивільним відповідачем, а у резолютивній частині - про відмову у задоволенні даного клопотання. Також, 12.11.2024 слідчим було видана постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмова звернутись до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 (яка перебуває у його частковому володінні) для розшуку та вилучення вільних зразків його почерку та підписів у його особистих документах, чорнових записах, правовстановлюючих документах на житло, зі сплати обов`язкових платежів, ділового та особистого листування та ін. У даній постанові також відмовлено в питанні щодо звернення до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять особисті підписи ОСОБА_6 та перебувають у володінні в ГУ ПФУ в Миколаївській області, Регіональному сервісному центрі МВС України в Миколаївській області, Управлінні ДМС у Миколаївській області.

Посилаючись на те, що видання постанов від 12.11.2024 про відмову у задоволенні клопотань потерпілої є незаконною бездіяльністю слідчого, яка полягає у протиправній та необґрунтованій відмові у проведенні слідчих дій, скаржник просить скасувати постанови слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 12.11.2024 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000309 та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 : звернутись до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 (яка перебуває у його частковому володінні) для розшуку та вилучення вільних зразків його почерку та підписів у його особистих документах, чорнових записах, правовстановлюючих документах на житло, зі сплати обов`язкових платежів, ділового та особистого листування та ін.; звернутись до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять особисті підписи ОСОБА_6 та перебувають у володінні: АДРЕСА_2 , яке володіє пенсійною справою ОСОБА_6 , у якій містяться заяви про оформленні пенсії з особистим підписом, копія паспорту та інші документи.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

На вимогу слідчого судді, СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження №0000309.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000309, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст.ст. 303, 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга потерпілої в частині зобов`язання слідчого провести певні слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не має права надавати слідчому вказівки та зобов`язати слідчого провести певні слідчі чи процесуальні дії, тому скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого провести певні дії не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

У зв`язку з цим, не може бути задоволена скарга в частині відмови слідчого в проведенні інших процесуальних дій, окрім визначених законом слідчих (розшукових) дій.

Між тим, оцінюючи законність та обґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12.11.2024 року, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , слідчий вказав, що зміст даного клопотання не відповідає його назві, а тому в клопотанні про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, не може бути зазначено про проведення обшуку, або звернення до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Тобто, фактично слідчим клопотання згідно до його резолютивної частини потерпілої по суті розглянуто не було, а відмовлено у його задоволенні з формальних піфдстав, що порушує права потерпілої.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню, а саме скасуванні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань з формальних підстав.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000309 скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000309 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, відповідно до вимог КПК України, по суті.

В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії та інші заявлені потерпілою процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000309 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1