УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.06.2024.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 24.06.2024 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький. Однак листом, отриманим 10.09.2024 від четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, заявнику повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесено, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР по його заяві від 24.06.2024, про скоєння кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак останньою подано заяву про розгляд справи за її відсутності та надано копію відповіді по заяві ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарга та заяви про злочин, слідчий суддя встановив наступне.

24.06.2024 ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_3 просить внести відомості щодо неправомірних дій суддів Вінницького міського суду та Вінницького апеляційного суду щодо розгляду його скарги на незаконне його утримання в ДУ «ВУВП № 1».

Листом за підписом в.о. керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) розташованого у м. Хмельницький, №40541/14-01-04/24 від 16.08.2024, заявнику повідомлено, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_3 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, щодо неправомірних, на думку заявника, дій суддів Вінницького міського та Вінницького апеляційного суду, які відмовили у задоволенні його скарги щодо незаконного утримання в ДУ «ВУВП № 1».

Разом з тим, слідчим суддею з поданої заяви ОСОБА_3 не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Зокрема, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, яка мотивована тим, що довічне позбавлення волі йому було призначено за правопорушення, які сталися в період з 1997-2000. Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Вважає, що з 23 квітня 2013 року по теперішній час його незаконно утримують на підставі вироку суду із застосуванням покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не передбачало діючим законодавством, оскільки вийшли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду вказаної справи, судом було відмовлено у задоволенні скарги, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями перевірки законності рішень суду, а скаржник перебуває в установі відбування покарань на підставі вироку суду, який на даний момент не скасований, тому тримання останнього у ДУ «Вінницька УВП (№1)» є законним та обґрунтованим.

Рішенням Вінницького апеляційного суду від 22.03.2024 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки ухвала слідчого судді, відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

В судовому засіданні заявником не доведено, що судді при розгляді справи порушили вимоги чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що незгода з рішенням судді не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд звертає увагу, на те, що при безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушуються гарантії недоторканості суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить ознак кримінального правопорушення та фактично заява зводиться до незгоди з прийнятими судами рішеннями, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.06.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя