Справа № 154/557/21
Провадження № 1-кп/162/13/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000024 обвинуваченому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Острівок Володимир-Волинського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученому, раніше неодноразово судимому останній раз вироком Володимир-Волинського міського суду від 26.12.2018 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокурора 29.08.2024 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке вмотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, будучи неодноразово судимим. Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у їх вчиненні, дані про особу обвинуваченого, обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього не може забезпечити припинення його злочинної діяльності, ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , кожен зокрема, заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2024 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2024 року.

З огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суд установив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, які продовжують існувати. Разом з тим, слід констатувати, що вказані ризики посилились у зв`язку з військовою агресією росії проти України, що обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, та вказує на високу суспільну небезпечність особи і можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, не допитані свідки та обвинувачені, письмові докази досліджено не в повному обсязі, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи конкретно в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки до суду. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обсяг обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, мету і обставини, що були підставою для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ухвали суду від 23.01.2024 року, які є й надалі актуальними, колегія суддів вважає, що визначений розмір застави здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 182-183, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, до 27 жовтня 2024 року, із залишенням визначеного ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 23.01.2024 року розміру застави та покладених обов`язків.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 29 серпня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 27 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_11 ЦИБЕНЬ

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13