№ провадження 1-кс/606/422/24
Справа № 606/1896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 за ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000197 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 біля 18 год 50 хв., водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече», в напрямку від м. Тернопіль до м.Чернівці.

Під час руху по вказаній автодорозі, в населеному пункті с. Кровинка, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При проїзді зазначеної автодороги, водій ОСОБА_5 , здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці для автобусів в с.Кровинка та порушуючи вимоги п. п. 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна дистанція», і виконання його вимог), 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснював виконання маневру, а саме виїзду на смугу для руху в напрямку м.Чернівці та під час руху відволікся від керування автомобілем «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_1 та відповідно не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та мотоциклом «BAJAJ PULSAR 180» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, позаду, з невеликою швидкістю, крім цього маючи об`єктивну можливість завчасно виявити мотоцикл «BAJAJ PULSAR 180» р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається попутно в межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку можливість.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_1 раніше, ніж мотоцикл «BAJAJ PULSAR 180» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 досягне місця зіткнення та передньою лівою частиною автомобіля зіткнувся із мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоцикла ОСОБА_7 виявлена відкрита травма правого стегна із переломами і зовнішніми ушкодженнями, що належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіння п. п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, 10.1 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

12.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Просили при покладенні обов`язків на підозрюваного врахувати, що він для матеріального забезпечення своєї сім`ї займається підробітками в межах Тернопільської області, а тому обов`язок не відлучатися із м.Тернопіль є надто обтяжливим для підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП із план-схемою від 06.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №727 ; висновком експерта №СЕ-19/120-24/12153-ІТ від 30.10.2024.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, із неповною вищою освітою, одружений, раніше не судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 за ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрювану обов`язків до 00 год. 00 хв. 20 січня 2025 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1