справа № 619/3215/24
провадження № 1-в/619/197/24
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення питання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , мобілізованого військовослужбовця - солдата, сапера 3 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, засудженого 08.05.2024 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення питання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.05.2024 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили 11.06.2024 року та був направлений на виконання до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області. Даний вирок надійшов на виконання 08.07.2024 року. 08.07.2024 за вих. №33/4/4028-24 засудженому ОСОБА_4 було направлено виклик про необхідність сплати штрафу в місячний термін після набрання вироком законної сили та повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Засуджений ОСОБА_4 з невідомих причин до відділу пробації не з`явився. 08.07.2024 за вих. № 33/4/4037-24 було надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 з метою підтвердження (спростування) факту проходження військової служби ОСОБА_4 . Згідно витягу з Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту від 15.07.2024 в Державному реєстрі наявна інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_4 за перший та другий квартал 2024 року з військова частина НОМЕР_1 . 26.07.2024 за вих. №33/4/4535-24 було надіслано повідомлення до військової частини НОМЕР_1 з метою сприяння у сплаті штрафу призначеному вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2024. 03.09.2024 за вих. № 33/4/5134-24 було повторно направлено повідомлення до військової частини НОМЕР_1 з метою сприяння у сплаті штрафу призначеному вироком Дергачівського районного суду Харківської області. 10.09.2024 за вих. №33/4/5251-24 до військової частини НОМЕР_1 було надіслано повторний запит з метою підтвердження (спростування) факту проходження військової служби ОСОБА_4 23.09.2024 до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробції» у Житомирській області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_4 самовільно залишив частину та місце перебування останнього невідоме. Станом на 23.09.2024 засуджений ОСОБА_4 до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не з`явився, та не підтвердив сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

Представник Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлений своєчасно та належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував, зазначивши про відсутність встановлення органом пробації підстав несплати засудженим штрафу.

Суд, дослідивши матеріали подання та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі ч. 5 ст. 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Як вбачається з подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ставиться питання про заміну штрафу покаранням, яке за своїм видом є більш тяжким, ніж штраф, призначений вироком Дергачівського районного суду Харківської області, та погіршує становище засудженого, та, як наслідок, потребує більш детального вивчення особи засудженого, з`ясування всіх обставин у справі.

Так, в матеріалах подання не вказані відомості про відсутність встановлених законом обмежень для призначення засудженому громадських робіт (ч. 3 ст. 56 КК України).

За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а саме: чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу чи штраф не сплачено через об`єктивні причини, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи по суті відповідно до вимогу закону.

Таким чином, враховуючи, що подання не обґрунтоване відповідно до вимог закону, характеризуючі дані щодо особи засудженого, його матеріального стану та способу життя в матеріалах подання відсутні, засудженому ОСОБА_4 взагалі не відомо, що стосовно нього внесене подання про заміну несплаченої суми штрафу на більш тяжке покарання, що порушить право останнього на захист та право на належну правову допомогу, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про вирішення питання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.05.2024 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1