Провадження № 1-кп/537/319/2024
Справа № 537/3910/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 21.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, не зареєстрованого та фактично не маючого постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

20 липня 2024 року о 13 год 45 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки « НОМЕР_2 », синього кольору. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyM32» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , на що остання погодилась та добровільно передала зазначений мобільний телефон ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GalaxyM32», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 4932,25 грн., який належить ОСОБА_5 , в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку мобільного телефону у потерпілої шляхом шахрайства, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна та запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , але надала суду заяву,згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, матеріальна шкода відшкодована.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вина останнього повністю підтверджується доказами по справі : витягом з ЄРДР , речовим доказом, довідкою про проведення експертизи.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, однак офіційно не працює, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання раніше характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді 200 годин громадських робіт, думку потерпілої, думку обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим вперше, суд вважає, що виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливі при відбутті засудженим покарання у виді 200 годин громадських робіт, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушення та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 грн., що підтверджується довідкою.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyM32», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом за постановою від 24.07.2024 року - повернути власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1514,56 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1