Справа №705/4732/24
1-кс/705/1187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000818 від 22.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийСВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 22.05.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на постійній основі самостійно вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто являється наркозалежним, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримав від ОСОБА_7 пропозицію увійти та стати членом стійкої організованої злочинної групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу - метадон на території м. Умань Черкаської області та збуту наркотичного засобу до установ виконання покарань, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_5 добровільно погодився, тим самим став членом такої організованої злочинної групи. До складу організованої та керованої ОСОБА_6 групи, окрім ОСОБА_7 , як виконавці злочинів увійшли залучені ними мешканці м. Умань Черкаської області: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_6 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та невстановленим шляхом, періодично отримувала (купувала) наркотичні засоби та самостійно чи спільно із ОСОБА_7 за місцем свого проживання здійснювала фасування наркотичних засобів, або ж, за їх вказівкою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримували частину наркотичних засобів та у подальшому в автомобілі ОСОБА_5 «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , здійснювали їх фасування та упакування, використовуючи господарські прилади, електронні ваги, пакувальний матеріал, для подальшого збуту.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вели спілкування з особами, які бажали придбати наркотичний засіб, за допомогою мобільного зв`язку, в ході спілкування обговорювалось місце зустрічі, кількість наркотичного засобу та сума до сплати. Оплата здійснювалась готівкою при безпосередній зустрічі чи попередньо зарахуванням на банківський рахунок.

Розподіл коштів, отриманих від збуту групою наркотичного засобу ОСОБА_6 був організований наступним чином: частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 передавали ОСОБА_6 , а частину грошових коштів надавали ОСОБА_5 , автомобіль якого використовувався для забезпечення діяльності групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Так, ОСОБА_5 ,виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшов у її склад і являючись її учасником, виконував роль безпосереднього виконавця злочинів та здійснював наступні функції:

-здійснював перевезення учасників з наркотичним засобом;

-надавав свій автомобіль для здійснення фасування та зберігання наркотичного засобу;

-зберігав наркотичний засіб в автомобілі;

-був посередником під час збуту наркотичного засобу; отримував замовлення від покупців наркотичного засобу;

- отримував частину грошових коштів від збуту наркотичного засобу;

- доставляв посилки з наркотичним засобом до відділень ТОВ «Нова пошта» чи до установ виконання покарань.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , будучи в складі організованої злочинної групи, згідно відведеної йому ролі, для безперешкодного функціонування групи частину отриманого від ОСОБА_6 наркотичного засобу, члени організованої групи перевозили та зберігали в автомобілі «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується останній.

Так, в січні 2024 року ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, отримавши від ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, домовився про збут вказаного наркотичного засобу з особою, що відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», та в ході бесіди встановив дані особи та спосіб збуту, а саме шляхом відправлення посилки з продуктами харчування, в якій буде сховок з наркотичним засобом, та встановив, що отримувачем посилки буде засуджений ОСОБА_10 .

16.01.2024 о 15.53 год., ОСОБА_9 з невстановленою на даний час особою чоловічої статі, прибув до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_5 , на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_5 , якому достовірно було відомо, що в його автомобілі перевозиться наркотичний засіб, підготовлений для збуту до установи виконання покарань та дана дія була попередньо узгоджена між ним та ОСОБА_9 , та, діючи умисно з метою передачі наркотичного засобу в місця позбавлення волі, через невстановлену особу чоловічої статі, яка вказала неправдиву інформацію про відправника, назвавшись ОСОБА_11 , уклали угоду про доставку поштового відправлення посилки з продуктами харчування, в яку було поміщено упаковки з вологими серветками, попередньо просочені наркотичним засобом - метадон, до установи виконання покарань, а саме: ДУ «Шепетівська ВК № 98», вказавши отримувачем засудженого ОСОБА_10 , після чого передали працівникам відділення ТОВ «Нова пошта» № 4 посилку для її доставки у виправну колонію.

В подальшому 17.01.2024 близько 16-00 год. в АДРЕСА_6 , в кімнаті видачі посилок і бандеролей Шепетівської ВК-98 у відповідності до ст. 102 КВК України та Глави ХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, оперуповноваженим ОСОБА_12 здійснено огляд зазначеної посилки, в ході якого виявлено дві упаковки вологих серветок з запахом медикаментів, які вилучено працівниками поліції та на яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/968-НЗПРАП від 25.01.2024 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,22502 г.

Крім того, ОСОБА_9 , у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 02.08.2024 року, отримав у ОСОБА_6 для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з відому ОСОБА_13 переніс в автомобіль останнього для тимчасового зберігання, який в свою чергу достовірно знаючи наміри ОСОБА_9 , розуміючи, що залишена ним речовина являється наркотичним засобом метадоном, незаконно, повторно, зберігав її у своєму автомобілі, з метою подальшого збуту.

02.08.2024 під час проведення санкціонованої, негласної слідчої розшукової дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, а саме вказаного автомобіля, в салоні було виявлено поліетиленовий пакетик заповнений кристалічною речовиною, з якого взято зразок та встановлено, що дана речовина згідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/11813-НЗПРАП від 19.08.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса вилученого наркотичного засобу становить 0.325 грама, яку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно зберігали з метою подальшого збуту членами організованої групи.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 07.09.2024 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання. В подальшому, 07.09.2024, в період часу з 07 години 02 хвилин до 08 години 09 хвилини, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: в кухонній кімнаті на холодильнику два поліетиленові згортки білого кольору, частково заповнені кристалічною речовиною, що в своєму складі може містити наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які ОСОБА_5 незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою збуту.

07.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8 та в автомобілі останнього марки «Dacia Logan» НОМЕР_1 було проведено обшуки в ході яких виявлено та вилучено: 2 згортки з невідомою кристалічною речовиною, мобільний телефон Redmi «MIUI Global 14.0.3» з сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_2 (номер перенесений) та «Київстар» НОМЕР_3 та автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами.

В клопотанні слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти часткового задоволення клопотання в частині позбавленням власника майна ОСОБА_14 та уповноважених нею осіб права розпорядження (відчуження).

Слідчий суддя, враховуючи думку захисника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №000818 від 22.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 року в межах вказаного кримінального провадження працівниками СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проведено обшук автомобіля марки «Dacia Logan» НОМЕР_1 , під час якого вказане авто вилучено та постановою слідчого від 07.09.2024 року визнаний речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку слідчого, разом з тим сторона захисту у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, вилучений автомобіль марки «Dacia Logan» НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом із цим клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заборони розпорядження автомобілем, оскільки стороною обвинувачення не доведена необхідність проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій із використаннямданого автомобіля, який визнаний речовим доказом, тобто наявна необхідність застосування такого заходу забезпечення як арешт майна з метою запобігання можливості його відчуження. Також стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків приховування або знищення вказаного речового доказу.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється відповідно до постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не уповноважений вирішувати питання про місце зберігання речових доказів, а тому, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового арешту майна, яке є речовим доказом, то питання щодо його подальшого зберігання має бути вирішено стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні на наступне майно:

- «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

з позбавленням власника майна ОСОБА_14 та уповноважених нею осіб права розпорядження (відчуження).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1