Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/26/24, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеною покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

05.09.2016 приблизно о 18 год 40 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно виніс продукти харчування, а саме: рибне філе близько 2 кілограмів, яке в подальшому реалізував, отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму близько 386 грн.

07.09.2016 приблизно о 16 год 55 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно виніс продукти харчування, а саме м`ясо свинини, близько 4

-2-

кілограмів, яке в подальшому реалізував, отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму близько 360 грн.

07.09.2016 приблизно о 20 год 46 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно виніс продукти харчування, а саме м`ясо свинини близько 4 кілограмів, яке в подальшому реалізував, отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі- Фуд» матеріальної шкоди на суму близько 360 грн.

07.09.2016 приблизно о 18 год 17 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно виніс продукти харчування, а саме м`ясо свинини близько 4 кілограмів, яке в подальшому реалізував, отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі- Фуд» матеріальної шкоди на суму близько 360 грн.

08.09.2016 приблизно о 12 год 45 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно виніс продукти харчування, а саме близько 4 кілограмів свинини, які в подальшому реалізував, отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі- Фуд» матеріальної шкоди на суму близько 360 грн.

08.09.2016 приблизно о 19 год 39 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою «законного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно виніс продукти харчування, а саме м`ясо свинини близько 7 кілограмів, яке в подальшому реалізував, отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі- Фуд» матеріальної шкоди на суму близько 630 грн.

09.09.2016 приблизно о 12 год 50 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно виніс продукти харчування, а саме м`ясо свинини близько 4 кілограмів, яке в подальшому реалізував, отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі- Фуд» матеріальної шкоди на суму близько 360 грн.

07.10.2016 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно, повторно виніс станок «Фюджин Павер» та катридж фірми НОМЕР_1 , загальною вартістю 446 грн 78 коп., внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» матеріальної шкоди на суму в розмірі 446 грн 78 коп.

10.16.2016 приблизно о 13 год 55 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно, повторно виніс катріджі «Фюджин Джилет» 4 штуки загальною вартістю 1117 грн 60 коп., внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»» матеріальної шкоди на суму 1117 грн 60 коп.

-3-

27.10.2016 приблизно о 15 год 15 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, таємно, повторно виніс алкогольний напій, а саме три пляшки коняка «Ужгород» 0,5 літра вартістю 1318 грн 08 коп., внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл»» матеріальної шкоди на суму 1318 грн 08 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виключити з вироку суду посилання на застосування ст. 70 КК України, а в решті вирок суду залишити без змін. Зазначає, що з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на час ухвалення вироку минуло більше шість років, а тому судом безпідставно не застосовано положення ст. 49 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, промову прокурора, яка підтримала заявлене клопотання та просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-4-

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 02 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що всі епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив у період з 05.09.2016 по 27.10.2016. Діями ОСОБА_8 було заподіяно потерпілому ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду за епізодом від 05.09.2016 в розмірі близько 386 грн, за трьома епізодами від 07.09.2016 близько по 360 грн за кожним епізодом, за двома епізодами від 08.09.2016 близько 360 грн та 630 грн відповідно, за епізодом від 09.09.2016 близько 360 грн; потерпілому ТОВ «Фудмережа» за епізодом від 07.10.2016 446 грн 78 коп, за епізодом від 10.10.2016 1117 грн 60 коп; потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл» за епізодом від 27.10.2016 1318 грн 08 коп.

Станом на 01.01.2016 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 689 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1378 грн (689?2 = 1378).

Як вбачається з вироку суду, діями ОСОБА_8 заподіяні матеріальні збитки потерпілим ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Маркет Рітейл» під час кожного з епізодів є меншими, ніж 1378 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

-5-

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна за кожним з епізодів була меншою за 1378 грн, тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1378 грн, апеляційний суд вважає, що з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а саме у даному випадку ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-1 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим не погіршується становище обвинуваченого, і щодо такого закриття не заперечують сторони кримінального провадження, у тому числі сторона обвинувачення, яка подала апеляційну скаргу, а також заявила відповідне клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з декриміналізацією.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане узгоджується з позицією Першої судової палати ККС ВС, яка міститься у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23, провадження № 51-7110км23).

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду апеляційним судом кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури задовольнити частково.

-6-

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 щодо ОСОБА_9 про обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України скасувати .

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді