ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/199/24 Справа № 699/789/23 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здоровці Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винний в тому, що він, 19.05.2023 близько 14.30 год., знаходячись на присадибній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи на меті умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар металевим зубчастим ножем заведеної мотокоси по гомілці лівої ноги ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок та закрити провадження за відсутності в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК.

Вказує на невідповідність вироку суду першої інстанції вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки докази, на які послався суд не встановлюють та не доводять суб`єктивну складову інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме, мотив, мету та умисел обвинуваченого на спричинення саме умисного тілесного ушкодження середньої категорії тяжкості. Разом з тим, вказує захисник, що докази у даному кримінальному провадженні не спростовують версію обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить показання обвинуваченого, згідно з якими в той день він косив траву, до нього ззаду підійшов ОСОБА_9 та вдарив чимось по голові, після чого обвинувачений впав і втратив свідомість, коли отямився побачив як ОСОБА_9 ламає косу. Обвинувачений не визнає свою вину та вказує, що тілесні ушкодження потерпілому не спричиняв.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, вік обвинуваченого (81 рік) та стан його здоров`я, захисник стверджує, в діяннях обвинуваченого формально вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК.

У судове засідання обвинувачений та потерпілий, явка яких у судове засідання не є обов`язковою, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду (повернуто рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, що підписані вказаними особами), не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення,ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, а також кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 122 КК є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими та перевіреним під час судового розгляду.

У суді першої інстанції обвинувачений свою вину у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення не визнав; заперечував, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . Не оспорював, що між ним та потерпілим виникла сварка, через неприязні відносини. Навів свою версію подій, відповідно до якої, в той день він косив траву на ділянці за місцем свого проживання. До нього ззаду підійшов його син (потерпілий) та вдарив чимось важким у скроню голови, після чого він впав та втратив свідомість. Через деякий час він встав та побачив, що потерпілий ламає мотокосу, яка йому належить.Вказав, що не пам`ятає за яких обставин потерпілому були нанесені тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції ретельно перевірив невизнання вини обвинуваченим, вірно встановив, що версія сторони захисту є неспроможною, оскільки спростовується сукупністю таких доказів.

У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив про обставини, механізм, локалізацію нанесення йому умисних тілесних ушкоджень обвинуваченим мотокосою, в результаті яких у нього стався перелом ноги.

Вказані показання потерпілого були перевірені під час проведення слідчого експерименту, в ході якого були відтворені дії обвинуваченого та потерпілого, обстановка нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Окрім того ці показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 (дружини потерпілого), яка в суді першої інстанції послідовно розповіла про подію, яка відбулась 19.05.2023, вказала, що приблизно о 14.30 год. ОСОБА_8 косив мотокосою на городі, вона зробила зауваження, щоб він виключив косу та не косив на їхньому городі траву. Коли підійшов ОСОБА_9 , то обвинувачений наніс йому удар увімкненою мотокосою по лівій нозі. Потерпілий вдарив обвинуваченого по лівій половині обличчя, забрав у батька косу, яку зламав.

Також зазначені показання були підтверджені і під час слідчих експериментів від 23.05.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 , під час яких вказані особи послідовно та чітко розповіли про події, які відбулись 19.05.2023, вказали на механізм та кількість умисно нанесених ОСОБА_8 ударів потерпілому.

Зазначені показання потерпілого і свідка, а також результати проведених з ними слідчих експериментів були підтвердженні висновками судово-медичних експертиз №05-9-01/203 від 25.05.2023, №05-1-09/244 від 16.03.2023 та №05-1-08/179 від 27.06.2023, згідно з якими у потерпілого ОСОБА_9 встановлено тілесне ушкодження у вигляді частково кортикального відкритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки зліва. Вказане ушкодження виникло від дії предмету з гостро ріжучими властивостями та відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості, які могли виникнути за обставин, зазначеними потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 при проведенні слідчих експериментів. Зазначено, що тілесне ушкодження виявлене на тілі ОСОБА_9 могло виникнути внаслідок нанесення удару металевим дисковим зубчастим ножем мотокоси, який обертався та який зображений на фото огляду місця події від 19.05.2023 та могло виникнути від однократної дії предмету з гостро-ріжучими властивостями. Одночасно, виключається можливість отримання даного тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_9 внаслідок його падіння з положення стоячи на тверду гостру поверхню.

Колегія суддів вважає, що висновки зазначених експертиз відповідають вимогам статей 101 та 102 КПК, оскільки вони містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені перед ним. Ці експертні дослідження проведені кваліфікованими та досвідченими експертами, на підставі наданих їм матеріалів.

Судом першої інстанції не встановлено підстав, з чим погоджується апеляційний суд, вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

У матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підставі яких можливо встановити спричинення потерпілому встановлених у нього тілесних ушкоджень при інших обставинах.

Разом з тим, судом першої інстанції надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого та матір`ю потерпілого, яка в суді першої інстанції пояснила, що 19.05.2023 близько 14.00 год. її чоловік ОСОБА_8 та їхній син ОСОБА_9 перебували на городі. В цей момент потерпілий прибіг до обвинуваченого і вдарив його у щоку, від чого останній упав з бензокосою догори. Яким чином на нозі у потерпілого утворилися тілесні ушкодження не знає. На місці події у сина не було тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вбачає, що вказані покази свідка не спростовують показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

Водночас апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 не пояснили про механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, заперечивши нанесення таких тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були досліджені повно за відсутності порушень всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вирок ухвалений судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 під час конфлікту з ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав йому один умисний удар металевим зубчастим ножем заведеної мотокоси по гомілці лівої ноги заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений ОСОБА_8 є винним у його вчиненні.

Стороною захисту не спростовані встановлені фактичні обставини цієї справи. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_8 , через те що версія сторони захисту була відкинута фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для повторного дослідження доказів, оскільки під час апеляційного перегляду не було встановлено даних, які могли б свідчити про дослідження таких обставин судом першої інстанції не повністю або з порушенням.

Суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними. Колегія суддів вважає, що немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 128 КК про що серед іншого вказувалось захисником.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог статей 50 та 65 КК, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4