Провадження по справі № 1-кп/752/268/24
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №10010751, данні про яке 25.11.2018 внесені до ЄРДР, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, що має базове середню освіту, неодруженого, непрацюючого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.11.2005 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; звільненого з місць позбавлення волі 21.08.2006 по відбуттю строку покарання;

14.11.2007 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ст. 69; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

01.09.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

10.09.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185; ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

14.02.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 14.08.2017 по відбуттю строку покарання;

05.05.2018 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 09.10.2018 по відбуттю строку покарання;

25.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до 2 років 8 місяців,

22.01.2024 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2,3 ст.296 КК України, ч.2, 4 ст.185 КК України (вирок не набрав законної сили, триває стадія апеляційного оскарження),

щодо якого Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0011097 від 16.11.2019, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області - № 0001014 за ч.2 ст. 186 КК України (оголошений у розшук ухвалою від 03.04.2019), Оболонським районним судом м. Києві - № 0002861 (ухвалою від 14.01.2019 оголошений у розшук),

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК .України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_5 діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після роз`яснення йому права на повний судовий розгляд, не наполягав на його продовженні та просив закрити провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «АШАН» на судовий виклик уповноваження представника не направив. З заявами клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.11.2018 о 18 год., перебуваючи у приміщенні торгової зали гіпермаркету «Ашан», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у відділі з продажу одягу та взуття, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці взуття марки «Inblu» вартістю 896,01грн. та, тримаючи його в руках направився в інший торгівельний відділ. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав взуття під куртку, в яку був одягнений, пройшов касову зону, не сплативши за товар та був затриманий працівниками охорони, що і стало причиною того, що він не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесені зміни до КУпАП. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Як було зазначено вище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 25.11.2018 замаху на крадіжку на суму 896,01 грн.

Неоподатковуваний мінімум у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 1841 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум станом на 01.07.2018 складав 920,50 грн. (1981 грн х 50%).

Вартість товару, викрадення якого ставиться обвинуваченому ОСОБА_3 в провину, не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (920,50грн. х 2 >896,01 грн.).

Вказані обставини є такими, що дають підстави вважати, що у разі застосування положень Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року до спірних правовідносин, зокрема до предмету злочину у даному кримінальному провадженні, діяння, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_3 , перестають бути кримінально караним. Тобто, наявні підстави для застосування положень ч.1 ст.5 КК України.

Згідно із приписами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію обвинуваченого, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Запобіжні заходи у даному провадженні не застосовувалися.

Керуючись Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 58 Конституції України, ч.6 ст. 3, ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження № №10010751 від 25.11.2018 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-пару взуття марки «Inblu», яка передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ашан гіпермаркет України» відповідно до розписки - залишити у власність ТОВ «Ашан гіпермаркет України» з правом повного розпорядження;

-CDR диск з записами з камер внутрішнього спостереження у гіпермаркеті «Ашан» - залишити в матеріалах судового провадження.

Після набрання ухвалою законної сили, направити її копію до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1