У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 09.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 09.09.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власники вилучених транспортних засобів в судове засідання не з`явилися, однак, 12.09.2024 до суду надійшло заперечення на клопотання слідчого про арешт майне, подане адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , в якому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є водій ОСОБА_6 або ж передати вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання всласнику, з можливістю його використання. Клопотання захисника мотивоване тим, що ОСОБА_6 не порушував ПДР, натомість саме водій автомобіля «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_3 , порушивши ПДР спричинив ДТП. Крім того, автомобіль авляється єдиним джерелом доходу для ОСОБА_6 та його родини.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 09.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 близько 20:30 год водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по лівій смузі руху автодороги М-30 сполучення «Стрий - Ізварине» у бік м. Немирів, поблизу с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, допустив зіткнення із задньою правою частиною напівпричепа «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , який у складі з автомобілем «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , стояв на його смузі руху з метою виконання лівого повороту.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця ДТП від 09.09.2024 вилучено:

-автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17;

-автомобіль «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є водій ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на вищевказані транспортні засоби, які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

-лампочку із заднього правого ліхтаря напівпричепа «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , яку поміщено у спеціальний пакет НПУ PSP 1388154;

-дві лампочки з проїзної частини поруч із заднім правим колесом вказаного напівпричепа, які поміщено у спеціальний пакет НПУ PSP 1388149.

Вказані транспортні засоби та інші речі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000660 від 09.09.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 10.09.2024 вилучені транспортні засоби, документи та інші предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для учасників кримінального провадження (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого автомобіль «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , після проведення з ними експертизи технічного стану транспортного засобу, повернути власнику - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання з можливістю їх використання, однак без права відчцження.

Крім того, оскільки автомобіль «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів є взаємопов`язанити, при цьому використання транспорних засобів без відповідних документів про їх реєестрацію забороняється, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 , повернути на відповідальне зберігання, з можливістю їх використання, власнику вилученого майна - ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.09.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме на:

-автомобіль «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17;

-автомобіль «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на вищевказані транспортні засоби, які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

-лампочку із заднього правого ліхтаря напівпричепа «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , яку поміщено у спеціальний пакет НПУ PSP 1388154;

-дві лампочки з проїзної частини поруч із заднім правим колесом вказаного напівпричепа, які поміщено у спеціальний пакет НПУ PSP 1388149.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу в межах даного кримінального провадження автомобіль «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , після проведення з ними експертизи технічного стану транспортного засобу, повернути власнику - ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання з можливістю їх використання, однак без права відчцження.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу в межах даного кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ІVECO STRALIS», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу «SCHMITZ SPR 24L», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 , повернути власнику вилученого майна - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, з можливістю їх використання.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя