Провадження № 1-кс/592/5188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює інструктором ЗПТО Охтирського УСЦ ТСОУ, одруженого, громадянин України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до завершення досудового розслідування. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, вона просила зобов`язати його: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися від місця мешкання ( АДРЕСА_3 ) , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вхідний № 30705/24 від 01.08.2024 року) (а. п. 1-9) .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання або застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що її підзахисний має статус учасника бойових дій, має на утримання двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своєї захисниці адвокаті ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку захисниці підозрюваного, пояснення та думку підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, доданих захисницею підозрюваного до заперечення на клопотання, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий, має статус учасника бойових дій, має на утримання двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт у певний період доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 27.09.2024 року включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_4 ) , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1