Справа № 185/3985/24
Провадження № 1-кп/185/751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АРК, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого приймачем ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2024 року, приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території СЗОШ АДРЕСА_3 разом із знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де в ході бесіди між ними в результаті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , стоячи біля ОСОБА_8 , кулаком своєї правої руки та кулаком своєї лівої руки наніс по одному удару в область обличчя ОСОБА_8 , від ударів останній почав втрачати рівновагу та відразу ОСОБА_3 , схвативши руками за тулуб ОСОБА_8 , наніс один удар коліном лівої ноги в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній сів на землю та ОСОБА_3 знову наніс йому удар в ліву сторону передпліччя та тулубу своєю правою ногою. Після чого до ОСОБА_8 , коли він сидів на землі, підійшов ОСОБА_4 та відразу наніс один удар кулаком своєї правої руки та один удар своєї лівої руки в область обличчя ОСОБА_8 . Таким чином своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, гематоми лівого ока, субконюктивного крововиливу лівого ока, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 обвинуваченням кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більш як три тижні (21 день).

У судовому засіданні потерпілий подав заяву про закриття провадження відносно ОСОБА_3 , відповідно до якої він відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадженні та про відмову від позову стосовно ОСОБА_3 .

З`ясувавши добровільність заяви про закриття провадження, роз`яснивши потерпілому та обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , які не заперечували проти закриття провадження у справі, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Дане обвинувачення не пов`язане з домашнім насильством, а отже відсутні будь-які обставини, які би свідчили про неможливість застосування інституту відмови потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ч. 7 ст. 284 КПК України зазначає, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановивши добровільність заяви потерпілого, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в ЄРДР за №0000120 від 06 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Виділити з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1