Справа № 372/3772/24
Провадження № 1-кп-306/24
В И Р О К

іменем України

12 липня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000701 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, здобувач освіти в КНЗ

КОР «Васильківський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року інспектор відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції

в Київській області майор поліції ОСОБА_7

та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 , у відповідності книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили

на добову зміну патрулювання, а саме відпрацювання території оперативного обслуговування Обухівського районного управління поліції, в складі екіпажу «БРАС-20», на службовому автомобілі марки «РЕНО» моделі «ДАСТЕР»

д.н. 1954.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної

поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року № 4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю

за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення

(в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного

чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів

щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(далі КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників

суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є,

у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони

прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки

і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного

органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України,

ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України

та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції,

та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з ч. 3

ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026

«Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час несення служби оснащені портативними відеореєстраторами.

Так, 04 квітня 2024 року близько о 21 годині 10 хвилин інспектор відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції

в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 , рухаючись по селу Мала Вільшанка Обухівського району Київської області

на службовому автомобілі марки «РЕНО» моделі «ДАСТЕР» д.н. НОМЕР_1 , помітили транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого поводив

себе підозріло, а саме після того, як побачив автомобіль працівників поліції, різко почав змінювати траєкторію руху. В подальшому, ними було зупинено вказаний транспортний засіб поблизу сільської ради с. Мала Вільшанка, що

за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Шевченка, 1-В.

Після чого, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися

до водія, котрим виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представилися та повідомили ОСОБА_4 про причину зупинки його транспортного засобу, застосування відеозйомки та висунули вимогу надати посвідчення водія для перевірки, на що ОСОБА_4 повідомив, що вказане посвідчення в нього відсутнє, оскільки він його ще не отримував в установлений законом спосіб.

Після цього, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_4 про порушення останнім Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених

в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), та необхідність складання відносно

нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ПДР.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій

в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, 04 квітня 2024 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «РЕНО» моделі «ДАСТЕР» д.н. НОМЕР_1 , розташованого поблизу сільської ради с. Мала Вільшанка, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи,

що інспектор відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували

в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_8 висловив словесну пропозицію надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за нескладання відносно нього адміністративного протоколу, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому, цього ж дня о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «РЕНО» моделі «ДАСТЕР» д.н. НОМЕР_1 , розташованого поблизу сільської ради с. Мала Вільшанка, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що інспектор відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції

ОСОБА_8 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні

наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_7 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за нескладання відносно нього адміністративного протоколу, на що отримав відмову та в черговий раз

був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому, цього ж дня о 21 годині 31 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському місці службового автомобіля поліції марки «РЕНО» моделі «ДАСТЕР» д.н. НОМЕР_1 , розташованого поблизу сільської ради с. Мала Вільшанка, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що інспектор відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана

із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_8 висловив словесну пропозицію надати їй неправомірну вигоду

у вигляді грошових коштів, за нескладання відносно нього адміністративного протоколу, на що отримав відмову та в черговий раз був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Поряд з цим, цього ж дня о 21 годині 33 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському місці службового автомобіля поліції марки «РЕНО» моделі «ДАСТЕР» д.н. НОМЕР_1 , розташованого поблизу сільської ради с.Мала Вільшанка, що за адресою:

АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що інспектор відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана

із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_8 висловив словесну пропозицію надати їй неправомірну вигоду

у вигляді грошових коштів, за нескладання відносно нього адміністративного протоколу, на що отримав відмову та в черговий раз був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Надалі, цього ж дня о 21 годині 34 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському місці службового автомобіля поліції марки «РЕНО» моделі «ДАСТЕР» д.н. НОМЕР_1 , розташованого поблизу сільської ради

с. Мала Вільшанка, що за адресою:

АДРЕСА_2 , із працівником поліції ОСОБА_8 , котра знаходилась

на водійському місці, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах

будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_8 надав останній грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме 4 (чотири) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, а саме поклав вказані грошові кошти поблизу важеля перемикання передач, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за не складання відносно нього адміністративного протоколу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

З обвинувальним актом прокурор подав до суду угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором від 03 липня 2024 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо винуватості та покарання обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити дану угоду.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечила щодо затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор не заперечив проти затвердження даної угоди .

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисника, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, злочин, що вчинив ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, покарання яке пропонується є покаранням в межах санкції ч.1 ст.369, а саме покарання у виді штрафу. Обвинувачений дав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив положення угоди щодо беззастережного визнання себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Злочин за ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлені.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати в кримінальному провадженні сляд стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 липня 2024 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.369 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 грн..

Речові докази: - грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, що передано

на зберігання до індивідуального сейфу заступника начальника Обухівського РУП ГУНП в Київській області начальника слідчого відділу ОСОБА_9 - звернути в дохід держави; - один DVD-R диск із серійним номером: CMDR4 7G CFMWMO3

6865 65CMO123, на якому знаходяться аудіо-відео файли подій за 04.04.2024

із відеофіксацією обставин спілкування поліцейських із ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 3029 грн. 12 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1