Провадження № 1-кс/947/9641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000309 від 05.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка є підозрюваною в рамках кримінального провадження № 0000227 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження провадження №0000309 від 05.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається, що СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 05.03.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 29.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Наразі відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім чотириста) гривень, строк дії якого спливає 26.07.2024 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а у разі задоволення клопотання зменшити визначений розмір застави.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується: показами свідка ОСОБА_7 , які зафіксовані у протоколах допитів, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколом огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 та вилученими речовими доказами під час її затримання, а саме значною сумою грошей у іноземній валюті на загальну суму 8800 доларів США, 31032 гривень, копії медичних обстежень, паспортів, ідентифікаційних кодів, військових квитків та тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, медичних аналізів та фотокартки невстановлених поки слідством чоловіків, проведеними протоколами обшуків, за місцем проживання та тимчасового перебування ОСОБА_4 та вилученими там речовими доказами, а саме: кліше печаток різних районних центрів комплектування та соціальної підтримки, лікарень, МСЕК, бланків медичної документації та документації із РТЦК та СП (картки амбулаторно, стаціонарного хворого, лікарняні листи, довідки про тимчасову непрацездатність, тимчасові довідки військовозобов`язаного) та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який їй інкримінуються, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.05.2024 року підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2024 року. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 26.07.2024 року, не представляється можливим, відповідно до чого постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.08.2024 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні (позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна), що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою погоджується частково та заперечує деякі обставини викладені у повідомленні про підозру, що суттєво збільшує ризик її втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Також, при встановленні продовження існування даного ризику, слідчий суддя виходить з того, що наразі ОСОБА_4 підозрюється в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, що може бути фактором, який сприятиме останній у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що їй відомі анкетні дані свідків та враховуючи тяжкість покарання, яке його загрожує їй вона може вдатися до спроб впливу на свідків.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на те, що в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, з огляду на те, що відносної підозрюваної ОСОБА_4 наразі відкрито кримінальне провадження за №0000227 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом того, що остання 01 травня 2024 року під час перетину проходження митного контролю для перетину державного кордону імовірно надала працівникам прикордонної служби КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірну вигоду у сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США за безперешкодний перетин державного кордону на виїзд з України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним та не забезпечить належне виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваної та її майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Так, слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховував те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, що свідчить про те, що остання від такої протиправної діяльності могла отримувати великий дохід, зокрема з матеріалів клопотання вбачається, що за переправлення однієї особи через державний кордон імовірно отримувалася грошова винагорода в розмірі від 5000 до 10000 доларів США, а також те, що під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_4 було вилучено значну кількість ксерокопій документів чоловіків віком від 18 до 60 років, походження яких підозрювана не змогла пояснити органу досудового розслідування, що також може свідчить про імовірну систематичність протиправних дій підозрюваної, направлених на організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, вчинених з корисливих мотивів.

На переконання слідчого судді, з урахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 , характеру ймовірного вчиненого злочину (тяжкого злочину в умовах дії воєнного стану на території України) та суми грошових коштів, якими ймовірно незаконно могла заволодіти підозрювана, визначений слідчим суддею розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для останньої.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000309 від 05.03.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.08.2024, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім чотириста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.08.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора,

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1