Справа №705/4050/24
1-кс/705/1331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , подану по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 05.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2024 до початку судового розгляду суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України з обвинувального акту вбачається, що металеві предмети, зовні схожі на гранату та запал до гранати було виявлено та вилучено 04.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 705/3132/24 провадження № 1-кс/705/775/24 від 27.05.2024.

Враховуючи те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стало виявлення та вилучення під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 27.05.2024 металевих предметів, зовні схожих на гранату та запал до гранати, тому суддею заявлено самовідвід.

У зв`язку з цим суддя вважає, що наявні обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з зави про самовідвід та матеріалів провадження, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000913 від 05.06.2024, вказане кримінальне провадження розпочато на підставі самостійного виявлення слідчим ознак кримінального правопорушення. Також, згідно постанови прокурора Уманської окружної прокуратури від 05.06.2024 матеріали досудового розслідування були виділені із іншого кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 27.05.2024 у справі № 705/3132/24 провадження № 1-кс/705/775/24, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, інших підсобних приміщеннях та господарських спорудах, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання і вилучення речового доказу, а саме: велосипеду марки «Салют». Вказаний дозвіл на проведення обшуку був наданий під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000631 від 23.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки невстановленою особою дитячого велосипеду належного ОСОБА_6 , що мало місце 23.04.2024.

Таким чином, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_5 досліджувалися зовсім інші обставини кримінального провадження № 0000631 від 23.04.2024, які не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 та по якому суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, а отже, в даному випадку, не можна вважати, що суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в розумінні ст. 76 КПК України.

За встановлених обставин відсутні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1