У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчиненими певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000139, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати розглянути клопотання від 23.09.2024.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що слідчим Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 04.09.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказує, що скаржник являється у кримінальному провадженні потерпілим.

Зауважує, що 23.09.2024 було подано процесуальному прокурору Ужгородської окружної прокуратури, слідчому Відділу поліції №1 Ужгородського РУП через оперативного чергового, а також на електронну пошту Ужгородського РУП клопотання з проханням про звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- комплекс ресторанний, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 587,6 кв.м. реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005, місце розташування Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога «Об`їзна», цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування,

Проте слідчим Відділу поліції №1 Ужгородського РУП, в провадженні якого перебуває справа, не розглянуте вказане клопотанням від 23.09.2024 року.

У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000139 від 04.09.2024 року, вчинити дії щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про ініціювання накладення арешту на майно від 23.09.2024 року; зобов`язати слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000139 від 04.09.2024 року, повідомити ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про ініціювання накладення арешту на майно від 23.09.2024 року.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Представник слідчого відділу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 23.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000139 із клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, слідчим слідчого відділу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000139, всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання від 23.09.2024 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 23.09.2024 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про залучення до провадження потерпілого не виконала вимоги статті 220 КПК України.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Заявник згідно прохальної частини скарги також просить зобов`язати слідчого повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому, слідчий суддя не може давати вказівки слідчому про необхідність вчинити ту чи іншу дію, яка не передбачена положеннями ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000139 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2024 року про вчинення процесуальних дій, у відповідності до статті 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1