Провадження № 1-кс/686/6455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні за №0000452 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.361 КК України,-

встановив:

01.08.2024 заступник начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів, у яких містяться інформація про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 протиправної діяльності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, до СУ ГУНІ в Хмельницькій області з ВПК та УСБУ в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки за фактами несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, зокрема облікових записів криптобірж та кабінетів онлайн банкінгу, таким чином здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем в умовах воєнного стану.

23.08.2023 відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

За версією слідчого ,до вчинення вищевказаних протиправних дій причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інші особи, які на даний час встановлюються.

Так вищевказані особи,маючи навички вільного поводження з комп`ютерною технікою, утворити стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів у сфері кібербезпеки. Фігурантами злочинних дій забезпечено протиправну діяльність, яка полягає у викрадені в потерпілих - користувачів мережі Інтернет реквізитів карткових рахунків, цифрових активів, логінів та паролів доступу до криптовалютних бірж, банківських установ та платіжних систем, а також покупка вказаних відомостей у третіх осіб. У подальшому, фігурантами забезпечується списання грошових коштів, криптовалютних активів з авторизованих облікових записів криптобірж та кабінетів онлайн банкінгу на підконтрольні рахунки.

Також, в ході супроводу кримінального провадження, отримано інформацію про те, що фігуранти за допомогою викрадених та придбаних реквізитів карткових рахунків, а також авторизованих облікових записів кабінетів он-лайн банкінгу та криптовалютних бірж здійснюєють оплату за товар та послуги, які надаються в мережі. В подальшому фігуранти на Інтернет майданчиках, на яких з використанням платіжних реквізитів третіх осіб здійснили оплату, створюють фіктивні заяви, щодо рефаунду (повернення коштів покупцеві або клієнту після вже здійсненої оплати за товар чи послугу). Повернення коштів відбувається вже на підконтрольні фігурантам карткові рахунки, з яких в подальшому грошові кошти обготівковуються та розподіляються між учасниками злочинної групи.

Свою протиправну діяльність фігуранти провадження здійснюють за місцями свого проживання, при чому використовують значну кількість комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи, яку вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження №0000452 від 23.08.2023.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 користується квартирою АДРЕСА_2 і в ньому можуть знаходитися відшукувані речі.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за місцем його проживання.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання відповідає вимогам статті 234 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0000452 від 23.08.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів, у яких містяться інформація про вчинення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Ухвала діє по 30 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя