Справа № 697/2185/24
Номер провадження 1-кп/697/248/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

особи, стосовно якої передбачається

застосування заходів медичного характеру ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000230, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником на ТОВ «Ергопак», не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У середині липня 2024 року, перебуваючи всередині бліндажу закинутого блокпосту, біля с. Пекарі Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_5 незаконно придбав шляхом знахідки на землі один корпус бойової осколкової ручної гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/1 1000-ВТХ від 02.08.2024 є корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати. РГД-5, то споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів та бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та в конструктивному поєднанні представляють собою боєприпас. Окрім цього, того ж дня на тому ж місці ОСОБА_5 незаконно придбав ще один корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та ще один запал типу УЗРГМ-2, які згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124- 24/10782 від 01.08.2024 є корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 50-56 грамів та бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та в конструктивному поєднанні представляють собою: боєприпас. Вказані предмети, у подальшому ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу одразу ж переніс у портфелі, який був при ньому, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив, і таким чином без передбаченого законом дозволу зберігав.

Також, згідно клопотання 24.07.2024, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу збув корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 100-ІІ5 грамів та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що с засобом підриву для ручних гранат типу Ф-4, РГД-5, РГ-42, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 2000 грн особі, якій було доручено проведення оперативної закупівлі гр. ОСОБА_8 , а корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності -тротилом масою 50-56 грамів та бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 продовжував незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем проживання, у кімнаті АДРЕСА_3 , до часу виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 24.07.2024.

Під час розгляду справи було вислухано ОСОБА_5 , який розповів, що гранати він знайшов на покинутому блок-посту поблизу с. Пекарі Черкаського району, після чого гранати переніс за місцем свого проживання в гуртожитку. З ним у кімнаті проживали ще два чоловіки ( ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ). Міша запропонував продати гранати. У липні 2024 він був вдома і спав, йому у двері постукала сусідка і сказала, щоб ввімкнув телефон, після чого йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що можна продати гранату для чого треба вийти в коридор, де буде людина, при цьому про продаж гранати з ОСОБА_8 він не домовлявся. Вийшовши в коридор він побачив ОСОБА_8 і продав йому гранату.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , просила виключити епізод по факту продажу ОСОБА_5 боєприпасів, оскільки було здійснено провокацію злочину, так як свідок ОСОБА_8 не домовлявся з ОСОБА_5 про продаж гранат і прийшовши до ОСОБА_5 він відчинив двері лише після того, як зателефонував ОСОБА_9 . Відео НСРД не є повним, оскільки відсутня частина де свідок ОСОБА_8 вперше приходить до ОСОБА_5 .

Законний представник ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

Під час судового розгляд було здійснено дослідження доказів:

- показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні про те, що у липні 2024 знайомий ОСОБА_5 повідомив йому про те, що останній хоче продати гранати і вони поїхали поспілкувалися з ОСОБА_5 та домовилися, коли будуть гроші він купить гранати. Після чого він повідомив про дану обставину в поліцію і був залучений працівниками поліції для проведення оперативної закупівлі боєприпасів у ОСОБА_5 , для чого йому 24.07.2024 було вручено кошти в сумі 2000,00 грн. 24.07.2024 близько 12-00 год. він прийшов додому до ОСОБА_5 , зателефонував у двері, але останній не відчинив. Тоді ОСОБА_8 зателефонував до працівників поліції і повідомив про це. Працівники поліції сказали почекати. Почекавши приблизно 10 хвилин двері відчинив ОСОБА_5 і продав йому гранату із запалом за 2000,00 грн.;

- показання свідка ОСОБА_11 даними у судовому засіданні про те, що у липні 2024 він був залучений у якості понятого при врученні ОСОБА_8 коштів в сумі 2000,00 грн. і 24.07.2024 близько 14 год в якості понятого при видачі ОСОБА_8 гранати із запалом, який повідомив, що купив її у ОСОБА_5 . Після чого він був присутнім в якості потерпілого під час обшуку ОСОБА_5 та вилучення у нього з кишені коштів в сумі 2000,00 грн., після чого був здійснений обшук квартири, де проживав ОСОБА_5 і там було виявлено та вилучено ще одну гранату із запалом;

- показання свідка ОСОБА_12 даними у судовому засіданні про те, що у липні 2024 він був залучений у якості понятого при врученні ОСОБА_8 коштів в сумі 2000,00 грн., а також 24.07.2024 близько 14 год при видачі ОСОБА_8 гранати із запалом, який повідомив, що купив її у ОСОБА_5 . Також був присутнім в якості потерпілого під час обшуку ОСОБА_5 та вилучення у нього з кишені коштів в сумі 2000,00 грн., після чого був здійснений обшук квартири, де проживав ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено ще одну гранату із запалом;

- витягом з ЄРДР №0000230 від 19.07.2024, з якого вбачається, що відомості внесені за ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами правоохоронних органів по факту зберігання і планування продати зброю ОСОБА_5 ;

- рапортом чергового старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 19.07.2024, відповідно до якого ним було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_14 незаконно зберігає боєприпаси і шукає місце збути;

- клопотанням про проведення НСРД оперативна закупка від 24.07.2024;

- постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про проведення НСРД від 24.07.2024, відповідно до якої було вирішено провести оперативну закупку боєприпасів у ОСОБА_5 ;

- видатковим касовим ордером від 10.07.2024, за яким було видано 25668,00 грн. на спецвидатки на липень 2024;

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 24.07.2024, за яким ОСОБА_8 було вручено грошові кошти в сумі 2000,00 грн. купюрами 500 грн. 3 шт, 200 грн. шт, 100 грн. 3 шт.

- протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину оперативна закупка від 21.08.2024, згідно якого ОСОБА_8 24.07.2024 придбав у ОСОБА_5 гранатну РГД-5 за ціною 2000,00 грн.;

- клопотанням про дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 22.07.2024;

- ухвала слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_15 щодо надання дозволу на проведення НСРД від 23.07.2024;

- протоколом про проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи, з додатком СD диском від 21.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_5 запал та гранату за 2000,00 грн.;

- протоколом видачі предметів від 24.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 видав придбану гранату РГД-5 та запал до неї;

- рапортом помічника чергового ВП № 1 Черкаського РУП від 24.07.2024 про затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , з додатком СD диском, від 24.07.2024;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.07.2024, відповідно до якого речі придбані в ході оперативно-розшукових заходів є корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2;

- протоколом обшуку, з додатком СD диском, від 24.07.2024, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено гранату Ф-1 та запал УЗРГМ-2;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.07.2024, відповідно до якого під час обшуку виявлені речі є корпусом гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2;

- постановою слідчого про призначення експертизи від 24 липня 2024 року;

- висновком експерта від 25.07.2024, згідно яким наданий на експертизу предмет являється підривником до ручних гранат УЗРГМ-2 та відноситься до категорії вибухових пристроїв;

- постановою слідчого про призначення вибухотехнічної експертизи від 24.07.2024;

- висновком експерта від 01.08.2024, за яким надані предмети являються ручною гранатою Ф-1 та модернізованим підривником УЗРГМ-2 і являють собою боєприпаси;

- постановою слідчого від 15.08.2024 згідно яким рештки підривника УЗРГМ-2 та гранати Ф-1 було визнано речовими доказами;

- клопотанням слідчого про проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 від 25.07.2024;

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2024, якою було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку 24.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- постановою слідчого від 29.07.2024 про призначення експертизи;

- висновком експерта від 02.08.2024, згідно яким надані на експертизу предмети - граната РГД-5 та підривник УЗРГМ-2 являють собою боєприпаси;

- актом знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 01.08.2024 згідно якої було знищено бойову гранату РГД-5 з бойовим підривником УЗРГМ-2;

- постановою про визнання речовин доказом від 12.08.2024, згідно якої рештки підривника УЗРГМ-2 та уламки гранати РГД-5 визнано речовим доказом;

- протоколом огляду предмету від 01.08.2024, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 2000 грн купюрами по 500 грн три купюри, номіналом по 200 грн одна купюра, номіналом 100 грн три купюри;

- постановою слідчого від 01.08.2024 про визнання речовим доказом грошових коштів у сумі 2000 грн;

- постановою слідчого про здачу цінностей, а саме грошових коштів у сумі 2000 грн на зберігання до філії банку АТ «УкрГазбанк» м. Черкаси від 06.08.2024;

- клопотанням слідчого від 09.08.2024 про дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_5 у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня»;

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2024, згідно якої було надано дозвіл на доступ до медичної документації ОСОБА_5 , яка знаходиться у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня»;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом речей які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2024 за якою було вилучено медичну картку ОСОБА_5 ;

- постановою слідчого від 13.08.2024, згідно якої було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 ;

- висновком судово-психіатричного експерта №507 від 24.09.2024, згідно якого у ОСОБА_5 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення відмічалися прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з психотепічними проявами(F-21 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду МКХ 10) ускладненого психічними і поведінковими розладами внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивних речовин епізодичне вживання синдром залежності (F19.25 за МКХ-10) через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_5 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі що за типового розладу з психотичними проявами ускладненого психічними і поведінковими розладами внаслідок сполученого вживання наркотиків та інших психоактивних речовин епізодичне вживання синдром залежності через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними не може правильно сприймати обставини що мають значення по справі не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді і за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру а саме поміщення в спеціальний лікувальний заклад надання психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування та запобігання вчиненим суспільно-небезпечних діянь протипоказання до якого відсутні;

- рапортом заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП про те, що просить зареєструвати вказаний рапорт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- витягом з ЄРДР від 29.08.2024, згідно якого було внесено відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України;

- постановою прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.08.2024 про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в одне провадження;

- клопотанням слідчого від 13.09.2024 про продовження строку досудового слідства;

- постановою керівника Смілянської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до трьох місяців тобто до 25.10.2024;

- постановою слідчого від 25.09.2024, згідно якої було змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження та продовжено його згідно з правилами передбаченими главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру;

- листом Канівської міської ради від 26.09.2024 про визначення законним представником ОСОБА_5 головного спеціаліста юридичного відділу Канівської міської ради ОСОБА_7 ;

- постановою слідчого від 26.09.2024 про залучення в якості законного представника ОСОБА_5 головного спеціаліста юридичного відділу апарату виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_7 ;

- CD диском, переглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано затримання ОСОБА_5 , під час якого у нього вилучили грошові кошти за продану гранату;

- CD диском, переглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано обшук місця проживання ОСОБА_5 , під час якого в його кімнаті було виявлено та вилучено гранату Ф-1 та запал;

- носієм інформації з НСРД, дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 піднявся по сходах у гуртожиток де його чекав ОСОБА_5 та продав йому гранату за 2000,00 грн. Після чого граната була видана працівникам поліції.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними раніше викладені обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, що виключає можливість призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст.92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно із ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з загальним наглядом може бути застосована судом, щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Поряд з наведеним, по епізоду збуту бойових припасів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 28.03.2024 по справі № 391/729/15-к, фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи "Раманаускас проти Литви", № 55146/14, 20 лютого 2018 року, "Баннікова проти Росії", № 18757/06, 04 листопада 2010 року, "Матановіч проти Хорватії", № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

- були активні дії правоохоронних органів;

- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);

- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

З досліджених доказів вбачається, що свідок ОСОБА_8 не домовлявся про конкретну дату та час з ОСОБА_5 коли він прийде і придбає боєприпаси. Натомість, здійснити купівлю боєприпасів ініціювали працівники поліції, і після вручення коштів 24.07.2024, він відразу пішов до ОСОБА_5 . Кімната ОСОБА_5 розташована в тамбурі і щоб до неї дійти треба пройти крізь зачинені двері тамбура. Після стукання у двері тамбура ОСОБА_5 йому не відчинив і лише після того, як ОСОБА_8 зателефонував працівникам поліції, ОСОБА_5 через 10 хвилин відчинив двері та продав гранату.

Відео НСРД не містить частини відео, де свідок ОСОБА_8 перший раз підіймався в кімнату до ОСОБА_5 і стукав у двері.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази обвинувачення суд приходить до переконання, що була здійснена провокація вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння з приводу збуту боєприпасів, оскільки доказів домовленості свідка ОСОБА_8 про продаж гранати з ОСОБА_5 не надано, для продажу гранати ОСОБА_5 напряму не чув і не міг чути, що ОСОБА_8 йому стукає у двері і вийшов у коридор для продажу гранати лише після того, як йому зателефонував ОСОБА_9 . Відео НСРД про те, як ОСОБА_8 стукає у двері, а ОСОБА_5 не відчиняє двері сторона обвинувачення не надала.

У зв`язку з чим суд виключає даний епізод з даного провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, але встановлено, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в неосудному стані, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи тяжкість захворювання та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, беручи до уваги висновок експертизи про те, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності і на даний час не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили залишити попередній - у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта до проведення експертиз в сумі 6812,52 грн. у відповідності до ч. 3 ст.119 КПК України необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 512-513, 516 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 263 КК України в стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Речові докази:

- корпус ручної бойової гранати РГД-5 та підривника УЗРГМ-2 знищено при проведенні експертизи; рештки підривника УЗРГМ-2 та осколки (уламки) корпусу гранати РГД-5 в кількості 16 штук розмірами від 29,6*23,2*5,8мм до 10,6*7,9*1,3 мм, полімерна пробка, що була вкручена в запальний отвір корпусу бойової ручної гранати РГД-5 які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривника УЗРГМ-2 знищено при проведенні експертизи; рештки підривника УЗРГМ-2 та осколки (уламки) корпусу гранати Ф-1 в кількості 15 штук розмірами від 15,2-10,2*5,4 мм до 9,2*6,4*5,2 мм, полімерна пробка, що була вкручена в запальний отвір корпусу бойової ручної гранати Ф-1 які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які передано на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси - повернути ГУНП в Черкаській області.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6812,52 грн. у відповідності до ч.3 ст.119 КПК України компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, ОСОБА_5 , його захиснику та законному представнику.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 12.11.2024.

Суддя ОСОБА_1