Справа № 946/5360/24
Провадження № 1-кс/946/1819/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

користувача майна ОСОБА_3 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року, зокрема, на автомобіль «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні, відносно транспортного засобу, були проведені усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання про скасування арешту на транспортний засіб та просили задовольнити подане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб, мотивуючи тим, що у подальшому ще будуть призначатися додаткові експертизи.

Вивчивши заяву, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника та його представника, слідчого, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2024 біля 22:00 години в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем OPEL реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Незалежності з боку вул. Болградська в напрямку вул. Мистецька на нерегульованому перехресті вул. Тульчианівська кут пр. Незалежності при здійсненні маневру лівого повороту здійснив зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку позаду електросамокатом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки та неповнолітній пасажир електросамокату - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, множинних саден та забоїв.

29.06.2024 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Тульчианівська кут пр. Незалежності (парна сторона) в м. Ізмаїл Одеської області виявлено та вилучено автомобіль «OPEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_8 та електросамокат чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05.07.2024 року було накладено арешт, зокрема, на автомобіль «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2024 року слідчим по кримінальному провадженню були призначені експертизи, при цьому в судовому засіданні слідчий зазначив, що 12.07.2024 року експерт оглянув автомобіль марки «OPEL».

Враховуючи, що автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий експертом та були призначені відповідні експертизи, слідчим не було надано постанови про призначення нових або додаткових експертиз, слідчий суддя вважає про недоцільність збереження заборони користування вказаним майном.

Таким чином, слідчим та прокурором не була доведена необхідність збереження арешту на майно із забороною користування цим майном та враховуючи, що арештоване майно продовжує відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заяву заявника та скасувати арешт на автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження, повернути автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року на автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження.

Повернути автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_3 , без плати за зберігання автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій, експертиз, за першою вимогою слідчого та до завершення експертиз не проводити ремонт автомобіля.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено об 11 годині 30 хвилин 26.07.2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1