БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2160/24
Провадження №1-кс/497/857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

08.10.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання т.в.о. слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактами невиконання ОСОБА_5 судових рішень Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2024 та 18.07.2024 в справі № 497/346/24 щодо відібрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері - ОСОБА_7

Метою проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий зазначає: підтвердження факту переховування дитини у домоволодінні батька, відшукування та вилучення речей, предметів та документів, що зберегли на собі інформацію, яка в подальшому може бути визнана доказом у даному кримінальному провадженні, в тому числі: мобільних телефонів, планшетних пристроїв, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, інші носіїв інформації, а також інших предметів та речей, що можуть мати значення для кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з 27.09.2017 року потерпіла ОСОБА_7 знаходились в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , під час якого народився син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 сумісне проживання з ОСОБА_5 припинила у вересні 2021 року. Згідно домовленості між ними було узгоджено умови зустрічей та перебування дитини з батьком. Надалі, згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано. 24.02.2022 в порушення досягнутих домовленостей ОСОБА_5 забрав дитину та переїхав до АДРЕСА_1 без відома та дозволу ОСОБА_7 . Подальші спроби ОСОБА_7 забрати свою дитину не дали позитивного результату, а ОСОБА_5 почав перешкоджати та не давати можливості ОСОБА_7 побачити дитину та повідомив, що вона вже більше дитину не побачить.

Далі, 11.04.2024 ухвалою Болградського районного суду по справі № 497/346/24 частково задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову про відібрання у ОСОБА_5 малолітньої дитини ОСОБА_6 та повернення його матері - ОСОБА_7 , якою встановлено графік та умови зустрічей та спілкування ОСОБА_7 з сином. Не дивлячись на те, що рішення підлягало негайному виконанню ОСОБА_5 надалі став вживати заходів для його умисного невиконання.

В подальшому рішенням Болградського районного суду по справі № 497/346/24 від 18.07.2024 року вирішено - відібрати у ОСОБА_5 малолітню дитину ОСОБА_6 та повернути матері - ОСОБА_7 за адресою проживання матері. Рішення так само підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_7 зазначила, що станом на теперішній час рішення суду не виконано, а свою дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона не бачить та більше того, його місцезнаходження невідоме. ОСОБА_5 на її телефонні дзвінки не відповідає, можливості бачитись або спілкуватись з сином не дає, умисно його від неї переховує та вживає інших заходів для невиконання рішення суду про повернення дитини матері.

Окрім того, отримані відомості вказують на те, що ОСОБА_5 обізнаний про наявність вищевказаних рішень та свій обов`язок їх виконання. Дана інформація зазначено в актах Болградського відділу державної виконавчої служби та у повідомленні голови органу опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району, але через перешкоди, які чинить ОСОБА_5 , станом на теперішній час, рішення про відібрання дитини та повернення її матері не виконано.

Від осіб, присутніх при спробах виконати судові рішення, відомо що ОСОБА_5 фіксував спілкування ОСОБА_6 з матір`ю, а також контакти з державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітниками органу опіки та піклування Городненської сільської ради та Болградського РВ ГУНП в Одеській області за допомогою власних технічних пристроїв (мобільний телефон, планшет тощо). Окрім іншого вказані відеозаписи можуть зберігатись останнім на комп`ютерній техніці, жорстких дисках, інших носіях інформації.

Інформація про умисне невиконання ОСОБА_5 вказаних судових рішень, знайшла своє підтвердження і в інших матеріалах кримінального провадження. Умисні дії, які вживає ОСОБА_5 для невиконання та перешкоджання у виконанні судового рішення свідчать про те, що відшукуванні речі та предмети, що могли зберегти на собі інформацію, яка є доказом у даному кримінальному провадженні, а саме мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, інші носії інформації, а також документи, що підтверджують обізнаність ОСОБА_5 про наявність рішень суду, а також інші предмети та речі, що можуть мати значення для кримінального провадження, можуть зберігатися на місцем фактичного мешкання зазначеної особи, де планується проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та наполягала на його задоволені. Пояснила що у ході досудового слідства проведено ряд слідчих та розшукових заходів, направлених на здобуття доказів факту умисного невиконання ОСОБА_5 зазначених рішень суду. Однак, у зв`язку із тим, що в інший спосіб отримати речові докази (знаряддя та предмети злочину, тощо), ніж як шляхом проведення обшуку, орган досудового розслідування вважає за доцільне провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , тому числі для встановлення місця знаходження дитини.

Також слідчий пояснила, що клопотання аналогічного змісту перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_9 , яке наразі не розглянуто.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, документи надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що:

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000017 від 10.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, за фактами невиконання ОСОБА_5 судових рішень Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2024 та 18.07.2024 в справі № 497/346/24 щодо відібрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері - ОСОБА_7 (а.с.5-6, 9-10).

Ухвалою слідчого судді 16.09.2024 (справа№497/1070/24, провадження №1-кс/497/767/24) в задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільних телефонів, планшетних пристроїв, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, інші носіїв інформації, а також документів, що підтверджують обізнаність ОСОБА_5 про наявність рішення суду Болградського районного суду Одеської області про відібрання дитини, а також інших предметів та речей, що можуть мати значення для кримінального провадження - відмовлено.

Однак, всупереч вимогам ч.6 ст.234 КПК України слідчий, повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, з урахуванням того, що у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею в ухвалі від 25.09.2024.

Тобто, слідчим не було зазначено нових обставин, що прямо вказують на необхідність проведення обшуку в зазначеному домоволодінні та яким не було надано оцінку в ухвалі від 25.06.2024, всі надані слідчим докази не підтверджують необхідність проведення обшуку у вказаної особи в зазначеному домоволодінні.

Окрім цього згідно довідки від 08.10.2024 року сформованої працівником канцелярії суду вбачається, що за даними автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, аналогічне клопотання зареєстроване 26.09.2024 року розподіллено та передано на розгляд слідчому судді Болградського районного суду ОСОБА_9 (справа № 497/2160/24; провадження 1-кс/497/81/24). Розгляд клопотання призначено на 27.08.2024, 03.10.2024, станом на 08.10.2024 року зазначене клопотання не розглянуто, розгляд справи знято з розгляду у в`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по справі.

А тому звернення слідчого з аналогічним клопотанням до суду є безпідставним.

Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має жодного конкретного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку.

А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав для проведення обшуку.

Водночас, у клопотанні, яке розглядається, не вказано та не обґрунтовано слідчим, яким чином надання дозволу на обшук зазначеного житла відповідатиме приписам ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, що стосується втручання у відповідні права володільця цього житла.

Зважаючи на викладене слідчим не доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою підтвердження факту переховування дитини у домоволодінні батька, відшукування та вилучення речей, предметів та документів, що зберегли на собі інформацію, яка в подальшому може бути визнана доказом у даному кримінальному провадженні, в тому числі: мобільних телефонів, планшетних пристроїв, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, інші носіїв інформації, а також інших предметів та речей, що можуть мати значення для кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1