КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4708/24
Провадження № 1-кп/552/898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 00001028 від 13.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Полтавського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 25.07.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001028 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2024 призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 10).

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13 червня 2024 року близько 11 год 10 хв перебував у салоні транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику, який знаходиться поблизу будівлі АДРЕСА_2 .

У подальшому, перед початком руху заднім ходом на вищевказаному транспортному засобі, ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 10.1., 10.2., 10.9. Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся до інших осіб за допомогою для забезпечення безпеки руху, почав рух заднім ходом, виїхав на проїзну частину вулиці Майдан Незалежності та допустив зіткнення з електроскутером WS ELECTRO PRO 3000W, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по АДРЕСА_3 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка електроскутера WS ELECTRO PRO 3000W, ОСОБА_7 , отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, з підшкірною гематомою, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1., 10.2., 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

п.10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.2., 10.9. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 через канцелярію Київського районного суду м. Полтави 29.07.2024 подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі статті 46 КК України та просила проводити судовий розгляд без її участі (а.с. 12-13).

Відповідно до 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного, підготовче судове засідання 30.07.2024 проведене без участі потерпілої ОСОБА_7 .

Під час проведення підготовчого судового засідання 30.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, обґрунтоване тим, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі і вони досягли примирення (а.с. 19-20).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження. Звернув увагу суду, що до поданого клопотання долучені докази, оригінал розписки від 09.07.2024, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 30 тис. грн, та примирення (а.с. 20).

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та додатково подав докази понесених процесуальних витрат на проведення судової експертизи, постанови про визнання речовим доказом, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, характеризуючи дані щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 18, 21-32)

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення необережного нетяжкого злочину, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 у справі №554/6346/24 накладений арешт на автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (а.с. 25-26).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 у справі №554/6346/24 накладений арешт на електроскутер WS ELECTRO PRO 3000W, номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (а.с. 23-24).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту накладеного на автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_4 та електроскутер WS ELECTRO PRO 3000W, номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00001028 (висновок експерта № СЕ-19/117-24/12052-ІТ від 17.07.2024) такі витрати складають 2650, 48 грн (а.с. 27).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закривається судом на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до п. 6 ст. 368 КПК України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правого висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Отже на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2650,48 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 2650,48 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень сорок вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 на автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 на електроскутер WS ELECTRO PRO 3000W, номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-електроскутер WS ELECTRO PRO 3000W, номер рами НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год 00 хв 30.07.2024.

Суддя ОСОБА_1