Провадження № 1-кп/686/1267/24
«18» вересня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка, Піщанської територіальної громади, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військового пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2023 року, приблизно о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), керуючи автомобілем «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_7 , та рухаючись по проїзній частині автодороги М-30 зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Волочиськ неподалік повороту до с. Немиченці, Гвардійської ТГ, Хмельницького району, не переконався у безпечності свого руху, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив попутне зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в попутному напрямку та зупинявся перед перехрещенням проїзних частин з метою виконати маневр лівого повороту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_5 , пасажир автомобіля марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, а саме: рвано-забійні рани, з ознаками інфікування на передній поверхні обох гомілок, закриті переломи обох стегнових кісток в нижній третині, закритий перелом правої променевої кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 13.1, Правил дорожнього руху, які передбачають наступне:
- Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю потерпілої ОСОБА_7 .
Вищевказаними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив інкриміновані обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 31 жовтня 2023 року, він, керуючи автомобілем «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого, в якості пасажира, на задньому сидінні перебувала його дружина - ОСОБА_7 , здійснювали поїздку з АДРЕСА_3 . Приблизно о 14 год. 40 хв., рухаючись по автодорозі зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Волочиськ, неподалік повороту до с. Немиченці, він дійсно, через скарги дружини, яка у зв`язку зі станом здоров`я важко переносила дорогу, на якусь мить, відволікся від контролю дорожньої обстановки. Коли ж він побачив маневр автомобіля «HONDA», який рухаючись попереду в попутному напрямку, зупинявся перед перехрещенням проїзних частин, з метою лівого повороту, то відразу застосував екстрене гальмування. Однак, через недостатню дистанцію, уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалось. Також, не міг він уникнути зіткнення і шляхом об`їзду автомобіля «HONDA», через наявність, як на зустрічній смузі руху, так і праворуч на обочині інших автомобілів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його дружина ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кінцівок, які істотно погіршили і без того важкий стан її здоров`я, обумовлений інвалідністю та у зв`язку з чим вона через декілька місяців після пригоди померла.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст інкримінованих йому і визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.13.1 ПДР України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв необережний тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілій було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений являється не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на профілактичних обліках в ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває. Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, за інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , як і ризик небезпеки його для суспільства оцінюються як низькі, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд приймає до уваги суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , пов`язану із наданням допомоги потерпілій, щирим каяттям у скоєному, сприянням органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, добровільним відшкодуванням заподіяної моральної шкоди третім особам, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 28.02.2024р.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування моральної шкоди третім особам.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також наслідків події, всіх даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 за вчинений злочин, основного покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, а додаткового покарання - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При цьому, клопотання захисника та обвинуваченого, яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 , не застосовувати до ОСОБА_5 додаткового покарання та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами на певний період, суд, з огляду на тяжкі наслідки пригоди, вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Не спростовують таких висновків суду і посилання захисника на те, що вказане право, на даний момент дає можливість ОСОБА_5 працювати і забезпечувати себе, за відсутності інших джерел доходів. Так як, обвинувачений опинився в складних життєвих обставинах. Через анексію російською федерацією АР Крим, він змушений був залишити постійне місце проживання в АДРЕСА_4 та переїхати на підконтрольну Україні територію в м. Миколаїв, де у зв`язку з необхідністю відновлення пенсійної справи, позбавлений можливості отримувати призначену йому пенсію військовослужбовця.
Оскільки, те, що ОСОБА_5 дійсно працює водієм і така робота є для нього єдиним джерелом для існування, жодним доказом не підтверджена. Натомість, позбавлення права керування транспортними засобами на певний період не позбавляє обвинуваченого права на працю загалом. Не позбавлений ОСОБА_5 і права на отримання в Україні призначеної йому пенсії військовослужбовця, відновленням документів для отримання якої, з його слів, він займається наразі.
Разом з тим, зазначені обставини, як і не спростовані показання ОСОБА_5 про те, що він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та відволікся від контролю дорожньої обстановки вимушено,через скарги хворої дружини, суд, враховує при визначені мінімального терміну покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких в загальній сумі 7194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 16 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт, накладений на: автомобілі «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023 року - слід скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові доказ по справі, а саме: зазначені в постанові слідчого від 01.11.2023 року автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 слід повернути за належністю згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_8 ; автомобіль «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку ОСОБА_5 визначити терміном 1 (один) рік.
На підставі ч.ч.1 і 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 16 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений на автомобілі «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023 року - скасувати.
Речові докази по справі - зазначені в постанові слідчого від 01.11.2023 року автомобілі, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Романа Шухевича, 120-д, м. Хмельницький, «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 слід повернути за належністю згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_8 ; «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_10