Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9171/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/591/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 24 жовтня 2024 року з визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 24 жовтня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозра повідомлена ОСОБА_6 є обґрунтованою та на даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну її поведінку.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю та обрати підозрюваній ОСОБА_6 .

Зазначає, що до підозрюваної ОСОБА_6 раніше був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, однак підозрювана внесла заставу та була звільнена з СІЗО, а потім на виклики слідчого не з`являлась.

Вказує, що ОСОБА_6 була оголошена у міжнародний розшук та переховувалась майже 7 років.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України та помилково визначив заставу.

Крім того, прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваної та її захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є помилковими та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з грудня 2016 року по березень 2017 року, ОСОБА_6 маючи корисливий мотив, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, здійснювала продаж психотропної речовини - метадону на території Коростенського району Житомирської області.

28.03.2017 року на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст.307 КК України.

При цьому, 30.03.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 32 000 грн., та покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, 31.03.2017 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 звільнено із слідчого ізолятора при Житомирській установі покарань № 8, на послідуючі виклики слідчого для проведення слідчих (процесуальних) дій не з`явилася.

У зв`язку із чим 10.05.2017 року останню оголошено у державний розшук, вона переховувалася фактично понад 7 років, а саме до 02.10.2024 року, коли була затримана працівниками поліції.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що поряд із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлюють обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може знову вчиняти активні дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана не має постійного місця реєстрації, а за її словами зараз проживає у м.Полтаві та понад 7 років перебувала у розшуку.

Що стосується ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, то вони також доведені належним чином, оскільки підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати всебічному, повному та неупередженому встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також має місце, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного заробітку та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів останньої є вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом психотропних речовин з метою особистого збагачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують на даний час та доведені прокурором належним чином.

Однак, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя, в повній мірі, не врахував вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України та необґрунтовано, повторно визначив ОСОБА_6 заставу, хоча раніше такий запобіжний захід не зміг гарантувати дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрювана, після внесення застави, змінила місце проживання, виїхала в інший регіон та переховувалася від слідства більше ніж сім років.

Переконливих висновків про можливість визначення ОСОБА_6 повторно застави, яка б забезпечила запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі гарантувала, що ОСОБА_6 , враховуючи її попередню поведінку, під загрозою суворого покарання, яке передбачає санкція ч.2 ст. 307 КК України, в разі доведення її вини, знову не стане переховуватися і що втрата визначеної слідчим суддею застави, в розмірі 242 240 грн., стримає її від цього, в судовому рішенні не наведено.

За таких обставин апеляційний вважає обґрунтованими доводами прокурора і вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та підстав для визначення застави не вбачає.

Визначаючи строк дії тримання під вартою, колегії суддів враховує наступне.

Як встановлено апеляційним судом, строк досудового розслідування закінчується 24.10.2024 рок.

15.10.2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку визначеному КПК України.

За правилами ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, у органу досудового розслідування з часу відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту (16.10.2024 р.) на час прийняття рішення апеляційним судом залишається 9 днів строку досудового розслідування, оскільки час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається до таких строків, а тому тримання під вартою може бути продовжено лише в межах цього строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою застосовує до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2024 включно, без визначення розміру застави.

Щодо стосується внесеної застави, яку було визначено ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2024 року, яка припиняє свою дію у зв`язку з її скасуванням то вона підлягає поверненню заставодавцю, після приведення до виконання ухвали апеляційного суду про взяття ОСОБА_6 під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 24 жовтня 2024 року з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: