УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.358 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за №0000746, -

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України.

У поданому клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що суди повинні з`ясувати чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитись в даному випадку застосуванням менш суворого, альтернативного запобіжного заходу, крім того, підозрюваний має різке погіршення стану здоров`ю та потребує комплексне до обстеження у профільних спеціалістів тому вважає, що до нього цілком можливо було б застосувати домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала повністю проти клопотання про зміну запобіжного заходу, просила у задоволенні відмовити.

Захисник, думку якої підтримав підозрюваний в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторін судового процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, згідно положень ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Крім того, за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Разом з тим, захисник не зазначає будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захисником та підозрюваним не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на переконання слідчого судді захиником не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 201 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1