Справа № 204/6126/24
Провадження № 1-кс/204/1726/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002967.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002967, де ОСОБА_4 є потерпілою особою. 30 квітня 2024 року слідчий СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002967, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого про закриття провадження є незаконною та порушує права потерпілої особи, оскільки наведені в ній висновки є незаконними, необґрунтованими, та такими, що надають ОСОБА_6 можливість уникнути відповідальності за скоєний злочин. Покази потерпілого та свідків вказують на те, що ОСОБА_6 і не мав наміру виконувати договір купівлі-продажу і не мав наміру повертати вказані кошти в сумі 172 000 доларів США. Слідчим не надано належної оцінки щодо усного договору купівлі-продажу музичної апаратури. Висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що заява про вчинення злочину не містить відомостей, які б вказували на вчинення, кримінального правопорушення, та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не кримінального провадження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, є такими, що суперечать вже встановленим під час досудового розслідування обставинам. Слідчим всупереч вимогам законодавства, не були проведені одночасні допити учасників провадження, які не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів, про які клопотала потерпіла сторона. Також, слідчим заначено, що не можливо встановити місце знаходження ОСОБА_7 , тоді як ними було надано адресу його проживання. Виклик та допит останнього також не було проведено. У матеріалах провадження наявні вказівки прокурора, проте жодна з них не була виконано, відтак досудове розслідування було проведено не повно. Наведені обставини вказують на те, що досудове розслідування проведено без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не з`явився, але надав суду заву з проханням розглядати дану скаргу без його участі.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002967 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням не було встановлено наявність суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та з викладених обставин вбачаються цивільно-правові відносини. Крім того, встановлено, що майно передане ОСОБА_4 в якості застави коштувало більше ніж сума позики ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002967, 16 липня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було закрито дане провадження.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року, вказана постанова слідчого скасована.

21 січня 2024 року слідчою СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 про початок досудового розслідування.

Прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 22 січня 2024 року, в порядку ст. 36 КПК України, надано вказівку щодо необхідності проведення слідчих дій, направлених на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, зокрема: витребування у ОСОБА_7 документів про право власності на музичну апаратуру, що була передана йому на зберігання; проведення одночасного допиту ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 ; вирішення питання щодо проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення власника пістолета Browning patent depose; встановлення та допиту ОСОБА_12 за участі захисника в якості свідка.

Проте, не всі з зазначених у вказівці прокурора, процесуальних дій слідчим було виконано, оскільки не було проведено одночасний допит ОСОБА_11 з ОСОБА_6 , та одночасний допит ОСОБА_11 ОСОБА_7 .

У матеріалах справи наявні відомості щодо неможливості встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та його виклику до слідчого.

Проте, жодних відомостей стосовно встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , здійснення його виклику на допит чи його відмови від проведення одночасного допиту, матеріали справи не містять.

Відтак, з врахуванням того, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, а слідчим, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку, що постанова слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0002967 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0002967 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1