Справа № 302/1350/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/302/171/24 (справа №302/1350/24) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

01 жовтня 2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши позицію у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що під час дослідження у відкритому судовому засіданні характеризуючих даних щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 04.09.2024 в межах розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 30.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, накладено арешт на майно, а саме: бензинову пилу марки «Урал» виробництва СССР, яка належить ОСОБА_4 .

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 внесені ЄРДР № 0000168 стосовно ОСОБА_4 , останньому ставиться в провину незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, що заподіяло істотну шкоду, вчинена ним 19.08.2024 біля 06.00 год. в Соймівському лісництві обхід № 37, кв. 18, урочище «Житниця» за допомогою засобу, на який слідчим суддею було накладено арешт та який в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, тому за вищенаведених обставин виключається участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він брав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування. КПК України не допускає повторну участь судді в кримінальному провадженні, тому вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заперечень на адресу суду не подано.

Суддя ОСОБА_3 не з`явився, додаткових пояснень не надав.

Вивчивши заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про заявлення самовідводу у справі № 302/1350/24, дослідивши додані до заяви матеріали та з`ясувавши викладену у заяві судді позицію на її обґрунтування, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 3 ч.1 п.26, 159, 163 КПК України володілець документів, по суті є учасником судового провадження.

Статтею 76 ч.1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, на розгляді у судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2024 внесені ЄРДР № 0000168 стосовно ОСОБА_4 , вбачається, що останньому ставиться в провину незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, що заподіяло істотну шкоду, вчинена ним 19.08.2024 біля 06.00 год. в Соймівському лісництві обхід № 37, кв. 18, урочище «Житниця» за допомогою засобу, на який слідчим суддею ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді від 04.09.2024 року було накладено арешт та який в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Враховуючи те, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 та підтверджені в ході судового розгляду обставини і підстави, а саме те, що головуючий суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/302/171/24 (справа № 302/1350/24) брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає його участь судді у цьому ж провадженні в ході судового розгляду, згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, а тому суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.21,п.4 ч.1 ст.75,76, 80,81,82,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/302/171/24 по справі №302/1350/24 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/302/171/24 (справа № 302/1350/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, - передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області, з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1