№ провадження 1-кп/208/648/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000771 від 19.09.2024 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 29.05.2024 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років пробаційного нагляду;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 06.04.2024, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи за допомогою свого мобільного телефону марки «Nomi» в меседжері «Telegram» новини та оголошення в групі «Покровський район ЧАТ», звернув увагу на оголошення від раніше невідомої йому особи з іменем « ОСОБА_4 », яка потребувала послуги з ремонту ноутбука у АДРЕСА_2 , та у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння ноутбуком та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 шляхом її обману.

У зазначений день та час ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, у месенджері «Telegram» написав потерпілій ОСОБА_5 , яка підписана у месенджері «Telegram», як «RD», та, умисно, ввівши її в оману, запевнив, що він надає послуги з ремонту побутової техніки, та запропонував надати їх ОСОБА_5 на що остання погодилася.

Далі, у цей же день, тобто 06.04.2024, близько 12.00 год., реалізуючи свій протиправний умисел, який раптово виник та був направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , шляхом її обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливою метою, під вигаданим приводом ремонту ноутбука, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілої ОСОБА_5 належний їй ноутбук торгової марки «Asus» лінійки «X515JA» моделі «X515JA-BQ3253» вартістю 16538 грн. та грошові кошти у сумі 3 800 грн. у якості оплати за запчастини та виконану роботу.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, та з корисливою метою, отримавши від ОСОБА_5 її ноутбук торгової марки «Asus» лінійки «X515JA» моделі «X515JA-BQ3253» та грошові кошти у сумі 3 800, незаконно обернув вказаний ноутбук та грошові кошти на свою користь та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна та викрадених грошових коштів на загальну суму 20 338,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000771 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України містять:

- клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000771 від 19.09.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2024 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000771 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді пробаційного нагляду.

При визначенні покарання ОСОБА_2 слід також враховувати невідбутий вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2024 року за ч.1 ст.190 КК України, яким ОСОБА_2 призначено покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Як роз`яснено у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.

Враховуючи те, що кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, обвинуваченим вчинений до ухвалення вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2024 року, з урахуванням фактичних обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, а також встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання, суд доходить до висновку про можливість застосування в даному випадку принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбаченого ч.4 ст.70 КК України, оскільки такий принцип буде більш сприятливим для обвинуваченого.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2024 року у виді 2 років пробаційного нагляду, більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/105-24/6686-ТВ від 24.09.2024 року.

Речові докази:

- копію товарного чека на придбання ноутбуку «ASUS» X515JA BQ 3253 від 23.05.2023 року та копію фрагменту фабричного пакування від ноутбуку «ASUS» X515JA BQ 3253 з зазначення технічних характеристик виробу зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «ASUS» моделі «X515JA BQ 3253» у корпусі сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у неї;

- мобільний телефон «SONY EXPIRIA XZ2», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у неї;

- знімки екрану, які було роздруковано на 5 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Doogee S 68 pro, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1