Справа № 452/4049/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1652/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви про кримінальні правопорушення, яка надіслана ним електронною поштою 23 жовтня 2024 року на електронні адреси відповідних установ, зокрема, на електронну адресу відділення поліції №2 (м. Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області та на електронну адресу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2024 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

З ухвалою слідчого судді він не погоджується, оскільки при її постановленні слідчим суддею не з`ясовано обставини справи, не доведено обставини, які суд вважає встановленими, порушено норми процесуального права, не виконано рішення ККС/ВС.

Наголошує, що він долучив скриншот електронного листа, яким було направлено заяву про злочин на електронну адресу Самбірського відділу поліції.

Звертає увагу, що уповноваженою особою ВП не виконано вимоги ст. 214 КПК України, не внесено відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 23 жовтня 2024 року, в нього не відібрано пояснення, щодо його заяви уповноваженими особами Самбірського РВП.

Повідомляє, що судом було надано оцінку доказам, зазначеним в заяві від 23 жовтня 2024 року про кримінальне правопорушення, хоча такі не повинні були б судом досліджуватися в судовому засіданні, оскільки мали б досліджуватися слідчим після відкриття кримінального провадження.

Апелянт повідомляють, що у заяві від 23 жовтня 2024 року він зазначив про вчинення кримінального правопорушення, зазначив правову кваліфікацію злочину, тобто вказав усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР.

Наголошують, що слідчим суддею не було витребувано та досліджено матеріали його звернення.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_5 слідчим суддею повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Однак, відповідно до норм КПК України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї документів, місцем вчинення зазначених кримінальних правопорушень є територія колишнього Турківського району Львівської області, на території якого функціонує слідчий відділ відділення поліції №2 (м. Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, котрий знаходиться у межах територіальної юрисдикції Турківського районного суду Львівської області (вул. Молодіжна, 23, м. Турка, Львівська область, 82500).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що місцезнаходження суб`єкта оскарження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Турківського районного суду Львівської області, а подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Доводи апелянта, що судом було надано оцінку доказам, зазначеним в заяві від 23 жовтня 2024 року про кримінальне правопорушення, хоча такі не повинні бути предметом дослідження у даному судовому засіданні, оскільки мали б досліджуватися слідчим після відкриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7