УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002739 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002739 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002739 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2024 року приблизно о 16 годині 39 хвилин, навпроти будинку АДРЕСА_1 , відбулося зіткнення автомобіля марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки «Honda CBR 300RA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

Під час проведення огляду місця ДТП 27 червня 2024 року, по АДРЕСА_1 зафіксовано обстановку та сліди на місці пригоди, оглянуто транспортні засоби, після чого автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda CBR 300RA» д.н.з. НОМЕР_2 були в подальшому тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 мотоцикл «Honda CBR300RA» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

28.06.2024 вказані вище транспортні засоби визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0002739, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень з використанням вказаних транспортних засобів, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи свої доводи тим, що прокурор звернувся до суду з порушенням строку, визначеним ст. 171 КПК України, та матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Надав письмові заперечення з додатками.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, додаткові документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002739 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.06.2024 під час проведення огляду місця подіїавтомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda CBR 300RA» д.н.з. НОМЕР_2 були в подальшому тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 мотоцикл «Honda CBR300RA» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

28.06.2024 постановами слідчого автомобіль марки автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda CBR300RA» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень та має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування.

28.06.2024 слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів.

Так, згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

В той же час, не можуть бути взяті до уваги доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , в тому числі щодо можливості передачі автомобіля марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна, оскільки незастосування заборони користуванням автомобілем, з урахуванням наведених вище доводів та проведення слідчим відповідних експертних досліджень, може призвести до приховування, псування, перетворення транспортного засобу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення також й заборони на користування, в тому числі автомобілем марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що прокурором порушено строк, визначений ст. 171 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотання про арешт майна, оскільки положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як установлено в ході судового розгляду, майно було вилучене 27.06.2024 під час проведення огляду місця події, та з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна прокурор, відповідно до відтиску печатки Укрпошти, звернувся на наступний день, а саме 28.06.2024, тобто у строк встановлений вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002739 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_2 ; мотоцикл «Honda CBR 300RA» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя