УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 505/3356/24

Провадження № 1-і/505/1/24

20.09.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Подільської окружної

прокуратури ОСОБА_4

старший дізнавач СД Подільського

РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області клопотання ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про визнання бездіяльності, зобов`язання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000124 від 26.04.2022, встановлення способу повернення речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Порядок розгляду клопотання

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії розслідування питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду - судом.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке подається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому вказаною нормою визначено які рішення щодо долі речових доказів може прийняти суд та процедура розгляду даного питання, яка здійснюється в порядку, передбаченому ст. 171-174 КПК України.

Відповідно до висновків щодо застосування норм КПК України, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118558563#), у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Також, відповідно до зазначеної позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Суд зазначає, що вимоги позивача пов`язані з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже правовідносини, які описані у позовній заяві, повинні розглядатись у порядку, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою правовідносини щодо повернення майна, яке вибуло з володіння власника внаслідок вилучення під час обшуку впродовж досудового розслідування кримінального провадження, є кримінально-процесуальними, питання щодо долі речових доказів належить вирішувати в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Разом з тим, суд керується нормами ст. 307 КПК України, в контексті визначення повноважень впродовж розгляду скарги заявника у цьому провадженні (№ 1-кс/505/1285/2024). Так, ухвала судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд не уповноважений впродовж розгляду клопотання у цьому провадженні приймати рішення щодо визнання бездіяльності.

Обставини кримінального провадження, оскарження заявником дій сторони обвинувачення

Досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.04.2022 за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, здійснювалось сектором дізнання Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Впродовж досудового розслідування орган дізнання звертався до Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотаннями про надання дозволу на обшук, про арешт тимчасово вилученого майна, про продовження строків досудового розслідування, про надання тимчасового доступу до речей та документів (у ЄДРСР справі присвоєно єдиний унікальний номер 505/1017/22).

Орган дізнання встановив, що рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 420/7464/20, зокрема, стягнуто з Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 000 гривень, 01.04.2022 ОСОБА_3 звернувся до Управління державної казначейської служби Подільського району Одеської області від імені ОСОБА_6 , який загинув 24.02.2022, із заявою про перерахування грошових коштів за надання професійної правової допомоги у розмірі 2 000 грн, чим, можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В квартирі, в якій проживає заявник ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в межах зазначеного кримінального провадження проведено обшук, під час якого вилучено речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 18.07.2022 задоволено клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення вказаного обшуку, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, місцем зберігання майна визначено Подільське РУП ГУ НП в Одеській області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2024 (провадження № 11-сс/813/1029/22) встановлено, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що майно, яке виявлено та вилучено 15.07.2022 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 , має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, на вилученій комп`ютерній техніці за допомогою програмних засобів могли бути сформовані, а на друкарському пристрої могли бути роздруковані вищевказані документи. Крім того, зазначені вище документи можуть зберігатися в електронній формі на вилучених електронних пристроях.

Зважаючи на планування в рамках кримінального провадження проведення відповідних експертних досліджень щодо вилученої техніки, суддя обґрунтовано задовольнив клопотання дізнавача та прийшов до вірного висновку про необхідність збереження вилученого майна для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 26.04.2023 та 26.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 до шести місяців, востаннє до 26.04.2024.

У задоволенні клопотанням представника ОСОБА_3 від 25.01.2023 про скасування арешту майна, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 відмовлено. Також ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2023 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 (провадження №1-кс/505/301/2024) клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задоволено частково, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2022: з системного блоку «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_2 , з друкувального пристрою «Samsung» CSX 4200, 8Т66DAKP818390L, старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 зобов`язано повернути вищевказане майно. У решті вимог ОСОБА_3 щодо скасування арешту відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 (провадження №1-кс/505/129/2024) залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження через надходження заяви ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Ухвалами слідчого судді (провадження №1-кс/505/145/2024, №1-кс/505/204/2024, №1-кс/505/198/2024, №1-кс/505/1283/2024) від 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 12.09.2024 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню залишались без розгляду через надходження заяв ОСОБА_3 про залишення клопотань без розгляду.

Ухвалами слідчого судді (провадження №1-кс/505/128/2024, №1-кс/505/837/2024) від 28.02.2024, 22.05.2024 залишено без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження через надходження заяв ОСОБА_3 про залишення клопотань без розгляду.

Ухвалою слідчого судді (провадження №1-кс/505/554/2024) від 08.03.2024 скаргу на бездіяльність старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні задоволено, визнано протиправною бездіяльність старшого дізнавача у кримінальному провадженні в частині порушення строків виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 19.02.2024 (провадження №1-кс/505/301/2024), зобов`язано старшого дізнавача виконати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 року (провадження №1-кс/505/301/2024), в частині зобов`язання повернути майно: системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_2 , друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200, 8T66DAKP818390L під зберігальну розписку на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді (провадження №1-кс/505/671/2024) від 27.03.2024 скаргу на дії старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено, визнано дії старшого дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам п. 4 ч.1 ст.169 КПК України та ч.3 ст. 169 КПК України, зобов`язано старшого дізнавача виконати ухвалу слідчого судді від 19.02.2024 та 08.03.2024 (№ 1-кс/505/554/2024) і негайно повернути майно, вилучене під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3 : системний блок «Graund» 901В BLECK та друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200, 8T66DAKP818390L під зберігальну розписку у відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2024 (провадження №1-кс/505/710/2024) відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме за невиконання рішення суду - ухвали Котовського міськрайонного суду від 19.02.2024 та від 27.03.2024 у справі №-505/1017/22, в частині повернення майна.

Впродовж досудового розслідування особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялись.

25.04.2024 дізнавачем СД Подільського РУП прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 26.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2024 (провадження №1-кс/505/152/2024) відмовлено у задоволенні клопотання про вирішення питання про закриття кримінального провадження за № 0000124 від 26.04.2022 через його закриття 25.04.2024.

Виклад змісту клопотання та його обґрунтування заявником

Вимоги заявника (з врахуванням уточнень, висловлених у судовому засіданні)

1.Визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, в частині неповернення речових доказів ОСОБА_3 після закриття кримінального провадження 25.04.2024 року такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

2.Зобов`язати старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути майно ОСОБА_3 , а саме: системний блок «Graund» 901В BLECK з маркуванням НОМЕР_2 , друкувальний пристрій «Samsung» CSX - 4200, 8T66DAKP818390L, оригінал та копію довіреності за №14 виписану старостою сіл Липецьке, Казбеки, ОСОБА_8 ; довідку з банку на ім`я ОСОБА_3 , копію паспорту з ідентифікаційним кодом видані на ім`я ОСОБА_3 ; заяву написану на ім`я керівника ДКСУ у Подільському районі в інтересах ОСОБА_6 від 6 червня 2022 року; двадцять аркушів паперу А-4 на яких роздруковані документи та які містять власноруч зроблені підписи ОСОБА_3 , флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач Мікро СД; дві сім карти оператора мобільного зв`язку ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його на адресу, з якого воно було вилучено по АДРЕСА_2 , за рахунок Подільського РУП ГУНП в Одеської області.

3.Зобов`язати старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 вказане майно, доставивши його за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтування вимог заявника

Заявник посилається на факт внесення відомостей 26.04.2022 до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000124, обставини кримінального провадження, стверджує про наявність необґрунтованої тривалості досудового розслідування, про обізнаність сторони обвинувачення щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 від початку досудового розслідування, вважає що рішення та дії органу досудового розслідування, прокуратури і суду були направлені на навмисне спричинення заявнику моральної та матеріальної шкоди, стверджує про правову необізнаність вказаних органів.

Зазначено, що вилучене при обшуку майно ОСОБА_3 не повернуто.

Вказує, що відповідно до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке подається згідно із ст. 171-174 цього Кодексу.

Посилається на пункти 56, 57, 58 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» (далі - Інструкція), затвердженої сумісним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N51/401/649/471/23/125. Зазначає, що у разі закриття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину власникам повертаються документи, які є речовими доказами і які були підставами для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності. Після винесення вироку (ухвали), постанови про закриття кримінальної справи в книзі (журналі) обліку речових доказів робиться відмітка про прийняте рішення щодо речових доказів та іншого майна із зазначенням змісту та дати рішення.

Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком (ухвалою) законної сили або після закінчення строку оскарження ухвали, постанови про закриття справи.

Посилається на Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41 (далі Положення), у пункті 14 якого зазначено: «Відповідно до частини 2 ст. 4 Закону майно, зазначене в п.2 ст.3 Закону (вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт), повертається в натурі тією установою або органом, у якого воно знаходиться, у місячний термін з дня звернення громадянина або його спадкоємців, якщо воно сталося протягом шести місяців після направлення їм повідомлення.»

Заявник акцентує увагу на тому, що відповідно до абз. 2 п. 14 Положення, пересилка або доставка майна провадиться також за рахунок цих органів.

Вважає, що дізнавач повинен за рахунок Подільського РУП ГУНП в Одеської області (транспортом, паливом, доставкою на другий поверх) передати йому майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження за скаргою у Котовському міськрайонному суді

Скаргу ОСОБА_3 Котовським міськрайонним судом Одеської області одержано 02.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.09.2024 головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 05.09.2024 із повідомленням заявника та викликом сторони обвинувачення у кримінальному провадженні (дізнавача та прокурора).

04.09.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання дізнавача про неможливість участі у судовому засідання 05.09.2024.

05.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.

Судове засідання 05.09.2024 не відбулось через відсутність електропостачання, неможливість забезпечити фіксування судового процесу.

Відкладено судовий розгляд на 12.09.2024, про що учасників судового розгляду належним чином повідомлено.

12.09.2024 судове засідання проведено за участю прокурора та дізнавача, за відсутності заявника, оголошено перерву у судовому розгляді до 19.09.2024.

19.09.2024 судове засідання проведено за участю дізнавача та заявника, за відсутності прокурора. Судовий розгляд завершено.

Судове засідання

Пояснення прокурора, дізнавача, заявника

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив обставини вилучення майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000124 вквартирі, в якій проживає заявник ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначив, що частина речей, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 повернуто на стадії здійснення досудового розслідування, а саме телефон та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 15.07.2022, повернуто також було ноутбук, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 . Вказав, що ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування скасовано арешт на комп`ютерний системний блок та друкувальний пристрій (принтер). Зазначив, що ОСОБА_3 на пропозицію сторони обвинувачення щодо отримання речових доказів не реагував, дізнавачем неодноразово надсилалися листи із пропозицією отримати вилучене майно.

Зазначив, що кримінальне провадження на даний час закрите, відповідно, арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно заявника скасований, органом досудового розслідування не чиняться перешкоди для отримання ОСОБА_3 речей та документів.

Прокурор заперечив проти вимог ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності дізнавача та заперечив щодо вимог зобов`язання саме дізнавача повернути належне ОСОБА_3 майно.

Вказав, що в зал судового засідання доставлено усі речові докази (майно вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання заявника) з метою його повернення заявнику.

Старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечив проти усіх вимог заявника ОСОБА_3 , посилаючись на таке.

Протягом досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово надсилались листи із пропозицією отримати майно, арешт з якого був скасований слідчим суддею, а після закриття кримінального провадження - стосовно усіх речей вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання заявника. Неодноразово ОСОБА_3 також повідомлявся в телефонному режимі про можливість отримати вилучене у нього майно в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Проте ОСОБА_3 зазначав, що вилучені у нього речі мають бути повернуті саме ОСОБА_5 безпосередньо, шляхом доставки до місця проживання заявника.

Досліджені документи у судовому засіданні

Листи Старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.03.2024 № 66/3255, 09.03.2024 № 66/3368 адресовані ОСОБА_3 про можливість ним отримати в приміщенні Подільського РУП ГУНП майно, арешт з якого скасовано відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 08.03.2024 (провадження № 1-кс/505/554/2024).

Листи від 18.03.2024 № 66/Ч-103, 28.03.2024 № 4364, 01.04.2024 № 66/4495, 09.04.2024 № 66/4960, 15.04.2024 № 66/5272, 13.05.2024 № 66/6669, 20.05.2024 № 66/7000, 06.06.2024 № 66/8025, 12.06.2024 № 66/8264, 15.08.2024 № 66/11791, адресовані ОСОБА_3 щодо можливості отримати належне йому майно в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області за підписом старшого дізнавача ОСОБА_5 , з посиланням на пункт 60 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 - речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку.

Заява ОСОБА_3 адресована начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 16.04.2024 вх. №2646 із резолюцією « ОСОБА_11 , до виконання згідно чинного законодавства 16.04.2024».

Досліджено розписку ОСОБА_3 (том №1 ст. 125) про отримання телефону марки Lenovo A6000 чорного кольору із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку Vodafone та Kyivstar.

ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнено свої вимоги, викладені у клопотанні: уточнено абзац другий резолютивної частини, шляхом виключення вимоги щодо повернення двох сім-карт операторів мобільного зв`язку, уточнено абзац третій шляхом конкретизації способу повернення майна, а саме майно має бути повернуто старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , шляхом доставки безпосередньо до квартири, в якій проводився обшук.

Старшим дізнавачем ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_3 отримати у залі судового засідання належне йому майно (вилучене під час проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 ), заявник відмовився з мотивів неналежного способу виконання вимог щодо повернення майна, наполягав на доставці вилучених речей старшим дізнавачем ОСОБА_5 до місця проживання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 . Наголошував на незаконності проведення обшуку у квартирі за адресою його проживання, зазначав, що саме таким чином, на його думку, орган досудового розслідування зможе виправити помилку.

Норми права застосовані судом, мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Отже, питання про повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, вирішується у порядку, встановленому КПК України.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Впродовж досудового розслідування, рішення щодо незаконності проведення слідчої дії обшуку за місцем проживання заявника, не приймались.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Посилання в ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі ст. 171174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

В силу ст. 307 КПК України, в контексті визначення повноважень впродовж розгляду скарги заявника у цьому провадженні (№ 1-кс/505/1285/2024), суд наділений правом постановити ухвалу щодо: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що після звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, стосовно усього належного заявнику майна (впродовж досудового розслідування стосовно майна, з якого слідчим суддею знято арешт) органом досудового розслідування вживались заходи щодо його повернення, не чинились перешкоди у отриманні ОСОБА_3 вилучених у нього під час обшуку речей та документів у спосіб визначений п. 60 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Тобто, шляхом особистої явки ОСОБА_3 чи за його довіреністю іншою особою, до приміщення СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області, отримання належного майна шляхом написання розписки. Заявником, прокурором та старшим дізнавачем у судовому засіданні, дослідженими документами (листами старшого дізнавача ОСОБА_5 ) підтверджено вказану обставину.

Таким чином, суд стверджує про відсутність бездіяльності старшого дізнавача ОСОБА_5 в частині повернення майна належного ОСОБА_3 . Твердження заявника про бездіяльність органу досудового розслідування ґрунтується лише на невиконанні зазначеного зобов`язання у визначений ОСОБА_12 спосіб.

Разом з тим, ОСОБА_3 наполягає на конкретному способі виконання зобов`язання щодо повернення вилученого у нього майна шляхом особистої участі у процесі повернення старшого дізнавача ОСОБА_5 через доставку речей та документів до квартири ОСОБА_3 .

Зазначені вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 14 Положення, на який посилається заявник, вилучене органами дізнання чи слідства, а також майно, на яке накладено арешт, повертається в натурі тією установою або органом, у якого воно знаходиться. Згідно абзацу другого вказаного пункту, пересилка або доставка майна провадиться також за рахунок цих органів, але не зазначається що з використанням засобів, залученням працівників (службових та посадових осіб) установи чи організації.

Зазначене Положення затверджене на виконання пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 01.12.1994 «Про введення в дію Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду». Разом з тим, і Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» не визначеного такого способу виконання обов`язку щодо повернення вилученого майна конкретною особою, що перебуває у трудових відносинах із установою чи органом.

На відміну від норм зазначених у двох попередніх абзацах, в яких чітко не визначено способу виконання зобов`язання щодо повернення вилученого майна, орган досудового розслідування в особі старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області, керувався спільним відомчим наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, яким затверджено Інструкцію, а саме пунктом 60, яким передбачено, що речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовляється від отримання вилученого майна в порядку вказаному у попередньому абзаці.

Суд переконаний, що норма визначена абзацом 2 пункту 14 Положення (пересилка або доставка майна провадиться також за рахунок цих органів), не надає права власнику майна вимагати його повернення шляхом визначення конкретної особи, що перебуває у трудових (службових) відносинах із установою чи організацією, із зобов`язанням особисто доставити речі та документи до місця, з якого вони були вилучені.

Таким чином, суд доходить висновку, про відсутність підстав (процесуальних та матеріальних правових норм), для визнання бездіяльності старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

За відсутності обставин спору між органом досудового розслідування та заявником ОСОБА_3 щодо належності вилученого за місцем проживання під час обшуку майна, та наявністю встановлених обставин вжиття заходів щодо його повернення, відсутність підстав вимоги повернення майна у визначений скаржником спосіб, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог клопотання, викладених в абзаці другому та третьому його резолютивної частини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 307, 371, 372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про:

- визнання бездіяльності старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000124 від 26.04.2022 в частині неповернення речових доказів після закриття кримінального провадження;

-зобов`язання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути майно ОСОБА_3 та доставити його на адресу, з якого воно було вилучено по АДРЕСА_2 , за рахунок Подільського РУП ГУНП в Одеської області.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.09.2024.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_13