Справа №712/1692/24
Провадження №1-кп/712/447/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000643 від 27.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

09.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор вказав, що з перебігом часу вказані ризики збільшуються.

Представник потерпілої та потерпіла не заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисники вказали, що прокурором не доведено наявність ризиків, які можуть бути підставою для обрання даного запобіжного заходу, та не розглянута можливість застосування більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу. Захисники зазначили, що ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього обов`язки за домашнім арештом, не допускав їх порушень; крім того, з моменту подій, які викладені в обвинувальному акті, минув майже 01 рік і 05 місяців. Обвинувачений ОСОБА_6 додатково зазначив, що з 26.09.2024 він працевлаштувався слюсарем в ТОВ «Інтеркарготрак».

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2024 у справі №712/1692/24 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2024 року, включно. Після 26.09.2024, в обвинуваченого ОСОБА_6 не було запобіжного заходу.

За весь час судового провадження обвинувачений не допускав неявок у судові засідання, не ухилявся та не переховувався від суду. Судом також не встановлено порушення обвинуваченим обов`язків перебування на домашньому арешті.

Нині триває судовий розгляд кримінального провадження, допитано свідків сторони обвинувачення, та потерпілу.

З 08.02.2024 дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси; за обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 18.05.2023.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків», згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, та те, що обвинувачені своєю процесуальною поведінкою довели відсутність намірів до порушення покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк до восьми років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість покарання також збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд надає оцінку особі обвинуваченого, який раніше не судимий; є особою молодого віку; у вересні 2024 року ОСОБА_6 виконував слюсарні роботи в ТОВ «Інтеркарготрак» за цивільно-правовим договором №466 від 02.09.2024, а з 26.09.2024 він працює слюсарем ТОВ «Інтеркарготрак» за трудовим договором.

Суд також враховує, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Беручи до уваги викладене вище, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам. обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 179, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 15 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1