overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/6824/24
Провадження № 1-кс/946/2058/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі заскаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді знаходитьсясправа за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

28.08.2024 року представником скаржника подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, судом враховано, що на теперішній час в Україні оголошено воєнний стан.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням воєнного стану на території України, для забезпечення права на доступ до правосуддя та з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я сторін, суд вважає необхідним провести судовий розгляд за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EasyCon» за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі заскаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - задовольнити.

Розгляд скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який призначений на 29.08.2024 року, о 15 годині 10 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_4 із застосуванням програми «EasyCon» (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/430/24
Провадження № 1-кп/519/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Южне кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.03.2024 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання 23.04.2024, 27.05.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 27.08.2024 обвинувачений ОСОБА_6 не зявився, його місцезнаходження не відоме.

На виконання ухвали про привід обвинуваченого орган поліції повідомив, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутній, мобільний номер телефону не дійсний.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ухиляється від суду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без будь-яких причин не з`являється у судові засідання, суд доходить висновку про застосування до нього приводу через органи поліції.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2024 року.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 351/2390/23

провадження № 51 - 3230 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 травня 2024 року,

встановила:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 29 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя

постановила:

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження (справа № 351/2390/23) щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002306 від 14.12.2023 про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002306 від 14.12.2023 про здійснення приводу свідка.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про привід свідка за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про привід свідка, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002306 від 14.12.2023 про здійснення приводу свідка - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8064/24
Провадження № 1-кс/991/8102/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

установив:

29.08.2024 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді її клопотання від 16.08.2024 про повернення вилученого майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 від 18.03.2024 (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 03.09.2024 о 16 год. 45 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 18.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9622/24 1-кп/335/740/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 01.04.2024, відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 369-372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів до 27 жовтня 2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали у частині застосування запобіжного заходу до 27 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про запобіжний захід

(резолютивна частина)

29 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвокат ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №0001282 від 25.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 жовтня 2024 року.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:50 годині 29 серпня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 507/1573/24
Провадження № 1-кп/507/60/2024
У Х В А Л А
"30" серпня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 сеерпня 2024 року о 10:15 годині, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/1260/24
Провадження № 1-кс/519/329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 по справі справа №947/827/24.

29.08.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду. Розгляд заяви просить провести за відсутності заявників та їх представника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 26, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 405/6006/24
провадження № 1-кс/405/2555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.08.2024.

Для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідним відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.08.2024 та призначити розгляд скарги на 03.09.2024 о 14 год. 00 хв., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 402, з обов`язковим викликом заявниці та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 953/281/24
н/п 1-кс/953/5719/24
"29" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
До суду від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , а також від прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із застосуванням сервісу системи "Електронний суд", у зв`язку із неможливістю прибути до суду, що пов`язано із військовим станом.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області, який продовжено.
Враховуючи введення воєнного стану на території України і об`єктивної неможливості забезпечення безпосередньої участі захисника та прокурора у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 336 КПК України , суд, -
Слідчий суддя -