УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 0000264 від 16.08.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також про допит в судовому засіданні, щодо обставин справи та характеризуючих особу даних безпосередньо підозрюваного ОСОБА_4 . З приводу усіх інших вимог наведених в прохальній частині клопотання, адвокат ОСОБА_5 відмовився в судовому засіданні.

На обгрунутвання клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 зазначено наступне.

У провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000264 від 16.08.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 18.08.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 послався на недотримання процедури позбавлення свободи, порушення права на захист та відсутність обгрунтованої підозри. Зазначив, що в протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2024 взагалі відсутнє посилання на жодну з підстав затримання, передбачених ст. 208 КПК України. На думку адвоката ОСОБА_5 , сторону захисту позбавили доступу до матеріалів справи, в якій містилися документи, які були їм необхідні. Не маючи такого доступу, сторона захисту не змогла у повній мірі підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 мав на меті завдання шкоди України, а також того, що він передавав матеріальні ресурси представникам окупаційної адміністрації держави-агресора. Стороною обвинувачення жодними доказами ризики не підтвердженні і грунтуються на припущенні. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні. Крім того, відмовився від деяких пунктів прохальної частини клопотання, про що зазначалося вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та надані ним в судовому засіданні пояснення, просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що одружений, має постійне місце проживання. Також вказав, що він не переховувався від органу досудового розслідування та наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню він не має, про відсутність ризиків, зазначених прокурором при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про відсутність у сторони обвинувачення будь-яких доказів, що свідчили б про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру триває, проводяться ряд слідчий та процесуальних дій, у зв`язку із чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, може тільки застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із чим, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Дослідивши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, заслухавши позиції та доводи учасників розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000264 від 16.08.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 18.08.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, на підставі якої до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та оцінювати докази, зібрані та подані стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування з точки зору їх достатності, достовірності, належності та допустимості.

В той же час слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені захисником підозрюваного до клопотання про зміну запобіжного заходу матеріали, на які захисник посилається як на підставу відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому органом досудового розслідування.

При цьому, що стосується доводів сторони захисту стосовно того, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою та ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необґрунтованим, то дані обставини вже були досліджені слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вже були враховані при обранні запобіжного заходу.

Інших документів чи доводів на підтвердження зміни обставин, які вже враховувались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, стороною захисту слідчому судді не надано тане зазначено .

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, з огляду на що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні №0000264 від 16.08.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1