Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4025/24

Номер провадження: 1-кс/511/1026/24

23.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання cтаршого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000730 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 21 жовтня 2024 року о 16:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на околиці селища Затишшя Роздільнянського району Одеської області працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися троє чоловіків, які мали намір незаконно перетнути кордон та автомобіль марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилися троє чоловіків, які мали намір незаконно перетнути кордон.

За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесені за №0000730 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 9», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «POCO M3», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Realme C21-Y», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Samsung S22», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Nokia C22», ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «iPhone X», з сім-картою № НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhonе 7» з сім-картою № НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», рама № НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2003 року випуску, яким користується ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», рама № НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_5 , оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Матеріали клопотання містять заяви від власників майна, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яких останні ознайомлені з датою та часом проведення судового засідання, проти накладення арешту не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000730 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000592 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», рама № НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2003 року випуску, яким користується ОСОБА_6 , а власником є ОСОБА_12 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», рама № НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 9», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «POCO M3», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Realme C21-Y», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Samsung S22», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Nokia C22», ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , із сім-картою із номером телефону НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «iPhone X», з сім-картою № НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «iPhonе 7» з сім-картою № НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1