Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/812/24
Провадження № 1-кп/673/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 01.12.2023р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, із початковою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироків:

-22.06.2012 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ст.. 395, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-31.08.2012 року Жмеринського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.316, ч.ч.1,4ст. 70 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

-30.01.2017 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-08.07.2019 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року та остаточно до відбуття 5 років 8 місяців позбавлення волі;

-18.05.2018 року Віньковецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.186, ст. 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

-17.10.2023 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України, -

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що він 16.11.2023 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , помітивши у правій кишені піджака ОСОБА_6 , з яким він перебував у вказаній квартирі, мобільний телефон марки «2Е» моделі «S180» чорного кольору, вирішив його таємно викрасти. Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись, тим що ОСОБА_6 від випитого алкоголю перебував у стані сну, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, дістав із правої кишені піджака ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «2Е» моделі «S180» чорного кольору з ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 із серійним номером « НОМЕР_3 », вартістю 316,67 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було, належний ОСОБА_6 , якого помістив собі у кишеню штанів у які був одягнутий і таким чином його таємно викрав. На наступний день, тобто 17.11.2023 року ОСОБА_3 здав викрадений ним мобільний телефон марки «2Е» моделі «S180» чорного кольору, до комісійного магазину, який розташований по АДРЕСА_3 . Вказаними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно на загальну суму 416,67 грн, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Прокурором у судовому засіданні було заявлене клопотання, про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння, положення ч. 1 ст.51КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009р., згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст.51КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч. 1 ст.51КУпАП у редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684,00 грн.

Станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 року дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом підстави закриття кримінального провадження щодо нього, яка є нереабілітуючою, висловив згоду на закриття кримінального провадження.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що інкримінується обвинуваченому, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого вчинення, а саме 16.11.2023 року становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684,00 грн).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 11.12.2023 року на суму 1514,56 грн. та які є документально підтвердженими, в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року на мобільний телефон марки «2Е» моделі «S180», чорного кольору, з IMEI НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_2 - підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 7, 9, 284, 318, 371, 372, 479-2 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року на мобільний телефон марки «2Е» моделі «S180», чорного кольору, з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «2Е» моделі «S180», чорного кольору, з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області -повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у справі, пов`язанні із залучення експерта в розмірі 1514,56 грн стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1