Справа № 591/7734/24
Провадження № 1-кп/591/272/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0001772 від 11 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Краснопільського району с. Рясне, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2019 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 30.10.2023 року Ковпакіським районним судом м.Суми за ст.. 125 ч.2 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту; 22.02.2024 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» умисно, систематично вчиняє психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , з якою проживає за однією адресою АДРЕСА_2 , що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення життя останньої. А саме, ОСОБА_4 неодноразово (15.05.2024, 16.05.2024, 23.05.2024, 10.06.2024) вчиняв відносноо своєї матері ОСОБА_4 дії, виражені у словесних образах, погрозах фізичною розправою, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки, за що постановами Зарічного районного суду м.Суми від 22.05.2024, 31.05.2024 27.06.2024 він визнавався винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладались стягнення у виді арешту та громадських робіт.

Але, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, ОСОБА_4 знову вчинив протиправні дії відносно своєї матері ОСОБА_5 .

Так, 10.06.2024 близько 16-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_5 , у ході чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Згідно висновку експертизи №621 від 16.07.2024 наявний у ОСОБА_5 на даний час емоційний стан (психоемоційної напруги) зумовлений (перебуває у причинно наслідковому зв`язку) агресивними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали в застосуванні насильства. Конфліктна поведінка ОСОБА_4 постає для ОСОБА_5 психотравмуючою та викликає формування і фіксацію негативних психоемоційних змін ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 126-1 КК України як домашнє насильство.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та повідомив, що як вип`є горілки втрачає контроль над собою, починає сваритися з матір`ю, яка проживає в сусідній квартирі, виражається в її бік нецензурно. Деталей вчинення злочину повідомити не зміг, так як не пам`ятає.

Але, не дивлячись на такі покази обвинуваченого, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення сукупністю належних і допустимих доказів.

Зокрема, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . У сусідній квартирі проживає її син ОСОБА_4 , який як вип`є починає стукати в стіну, ображати, виражається нецензурною лайкою, погрожує розправою. Від дій ОСОБА_4 вона відчуває психологічні страждання, вимушена пити ліки, викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції і на території його обслуговування проживають ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 . Вони проживають в одному будинку але в різних квартирах. Він неодноразово приходив на виклики ОСОБА_5 за фактами вчинення домашнього насильства відносно неї ОСОБА_4 16.05.2024 та 23.05.2024 року був свідком того, як ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку за місцем проживання, нецензурно висловлювався в адресу потерпілої, та погрожував їй розправою в тому числі і зарізати ножем. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 плакала, була стривожена, дуже переживала. Він особисто неодноразово проводив з ОСОБА_4 профілактичні бесіди. Відносно ОСОБА_4 складалися адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є зятем ОСОБА_5 і проживає разом з дружиною потерпілою по сусідству з ОСОБА_4 . Останній є судимою особою, з собою носить ножі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово виказував погрози вбивства відносно матері та виражався в її сторону нецензурною лайкою від чого остання була стривожена, хвилювалася, плакала. Такі дії він вчиняв і в травні 2024 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого та донькою потерпілої ОСОБА_5 . Проживає вона разом з потерпілою в АДРЕСА_3 . У сусідній квартирі АДРЕСА_4 , яка має окремий вхід, проживає ОСОБА_4 . Обвинувачений як вип`є постійно вчиняє психологічне насильство відносно матері, починає кричати, кидати ніж в двері, виражатися нецензурно в бік матері, стукати ногами в стіну, погрожувати їй фізичною розправою, від чого потерпіла починає хвилюватися, плакати, пити ліки. Такі дії він вчиняє постійно як вип`є, у т.ч. і в травні-червні 2024 р. ОСОБА_4 раніше засуджувався за нанесення тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає за адресою в АДРЕСА_5 , є сусідкою ОСОБА_5 з якою перебуває в нормальних відносинах, ОСОБА_4 вона також знає, він проживає по сусідству і є сином ОСОБА_5 . Вона неодноразово чула від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 погрожував їй фізичною розправою, виражався в її бік нецензурною лайкою, від чого потерпіла перебувала в стані душевного хвилювання і плакала, для того щоб заспокоїтись п`є ліки. Вона неодноразово бачила ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння у дворі, бачила, як останній вибивав двері у квартиру, де живе ОСОБА_5 , лаявся в її бік.

Як вбачається з документів, що надані суду, ДОП Сумського РУП в Сумській області 10.06.2024 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, кричить, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. Останній факт мав місце 09.06.2024 близько 19-30 год. У зв`язку із цим, просила притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинені дії (а.с. 109 ).

Як вбачається з постанов Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2024, 31.05.2024 та 27.06.2024 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він відповідно 16.05.2024 близько 11 год., 23.05.2024 року о 17-12 год. та 10.06.2024 близько 5 год. за місцем мешкання у АДРЕСА_6 , вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме висловлювався в бік матері нецензурною лайкою, говорив образливі слова, погрожував. (а.с.115-119).

Відповідно до висновку експерта від 16.07.2024 №621 (судово-психологічна експертиза) ОСОБА_5 на час проведення експертизи перебуває в стані психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, знервованістю, знесиленням, побоюванням та очікуванням постійних конфліктів з сином що зумовлює порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої особи, тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим знижується загальна якість життя ОСОБА_10 , ушкоджується її соціальне функціонування. Наявний у ОСОБА_5 емоційний стан (психоемоційної напруги) зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв`язку) агресивними діями сина, які полягали в застосуванні насильства (а.с. 124-127).

З копій свідоцтва про народження ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 є його матір`ю (а.с.121-122).

Таким чином, не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, сукупність вищезазначених доказів підтверджує те, що ОСОБА_4 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Суд вважає що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст.126-1 КК України, оскільки він вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин; дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він має негативну характеристику, є раніше судимим за вчинення домашнього насильства, на обліку у псих та нарко- диспансерах не перебуває. Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що які пом`якшують покарання, а до обставин що обтяжують покарання слід віднести вчинення кримінального правопорушення повторно та відносно особи похилого віку.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у виді пробаційного нагляду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Зарічного районного суду міста Суми від 22.02.2024 року за ст. 126-1 КК України, яким він засуджений до покарання у виді 150 годин громадських робіт, на час постановлення цього вироку обвинуваченому залишилось до відбування 98 годин громадських робіт, то остаточне покарання слід визначити за правилами ч.1,4 ст.71 та ч.6 та п.п.4,5 п.3 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, перерахувавши громадські роботи в пробаційний нагляд. При перерахунку слід виходити з того, що відповідно до ч.6 ст. 72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу. Так, як в частині 1 статті 72 КК України не зазначено співвідношення одного дня пробаційного нагляду кількості годин громадських робіт, то при перерахунку слід виходити з того, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду (п.п.5 п.3 ч.1 ст. 72 КК України), а одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт (п.п.5 п.3 ч.1 ст. 72 КК України), тобто одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати у в`язку з відсутністю відповідних клопотань.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винувати у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК, України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2024 з розрахунку відповідно до ст. 72 КК України, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт, а саме у виді 12 днів пробаційного нагляду і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 12 днів .

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 2 роки 12 днів такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ: оптичний диск - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1