печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, працевлаштованого на посаді кухаря закладу «Осама Суші», з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який 26.08.2024 року отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначили про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 17.06.2024 року близько о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, за вищевказаною адресою знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, ОСОБА_4 зробила зауваження ОСОБА_2 з приводу дотримання останнім норм поведінки у суспільстві. Під час розмови, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стався раптовий словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_2 жбурнув металеву банку з напоєм в область обличчя ОСОБА_4 , та в подальшому наніс правою рукою, зжатою у кулак, не менше двох ударів в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синці - в проекції кута нижньої щелепи зліва; садно на спинці носа.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 1.5.2., 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, яка свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, також ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, разом з тим, притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальни правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, яке можливо без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сумка кольору хакі з написом «Nike», в якій наявний комплект ключів, металеві відкривашки в кількості 3 шт., навушники «Apple» у білому футляр1, запальнички в кількості 3 шт., пристрій для електронного куріння, зарядний блок білого кольору без шнура, два спреї білого кольору, жувальна гумка «Dirol», аркуш паперу, банківська карта «Monobank» НОМЕР_1 , карта до спорт клубу «GYMFIT», карта знижки «Nike», сонце захисні окуляри «Rey Ban» у чохлі коричневого кольору, купюра номіналом 20 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 за належністю;

- футболку жовтого кольору, з написом «SPRING BREAK», яка поміщена до паперового конверту №NPU-0200122 та зберігається в камері схову речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1