Номер справи 696/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні вироку суду

07 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року на електронну адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», в якій просить роз`яснити вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2020 року, а саме доцільність двічі застосування в резолютивній частині ч.1 ст.70 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» відбуває призначену міру покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше був засуджений, а саме 24 вересня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. У резолютивній частині вказаного вироку суду вказано: «Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушення шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за вказаним вироком шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року, яким його засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі». Враховуючи викладене, для вірного обрахування початку та кінця строку, а також передбачених законодавством пільг, начальник державної установи звернувся до суду з даною заявою.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

З врахуванням положень ч.4 ст.107 та ч.1 ст.380 КПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення вироку суду провести без учасників процесу та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Суд, дослівши матеріали заяви та кримінального провадження №696/94/19 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Так, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2020 року, який 12 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні №696/94/19 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.70 КК України до призначеного покарання за вказаним вироком шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року, яким його засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виду 6 років 1 місяця позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного судом, врахувати частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2020 року - з дня затримання за попереднім вироком 11 січня 2019 року за правилами: один день тримання під вартою (перебування в СІЗО після затримання) за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви про роз`яснення вироку суду, начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» просить, з метою вірного обрахування початку та кінця строку, а також передбачених законодавством пільг, роз`яснити вищевказаний вирок суду в частині доцільності двічі застосування в резолютивній частині ч.1 ст.70 КК України.

При цьому, начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» у вказаній заяві не зазначає, що саме в вироку суду є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, та як це пливає на реалізацію цього вироку суду, у тому числі на обрахування початку та кінця строку, на передбачені законодавством пільги.

Одночасно, суд звертає увагу, що положення ч.4 ст.70 КК України не містять конкретних правил призначення покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, натомість відсилає до положень ч.1-3 ст.70 КК України, внаслідок чого призначенні такого покарання застосовуються саме положення ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, а не лише положення ч.4 ст.70 КК України.

Доцільність або недоцільність застосування певних норм Кримінального кодексу України та їх відображення або не відображення у вироку суду, вирішується судом при постановленні відповідного вироку, а у разі незгоди учасників процесу з застосованими судом нормами КК України, вирішується судом вищої інстанції при перегляді даного вироку за апеляційною чи касаційною скаргою учасників процесу.

За вказаних обставин, доцільність застосування певних норм Кримінального кодексу України та їх відображення у вироку суду не може бути предметом дослідження при розгляді заяви про роз`яснення вироку суду.

При цьому, як вбачається з тексту вказаного вироку суду, останній викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Враховуючи, що вирок суду Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2020 року, який 12 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні №696/94/19, є зрозумілий, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення цього вироку.

Керуючись ст.107, 372, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1