Провадження №1-кп/369/2272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

18 жовтня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22.10.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 прокурор зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання прокурора, в якому він просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості та з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , а також його позитивні характеристики.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 підтримали вказані заперечення та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, визначеним кримінально-процесуальним законом, в тому числі переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже системне тлумачення зазначених норм КПК України дозволяє дійти висновку про те, що сам запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є безстроковим, і тільки лише обов`язки, що передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України мають обмежений строк дії, визначений слідчим суддею або судом, але не більше двох місяців. КПК України також чітко регламентує порядок вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

Як було наведено, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, на даний час відсутні підстави як для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід вже був застосований відносно нього ж раніше у цьому ж кримінальному провадженні, так і для продовження строку його дії, оскільки за чинним КПК України цей запобіжний захід є безстроковим.

Що стосується продовження строку дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 зазначеною ухвалою слідчого судді від 23.08.2024, то це питання має бути вирішене відповідно до процедури, встановленої КПК України, а саме ч. 3 ст. 315, ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України, за відповідним клопотанням прокурора про продовження таких обов`язків, яке має бути подане з дотриманням зазначених норм, яке на даний час від прокурора не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що клопотання про продовження строку застосування обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, від прокурора до суду не надходило, то суд і не має підстав вирішувати це питання самостійно за власною ініціативою, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він є безстроковим.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 179, 193, 194, 196, 205, 315, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1