Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі колегії суддів

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказав, що усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину, останній може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання з матір`ю в м. Київ, є несудимим, має незадовільний стан здоров`я, а саме є особою з інвалідністю ІІІ групи, тому потребує постійного прийому ліків. Вказав, що ризики зазначені прокурором необгрунтовані та не підтверджені, останній може перебувати під цілодобовим домашнім арештом та виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження поклались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 є неодруженим, має постійне місце проживання в м. Київ, проживав з матір`ю, не судимий, не працюючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується та дані про його особу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій, тому суд визнає доведеним існування ризику переховування від суду, а також вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даній стадії судового провадження свідки не допитані, обвинувачений показів не давав.

Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, то об`єктивних доказів унеможливлення ОСОБА_7 утримувати під вартою суду не надано.

При вирішенні даного питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, та з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає залишити в силі визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у попередньому розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім та співмірним, і таким, що не суперечить положенням КПК України.

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 19 січня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 січня 2025 року. Строк дії ухвали визначити до 19 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cудді Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3