УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000050 від 12.09.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Одеса, Одеського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, без дітей, офіційно працевлаштованої на посаді фахівця відділу доуніверситетської підготовки НУ «ОМА», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

06 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000050 від 12.09.2024 року відносно до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Клопотання обґрунтоване тим, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за клопотанням слідчого погодженого з процесуальним керівником, підозрюваному ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши розмір застрави 300 розмірів прожитковиго мінімуму для працезданих осіб, який складає 908 400 грн.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення в яких зазначив про завищення кваліфікації в частині вчинення тяжкого злочину, міцність соціальних зв`язків, утримання матері-пенсіонера, офіційне працевлаштування.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтрималп позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

18.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за клопотанням слідчого погодженого з процесуальним керівником, підозрюваному ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 908 400 грн.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київського окружної прокуратури міста Одеси від 05.11.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 17.12.2024 року.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

18.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 04.01.2022 на підставі наказу ректора НУ «ОМА» № 307/вк від 20.12.2021 громадянку ОСОБА_4 призначено фахівцем 1 категорії відділу відділу доуніверситетської підготовки Національного університету «Одеська морська академія».

Відповідно до положення про відділ доуніверситетської підготовки Національного університету «Одеська морська академія» основними завданнями діяльності відділу зокрема є:

-популяризація спеціальностей, за якими Університет веде підготовку фахівців;

-профорієнтація учнівської молоді, формування в неї зацікавленості до морської галузі та вступу до Університету;

-пошук здібної, обдарованої, талановитої молоді та залучення її до навчання в Університеті;

-роз`яснення правил і порядку вступу до Університету;

-створення умов для творчого, інтелектуального самовдосконалення слухачів та його стимулювання;

-підвищення індивідуального рівня здобутої особистої освіти громадян України з метою підготовки до ЗНО та вступу до Університету;

-психологічний тренінг та підготовка до навчання осіб, які бажають навчатися в Університеті;

-організація освітнього процесу із слухачами підготовчих курсів;

-комплектування технічним персоналом приймальної комісії та контроль за його роботою;

-забезпечення приймальної комісії бланками, матеріальними технічними засобами;

-наочно-інформаційне супроводження діяльності приймальної комісії;

-планування, координація та організація діяльності співпрацівників Відділу;

-удосконалення системи, структури, змісту, форм і методів роботи співпрацівників Відділу;

-взаємодія зі структурними підрозділами Університету та іншими організаціями з метою забезпечення виконання завдань діяльності Відділу.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , остання зобов`язана, зокрема:

- організаційно забезпечувати та контролювати навчальний процес;

- оформляти облікові, навчально-методичні та інші документи;

- брати участь у розробці проектів та коригуванні керівних, облікових, навчально-методичних та іншіх документів і матеріалів.

- складати проекти наказів ректора та розпоряджень першого проректора у сфері своєї діяльності.

- розробляти пропозиції щодо планування організаційної, навчальної та виховної роботи відділу.

- складати проекти документів організаційної та навчальної роботи;

- зберігати документи згідно до номенклатури справ ВДП;

- здійснювати поточний контролю у сфері своєї діяльності;

- оформлювати слухачів для проходження професійного медичного відбору;

- виконувати завдання та обов?язки, які не пов?язані з посадовими інструкціями, але необхідні для нормального функціонування відділу і Університету в цілому (матеріально-відповідальної особи, відповідального за забезпечення системи управління якістю у відділі тощо);

- виконувати окремі постійні і тимчасові доручення та вказівки начальника відділу, які забезпечують діяльність ВДП або загальноуніверситетських структур і підрозділів;

- вести необхідне листування;

- здійснювати прийом відвідувачів відділу, надавати їм відповідну інформацію особисто, письмово або за телефоном та електронним повідомленням;

- аналізувати стан справ у сфері своєї діяльності та доповідати начальнику відділу;

- знати, розуміти і впроваджувати політику, цілі та зобов`язання Університету в області якості;

- дотримуватись вимог системи управління якістю Університету в організації і проведенні навчального процесу.

В той же час, на території міста Одеси проживає ОСОБА_7 , який підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , вирішивши здійснити вступ до вищого навчального закладу у морській галузі, зважаючи на свій невеликий життєвий досвід та на дружні стосунки із ОСОБА_8 , попросив останнього допомогти йому у вступі до вищого навчального закладу у морській галузі, надавши ОСОБА_8 наявні у нього документи, на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 12.09.2024, фахівець відділу доуніверситетської підготовки Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_4 , дізналась про законне бажання ОСОБА_7 щодо вступу до вищого навчального закладу у морській галузі, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 , яка обізнана з правилами вступу до вищих навчальних закладів України та вимогами до вступників, які виявили бажання щодо вступу до таких закладів, а також з процедурою проведення вступної кампанії, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, яка вирішила висловити прохання ОСОБА_8 надати особисто для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вплив на посадових осіб навчального закладу, які приймають рішення щодо вступу осіб, щодо безперешкодного вступу ОСОБА_7 до вищого навчального закладу у морській галузі та не створення штучних перешкод при вступі ОСОБА_7 до вищого навчального закладу.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, 12.09.2024, приблизно о 12 год 00 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у визначеному нею місці, а саме у своєму робочому кабінеті № 202 що на 2 поверсі будівлі НУ «ОМА», за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, в ході діалогу з ОСОБА_8 , повідомила останньому , що для вступу до НУ «ОМА», як і до інших вищих навчальних закладів у морській галузі, необхідно мати низку документів, а також роз`яснила процедуру вступу до НУ «ОМА», зазначивши, що для успішного вступу до вищого навчального закладу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно надати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, за вплив на посадових осіб навчального закладу, які приймають рішення щодо вступу осіб, щодо безперешкодного вступу ОСОБА_7 до вищого навчального закладу у морській галузі та не створення штучних перешкод при вступі ОСОБА_7 до вищого навчального закладу, у разі відмови в наданні такої вигоди особисто для ОСОБА_4 . погрожуючи негативними наслідками для ОСОБА_7 у вигляді не вступу останнього до вищих навчальних закладів у морській галузі.

Однак, 12.09.2024 громадянин ОСОБА_8 розуміючи протиправність вимог фахівця відділу доуніверситетської підготовки Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому, 15.09.2024, о 14 год 58 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом надіслання повідомлення у месенджері «WhatsApp», повідомила ОСОБА_8 про те, що у зв`язку із необхідністю проведення співбесіди з ОСОБА_7 , сума раніше висловленої неправомірної вигоди зростає до 1500 (одна тисяча п?ятсот) доларів США.

Надалі, ОСОБА_8 , 16.09.2024, приблизно о 14 год 00 хв, зустрівся із ОСОБА_4 у робочому кабінеті останньої, а саме у кабінеті № 202 що на 2 поверсі будівлі НУ «ОМА», за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, та в ході діалогу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про те, що вона може узгодити питання безперешкодного вступу ОСОБА_7 не тільки до НУ «ОМА», а також до Морехідного фахового коледжу ім. О.І.Маринеска НУ «ОМА» та Херсонської державної морської академії, яка на теперішній час дислокується у м. Одесі, додатково роз`яснивши ОСОБА_8 , що різниця у вказаних навчальних закладах полягає лише у вартості закриття сесій, у чому вона також може допомогти, зазначивши при цьому ОСОБА_8 , що документи ОСОБА_7 будуть подані для вступу до Херсонської державної морської академії.

Надалі, ОСОБА_8 , 17.09.2024, в період часу між 10 год 30 хв та 12 год 10 хв, зустрівшись із ОСОБА_4 у робочому кабінеті останньої, а саме у кабінеті № 202 що на 2 поверсі будівлі НУ «ОМА», за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, де ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_8 попередньо зазначені нею документи ОСОБА_7 здійснила вхід в особистий електронного кабінету вступника ОСОБА_7 та заповнивши відповідну інформацію здійснила подачу заявки для вступу останнього до Херсонської державної морської академії, після чого, того ж дня, приблизно о 12 год 10 хв, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, достовірно невстановлених уповноважених осіб, які входять до складу приймальної комісії Херсонської державної морської академії.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено працівниками правоохоронних органів.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-Протоколом обшуку від 17.09.2024 в кабінеті № 202, що розташований на другому поверсі будівлі Національного університету «Одеська морська академія», за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8.;

-Постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуку від 17.09.2024;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких корупційних ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного корупційного кримінального правопорушення до неї неможливе застосування звільнення від відбування реального покарання, що передбачене ст.75 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначений ризик збільшений тим, що підозрювана не обмежена в умовах воєнного стану щодо виїзду за межі України.

Крім того, ОСОБА_4 не має власної сім`ї та дітей.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, підозрювана особисто знає заявника у кримінальному провадженні.

Наведений ризик з вплином часу частково зменшився.

3.7. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Підозрювана ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги.

Цей ризик за час проведення досудового розслідування істотно зменшився.

3.8. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

ОСОБА_4 має досвід роботи в юридичній сфері, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

3.9. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням строків здійснення досудового розслідування, неспроможності підозрюваній внести встановлений розмір застави, часткове зменшення процесуальних ризиків, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити частково.

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000050 від 12.09.2024 року ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 грудня 2024 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та зобов`язати уповноважених осіб її доставити до місця застосування цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 16 грудня 2024 року включно на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1