ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2024 року клопотання було передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що між КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» та ТОВ «Бердичівський завод «Прогрес» 19 жовтня 2020 року було укладено договір про закупівлю робіт № 1208/3Е-20 щодо технічного переоснащення СП «Завод «Енергія» КП «Київтеплоенерго» по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі міста Києва в частині системи очищення димових газів на загальну суму 845 368 875,36 грн.

В подальшому, 01 липня 2021 року у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи підрядника, додатковою угодою № 2 до договору про закупівлю робіт № 1208/3Е-20 назву ТОВ «Бердичівський завод «Прогрес» замінено на ТОВ «ФЗ Солюшіонс».

Відповідно до графіку виконання робіт, який включає в себе два етапи, перший етап будівництва (1-й та 2-й пускові комплекси об`єднані. Технічне переоснащення системи очищення димових котлоагрегату №1 та №2) повинен бути закінчений до кінця 2023 року. В свою чергу другий етап (3-й та 4-й пускові комплекси об`єднані. Технічне переоснащення системи очищення димових котлоагрегату №3 та №4) - в строк до кінця 2024 року.

В свою чергу, згідно єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua встановлено, що за вказаним договором з боку КП «Київтеплоенерго» перераховано грошові кошти в сумі 338 997 740,68 грн.

Крім цього, КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» та ТОВ «ФЗ «Солюшіонс» 10 грудня 2021 року було укладено договір про закупівлю робіт № 1261/3Е-21 щодо того ж предмету, а саме технічного переоснащення СП «Завод «Енергія» КП «Київтеплоенерго» по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі міста Києва в частині системи очищення димових газів на загальну суму 241 904 386,00 грн.

Відповідно до графіку виконання робіт, який включає в себе два етапи, перший етап будівництва (1-й та 2-й пускові комплекси об`єднані. Технічне переоснащення системи очищення димових котлоагрегату №1 та №2) повинен бути закінчений до кінця 2023 року. В свою чергу другий етап (3-й та 4-й пускові комплекси об`єднані. Технічне переоснащення системи очищення димових котлоагрегату №3 та №4) - в строк до кінця 2024 року.

В свою чергу, згідно єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.uaвстановлено, що за вказаним договором з боку КП «Київтеплоенерго» перераховано грошові кошти в сумі 173 331 731,56 грн.

В подальшому, КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» та ТОВ «ФЗ «Солюшіонс» 12 квітня 2024 року укладено договір про виконання робіт № 3562/3Е-24-БК вже втретє з того ж предмету, а саме: технічного переоснащення СП «Завод «Енергія» КП «Київтеплоенерго» по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі міста Києва в частині системи очищення димових газів (Коригування) (І етап) на загальну суму 66 761 833,97 грн.

Згідно єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua встановлено, що за вказаним договором з боку КП «Київтеплоенерго» перераховано грошові кошти в сумі 14 260 068,96 грн.

Тобто, наразі паралельно виконуються три договори з одного і того ж предмету, а саме технічного переоснащення СП «Завод «Енергія» КП «Київтеплоенерго» по вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі міста Києва в частині системи очищення димових газів на загальну суму 1 154 035 095,33 грн, за які сплачено з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 526 589 541,20 грн.

На підставі ухвали слідчого судді, 15 серпня 2024 року проведено огляд території СП «Заводу «Енергія» у АДРЕСА_1 де встановлено, що на території заводу здійснюється технічне переоснащення систем очищення димових газів, про що свідчить розміщений на території будівельний паспорт. Загалом наявні 4 котлоагрегати, на двох з яких проводиться будівництво та два котло агрегати зі слідами іржі. Як пояснив директор СП «Завод «Енергія» на цих двох котлоагрегатах роботи щодо переоснащення ще не розпочинались.

В ході допиту в якості свідка директора СП «Завод «Енергія» встановлено, що перша черга будівництва наразі завершена на 85%-90%, а роботи здійснюються тільки силами ТОВ «ФЗ «Солюшіонс».

У ході досудового розслідування 19 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, справа №753/13919/24, провадження №1-кс/753/2477/24 від 03 вересня 2024 року проведено обшук в приміщенні комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» код ЄРДПОУ 40538421, яке розташоване за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, 5, в ході обшуку, було вилучено:

- договір «Про виконання робіт» №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024 на 19 арк.;

- договірна ціна на додаткові роботи та кошторисна документація до договору №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024 на 26 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів на 77 арк.;

- план фінансування додаткових робіт (додаток №2) до договору №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024 на 1 арк.;

- графік виконання додаткових робіт (додаток №3) до договору №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024 на 1 арк.;

- додаткова угода №1 до договору №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024, план фінансування та графік виконання додаткових робіт до вказаного договору на 4 арк.;

- копія платіжної інструкції №47 на 1 арк.;

- копія платіжної інструкції №46 на 1 арк.;

- довідка про вартість будівельних робіт за червень 2024 року на 2 арк.;

- акт №33 приймання виконаних робіт за червень 2024 року на 3 арк.;

- копії платіжних інструкцій №61, №58, №59, №60, №60, №62 на 5 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року на 2 арк.;

- акт №36 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року на 33 арк.;

- акт №36/1 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

- акт №36/2 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

- акт №36/3 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

- акт №36/4 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

- копії платіжних інструкцій №45, №44, №43 на 3 арк.;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2024 року на 2 арк.;

- акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 рік на 18 арк.;

- копію ухвали на проведення обшуку справа №753/2453/22 на 3 арк.;

- копію протоколу обшуку від 15.09.2023 на 13 арк.;

- копію ухвали про проведення обшуку від 15.09.2023 на 2 арк.;

- копію протоколу обшуку від 15.09.2023 на 7 арк.;

- копію ухвали Солом`янського районного суду про проведення обшуку від 21.02.2023 на 3 арк.;

- копію протоколу обшуку від 23.02.2023 на 43 арк.

- копія супровідного листа про проведення експертизи від 06.02.2023 на 2 арк.;

Постановою слідчого від 19 вересня 2024 року вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У судове засідання з`явився прокурор та представник власника майна. Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та накласти арешт за зазначені у клопотанні документи.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що вказані у клопотанні документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про проведення обшуку слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання договорів, додаткових угод та додатків до них, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт, платіжних інструкцій, тому подальше їх вилучення та зберігання органом досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження є законним та не потребує додаткового звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Також адвокат зазначила, що частина із вилучених документів не є речовими доказами в розумінні положень статті 98 КПК України, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Адвокат вказала на те, що прокурором в клопотанні не наведено обгрунтування можливості настання негативних наслідків у разі незастосування арешту на вилучені під час проведення обшуку документи. Також адвокат зазначає, що обставини які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже є предметом досудового розслідування у двох інших кримінальних провадженнях, які здійснюються Територіальним бюро економічної безпеки України в м. Києві та слідчим управління Головного управління Національної поліції к м. Києві. Тобто кримінальне провадження, у якому прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту є дублюючим, тож воно підлягає передачі до іншого органу досудового розслідування, який раніше вніс відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені докази, заслухавши думку прокурора та представника власника майна, дійшов такого висновку.

Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

19 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, площа І. Франка, 5, яке в якому розташоване комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго», було проведено обшук та виявлено і вилучено зазначені у клопотанні документи у паперовому вигляді.

Постановою слідчого від 19 вересня 2024 року вказані вище документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0001020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасовепозбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи. Виходячи із змісту зазначеної норми закону можна дійти висновку, що майно на яке можливо накласти арешт не обов`язково повинно перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого, а може перебувати у власності третіх осіб, що також випливає з положень ст. 174 КПК України, де арешт майна може бути скасований за клопотанням «підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження».

Відповідно до статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Арешт може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України та у строк, встановлений частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на: копію ухвали на проведення обшуку справа №753/2453/22 на 3 арк.; копію протоколу обшуку від 15.09.2023 на 13 арк.; копію ухвали про проведення обшуку від 15.09.2023 на 2 арк.; копію протоколу обшуку від 15.09.2023 на 7 арк.; копію ухвали Солом`янського районного суду про проведення обшуку від 21.02.2023 на 3 арк.; копію протоколу обшуку від 23.02.2023 на 43 арк.;копію супровідного листа про проведення експертизи від 06.02.2023 на 2 арк., оскільки вони не є речовими доказами у розумінні положень статті 98 КПК України, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, а також не були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, оскільки ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення вказаних у клопотанні документів, зважаючи на те, що за ухвалою слідчого судді від 3 вересня 2024 року надавався дозвіл на вилучення документів, які не мали чітких ідентифікуючих ознак

Стосовно твердження адвоката про те, що це кримінальне провадження є дублюючим та має бути передано іншому органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що на цей час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, відомості про те, що є постанова прокурора про передачу справи за підслідністю до іншого органу досудового розслідування чи про закриття цього кримінального провадження - відсутні, а тому це не можу бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 ККУкраїни, інші документи, які вилучені під час проведення обшуку відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме:

?договір «Про виконання робіт» №3562/3E-24-BK від 12.04.2024 на 19 арк.;

?договірна ціна на додаткові роботи та кошторисна документація до договору №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024 на 26 арк.;

?підсумкова відомість ресурсів на 77 арк.;

?план фінансування додаткових робіт (додаток №2) до договору №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024 на 1 арк.;

?графік виконання додаткових робіт (додаток №3) до договору №3562/ЗЕ-24-БК від 12.04.2024 на 1 арк.;

?додаткова угода №1 до договору №3562/3E-24-BK від 12.04.2024, план фінансування та графік виконання додаткових робіт до вказаного договору на 4 арк.;

?копія платіжної інструкції №47 на 1 арк.;

?копія платіжної інструкції №46 на 1 арк.;

?довідка про вартість будівельних робіт за червень 2024 року на 2 арк.;

?акт №33 приймання виконаних робіт за червень 2024 року на 3 арк.;

?копії платіжних інструкцій №61, №58, №59, №60, №62 на 5 арк.;

?довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року на 2 арк.;

?акт №36 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року на 33 арк.;

?акт №36/1 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

?акт №36/2 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

?акт №36/3 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

?акт №36/4 приймання-передачі змонтованого устаткування за липень 2024 року на 2 арк.;

?копії платіжних інструкцій №45, №44, №43 на 3 арк.;

?довідка про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2024 року на 2 арк.;

?акт №32 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року на 18 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1