Справа № 493/111/24
Провадження № 1-кп/493/85/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000846 від 01.09.2023 року та за №0000002 від 01.01.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.02.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185. Ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення воді, звільненого 28.04.2017 року умовно-достроково на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, не відбутий строк 10 місяців і 15 днів;

30.06.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 14.08.2020 року після відбуття строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_4 , звільнившись з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» та прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зарекомендував себе з негативного боку, систематично порушуючи громадський порядок, у зв`язку з чим, за поданням т.в.о. начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на підставі п. «В» ч. 1 ст. 3, ч.2 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із змінами та доповненнями, ухвалою суду Балтського районного суду Одеської області у справі № 493/1014/17 від 28.08.2023 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням йому наступних обмежень, зокрема:

- знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

- зобов`язати з`являтися 1-у, 2-у, 3-ю, 4-у п`ятницю кожного місяця з 09 до 10 години на реєстрацію до кабінету №17 відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області по вул. Поштова,23, м. Балта.

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

28.08.2023 року сектором превенції ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно ухвали Балтського районного суду у справі №493/1014/17 від 28.08.2023 року, ОСОБА_4 поставлено на облік як особу, якій встановлено адміністративний нагляд за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2023 року ОСОБА_4 , прибувши до сектору превенції ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, був ознайомлений належним чином про свої обов`язки встановлені ухвалою Балтського районного суду у справі №493/1014/17 від 28.08.2023 року та попереджений про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, що засвідчив своїм підписом.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_4 , починаючи з 01.09.2023 року до 24.11.2023 року, прибував на обов`язкові відмітки, про що свідчать записи в реєстраційному листі. Проте, 01.12.2023 року на обов`язкову відмітку до ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не з`явився, в результаті чого було складено адміністративний протокол серії ВДД № 009188.

Також ОСОБА_4 , не з`являвся на обов`язкові відмітки 08.12.2023 року, 15.12.2023 року, 22.12.2023 року, 29.12.2023 року, а також під час нічних перевірок працівниками СРПП ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 01.12.2023 року о 22:28 годині, 04.12.2023 року о 01:17 годині та 05.12.2023 року о 00:15 годин ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання.

Останній, незважаючи на вимоги законодавства України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлений йому адміністративний нагляд та обмеження, без поважних причин, без обов`язкового письмового звернення до ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, без дозволу посадових осіб, що здійснюють нагляд за ним та без дозволу керівництва ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на всі заборони, останній самовільно направився на заробітки до м. Дніпроз метою ухилення від адміністративного нагляду, де перебував до 04.01.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив самовільне залишення свого місця проживання за визначеною адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що за станом здоров`я він перебував у лікарні. Тому не мав змоги приїздити до відділку поліції на реєстрацію, також своєчасно прибувати на реєстрацію не міг із-за відсутності коштів на транспортне сполучення.

У нічний час залишав місце свого мешкання, так як знаходився у батька або у сестри, а також зазначив, що у період з листопада 2023 року по січень 2024 року без дозволу начальника поліції знаходився у м. Дніпро з метою заробітку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, що кваліфікується як самовільне залишення особою місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується негативно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст.. 75 КК України, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

СУДДЯ