Справа № 756/8234/24
Номер провадження № 1-кс/756/1672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 02.07.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість закінчити досудове розслідування в межах раніше обраного запобіжного заходу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України - до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на розгляд провадження в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені слідчим в клопотання та прокурором ризики не є обґрунтованими. У зв`язку із чим, у випадку задоволення клопотання слідчого, просив застосувати також альтернативний запобіжний захід в вигляді застави.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, а також, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому просив урахувати, що не мав наміру позбавляти життя свого брата, однак не розрахував наслідки, які настали в той день, хоча і не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 09.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0001550 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що протягом дня, а саме 08.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. В період часу з 23:00 год. 08.05.2024 до 01:00 год. 09.05.2024 під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. У зв`язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 , який в цей момент перебував у вказаному приміщенні разом з ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , в цей день, час та місці, попрямував до приміщення кухні та взяв зі столу кухонний ніж, після чого, тримаючи в руках вказаних предмет попрямував до приміщення коридору де перебував ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 п`ять ударів в життєво важливі органи, зокрема в область живота, підборіддя та грудної клітини.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. Після цього, ОСОБА_4 взяв за ноги ОСОБА_7 та витягнув його тіло з квартири до парадного входу під`їзду. Залишивши труп ОСОБА_7 на вулиці, біля під`їзду вказаного будинку ОСОБА_4 повернувся до свого приміщення квартири.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, тобто в убивстві.

3.3. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази):

- протокол огляду місця події від 09.05.2024, згідно з яким, слідчим проведено огляд ділянки місцевості, що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено тіло померлого потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 09.05.2024, згідно з яким у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та проведено обшук затриманої особи під час якого були вилучені речові докази;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2024 яка надала показання про обставини подій, що мали місце 09.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2024 яка надала показання про обставини подій, що мали місце 09.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2024 який надав показання про обставини подій, що мали місце 09.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2024 яка надала показання про обставини подій, що мали місце 09.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.05.2024 яка надала показання про обставини подій, що мали місце 09.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.05.2024 яка надала показання про обставини подій, що мали місце 09.05.2024;

- протокол обшуку від 09.05.2024 згідно з яким, слідчим здійснено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено предмети: ножи, сліди речовини бурого кольору, речі зі слідами речовини бурого кольору, зокрема костюм, постільна білизна, килим, капці, сорочка тощо.

3.4. Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони на цій стадії досудового розслідування є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як доводять те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини.

3.5. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

3.7. Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, показання ОСОБА_4 , беручи до уваги особистість останнього, суд погоджується з тим, що на цій стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, ураховуючи й те, що наразі триває воєнний стан. Окрім цього, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваним на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_9 яка мешкала разом з підозрюваним та була безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 09.05.2024. Також, як убачається з допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2024, підозрюваний після здійснення ним кримінального правопорушення намагався здійснювати такий вплив на свідка, що ураховується судом для обґрунтування наведеного ризику.

3.8. Наведене вказує, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості підозрюваного, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. А отже, підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу - відсутні, бо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою може негативно вплинути, ураховуючи встановлені ризики, на досягнення завдано кримінального провадження.

3.11. Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят) днів.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 115 КК України, які стосуються умисного заподіяння смерті людині, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.13. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 09.05.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 31.08.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1