СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4746/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 20.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 20.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.07.2024 вказане клопотання було передано слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та призначено до розгляду 09.07.2024 о 13- 45 год., за клопотанням сторони захисту розгляд було відкладено до 13-00 год. 10.07.2024.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 кожен окремо заявили відвід прокурору, в обґрунтування якого вказали на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, обґрунтовується неналежними та недопустимими доказами та скеровано до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяви захисників.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про відвід заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Аргументи, на які посилається сторона захисту у заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 не є підставами для висновку, що прокурор проявляє упередженість у кримінальному провадженні. Незгода з процесуальними рішеннями прокурора при здійсненні ним досудового розслідування не є підставою його відводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні заяв про його відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1