Справа №752/1557/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3804/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2003 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, зміненого постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2004 року в частині призначення покарання - 2 років позбавлення волі, 17.05.2005 року звільненого за відбуттям покарання;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2009 року за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.11.2010 року звільненого за відбуттям покарання;

-за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2011 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- вироком Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2011 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 21.09.2012 року звільненого за відбуттям покарання;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2013 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.07.2014 року звільненого від відбування покарання за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2014 року за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 22.03.2016 року за відбуттям покарання;

- вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_8 - строк його попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 25.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), а також відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року - з 27.01.2021 року по 20.03.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_8 12.07.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_1 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені, наніс нею сильний удар в переднє праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав відеореєстратор "Рао 2", вартістю 792 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Він же, 01.09.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_2 , дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в переднє ліве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_10 викрав відеореєстратор "GSS0O0L", вартістю 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Він же, 30.09.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_3 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав JPS навігатор "Prestigio", вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Він же, 03.10.2014 року в вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свого власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_4 та дістав з кишені обломок автомобільної свічки, за допомогою якого розбив передне праве скло дверцят, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав відеореєстратор, вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Він же, 04.10.2014 року приблизно о 07 годині 00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до зазлалегіль запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Jeep", державний номерний знак НОМЕР_5 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в праве заднє скло дверцят, розбивши його проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав звідти відеореестратор "Prestigio", вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 .

Він же, 16.10.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_6 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в праве переднє скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав відеореестратор "Papa GO РЗ", вартістю 2400 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 .

Він же, 16.10.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_7 та дістав автомобільну свічку замикання, яка лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в переднє праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав відеореєстратор "HP", вартістю 2700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_16 .

Він же, 03.11.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "ВАЗ 11183", державний номерний знак НОМЕР_8 та дістав автомобільну січку замикання, що лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав відеореєстратор "Aspiring GT111", вартістю 798 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_17 .

Він же, 09.11.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_9 та дістав автомобільну свічку замикання, що лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 викрав відеореєстратор "Cyclon DVR 55 HD", вартістю 150 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_18 .

Він же, 20.11.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, діючи повторно, відповідно до заздалегідь запланованого наміру, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_10 , в салоні якого знаходився відеореєстратор "Gazer F 410", вартістю 500 гривень, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, дістав обломок автомобільної січку замикання, що лежала у нього в кишені та наніс нею сильний удар в передне праве скло дверцят, розбивши його, проникнувши таким чином до салону автомобіля. Після чого, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 викрав відеореєстратор "Gazer F 410", разом з зарядним пристроєм, вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_19 .

Крім того, він же 20.11.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10 вирішив викрасти чуже майно, знаходячись неподалік вищевказаного будинку, він побачив припаркований автомобіль марки "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_11 , в салоні якого, на лобовому склі знаходився відеореєстратор "Abee v 10", який він вирішив викрасти, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, дістав обломок автомобільної свічки та розбив скло задніх лівих (водійських) дверей, проникнувши таким чином до салону автомобіля, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_8 зняв з лобового скла відеореєстратор "Abee v 10", вартістю 680 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_20 , який повідомив що викликає поліцію, і в цей час, почувши це, ОСОБА_8 злякався, викинув відеореєстратор з авто, та через передні праві двері покинув салон автомобіля марки "Renault Clio", після чого був затриманий працівниками поліції неподалік від місця вчинення злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, перерахувати термін його попереднього ув'язнення у відповідності до Закону України № 838-VIII у період з 08.08.2016 року по теперішній час.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, з огляду на положення ст.ст 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 15.04.2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.", характеризується задовільно, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнав його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч. З КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання згідно вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції остаточне покарання ОСОБА_21 в повній мірі відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, а також є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції незаконно врахував попередній вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року, є неспроможними, з огляду на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що покарання за попереднім вироком, який набрав законної сили, ОСОБА_8 не відбув.

Посилання апеляційної скарги на необхідність перерахунку терміну попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по теперішній часу відповідності до Закону України № 838-VIII, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як неодноразово висвітлювалося у практиці Верховного Суду (постанова № 523/11745/22 від 04.06.2024; постанова №487/5073/18 від 25.05.2022), не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а лише строк тримання під вартою в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

На переконання колегії суддів, місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_8 слід зарахувати у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення саме в рамках даного кримінального провадження з 08.08.2016 року по 25.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: