ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/1493/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1353/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366,ч.ч.2, 4 ст.358КК України
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.03.2024 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року під № 0000126, щодо вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору, що його затвердив, для усунення виявлених судом недоліків та приведення його у відповідність вимогам закону протягом розумного строку, достатнього для здійснення таких виправлень.

Суд першої інстанції вказав, що на його переконання було порушено порядок повідомлення про підозру та замість «прокурор вважає встановленим» в обвинувальному акті зазначено, що «встановлено досудовим розслідуванням».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Зважаючи на це, суд не може ходити за межі пред`явленого особі обвинувачення, і більш того, не може вказувати слідчому та прокурору, на те, які фактичні обставини кримінального правопорушення необхідно викладати в обвинувальному акті, при цьому не досліджуючи доказів по кримінальному провадженню.

Визначення меж судового розгляду і обсягу доказів, що підлягають судовому дослідженню, та порядок такого дослідження, згідно вимог, передбачених ст. ст. 337, 349 КПК України, здійснюються прибезпосередньому розгляді кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції в порушення ст. 314 КПК України, без переходу до стадії судового розгляду, без оголошення обвинувального акту, вийшовши за межі повноважень передбачених під час підготовчого судового засідання, самостійно перейшов фактично до стадії судового розгляду та встановлення обставин кримінального правопорушення, доведеності обвинувачення, надаючи оцінкам доказам практично не досліджуючи їх, піддав сумніву виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та зроблено висновок, щодо висунення підозри всупереч порядку та процедури встановленої процесуальним законодавством.

Главою 27 КПК України, якою регламентовано проведення підготовчого судового засідання, не передбачено з`ясування вищезазначених питань, пов`язаних з правильністю чи неправильністю встановлення фактичних обставин правопорушення, робити інші висновки щодо цих обставин чи процесуальних порушень, оскільки судом на цій стадії провадження докази не досліджуються, а усі зазначені обставини потребують їх встановлення на підставі доказів які ще навіть не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також, як підставою для повернення обвинувального акта прокурору судом зазначено, що в реєстр матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо прийняття всього переліку процесуальних рішень та слідчих дій під час досудового розслідування, щодо продовження строків досудового розслідування та допуску захисників обвинувачених до участі у кримінальному провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому зсіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він невідповідає вимогам цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування направляється до суду з додатком до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, не зазначення, як на думку суду, в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо прийняття всього переліку процесуальних рішень та слідчих дій під час досудового розслідування, щодо подовження строків досудового розслідування та допуску захисників обвинувачених до участі у кримінальному провадження не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування, повинен містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без винятку, проте неповнота, неточність такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акту не свідчать про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і ці питання можуть бути з`ясовані в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки інших ніж скласти новий обвинувальний акт у прокурора на цьому етапі провадження не має, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому висновки суду про інше - є безпідставними.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.03.2024 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді