У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9768/24

№ 1-кс/183/1910/24

24 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 , в якому, з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на майно вилучене 22.09.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl» моделі «MS180» у кількості двох одиниць та фрагменти свіжоспиляних дерев породи дуб та ясен, загальною кількістю 5 кубів, з забороню будь-яким особам використовувати вказане майно та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна, серед іншого, може здійснюватися під час обшуку та огляду.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, під час звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду, з підстав визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слід керуватись положеннями ст.171 КПК України, щодо звернення з таким клопотанням про арешт майна до слідчого судді протягом не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про накладання арешту, а саме копії протоколу огляду місця події, огляд проведено 21.09.2024, в ході якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий.

Клопотання про арешт вказаного майна подано безпосередньо до суду 23.09.2024.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Оскільки клопотання про арешт майна мало бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий суддя приходить до висновку, що не було дотримано визначений ч.5 ст.171 КПК України строк для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, незважаючи на пропуск строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчим у клопотанні питання про його поновлення не порушується, окремо клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді не надходило.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, тож за наведених обставин клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 115, 117, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- повернути слідчому для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст.171 КПК України, надавши прокурору строк у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1