Справа № 190/118/24
Провадження №1-р/190/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80),

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року начальник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі та зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення за період з 23.10.2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При цьому, судом в резолютивній частині вироку не було зазначено про запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Тому начальник ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» звернувся до суду з клопотанням про надання роз`яснення щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року, в якому просить провести розгляд клопотання без участі представника установи.

Крім того, 19.11.2024 року від начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» до суду надійшло клопотання про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року, яке мотивовано тим, що відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі та зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення за період з 23.10.2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При цьому, судом в резолютивній частині вироку не було зазначено про запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Тому начальник ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» звернувся до суду з клопотанням про надання роз`яснення щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року, в якому просить провести розгляд клопотання без участі представника установи.

Сторони, які про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Так, згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення за період з 23.10.2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також згідно зазначеного вироку, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі; що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення за період з 23.10.2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судом в резолютивній частині вироку не було зазначено щодо продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на те, що їм зараховано у строк відбування покарання, термін їх попереднього ув`язнення з 23.10.2023 року по день набрання вироком законної сили, тобто суд мав на увазі, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», задовольнити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1