Дата документу 15.07.2024 Справа № 336/6289/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6289/24 Головуючий в 1 інст. П ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/483/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 26 серпня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

При невстановлених обставинах ОСОБА_9 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, придбав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/11661-НЗПРАП від 21 червня 2024 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

20 червня 2024 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_12 , якій було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -канабіс, який за грошову винагороду від ОСОБА_12 у розмірі 250 грн., ОСОБА_9 збув шляхом передачі із рук в руки паперовий згорток у якому перебувала речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/11661-НЗПРАП від 21 червня 2024 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 9,275 г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_12 видала співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, при невстановлених обставинах, ОСОБА_9 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, придбав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/12135-НЗПРАП від 29 червня 2024 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

28 червня 2024 року приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_12 , якій було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, якій за грошову винагороду від ОСОБА_12 , у розмірі 300 грн., ОСОБА_9 збув шляхом передачі із рук в руки полімерний пакет у якому перебувала речовина рослинного походження, якам згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-24/12135 - НЗПРАП від 29 червня 2024 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 16,641 г в перерахунку на висушену речовину, яку у подальшому ОСОБА_12 видала співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 червня 2024 року об 18 год. 18 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 44-45).

29 червня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 47-48).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, разом з тим зазначив про недоведеність заявлених ризиків та недоведеність того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню інших злочинів.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, разом з тим вказав, що відомостей про порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що рішення слідчого судді є законним, підозрюваний не порушує умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, рішення слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Крім цього, колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_9 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, але має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом ІІІ групи та потребує періодичного лікування.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що після застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_9 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 26 серпня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4