УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000724 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 07.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Органом досудового розслідування було встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 09.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001112 від 09.08.2023 за підозрами директора ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП» та генерального директора ТОВ«Чорноморенергоспецмонтаж» у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, (які притягуються до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0001112), встановлено, що посадові особи Приватного акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», через несумлінне ставлення до свої службових обов`язків будучи достовірно обізнаними із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені НЕК «Укренерго», в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», 1.3, 2.10, 2.13 Положення про уповноважену особу (затверджену протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 27.04.2020 №9/2020), процесу «П3.9.12 Перевірка договірної ціни перед підписанням договору на виконання робіт», затвердженого начальником Департаменту контролю витрат 24.12.2021 за вн. № П-118475 НЕК «Укренерго, шляхом не забезпечення об`єктивності та додержання принципу максимальної економії закупівлі, не організували перевірку обґрунтованості вартості закупівлі підлеглими працівниками, самостійно погодивши 22.03.2023 власним підписом КЕП умови договорів з ТОВ «ЧЕСМ», що стало підставою для необґрунтованого перерахунку на рахунок ТОВ «ЧЕСМ» грошових коштів у сумі 1 408 522,38 грн за договором № 01-004132-23 від 22.02.2023, а також у сумі 2 299 404,24 грн за договором № 01-004012-23 від 22.02.2023, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що призвело до тяжких наслідків.

Так, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до ймовірного вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний начальник Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерого» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє та користується автомобілем марки Hyundai моделі IX35, VIN: НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, 2012 р.в., з д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку у транспортному засобі автомобілі марки Hyundai моделі IX35,VIN: НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, 2012 р.в., з д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: документів, чорнових записів, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, планшети, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі); мобільних телефонів, сім-карт в яких містяться відомості про погодження, укладання та виконання умов договорів № 01-004132-23 від 22.02.2023, № 01-004012-23 від 22.02.2023, укладених між ПрАТ НЕК «Укренерго» та ТОВ«Чорноморенергоспецмонтаж», грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також речей та документів інших підприємств, установ, організацій причетних до протиправної діяльності та підприємств, які не займають зазначене приміщення, у яких відсутні законні підстави для знаходження фінансово-господарських документів у даному приміщенні, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2024; відповіддю щодо виканання доруення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40,41 КПК України від 16.08.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі автомобілі марки Hyundai моделі IX35,VIN: НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, 2012 р.в., з д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, долученої до матеріалів клопотання, автомобіль марки Hyundai моделі IX35, VIN: НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, 2012 р.в., з д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному транспортному засобі можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із службовою недбалістю.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000724 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000724 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Українина проведення обшуку у автомобіл марки Hyundai моделі IX35, VIN: НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, 2012 р.в., з д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: документів, чорнових записів, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, планшети, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі); мобільних телефонів, сім-карт в яких містяться відомості про погодження, укладання та виконання умов договорів № 01-004132-23 від 22.02.2023, № 01-004012-23 від 22.02.2023, укладених між ПрАТ НЕК «Укренерго» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також речей та документів інших підприємств, установ, організацій причетних до протиправної діяльності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1