Справа №589/3767/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/481/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2024 року, на задоволення клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 24 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що фактично наявні підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він до кримінальної відповідальності не притягувався, хворобливих залежностей не має, працює, готувався до вступу у вищий навчальний заклад, а його батьку дуже хвилюються через те, що сталося, намагаються йому допомогти і у них є можливість утримувати його в умовах домашнього арешту.

Оскільки зазначені обставини слідчим суддею враховано не було, вважати оскаржувану ухвалу законною підстави відсутні.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

У поданій до суду заяві прокурор просив провести апеляційний розгляд поданої підозрюваним апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ні ОСОБА_6 , ні його захисник не наполягали на розгляді даного провадження виключно за їх участі, клопотань про його відкладення на іншу дату не надсилали, а також з огляду на те, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища підозрюваного не ставиться, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для проведення судового засідання за відсутності учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказаних вимог закону слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001012 від 17 серпня 2024 року, в якому 17 серпня 2024 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що з врахуванням доданих до нього доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, суспільну небезпечність інкримінованого останньому злочину, а також те, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, спонукати їх до зміни показань на свою користь, з метою уникнення відповідальності. Також, слідчим суддею було враховано і те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити спробу закінчити кримінальне правопорушення, а саме, заподіяння смерті потерпілій, що, фактично, не відбулося з незалежних від його волі причин.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що доводами клопотання доведено існування ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий та задовольнив вимоги поданого клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовано, оскільки обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 існували і раніше та не стали для останнього стримуючим фактором при вчиненні кримінально-караного діяння, за яким йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як він просить в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, тих обставин, що злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 становить суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4