печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001434.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР N? 0001434 від 18.06.2024 року.

В рамках даного кримінального провадження 15.07.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/30736/24-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001434 від 18.06.2024 року на автомобіль марки «AUDI» модель «Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ресстраційний номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною її відчужувати.

Заявник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки арешт накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, не дивлячись на те, що транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_4 , фактично був придбаний за спільні кошти останнього та його дружини ОСОБА_6 , задля встановлення чого останніми було подано позовну заяву до Дніпровського районного суду м. Києва про поділ майна подружжя.

В судове засідання заявник не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явися, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності до суду не надалв та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001434 від 18.06.2024 року.

В рамках даного кримінального провадження 15.07.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/30736/24-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001434 від 18.06.2024 року на автомобіль марки «AUDI» модель «Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ресстраційний номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною її відчужувати.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та з конфіскацією майна.

Посилання сторони захисту на подану до суду позовну заяву ОСОБА_6 про поділ майна подружжя не є релевантним, оскільки відсутнє судове рішення по суті заявлених позовних вимог та вказане провадження перебуває на стадії підготовчого засідання.

Будь яких інших додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1