УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу та

закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9080/24
Номер провадження 1-кп/495/950/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 16 вересня 2024 року та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карналіївка, Білгород-Дністровського район, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області 01.10.2024 надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 16 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001354 від 16 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підсудний Білгород-Дністровському районному суду Одеської області, відсутні підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого його законного представника та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 також не заперечвала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, просив розглянути без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001354 від 16 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Суд вважає за необхідне здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

04.10.2024 до суду також надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, про наявність яких було вказано у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, які частково існували на час розгляду клопотання, на час проведення підготовчого судового засідання перестали існувати та не підтверджені жодними доказами.

З характеризуючого матеріалу, доданого захистом до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 має стійкі життєві зв`язки, в нього є сім`я, місце проживання, він працює за трудовим договором.

Так, з довідки Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №159 від 30 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_2 разом з мамою, ОСОБА_8 та двома сестрами близнюками, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведена обставина також підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_4 та його сестер.

ОСОБА_4 постійно працює в Білгород Дністровському ЦВЗ ТОВ «Епіцентр К», за місцем роботи характеризується як дисциплінований працівник, надійний помічник керівника і кваліфікований фахівець, що підтверджується його характеристикою з місця роботи від 25 вересня 2024 року. Таким чином, ризик, що ОСОБА_4 може ховатися від суду, повністю спростований.

Відповідно до довідки до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №887767 від 05 червня 2024 троку ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з дитинства. Комісія також рекомендувала лікуватися у невропатолога. З виписки з протоколу №535/4 від 26 березня 2021 року Одеської обласної клінічної лікарні вбачається, що у ОСОБА_4 встановлений діагноз: Аміотрафія Шарко-Марі-Тутта, тетрапарез з переважним враженням дістяльних відділів кінцівок. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_4 не працює за спеціальністю газоелектрозварника у зв`язку з діагнозом. Повинен бути під спостереженням сімейного лікаря. Рекомендовано лікування. Мама ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , є інвалідом 3 групи, пенсіонерка, не працює, отримує мінімальну пенсію, що підтверджується її пенсійним посвідченням №від 19 листопаду 2019 року.

В ОСОБА_4 добрі стосунки з бабусею, ОСОБА_11 , 1962 року народження, пенсіонеркою, та дідом, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким він також допомагає по домашньому господарству.

Таким чином, аналізуючи дані кримінального провадження на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати скоювати нові злочини, дані про ОСОБА_4 , про його міцні соціальні зв`язки, що він є інвалідом 2 групи з дитинства,що він має постійну роботу, в нього мама - інвалід, яка не працює, що він допомагає матері утримувати та виховувати двох неповнолітніх сестер, виконує роботу по домашньому господарству, допомагає діду та бабусі, враховуючи, що він сам хворіє, потребує постійного лікування, добре характеризується за місцем роботи, можна зробити висновок про те, що ризики, передбачені КПК України, відносно ОСОБА_4 перестали існувати та наявні підстави для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, з підстав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт лиш надійшов до суду та розгляд його по суті ще не почався, свідки та потерпілий не допитані, а також зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливого покарання існує реальний ризик переховування від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити подане ним клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Заслухавши сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисту підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд зазначає, що домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, стосовно якої він обраний, певну її ізоляцію від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи. При цьому цілодобовий домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою та має найбільші обмеження щодо прав людини. При цьому особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 15 листопада 2024 року.

Розглядаючи в судовому засіданні можливість зміни застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який судом установлено, що визнані доведеними в ухвалі слідчого судді від 18.09.2024 ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується не перестали існувати, але зменшилися.

Суд бере до уваги надану медичну документацію та доводи сторони захисту про те, що обвинувачений є інвалідом другої групи з дитинства, згідно виписки з протоколу №535/4 від 26 березня 2021 року Одеської обласної клінічної лікарні у ОСОБА_4 встановлений діагноз: Аміотрафія Шарко-Марі-Тутта, тетрапарез з переважним вираженням дістяльних відділів кінцівок.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, відомості про стан здоров`я та особу обвинуваченого, який наразі належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, на переконання суду, зміна застосованого запобіжного заходу на більш м`який на даній стадії судового провадження є доцільною та надасть підсудному можливість необхідного лікування.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу до обвинуваченого, який слід змінити, суд виходить з того, що за своїм сутнісним змістом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з точки зору можливостей реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків обвинуваченим, у разі прийняття ним такого рішення, близький до домашнього арешту в нічний час доби, з різницею у тому, що при особистому зобов`язані на обвинуваченого не буде покладено обов`язок перебувати за місцем свого мешкання в нічний час доби. При цьому, як при домашньому арешті з забороною залишати житло в нічний час, так і при особистому зобов`язанні, обвинувачений не обмежений у свободі пересування в денний час доби.

З огляду на викладене, суд убачає підстави для часткового задоволення клопотання сторони захисту та зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год по 05.00 год, що на думку суду наразі є пропорційним завданням кримінального провадження та зможе забезпечити дієвість судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 186, 196-197, 201, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 строком два місяці, тобто до 02 грудня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до суду за викликом;

п. 2 не залишати місце свого проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 без дозволу прокурора або суду за винятком випадків необхідності проведення лікування;

п. 3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

п. 5 здати на зберігання до Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001354 від 16 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України на 10 жовтня 2024 року о 14:00 годин годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню не складати, кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.

Ухвалу направити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ