Справа № 212/8045/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

15.08.2024 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 23-30 годин 14.08.2024 року до 00-15 годин 15.08.2024 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Redmi, банківська картка НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 14.08.2024 року до ЄРДР за №0001227 внесені відомості про те, що 14.08.2024 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в період дії військового стану, відкрито викрала мобільний телефон марки «Редмі 8» чорного кольору, тим самим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5800 грн.

З показань потерпілого ОСОБА_5 , наданих 14.08.2024 року в період часу з 16:50 години до 17:30 години, вбачається що злочин щодо нього вчинено його сусідом на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

З показань свідка ОСОБА_7 , наданих 14.08.2024 в період з 22:00 годин до 22:30 годин, вбачається, що 14.08.2024, коли від знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , та близько 15:00 годин побачив знайомого йому ОСОБА_8 , який пішов додому за адресою: АДРЕСА_1 , та довгий час знаходився вдома на першому поверсі, курив на балконі.

Згідно рапорту співробітника СКП ВП №3 КРУП від 14.08.2024 до скоєння даного правопорушення причетний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який станом на 23:00 годину 14.08.2024 перебуває за цією адресою.

За таких обставин 14.08.2024 були наявні підстави вважати причетним до вчинення злочину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 23:30 годин 14.08.2024 до 00:15 годин 15.08.2024 у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, та для врятування майна - відкрито викраденого мобільного телефона, з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, виявлення і вилучення речових доказів, слідчим СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію - обшук в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi», банківська карта НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи, що зазначене клопотання слідчого погоджено прокурором, подано слідчим до суду невідкладно після проведення обшуку, який був проведений у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто слідчий суддя вважає доведеним, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233 - 236, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку, який був проведений, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення з 23-30 годин 14.08.2024 року до 00-15 годин 15.08.2024 року в приміщенні квартири, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi», банківська карта НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала складена та підписана 15.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1