ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4651/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/639/1011/24 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/934/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001756 від 21 вересня 2018 року щодо не розгляду клопотання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 06.08.2024 повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова по кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001756 від 21.09.2018 щодо не розгляду клопотання.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову з врахуванням вимог викладених в його скарзі або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення його скарги, з огляду на спрощений підхід до її розгляду.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він виявив у своїй поштовій скриньці 14.08.2024.

Доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 06.08.2024 колегія суддів вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, та поновлення такого строку.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до положень частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Вказане положення КПК України передбачає обов`язкове встановлення слідчим суддею початку строку оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 зазначив, що він 15.07.2024 звернувся з клопотанням до прокурора ОСОБА_7 з приводу надання копій документів та отримання інформації по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001756 від 21.09.2018, де ОСОБА_6 є потерпілим.

На вказане клопотання від 15.07.2024, ОСОБА_6 отримав 25.07.2024 лист за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 за № 52-103-5222ВИХ-24.

В аспекті положень частини 2 статті 220 КПК України щодо обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду, строк встановлений частиною 1 статті 304 КПК України у даному випадку необхідно обраховувати з дати отримання потерпілим повідомлення за результатами розгляду його клопотання від 15.07.2024, тобто з 25.07.2024.

Скарга ОСОБА_9 до слідчого судді, в порядку статті 303 КПК України, була подана 05.08.2024, тобто з врахуванням вихідних днів, в межах 10-денного строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи. Наведені обставини були залишені поза увагою слідчого судді.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя не врахував вимоги частини 2 статті 220 КПК України, не встановив дату отримання повідомлення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_10 від 15.07.2024, від якої необхідно відраховувати строк оскарження, визначений статтею 304 КПК України, що обумовило безпідставне повернення скарги ОСОБА_10 з тих підстав, що він не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_10 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Враховуючи те, що строк оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова не пропущений, суд апеляційної інстанції не розглядає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо суті поданої скарги від 05.08.2024, з огляду на встановлення підстав для повернення матеріалів за його скаргою до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: