ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію,

У С Т А Н О В И В:

29.07.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в якій він просить:

1. встановити факт бездіяльності прокурора групи прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004232 та скасувати постанову прокурора від 15.07.5024, якою відмовлено у задоволенні клопотання;

2. зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0004232 визначити підслідність у ньому в порядку ст. 36, ст. 218 КПК України за СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

На обґрунтування скарги адвокат зазначив наступне.

На підставі договору про надання правничої допомоги, ним здійснюється захист прав та інтересів ОСОБА_3 . Верховним судом під час розгляду клопотання сторони захисту у резолютивній частині судового рішення від 04.04.2023 у справі №753/3068/23, встановлено та визнано факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України на території Шевченківського району м. Харкова, у зв`язку з чим обвинувальний акт стосовно останніх для його розгляду по суті направлено по підсудності до Дзержинського районного суду м. Харкова. Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №?0004232 за підозрою ОСОБА_3 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0004627 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також той факт, що інкриміновані ним всім злочини одні й ті самі, заявник дійшов висновку, що місцем вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідуваного кримінального провадження № 0004232 є територія Шевченківського району м. Харкова. У зв?язку з цим, з метою визначення підслідності, заявником подано до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, прокурорами якої здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №?0004232, відповідне клопотання, за результатами розгляду якого йому відмовлено у його задоволенні. На переконання заявника, до теперішнього часу досудове розслідування у кримінальному проваджені, усупереч вимог ст. 218 КПК України здійснюється слідчими СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Вважає, що прокурори Дарницької окружної прокуратури м. Києва порушують правила територіальної підслідності у вказаному кримінальному провадженні, що полягає у бездіяльності, а саме не визначення у вказаному кримінальному провадженні подальшого досудового розслідування за органом досудового розслідування, які перебувають на території м. Харкова.

Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд не вбачає підстав для розгляду її по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Стаття 7 цього Кодексу визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження серед яких забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Про те, що закріплений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає також зазначено Великою Палатою Верховного Суду у справі №807/1456/17.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги до долучених до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання про визначення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004232 за слідчими СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

19.07.2024 заявник отримав копію постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення підслідності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004232 від 14.12.2022 за слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 15.07.2024.

Не погодившись із вказаним рішенням прокурора заявник подав скаргу слідчому судді, разом з тим, посилання заявника на положення ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки вимоги, які порушує у скарзі заявник не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не належить до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а до повноважень слідчого судді не належить розгляд скарг на такі постанови прокурора.

Варто звернути увагу, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на засадах законності. Даний принцип передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до ст.26 КПК України визначено, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 216 КПК України, вирішення питання щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні перебуває виключно у компетенції прокурора, що є логічним та відповідає принципам роботи та діяльності органу досудового розслідування, у вирішенні даного питання прокурор повністю має дискреційні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 303-304, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1