Справа № 697/2206/24
Номер провадження 1-кп/697/250/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 16.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому існують ризики, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків. Крім того, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, ніде не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та вважають клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, а тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, виходить з наступних мотивів.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час підготовчого судового засідання встановлено і знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме, те що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 176-177, 182-184, 193-194, 205, 315, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.12.2024 включно, про що йому оголосити.

Копію даної ухвали направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та для вручення ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1