1Справа № 333/3803/24 1-кс/335/3390/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі ухвали колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04.07.2024, якою задоволено подання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, надійшла скарга ОСОБА_3 у якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 18.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ст. 374 КК України, суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , який полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів цивільної справи в повному обсязі.

Станом на час подання скарги, в порушення ст. 214 КПК України, посадові особи ТУ ДБР у м. Мелітополі, відомості до ЄРДР не внесли, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 25.07.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 30.07.2024, яке було відкладено на 14.08.2024, у зв`язку із неявкою заявника та представника ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Судове засідання, призначене на 14.08.2024, було відкладено на 16.09.2024 за клопотанням ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 16.09.2024 було відкладено на 08.10.2024, у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці.

У судове засідання, призначене на 08.10.2024 ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказаний ним у скарзі, та яке було доставлено завчасно до судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Також, на адресу місця проживання ОСОБА_3 , яка вказана ним у скарзі, було направлено судову повістку, яка повернулась на адресу суду неврученою, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_3 про причини неявки у судове засідання, призначене на 08.10.2024 не повідомив, у зв`язку із чим слідчий суддя визнав неявку ОСОБА_3 у судове засідання не поважною, та, з урахуванням строків розгляду відповідних скарг, неповідомлення ним причин неявки у судове засідання, вважав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 по суті за його відсутності.

05.08.2024 та 20.09.2024 на адресу суду надійшла заява заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 , у якій він просив у задоволенні скарги відмовити, та здійснювати розгляд скарги за відсутності представника ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, неодноразові відкладення судових засідань, у тому числі за клопотанням заявника, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заяника та представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали надані ТУ ДБР у м. Мелітополі, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

18.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів цивільної справи в повному обсязі.

Вказану заяву ТУ ДБР у м. Мелітополі отримало 19.04.2024, та вона зареєстрована за №4600зкп/мл-2024.

Згідно відповіді керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 , викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не містять достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, розслідування яких проводиться слідчими ДБР, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021, слідчий після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення злочину суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів цивільної справи в повному обсязі.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що він вважає, що в діях судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Частиною 1, 2 ст. 374 КПК України передбачена кримінальна відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею, а також за ті самі дії, які призвели до засудження невинної у вчиненні кримінального правопорушення особи, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що спричинили інші тяжкі наслідки.

Перевіривши, наведені ОСОБА_3 у заяві до ТУ ДБР у м. Мелітополі обставини, слідчий суддя доходить висновку, що в ній відсутні відомості, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. Повідомлені обставини містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Події, про які йде мова у повідомленні, не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР кримінального правопорушення, за статтею КК України.

Не вбачається з матеріалів скарги даних, які могли би свідчити про вчинення дій, спрямованих на вчинення будь-якого кримінального правопорушення за наведеними у заяві обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє про те, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа, та суддею ОСОБА_4 йому було надано не всі матеріали вказаної справи.

Разом з тим, ст. 374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення прав особи у ході кримінального провадження, а не цивільного провадження за яким розглядається справа матеріали якої ОСОБА_3 , як він зазначає, було надано не в повному обсязі.

Положення ст. 214 КПК вказують на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

За таких обставин, попередньо оцінивши відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 та до ТУ ДБР у м. Мелітополі, слідчий суддя доходить до висновку, що вони не містять жодних даних, які би вказували на те, що в діях судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , наявні об`єктивні ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 містить виключно припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, які не відповідають дійсності, та не містить об`єктивних даних про вчинення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 кримінального правопорушення, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1