Справа № 754/7354/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3, 203-2 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3, 203-2 ч.2 КК України, надійшов до суду від прокурора 22.05.2024р.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_3 підставами невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України зазначив неконкретність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин та формулювання обвинувачення, підписання обвинувального акту прокурором, який не мав повноважень, вручення обвинувального акту детективом, а не прокурором, невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу в тому, що він не скріплений печаткою та підписом прокурора, неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування у зв`язку з незазначенням у ньому процесуальних дій та процесуальних рішень в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 підставами невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України зазначив дублювання у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення повідомлення про підозру, підписання обвинувального акту прокурором, який не наділений відповідними повноваженнями у вказаному кримінальному провадженню через відсутність постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0000018, вручення обвинувального акту неналежною особою, а саме старшим детективом, а не прокурором, невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу у зв`язку з тим, що підпис прокурора не скріплена печаткою, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування переліку всіх проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень.

Захисник ОСОБА_5 підставами невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України зазначив неповний виклад в обвинувальному акті фактичних обставин справи, неконкретне та неповне формулювання обвинувачення щодо його підзахисної, зазначені дії в якому не мають складу злочину, який кваліфікується за ст.203-2 КК України, посилання у формулюванні обвинувачення на докази, а саме на висновки експертів, незазначення відомостей про розмір шкоди або її відсутність, невідповідність обвинувального акту реквізитам офіційного документу у зв`язку з його виготовленням не на фірмовому бланку та/або нескріплення печаткою, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування переліку всіх проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, та зазначення в реєстрі процесуальних дій, які не відбувались.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечив проти клопотань захисників, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та на відсутність підстав для його повернення прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та перевіривши його на відповідність вимогам КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.

Направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, зміст яких не є предметом підготовчого судового розгляду, оскільки ст.291 КПК України вимагає їх наявність в обвинувальному акті в тому вигляді, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, обвинувальний акт підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, і який наділений відповідними повноваженнями у вказаному кримінальному провадженню №0000018 постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні, і підпис прокурора скріплений печаткою.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Інші зазначені захисниками доводи не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі підстави повернення обвинувального акту не передбачені ст.314 КПК України, згідно якої обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Тому, підстави для повернення обвинувального акту, на які посилаються захисники, не ґрунтуються на вимогах КПК України, зокрема на ст.291 КПК України, якою висуваються вимоги до обвинувального акту, тому не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 370-372, 376 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3, 203-2 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.08.2024р. в 13.45 годин.

Головуючий суддя: