Справа № 577/1454/24
Провадження № 1-кс/577/1503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договору про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, який був укладений 06 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 , зареєстрований за реєстровим номером № 1005, який перебуває в інвентарній справі на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- договору купівлі-продажу від 29 листопада 1991 року та заяви ОСОБА_5 від 10 грудня 2003 року, які перебувають в інвентарній справі на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заяви ОСОБА_9 з інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_4 , які містять підписи та почерк ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Крім того прохає надати дозвіл на вилучення оригіналів вказаних документів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14 березня 2024 року о 16 год 23 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по лінії « НОМЕР_1 » надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області був зупинений автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину з документами, що не відповідають дійсності.

Відомості за вказаним фактом 15 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час виїзду 14 березня 2024 року слідчо-оперативної групи на місце події був виявлений автомобіль марки «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . В кузові автомобіля знаходилася дров`яна деревина породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів.

Водій автомобіля ОСОБА_10 пред`явив товарно-транспортну накладну на дрова хвойних порід та вимогу № 17 від 14 березня 2024 року, видану ПЧЛ-5 Бахмач (ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на ім`я ОСОБА_11 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 м3 на суму 881 грн 00 коп за підписом ОСОБА_12 ; квитанцію про оплату № 32 від 08 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_11 на суму 881 грн 00 коп із підписом від імені ОСОБА_11 ; вимогу № 23 від 14 березня 2024 року, видану ПЧЛ-5 Бахмач (ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на ім`я ОСОБА_9 на деревину дров`яну твердої породи непромислового використання 4 м3 на суму 881 грн 00 коп, за підписом ОСОБА_12 ; квитанцію про оплату № 31 від 08 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_9 на суму 881 грн 00 коп, із підписом від імені ОСОБА_9 , що не відповідають дійсності.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , він працює без укладення трудового договору водієм у ОСОБА_13 та 14 березня 2024 року перевозив дрова від залізничних колій в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області до м. Конотопа Сумської області.

За показаннями свідка ОСОБА_13 він 14 березня 2024 року найняв ОСОБА_10 перевезти дрова на автомобілі «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з району залізничних колій біля с. Попівка Конотопського району Сумської області. Перевезти вказані дрова до м. Конотопа Сумської області його попрохали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_12 , який займає посаду начальника виробничої дільниці ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на території залізниці 646 км на перегоні ст. Конотопст. Халимонове ліва сторона колії дійсно мала місце рубка дерев породи клен, акація, тополя, осика, яка здійснювалася протягом 2023 року на підставі лісорубного квитка. Щодо вивезення деревини з кварталу 3 виділ 49, то 08 лютого 2024 року з вказаної ділянки придбано 12 м3 деревини породи клен, акація, тополя, осика чотирма особами - мешканцями в м. Конотопа Сумської області (анкетні дані яких він не пам`ятає). Після цього він на спеціальних бланках ПЧЛ-5 з печатками Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень виписав відповідні вимоги на вивезення дров, вказавши об`єм деревини (3 м3) та відомості про покупців, поставивши свої підписи.

Оглянувши вимоги ПЧЛ-5 Бахмач з печатками ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які слідчим були надані ОСОБА_12 , останній зазначив, що вказані вимоги виписані на бланку ПЧЛ-5 з дійсними печатками. Разом з тим, почерк і підписи на них належать не ОСОБА_12 . Крім того, у вказаних документах зазначений об`єм дров 4 м3, а він виписував вимоги 4 шт. по 3 м3 дров.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слідує, що вони дійсно виписували в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по 3 м3 дров та підписували відповідні вимоги.

Таким чином, надані ОСОБА_13 вимоги ПЧЛ-5 на 4 м3 дров без підписів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є підробленими.

Свідок ОСОБА_5 відмовився надавати показання.

У кримінальному провадженні 27 березня 2024 року була призначена комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів.

Для проведення вказаної експертизи експертам необхідно було надати оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , про що експерт безпосередньо зазначив у своєму клопотанні.

Проте ОСОБА_5 відмовився надавати експериментальні зразки свого підпису.

Як вбачається з висновку експерта № КСЕ-19/119-24/5357 від 29 травня 2024 року надати відповіді на поставлені слідчим питання не виявилося можливим через ненадання у повному обсязі додаткового порівняльного матеріалу, заявленого експертом у клопотанні.

12 липня 2024 року у кримінальному провадженні призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Для проведення вказаної експертизи, згідно клопотання експерта, необхідно надати оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_5 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває 1/3 частина магазину за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У власності ОСОБА_9 перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановлено, що в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перебувають інвентарні справи об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які містять оригінали документів із підписом і почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідно.

23 травня 2024 року слідчим до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » направлена вимога про надання оригіналів документів з інвентарних справ на вищевказані об`єкті нерухомого мана, які містять підпис і почерк ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Однак 24 травня 2024 року отримано відповідь КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про неможливість надання зазначених вище оригіналів документів без ухвали слідчого судді.

Таким чином, виникла необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Вказані документи мають значення для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Отримати оригінали вказаних документів іншим способом не виявляється можливим.

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що своє клопотання про тимчасовий доступ до документів, підтримує та прохає його задовольнити.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_14 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлено, що 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесені відомості за фактом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, а саме за фактом виявлення 14 березня 2024 року автомобіля «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні покладено на прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000343 від 15 березня 2024 року була призначена комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У зв`язку з надходженням клопотання експертів № КСЕ-19/119-24/5357 від 12 квітня 2024 року про надання документів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи, 23 травня 2024 року за вих. № 13852 та № 13852 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була направлена вимога по надання оригіналів які містять підписи та зразки почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зокрема: договору про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, який був укладений 06 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 , зареєстрований за реєстровим номером № 1005, який перебуває в інвентарній справі на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; договору купівлі-продажу від 29 листопада 1991 року та заяви ОСОБА_5 від 10 грудня 2003 року, які перебувають в інвентарній справі на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; заяви ОСОБА_9 з інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте своїми листами від 24 червня 2024 року за вих № 529 та № 530 КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у наданні вказаних документів було відмовлено, з посиланням на те, що вказані документи можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000343 від 15 березня 2024 року призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої, серед іншого поставлені питання чи виконаний підпис на документах, виданих ПЧЛ-5 Бахмач (ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ОСОБА_5 , а також чи виконаний підпис на квитанції, виданій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до платіжної інструкції № 32 від 08 лютого 2024 року ОСОБА_9 . Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

22 липня 2024 року експертами слідчому направлено клопотання № КСЕ-19/119-24/11047 про надання документів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

Слідчий суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з клопотання експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 119-24/11047 від 22 липня 2024 року для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів експерту слід надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (у 10-15 різнохарактерних документах та на 10-15 аркушах), які можуть міститися у будь-яких офіційних документах, оригіналах документів, не пов`язаних із вказаним кримінальним провадженням, наближених за часом до виконання документів, які досліджуються.

У постанові слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12 липня 2024 року зазначено, що експерту для дослідження були надані: квитанція, видана АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до платіжної інструкції № 31 від 08 лютого 2024 року; квитанція, видана АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до платіжної інструкції № 32 від 08 лютого 2024 року; вимога № 17 ПЧЛ-5 Бахмач (ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 14 березня 2024 року; вимога № 23 ПЧЛ-5 Бахмач (ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 14 березня 2024 року, тобто надані слідчим експерту документи датовані 2024 роком.

Слідчий прохає надати тимчасовий доступ до документів, які датовані 1991 роком (до договору купівлі-продажу від 29 листопада 1991 року), 2003 роком (до заяви ОСОБА_5 від 10 грудня 2003 року) та 2011 роком (до договору про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, який був укладений 06 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , зареєстрований за реєстровим номером № 1005),

В той же час вільні зразки підпису та почерку у вказаних документах були виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 більше 13 років тому, а тому вказані документи не можуть вважатися такими, що за часом виконання наближені до документів, які досліджуються експертом.

Слідчий суддя приходить висновку, що слідчим не надано доказів, що без тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які датовані 1991, 2003 та 2011 роками, не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

За таких обставин у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000343, зокрема, до документів, які перебувають у володіння КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема до документів, які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1