Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/792/24
Провадження № 1-кп/499/99/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт кримінального провадження № 0000045 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, одруженого, не депутата, який проходить військову службу за призовом, на момент вчинення кримінального проступку обіймав посаду телефоніста-лінійного наглядача відділені зв`язку взводу зв`язку 1 механізованого батальйону у військовому званні «солдат», раніше не судимого) у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за призовом у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 13.07.2024 у денний час доби, приблизно о 19:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходився у себе в дома за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_1 , де проживає громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того щоб забрати свою дружину ОСОБА_5 після конфлікту який відбувся напередодні.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день та час, діючи умисно, ОСОБА_3 , розуміючи, що в даному будинку проживає стороння для нього особа, не маючи дозволу особи яка проживає в даному будинку па проникнення до будинку зайшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та всупереч волі власника або законного володільця і відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, підійшов до дверей житлового будинку, та руками відчинив двері, після чого, незаконно, зайшов до будинку, таким чином проник в середину житлового будинку розташованого на території вище вказаного домоволодіння, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість житла особи гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив право господаря на недоторканість житла.

За вищевикладених обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з порядком апеляційного оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо порядку апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, з середньою освітою, одружений, проходить військову службу за призовом, на момент вчинення кримінального проступку обіймав посаду телефоніста-лінійного наглядача відділені зв`язку взводу зв`язку 1 механізованого батальйону у військовому званні «солдат».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що необхідним є застосування покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7