КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/399/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

скаржника, адвоката ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , він же особа, яка подала скаргу не бездіяльність слідчого, ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до його заяви від 28.06.2024 (ІКС ІПНП №6477 від 28.06.2024) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернувся скаржник ОСОБА_6 .

Скаргу подано на бездіяльність начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наданні дозволу на проведення будівництва без визначення адреси забудови.

У скарзі ставилось питання постановлення рішення про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , згідно із ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 07.06.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, скоєного особами, що самовільно зайняли земельні ділянки та вчинили самовільне будівництво у АДРЕСА_1 , виконати дії щодо досудового розслідування.

Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , пославшись на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення; внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298); до реєстру вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактично аналогічними заявами ОСОБА_6 як від 28.06.2024 (уточнено під час судового розгляду) так і від 07.06.2024 (відповідно до поданої скарги), оскільки подані ним заяви про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх фактичних даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, таких даних ОСОБА_6 не наведено і в поданій до суду скарзі, не повідомлено під час судового розгляду, при цьому фактично, викладене у заявах про вчинене кримінальне правопорушення, спростовано матеріалами проведеної перевірки, якою встановлено, що відділом архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради надавалися містобудівні умови та обмеження на нове будівництво гаражів в м. Знам`янка по вул. Братів Лисенків.

Із судовим рішенням не погоджується скаржник ОСОБА_6 , який оскаржує його у апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить постановити рішення про зобов`язання начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , згідно із ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 07.06.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, скоєного особами, що самовільно зайняли земельні ділянки та вчинили самовільне будівництво у АДРЕСА_1 , виконати дії щодо досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею неналежно розглянуто його скаргу на бездіяльність поліції, слідчим суддею неправильно трактовано рішення Верховного Суду, на які він посилався при розгляді його скарги, слідчим суддею не проведено дослідження наданих скаржником доказів, не досліджено, що земельні ділянки зайняті без конкретної адреси, без дозволу на будівництво гаражу по конкретному адресу, що будівництво розпочате у житловій зоні.

Він, 28.06.2024 звернувся до 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення невідомими особами самовільного захоплення земельних ділянок без відповідних рішень Знам`янської міської ради про виділення вказаних земельних ділянок у приватну власність, самовільного будівництва зведення гаражів без належних дозвільних документів по АДРЕСА_1 біля будівлі Знам`янської окружної прокуратури.

У заяві він просив встановити осіб, причетних до незаконного будівництва і притягнення їх до відповідальності.

Однак, його заява, у порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесена до ЄРДР, досудове розслідування не розпочате.

Станом на час розгляду слідчим суддею його скарги на бездіяльність поліції, до суду не надано документів, які б свідчили про законність передання Знам`янською міською радою у власність вказаних земельних ділянок та правовстановлюючих документів про право власні на казані земельні ділянки.

Вказує, що на його запит Знам`янською міською радою йому надано відповідь про надання дозволу у 2012 році на виготовлення проектної документації близьким особам керівництва Знам`янської окружної прокуратури і працівнику поліції; за користування земельними ділянками плата не проводиться, бюджету Згнам`янської міської ради грошові кошти не надходять. Крім того, розміщення гаражів на території житлових кварталів, мікрорайонів багатоквартирної житлової забудови не допускається.

Переконаний, що за наявності правових підстав, начальник слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 свідомо не вніс відомості за його заявою до ЄРДР.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свої вимоги, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи скаржника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 28.06.2024 звернувся до 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення самовільного захоплення земельних ділянок та самовільного будівництва по АДРЕСА_1 , що виразилось у зведенні металевих гаражів, але без дозвільних документів та рішень Знам`янської міської ради.

У заяві йшлося про те, що згідно із ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» гаражі та автостоянки індивідуальних автомобілів рекомендовано розміщувати на периферії житлових районів і міжмагістральних територіях, або у їх межах на ділянках, віддалених від місць, призначених для ігор дітей та відпочинку населення . Розміщення боксових гаражів на території житлових кварталів, мікрорайонів багатоквартирної житлової забудови не допускається.

Зауважувалось, що за незаконне користування земельними ділянками, відповідно, не здійснюється плата до місцевого бюджету.

У заяві ставилось питання встановлення осіб, причетних до незаконного будівництва.

Заява про кримінальне правопорушення зареєстрована за №ЄО 5688, але відомості до ЄРДР не внесені.

У подальшому, на запит скаржника Знам`янською міською радою йому надано відповідь про надання дозволу у 2012 році на виготовлення проектної документації близьким особам керівництва Знам`янської окружної прокуратури і працівнику поліції.

Скаржник стверджує, що під час розгляду його скарги слідчим суддею місцевого суду не надано документів, які б свідчили про законність передання Знам`янською міською радою у власність вказаних земельних ділянок та правовстановлюючих документів про право власні на казані земельні ділянки.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , послався на матеріали №3480, №3891 за зверненням ОСОБА_6 , надані суду за вимогою.

Матеріал скарги містить листи відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, якими супроводжено запитувані судом матеріали №3480, №3891 за зверненнями ОСОБА_6 , та де зазначено, що заяви ОСОБА_6 розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Слідчим суддею досліджено матеріали №3480, №3891 за зверненнями ОСОБА_6 , які розглянуті у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Дослідивши вказане, судом зауважено, що із змісту заяви ОСОБА_6 - не убачається об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення; заява не містить викладу обставин, що свідчили б про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а матеріали перевірки, проведеної поліцією у порядку Закону України «Про звернення громадян», спростовують вчинення кримінального правопорушення.

Однак,к колегія суддів вважає, що вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Норма ст. 214 КПК України є зобов`язуючою (імперативною), диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, беззаперечно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час саме досудового розслідування.

Також, у конкретному випадку є доречним вказати про положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. В абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Тож, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, можливо стверджувати, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив всіх обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, також судом передчасно зроблено висновок про відсутність ознак і доказів вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 .

Отже, зважаючи на наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до його заяви від 28.06.2024 (ІКС ІПНП №6477 від 28.06.2024) про кримінальне правопорушення, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до його заяви від 28.06.2024 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 28.06.2024.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3