У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0009659 від 25.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2024 р. ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.10.2024 р. 14.00.

До вказаного строку провадження не можу бути розглянуто по суті.

В судовому засіданні прокурор подав клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор вбачає наявними ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину та в разі визнання обвинуваченого винним йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі, зможе ухилитись від суду, бо тривалий час ухилявся від суду без поважних причин; а також продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор просив взяти суд до уваги те,що обвинувачений ОСОБА_3 не має законного заробітку та міцних соціальних зв`язків, що є ризиками можливості подальшого ухилення від суду та вчинення нових злочинів. Тому прокурор вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з клопотанням прокурора, просив змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, бо має тимчасове місце проживання в м.Дніпро , сім`ю і не має наміру ухилятись від суду.

Захисник ОСОБА_5 також просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий.

Суд,вислухав клопотання прокурора,думку учасників провадження,приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого із застосуванням насильства,що є небезпечним для життя та здоров`я останнього та в разі визнання його винуватим судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Суду не надано доказів про наявність у обвинуваченого законних джерел до існування,постійного місця проживання .

Також обвинувачений ОСОБА_3 без поважних на то причин з 2019 року ухилявся від суду, в зв`язку з чим оголошувався неодноразово в розшук.

Отже, суд вважає,що ризики,на які посилався прокурор,наявні і бере їх до уваги.

Даних про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 захворювань, які б унеможливлювали б його утримання під вартою не має, більш того висновком спеціаліста від 03.07.2024 р. при обстеженні затриманого встановлено,що протипоказань для утримання в умовах СІЗО на момент огляду,не виявлено.

Тому, враховуючи вищевикладене, наявні ризики,що передбачені ст. 177 КПК України - обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, засобів до існування,суд вважає,що інший запобіжний захід,ніж тримання під вартою не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2024 року 14.00. без визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Розгляд провадження відкласти на 10.12.2024 року 17.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: