У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/5664/24

провадження № 1-кс/0285/1467/24

08 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001045 від 06.11.2024,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 07.11.2024 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 06.11.2024, а саме - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , шолом, що упаковано до спец пакету №PSP4341920 та мопед «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_2 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2024 близько 08 год 30 хв на нерегульованому перехресті поблизу буд. №42 по вул. Звягельській в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області відбулося зіткнення мопеду «ALPHA» без р/н під керування водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Звягельській та навантажувача «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Софіївська. Внаслідок даної події водій мопеду «ALPHA» без р/н ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

06.11.2024 старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу буд. №42 по вул. Звягельській в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області , під час якого було виявлено та вилучено:

- навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 є ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1».

- шолом, що упаковано до спец пакету №PSP4341920 та мопед «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_2 , що відповідно талону від 02.10.2009 належить ОСОБА_5 , однак у фактичному володінні та користуванні перебував у ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану мопеду «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_2 з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП, проведення транспортно-трасологічної експертизи навантажувача телескопічного «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 з мопедом «ALPHA» без р/н та інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 06.11.2024.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №0001045 від 06.11.2024; даними протоколу огляду місця події.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини власником навантажувача телескопічного « НОМЕР_4 » р/н НОМЕР_1 є ТОВ "Баранівське сільськогосподарське підприємство-1"; власником мопеда « ALPHA » без р/н є ОСОБА_5 , але останній перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Також постановою слідчого від 06.11.2024 навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , шолом, що упаковано до спец пакету №PSP4341920 та мопед «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001045 від 06.11.2024.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення технічного стану на момент ДТП та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурорм доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 06.11.2024, а саме - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 є ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1»;

- шолом, що упаковано до спец пакету №PSP4341920;

- мопед «ALPHA» без р/н, з номером рами: НОМЕР_2 , що відповідно талону від 02.10.2009 належить ОСОБА_5 , однак у фактичному володінні та користуванні перебував у ОСОБА_3 ;

позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1