Справа № 135/915/24
Провадження № 1-кс/135/263/24
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від імені ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області по електронній пошті надійшла скарга від імені ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0133.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі-Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. При цьому, згідно ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно ч.4ст.18 Закону України «Проелектронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга надійшла до суду у вигляді фотокопії, направленої на офіційну електронну адресу Ладижинського міського суду Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена по електронній пошті скарга не містить електронного цифрового підпису особи, що звертається зі скаргою. Що підтверджується відповідною відміткою відповідального працівника канцелярії суду.

Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч.2ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої скарги у якості процесуального документу.

При цьому підлягають врахуванню і висновки Верховного Суду із даного питання.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21 зробила висновок, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет» (п. 29 постанови).

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), від 03 червня 2021 року у справі №9901/82/21 (провадження № 11-143заі21) та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21).

Як вбачається зі скарги, вона подана не через підсистему «Електронний суд», подана шляхом надіслання її на електронну адресу суду без скріплення власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи.

Відтак, слідчий суддя вважає, що формування скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, електронний цифровий підпис не скаргу не накладався. Відтак, спосіб звернення від імені ОСОБА_2 до суду із даною скаргою не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки наведений недолік скарги позбавляє слідчого судді можливості перевірити, що скаргу подала особа, яка має на це право, а також перевірити дійсне волевиявлення скаржника на подання такої скарги.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, зі скаргою, яка буде підписана в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ «Про електронні довірчі послуги»,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу від імені ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, зі скаргою, яка буде підписана в установленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя