У Х В А Л А

28.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за № 0002679 від 10.08.2024 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

09.08.2024 приблизно о 10 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Білоцерківський район «а/д Т-10-13» 14 км. сполучення «с. Трушки - с. Фурси» водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тверезий, не працює, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «210740» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечної дистанція, будучи неуважним здійснив зіткнення з вантажем гужового транспорту «віз з конем», а саме дерев`яними дошками, які виступали за габарити возу, що рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освідований - 0.87 проміле.

Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 13.1. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на возі, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої п`яткової кістки; відкриті переломи 1,2,3,4,5 плеснових кісток правої ступні, відкритий перелом кубовидної кістки, відкритий перелом латеральної та клиновидних кісток правої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні, а всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 2.3(б), 2.3 (д), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки підозрюваний вперше притягується до кримінальної відпвідальності, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.

Потерпілий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний відшкодував у повному обсязі заподіяну шкоду, він не має до нього жодних претензій, вони повністю примирилися. Наслідки закриття кримінального провадження йому роз`ясненні та зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повність, щиро розкаявся. Просив клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити, пояснив, що вони з потерпілим примирилися, він відшкодував завдані збитки. Просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження з наведених підстав йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, вважав, що необхідно звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Ствердив, що його підзахисний вперше притягується до кримінальної відпвідальності, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 46 КК України.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, заслухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника та потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказаних вимог закону при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, прокурором дотримано.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілго щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначив, що примирився з підозрюваним, він повністю відшкодував заподіяну шкоду, будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого та підозрюваного стало результатом їх добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.08.2024 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Згідно з п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи те, що скасовано арешт на автомобіль «ВАЗ», моделі «210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:029:0160, то вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_3 безоплатно.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 3183,60 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертиз в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 року, на майно, яке було вилучене 09 серпня 2024 року, під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4 км дороги Р-17, Біла Церква-Володарка, кадастровий номер :01:029:0160 - повернути безоплатно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_9