УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8234/24

Номер провадження 1-кс/495/1839/2024

13 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю:

- поновити строк на сокарження постанови від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України;

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що постанова від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження була отримана скаржником на електронну адресу 30.08.2024 року, як відповідь на його заяву від 15.08.2024 року (вх.№ С-1038). До 30.08.2024 року вказану постанову скаржник не отримував, у зв`язку з чим вважає, що його обмежено у процесуальних правах.

За твердженням скаржника, вказана постанова про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, з наступних підстав.

Скаржник зазначив, що злочин щодо якого проводилось досудове розслідування, було вчинено під час підготовчого засідання у цивільній справі №509/2573/18, яка розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом, і документи, які мають явні ознаки підроблення, були надані у цій цивільній справі в якості доказів позивачем ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6 та саме на цих документах ґрунтуються їхні неправдиві заяви в суді, які є обманом. У зв`язку з чим, на думку скаржника, доцільно було б дізнавачу першочергово ознайомитись із матеріалами цивільної справи, отримати копії відеозапису судових засідань, у яких є неспростовні докази обману суду щодо наявності у позивача будинку. Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 обманюють суд щодо наявності будинку, дізнавач могла б отримати в рамках інформаційної взаємодії витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно, а зі Спадкового реєстру інформацію про скасування свідоцтва про спадщину за заповітом та припинення права власності на неіснуючий будинок. Цього також зроблено не було. У постанові про закриття провадження не зазначено, а, відповідно і в матеріалах досудового розслідування не надано оцінку документу, який має явні ознаки підроблення, а саме - Технічний паспорт на будинок в АДРЕСА_1 . Будинку по факту не існує, а, отже технічний паспорт є сфальсифікованим. Також в матеріалах цивільної справи №509/2573/18, з якою навіть не ознайомилась дізнавач ОСОБА_4 . Також наявні інші документи, справжність яких є сумнівною.

Крім того, скаржник, що злочин цей не припинився, особи, щодо яких проводилося дане досудове розслідування, продовжують вчиняти цей злочин, який має ознаки відповідно до ч.1 ст.384 КК України, а саме вводять суд в оману та використовують при цьому документи з явними ознаками підроблення, оскільки позивач у справі 509/2573/18 ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні (19.07.2024 року) знову заявили суду проте, що ОСОБА_5 є спадкоємцем і отримав у спадок будинок та на підставі цього просять суд скасувати право власності на земельну ділянку. Проте, насправді будинку не існує, а право власності на нього і свідоцтво про спадщину скасовано рішенням суду. Рішення суду про припинення права власності на неіснуючий будинок та скасування свідоцтва про спадщину за заповітом на цей неіснуючий будинок виконано. Однак, адвокат ОСОБА_6 і ОСОБА_5 продовжували заявляти суду про спадок і неіснуючий будинок, тобто обманювати суд із посиланням на підроблені документи.

Дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, але не зазначено про наявність чи відсутність в матеріалах досудового розслідування письмових пояснень особи, стосовно якої відкрито це провадження.

Таким чином, на думку скаржника, перевірка обставин проведена дізнавачем поверхнево, не всебічно, не повно, не виконані усі необхідні слідчі дії, тому рішення про його закриття є передчасним.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою просить провести розгляд скарги за його відсутністю.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду скарги неодноразово повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Крім того, слідчим суддею неодноразово витребувались у СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Між тим, на час розгляду скарги вказані вище матеріали до слідчого судді не надійшли, що свідчить про незацікавленість дізнавача щодо доведення обґрунтованості обставин закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2023 року кримінальне провадження №0000020 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови встановлено, що під час здійснення досудового розслідування дізнавачем не здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Склад кримінального правопорушення передбачає всі елементи складових кримінального правопорушення і один із котрих - подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

За твердженням слідчого, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_3 є лише припущення, які об`єктивно не підтверджені. Жодного офіційного документу з цього приводу матеріали кримінального провадження не містять. Під час досудового розслідування про підозру жодної особі не повідомлялось.

Між тим, у поданій скарзі, скаржник зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки не зазначено про наявність чи відсутність в матеріалах досудового розслідування письмових пояснень особи, стосовно якої відкрито це провадження та не виконані усі необхідні слідчі дії.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Також, скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, мотивуючи це тим, що постанова від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження була отримана ним на електронну адресу 30.08.2024 року за вих.№ 63/С-1038, як відповідь на його заяву від 15.08.2024 року (вх.№ С-1038). До 30.08.2024 року вказану постанову скаржник не отримував, у зв`язку з чим вважає, що його обмежено у процесуальних правах. Тому строк для її оскарження є пропущеним з поважних причин та фактично не є пропущеним.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 117, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 28.01.2023 року, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000020, відомості про яке внесені в ЄРДР 28.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати.

Продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, відомості про яке внесені в ЄРДР 28.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7