Справа № 463/36/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/718/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ДТ НЕТВОРК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001384 від 23.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задоволено.

Накласти арешт накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на:

- предмети, схожі на грошові кошти, а саме долари США в загальній сумі 28540 доларів США, а саме 283 банкноти номіналом 100 доларів США, 4 банкноти номіналом 50 доларів США, 4 банкноти номіналом 10 доларів США;

- MACbook, на задній частині якого міститься наклейка з написами «ВМ- 100017-N1» із зарядним пристроєм;

- ноутбук DELL, на задній частині якого наявний напис: «C83W5Z2», із зарядним пристроєм;

- ноутбук LENOVO на задній частині якого наявний напис «PF2NS7R3» без зарядного пристрою;

- ноутбук «ASUS» на задній частині якого наявний напис «PD99462NG», без зарядного пристрою ноутбук «ASUS» на задній частині якого наявний напис «MBNOCX24083346F» із зарядним пристроєм;

-додаток №1 від 05.12.2023 до Договору про надання консультаційних послуг № 01/11 від 01.11.2022, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

-додаток №10 від 06.11.2023 до Договору про надання консультаційних послуг № 01/11 від 01.11.2022, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 27.10.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

-додаток №1 від 05.09.2023 до Договору про надання консультаційних послуг № 05/09, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

-додаток №12 від 07.07.2023 до Договору про надання консультаційних послуг № 05/09, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 27.07.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 25.07.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 30.09.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 30.09.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

-додаток №14 від 06.10.2023 до Договору про надання консультаційних послуг № 08/07, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 30.11.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 31.12.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 28.07.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 31.08.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 31.08.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 30.09.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис

-додаток №14 від 03.10.2023 до Договору про надання консультаційних послуг, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

-договір № 05/09 про надання консультаційних послуг від 05.09.2023, на З арк., в нижній частині третього аркуша ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 30.09.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис

- Акт прийому - передачі наданих консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг від 31.12.2023, на 1 арк, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Додаток № 5 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

04.07.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Додаток № 6 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

03.08.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Додаток № 7 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

06.09.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання послу у сфері інформатизації від 31.10.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Додаток № 8 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

03.11.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання послу у сфері інформатизації від 28.11.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Додаток № 9 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

06.12.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Додаток № 7 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

01.05.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання послу у сфері інформатизації від 29.05.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Додаток № 8 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

05.07.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання послу у сфері інформатизації від 25.08.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_8 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання послу у сфері інформатизації від 29.09.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Додаток № 14 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

03.10.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Додаток № 12 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

05.07.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Додаток № 14 до договору про надання послуг у сфері інформатизації від

06.10.2023, на 1 арк., в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання консультаційних послуг від 25.08.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання послуг від 31.10.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Акт прийому - передачі виконаних робіт за договором про надання консультаційних послуг від 29.09.2023, в нижній частині якого ліворуч поблизу напису ОСОБА_9 міститься підпис;

- Меморандум взаємодії між АТ «ТАСОКМБАНК» та ДТ «НЕТВОРК» з питань обслуговування клієнтів у відділеннях АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках проекту «БрогїЬапк», прошитий, на 22 арк.;

- Договір про конфіденційність № 24/06 від 24.06.2020, на 4 арк.;

- Порядок взаємодії між АТ «ТАСОКМБАНК» та ДТ «НЕТВОРК» з питань технічного супроводження співробітників в рамках проекту «БроПЬапк», на 2 арк.;

- Заява про надання доступу, на 1 арк.;

-Додаток до заяви до Угоди про надання мобільного зв`язку від 19.07.2021, на 1 арк.;

- Меморандум про ключові умови та участі в проекті від 09.06.2020, на 7

арк.;

- Блокнот чорного кольору, на якому наявні написи «БроііЬапк» «БВ», з рукописними записами;

- Аркуші паперу формату А-4, на яких наявні відтиски печаток,

вилучені 12.01.2024 на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2024 у справі № 463/37/24 під час проведення обшуку за місцем знаходження офісних приміщень, які використовуються «БРСЖТВАМК» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними речами та документами.

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вище вказаного клопотання слідчого про арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ТОВ «ДТ НЕТВОРК» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року, оскаржувану ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

У разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати старшого групи прокурорів або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001384 від

23.08.2023року протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали, повернути майно власнику - ТОВ «ДТ Нетворк». У 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити Київський апеляційний суд про її виконання шляхом надсилання повідомлення.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він звернувся до Київського апеляційного суду не пропускаючи строк апеляційного оскарження, проте 31.05.2024 року він отримав ухвалу при відмову у відкритті.

Вважає, що оскільки ухвалу Київського апеляційного суду він отримав

31.05.2024,то встановлений законом п`ятиденний строк апеляційного оскарження належить відраховувати з 31.05.2024.

Стверджує, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення строку.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що оскаржуваною ухвалою було грубо порушено таку загальну засаду кримінального провадження як недоторканність права власності (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України), та безпідставно застосовано обтяжливий захід забезпечення щодо майна осіб, які не мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Окрім цього, даним судовим рішенням порушено доступ до правосуддя шляхом ненадання можливості прийняти участь у судовому засіданні власникам тимчасово вилученого майна, участь яких є обов`язковою.

Зазначає, що Личаківським районним судом м. Львова було порушено вимоги ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя здійснив розгляд справи без участі власника майна, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Апелянт звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. З матеріалів справи вбачається, що прокурор утримував майно з моменту завершення обшуку, а саме з 16 год 24 хв. 12.01.2024 року до моменту звернення із клопотанням 12.02.2024 року, що становить однин місяць.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 25 липня 2024 року не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ представника власника майна - адвоката

ОСОБА_6 на підтримку аргументів апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. З ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь- якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалами клопотання встановлено, що офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво, а слідчими першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

12.01.2024 на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від

03.01.2024у справі № 463/37/24 проведено обшук за місцем знаходження офісних приміщень, які використовуються «SPORTBANK» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зокрема вилучено документи щодо діяльності останніх.

Разом із цим, в ході досудового розслідування встановлено що торгова марка «SPORTBANK» належить ТОВ «ДТ НЕТВОРК» () та ТОВ «ДИВОТЕК» (), а фактично «SPORTBANK» функціонує на платформі АТ «Таскомбанк», тому діяльність цих юридичних осіб, безпосередньо пов`язано із функціонуванням «SPORTBANK» на території України.

Постановою слідчого від 02.02.2024 вилучені речі та документи визнані речовим доказом.

12 лютого 2024 року прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезгадані об`єкти нерухомого майна.

Задовольняючи це клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0001384 від 23.08.2023 року, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, врахувавши при цьому мотиви клопотання та його обґрунтування прокурором, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2,4 ст.173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтами в їх доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

При цьому покликання апелянтів на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності юридичних осіб не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Викладені в апеляційних скаргах доводи про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обгрунтованого припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. З ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Не знайшли свого підтвердження й покликання апелянта на недотримання прокурором вимог п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України при поданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001384 від 23.08.2023 до Личаківського районного суду м. Львова, з тих підстав, що наказом Державного бюро розслідувань від 21.02.2024 № 76 визнано такими, що втратили чинність накази ДБР від 01.03.2022 № 120дск та від 04.03.2022 № 121 дек.

Як вбачається із змісту клопотання про накладення арешту на майно у такому прокурором обґрунтовано підставність звернення із відповідним клопотанням до Личаківського районного суду м. Львова.

Так зазначено, що наказом директора ДБР від 04.03.2022 №120-дкс місцем здійснення досудового розслідування першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління ДБР, визначено місце знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

У свою чергу, листом № 186/0/158-22 від 25.05.2022 Верховного Суду визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подані слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління ДБР підсудні Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді

подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відтак, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Таким чином відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

22 березня 2018 року законом № 2367-УІІІ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

Враховуючи, що наказом Директора Державного бюро розслідувань від 04.03.2022 №120-дкс місцем здійснення досудового розслідування першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління ДБР, визначено місце знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, відтак, клопотання прокурора про накладення арешту на майно подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться досудове розслідування.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вищевказане клопотання подане прокурором 12 лютого 2024 року, а саме до видання наказу Державного бюро розслідувань від 21.02.2024 № 76 визнано такими, що втратили чинність накази ДБР від 01.03.2022 № 120дскта від 04.03.2022 № 121 дек.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити представнику власника майна ТОВ «ДТ НЕТВОРК» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ДТ НЕТВОРК» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року - залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3