Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/5475/21

Провадження № 1-кп/635/200/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забавне Ізюмського району Харківської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки;

- 06.07.2009 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 04.10.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та штрафу 850,00 гривень;

- 24.07.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 05.11.2018 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 17.02.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 10 (десять) місяців, звільнений 22.03.2021 за відбуття призначеного строку покарання,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше засуджений Зміївським районним судом Харківської області 05 листопада 2018 року за частиною 3 статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

30.03.2021 року у денний час доби близько 14:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зі сторони заднього подвір`я вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , потрапивши до подвір`я побачив біля будинку у коморі складені металеві вироби, а саме: металеві оцинковані труби та металеві оцинковані карнизи та взяв звідти: металеву оцинковану трубу, довжиною 1,86 м., діаметром 15 см. товщиною металу - 0,3 мм., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 54 від 07.04.2021 склала 157 грн. 00 коп., оцинковану металеву трубу, довжиною 2,04 м., діаметром 11 см. товщиною металу - 0,3 мм., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 54 від 07.04.2021 склала 147 грн. 00 коп., металевий оцинкований карниз, довжиною 2 м., шир. 5 см. товщиною металу - 0,2 мм., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 54 від 07.04.2021 склав 64 грн. 80 коп., металевий оцинкований карниз, довжиною 1,22 м., шир. 3 см. товщиною металу - 0,2 мм., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 54 від 07.04.2021 склав 64 грн. 80 коп. пройшовши далі у подвір`ї вказаного домоволодіння побачив мідну проволоку, яка знаходилась біля бетонозмішувача за будинком вказаного домоволодіння, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 54 від 07.04.2021 склала за 1 кг брухту мідної проволоки 175 грн 00 коп., тобто загальна вартість 2 кг 160 г. брухту мідної проволоки склала 378 грн.00 коп.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 782 грн. 80 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений Зміївським районним судом Харківської області 05 листопада 2018 року до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, засуджений Зміївським районним судом Харківської області 17 лютого 2021 року до 7 років 10 місяців позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України, звільнений 22 березня 2021 року за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.

09.04.2021 року у вечірній час доби близько 19:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через деревяний паркан, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , побачивши відкрите вікно у будинок ОСОБА_7 потрапив до будинку та побачив на кухні у глиняній банці золоту обручку 585 метричної проби, вагою 3,2 грами, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 2893 грн. 73 коп., та яка належить потерпілому ОСОБА_11 , взявши її він виліз через вікно та разом з ОСОБА_8 взяли металеву лавку, яка виконана з алюмінієвих бильць у кількості 2 шт., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 345 грн. 00 коп. та які належить потерпілому ОСОБА_11 та алюмінієвий лист загальною вагою 37 кг., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 1276 грн. 50 коп. та який належить потерпілому ОСОБА_11 , таким чином викравши відповідне майно.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4515 грн. 23 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений Зміївським районним судом Харківської області 05 листопада 2018 року до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, засуджений Зміївським районним судом Харківської області 17 лютого 2021 року до 7 років 10 місяців позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України, звільнений 22 березня 2021 року за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.

09.04.2021 року у вечірній час доби близько 19:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через деревяний паркан, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , побачивши відкрите вікно у будинок ОСОБА_7 потрапив до будинку та побачив на кухні у глиняній банці золоту обручку 585 метричної проби, вагою 3,2 грами, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 2893 грн. 73 коп., та яка належить потерпілому ОСОБА_11 , взявши її він виліз через вікно та разом з ОСОБА_8 взяли металеву лавку, яка виконана з алюмінієвих бильць у кількості 2 шт., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 345 грн. 00 коп. та які належить потерпілому ОСОБА_11 та алюмінієвий лист загальною вагою 37 кг., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 19.05.2021 склала 1276 грн. 50 коп. та який належить потерпілому ОСОБА_11 , таким чином викравши відповідне майно.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4515 грн. 23 коп.

Умисні дії ОСОБА_8 , кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викраденя чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Таким чином, судом встановлені обставини вчинених даних кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Позиція сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправні діяння вчинені обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_7 своєї вини, щиросердного каяття, відсутності обтяжуючих обставин призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку прокурора, просила врахувати, що шкода потерпілим була відшкодована у повному обсязі та визначити мінімальну міру покарання в межах санкції статті.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їх відсутності. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, які мали місце 30.03.2021 та 09.04.2021 року та погодився з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень.

Вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Позиція сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправні діяння вчинені обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_8 своєї вини, щиросердного каяття, відсутності обтяжуючих обставин призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його відсутності. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, яке мале місце 09.04.2021 року та погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення.

Просив суд не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, вину визнав та щиро розкаявся.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитані у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь та підтвердили обставини, викладені в обвинувальних актах.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Судом встановлені обставини вчиненого даного кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених та стосуються процесуальних питань, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за час мешкання зарекомендовав себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №336 від 30 червня 2021 року ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розгляду психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів конкретні обставини справи, наявність кількох епізодів, ставлення обвинуваченого до вчиненого та мотив вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність.

Підстав для застосування судом статті 75 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання ОСОБА_8 .

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів конкретні обставини справи, наявність одного епізоду, ставлення обвинуваченого до вчиненого та мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений в силу статті 89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, шкода потерпілому відшкодована, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 готовий до самокерованої правослухняної поведінки та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства тобто без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №78 від 19 травня 2021 року відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №54 від 07 квітня 2021 року відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 26 травня 2021 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази металеву оцинковану трубу, довжиною 1,86 м., діаметром 15 см. товщиною металу 0,3 мм., оцинковану металеву трубу, довжиною 2,04 м., діаметром 11 см. товщиною металу 0,3 мм., металевий оцинкований карниз, довжиною 2 м., шириною 5 см., товщиною металу 0,2 мм., металевий оцинкований карниз, довжиною 1,22 м, шириною 3 см., товщиною металу 0,2 мм., мідну проволоку вагою 2 кг 160 г., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_10 .

Речовий доказ золоту обручку 585 метричної проби, вагою 3,2 грами, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №54 від 07.04.2021 та №78 від 19.05.2021 у загальній сумі 747,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №78 від 19.05.2021 у загальній сумі 257,18 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_13