справа № 361/6932/24
провадження № 1-кс/361/1389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001760 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2024 року близько 20 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (учень Вінницького ВПТУ номер 11, тверезий, мати: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працевлаштована, проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_2 ) керуючи скутером сіро-чорного кольору без реєстраційного номеру, рухаючись без головного світла в напрямку від АДРЕСА_3 , допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тверезий, який рухався у зустрічному напрямку на велосипеді. Внаслідок ДТП обох учасників було доставлено до КНП «Броварська БКЛ» де ОСОБА_6 встановлено діагноз: перелом лівої гомілки, а ОСОБА_4 встановлено діагноз: подвійний перелом зі зміщенням лівого передпліччя.

У ході огляду місця події, велосипед чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 .

На момент ДТП велосипед чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також велосипед чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на корпусі якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

13.07.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеду чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 13.07.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування велосипеду чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки велосипед чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Прокурор в клопотанні просить суд розглянути клопотання без його участі.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 13.07.2024 велосипед чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001760 від 13.07.2024 та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_4 .

Отже, в даному випадку даний скутер відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, 13.07.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, та на вирішення поставлених експерту питань в розпорядження експертів необхідно надати велосипед чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний мотоцикл на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001760 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед чорно-синього кольору марки «CROSS» моделі «FOREST» з номером рами НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1