Провадження № 1-кс/947/9831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу ) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001479 від 29.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячний, Долгомостовського району, Красноярського краю, РФ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працюючого головою виробничого кооперативу «ЕКОЛОГІЯ» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023 за № 0001479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 20 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти продовження запобіжного заходу проте не погодився з ризиками наведеними у клопотанні. Просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

30.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 382 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, що заподіяли істотну шкоду громадським інтересам;

- ч. 2 ст. 239 КК України за кваліфікуючими ознаками: забрудненні земель речовинами, відходами шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинили інші тяжкі наслідки.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

-Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду земельної ділянки із кадастровим номером: :01:006:0001, на якій розташований полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія», під час якого встановлено забрудення земель відходами та здійснення діяльності ВК «Екологія» всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів;

- Протоколом обшуку за місцем розташування офісу ВК «Екологія» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено здійснення діяльності ВК «Екологія» всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів;

- Протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого встановлено здійснення діяльності ВК «Екологія» всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів;

- Протоколом обшуку за місцем мешкання бухгалтера ВК «Екологія» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого встановлено здійснення діяльності ВК «Екологія» всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів;

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого встановлено обізнаність підозрюваного ОСОБА_4 відносно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно показів, якого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був обізнаний про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів та про здійснення діяльності ВК «Екологія» всупереч заборони;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно показів, якої було встановлено здійснення діяльності ВК «Екологія» всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на КП «Автотранссервіс» та здійснював вивіз сміття на полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в період з 2021 по 2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на КП «Автотранссервіс» та здійснював вивіз сміття на полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в період з 2021 по 2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на КП «Автотранссервіс» та здійснював вивіз сміття на полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в період з 2021 по 2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно показів, якої встановлено, що вона є бухгалтером на КП «Автотранссервіс» та в період з 2021 по 2024 вона здійснювала розрахунок за надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів згідно договорів укладених між ВК «Екологія» та КП «Автотранссервіс»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на ПП «Агрофірма «Авангард» та здійснював вивіз сміття на полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в 2024 році;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на ПП «Агрофірма «Авангард» та здійснював вивіз сміття на полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в 2024 році;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на ПП «Агрофірма «Авангард» та здійснював вивіз сміття на полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в 2024 році;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , згідно показів, якої встановлено, що вона є бухгалтером на ПП «Агрофірма «Авангард» та 2024 році вона здійснювала розрахунок за надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів згідно договорів укладених між ВК «Екологія» та ПП «Агрофірма «Авангард»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , згідно показів, якого встановлено, що він є директором ПП «Агрофірма «Авангард» та підписував договір, щодо надання послуг збирання, зберігання та захоронення відходів укладеного між ВК «Екологія» та ПП «Агрофірма «Авангард»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , згідно показів, якої встановлено, що вона є бухгалтером на КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та в період з 2021 до 2024 року вона здійснювала розрахунок за надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів згідно договорів укладених між ВК «Екологія» та КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , згідно показів, якого встановлено, що він є директором КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та підписував договір, щодо надання послуг збирання, зберігання та захоронення відходів укладеного між ВК «Екологія» та КП «Білгород-Дністровськетеплоенерго»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та здійснював вивіз сміття на полігон ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в період з 2021 по 2024 рік;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , згідно показів, якого встановлено, що він є директором КП «Асорті» та підписував договір, щодо надання послуг збирання, зберігання та захоронення відходів укладеного між ВК «Екологія» та КП «Асорті»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , згідно показів, якої встановлено, що вона є економістом на Білгород-Дністровська КЕЧ району та в період з 2021 до 2024 року вона здійснювала розрахунок за надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів згідно договорів укладених між ВК «Екологія» та Білгород-Дністровська КЕЧ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , згідно показів, якого встановлено, що він є водієм на ІНФОРМАЦІЯ_2 » в перід з 2021 по 2024 рік;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володіння Одеського окружного адміністративного суду, саме до матеріалів справи №420/10257/21, згідно якого виявлено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про тимчасову заборону збирання, зберігання та захоронення відходів на полігоні ТПВ та ПВ ВК «Екологія» та встановлено обізнаність підозрюваного ОСОБА_4 про вказане рішення;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Державний ощадний банк України», а саме до документів про банківські рахунки ВК «Екологія», згідно якого встановлено розрахунки за надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів на полігоні ТПВ та ПВ ВК «Екологія» в період з 2021 по 2024;

- Відповіддю на запит з ПП «Агрофірма «Авангард», згідно якої надано копії договір про надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів на полігоні ТПВ та ПВ ВК «Екологія», актів про виконані роботи та платіжні доручення;

- Відповіддю на запит з Білгород-Дністровської КЕЧ району, згідно якої надано копії договір про надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів на полігоні ТПВ та ПВ ВК «Екологія», актів про виконані роботи та платіжні доручення;

- Відповіддю на запит з КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго», згідно якої надано копії договір про надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів на полігоні ТПВ та ПВ ВК «Екологія», актів про виконані роботи та платіжні доручення;

- Відповіддю на запит з КП «Асорті», згідно якої надано копії договір про надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів на полігоні ТПВ та ПВ ВК «Екологія», актів про виконані роботи та платіжні доручення;

- Відповіддю на запит з КП «Автотранссервис», згідно якої надано копії договір про надання послуг, щодо збирання, зберігання та захоронення відходів на полігоні ТПВ та ПВ ВК «Екологія», актів про виконані роботи та платіжні доручення;

- Висновком експерта №24-2646 судово-почеркознавчої експерти, згідно якого, встановленому що підпис та почерк на Апеляційній скарзі на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, листі на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження виконаний ОСОБА_4 ;

- Протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 встановлено, здійснення господарчої діяльності ВК «Еколоігя» всупереч рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2023;

- Протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 встановлено, здійснення господарчої діяльності ВК «Еколоігя» всупереч рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2023;

- Протоколом за результати аудіо-відеоконтролю місця території полігону ТПВ та ПВ ВК «Екологія» згідно якого встановлено, здійснення господарчої діяльності ВК «Еколоігя» всупереч рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2023;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2024, згідно показів якого, встановлено що ВК «Екологія» здійснювало господарчу діяльність всупереч Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 382 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких злочинів.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 28.07.2024 року.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судово інженерно-екологічну експертизу за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», щодо підтвердження розрахунку завданих збитків Державної екологічної інспекції;

- допитати в якості свідка директора КП «Бугаз» ОСОБА_25 ;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, які перебувають у володінні КП «Бугаз»;

- здійснити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001479 від 29.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 239, ч. 3 ст. 382 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 30.09.2024 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 239 та ч. 3 ст. 382 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані відповідно до яких підозрюваний досяг віку понад 60 років, що свідчить про можливість підозрюваного виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України навіть під час воєнного стану і переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим слідчий суддя вважає не доведеним прокурором про наявність ризиків знищення, переховування документів та ризику вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Перевіряючи актуальність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, що знайшло підтвердження в судовому засіданні та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, потребу слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), однак виходить також з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності, а тому, з огляду на час, що минув з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах даного кримінального провадження (31.05.2024 року), відсутність відомостей про спроби з боку підозрюваного будь-яким чином вплинути на хід досудового розслідування, стадію такого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про зменшення інтенсивності встановлених раніше ризиків та визнає їх спроможними на мінімально можливому рівні, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний покладені на нього обов`язки не порушував, слідчий суддя приймаючи дане рішення вважає, що менш обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного буде домашній арешт в нічний час доби, що дасть підозрюваному можливість працювати з метою забезпечення себе та своєї сім`ї.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26.09.2024 року, заборонивши йому в період з 00:00 по 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу ) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001479 від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строком до 26.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1