Справа № 296/7425/24
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 та 19.01.2023 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час виконання бойових завдань отримав поранення, що пов`язані із захистом Батьківщини, у зв`язку з чим, починаючи з серпня 2022 року був направлений на подальше проходження військово-лікарської комісії на визначення ступеню придатності до служби.

21.03.2024 ОСОБА_5 був направлений на проходження ВЛК до Житомирського військового шпиталю в/ч НОМЕР_2 та в ході проходження даної військово-лікарської комісії потрапив на огляд до ординатора травматологічного відділення ОСОБА_6

03.05.2024 близько 10.00 год., перебуваючи на території в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час чергової особистої зустрічі з військовослужбовцем збройних сил України (учасником бойових дій) ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки висловив ОСОБА_5 пропозицію про надання частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за сприяння у наданні висновку військово-лікарської комісії, який стане підставою для проходження медико-соціальної експертизи та визначення групи непрацездатності.

Будучи під контролем правоохоронних органів, діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті ОСОБА_6 , 09.06.2024 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 попередньо обумовлену суму в розмірі 500 доларів США.

За результатами проведеного медичного огляду гарнізонною ВЛК в/ч НОМЕР_2 від 23.04.2024 було складено відповідну довідку та видано направлення ОСОБА_7 на проходження Обласної МСЕК. В подальшому ОСОБА_5 , за результатами проходження Обласної МСЕК, 02.08.2024 отримав 3-тю групу інвалідності.

Продовжуючи діяти з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 під час особистої зустрічі 06.08.2024 на території в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , висловив вимогу ОСОБА_5 про надання неправомірної винагороди в сумі 1000 доларів США за отриману раніше ним групу інвалідності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 07.08.2024 о 17:45 год, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 на території в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , де отримав раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди в сумі, еквівалентній 1000 доларів США, а саме 500 доларів США (що в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 07.08.2024 становить 20 515,00 гривень) та 20 000,00 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, за вплив на службову особу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 за видачу нею документів, що засвідчують встановлений діагноз ОСОБА_5 , а також за вплив на службових осіб Обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи за встановлення ними ступеня непрацездатності ОСОБА_5 та визначення йому ІІІ групи інвалідності, терміном на 1 рік, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальній сумі 60 590 гривень 00 копійок, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України.

07.08.2024 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_6 .

Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_6 та було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з двома сім-картами: мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 та мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету PSP 1234647.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у цьому кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів. 08.08.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирський області майора поліції ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході проведення особистого обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що він підтримує клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного, повноваження якого підтверджені ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_6 , зазначивши, що при вирішенні клопотання про накладення арешту покладається на розсуд суду.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_6 .

Також установлено, що 07.08.2024 під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з двома сім-картами: мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 та мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету PSP 1234647.

08.08.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирський області майора поліції ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_9 , відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000021, оскільки таке майно може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучене 07.08.2024 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_9 , а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 08 травня 2024 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_6 , а саме:

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з двома сім-картами: мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 та мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , які поміщено до спец-пакету PSP 1234647.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10