н/п 1-кс/766/9232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001030 від 05.11.2024року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 03.01.2025 включно. Просив визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001030 від 05.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 271/2024 від 6 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.11.2024 приблизно о 22:00 год., таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, пошкодив металопластикові двері та проник в приміщення приймального відділення Акушерського корпусу КНП «ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АФАНАСІЯ І ОЛЬГИ ТРОПІНИХ» ХЕРСОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2, звідки здійснив крадіжку наступних речей: Рукавиці робочі з ПВК 10 розмір Werk 4 пари; вартість однієї, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 100 грн.; Інструмент для СВП Tnova, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 500 грн.; Шпатель для вирівнювання пінопласту WoffMann, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 100 грн.; Шпатель зубчастий, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 150 грн.; Шпатель для венеціанської штукатурки 280 мм OLEJNIK JL PROFESSIONAL, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 140 грн.; Мультишпатель, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 100 грн.; Шпатель малярний 350 мм, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 100 грн.; Шпатель малярний 300 мм, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 50 грн.; Шпатель малярний 10 мм, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 120 грн.; Подовжувач EXPERT, на катушці довжиною 40 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 500 грн.; Електричний подовжувач, без маркування на катушці, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 400 грн.; Молоток Intertool, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 200 грн.; Молоток, марки Stanley, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 300 грн.; Цвяходер, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 200 грн.; Набір лазерний рівень нівелір 4D, 4х360 пульт управління, зарядний пристрій марки PROTESTER LL516G, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2000 грн.; Плиткоріз рейковий HAISSER 1,1 м., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1000 грн.; Сокира без маркування, ручка жовто-чорного кольору, довжиною 80 см, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 300 грн.; Міксер будівельний, марки Forte, HM 1111 VR, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 200 грн.; Півмаска фільтруюча, марки МІКРОН - 2 шт., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 500 грн.; Пилка по дереву, марки TOPEX, 500 мм, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 500 грн.; Будівельний ніж з висуваючим лезом YATO YT-75071, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 300 грн.; Будівельний ніж з висуваючим лезом, жовтого кольору, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 100 грн.; Газова горілка, марки Kubis, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 300 грн.; Газовий балон, марки KEMPER, 380 мл, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 80 грн.; Маркер перманентний, марки MONTERO, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 150 грн.; Цвяхи довжиною 10 см 21 шт., вартість одного, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 5 грн.; Набір свердл, марки DEWALT, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 300 грн.; Головка для шуруповерта 8 мм 2 шт. вартість однієї, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 200 грн.; Свердли по плитці 6 шт., вартість одного, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 10 грн.; Свердли по дереву, довжиною 4 мм 2 шт. вартість одного, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 5 грн.; Ножиці по металу, марки Stanley 14-563, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 200 грн.; Бокорізи синього кольору, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 100 грн.; Викрутка з 6-ма насадками, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 300 грн.; Викрутка з 5-ма насадками, без маркування, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 200 грн.; Насадка на викрутку двостороння, PH1 S2 PH2, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 200 грн.; Набір, марки Borch з акумуляторним шуруповертом, марки GSR 18V-50 з двома акумуляторами 18 V, 2.0 Ah, набір свердл марки Borch, набір головок та ключа, марки Borch, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2000 грн.; Набір, марки Borch з перфоратором GBH 180-Li, 1 акумулятор, 18 V, 4 Ah, зарядний пристрій до нього, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2000 грн.; в результаті чого спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 14 475 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берислав, Херсонської області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, має на утриманні ОСОБА_7 2008 р.н., ОСОБА_8 , 2009 р.н., ОСОБА_9 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому:- 10.04.2017 засуджений Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки;- 22.12.2017 засуджений Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 13.01.2020 ухвалою суду згідно ст. 81 КК України «Умовно достроково, невідбутий термін, 1 рік 4 місяця 4 дні»;- 23.11.2021 засуджений Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, - 31.10.2024 КП 0000402 направлено в суд з обвинувальним актом за ст. 309 ч. 1 КК України;

06.11.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця подій від 05.11.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого встановлено факт вчинення крадіжки.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 котрий пояснив, що 05.11.2024 виявив відсутність своїх електроінструментів, що раніше залишив в приміщення приймального відділення Акушерського корпусу КНП «ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АФАНАСІЯ І ОЛЬГИ ТРОПІНИХ» ХЕРСОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які робили ремонт приміщення приймального відділення Акушерського корпусу КНП «ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АФАНАСІЯ І ОЛЬГИ ТРОПІНИХ» ХЕРСОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

4. Протоколом огляду 05.11.2024 було проведено огляд місця події, в приміщенні ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, за участі ОСОБА_4 ., котрий добровільно видав: Рукавиці робочі з ПВК 10 розмір Werk 4 пари;Інструмент для СВП Tnova; Шпатель для вирівнювання пінопласту WoffMann; Шпатель зубчастий, без маркування;Шпатель для венеціанської штукатурки 280 мм OLEJNIK JL PROFESSIONAL; Мультишпатель, без маркування;Шпатель малярний 350 мм, без маркування;Шпатель малярний 300 мм, без маркування;Шпатель малярний 10 мм, без маркування;Подовжувач EXPERT, на катушці довжиною 40 метрів;Електричний подовжувач, без маркування на катушці;Молоток Intertool;Молоток, марки Stanley; Цвяходер, без маркування;Набір лазерний рівень нівелір 4D, 4х360 пульт управління, зарядний пристрій марки PROTESTER LL516G; Плиткоріз рейковий HAISSER 1,1 м;Сокира без маркування, ручка жовто-чорного кольору, довжиною 80 см; Міксер будівельний, марки Forte, HM 1111 VR; Півмаска фільтруюча, марки МІКРОН - 2 шт.;Пилка по дереву, марки TOPEX, 500 мм;Будівельний ніж з висуваючим лезом YATO YT-75071; Будівельний ніж з висуваючим лезом, жовтого кольору, без маркування;Газова горілка, марки Kubis;Газовий балон, марки KEMPER, 380 мл; Маркер перманентний, марки MONTERO;Цвяхи довжиною 10 см 21 шт.; Набір свердл, марки DEWALT;Головка для шуруповерта 8 мм 2 шт.; Свердли по плитці 6 шт.;Свердли по дереву, довжиною 4 мм 2 шт.; Ножиці по металу, марки Stanley 14-563; Бокорізи синього кольору, без маркування; Викрутка з 6-ма насадками, без маркування;Викрутка з 5-ма насадками, без маркування; Насадка на викрутку двостороння, PH1 S2 PH2.

5. Протоколом огляду 05.11.2024 було проведено огляд місця події, в приміщенні ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, за участі ОСОБА_13 ., котрий добровільно видав: ОСОБА_14 , марки Borch з акумуляторним шуруповертом, марки GSR 18V-50 з двома акумуляторами 18 V, 2.0 Ah, набір свердл марки Borch, набір головок та ключа, марки Borch; Набір, марки Borch з перфоратором GBH 180-Li, 1 акумулятор, 18 V, 4 Ah, зарядний пристрій до нього.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрий пояснив, що 04.11.2024, до нього прийшов знайомий сусід на імя ОСОБА_15 , запропонував придбати в нього ОСОБА_14 , марки Borch з акумуляторним шуруповертом, марки GSR 18V-50 з двома акумуляторами 18 V, 2.0 Ah, набір свердл марки Borch, набір головок та ключа, марки Borch; Набір, марки Borch з перфоратором GBH 180-Li, 1 акумулятор, 18 V, 4 Ah, зарядний пристрій до нього, свідок погодився та придбав вищевказані речі.

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як такого котрий 04.11.2024 продав свідку ОСОБА_14 , марки Borch з акумуляторним шуруповертом, марки GSR 18V-50 з двома акумуляторами 18 V, 2.0 Ah, набір свердл марки Borch, набір головок та ключа, марки Borch; Набір, марки Borch з перфоратором GBH 180-Li, 1 акумулятор, 18 V, 4 Ah, зарядний пристрій до нього.

8. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

9. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що постійного місця проживання він не має, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, не працює та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

-вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працевлаштований, законних джерел доходу немає, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

-впливати на свідків, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем роботи та проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

05.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

06.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні трьох дітей, підозру визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечував та пояснив, що викрадене майно поверну власнику, крадіжку здійснював для отримання коштів на утримання сім`ї, підозру обґрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має на утриманні трьох дітей, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, крім того розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03.01.2025.2024 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязадовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.11.2024 року.

Строк дії ухвали до 03.01.2025 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 12.11.2024 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1