Номер провадження:1-кп/521/633/24
17 липня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 26.07.2024 року.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
17.07.2024 року судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» в судовому засіданні, однак через відсутність електропостачання в установі попереднього ув`язнення внаслідок пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні, конвоювання до приміщення суду та безпосередня участь у судовому засіданні обвинуваченого (ув`язненого) ОСОБА_5 виявилось неможливим.
Приймаючи до уваги об`єктивну неможливість призначення судового засідання з розгляду клопотання прокурора до спливу строку дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого та враховуючи вище викладені обставини, розгляд клопотання прокурора здійснювався в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, без участі обвинуваченого, проте за участі його захисника.
Прокурор під час судового засідання вважала можливим розглянути клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу за відсутності останнього. Своє клопотання підтримала та вважала, що ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності свого підзахисного, проте заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного та просив змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме вигляді домашнього арешту та разом з цим, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив залишити без змін визначений ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини та виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені судом та визнано реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) полягає у тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду; а також враховуючи той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв та протягом останніх 9 років перебував у розшуку, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення нового кримінального правопорушення) вказує те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання на території Одеської області, свідчить, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу залишити без змін.
Відтак, враховуючи усе вищевикладене, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372, 615 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року розміри застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі звільнення його з-під варти під заставу та невиконання в подальшому покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 28.05.2024 року та припиняє свою дію 14.09.2024 року.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1