Справа № 524/642/23
Провадження №1-кс/524/3285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001901 (судова справа №524/642/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України. В своїй заяві вказував на упередженість судді ОСОБА_6 , яка полягає в тому , що суд неодноразово відкладав судові засідання через неявку свідків обвинувачення не приймаючи заходів для забезпечення їх явки до суду, при цьому у кожному судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_6 діючи упереджено, безпідставно обвинувачує його в зловживанні процесуальними правами та затягуванні судового розгляду , накладенні на нього грошового стягнення, призначенні розгляду справи без урахування можливості сторони захисту прибути в призначений судом час.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з підстав наведених у ній , просив суд її задовольнити, зокрема вказавши, що на його думку суддя ОСОБА_6 свідомо порушує його право на судовий розгляд у розумні строки .

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід з підстав наведених у відповідній заяві .

Прокурор , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає заявлений відвід способом затягування стороною захисту розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просила розглядати заявлений відвід без її участі, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку учасників провадження , вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

По суті , заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на його незгоді з прийнятими суддею протягом усього розгляду справи процесуальними рішеннями . Заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.7,75,76,80-82,369-372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у справі №524/642/23 у кримінальному провадженні №0001901 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_8