Справа №718/2935/24
Провадження №1-кс/718/348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 09.09.2024. слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., який передано на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що в подальшому арешті транспортного засобу належного ОСОБА_4 відпала потреба. З моменту накладення арешту, а саме з 09.09.2024 року пройшло близько двох місяців, за цей час з транспортним засобом вже проведені всі можливі та необхідні слідчі дії та вжито заходів щодо фіксації слідової інформації на автомобілі. Разом з тим, власник арештованого майна не має статусу підозрюваного в межах даного кримінального провадження, а тому наявність арешту на його майно з забороною розпоряджання та користування ним є надмірним обмеженням його права власності та не є співмірним з метою кримінального провадження та метою застосування даного засобу забезпечення кримінального провадження.

Вказує, що вказаний транспортний засіб є необхідним засобом пересування для ОСОБА_4 , водночас його відсутність негативно впливає на його трудову діяльність та повсякденне життя.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2024. на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявник ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, однак представник надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак скерували до суду заяву про розгляд справи без її участі у звязку з службовою зайнятістю та вказала, що заперечує щодо задоволення клопотання так як особі, яка подала клопотання, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення саме на вказаному транспортному засобі, який визнано речовим доказом по справі. Зазначила, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершене, а тому може виникнути потреба у проведенні інших слідчих дій.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник зазначив, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Будь-які докази того, що арешт на вилучений транспортний засібі накладено необґрунтовано, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 174 КПК України саме особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000244 від 08.09.2024 року у справі триває, особі, яка подала клопотання, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З зазначеної ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що арешт на вилучений транспортний засіб було накладено з метою запобігання можливості його знищення чи переобладнання, або передачі іншим особам до закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що вищевказаний транспортний засіб, який вилучений у ОСОБА_4 , не перестав бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено та не проведено всі слідчі дії, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08.09.2024 року, відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08.09.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Кіцманського районного суду: ОСОБА_1