Справа № 611/535/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за №0000019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року, за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а саме в частині вирішення питання речових доказів.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, заявник у поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Цим вироком визначено долю речових доказів, а саме 40-мм постріл осколковий гранатометний RLV-HEFL, який знаходиться на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 , залишити за місцем зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Барвінківського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за №0000019, в частині речових доказів, а саме 40-мм постріл осколковий гранатометний RLV-HEFL, який знаходиться на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 , залишити за місцем зберігання, з подальшим його використанням за призначенням.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Роз`яснити вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за №0000019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України в частині вирішення питання речових доказів, а саме 40-мм постріл осколковий гранатометний RLV-HEFL, який знаходиться на зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 , залишити за місцем зберігання, з подальшим його використанням за призначенням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1