печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001434 від 18 червня 2024 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 старший слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Кравець Лілії, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0001434 від 18.06.2024 ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 18.08.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

При цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, кваліфікація злочину визначена невірно. Просив визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 18.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за підозрою за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.06.2024 ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

21.06.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

22.06.2024 ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва №757/28238/24-к відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без застосування застави строком до 18.08.2024 включно.

12.08.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001434 від 18.06.2024 продовжено до 3-х місяців.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_10

- протоколами огляду місця події, у тому числі оглядом транспортного засобу потерпілої ОСОБА_10 - BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 АТ, в ході огляду якого в автомобілі виявлено наявність GPS-трекеру з СІМ-карткою мобільного оператору "Lifecell";

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої, в ході яких потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які вчинили відносно неї злочин;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у затриманого виявлено та вилучено посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних, та їх автомобілів, а саме

- протоколом обшуку автомобіля «Mazda», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 (дружина підозрюваного ОСОБА_7 );

- протоколом обшуку автомобіля Volkswagen Passat чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яка на право власності належить ОСОБА_16 (дружина підозрюваного ОСОБА_8 ), який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та яким фактично користувався ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у тому числі копію паспорту на ім`я ОСОБА_10 , лист кардіограми на ім`я ОСОБА_10 та коробку GPS TRACKER GPS-трекер, чек до неї тощо;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживав до затримання підозрюваний ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено у тому числі штани камуфлюванні та футболку зеленого кольору;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки Audi Q7 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , WIN: НОМЕР_5 , яка на право власності належить підозрюваному ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_17 , в ході якого встановлено підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які в подальшому були затримані у порядку ст.208 КПК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка є близькою подругою потерпілої та одночасно перебувала у близьких стосунках з підозрюваним ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 мобільного телефону, в ході огляду якого встановлено, що останній підшукував в інтернеті оголошення про купівлю GPS-трекеру;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається, як після вчиненого злочину підозрюваний ОСОБА_9 заходить до під`їзду за адресою вищевказаної квартири;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження "Безпечне місто", з якого вбачається, що автомобіль підозрюваного ОСОБА_3 , а саме Audi Q7 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль Volkswagen Passat чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , стежили за автомобілем потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 , з якого вбачається, що підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_9 разом за вищевказаної адресою після вчиненого злочину заходять до під`їзду за вищевказаною адресою, разом виходять тощо;

- протоколом огляду GPS-трекеру, який вилучений в ході обшуку автомобілю Volkswagen Passat чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_7 , в ході огляду якого встановлено рух вказаного трекеру, який співпадає з рухом спочатку транспортного засобу Volkswagen Passat та в подальшому з рухом автомобіля потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколами огляду відеозапису з камер відеоспостереження з магазину Епіцентр, в ході огляду якого встановлено, що 16.06.2024 підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підізжають до магазину на автомобілі Audi Q7 білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , яка на право власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , а підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підїзжають до магазину на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , та всі чотири особи підозрюваних разом обирають військовий одяг, також з вказаного протоколу вбачається, що всі чотири підозрюваних перебувають в однакових по своєму типу кепках, які в подальшому було вилучено у кожного з підозрюваних при затриманні;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001434 від 18.06.2024 продовжено до 3-х місяців.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Дьоміно-Олександрівка р-н Троїцького, Луганської обл., громадянин України, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваний ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком до 19 вересня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001434 від 18 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1