ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1452/18
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області ( головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває справа № 196/1452/18 щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000259, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

06.11.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Заявлений відвід мотивовано тим, що під час судового засідання 06.11.2024 року головуючий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 грубо порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 та доступ до правосуддя, а саме під час судового засідання оголосив про надходження до суду клопотання від потерпілої сторони про закриття кримінального провадження, в той час, коли ні сторона захисту ані обвинувачений не отримували зазначеного клопотання та заявили клопотання про надання зазначеної заяви для ознайомлення, крім цього, відповідно до відомостей підсистеми «Електронний суд» клопотання сторони потерпілого не було зареєстровано у суді та не надходило на електронну адресу захисника. Проте суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання про ознайомлення та почав вимагати висловлення позиції сторони захисту з приводу клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим адвокатом було заявлено усний відвід головуючому. Суддя ОСОБА_6 оголосив перерву у судовому засіданні із зобов`язання сторону захисту підготувати письмову заяву про відвід. Зазначене, на думку захисту, вказує, що суддя ОСОБА_6 використовуючи дискреційні повноваження, порушує право на справедливий суд та доступ до правосуддя з підстав явної необ`єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, грубого порушення права на захист ОСОБА_5 , щодо відсутності у судді ОСОБА_6 безсторонності яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та зазначила про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 на його відмову щодо клопотання ознайомитись із письмовим клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження і підготовки часу на письмові заперечення, що порушує право на захист підзахисного ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений адвокатом

ОСОБА_4 відвід головуючого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником відводу та наголошує на відсутності обставин, які вказують на упередженість головуючого судді, так як клопотання потерпілого по справі надійшли в листопаді 2024 року і у представника обвинуваченого була адвоката ОСОБА_4 була можливість підготуватись до розгляду клопотання по суті.

Представник виконавчого комітету Царичанської селищної ради заступник голови з питань діяльності виконавчих органі ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді

ОСОБА_6 без представника виконкому Царичанської селищної ради

ОСОБА_8 , заяву про відвід судді не підтримала.

Вирішуючи заявлену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та доданими до неї доказами, заслухавши заявника, думку сторін, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді із наступного.

Відповідно матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого по ч.3 ст.365-2, ч.2 ст. 366 КК України вбачається :

04.09.2024 року із Дніпровського апеляційного суду до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого по ч.3 ст.365-2 КК України із ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 08.08.2024 року про скасування ухвали Петриківського райсуду від 27.05.2024 року про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із відмовою потерпілої сторони- Виконавчого комітету Царичанськорї Селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від обвинувачення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції

( а.с.58 т.5).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями в канцелярії суду було визначено головуючим суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ( а.с.62 т.5)

05.09.2024 року ухвалою судді ОСОБА_6 справа була призначена в підготовче засідання на 17.09.2024 року з викликом сторін ( а.с.63 т.5)

16.09.2024 року до суду по системі «Електронний суд» від представника потерпілої сторони Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 надійшла заява про закриття справи по п.7 ч.1 ст.284 КПК України з зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ( а.с.70 т.5 )

17.09.2024 року в підготовче засідання явились прокурор ОСОБА_3 , надійшла заява представника потерпілої сторони ОСОБА_10 про розгляд клопотання у її відсутність, адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений

ОСОБА_5 не явився, від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з її участі в іншому судовому засідання в Індустріальному суді м. Дніпро, від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку з його участі в слідчих діях Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області. Підготовче засідання відкладено на 17.10. 2024 року із викликом сторін.

17.10.2024 року в підготовче засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , обвинувачений

ОСОБА_5 , від представника потерпілої сторони ОСОБА_10 надано заяву про розгляд справи у її відсутність. За клопотанням прокурора та згодою всіх сторін відкладено справа для виклику потерпілої сторони в суд для розгляду клопотання потерпілої сторони Відкладено підготовче засідання на 6.11.2024 року

6.11.2024 року по електронній пошті до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 по п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

6.11.2024 року в підготовче засідання явились прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони ОСОБА_8 . При обговоренні клопотання потерпілої сторони про закриття справи, адвокатом ОСОБА_4 був заявлений спочатку відвід прокурору, а потім головуючому судді ОСОБА_13 з підстав не надання перерви для ознайомлення із клопотанням представника потерпілого про закриття справи і підготовки для письмових заперечень.

Судом було зроблено перерву для вирішення питання про відвід головуючому судді.

06.11.2024 року відповідно автоматичного розподілу судової справи заяви про відвід судді поступила на розгляд судді Петриківського райсуду

ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколів судового засідання в період підготовчих засідань із 17 .09.2024 року по 6.11.2024 року сторона захисту і адвокат ОСОБА_4 мали можливість ознайомитись із клопотанням потерпілої сторони як особисто так і через електронний суд та підготувати письмові пояснення в підготовче засідання суду на 6.11.2024 року, але цього зроблено не було, а заявлені відводи спочатку прокурору, а потім головуючому судді свідчить про намагання затягнути підготовче засідання з боку сторони захисту.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак факти та доводи, викладені у такій заяві та ознайомлення із матеріалами підготовчих засідань самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_14 , у сторін був час на ознайомлення із матеріалами справи і висловити свою думку щодо заявленого клопотання потерпілого, а посилання на упередженість судді в підготовчому засідання не доведена наявними доказами заявника.

Таким чином захисником ОСОБА_4 не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1