Справа 303/7566/24
Провадження 1-кс/303/1265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України, яка мотивована наступним.

Заявник зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000434 від 12.10.2021, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, він є потерпілим, дізнавача ОСОБА_4 відведено.

У кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024 року, внесеного в ЄРДР за ч.1 ст. 351 КК України, він є потерпілим, дізнавача ОСОБА_4 відведено.

У кримінальному провадженні № 000077 від 18.04.2024 року, внесеного в ЄРДР за ст.197-1 КК України, ухвалою слідчого судді дізнавача ОСОБА_4 відведено.

За наявною у нього інформацією дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 в ЄРДР від 17.07.2022 за ст.162 КК України щодо порушення недоторканності житла, відкритого відносно нього за заявою ОСОБА_5 .

Окружною прокуратурою відкрито кримінальне провадження № 0000012 від 08.02.2024 року за ст. 366 КК України.

Заявник зазначає, що має обґрунтовані сумніви у доброчесності і професійності дізнавача ОСОБА_4 , який не відповідає сучасним вимогам суспільства, а у даному провадженні є упередженим та необ`єктивним. В обґрунтування заявленої заяви ОСОБА_3 зазначає, що прокурор, слідчий, дізнавач, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід дізнавача без його участі, вимоги підтримує беззаперечно.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи відсутність інших матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 19 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що термін, який його вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, має таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до вимог ст.60 КПК України. заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частина 2 ст. 60 КПК України передбачає вичерпний перелік прав заявника, при цьому правом відводу заявник не наділений.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких, дізнавач, слідчий, прокурор підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України (дізнавач ОСОБА_4 ).

ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він є потерпілим у зазначеному вище кримінальному провадженні

Слідчий суддя зазначає, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які свідчили б про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а заявлені мотиви для відводу дізнавача необґрунтовані та не доведені належним чином.

За цих самих підстав для відводу дізнавача, ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року та 09 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України, задоволено. Відведено дізнавача ОСОБА_4 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України.

Ч.4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявлено повторно відвід, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024 року відведено дізнавача ОСОБА_4 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України, тому такий необхідно залишити без розгляду згідно ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000160 від 30.08.2024 року за ст. 385 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1