УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 01.10.2023, про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 01.10.2023, про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання прокурора слідує, що

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини:

Водій ОСОБА_4 , 30.09.2023 приблизно о 19 годині 57 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем "Hyundai Santa Fe", р.н. НОМЕР_1 , попередньо зупинивши керований ним автомобіль перед регульованим перехрестям вул. Сурікова та просп. Повітрофлотського у м. Києві на червоний сигнал світлофора, відновив рух керованого ним автомобіля проїзною частиною вул. Сурікова у напрямку регульованого перехрестя із просп. Повітрофлотським, на червоний сигнал світлофора з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч до проїзної частини просп. Повітрофлотського у напрямку до площі Солом`янської. У цей час проїзною частиною просп. Повітрофлотського у середній смузі для руху у напрямку вказаного регульованого перехрестя прямо рухався мотоцикл "Suzuki GSR 600", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

При проїзді регульованого перехрестя водій ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, крім того, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, маючи об`єктивну змогу виявити сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився, що рух вказаним регульованим перехрестям буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, у процесі руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д), 8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із мотоциклом "Suzuki GSR 600", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , завдавши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, № 031-51-2024 від 29.05.2024 встановлено, що дані наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 30.09.2023 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце:

- закрита травма грудної клітки та хребта: забій-розрив нижньої частки правої легені, забій лівої легені, правосторонній гемопневмоторакс (наявність повітря та крові в плевральній порожнині), наявність повітря в передньому середостінні, субплевральна гематома на рівні V міжребер?я, переломи III-XI ребер справа по паравертебральній лінії зі зміщенням уламків, І ребра зліва, правої лопатки, поперечних відростків тіл 2-3 поперекових хребців зліва, підшкірна емфізема правої половини грудної клітки, невеликі гематоми в проекції ребер справа.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 30.09.2023, при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).

Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 30.09.2023 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв?язок.

Слід зазначити, що дані результатів СКТ дослідження органів грудної порожнини від 30.09.2023 р із Київської міської клінічної лікарні № 17 ОСОБА_6 відсутні, що позбавляє експертну комісію можливості достовірно встановити приблизний об?єм повітря і кількість крові в правій плевральній порожнині та відповідно ступінь колабування (стиснення повітрям) правої легені на момент поступлення його до стаціонару.

Після вказаного обстеження, 30.09.2023 р. ОСОБА_6 проведено оперативне втручання «Торакоскопія та дренування плевральної порожнини справа», при якому в V міжребер?ї по середньо-паховій лінії була виконана пункція плевральної порожнини (при якій отримано повітря); проведено торакоцентез (при огляді зазначено, що плевральна порожнина вільна, легеня колабована на свого об?єму, має місце субплевральна гематома на рівні V міжребер?я); встановлено дренаж за Бюлау.

Торакоскопія (плевроскопія) - хірургічний ендоскопічний метод дослідження внутрішньої поверхні плевральної порожнини з метою візуалізації та лікування захворювань і ушкоджень легень, середостіння, діафрагми та плеври. Інструментарій зазвичай складається зі стерильного тубуса з троакаром, який вставляють через невеликий надріз в грудній стінці (частіше всього в 4-му чи 5-му міжребер?ї дещо до переду від середньо-пахвової лінії). При цьому, шляхом відкриття грудної порожнини, створюється штучний пневмоторакс, щоб легеня спалася (колабувалася) на 1/3-1/2 свого об?єму (через відсутність негативного тиску в грудній порожнині), після цього більше весь простір грудної порожнини легеня не займає і можливо без обмежень провести її огляд та оцінку. В подальшому через гільзу троакара вводять оптичну систему торакоскопа в плевральну порожнину та оглядають її. По закінченню маніпуляції, через розріз, в який вводився торакоскоп, встановлюється дренажна трубка для ліквідації пневмотораксу (створеного під час дослідження), яка пізніше видаляється.

В «Протоколі допиту свідка» від 27.03.2024р. торакальним хірургом ОСОБА_9 , який проводив 30.09.2023 р. ОСОБА_6 «Торакоскопію та дренування плевральної порожнини справа» роз?яснено, що «Першопричина пневмотораксу справа (повітря у плевральній порожнині) - це травма правої легені (розрив легені). Об?єм колабування (спадання) обумовлений методикою виконання операції (торакоскопії) на свого об?єму».

Враховуючи вищезазначене, колабування правої легені на свого об?єму в даному випадку, обумовлене саме методикою виконання операції (торакоскопії), а не розривом нижньої частки правої легені безпосередньо внаслідок мотоциклетної травми.

Таким чином, колабування правої легені на свого об?єму у ОСОБА_6 не може братися до уваги, при встановленні ступеня тяжкості закритої травми грудної клітки та хребта.

Згідно п. 2.1.3 о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України N?6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі за текстом «Правила»), до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: «ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об?єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень».

В своєму клінічному перебігу закритої травми грудної клітки та хребта у ОСОБА_6 не мали місце значні розлади гемодинаміки та дихання (вітальні показники перебували в межах: АТ 130/80 - 100/-60 мм.рт.ст., пульс 68-96 за хв., частота дихання 21-16 за хв., сатурація киснем (SpO2) складала 98%), при проведенні спірографії мало місце незначне (легке) зниження функції зовнішнього дихання за рестриктивним типом, показники червоної крові становили - гемоглобін 138 г/л; еритроцити 4,5?101/л., що свідчить про те, що вона не супроводжувалась небезпечними для життя явищами.

Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітки та хребта буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров?я, як критерію визначення ступеню тяжкості.

Тому, вказана закрита травма грудної клітки та хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров?я), відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/11744-ІТ від 26.02.2024 встановлено, що в момент виїзду на регульоване перехрестя просп. Повітрофлотського та вул. Сурікова автомобіля «Hyundai Santa Fe» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для його напрямку руху горів червоний сигнал світлофора.

У момент зіткнення транспортних засобів для напрямку руху мотоцикла «Suzuki GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) горить зелений миготливий сигнал світлофора.

У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3. (е); 8.10 ПДР України.

У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Suzuki GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(б) ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3. (е); 8.10 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Suzuki GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , при заданих параметрах руху при швидкості руху (55,18...70,16) км/год, з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), шляхом застосування екстреного гальмування.

Відповісти в категоричній формі на питання про наявність або відсутність у водія мотоцикла «Suzuki GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), шляхом застосування екстреного гальмування, при швидкості руху 50, км/год, не виявляється за можливе.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Suzuki GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України.

Відповісти на питання чи перебували невідповідності дій водія мотоцикла «Suzuki GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 вимогам пункту 12.9. (б) ПДР України в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної ДТП, з технічної точки зору, не виявляється за можливе.

Під час керування автомобілем "Hyundai Santa Fe", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 ПДР, який трактує: «своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки»;

- п. 2.3 (б) ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни»;

- п. 2.3 (д) ПДР, який трактує: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- - п. 8.7.3: Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

- п. 8.10: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів: 1.5; 2.3. (б), (д), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які полягали у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначається, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведено зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського взводу № 1 роти АДРЕСА_2 ДПП НП України рядового поліції ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2023 та схемою пригоди; висновком експерта № СЕ-19/111-23/56218-ФП від 14.02.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 031-51-2024 від 29.05.2024; протоколом огляду відеозапису «10.9.28.30_ Повітрофлотський-21_2_5555_to_1029.MP4», об`ємом 187 МБ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/11744-ІТ від 26.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .

Збитки, завдані кримінальним правопорушенням, повністю відшкодовані підозрюваним потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив вперше злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані йому збитки.

На виконання ст. 285 КПК України 30 травня 2024 року ОСОБА_4 роз`яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про направлення клопотання до суду для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_6 , завдані збитки ОСОБА_4 відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, прокурор просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні, просив вирішити питання розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із тим, що він примирився із потерпілим, що виразилось у тому, що він вибачився перед потерпілим за вчинене, його вибачення потерпілим прийняті, потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду. Зазначив, що обставини, викладені в клопотанні прокурора, стосовно фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності та ним не оспорюються.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вони із підозрюваним ОСОБА_4 дійсно примирились, останній вибачився перед ним за вчинене та відшкодував на його користь витрати на лікування, будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до підозрюваного не має.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого довірителя, просив задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе

тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до необережних нетяжких кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, а саме, на час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілим, що проявилось у тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілим, його вибачення ним прийняті, відшкодував потерпілому витрати на лікування, підозрюваний надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 17 935 грн. 76 коп., які складаються з:

-2672,00 грн. у зв`язку з проведенням судово-медичної експертизи;

-3029,12 грн. у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи;

-2390,00 грн. у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи;

-6058,24 грн. у зв`язку з проведенням судової фототехнічної експертизи;

-3786,40 грн. у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито судом з нереабілітуючих підстав, що означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме підозрюваний.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, що узгоджується із правовою позицією, викладеної у постанові ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/116862991 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 01.10.2023, про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002836 від 01.10.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача НОМЕР_3 , рахунок отримувача НОМЕР_4 ) витрати на залучення експертів у сумі 17 935 грн. 76 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2023 р. по справі № 760/22889/23, провадження № 1-кс/760/9561/23, на транспортний засіб Hyundai Santa Fe р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , 2012 року випуску, колір чорний, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб Hyundai Santa Fe р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , 2012 року випуску, колір чорний, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на зберіганні у власника, - залишити власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2023 р. по справі № 760/22890/23, провадження № 1-кс/760/9562/23, на мотоцикл Suzuki GSR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_6 , 2008 року випуску, колір сірий, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Мотоцикл Suzuki GSR 600 д.н.з. НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_6 , 2008 року випуску, колір сірий, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на зберіганні в умовах спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , - безоплатно повернути власникові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Медичну карту стаціонарного хворого № 920 із КНП «КМКЛ № 17» на ім`я ОСОБА_12 (на 36 арк); CD-R диск із знімками на ім`я ОСОБА_12 (3 шт.) та копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1438-1 А від 30.09.2023 на ім`я ОСОБА_12 (на 1 арк.) із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва», - повернути до медичних закладів, звідки вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1