Справа № 373/2802/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4572/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_7 у обвинувальному акті зазначений як підозрюваний, зазначається про порушення Списку «Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено», хоча фактично інкримінуються дії по незаконному обігу наркотичних засобів, кваліфікація його дій та формулювання обвинувачення не узгоджуються з фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими; предмет кримінального правопорушення, як об`єкт протиправного посягання, чітко не визначений; всупереч вимогам закону в обвинувальному акті наведені результати слідчих дій та висновки експертиз, які до того ж не пов`язані з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення. Судом зазначено, що суть обвинувачення є не конкретною та незрозумілою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314,315 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом норм кримінального процесуального права, оскільки, всупереч вимогам ст.ст. 314, 342 КПК України та заперечень прокурора, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту без участі обвинуваченого та без з`ясування його думки щодо можливості призначення судового засідання, незважаючи на клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням у лавах ЗСУ.

Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені вказаною статтею. Вказує, що формулювання обвинувачення, як і весь текст обвинувального акту містить інформацію про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вважає, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту стало допущення прокурором описки, а саме помилкове зазначення в описі формулювання обвинувачення статусу ОСОБА_7 як підозрюваного.

Також вважає, що суд вийшов за межі розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки передчасно прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченого , зазначаючи в ухвалі про те, що «суд наголошує що виклад в обвинувальному акті результатів слідчих дій та пояснень особи, яка у подальшому притягується до кримінальної відповідальності, є порушенням не лише положень ст. 291 КПК України, а й прав обвинуваченого на справедливий, неупереджений судовий розгляд на засадах змагальності та доведення прокурором його винуватості належними та допустимими доказами виключно під час з`ясування обставин справи».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведений вище аналіз містить чітке визначення трьох складових частин обвинувального акту з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, який згідно висновків Верховного Суду України вказує на обов`язковість формулювання обвинувачення, як складової частини у змісті обвинувального акту.

З обвинувального акту, скерованого до суду, вбачається, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації в порушення Конституції України та Законів України, зокрема «Списку № Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770», 30.08.2023 помістив до кишені власної сумки пристрій для паління з нашаруванням темно-коричневого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу та пристрій для подріблення рослинної речовини, тим самим почав незаконно зберігати при собі вищевказані предмети, для власного використання без мети збуту та, помістивши вищевказану сумку до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , почав незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Проте, під час огляду місця події разом з іншими предметами в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 було виявлено пристрій для паління, пристрій для подрібнення рослинної речовини, скляна банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикова коробка з пристроєм для паління та згортком речовини рослинного походження зеленого кольору.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, фактичних обставин, з яких би вбачалось, що ОСОБА_7 придбав, зберігав та перевозив скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикову коробку з пристроєм для паління , згорток речовини рослинного походження зеленого кольору, в обвинувальному акті не викладено.

Також обвинувальний акт містить посилання на порушення обігу наркотичних засобів з посиланням на порушення вимог законодавства про незаконний обіг психотропних речовин.

Таким чином, формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим та не зрозумілим, що перешкодило суду процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

З огляду на наведене суд першої інстанції , враховуючи не конкретність висунутого обвинувачення та інші суперечності, ухвалив судове рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, яке відповідає вимогам ст.314 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, оскільки підготовче засідання відбулось у відсутності обвинуваченого, не є тим істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке б перешкодило суду дійти висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Також є такими, що суперечать змісту ухвали і доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов передчасного висновку про невинуватість обвинуваченого.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 07 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000279 від 28.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя