1-в/205/566/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 стосовно засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 27.02.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнився 18.04.2020 по відбуттю строку покарання,

про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (далі КК)

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання у якому ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК.

В обґрунтування свого подання представник органу з питань пробації зазначає, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX) до ст. 51 КУпАП внесено зміни, яким її дію поширено на викрадення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на ту обставину, що сума крадіжки, яку скоїв ОСОБА_4 є меншою за 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на 2020 рік, представник органу з питань пробації вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

В судове засідання прокурор, представник органу з питань пробації та засуджений не з`явились, що, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 Кримінального-процесуального кодексу України (далі КПК), не є перешкодою для розгляду подання у їх відсутність. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК.

Суд дослідивши зазначене подання та матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_4 , перевіривши його доводи та обґрунтування, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норм матеріального права, викладеного у Постанові ОП ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно до вищевказаного вироку, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 428 гривень 97 копійок.

Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення станом на 2020 рік, тобто на день вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, складав 2102 гривні, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому у суду наявні матеріальні підстави для задоволення подання органу з питань пробації та звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК.

Керуючись ст. 5, 74 КК, ст. 372, 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Новокодацького районного відділу ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити від покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1