Провадження № 1-кс/638/2381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.07.2024 про притягнення до кримінальної відповідальності зазначеної ним особи за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури внести відповідні відомості викладені в заяві до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, останній надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури надала слідчому судді письмові заперечення щодо зазначеної скарги, вважаючи, що скарга не підлягає задоволенню, так як не грунтується на приписах КПК України.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по - суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.07.2024 за вихідним № 05/7-1 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності зазначеної у заяві особи, була ним подана до Шевченківської окружної прокуратури, отримана уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури 05.07.2024. та в подальшому, у той же день спрямована до ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, про що свідчить відповідна інформація надана уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури та наданий заявником скріншот електронного звернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 №69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з приписами ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Системний аналіз приписів кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчить про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею зазначається, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові ВП ВС від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, в якої зазначається, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому Верховний Суд наголошує на тому, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Між тим, прокурор у своїх письмових заперечення щодо вказаної скарги зазначає, що наявності відповідної ухвали слідчого судді Московського райсуду м. Харкова, якою слідчий суддя відмовив у задоволенні аналогічної скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 2 ГУНП в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з тих самих підстав, на які посилається адвокат ОСОБА_4 з своєї заяві, спрямованої до Шевченківської окружної прокуратури.

З дослідженої у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Московського райсуду м. Харкова від 04.07.2024 вбачається, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 01.07.2024 звернувся до Московського райсуду м. Харкова (за місцем мешкання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх малолітньої донька ОСОБА_7 ) зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 2 ГУНП в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 27.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за тих же обставин, які є аналогічні у вищезазначеної скарзі адвоката ОСОБА_4 від 10.07.2024, поданої до Дзержинського райсуду м. Харкова.

Також з ухвали слідчого судді Московського райсуду м. Харкова від 04.07.2024 вбачається, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , з матеріалів зареєстрованих у ІТС «ІПН України» за №15648 від 28.06.2024 було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації наданою уповноваженою особою ХРУП № 2 ГУНП в Х/О щодо звернення ОСОБА_3 щодо пошуку його малолітньої доньки ОСОБА_7 вбачається, що відповідно довідки щодо перетину кордону, було встановлено, що ОСОБА_6 офіційно перетнула кордон разом з малолітньою донькою ОСОБА_7 20.06.2024 року о 10:44 год в Одеській області с. Старокозаче, по автошляху Р-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» - « ОСОБА_8 » до Молдови на транспортному засобі «автобус» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так як заява адвоката ОСОБА_4 не містила даних щодо наявності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, та не містила підстав, які б давали можливість вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому, зазначеною ухвалою слідчого судді Московського райсуду м. Харкова від 04.07.2024, яка набрала законної сили 10.07.2024 та є чинною, так як скаржником у встановленому законом порядку не оскаржувалась, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

З наданих адвокатом ОСОБА_4 та досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як аналіз приписів ст. 214 КПК України свідчить, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка за своїм змістом відповідає приписам ч. 4 ст. 214 КПК України.

Між тим, заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.115 КК України за вказаних в заяві обставин.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що повторне звернення з аналогічних підстав до уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, з заявою про вчинення кримінального правопорушення-злочину, з порушенням приписів ст. 218 КПК України, та подальше оскарження до слідчого судді бездіяльності уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, з не зазначенням та прихованням інформації, яка викладена в ухвалі слідчого судді Московського райсуду м. Харкова від 04.07.2024,Ю яка достеменно була відома адвоката ОСОБА_4 , свідчить про зловживання процесуальним правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 303-307, 214, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1