Справа №: 398/4018/24
провадження №: 1-кс/398/1476/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Релігійної організації «Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України, смт. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Релігійної організації «Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України, смт. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зіскаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати винесену слідчим постанову.

Скарга аргументована тим, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 року у справі № 912/141/24 Управлінню Олександрійської єпархії УПЦ та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, заборонено вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією «Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України, смт. Приютівка» земельною ділянкою з кадастровим номером :50:000:0530 та наявним на ній майном, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2024 року керівник Олександрійської єпархії УПЦ ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під особистий підпис отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 73935468 від 22.01.2024 року. Старшим державним виконавцем складено акти про ознайомлення ОСОБА_7 з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 року у справі № 912/141/24.

Незважаючи на особисте доведення до керівництва Олександрійської єпархії УПЦ ухвали суду від 18.01.2024 року, вхід громаді був знову заблокований представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на чолі з її секретарем ОСОБА_9 та іншими керівниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 категорично відмовився впустити на територію земельної ділянки представників Релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 » звернулись з заявою до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України. За заявою релігійної організації Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000433.

Скаржник зазначає, що слідчим фактично не було здійснено жодних заходів на проведення досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не було допитано свідків злочину, не здійснено збір доказів та не було проведено інші заходи, які передбачені вимогами законодавства, та в порушення вимог КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо обґрунтованою та винесена слідчим передчасно.

До скарги долучене клопотання, в якому скаржник просив поновити строк для подання скарги на постанову слідчого від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що 06.08.2024 року скаржник вже звертався до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Оскільки до скарги не було долучено оскаржувану постанову, скарга була повернута. Постанову слідчого скаржник отримав 26.07.2024 року. На теперішній час скаржник є військовослужбовцем та проходить військову службу. З поважних причин при надсиланні скарги до суду скаржник не мав можливості долучити оскаржувану постанову, оскільки, після її отримання, вибув у місце дислокації підрозділів військової частини та здійснював виконання покладених на нього службово-бойових завдань. Скаржник прибув до суду 09.08.2024 року з наміром долучити постанову до матеріалів скарги, проте на той час ухвала про повернення вже була винесена.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що свідки події ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були допитані, а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були допитані після закриття кримінального провадження. Також просив поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження № 0000433 від 15.03.2024 рокуне надали.За ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З долучених до скарги матеріалів встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2024 року у справі № 912/141/21 в порядку забезпечення позову заборонено Управлінню Олександрійської єпархії УПЦ та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, заборонено вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією «Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України, смт. Приютівка» земельною ділянкою з кадастровим номером :50:000:0530 та наявним на ній майном, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана ухвала набрала законної сили 18.01.2024 року та є чинною.

22.01.2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73935468 з виконання ухвали суду від 18.01.2024 року.

Державний виконавець 15 лютого 2024 року ознайомив керівника Управління Олександрійської єпархії УПЦ з ухвалою суду від 18.01.2024 року, про що складено акти державного виконавця від 15.02.2024 року.

ОСОБА_3 15 лютого 2024 року звертався до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що представники Олександрійської єпархії чинять йому перешкоди у доступі до земельної ділянки та храму, повісили замок на воротах.

15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України.

30 квітня 2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000433. Як вказано в постанові слідчого, в ході досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, проте це спростовується наступними фактами.

Так, постанова про закриття кримінального провадження не містить переліку та оцінки усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів, наявне лише посилання на відсутність інформації про факт здійснення перешкод, не наведено належного обґрунтування підстав для прийняття відповідного рішення, а відтак орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення можливе після встановлення всіх наявних фактів та обставин, що мають доказове значення та їх дослідження.

Крім цього, незважаючи на неодноразові вимоги та нагадування слідчим матеріали кримінального провадження для огляду в судове засідання взагалі не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, як передчасна.

Також слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання даної скарги, вважає за необхідне його поновити, оскільки скаржник, який є військовослужбовцем, отримав оскаржувану постанову 26 липня 2024 року та не міг вчасно долучити її до скарги через виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити керівнику Релігійної організації «Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України, смт. Приютівка`Дону ОСОБА_20 на оскарження постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30квітня 2024 року про закриття кримінального провадження,внесеного 15березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Скаргу керівника Релігійної організації «Релігійна громада Великомученика Юрія Переможця Кропивницької єпархії Православної Церкви України, смт. Приютівка» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1