Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/428/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань прокурор посилався на те, що

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотали про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому посилалися на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а у випадку їх існування на доцільність запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволень клопотань прокурора та підтримали клопотання сторони захисту.

Крім того, 20.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , їх захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали недоцільним задоволення зазначеного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_18 .

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_12 , до того ж у вчиненні нетяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, неодружений, доказів перебування на утриманні непрацездатних осіб суду на даний час не надано, до затримання офіційно не працював.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час на розгляді Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч.ч. 3,5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, одружений, до затримання офіційно не працював.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу запобіжного заходу, судом враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання осіб під вартою.

Крім того спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , у разі визнання їх винуватості; дані про особи обвинувачених, їх вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків; наявність у обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , не погашених судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 також встановлено існування зазначених ризиків, окрім ризику незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Натомість, наведений прокурором у клопотаннях щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином на даний час належним чином суду не доведений.

Судом перевірялась можливість зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; 2) дані про особу обвинувачених, наведені вище , суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже, на переконання суду, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж запропоновані прокурором у клопотаннях, не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, у той же час, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну відносноо ОСОБА_16 та ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

Враховуючи суть обвинувачення та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_16 , ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, раніше встановленому слідчим суддею в ухвалах від 19.08.2024 з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Переконливих доводів наявності підстав для зменшення розміру застави, визначеної раніше, стороною захисту не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Так, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 обвинувачуються, окрім іншого, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_10 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, оскільки обвинувачені у більшій частині обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та заявляють клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, тому на підставі ч. 4 ст. 315 КПК України вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 193, 194, 196, 199, 201, 350, 369-372, 376, 392 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 листопада 2024 року включно.

Розмір застави, визначеної відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень залишити без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 20 листопада 2024 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) на 2 місяці тобто до 20 листопада 2024 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 обов`язки:

прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; а також до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 для виконання в частині застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_18 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000398 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (судова справа № 639/5361/24, провадження № 1-кп/639/428/24) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1