Провадження 1-кп/524/811/24
УХВАЛА

09.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000525 від 09.07.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.15 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000525 від 09.07.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.15 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

02.10.2024 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.,застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченному кримінального правопорушення. Особиста порука не гарантує належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тому що вважає , що особи , які хочуть взяти обивнуваченого ОСОБА_5 на поруки не заслуговують на довіру , проживають в іншій місцевості . Цілодобовий домашній арешт також неможливий, тому що ОСОБА_5 зареєстрований у м. Мар`їнка Донецької області , де ведуться активні бойові дії , тому він орендує квартиру в м.Кременчуці , де фактично також проживають потерпілі та свідки зможе впливати на них з метою зміни ними показань.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав .

Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали заявлене прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки якщо обвинувачений ОСОБА_5 буде перебувати на волі, то може завдати шкоди їх життю та здоров`ю, вони його дуже бояться , відносно заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про передачу їм ОСОБА_5 на особисті поруки , вони заперечують , так як ніяких доказів того , що дані особи працювали разом з обвинуваченим на одному підприємстві немає,також яким чином вони будуть контролювати поведінку обвинуваченого, якщо самі проживають в іншій області . Захисник ОСОБА_4 відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . вважає, що прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід,відносно заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про передачу їм ОСОБА_5 на особисті поруки ,то він їх підтримує , просить суд задовольнити, так як особи , які виявили бажання взяти на особисті поруки ОСОБА_5 працювали разом з останнім в одіній бригаді на шахті , позитивно його характеризують, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід , також він підтримав заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про передачу їм його на поруки , так як вони дійсно разом працювали на шахті , мають дружні відносини .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжні заходи обрані щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2024 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.15 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років , знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом і з якими проживає в одному місті ,завдати шкоди їх життю та здоров`ю , потерпілі в підготовчому судовому засіданні пояснили , що вони бояться обвинуваченого ОСОБА_5 , який їм може завдати тілесні ушкодження , також обивнувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду на території , де він має зареєстроване місце проживання і де на теперішній час ведуться активні бойові дії , у зв`язку з чим вище зазначене свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини. Суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме з 09.10.2024 року до 07.12.2024 року включно.

Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід, то суд вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане.

Отже, вказані судом вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися.

Тобто, стороною захисту не наведені переконливі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стосовно можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки аніж тримання під вартою суд наголошує таке.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до суду заяви про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку. В судовому засіданні всі ці особи надали обвинуваченому ОСОБА_5 . позитивні характеристики і просили взяти його під особисту поруку. Проте, не зважаючи на те, що ці особи заслуговують довіри, суд дійшов висновку, що вони не зможуть забезпечити неухильне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, визначеним у пунктах 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, на переконання суду, не мають достатнього впливу на поведінку обвинуваченого, проживають в іншій місцевості , а саме в Кіровоградськй області . З наведеного суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до обвинуваченого. Відтак, у задоволенні перелічених заяв слід відмовити. Також в данних заявах не зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснені наслідки невиконання обов`язків поручителя та про право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 177,178,194 ,314-316,369, 392,394ч.5, ст.395ч.2п.1-1 КПКУкраїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.15 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 18.10.2024 року о 15 год. 00 хв.

Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 09.10.2024 року до 07.12.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Заперечення на ухвалу в частині призначення справи до судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_10