У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.12.2023 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0001540 від 06.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указу Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Так, 18 серпня 2024 року близько 18:00 години, ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї знайомої - ОСОБА_6 а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де того ж дня, приблизно о 20:00 годині з дозволу власниці взяв мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» для пошуку інформації в мережі інтернет та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, переконавшись у відсутності уваги з боку потерпілої та те, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою мобільного телефону потерпілої ««Iphone 13 Pro Max», в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи пароль, здійснив вхід до мобільного додатку «Приват 24», який був встановлений на телефоні.

В цей же день, близько 20:01 години, ОСОБА_5 , використовуючи відомі йому під-коди, таємно через мобільний додаток «Приват 24», однією транзакцією переказав з кредитної банківської картки потерпілої АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 на банківську карту свого знайомого ОСОБА_7 АТ «monobank» № НОМЕР_3 грошові кошти на суму 16 000 гривень, тобто таємно повторно викрав. Після чого, повернув мобільний телефон потерпілій не повідомивши про викрадення коштів та з дозволу власниці залишився на ніч.

Діючи далі з єдиним злочинним умислом, об`єднаним єдиним злочинним результатом викраденням коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , прокинувшись 19 серпня 2024 о 05:47 години, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла спала, взяв з тумбочки її мобільний телефон, використовуючи відомі йому під-коди, через мобільний додаток «Приват 24», з банківської картки останньої АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 однією транзакцією, переказав на банківську карту свого знайомого ОСОБА_7 АТ «monobank» № НОМЕР_3 грошові кошти на суму 32 000 гривень, тобто таємно повторно викрав. Після чого поклав мобільний телефон потерпілої на тумбочку роблячи вигляд, що він ним не користувався.

Внаслідок протиправний дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 39 000 гривень.

25.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, просить суд обрати інший запобіжний захід, саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

06 жовтня 2024 року заведено кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч.4 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 15 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали до 21 грудня 2024 року, включно.

Одночасно визначити заставу у 36336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 листопада 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1