г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4389/24
Номер провадження 1-кс/213/453/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шведове Криворізького (Широківського) району Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, в межах досудового розслідування № 0000502 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

15.09.2024 приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_4 , проходила неподалік від будинку №1, що розташований по проспекту Перемоги в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу , де побачила раніше їй знайому ОСОБА_6 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спала на лавочці, що розміщена поряд з вищевказаним будинком. Поряд з ОСОБА_6 на поверхні лавки лежав мобільний телефон марки «ZTE Blade V50 Designs» моделі «ZTE 8050» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з захисною плівкою на ньому, разом з сім-картою мобільного оператора «Водафон» (номер сім-карти НОМЕР_3 ), які належать потерпілій ОСОБА_6 .. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, скориставшись безпорадним станом власниці майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала вказаний мобільний телефон з захисною плівкою на ньому, разом з сім-картою мобільного оператора «Водафон» (номер сім-карти НОМЕР_3 ), вартість майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4755/24 від 14.10.2024 становить 5051,46 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 5051,46 гривень.

Крім того, цього ж дня за викладених вище обставин, ОСОБА_4 , скориставшись станом сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , діючи всупереч її інтересам, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала банківську платіжну пластикову картку банку АТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), власником якої являється ОСОБА_6 , котра лежала поряд з останньою. Розуміючи при цьому, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, ОСОБА_4 викрала вказану карту, яка відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_4 використовувала вищевказану банківську карту, як засіб вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів ОСОБА_6 .

Так, 15.09.2024 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_4 попрямувала в магазин «FASTO-4», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд. 47 , де ОСОБА_4 в період часу з 08:38 годин до 11:54 годин здійснила два платежі на загальну суму 388,00 гривень, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , неодноразово здійснювала розрахунок вказаною банківською карткою. Зустрівшись з ОСОБА_7 , та не повідомивши останній про свій злочинний умисел, попрямували в магазин ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 306», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Безручка (колишня назва Нєдєліна), буд. 27, де ОСОБА_4 , не здійснюючи при цьому ніяких активних дій, попросивши ОСОБА_7 розрахуватися вищевказаною банківською карткою АТ «ПУМБ» виданою на ім`я ОСОБА_6 , в період часу з 12:22 годин до 18:02 годин здійснила десять платежів на загальну суму 2481,58 гривень, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму, тим самим ОСОБА_4 , фактично здійснила крадіжку грошових коштів.

Далі ОСОБА_4 попрямувала до магазину ТОВ «РУШ EVA-77», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, буд. 35, де не здійснюючи ніяких активних дій, попросивши при цьому ОСОБА_7 , придбати товар в магазині, остання здійснила вісім платежів, розрахувалась банківською карткою АТ «ПУМБ», виданою на ім`я ОСОБА_6 , завдавши своїми діями останній майнової шкоди на загальну суму 2905,26 гривень, чим самим ОСОБА_4 , фактично здійснила крадіжку грошових коштів.

Далі ОСОБА_4 попрямувала до магазину «FASTO-4», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, буд. 47 , де ОСОБА_4 , не здійснюючи ніяких активних дій, попросивши при цьому ОСОБА_7 , придбати товар в магазині, остання здійснила один платіж, розрахувалась банківською карткою АТ «ПУМБ», виданою на ім`я ОСОБА_6 , завдавши своїми діями останній майнової шкоди на загальну суму 122,00 гривень, чим самим ОСОБА_4 , фактично здійснила крадіжку грошових коштів.

Здійснивши вказані дії, ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти ОСОБА_6 , обернувши їх на свою користь та спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5896,87 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

17.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, пояснивши, що підозрювана не працює, веде асоціальний спосіб життя, схильна до вживання алкогольних напоїв;

- підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваної, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, в реєстрі наркологічних хворих та психіатричних хвороб не перебуває.

Приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за найтяжчі з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної без належного контролю не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 години до 08:00 години наступної доби строком на два місяці - до 17.12.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Заборонити лишати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 21:00 години до 08:00 години наступної доби строком на два місяці - до 17.12.2024 року.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу - домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 , знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1