ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року про відмову у накладенні арешту на майно в кримінальному провадженні №0003633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003633 від 28 жовтня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що з земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0006 та :05:001:0043, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно викрала урожай кукурудзи з поля площею 5 га, що належить ОСОБА_9 господарству "СТ-Агро".

27 жовтня 2024 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 (координати НОМЕР_1 ), було виявлено та вилучено жатку червоного кольору, серії "DRAGO", моделі "S 8 TR", яку було вилучено поміщено на зберігання на майданчик Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 майно, вилучене 27 жовтня 2024 року в ході огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003633.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року, в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за № 0003633 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, відмовлено.

Відмовляючи в клопотанні, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами те, що вилучене 27 жовтня 2024 року в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: жатку червоного кольору, серії "DRAGO", моделі "S 8 TR", заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а також з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт покликається на те, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення є жатка, якою ймовірно було зібрано урожай з двох земельних ділянок, і у разі не накладення арешту на це майно, знаряддя злочину може бути втрачено, що в свою чергу вплине на якість і повноту досудового розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники власника вилученого майна - ФГ « ОСОБА_11 » - голова ФГ « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, в зв`язку з її необгрунтваністю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши поясненнядоповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003633 внесені до вказаного реєстру 28 жовтня 2024 року за фабулою: «27.10.2024 р. виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: :05:001:0006 та :05:001:0043 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно викрала урожай кукурудзи з поля площею 5 га, що належить ФГ «СТ-Агро». Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО-63187 від 27.10.2024)» - правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003633 від 28 жовтня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (координати НОМЕР_1), було виявлено та вилучено жатку червоного кольору, серії "DRAGO", моделі "S 8 TR", яку було вилучено поміщено на зберігання на майданчик Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 майно, вилучене 27 жовтня 2024 року в ході огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003633.

У поданому клопотанні про арешт майна прокурор знову наголоси на факт викрадання невідомою особою урожай кукурудзи з поля.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, що вилучене 27 жовтня 2024 року в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401445645 від 29 жовтня 2024 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0006, площею 2,9387 га, є Білозірська сільська рада, орендарем - ОСОБА_12 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401445603 від 29 жовтня 2024 року, власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :05:001:00043, площею 1,0803 га, є ОСОБА_13 , орендарем - СТОВ « Степанки».

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності та або користування земельними ділянками кадастровими номерами: :05:001:0006 та :05:001:00043 за ФГ «СТ_Агро» не зареєстроване.

Прокурором не надано доказів реєстрації права власності або права оренди вказаних земельних ділянок за ФГ «СТ-Агро».

Також слідчим суддею було встановлено, а стороною обвинувачення не спростовано, що жодних слідчих процесуальних дій по встановленню факту здійснення ФГ «СТ-Агро» законної підприємницької діяльності на земельних ділянках з кадастровими номерами: :05:001:0006 та :05:001:00043 в ході судового розслідування кримінального провадження № 0003633 не здійснювалось. Первинна бухгалтерська документація, в якій містяться відомості та інформація щодо насіння кукурудзи, використаного саме на вказаних земельних ділянках (документи щодо його придбання та оплату за нього, відомості щодо зберігання насіння кукурудзи, обсяги використаного насіння тощо), паливно - мастильних матеріалів, використаних для проведення сільськогосподарських робіт саме на вказаних земельних ділянках, види та обсяги проведених робіт, відомості про оплату праці та кількість витраченого часу на обробку вказаних земельних ділянок також не перевірялись.

Крім того, органом досудового розслідування не перевірено жодним чином документи щодо наявності у ФГ «СТ-Агро» права користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :05:001:0006 та :05:001:00043.

Разом з тим, представник ФГ « ОСОБА_11 » надав докази права власності на вилучену в ході огляду місця події земельних ділянок жниварку.

Окрім цього, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того апеляційний суд вважає, що в клопотанні прокурор не навів належного обґрунтування, яким чином накладення арешту на сільськогосподарську техніку - жатку, буде сприяти збереженню речових доказів, адже правомочність розпоряджатися майном є закріпленою нормами права за власником (у цьому випадку - це окремі громадяни) можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам. При цьому, від жодного власника земельних ділянок не надійшло звернення до поліції про прокуратури з приводу незаконного збору урожаю з вказаних вище ділянок.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, і своє рішення належним чином вмотивував.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: