ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/103/24 Справа № 692/308/16-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 22.05.2023 р. стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Драбово-Барятинське,

Драбівського р-ну, Черкаської обл., українець,

громадянин України, має вищу освіту,

працюючий дільничним офіцером поліції

сектору превенції Драбівського ВП

Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл.,

неодружений, раніше не судимий, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправданий за недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

10.10.2024 р. в судовому засіданні Черкаського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_6 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. Підставою для такого відводу прокурор ОСОБА_6 зазначила те, що суддя ОСОБА_3 , який входить до складу суду, раніше приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Так, зокрема він у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 09.09.2020 р. брав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0000034 ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 10.09.2018 р., яким ОСОБА_8 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення.

За наслідками апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 було задоволено частково, а вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 10.09.2018 р. стосовно ОСОБА_8 був скасований і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таке процесуальне рішення апеляційного суду свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи вказаним суддею.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити заяву про відвід із вказаних у ній підстав, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення відводу, як необґрунтованого та безпідставного, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказане кримінальне провадження не переглядалося і не було скасоване судом вищої інстанції, а тому відсутні підстави для відводу, передбачені ч. 3 ст. 76 КПК України.

Крім того, апеляційний суд виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Діючий КПК України не містить виключного та повного переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, а тому при вирішенні заяви про відвід складу суддів апеляційний суд застосовує принцип верховенства права визначений п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК України.

У кожному кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК України).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попереднього рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 8.10.2020 у справі «Тесля проти України»).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України».

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, апеляційний суд враховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Із наведеного вбачається, що заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 стосується його участі в ухваленні попереднього судового рішення, постановлення якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК України не є такою обставиною, що виключає участь судді (складу суддів) у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності складу суддів таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені прокурором обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при вирішенні справи, оскільки постановлення попереднього судового рішення, яким було скасовано вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 10.09.2018 р. стосовно ОСОБА_8 тільки з причин істотного порушення вимог КПК України під час судового розгляду (відсутність носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції) і призначення нового розгляду у суді першої інстанції не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Доказів упередженості судді ОСОБА_3 , які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу судді від розгляду цієї справи.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 не довела наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_3 , передбачених ч. 3 ст. 76 або п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 та 81 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, відмовити за необґрунтованістю.

Продовжити розгляд кримінального провадження у тому ж складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді