ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/788/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/1374/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.10.2024, ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України. Крім того, апелянт просить витребувати та дослідити матеріали, вказані ним в апеляційній скарзі. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Чинне законодавство не надає повноважень прокурору на стадії прийняття заяви вирішувати питання про достатність чи недостатність відомостей про кримінальне правопорушення. Термін «зобов`язує» вказує на відсутність будь-яких дискреційних функцій. Зазначає, що відомості, які ним повідомлені, є достатніми для внесення даних до ЄРДР. До апеляційної скарги ОСОБА_6 долучив клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою, мотивуючи це тим, що копію ухвали слідчого судді від 23.10.2024, отримав 05.11.2025. ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги шляхом надіслання смс-повідомлення, яке відповідно до довідки доставлено абоненту, однак до суду апеляційної інстанції не прибув, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не надсилав. Від прокурора Богодухівської окружної прокуратури надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких прокурор просить провести розгляд без участі представника прокуратури. Неприбуття учасників апеляційного провадження в даному випадку не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Колегія суддів не вбачає підстав для витребування тих матеріалів, про які зазначає ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку, однак не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду його скарги на бездіяльність керівника прокуратури, призначений на 23.10.2024. Відповідно до заяви від 18.10.2024, ОСОБА_6 просив вирішити питання без його участі або в режимі відеоконференції з Богодухівським районним судом Харківської області. Враховуючи, що ОСОБА_6 був обізнаний про дату судового засідання, останнім днем звернення із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 23.10.2024 було 28.10.2024. Апеляційна скарга ОСОБА_6 направлена засобом поштового зв`язку 11.11.2024. Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали слідчого судді від 23.10.2024 ОСОБА_6 отримав 05.11.2024.

Враховуючи, що наявність повного тексту оскаржуваної ухвали є необхідною умовою для належного мотивування апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року.

Щодо суті апеляційних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.04.2024 року голова Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_6 звернувся до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Богодухівського районного суду ОСОБА_7 за фактом перешкоджання законної діяльності профспілки. Керівником окружної прокуратури заявнику повідомлено, що 17.04.2024 ним розглянуто звернення ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до Богодухівської окружної прокуратури 16.04.2024. ОСОБА_6 роз?яснено, що відповідно до вимог частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України та те, що згідно з пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником. Реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Вивченням заяви ОСОБА_8 встановлено, що вона не містить достатніх та конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 врахував позицію заявника, представника прокуратури. Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду надійшли письмові пояснення судді ОСОБА_7 , зміст яких викладено в оскаржуваній ухвалі. До суду апеляційної інстанції прокурор також надіслав інформацію про те, що з заяви голови Богодухівської районної організації Профспілки НВФ ОСОБА_6 не вбачається обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення суддею Богодухівського районного суду Харківської області, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 . З огляду на зміст матеріалів провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Згідно частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи апелянта про те, що слідчий, прокурор не зобов`язані перевіряти достатність даних для початку досудового розслідування є безпідставними, оскільки з огляду на вищенаведені положення КПК України, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Лише вказівки на те, що на переконання заявника, у діях тієї чи іншої особи є ознаки кримінального правопорушення, є недостатнім для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). З урахуванням наведеного, та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2024, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді мотивовані, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року - задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: