Справа № 482/2075/24
Номер провадження 1-кс/482/605/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання начальника управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна (речей та документів) яке було вилучене під час обшуку 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Миколаївська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області №2 від 11.12.2020 «Про початок повноважень Березанського селищного голови», прийнятим за результатами чергової І сесії VІII скликання, інформацію про обрання Березанським селищним головою ОСОБА_4 взято до відома та, після заслуховування складення Присяги посадової особи місцевого самоврядування Березанським селищним головою, ОСОБА_4 визнано таким, що вступив на посаду.

Згідно статті 1 Регламенту роботи Березанської селищної ради VІІI скликання, затвердженого рішенням Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області №2 від 22.12.2020 «Про затвердження Регламенту роботи Березанської селищної ради VІІI скликання», прийнятим за результатами позачергової ІІ сесії VІII скликання, Березанська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ в межах повноважень визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами України.

Порядок діяльності Ради, її органів, депутатів, посадових осіб визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про запобігання корупції», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», іншими законодавчими актами та цим Регламентом.

Відповідно до статті 12 Закону Україні «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон ) селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища, який обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Повноваження селищного голови визначені частиною 4 статті 42 Закону, серед яких:

- забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписання рішення ради та її виконавчого комітету;

- внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

- внесення на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- внесення на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку деннного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради;

- забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад;

- розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою;

- звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- прийняття участі у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності;

- здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених законами;

- видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Таким чином ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Березанського селищного голови, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, та відповідно до примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2017 року фермерське господарство «Одеса» (далі - ФГ «Одеса»), головою якого є ОСОБА_5 , на договірних відносинах з головою ФГ «Радуга» ОСОБА_6 використовує земельну ділянку орієнтовною площею 50 га у межах Березанської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області (далі - Березанська ОТГ), яка відповідно до Державного акту на право довічного успадкованого володіння землею (визнаний рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03.01.2017 у справі № 469/596/16-ц дійсним)надана останньому.

Упродовж 2024 року вищевказана земельна ділянка засіяна ФГ «Одеса» сільськогосподарською культурою - льоном.

У зв`язку із перебуванням на посаді голови Березанської селищної ради, ОСОБА_4 був обізнаний з правовими підставами використання ФГ Одеса» вищевказаної земельної ділянки в межах Березанської ОТГ та існуванням невідповідностей даних щодо її форми власності, відображених у Публічній кадастровій карті України.

Так, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 06.08.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за безперешкодне ведення останнім господарської діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 50 га у межах Березанської ОТГ щодо безперешкодного вирощування та збору врожаю льону. При цьому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив для вимагання неправомірної вигоди використати наявну інформацію про недоліки відображення даних у правовстановлюючих документах на зазначену земельну ділянку для здійснення погроз та вчинення дій, які можуть завдати шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_5 та створити, за необхідності, такі умови, за яких ОСОБА_5 вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання негативним наслідкам для себе та своїх законних інтересів.

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 06.08.2024 приблизно о 17 годині, знаходячись на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Березанка, вул. Центральна, 33 , висунув ОСОБА_5 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за не створення перешкод для ведення ОСОБА_5 подальшої господарської діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 50 га у межах Березанської ОТГ щодо безперешкодного вирощування та збору врожаю льону

При цьому ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5 можливістю використати свої службові повноваження та задіяти наявну інформацію про недоліки відображення даних у правовстановлюючих документах на земельну ділянку, задля перешкоди у законній діяльності ОСОБА_5 , що може завдати шкоди законним правам та інтересам останнього та повідомив, що ним можуть бути створені такі умови, за яких діяльність ОСОБА_5 на зазначеній земельній ділянці буде заблокована та останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе та своїх законних інтересів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 08.08.2024 приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Березанка, вул. Центральна, 33 , повторно зустрівся з ОСОБА_5 та висловив останньому вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 300 000 гривень у якості неправомірної вигоди за подальше безперешкодне користування земельною ділянкою орієнтованою площею 50 га в межах Березанської ОТГ.

При цьому, ОСОБА_4 погрожував подальшим створенням умов на шкоду законним інтересам ОСОБА_5 у разі не надання йому вищевказаної неправомірної вигоди, а саме - блокуванням господарської діяльності очолюваного ОСОБА_5 ФГ «Одесса», а також вжиттям відповідних заходів щодо вилучення та накладення арешту на всю сільськогосподарську техніку господарства та врожай льону.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди 30.09.2024 о 13 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Березанка, вул. Центральна, 33 , знову зустрівся з ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , з урахуванням пояснень ОСОБА_5 про неможливість передачі грошових коштів в сумі 300 000 грн. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього, погодився на зменшення раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, вказавши ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

03.10.2024 об 11 годині 49 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в належному йому на праві приватної власності транспортному засобі Volkswagen Crafter, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Березанка, вул. Центральна, 33 , відповідно до раніше висунутих вимог, одержав грошові кошти в сумі 200 000 грн, у якості неправомірної вигоди, від ОСОБА_5 , за подальше безперешкодне користування останнім земельною ділянкою орієнтованою площею 50 га в межах Березанської ОТГ для вирощування та збору врожаю льону.

Так, 03.10.2024 під час проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, оглянуто та вилучено:

1. Банкноти зовні схожі на долари США, номіналом по сто доларів США в кількості 6 штук, загалом в сумі 600 доларів США;

2. Банкноти зовні схожі на Євро, номіналом по 20 Євро в кількості 2 штуки, та 5 Євро в кількості 1 штука, загалом в сумі 45 Євро.

Посилаючись на те, що вищевказані речі та документи можуть містити інформацію, що має значення відносно вчинюваного правопорушення і їх постановою слідчого від 03.10.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно, з метою його збереження, запобігання їх втраті або пошкодженню та для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про поважні причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

03.10.2024 під час проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, оглянуто та вилучено:

1. банкноти зовні схожі на долари США, номіналом по сто доларів США в кількості 6 штук, загалом в сумі 600 доларів США;

2. банкноти зовні схожі на Євро, номіналом по 20 Євро в кількості 2 штуки, та 5 Євро в кількості 1 штука, загалом в сумі 45 Євро.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно, про арешт якого клопотав прокурор, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що може мати на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку 03.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. банкноти зовні схожі на долари США, номіналом по сто доларів США в кількості 6 штук, загалом в сумі 600 доларів США;

2. банкноти зовні схожі на Євро, номіналом по 20 Євро в кількості 2 штуки, та 5 Євро в кількості 1 штука, загалом в сумі 45 Євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1