Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5682/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/426/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/5682/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2024,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури - повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити його скаргу на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 12.06.2024 та зобов`язати відповідальну особу за внесення відомостей про злочин Житомирської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою від 12.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень збоку депутатки - ОСОБА_8 . При цьому, зазначає, що слідчий суддя повернув його скаргу, надіславши ухвалу без самої скарги і додатків, так як вона ним була не належно підписана, хоча 29 червня 2023 року в справі 296/6102/23 суддя відскановану скаргу подану електронною поштою розглянув і жодних зауважень до неї не було, як і інший слідча суддя Корольовського районного суду розглянув його скарги в провадженнях 296/12497/23 та 296/12452/23, які він подавав електронною поштою їх відсканувавши. Зазначає, що в попередньому аналогічно звертався зі скаргами в тому числі і до Житомирського апеляційного суду, надсилав відскановані скарги електронною поштою і жодних зауважень до такої форми подачі скарг не було і законодавство, то чітко не забороняє.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Як вбачається з матеріалів провадження №296/5682/24, 19.06.2024 на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 , з проханням зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості до в ЄРДР за його заявою від 12.06.2024 (а.п.1-4).

При цьому, слідчим суддею встановлено, що скарга надійшла на електронну пошту суду, без відповідного електронного цифрового підпису особи, яка її подала, тобто, вказана заява не підписана у визначений законом спосіб, тому її слід повернути скаржнику в порядку ст.304 КПК України.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що і апеляційна скарга від 03.07.2024 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2024 подана ОСОБА_7 в аналогічний спосіб звернення до слідчого судді з скаргою від 18.06.2024, тобто на електрону пошту Житомирського апеляційного суду, знову ж таки без відповідного електронного підпису особи, яка подає апеляційну скаргу, таким чином не в порядок та спосіб визначений до документів, поданих в електронному вигляді, вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Не подана ця апеляційна скарга і через відповідний електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системі (ЄСІТС) «Електронний суд», за відсутності у ній обов`язкових реквізитів документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Таким чином, апеляційним судом встановлено неможливість визначення (ідентифікації) особи, яка звергнулась до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, відкрите апеляційне провадження №296/5682/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2024, за встановленого факту неможливості визначення (ідентифікації) особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, підлягає закриттю.

Разом з тим, за ОСОБА_7 зберігається право подати апеляційну скаргу у відповідно визначеному кримінальним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.ст.399, 9 ч.6, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :