Справа № 347/2884/23
Провадження № 1-кс/347/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження-справи № 347/2884/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження №347/2884/23 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, яке згідно протоколу автомазиваного розподілу справи від 12.10.2023 року передано для розгляду судді ОСОБА_6

14.10.2024р від адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_5 поступила заява про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддею до участі в розгляді кримінального провадження по суті було не допущено його, як захисника адвоката, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 з підстав викладених ним в письмовій заяві, яку просив задоволити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану його захисником - адвокатом ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку просить задоволити.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, що не передшкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку інших учасників судового розгляду а також позицію прокурора, вивчивши долучені до заяви письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід головуючої судді ОСОБА_6 виходячи з наступного:

Встановлено, що кримінальне провадження №347/2884/23 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 286-1 КК України, згідно протоколу автомазиваного розподілу справи від 12.10.2023 року передано для розгляду судді ОСОБА_6 та на даний час знаходиться на стадії судового розгляду по суті .

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого в справі ОСОБА_5 обставини, які могли б виключати участь судді ОСОБА_6 у розгляді по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286-1 КК України не є підставою для відводу судді, а також судом не встановлено обставин, які викликали б у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження по суті, яке перебуває в неї на розгляді із 12.10.2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи наведені адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід головуючої судді, не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №347/2884/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, що перебуває на розгляді в судді із 12.10.2023 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючої в цій справі судді ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 76, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження - справи №347/2884/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 статті 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1