Справа № 206/2742/24
Провадження № 1-кп/206/201/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000621, відомості про яке внесені 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Вимоги відводу обґрунтовані тим, що головуючий не надає можливості перед початком судових засідань остаточно узгоджувати правову позицію і коригування процесуальних документів та надавати захиснику для ознайомлення клопотання обвинуваченого. Також зазначає, що головуючим відмовлено без пояснень і підстав, у задоволенні його клопотань, які на думку обвинуваченого, мають суттєве значення для забезпечення його конституційних прав та пошуку істини у справі. Зазначає, що головуючим суддею, в порушення вимог ст. 352 КПК України, під час допиту свідка ОСОБА_8 30.09.2024, ставились питання так, що у формулюванні містилась відповідь або підказка до неї. З огляду на зазначене, вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 особисто заінтересований в результатах провадження і є обґрунтовані докази існування сумнівів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід та просив його задовольнити.

Захисник вважала, що відвід підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу головуючому.

Вивчивши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно звертався до колегії суддів із рядом клопотань. Всі клопотання були розглянуті колегією суддів та оголошено відповідні рішення, про що у відповідних журналах судових засідань містяться відповідні записи. Щодо тверджень обвинуваченого про відмову у розгляді кримінального провадження із залученням присяжних, колегія суддів зазначає, що це питання вирішувалось під час підготовчого судового засідання. Також обвинувачений заявляє, що йому було відмовлено у заміні захисника (клопотання від 30.09.2024), однак колегія суддів ухвалою від 27 червня 2024 року прийняла відмову ОСОБА_5 від захисника за договором ОСОБА_9 та було призначено адвоката з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для захисту обвинуваченого за призначенням.

Аналіз викладеного вище, дозволяє колегії суддів дійти висновку, що заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи обвинуваченого щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже всі його доводи зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід не обґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000621, відомості про яке внесені 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3