Справа № 333/5169/22
Провадження № 1-кп/333/204/24
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальні провадження № 0001313, № 0001299, № 0000098 за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вона посилалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що на даний час відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та стороною обвинувачення не було подано жодного доказу та не заявлялось про виникнення будь-яких нових ризиків. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт за адресою його мешкання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2023 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 02.01.2024 року включно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року на підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.01.2024 року включно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2024 року включно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.05.2024 року включно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року продовжено обвинуваченому Попачеву запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 ; у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, під час розгляду даного кримінального провадження в суді до обвинуваченого неодноразово застосовувалися примусові приводи через його неявку в судові засідання, також ОСОБА_5 ухвалою суду оголошувався у розшук, також приймається до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою розгляду кримінального провадження, а також на даний час відсутні данні про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_5 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 01 вересня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1