Справа №127/9733/24
Провадження №1-кп/127/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2024 за № 0000175, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, неодруженого, працюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28 січня 2024 року біля 16:00 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони проспекту Коцюбинського, по вулиці Замостянській в м. Вінниці, яка, відповідно до встановленого перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, являється другорядною, під час виїзду на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Стрілецькою, не виконав вимоги вищезазначеного знаку, не надав дороги технічно-справному автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався головною дорогою вулицею Стрілецькою, в напрямку вулиці Батозької, зліва-направо відносно руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 76/83 від 08.02.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді задньо-латерального вивиху ліктьового відростку правої ліктьової кістки, уламкового перелому вінцевого відростка правої ліктьової кістки (верхня третина) зі зміщенням уламків, уламкового перелому бічного виростка правої плечової кістки (нижня третина) з незначним зміщенням, гемартроз правого ліктьового суглобу, які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 24/2673-ІТ від 14.02.2024 - «В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 (Дати дорогу), які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що:

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження. Примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження. Обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити та пояснила, що примирилася з обвинуваченим, моральну шкоду їй відшкодовано, щодо майнової шкоди має намір звертатися до страхової компанії, тиску при цьому на неї не вчинялося, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що примирилася з обвинуваченим, шкоду їй відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024, на автомобіль марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , та на автомобіль марки "Volkswagen Golf Variant", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-24/1965-ІТ від 06.02.2024 в розмірі 2650 грн. 48 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-41/2673-ІТ від 14.02.2024 в розмірі 1893 грн. 20 коп., в загальному розмірі 4 543 грн. 68 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2024 за № 0000175, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 року, на автомобіль марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , та на автомобіль марки "Volkswagen Golf Variant", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , та який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.01.2024 року зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області по вул. Ботанічній, 30/32 в м. Вінниці - повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Volkswagen Golf Variant", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , та який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.01.2024 року зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області по вул. Ботанічній, 30/32 в м. Вінниці - повернути безоплатно власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя