Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/390/24
Провадження № 1-кп/673/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої- ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 05.02.2024р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького Хмельницької області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, із задовільним станом здоров`я, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України, -

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що вона 01 лютого 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири

АДРЕСА_2 , в одній із житлових кімнат, виявила належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А1+(220733SFG)» блакитного кольору, у чохлі чорного кольору типу книжечка та з SIM-картками операторів мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» та «ТОВ Лайфселл», прийняла рішення про таємне викрадання вказаного мана.

Тоді ж, 01.02.2024 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та №734/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла до рук належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки ««Xiaomi» моделі «Redmi А1+(220733SFG)», блакитного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з серійним номер НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті «32 GB» та вартістю 1975 гривень 67 копійок, у чохлі типу «Книжечка» чорного кольору вартістю 150 гривень, із SIM-картками «ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю 100 гривень та «ПрАТ Київстар, 72 вартістю 125 гривень, на рахунку яких коштів не було, після чого поклала до власної сумочки, яка була при ній, та покинула приміщення житлового будинку, і таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 таємно викрала майно ОСОБА_5 на загальну суму 2 350 гривень 67 копійок чим заподіяла йому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинуваченою у судовому засіданні було заявлене клопотання, про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 немає.

Заслухавши клопотання обвинуваченої та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 діяння, положення ч. 1 ст.51КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009р., згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст.51КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч. 1 ст.51КУпАП у редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй судом підстави закриття кримінального провадження щодо неї, яка є нереабілітуючою, висловила згоду на закриття кримінального провадження.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її клопотання та закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що інкримінується обвинуваченій, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження щодо неї за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого вчинення, а саме 01.02.2024 року становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 22.02.2024 року на суму 1135,92 грн., які є документально підтвердженими, в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: папілярний візерунок пальця руки, який поміщено до паперового конверта, опечатаного печаткою №110, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області - знищити; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A1 (220733SFG) блакитного кольору з IMEI (1) НОМЕР_5 , IMEI (2) НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету із №2884734, та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» із серійним номером НОМЕР_7 , та «Лайфсел» із серійним номером НОМЕР_8 , які поміщено до сейф-пакету із № PSP1106915, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області -повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у справі, пов`язанні із залучення експерта в розмірі 1135,92 грн стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1