У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання від 12.11.2024.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що 03.11.2024 співробітниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на блокпості, що знаходився при в`їзді у місто Біла Церква, Київської області, було вилучено транспортний засіб автомобіль марки ROVER модель 620, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 без зазначення достатніх правових підстав.

1.2. Станом на 11.11.2024 згаданий автомобіль не було повернуто ОСОБА_4 та не надано жодних доказів законних підстав тимчасового вилучення або арешту автомобіля, представники Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відмовлялись надавати будь яку інформацію.

1.3. У зв`язку з зазначеним, 13.11.2024 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 направлено на адресу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання про повернення вилученого майна від 12.11.2024, з вимогою повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.

1.4. Згідно з витягом зі сторінки в мережі інтернет " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що надіслана заява з трек номером № 743 (який вказаний в доказах поштового відправлення листа з описом вкладення) 14.11.2024 доставлена до поштового відділення "Укрпошта" отримувача, а саме до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, 15.11.2024 лист вручено уповноваженій особі Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

1.5. Станом на 21.11.2024 жодних дій компетентною уповноважено особою Білоцерківського районного РУП ГУНП в Київській області з приводу відповіді на подане клопотання не вчинялось.

1.6. Відтак, скаржник робить висновок про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у відповідності до ст. 220 КПК України, а саме у нерозгляді клопотання у встановлений строк. У зв`язку з цим просить:

- визнати протиправною бездіяльність компетентної особи (слідчого/дізнавача) відділу поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 12.11.2024 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ROVER модель 620, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- зобов`язати компетентну особу (слідчого/дізнавача) Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.11.2024 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ROVER модель 620, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

2. В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив задовольнити її.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Дослідивши матеріали скарги заслухавши представника, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. З наданої представником скарги вбачається, що 03.11.2024 співробітниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на блокпості, що знаходився при в`їзді у місто Біла Церква, Київської області, було вилучено транспортний засіб автомобіль марки ROVER модель 620, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

3.2. Посилаючись на ці обставини, скаржник стверджує, що ОСОБА_4 у має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.3. У зв`язку з цим, 13.11.2024 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 направлено на адресу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання про повернення вилученого майна від 12.11.2024, з вимогою повернути власнику ОСОБА_4 її автомобіль. Як підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта», лист з вказаним клопотанням отриманий уповноваженою особою Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 15.11.2024.

3.4. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

3.5. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

3.6. Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений ст. 220 КПК України. Частина 1 ст. 220 КПК України містить вичерпний перелік осіб, клопотання яких підлягають розгляду під час досудового розслідування у порядку та у строки, визначені цією статтею. Так, розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Отже, право звертатися до слідчого (дізнавача) в порядку ст. 220 КПК України обумовлено наявністю у особи відповідного процесуального статусу. А обов`язок задовольнити клопотання в порядку ст. 220 КПК України або винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання виникає лише щодо клопотань, поданих цими учасниками кримінального провадження.

3.7. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та сдідчим (бездіяльність якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

3.8. Приписи щодо набуття особою статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні містяться в п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України. У відповідності до приписів цієї статті інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

3.9. Як стверджує скаржник уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було вилучено транспортний засіб ОСОБА_4 Жодної реакції та пояснень з боку органу досудового розслідування не надходило. Аналогічно слідчим (дізнавачем) не надано ніяких пояснень слідчому судді.

3.10. У відповідності до статті 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема повернення тимчасово вилученого майна, слідчий (дазначав) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.11. Бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування полягає у невиконанні визначеного процесуальним законом обов`язку у визначений строк. Зважаючи на викладене, у діях слідчого (дізнавача) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вбачаються ознаки бездіяльності.

3.12. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Оскільки слідчим (дізнавачем) не було виконано обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, вбачаються ознаки бездіяльності, отже скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3, 26, 55, 220, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу (слідчого/дізнавача) зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.11.2024 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ROVER модель 620, державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5