Справа № 524/5727/22
Провадження 1-кп/524/215/24
УХВАЛА

21.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000685 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, на зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.09.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт;

-20.03.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

-01.12.2020 року Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-10.06.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців;

-11.01.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 125 КК України до арешту строком 45 діб;

-18.05.2022 року Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 187, ст.. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.05.2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у колі знайомих з столиком у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись за столиком під час відпочинку та вживання спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «Tecno mobile» модель ВС1s 32+2А, голубого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який належить гр.. ОСОБА_6 , вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-22/6625-ТВ від 03.06.2022 року становить 2133, 33 грн.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 2133,33 грн.

Дії ОСОБА_5 за цим епізодом протиправної діяльності кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України за епізодом протиправної діяльності ОСОБА_5 від 14.05.2022 року.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2022 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , на момент вчинення правопорушення, тобто у травні 2022 року, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1240,50 Х 2 = 2481 грн.).

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закрити кримінальне провадження ЄРДР № 0000685 від 31.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме від 14.05.2022 року майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 2133,33 грн. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судове провадження кримінального провадження №0000685 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України по епізоду заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою від 15.05.2022 року та по епізоду у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану від 17.05.2022 року потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази: документи на мобільний телефон «Tecno mobile» модель ВС1s 32+2А, голубого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у розмірі 686,48 гривні.

Копію даної ухвали направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_7