КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5720/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2024 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2024 року включно, без визначення розміру застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Молдова, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на території України офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що заявлені ризики визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні органу досудового розслідування не підтверджуються відповідними доказами та є шаблонними, оскільки ОСОБА_7 не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового слідства.

Наголошує автор апеляції на тому, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не прийняв до уваги позитивні характеристики та не надав оцінку особі підозрюваного. Водночас, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, які мають проблеми по стану здоров`я.

Вказує захисник і те, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання ризикам, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , який перебуває на території України, в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.08.2024 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю на територію України із Нідерландів особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «кокаїн».

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на території України, а саме у м. Одеса, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 серпня 2024 року, місці та спосіб вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебуває на території Нідерландів та домовився про придбання у останньої особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «кокаїн».

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 серпня 2024 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території України, а саме у м. Одеса, розуміючи, що самостійно виконати злочинний план неможливо, вирішив залучити до вказаної протиправної діяльності іншу особу, яка здійснить перевезення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «кокаїн», з території Нідерландів.

З цією метою ОСОБА_7 , у незазначений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не пізніше 09 серпня 2024 року вступив у злочинну змову з громадянкою України ОСОБА_10 , та запропонував останній за грошову винагороду отримати у невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка перебуває на території Нідерландів, особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», який в подальшому доставити ОСОБА_7 до м. Одеса, на що ОСОБА_10 погодилася.

На виконання вказаної домовленості зі ОСОБА_7 , невстановлена особа, яка перебуває на території Нідерландів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала на території Нідерландів особливо небезпечний наркотичний засіб - «кокаїн» в особливо великому розмірі, який з метою приховування від митного контролю, помістила до картонної коробки під виглядом порошку для прання марки «Sunil».

В подальшому, незазначена в ході досудового розслідування особа, яка перебуває на території Нідерландів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свою частину спільного зі ОСОБА_7 злочинного плану щодо контрабанди наркотичних засобів, перебуваючи на території Нідерландів, передала ОСОБА_10 наркотичний засіб «кокаїн».

В подальшому не пізніше 09 серпня 2024 року ОСОБА_10 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , перебуваючи на території Нідерландів, отримала у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб «кокаїн», заздалегідь замаскований шляхом поміщення до картонного упакування з пральним порошком марки «Sunil».

Надалі 09 серпня 2024 року ОСОБА_10 у незазначений досудовим розслідуванням спосіб за вказівкою ОСОБА_7 здійснила переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного кордону з території Нідерландів до України особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», прихований під виглядом прального порошку марки «Sunil», який в подальшому за попередньою домовленістю мала доставити ОСОБА_7 у м. Одеса.

10 серпня 2024 року за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка перебуває на території Нідерландів, ОСОБА_10 з метою доставки ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу «кокаїн», орендувала у м. Виноградів автомобіль білого кольору, марки «Toyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та попрямувала до м. Одеса з метою передачі товару ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 37 хв. автомобіль білого кольору марки «Toyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якої перебувала ОСОБА_10 було зупинено на стаціонарній дорожній станції патрульної поліції в м. Умань, автодорога М-05 Київ-Одеса та проведено його невідкладний обшук, в ході якого у багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «кокаїн», прихований під виглядом прального порошку марки «Sunil», у зеленому пакеті.

10.08.2024 року на виконання постанови прокурора відділу Київської обласної прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, здійснено заміну вмісту вказаного упакування, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу «кокаїн» на схожу за зовнішніми ознаками речовину, не заборонену до обігу.

Цього ж дня пізно у вечері, приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_10 , залучена до конфіденційного співробітництва, здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_7 та повідомила, що прибула до м. Одеса до готелю «Атлантік» за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 забронював їй номер, з метою передачі останньому наркотичного засобу «кокаїн».

В подальшому, 11 серпня 2024 року о 08 год. 38 хв. ОСОБА_7 використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «WhatsApp», з номером мобільного телефону НОМЕР_2 надіслав смс-повідомлення на мобільний номер телефону ОСОБА_10 НОМЕР_3 наступного змісту «Доброе утро как проснетесь набери». Надалі, приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_10 зателефонувала на мобільний номер телефону ОСОБА_7 та домовились про зустріч поблизу орендованого автомобіля білого кольору марки «Toyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому ОСОБА_10 прибула із заміненою речовиною до готелю «Атлантік», що у м. Одеса. Приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля, зустрівся із ОСОБА_10 , яка відкрила багажний відсік авто, звідки ОСОБА_7 , маючи на меті отримання переміщеного контрабандним шляхом наркотичного засобу кокаїн, дістав сумку з пакетом, в якому замінена речовина була замаскована шляхом поміщення до картонного упакування з пральним порошком марки «Sunil».

Взявши вказану сумку, ОСОБА_7 одразу передав її ОСОБА_11 , який не був обізнаний стосовно вмісту сумки, та який попрямував на мопеді в бік Аркадії, де за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у гаражному приміщенні залишив передану ОСОБА_7 , сумку з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - «кокаїн».

Цього ж дня, в ході проведення невідкладного обшуку гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області було виявлено та вилучено сумку зеленого кольору із вмістом картонного упакування від виглядом прального порошку марки «Sunil», всередині якої знаходилась замінена, схожа за зовнішніми ознаками на кокаїн речовина, не заборонена до обігу.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 232/8-233/8 від 12 серпня 2024 року, надана на дослідження спресована в прямокутну форму порошкоподібна речовина білого кольору яка була виявлена та вилучена 11.08.2024 в ході проведення обшуку автомобіля білого кольору, марки «Tоyota Rav 4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн».

Відсотковий вміст кокаїну в речовині становить 41 %.

Маса кокаїну в наданій на дослідження речовині становить 408,419 г.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - «кокаїн» віднесено до небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ списку № 2).

Згідно таблиці «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн» масою 408,419 г є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

12.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

13.08.2024 (клопотання датоване 12.08.2024 року) слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2024 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а також доведені прокурором під час апеляційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Також, слід зазначити, що дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді та не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2024 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4