Справа № 203/3449/24
Провадження № 1-кп/0203/833/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у виділеному кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

До суду від прокурора надійшло клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та усвідомлює, що у разі визнання його винуватими йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років. Також, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів або відмови від них, оскільки йому достовірно відомо їх місце мешкання, а також, незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Також, зазначив, що ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку з неприбуттям до суду та тим, що його місцезнаходження невідоме. Враховуючи те, що обвинуваченим було порушено обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді застави, прокурор просив звернути заставу в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що не мав наміру переховуватися від суду. 22 квітня 2024 року його викрали працівники карного розшуку та утримували у невідомому місці. У травні йому вдалося від них втекти, перебував у Приморську. Не повідомляв суд про своє місцеперебування, оскільки боявся за життя та здоров`я своє та своїх рідних. Був затриманий у потягу, коли прямував до Дніпра.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про те, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані. Також, вказала, що ОСОБА_4 не ухилявся від явки до суду, а у нього не було можливості повідомити про причини. Враховуючи зазначене, просила залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Заставодавець ОСОБА_6 заперечувала проти звернення застави в дохід держави та просила залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.04.2023 року ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було перераховано кошти у розмірі 53 680 гривень, 00 копійок.

За викликом суду у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 декілька разів поспіль не з`явився.

У судовому засіданні прокурор долучив витяг з ЄРДР № 0000550 від 23.04.2024 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 зник 23.04.2024 року та на теперішній час на зв`язок не виходить, у зв`язку з чим, за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, до суду надійшла відповідь від старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000550 від 23.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісті громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Станом на 04.07.2024 місцезнаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, виділене в окреме провадження та останнього оголошено у розшук.

25 вересня 2024 року до суду надійшли клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000350 від 10.02.2023.

На підставі зазначеної ухвали суду 26 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області в Одеській області, м. Ананьїв, вул. Незалежності, буд. 41, та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст. 331 КПК України).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою суд керується в порядку вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

З огляду на стадію кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії підготовчого судового провадження і обвинуваченому вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», суд не входить в перевірку «обґрунтованості підозри».

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи вищевказане клопотання прокурора, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні непрацездатних, малолітних та неповнолітніх осіб, має постійне місце проживання в м. Дніпро.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України. За вказані кримінальні правопорушення, зокрема, найтяжче, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі строком до 13 років з конфіскацією майна, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності вини, може переховуватися від суду. Разом з цим, наявність вказаного ризику підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких, ОСОБА_4 неодноразово за викликами суду не з`являвся. Маючи можливість повідомити суд про своє місцеперебування, з травня 2024 року по вересень 2024 року, ОСОБА_4 цього не зробив та про поважність причин неявки суд не повідомляв. Крім того, 24.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був затриманий працівниками Прикордонної служби України при спробі незаконно перетнути кордон. Вказані факти свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги характер інкримінованих правопорушень, ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь, аби уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних учасників провадження та дослідження їх судом.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, судом враховується характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, крім того на сьогоднішній день, судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, що на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередить існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 вже обирався у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді застави, проте був порушений ним.

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено умови запобіжного заходу у виді застави, оскільки він будучи обізнаним про розгляд відносно нього обвинувального акту в суді, неодноразово не з`являвся за викликами до суду без поважних причин та, маючи можливість, не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки, також не повідомив суд про зміну місця свого проживання, був затриманий при спробі незаконного перетину Державного кордону України, тобто допустив порушення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 31.03.2024. А тому на підставі ч.8 ст. 182 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2024, в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, слід звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену 03.04.2023 року заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, визначену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.11.2024, включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме, з 01.12 год. 26.09.2024 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1