Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/5401/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання.

На підтвердження доводів скарги заявником зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000624 від 14.10.2022 за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи у період часу з 05.10.2022 по 10.10.2022 шахрайським шляхом заволоділи квартирою її батька ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури.

15.07.2024 вона, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подала прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання, відповідно до якого просила повідомити обґрунтування підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_2 речовим доказом, зокрема просила повідомити: об`єктивні дані, які б підтверджували, що житловий будинок АДРЕСА_2 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; спосіб та обставини можливого використання житлового будинку АДРЕСА_2 , як речового доказу у цьому кримінальному провадженні; зв`язок між житловим будинком АДРЕСА_2 з об`єктивною стороною кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, та відповідність останнього критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Заявник указує, що вказане клопотання направлено на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури: ІНФОРМАЦІЯ_1

01.08.2024 засобами поштового зв`язку був отриманий лист від 19.07.2024 за підписом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо задоволення клопотання про обґрунтування підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_2 речовим доказом. Проте до вищезазначеного листа замість постанови прокурора, була долучена постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2024 про визнання речовим доказом.

Заявник вважає, що станом на 08.08.2024, клопотання її не розглянуто, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією.

Посилаючись на положення ст.ст. 220,303 КПК України, заявник просила зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути клопотання, повідомивши обґрунтування підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_2 речовим доказом, зокрема: об`єктивні дані, які б підтверджували, що житловий будинок АДРЕСА_2 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; спосіб та обставини можливого використання житлового будинку АДРЕСА_2 , як речового доказу у цьому кримінальному провадженні; зв`язок між житловим будинком АДРЕСА_2 з об`єктивною стороною кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, та відповідність останнього критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляду скарги без її участі, скаргу підтримує.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надані матеріали кримінального провадження № 0000624 від 14.10.2022.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000624 від 14.10.2022 за заявою ОСОБА_5 , з котрої вбачається, що невстановлені особи у період часу з 05.10.2022 по 10.10.2022 шахрайським шляхом заволоділи квартирою її батька, ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2024 об`єкт нерухомості 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

15.07.2024 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури направлено клопотання, в котрому заявник просила повідомити обґрунтування підстав визнання житлового будинку АДРЕСА_2 речовим доказом, зокрема просила повідомити: об`єктивні дані, які б підтверджували, що житловий будинок АДРЕСА_2 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; спосіб та обставини можливого використання житлового будинку АДРЕСА_2 , як речового доказу у цьому кримінальному провадженні; зв`язок між житловим будинком АДРЕСА_2 з об`єктивною стороною кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, та відповідність останнього критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідь на дане клопотання прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 ОСОБА_7 на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено супровідний лист про те, що її клопотання розглянуто, і додано копію постанови від 07.05.2024 про визнання речовим доказом.

За змістом пункту 18 частини 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається, зміст скарги заявника, адвоката ОСОБА_3 , і клопотання на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, фактично зводиться до не згоди з постановою слідчого від 07.05.2024 про визнання речовим доказом 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

У клопотанні на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури заявник фактично просить роз`яснити: об`єктивні дані, які б підтверджували, що житловий будинок АДРЕСА_2 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; спосіб та обставини можливого використання житлового будинку АДРЕСА_2 , як речового доказу у цьому кримінальному провадженні; зв`язок між житловим будинком АДРЕСА_2 з об`єктивною стороною кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, та відповідність останнього критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Проте діючими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено роз`яснення слідчим або прокурором прийнятого ними процесуального рішення. У випадках, передбачених нормами кримінального процесуального кодексу, таке рішення може бути оскаржено.

З наведеного випливає, що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, отримавши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.07.2024, що фактично містило прохання про роз`яснення постанови від 07.05.2024 слідчого про визнання нерухомого майна речовим доказом, не мав правових підстав роз`яснювати вказану постанову. Тому, очевидно, що розглянувши дане клопотання, прокурором було направлено копію повного тексту постанови слідчого від 07.05.2024 про визнання майна речовим доказом.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що належною правовою процедурою захисту прав ОСОБА_4 , як власника майна - 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , може бути оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, де заявник має можливість, зокрема, довести свою позицію про безпідставність визнання майна речовим доказом.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1