Справа № 173/2441/24
Номер провадження1-кп/173/191/2024
В И Р О К

іменем України

10 вересня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000382 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 17 липня 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, проходячи по АДРЕСА_1 , побачив неогороджене домоволодіння АДРЕСА_2 на вказаній вулиці, та вирішив здійснити таємне викрадення будь-якого майна з території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_4 пройшов на територію вказаного домоволодіння, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив незачинені на замок двері гаража, які відчинив руками та пройшов всередину, тим самим проник в приміщення гаража. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_4 , побачив зварювальний інвертор «Сталь» модель ММФ-250Д, вартістю 1899,92 грн та кутову шліфувальну машинку «YАТО» модель YT -82092, вартістю 1160,72 грн, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав вказані предмети у знайдений в гаражі поліпропіленовий мішок, після чого вийшов через ворота з гаража та разом із вищезазначеним майном покинув територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3572/24 від 19.07.2024, матеріальний збиток на загальну суму 3060 гривень 64 копійки у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану

25 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків згідно ст.76 КК України.

Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_4 на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену з ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Захисник обвинуваченого просив затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

До обвинувального акта прокурором надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 25 липня 2024 року відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 376, 475 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2024 року між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3. ст. 76 КК України, суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні зварювальний інвертор «Сталь» ММФ-250Д сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та кутову шліфувальну машинку «YАТО» модель YT -82092 червоного кольору, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1