Справа № 404/8050/24
Номер провадження 1-кс/404/3078/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000597, за ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову дізнавача від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000597, за ч. 1 ст. 182 КК України.

Скаржник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Дізнавач заперечив проти задоволення клопотання.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне:

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000597, за ч. 1 ст. 182 КК КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 , як можливий споживач послуг ТОВ «Екостайл», вважає претензійну роботу цього товариства як незаконне поширення конфіденційної інформації.

28.08.2024 року, на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ст. 25 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Слідчий, прокурор повинні забезпечити повне та ефективне проведення досудового розслідування (ст. ст. 36, 40 КПК України).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.п.1-2 ч. 1 ст. 91 КК України). Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого та прокурора (ст.91-93 КПК України).

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Кримінальна відповідальність за ст. 182 КК України настає за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації.

Надаючи юридичну оцінку та викладаючи у постанові мотиви щодо відсутності складу кримінального правопорушення слідчий мав дати обґрунтовану відповідь на питання:

-На підставі якого закону були передані персональні дані ОСОБА_3

-Чи наявний дозвіл від ОСОБА_3 на передачу персональних даних.

-Хто саме телефонував скаржнику, як представник юридичної особи ТОВ «Екостайл», якою була мета цих дзвінків.

-На підставі чого ТОВ «Екостайл» передало інформацію про ОСОБА_3 до ТОВ «Дельта М 360».

Крім цього слідчий не проводив тимчасовий доступ до трафіків телефонних з`єднань ОСОБА_3 .

Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є підстави законності надання персональної інформації ОСОБА_3 до сторонніх осіб, отже єдиним джерелом доказування можуть бути результати зафіксовані під час тимчасового доступ до трафіків телефонних з`єднань ОСОБА_3 . Тільки після вилучення, ретельного огляду і вивчення матеріалів отриманих під час вказаних слідчих дій можливо зробити правовий висновок про наявність чи відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення за ст. 182 КК України.

Дізнавач надав неправильну кримінально-правову оцінку встановленим фактичним обставинам по цьому кримінальному провадженні, а тому його відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, є необґрунтованим, неправильним, передчасним.

Дізнавач не зібрав і не дав оцінку обставинам, що підлягають доказуванню і мають значення.

Підставою скасування оскарженої постанови є невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, тому що висновок дізнавача не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Постанова підлягає скасуванню із зазначених підстав через невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло чи могло вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість особи та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Закриття провадження є кінцевим процесуальним рішенням. Разом із цим текст постанови не містить дослідження і правового аналізу дослідження правопорушення за ст. 182 КК України, отже передчасним стало припущення про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки про неможливість встановити винну особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

В частині вимог скаржника про необхідність зобов`язати керівника сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відсторонити від розслідування кримінального провадження №0000597 дізнавча ОСОБА_4 відмовити, оскільки дана вимога не передбачена ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000597, за ч. 1 ст. 182 КК України.

У задоволенні вимоги: зобов`язати керівника сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відсторонити від розслідування кримінального провадження №0000597 дізнавча ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1