Провадження № 1-кс/175/4245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчогот ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 16.07.2024 року клопотання старшого слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого нікого на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

17.07.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, із визначенням строку дії ухвали до 12 годин 22 хвилин 12 вересня 2024 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив при можливості обрати більш м?який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила визначити заставу як альтернативний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 липня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі вказаного домоволодіння, разом з останнім розпивав алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 .

Реалізуючи, свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , в той же день та час, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілого ОСОБА_7 з переду та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя потерпілого, діючи умисно, кулаком своєї лівої руки, наніс не менше чотирьох ударів в область голови та обличчя потерпілого з правої сторони.

Після отримання вказаних ударів в область голови та обличчя, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_6 , та продовжив знаходитись за туалетним приміщенням на території вказаного домоволодіння, в положенні сидячи на землі.

В свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , в той ж день та час, знайшов на території домоволодіння дерев`яну дошку, яку визначив для себе, як знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, після чого, утримуючи в обох руках знайдену дерев`яну дошку, наблизився з правої сторони до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час, знаходився в положенні сидячи на землі, та продовжуючи діяти умисно, бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом людини, утримуючи вказану дерев`яну дошку в обох руках, наніс нею не менше одного удару зверху-вниз по голові потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю на спину, та продовжив знаходитись в положенні лежачи на спині.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс вищевказаною дерев`яною дошкою ще не менше двох ударів зверху-вниз по тулубу та кінцівкам ОСОБА_7 , після чого, своєю лівою ногою, взутою в резинові капці, наніс ще не менше п`яти ударів в область ребер по правій бічній поверхні тулубу та верхньої правої кінцівки в області ліктя потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , втратив свідомість на місці побиття, та не приходячи до тями помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1412не від 17.07.2024, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від шоку, уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, тупої травми тіла, яка спричинена внаслідок умисних дій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

16.07.2024 о 08:56 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2024 в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями та вилучено сліди кримінального правопорушення, одяг трупу, слідами РБК, та знаряддя злочину - доска, фрагменти доски, та фрагменти держака зі слідами РБК;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1412не від 17.07.2024, де зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від шоку, уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, тупої травми тіла (напад з метою вбивства чи нанесення ушкоджень);

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України де в ході обшуку вилучено шорти зі слідами РБК;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

-речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У зв`язку із складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих дій та значною кількістю призначених експертиз, які з об`єктивних причин, не можуть бути виконанні у більш стислі строки 04.09.2024 року було продовжено строк досудового розслідування постановою прокурора до трьох місяців, тобто до 17.10.2024 року.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Так, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що може бути розцінене, як більш вагомі негативні наслідки для себе, ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням положень частини 4 пункту 1 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки суду не надано стороною захисту будь яких доказів з приводу можливості чи необхідності такого призначення.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 17 жовтня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186,187,194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2024, без визначення розміру застави із подальшим перебуванням в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Ухвалу про продовження тримання під вартою передати для виконання до СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвалу складено та оголошено щ 12 год.00 хвил. 09.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1