Справа № 676/6301/24
Провадження № 1-кс/676/1708/24
УХВАЛА
24 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30 квітня 2024 звернувся до органу дізнання з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України. У повідомленні про правопорушення він вказав, що 26 березня 2024 о 15 год. по АДРЕСА_1 , у дворі будинку, ОСОБА_5 спричинила йому фізичний біль під час бійки, яка виникла через тривалий спір щодо користування земельною ділянкою. Звернення зареєстроване у Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області 30 квітня 2024 року за № М-461. На думку скаржника, правоохоронні органи допустились бездіяльності, оскільки не розслідують цих обставин, відомості про спричинення йому фізичного болю не внесли до ЄРДР, з вірною кваліфікацією. З цих підстав скаржник просить зобов`язати орган дізнання внести відомості саме за ст. 126 КК України.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат доводи скарги підтримали з мотивів зазначеній у ній.
Дізнавач, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута без участі дізнавача.
Таким чином, ще 26 березня 2024 дізнавач виконав обов`язок визначений у ст.214 КПК України та вніс відомості до ЄРДР за фактом про який повідомляє скаржник у своїй заяві. Підстав для повторного внесення цього ж факту до ЄРДР слідчий суддя не вбачає з огляду на таке. Порядок формування та ведення ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджений наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 № 298 (далі, Положення). Згідно розділу 2, підрозділу 1, п.1, абз. 6 Положення, до Реєстру, серед іншого вносяться відомості про: «попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність». Отже, попередньо визначена кваліфікація за ст. 125 КК України, яка внесена до ЄРДР не є остаточною та незмінною, в ході дізнання уповноважені особи вправі змінити офіційну кваліфікацію та підготувати підозру за іншою нормою, в тому числі і за ст. 126 КК України. Викладене логічно випливає з розділу 2, підрозділу 1, п.1, абз. 11 Положення, де вказано, що в Реєстр також вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Саме формулювання «попередня кваліфікація» дає підстави зрозуміти, що така кваліфікація не є остаточною і вона може змінюватись в ході розслідування. «Попередня кваліфікація», яка вноситься до ЄРДР робиться на підставі незначного обсягу інформації, яка надається уповноваженій особі під час першопочаткового внесення відомостей до ЄРДР. Звичайно, попередня кваліфікація може відрізнятись від тої кваліфікації, яка робиться слідчим на підставі певного багажу доказів та результатів розслідування.
Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що подія про яку скаржник просить внести відомості в реєстр вже внесена до ЄРДР і за цим фактом триває дізнання. Викладена ОСОБА_3 у повідомленні подія уже є предметом кримінального провадження, будь-яких законних підстав для повторного зобов`язання дізнавача, слідчого чи прокурора розглянути повідомлення про кримінальне правопорушення не вбачається. Вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.ст.60, 214 КПК України, які не передбачають обов`язку слідчого повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про кримінальне правопорушення.
Очевидно, що, за таких обставин, орган дізнання не порушив вимоги ст. 214 КПК України, правоохоронні органи внесли та розслідують цю подію, ними не допущено бездіяльності в цій частині, підстав для повторного внесення аналогічної події в ЄРДР немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою зареєстрованою за № М-461 від 30 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1