Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/8002/24
УХВАЛА

"01" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 16.10.2024 у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023,-

встановив:

29.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить: визнати бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 року щодо порушення строків по розгляду клопотання від 16.10.2023 року, яке було отримане 23.10.2024 року у відповідності до ст. 220 КПК України; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 року повернути власнику майна гр. ОСОБА_4 його оригінали медичних документів вилучених під час обшуку 03.10.2024 року у приміщенні міжрайонного Слобідського МСЕК.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001560 від 30.11.2023 року відносно службових осіб міжрайонного Слобідського МСЕК. 03.10.2024 року під час обшуку у приміщенні міжрайонного Слобідського МСЕК було виявлено та вилучено велику кількість медичних документів в тому числі і медичні документи гр. ОСОБА_4 , оригінали яких були подані для проходження медичної комісії. Однак, станом на 16.10.2024 клопотання про арешт вилученого майна після повернення його слідчому внаслідок допущенних порушень до суду не подано. Внаслідок чого, майно, яке було вилучене у міжрайонному Слобідського МСЕК, в частині оригіналів медичних документів гр. ОСОБА_4 повинно бути повернуто. 17 жовтня 2024 року засобом поштового зв`язку ним було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення власнику майна гр. ОСОБА_4 його оригіналів медичних документів вилучених під час обшуку 03.10.2024 року у приміщенні міжрайонного Слобідського МСЕК. 23 жовтня 2024 року клопотання було отримане уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Харківській області. Однак, станом на 29 жовтня 2024 року клопотання не розглянуте та відповідь після спливу 3 (три) денного терміну не надана, що стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак на відеозв`язок не вийшов, повідомивши суд про відсутність у нього світла та інтернету.

Слідча СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

31.10.2024 до суду від слідчої СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 надійшли заперечення на скаргу, в яких просить в задоволені скарги відмовити, посилаючись на те, що нею клопотання захисника розглянуто в строк передбачений ст.. 220 КПК України.

31.10.2024 до суду від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшли заперечення на скаргу, в яких просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що слідчим у кримінальному провадження, клопотання захисника розглянуто в строк передбачений ст.. 220 КПК України. Розгляд скарги просить проводити у його відсутність.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача , прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

17 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобом поштового зв`язку було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення власнику майна гр. ОСОБА_4 оригіналів медичних документів вилучених під час обшуку 03.10.2024 року у приміщенні міжрайонного Слобідського МСЕК.

23 жовтня 2024 року клопотання було отримане уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача , прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідча ОСОБА_5 в запереченнях на скаргу зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло 24.10.2024 до СВ УСБУ в Харківській області за вх.. 6/6366, розглянуто в строк передбачений ст.. 220 КПК України.

На підтвердження доводів, викладених в письмових запереченнях, слідчою додано копію клопотання адвоката ОСОБА_3 , з відміткою про його отримання за вх.. № 6/6366 від 24.10.2024, копію постанови про відмову в задоволені клопотання від 25.10.2024, копію супровідного листа за вих. № 70/6-1/203 від 25.10.2024 про надіслання адвокату ОСОБА_3 постанови від 25.10.2024.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло 24.10.2024 до СВ УСБУ в Харківській області за вх.. 6/6366, слідчим по суті розглянуто, та за результатом розгляду винесено постанову від 25.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання, тобто в строк передбачений ст.. 220 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, про відсутність підстав в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 16.10.2024 у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1