печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - слідчий), що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000876 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 13.01.2024 року слідчими проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 та ноутбук Apple с/н. WQ018NG7AM, яка належать ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року вказаний обшук легалізовано. Разом з тим, з моменту вилучення майна достатньо часу, вилучене майно будь-якого відношення до кримінального провадження не має, критеріям речового доказу не відповідає, арешт не накладено. Окрім того, під час проведення обшуку володільцем майна не було обмежено доступ до інформації, яка містилась на ноутбуці та телефоні. Відтак, вищезазначене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

03.06.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 надійшли заперечення на скаргу.

В судове засідання з`явилась представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу та щодо нього у кримінальному провадженні не призначено жодної експертизи.

Вислухавши особу, яка подала скаргу дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000876 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

13.01.2024 року слідчими проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 та ноутбук Apple с/н. НОМЕР_3 , яка належать ОСОБА_5 .

Як визначено у ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року вказаний обшук легалізовано та надано старшому слідчому Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_2 та ноутбук Apple с/н. WQ018NG7AM, належні ОСОБА_5 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Проте, в протоколі обшуку не зазначено, що власником майна було обмежено доступ до носіїв інформації або копіювання інформації з носіїв не було можливим під час проведення обшуку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, ноутбук та мобільний телефон було вилучено 13.01.2024 року, з моменту вилучення минуло достатньо часу, відомостей що у кримінальному провадженні щодо вилученого майна призначено експертизу або на нього накладено арешт слідчому судді не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, доказів, що у кримінальному провадженні щодо вилученого майна призначено експертизу слідчому судді не надано, з моменту вилучення минуло достатньо часу, арешт на вилучене майно не накладено, воно підлягає поверненню володільцю.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час проведення обшуку 13.01.2024 року, а саме, мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_4 та ноутбук марки Apple no WQ01811G7AM.

В порядку виконання зобов`язати слідчого повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 39 хв. 25.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1