КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5957/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , внесену в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року, повідомлення від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і скасувати повідомлення ОСОБА_7 від 17 квітня 2024 року про підозру, із зобов`язанням компетентної посадової особи у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що вона не була присутня на оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, захисник стверджує, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру є незаконним та необґрунтованим, а також воно не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

На думку автора апеляції, повідомлення про підозру ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом. Крім того, апелянт зазначає, що висновок експерта від 18 квітня 2022 року є недопустимим доказом, оскільки наданий не уповноваженою на те особою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 425 КК України.

17 квітня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19 червня 2024 року захисник ОСОБА_6 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року, повідомлення від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із зобов`язанням компетентної посадової особи у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

22 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , внесену в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року, повідомлення від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повертаючи вказану скаргу захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя на підставі матеріалів, які додані до скарги, прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснювався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду за предметною підсудністю, що передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України, за критеріями, визначеними п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та кримінальне правопорушення вчинено службовою особою правоохоронного органу.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

Підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 425 КК України, була визначена постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 07 червня 2024 року за Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, яке і здійснює на теперішній час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру має розглядати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку Печерський районний суд міста Києва, оскільки Головне слідче управління Державного бюро розслідувань знаходиться за юридичною адресою: місто Київ, вул. Панаса Мирного, 28.

З огляду на те, що кримінальному провадженні № 0000870 від 06 листопада 2020 року існував спір про підслідність, так як раніше постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 26 квітня 2024 року підслідність кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні була визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України, то цей спір був вирішений постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 від 27 червня 2024 року, якою було визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000870 від 06 листопада 2020 року за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні доручено прокурорам Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

На підставі такого вирішення спору про підслідність слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 03 вересня 2024 року вказав, що розгляд та вирішення скарги захисника ОСОБА_6 знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді ВАКС та закрив провадження за скаргою останньої про скасування у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року, повідомлення від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладене вище і вимоги закону про недопустимість спору про підсудність, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом ухвали, якою у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року, необхідно призначити новий розгляд у Печерському районному суді міста Києва скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , внесену в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року, повідомлення від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0000870, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року, призначити новий розгляд у Печерському районному суді міста Києва скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4