Справа № 944/5643/20
Провадження №1-кп/944/353/24
УХВАЛА

07.11.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000825, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000825, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, діючи всупереч вимог ст. ст. 335-337 Митного кодексу України, п. п. 1.8, 3.4, 3.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, пунктів 2.1, 2.2.4, 2.4, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.7, 2.5.3, 2.7, 2.8.7, 2.24 Посадової інструкції старшого державного інспектора ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, затвердженої 10.11.2016 начальником Львівської митниці ДФС, та інших покладених на нього обов`язків, 05.06.2019, будучи на посаді головного державного інспектора ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС, перебуваючи в приміщенні митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт Краковець, маючи реальну можливість та службовий обов`язок виявити невірну класифікацію товару відповідно до Правил інтерпретації УКТ ЗЕД, заявленого відповідно до електронної митної декларації типу ІМ40EE № UA204000/2019/905935 від 05.06.12019, неналежно опрацював документи, подані до митного контролю, та о 15 год. 14 хв. того ж дня прийняв до митного оформлення товар «Автомобільний кран марки Liebherr UTM 645, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 », за кодом УКТ ЗЕД 8704, який повинен класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8705, та о 17 год. 01 хв. завершив митне оформлення і здійснив пропуск вказаного автомобільного крана на митну територію України з порушенням вимог ст. 305 Митного кодексу України, без обов`язкового надання Львівській митниці ДФС забезпечення сплати митних платежів, оскільки ввезення на митну територію України товару «Автомобільний кран марки Liebherr UTM 645», відповідно до «Переліку товарів, ввезення яких на митну територію України та/або переміщення територією України прохідним та внутрішнім транзитом здійснюється за умови обов`язкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 461, здійснюється за умови обов`язкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів, котрі, відповідно до вартості автомобільного крану марки Liebherr UTM 645 в сумі 855000 польських Злотих (що станом на 05.06.2019 становило 6110862 гривень), зазначеної у митній декларації номер MRN 19PL7070 від 26.05.2019 (поданої митним органам Республіки Польща), становлять 1955475,84 грн., внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, у вигляді недотримання державою податків та зборів на суму які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки відповідно до повідомлення декларанта та отримувача ПП «УКРАВТОЛЕНД», вказаний товар не доставлений до митниці призначення, у зв`язку із його викраденням.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Обвинувачений зазначив, що він погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також йому зрозуміло, що дана підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 із цих підстав.

Оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, і прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, яке мало місце 05 червня 2019 року.

Частиною 2 ст. 367 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до чинної редакції ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

А відповідно до ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених наведеними вище нормами ст. 49 Кримінального кодексу України, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений в межах вказаного кримінального провадження у розшук не оголошувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1 3 ст. 49 Кримінального кодексу України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Отже, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2020 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб (мотоцикл) марки HONDA CBR125R, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , та земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0905, площею 0,1058 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування якої житлового будинку, господарських будівель та споруд розташовану в АДРЕСА_3 , квартал забудови Наварійська К-7 (серія та номер Державного акта ЯЛ 072511 від 03 вересня 2010 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2020 року на зазначене майно ОСОБА_4 .

Крім того, в межах кримінального провадження Галицькою митницею Держмитслужби заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 1955475,84 грн.

Оскільки суд звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження, тому цивільний позов Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284 286, 288, 369, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за № 0000825, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2020 року на майно ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб (мотоцикл) марки HONDA CBR125R, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , та земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0905, площею 0,1058 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування якої житлового будинку, господарських будівель та споруд розташовану в АДРЕСА_3 , квартал забудови Наварійська К-7 (серія та номер Державного акта ЯЛ 072511 від 03 вересня 2010 року).

Цивільний позов Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1