справа № 208/9690/24
№ провадження 1-кс/208/1666/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000562 від 11.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

Прокурор звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, вилучені 11.09.2024 року, а саме: на автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; на спеціальний бронеавтомобіль «НОВАТОР», бортовий номер 2-1514, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просила клопотання про арешт майна задовольнити.

Власник автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Представник користувача бронеавтомобіля «НОВАТОР», юрисконсульт ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за його відсутності, просив залишити право користування транспортним засобом, не заперечував проти накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.09.2024 приблизно о 05 годині 50 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець Національної гвардії України), керуючи спеціальним бронеавтомобілем «НОВАТОР», бортовий номер НОМЕР_3 , здійснював виїзд з території АЗС «TURBOOIL», що знаходиться при в`їзді у м. Родінське Покровського району Донецької області, та в ході руху виконавши лівий поворот в напрямку м. Покровськ, виїхав на смугу свого руху де відбулось зіткнення передньої частини керованого ним транспортного засобу з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільна особа), який рухався проїжджою частиною автодороги сполученням «Олександрівка-Костянтинопіль» зі сторони м. Покровськ в напрямку м. Добропілля, зліва направо виїхавши на смугу зустрічного руху.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 та пасажири автомобіля «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинули на місці події.

За вказаним фактом 11.09.2024 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій областірозпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.09.2024 року проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціальний бронеавтомобіль «НОВАТОР», бортовий номер НОМЕР_3 , на яких були зафіксовані механічні пошкодження. Після проведення огляду транспортні засоби були вилучені.

11.09.2024 року автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціальний бронеавтомобіль «НОВАТОР», бортовий номер НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені автомобілі марки ««ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціальний бронеавтомобіль «НОВАТОР», бортовий номер НОМЕР_3 , є предметами вчинення кримінального правопорушення, оскільки є матеріальними речами, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному: для з`ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно проведення огляду транспортного засобу за участю експерта-автотехніка, призначення по ньому відповідних судових автотехнічних експертиз, а тому необхідно застосувати арешт вказаних транспортних засобів автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину за ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо транспортних засобів, з застосуванням яких відбулася подія, за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України, в тому числі експертиз транспортних засобів, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майна є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на спеціальний бронеавтомобіль «НОВАТОР», бортовий номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1