Справа № 201/9321/24
Провадження № 1-кп/201/930/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 13.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, який одружений, має на утримані дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем військової служби за контрактом в посаді старшого стрільця - оператора 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старшого солдата», раніше судимий:

- 12.06.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України до 2 років службового обмеження для військовослужбовців із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №288 від 12.11.2021 року ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини, який на підставі наказу командира 30 окремої механізованої бригади від 12 листопада 2021 року №203-рс, уклав контракт про проходження військової служби та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частина НОМЕР_1 №124 від 30.04.2024 року старшого солдата ОСОБА_3 старшого стрільця 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, 30.04.2024 року призначено на посаду старшого стрільця - оператора 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі Статут внутрішньої служби ЗС України) старший солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, ст.41 Конституції України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

28.11.2023 року ближче до 06:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_5 є у власності транспортний засіб марки «BMW» моделі «X3», чорного кольору, 2004 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою подальшого використання вищевказаного транспортного засобу у власних інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою отримав ключі від ОСОБА_5 , після чого направився на паркувальний майданчик поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , підійшов до автомобіля марки «BMW» моделі «X3», чорного кольору, 2004 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_3 належить БО «БФ Агідель», керівником якої являється ОСОБА_5 , та відчинивши водійські двері сів за кермо. Після чого, за допомогою ключів, які отримав внаслідок зловживання довірою від ОСОБА_5 , вставив до замку запалювання, завів автомобіль та виїхав з двору житлового будинку, через арку, таким чином встановивши контроль та можливість розпорядження на власний розсуд даним транспортним засобом поза волею власника та тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився автомобілем на власний розсуд, продавши невідомій особі, чим завдав збитків БО «БФ Агідель» в особі представника потерпілого - ОСОБА_5 . Розмір завданих збитків складає 301868 гривень 21 копійку, що є більшим за 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян але не перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дії старшого солдата ОСОБА_3 , кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому незаконному заволодінні транспортним засобом винним себе визнав повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого БО «БФ Агідель» ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, покарання призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що згідно наданих характеризуючих матеріалів за місцем проживання та проходження військової служби характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання ним своєї вини у скоєному та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За наявності вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України до покарання у виді 2 років службового обмеження для військовослужбовців із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення за злочин, який ним вченено 18.12.2023. А тому покарання слід призначити за сукупністю злочинів та на підставі ч. 4 ст. 70, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, поглинути покарання, призначене за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2024, покаранням, що призначене за цим вироком.

Водночас, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Крім того, згідно зі ст. 77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з огляду на правову позицію, яка висловлена в ухвалі від 21 червня 2023 р. колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 953/6732/22, додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не призначає.

Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на проведення експертиз під час розслідування в розмірі 2271,84 грн слід стягнути з засудженого.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, поглинути покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 у виді двох років службового обмеження для військовослужбовців з щомісячним відрахуванням 20 відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави, покаранням, призначеним за цим вироком, та ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на командира військової частини НОМЕР_1 за місцем проходження засудженим військової служби, а в разі його звільнення з військової служби - на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) витрати на проведення судової експертизи в сумі 2271,84 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1