overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6838/24
Провадження № 1-в/442/327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Головуючий-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" про приведення вироку у відповідність стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, -

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про приведення у відповідність до норм Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ "ДВК-40".

21.08.2024 від ДУ "ДВК-40" надійшло клопотання про повернення клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про приведення вироку у відповідністьу зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяннявідкликано особою, яка його подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора даного питання, провадження за даним клопотанням ще не відкрито, а відтак, розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" про приведення вироку у відповідність стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння повернути ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.08.2024 місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання провідного інспектора Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про направлення засудженого до місця відбування покарання

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого,

встановив:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою направлення його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду міста Львова від 21.06.2022 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 1 (одного) року 10 днів обмеження волі.

Направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, повинно здійснюватися у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , та направлення його до місця відбуття покарання покласти на Львівське районне управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Поний текст ухвали буде оголошено 26.08.2024 року о 14 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3196/2024
У Х В А Л А

22.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000497 за відомостями про заволодіння державними грошовими коштами посадовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: документів, що стосуються нарахування заробітної платні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чорнових записів, що свідчать про їх фіктивне працевлаштування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання приходжу до наступного.

Слідчим не надано доказів на підтвердження того, що у вказаному автомобілі можуть зберігатися речі та документи, що мають у кримінальному провадженні доказове значення. .

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2024 року з Володимирської окружної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000896 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України призначити на 12 год 00 хв. 19 вересня 2024 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 170/615/24
Провадження № 1-кп/170/85/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 серпня 2024 року сел. Шацьк
Прокурор Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання на 11.09.2024 о 10:30 в приміщенні Шацького районного суду Волинської області (сел. Шацьк, вул Героїв України, 6-б).
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження: прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 23.08.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, завідувача, лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000234,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 21.10.2024 року включно строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади завідувача, лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня».

Ухвала діє до 21 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2024 року о 21 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/62/21
Провадження № 1-кп/935/44/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання у рамках кримінального провадження №0000008 від 08.01.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження з дотриманням прав учасників судового провадження, розгляд даної справи доцільно проводити у режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор №13".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.318, 336, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Київський слічий ізолятор №13» забезпечення проведення об 10 год. 30 хв. 16.09.2024 судового засідання у судовому провадженні №935/62/21 стосовно стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та виконати дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор №13» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7988/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/825/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 700 000 (сімсот тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 461 000 (чотириста шістдесят одна тисяча) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 461 000 (чотириста шістдесят одна тисяча) гривень відшкодування моральної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3211/24
Провадження № 1-р/369/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 29 лютого 2024 року № 369/3211/24, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 29 лютого 2024 року № 369/3211/24.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» - ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що не зрозумілим є те, які саме документи, які перебувають у володінні ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» мають вилучити слідчі органи: оригінали чи копії та просять роз`яснити ухвалу суду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зокрема в резолютивній частині рішення вказано, що надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», по об?єкту «Будівництво спортивного майданчика за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 5Б (коригування)»(за ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (UA-2020-08-10-005051-а).

За таких обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 372,380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 29 лютого 2024 року № 369/3211/24, - відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2024Справа № 554/8668/24
Провадження № 1-кп/554/1254/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

20 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004189 від 06.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

у с т а н о в и в :

20.08.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004189 від 06.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004189 від 06.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави о 14 год. 20 хв. 19.09.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/562/24
Номер провадження 1-в/699/40/24
УХВАЛА

22.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до судового засідання письмове клопотання провідного інспектора Звенигородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали подання провідного інспектора Звенигородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Судове засідання у справі призначено на 23.08.2024 на 10-00 годину.

Від провідного інспектора Звенигородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2 21.08.2024 надійшло письмове клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Клопотання є неоднозначним, суперечливим, так як заявником подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а по тексту заявник просить надати їй можливість участі в режимі відеоконференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.

Крім того, заявник просить використати систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Однак, відповідно до Рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» система EasyCon не використовується.

Отже, з клопотання не зрозуміло, що саме хоче заявниця і якими нормами законодавства при цьому керується.

Крім того, заявником не дотримана вимога ч. 4 ст. 336 КПК УКраїни про те, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провідному інспектору Звенигородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1