Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2863/2024 У Х В А Л А
29.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно непрацючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою PVP та ММС віднесено до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено, а канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та психотропних речовин заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступили у попередній зговір щодо організації незаконного збуту наркотичних та психотропних засобів на території України.
Реалізуючи спільний злочинний план за попереднім узгодженням з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 створив інтернет-крамницю у інтернет-месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де розміщав інформацію про наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, їх вагу, доступну для продажу та ціну товару. Адміністратором вказаної інтернет-крамниці був ОСОБА_7 .
За допомогою вказаної інтернет-крамниці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підшукували потенційних покупців наркотичних засобів. Спочатку потенційний покупець підтверджував намір придбати конкретну кількість наркотичного засобу або психотропної речовини, після чого адміністратор каналу ОСОБА_7 скидав покупцю номер банківської карти, на яку покупець мав спочатку сплатити вартість наркотичного засобу. Після підтвердження факту оплати ОСОБА_7 надсилав покупцю фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
Вказана інтернет-крамниця «VeterOk» активно використовувалась ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до січня 2024 року, а в січні 2024 року з метою оптимізації злочинної діяльності, вказана інтернет-крамниця була ліквідована, а замість неї у месенджері «Телеграм» створено боти автопродажу, серед яких бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому розміщалась інформація щодо наявної наркотичної речовини та психотропних засобів, місць розташування із поділом на райони міста. Після вибору покупцем необхідного йому товару у вигляді наркотичного засобу, слідуючи подальшим автоматизованим вказівкам, покупець отримував номер банківської карти на яку він має перерахувати грошові кошти в якості оплати за придбання наркотичного засобу впродовж обмеженого періоду часу. Після підтвердження оплати покупцю надсилається фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію стабільної системи збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності раніше знайомих їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розуміючи, що зусиль вже залучених до злочинної діяльності осіб буде замало для реалізації їх злочинного плану, узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залучили до вказаної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Водночас ОСОБА_8 , у зв`язку із тими ж обставинами, узгодивши свої дії з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучила до вказаної діяльності ОСОБА_13 .
За необхідністю час від часу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучали до злочинної діяльності інших раніше знайомих їм довірених осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших.
Так, відповідно до спільно розробленого плану, ОСОБА_7 передавав ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини, залишаючи їх у спеціально підібраних ним місцях у так званих «схованках». Про місце розміщення наркотичних засобів ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_6 шляхом надіслання останньому повідомлення засобами інтернет-зв`язку, в яких містилось фото місця «схованки» з точними навігаційними координатами місця. ОСОБА_6 , перебуваючи на той час під вартою (до 13.03.2024), не міг особисто забрати наркотичні засоби та психотропні речовини, тому доручав забрати пакунок, так званий «майстер-клад» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забирали наркотичні засоби та психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_6 , вони розподіляли між собою отримані засоби. При цьому скільки наркотичних засобів та психотропних речовин має залишити собі ОСОБА_8 , а скільки ОСОБА_9 вказував ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 надавав вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо подальшого збуту отриманих наркотичних засобів та психотропних речовин, як шляхом відправки засобами поштового зв`язку за наданими ним реквізитами покупця, так і шляхом прямого збуту «з рук в руки».
В свою чергу ОСОБА_7 надавав вказівки щодо подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 , яка мала забезпечувати розміщення вказаних засобів у спеціально підібраних місцях «схованках» та надсилати ОСОБА_7 фото місць розташування для подальшого їх розміщення у боті «VeterNew».
Так, ОСОБА_7 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи у відповідності до спільного з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 плану, але не пізніше 09.05.2024 з метою збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, але не менше 8,2949 г., які став зберігати при собі.
Так в той же день, 09.05.2024 в денний час ОСОБА_7 пересуваючись по місту Миколаїв на автомобілі, належному його батьку ОСОБА_16 , зупинивши автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_3 , розмістив для подальшого збуту предмет квадратної форми в скотчі коричневого кольору із згортком з кристалічною речовиною всередині, який в той же день був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події.
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9263-НЗПРАП від 28.05.2024, вилучений 09.05.2024 працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 згорток містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 7,4833 г.
Крім того, в той же день, 09.05.2024 в денний час ОСОБА_7 пересуваючись по місту Миколаїв на автомобілі, належному його батьку ОСОБА_16 , зупинивши автомобіль навпроти будинку АДРЕСА_4 , розмістив для подальшого збуту предмет квадратної форми в скотчі коричневого кольору із згортком з кристалічною речовиною всередині, який в той же день був вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події.
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9264-НЗПРАП від 28.05.2024, вилучений 09.05.2024 працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_4 згорток містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,8116 г.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2024р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до на 60 днів, а саме до 03.08.2024р. із визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2024р. постановлено ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки 22 раніше призначених судових експертиз; розсекретити матеріали НСРД та долучити до кримінального провадження; провести огляд речей, вилучених за місцем мешкання підозрюваних; провести на підставі ухвал суду тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ за картковими рахунками підозрюваних; з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Окрім того на адресу суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, однак заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутністю нових обставин, які б не досліджувались.
Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Додав, що визнає свою провину, одного разу разом із ОСОБА_17 відправляв посилку з наркотичними засобами, однак остання не знала що є вмістом посилки.
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_6 , просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль стосовно особи закупника ОСОБА_18 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладенням арешту на кореспонденцію, в ході яких було відібрано зразки відправляємих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 речовин та з яких знято гриф секретності; висновком експерта № СЕ 19/115-24/9262-НЗПРАП від 27.05.2024; висновком експерта № КСЕ 19/115-24/9260-НЗПРАП від 27.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин, вчинений в мовах воєнного стану в Україні; особу підозрюваного, який офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, у якості джерела прибутку обрав злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних та психотропних засобів та у злочинній групі виконував роль організатора та координував діяльність інших учасників групи; добровільно протиправні дії не припинив, поки не був викритий працівниками правоохоронного органу. Враховано те, що наразі досудове розслідування триває, з`ясовується повне коло осіб свідків та інших можливих підозрюваних, вживаються заходи щодо встановлення грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних речовин. За такого слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так суть аргументів даного клопотання зводиться до того, що слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_6 не відкриті будь-які докази щодо його причетності до вчинення злочину. Окрім того будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, відсутні.
Між тим наведені ОСОБА_6 обставини не є новими, оскільки були досліджені та враховані як при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і в ході розгляду апеляційної скарги підозрюваного Миколаївським апеляційним судом.
Щодо твердження сторони захисту про те, що слідство не має конкретних доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що поняття "ризик" - це не визначена подія, яка представляє собою ймовірність настання несприятливих для досудового слідства наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та не вимагає обов`язкової реальності їх реалізації.
Зважаючи на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, та сукупність всіх викладених вище обставин, які лише посилюють вірогідність реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що запобігти сукупності вказаних ризиків іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не є можливим.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2024р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1