Справа № 133/2594/24
Провадження №11-п/801/335/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання В.о. Голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000169 від 28.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

установив:

Вказане подання мотивовано тим, що в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000169 від 28.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Учасники судового провадження про судовий розгляд повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За правилами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі неможливості в суді першої інстанції утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, у якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч.1. ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів судового провадження, провести автоматизований розподіл судової справи між суддями в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів. Установлено, що в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області працює п`ять суддів, проте судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустках, суддя ОСОБА_8 увільнена від виконання обов`язків у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період, а суддя ОСОБА_4 неповноважний розглядати справи.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду справи в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, а також зважаючи на строки, які встановлені для розгляду клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити, а матеріали клопотання передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст., ст. 31, 34, 172 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання В.о. Голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000169 від 28.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3