№ провадження 1-кс/208/2354/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000061 від 07.06.2024 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 07.06.2024 до шести місяців, тобто до 06 лютого 2025 року включно.

05.11.2024р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки є наявні обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На обгрунтування посилався на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 01.10.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 06.11.2024 включно із альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень. При постановленні ухвали слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 не було враховано доводи захисту.

В подальшому адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 01.10.2024 та за результатом розгляду апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 01.10.2024 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчої задоволено частково, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302800 гривень.

У зв`язку із цим, адвокат вважав, що слідча суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали клопотання сторонни обвинувачення про продовження запобіжного заходу була очевидно упередженою та необ`єктивною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив відвести слідчу суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , що погоджено заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , від 24.10.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.

Прокурор заперечував проти відводу судді, вважав клопотання безпідставним. Зазначив, сторона захисту, будучи не згодною з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 скористалась правом на оскарження та подала апеляцію. В своїй ухвалі Дніпровський апеляційний суд зазначив, що слідчим суддею встановлено обгрунтованість підозри, враховано всі ризики при продовженні запобіжного заходу та лише змінено в частині розміру застави. При розгляді клопотань про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не виходила за межі розгляду клопотання. На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Між тим, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.11.2024 року о 16-15 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1