Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/201/24
Єдиний унікальний №733/1304/24
Ухвала

Іменем України

30 липня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районного суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841 від 20 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області із заявою про відвід прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Свою заяву захисник мотивує тим, що процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_5 викликає сумніви в його неупередженості під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, так як воно здійснюється з порушенням норм КПК України, принципів законності та змагальності, ухилення від об`єктивного розслідування кримінального провадження, обмеження процесуальних прав учасників вищевказаного провадження, а тому підлягає відводу від участі у ньому.

В судове засідання захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 та сама ОСОБА_3 повторно не з`явилися.

Розгляд заяви про відвід прокурора було призначено на 25 липня 2027 року, однак за клопотанням захисника ОСОБА_4 була відкладена на 30 липня 2027 року, оскільки він приймає участь у слідчих та процесуальних діях у СУ ГУНП в Київській області та запевнив суд , що надасть підтверджуючі документи на наступне судове засідання, однак станом на 30 липня 2024 року підтверджуючі документи суду не надані.

30 липня 2024 року, знову в день розгляду заяви про відвід прокурора захисником ОСОБА_4 надано клопотання про відкладення розгляду заяви, мотивуючи тим, що він з 29 липня по 31 липня 2024 року перебуває у відрядженні у м.Києві , де бере участь у процесуальних діях та надасть підтверджуючі документи.

На думку суду така поведінка захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 свідчить про ознаки зловживання правом та свідомим затягуванням розгляду відводу у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід прокурору повинна бути розглянута в даному судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив заяву про відвід розглянути без його участі та відмовити у задоволенні заяви захисника за безпідставністю, так як підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Зазначив також, що на підтвердження заяви про відвід, докази вчинення ним протиправних чи інших дій, які б викликали сумнів у його неупередженостіпід час здійснення досудового розслідування, не долучені. Відсутні також будь-які висновки, рішення, які набрали законної сили, що підтверджували б незаконність його дій.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачене ч. 4 та 5 ст. 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення підозрюваної чи її захисника щодо неупередженості прокурора під час проведення досудового розслідування.

Отже, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою першого заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 07 вересня 2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурорів Прилуцької окружної прокуратури: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цією ж постановою визначено старшого групи - прокурора ОСОБА_5 .

Потім постановою керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про заміну групи прокурорів від 27 червня 2024 року замінено прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні групою прокурорів у складі начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_11 , прокурорів цього ж відділу обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_14 , прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_15 , прокурорів Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 0 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Цією ж постановою визначено старшого групи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Як на правову підставу для відводу прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні захисник підозрюваної посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і судом.

Аналізуючи викладені захисником підстави для відводу прокурора за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Такі твердження адвоката ОСОБА_4 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього прокурора та його зацікавленості та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вважаю, що в заяві про відвід не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5ст.80 КПК України, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841 від 20 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1