Справа № 203/3629/24
Провадження № 1-кс/0203/2185/2024
УХВАЛА

19 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 що полягає у нерозгляді клопотання від 08 липня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000408 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0000408 відомості про яке внесені до ЄРДР 31 березня 2023 року, що полягає у нерозгляді поданого нею 08 липня 2024 року клопотання про проведення слідчих дій (подання в порядку ст.160 КПК України до слідчого судді клопотань про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002361, досудове розслідування якого здійснюється дізнавачем ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та документів службового розслідування, що знадяться у володінні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно дізнавача ОСОБА_5 ), оскільки у визначений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання не розглянуте і про результати розгляду її не повідомлено, у зв`язку з чим скаржник просила зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання в порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України та винести постанову.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не прибула та у своїй скарзі наполягала на розгляді скарги у її відсутності через неможливість прибуття в удове засідання у зв`язку з службовою зайнятістю лікаря та значне навантаження на роботі, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, проте на електронну пошту суду19 липня 2024 року надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, наполягаючи у ній на відмові у задоволені скарги з підставі відсутності у скаржника статусу особи, яка має право звертатися за ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій. Зважаючи на вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого у такому випадку не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 31 березня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2023 року (№ 554/753/23, провадження № 1-кс/554/1521/2023) за фактом викладених у заяві ОСОБА_3 від 20 січня 2023 року можливих неправомірних дій дізнавача ВП № 3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , які виразилися в неналежному розгляді її клопотань у кримінальному провадженні № 0002361 за ч.1 ст.139 КК України та неналежному розслідуванні вказаного кримінального провадження, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

08 липня 2024 року ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подала слідчому клопотання про проведення слідчих дій, зареєстроване за вх.№ 18081-24/п, а саме - звернення в порядку ст.160 КПК України до слідчого судді клопотаннями про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002361, досудове розслідування якого здійснюється дізнавачем ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та документів службового розслідування, що знадяться у володінні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно дізнавача ОСОБА_5

10 липня 2024 року за вих. № 28266-24/15-02-3/18081-24/п слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 листом повідомлено ОСОБА_3 , що вона як заявник згідно ст. 60 КПК України не наділена процесуальним повноваженням ініціювати перед слідчим, прокурором проведення слідчих (розшукових) дій.

Також в судовому засіданні встановлено, що пам`ятка про права і обов`язки потерпілого, визначені ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 не вручалася, питання про залучення її в якості потерпілої до участі у кримінальному провадженні не вирішувалося. Відповідно, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні наразі перебуває у статусі заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник не наділений правом звертатися із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Доводи скаржника про те, що заявник з часу подання заяви про кримінальне правопорушення має безумовний статус потерпілого, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки процесуальний статус потерпілого визначається ст. 55 КПК України за сукупністю ряду ознак, зокрема, заявлено про вчинення не будь-якого кримінального правопорушення, а лише того, яке вчинене відносно цієї особи, і цим кримінальним правопорушення вказаній особі завдана шкода (моральної, фізичної або майнової шкоди), яка з огляду на склад правопорушення, визначений Особливою частиною КПК України, може визначатися за певними обов`язковими критеріями розміру (майнова) або характеру (фізична).

Відповідно, заявник не обов`язково може бути потерпілим у кримінальному провадженні і навпаки, потерпілий не безумовно має бути заявником, а статус таких осіб визначається в ході досудового розслідування, що здійснення певним, визначеним в порядку КПК України, слідчим відповідного органу досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки в судовому засіданні встановлені обставини того, що ОСОБА_3 не вручалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої, і її не залучено до провадження в якості потерпілої , то вимоги скаржника про зобов`язання розглянути її клопотання про проведення слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки заявник, статус якого наразі має ОСОБА_3 , як особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, такими правами не наділений та відповідно таке клопотання в порядку ст. 220 КПК України не підлягає розгляду з прийняттям процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 що полягає у нерозгляді клопотання від 08 липня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000408 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1