Справа № 497/2157/23
Провадження № 1-кп/497/33/24
УХВАЛА

15.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, одруженого, маючи на утримання одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, за національністю болгарина, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

13.08.2024 року прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому посилається на те, що той обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), та на стадії судового розгляду двічі, а саме 24.04.2024 року та 08.07.2024 року, не з`явився до суду без поважних причин, причин неявки суду не повідомив, тому для забезпечення ним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на достатність його обґрунтування, адже дійсно обвинувачений ОСОБА_4 двічі до суду не з`явився, при цьому жодних заяв про його неявку суду не надав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, посилаючись на поважність неявки обвинуваченого до суду через його хворобу (24.04.2024 року), про що є відповідна довідка, та перебування захисника у відпустці (08.07.2024 року), тобто обидва рази обвинувачений не проігнорував засідання, а не з`явився з поважних причин, тому відсутні будь-які підстави та ризики застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, та пояснив, що 24.04.2024 року він перебував на лікарняному, а про дату 08.07.2024 року йому повідомлено не було, а його захисник в цей час був у відпустці.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 24.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився через хворобу, про що в судовому засіданні 24.04.2024 року повідомив його захисник, а в судовому засідання 15.08.2024 року надана довідка про знаходження обвинуваченого з 23.04.2024 року на лікарняному, тому така неявка не може бути неповажною та свідчити про перешкоджання судовому розгляду та виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Щодо неявки обвинуваченого в судове засідання 08.07.2024 року, то судом встановлено, що будь-яких підтверджуючих доказів повідомлення обвинуваченого про це судове засідання матеріали справи не містять, крім цього, до суду 08.07.2024 року захисником надано клопотання про відкладення судового засідання через його відпустку, яке судом було задоволено, тому з урахуванням зазначеного клопотання захисника, суд не вбачає, що неявка обвинуваченого в судове засідання 08.07.2024 року стала причиною перешкоджання розгляду справи, оскільки судове засідання було відкладено саме за клопотанням захисника, причина неявки якого судом визнана поважною.

З урахуванням викладеного, прокурором не доведено суду про невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, які б могли б стати причиною та підставою застосування щодо останнього запобіжного заходу, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,194-199,331,395 КПК

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1