УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000482 від 28.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000482 від 28.10.2013р.

28.01.2019р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду раніше поданої заяви про відвід детектива та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 81-82 КПК України за результатами вирішення питання про відвід постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді, судді за результатами розгляду питання про відвід може бути про: 1) задоволення заяви про відвід (самовідвід); 2) відмову у задоволенні відводу (самовідводу); 3) залишення заяви без розгляду, у разі заявлення повторного відводу, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву про відвід не підтримує вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної заяви по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду заяви про відвід не передбачено, крім випадку повторного заявлення відводу, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною заявою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 77, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000482 від 28.10.2013р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1