Справа № 214/7199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000025 від 23.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу та повернення застави.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2024 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 363360 грн. 03.06.2024 року заставодавець ОСОБА_7 внесла за останнього визначений розмір застави, у зв`язку з чим 04.06.2024 року обвинуваченого було звільнено з-під варти. Захисник вважає, що на теперішній час відсутня потреба у подальшому застосуванні до ОСОБА_4 застави, тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_4 з 04.06.2024 року бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з`являвся за всіма викликами до слідчого та суду. Такий стан, на думку захисника, може обґрунтовано свідчити про належну поведінку обвинуваченого та про відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення. В той же час, кошти внесені в якості застави, не належать ОСОБА_4 Заставодавцем є ОСОБА_7 , яка заміжня, який прийнятий на військову службу за контрактом, має малолітнього сина та, фактично, залишилася самостійно забезпечувати себе та дитину. У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що наявні всі підстави для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який та повернення ОСОБА_7 внесеної нею застави.

Обвинувачені та їх захисник, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи актуальність встановлених Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ризиків на теперішній час, суд приходить до висновку що вони не змінились та продовжують існувати, адже обвинувачений і тепер має можливість вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги обставини, що зазначені у клопотанні захисника, а саме те, що за весь час після звільнення з-під варти, ОСОБА_4 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не перешкоджав судовому слідству. Вказані обставини, дійсно мають місце, але самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Також, на думку суду, вказані обставини не виключають можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави і в даному випадку не є гарантією запобігання ризикам, які буди підставою обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу.

Натомість, суд зазначає, що вказане кримінальне провадження перебуває на початковій стаді судового розгляду, не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, відповідно до ст.349 КПК України, тим більш, не допитано, ані потерпілих, ані свідків.

Отже, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні захисника доводи, не можуть бути гарантією того, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити в поверненні ОСОБА_7 внесеного розміру застави, на підставі ч.11 ст.182 КПК України, оскільки застава, що не була звернена в дохід держави, відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника. відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення застави та зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1