Справа № 308/8136/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м.Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 12 листопада 2021 року 09 годині 15 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна (Леніна), що в населеному пункті с.Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, зі сторони с.Тисалово у напрямку с.Добрянське, наблизившись до магазину АВС «МАРС», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, через зустрічну смугу руху на парковку вказаного магазину, діючи у супереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «перевага», п.п. б) п. 2.3., п. 10.1. а також п. 14.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху - початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не подивився у дзеркала заднього виду, щоб переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгін, змінив напрямок свого руху ліворуч, та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з двоколісним мотоциклом марки «KOVI VERTA» моделі «RTS200-N», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого була неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час, рухаючись по зустрічній смузі руху виконував маневр обгону трьох транспортних засобів, останнім в колоні яких був автомобіль ОСОБА_3 , що рухалися в попутному йому напрямку, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення та уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «KOVI VERTA» моделі «RTS200-N», без реєстраційного номеру, неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних трикутної та трапецевидної форми уламків кісток склепіння та основи черепа, під оболонкових крововиливів та розсіяної форми множинних вогнищ забою головного мозку, множинних крововиливів на внутрішній поверхні м?яких тканин голови; поверхневих саден обох колінних суглобів та правої кисті, які характерні для ДТП, що мала місце 12.11.2021, при ударі у дорожнє покриття під час падіння з мотоцикла, що рухається, та згідно п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.1995, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої. Смерть потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильницька і наступила від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, під оболонковими крововиливами і забоєм головного мозку, з послідуючим різким набряком мозкової речовини.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п.1.10. з посиланням на термін «перевага», п.п. б) п. 2.3., п. 10.1., а також п. 14.3. «Правил дорожного руху», якими визначено:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважении ним орган.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «перевага» - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

п.п. б) п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог п. 10.1. та п. 14.3.

«Правил дорожного руху», находиться в прямому причинному зв`язку з

наслідками що настали, зокрема отриманням неповнолітньою потерпілою

ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що привели до її смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину заперечував. Стосовно події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 листопада 2021 року за участі його транспортного засобу, повідомив, що того дня їхав з дружиною в місто Тячів у пологовий будинок. День був сонячний, видимість на дорозі хорошою. Швидкість руху автомобіля не перевищувала 40-50 км/год. Рухався в колоні з кількох автомобілів. Позаду його автомобіля рухався автомобіль червоного кольору на відстані близько 100 метрів. Заздалегідь планували з дружиною зупинитися біля АВС у селі Вільхівці. Увімкнувши покажчик повороту та пересвідчившись в безпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч. Заїжджаючи на паркову магазину побачив грати та намагався припаркуватися таким чином щоб їх об`їхати і в цей момент відчув удар. Подумав, що наїхав на грати. Потім підійшов водій мотоциклу ОСОБА_6 Дружина запитала його чому він в`їхав у наш автомобіль, на що він відповів, що у нього запотів шолом. На моє аналогічне запитання ОСОБА_6 відповів, що у нього немає гальм. Жінка, яка працювала в магазині ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) і також їхала в нашій колоні автомобілів, надала відеозапис з камери відео спостереження. Також працівниками поліції отримано відеозаписи з камер відео спостереження з будівлі сільської ради. Потім слідчий ОСОБА_10 запросив усіх учасників ДТП та очевидців в середину магазину для надання пояснень та перегляду відеозапису. Опитували також свідка ОСОБА_9 , але потім на слідчі дії її не викликали. Вона пояснювала, що бачила мотоцикл, який рухався п`ятим в колоні і як він здійснював обгін.

Після опитування слідчий ОСОБА_10 віддав водійське посвідчення та сказав, що він (обвинувачений) є лише свідком. Потім кримінальну справу для розслідування передали в Ужгород бо змінились обставини і його почали викликати на допити, слідчі дії. Стверджує, що схему місця ДТП переробили. Відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним, обрізаним. Винним вважає водія мотоциклу ОСОБА_6 , оскільки при здійсненні ним маневру обгону у нього не були ввімкнені освітлювальні прилади, в тому числі покажчик повороту, а його пасажирка ОСОБА_7 була без шолому. Крім того стверджує, що мотоцикл був несправним, у нього не працювали гальма, про що ніби то говорив і сам ОСОБА_6

ІІІ. Позиція потерпілого.

Потерпілий у судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Крім того, враховуючи, що потерпілий не був очевидцем події кримінального правопорушення, прокурор відмовився від його допиту. У свою чергу сторона захисту також не наполягала на його допиті.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що зранку 12 листопада 2021 року до нього прийшла потерпіла ОСОБА_7 , яку він мав відвезти на роботу. ОСОБА_7 сиділа на пасажирському сидінні мотоциклу під час руху. Видимість на дорозі була хороша. Мотицикл рухався зі швидкістю 35-40км/год. Перед мотоциклом їхало кілька автомобілів. Оскільки такі повільно їхали, вирішив їх обігнати. Під час обгону швидкість мотоциклу не перевищувала 50км/год. У цей час водій автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_3 без увімкненого покажчика повороту розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар мотоциклу прийшовся у задню частину автомобіля та колесо.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що їхав у селі Вільхівці в сторону міста Тячів. Попереду нього їхав автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_3 . Також бачив, що водій мотоциклу здійснював обгін. Автомобіль Мерседес різко загальмував та повернув ліворуч. Зазначив, що водій мотоциклу рухався зі швидкістю 50 км на год. Під час зіткнення водій мотоциклу та його пасажирка від удару перекинулись. На запитання чи були на мотоциклі включені якість освітлювальні прилади не зміг відповісти.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина обвинуваченого, повідомила, що 12 листопада 2021 року їхала з чоловіком в пологовий будинок у місто Тячів. Швидкість руху автомобіля була приблизно 50-60 км./год. Видимість була хороша. У селі Вільхівці ОСОБА_3 маючи намір повернути ліворуч включив покажчик повороту, зменшив швидкість та почав маневр. Вже майже завершивши маневр та заїхавши передньою частиною автомобіля на паркову відчули удар в задню частину автомобіля і почули як посипалось заднє скло автомобіля. Вийшли з автомобіля і до них підійшов водій мотоциклу ОСОБА_6 , у якого з носа текла кров. Він повідомив, що не бачив автомобіль, оскільки у нього запотів шолом. За метрів 20 від місця зіткнення побачила, що на дорозі лежала дівчина. Приїхала швидка допомога, яка констатувала смерть потерпілої. Також на місце події приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення у свідків.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що приїхав через хвилин 10-15 після дорожньо-транспортної пригоди. Був залучений працівниками поліції в якості понятого для складання схеми місця ДТП. Стверджує, що водій мотоциклу ОСОБА_6 повідомляв працівникам поліції, що він не бачив автомобіль Мерседес, оскільки в нього запотіло скло в шоломі. Також опитували жінку, яка працює в обміннику, яка повідомила, що повз неї проїхав мотоцикл на великій швидкості. ОСОБА_3 пояснював, що перед початком маневру включив покажчик повороту. Також було переглянуто відеозапис з камер спостереження. Стверджує, що схема ДТП відповідає тим замірам, які у ній зазначені. Тіло загиблої знаходилось на відстані 15-20 метрів від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зазначив, що теж був залучений в якості понятого. Стверджує, що водій мотоциклу ОСОБА_6 повідомляв працівникам поліції, що він не бачив автомобіль Мерседес. Тіло загиблої знаходилось на відстані 15-20 метрів від місця події. У схемі місця ДТП правильно відображено місце розташування транспортних засобів та всі відправні координати; вказано, які пошкодження отримали транспортні засоби. Всі заміри у схемі вказані правильно. Після складання схеми ДТП її було підписано усіма учасниками ДТП та понятими.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила, що їхала з чоловіком в колоні автомобілів в сторону міста Тячів. Автомобіль Мерседес їхав попереду і почав повертати ліворуч. Позаду нього їхав мотоцикл, водій якого не встиг загальмувати. В цю мить вона зрозуміла, що буде аварія та заплющила очі. Зазначає, що швидкість автомобіля Мерседес не перевищувала 50 км на год. Чи був у автомобіля включений покажчик повороту, а також чи зменшував він швидкість, не пам`ятає. Після зіткнення з автомобілем мотоцикл впав на бік.

Свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомила, що їхала додому з міста Тячів. Побачила, що на дорозі аварія. Зупинила автомобіль та підійшла до ОСОБА_17 . До них підійшов водій мотоциклу, який повідомив, що не побачив їх автомобіль оскільки у нього запотів шолом. Тіло потерпілої лежало на дорозі на відстані 20 метрів від місця ДТП. Померла була без шолома. Зазначила, що пошкодження автомобіля внаслідок ДТП прийшлось на задню ліву частину. До огляду місця події не залучалась.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомив, що прибув на місце ДТП у складі слідчо-оперативної групи для складання схеми ДТП та проведення огляду місця події. Оскільки пройшло багато часу вже не пам`ятає подробиці. Тіло загиблої було посеред дороги. Біля неї нахилившись стояв на колінах водій мотоциклу. Автомобіль обвинуваченого стояв на лівому узбіччі дороги. На скільки пам`ятає пошкодження автомобіля були в задній частині (фара). При складанні схеми ДТП використовувались дані фактичний замірів, які демонструвались понятим. Правильність відображення таких замірів в схемі ДТП засвідчена підписами учасників ДТП та понятими.

У судовому засіданні досліджено письмові докази сторони обвинувачення, з яких встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а саме про те, що 12.11.2021 близько 09 години 15 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_2 сталась ДТП, внаслідок якої пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Підставою внесення вказаних відомостей став рапорт працівника чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної події від 12.11.2021 та додатками до нього схемою та ілюстративною таблицею зафіксовано всю наявну слідову інформацію, залишену учасниками ДТП на місці пригоди. Огляд проведено за участі водія ОСОБА_3 , у присутності понятих.

Зокрема, у вказаному протоколі зафіксовано розміри: п.6: дорожнє покриття шириною 6,2 м; п.8: узбіччя праворуч - 1,7 м, ліворуч 1,6 м; п. 17-1: Локалізація пошкоджень ТЗ -автомобіль марки «MERCEDES-ВENZ» С200, реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкоджено заднє ліве крило, розбито лобове заднє скло, задня ліва фара. Мотоцикл «KOVI-Verta» RTS200-N: пошкоджена передня частина; п. 22: на схемі під № 4 відмічено осип довжиною 6 м та шириною 4 м, яка розпочинається відразу біля мотоциклу.

Схема (виправлення: 6,2 м ширина дорожнього покриття (в протоколі п.6),

1,6 м - узбіччя (в протоколі п. 8);

6 м осип довжина (в протоколі п.22);

2,2 м відстань від краю осипу до узбіччя (6,2м-4м)

Зауваження щодо складання вказаних документів та відображених у них відомостей від учасників та понятих відсутні. Як протокол, так і схема підписані усіма учасниками слідчої дії без будь-яких застережень.

З довідки від 04.02.2022 № 998-1-146/998-04 про погодні умови встановлено, що в період часу, коли мала місце ДТП (з 8 до 09.30 за к.ч.), погода була ясна, серпанок (це імла, легкий туман чи мрячка), видимість у серпанку 1-2 км.

Протоколом огляду місця події/речей від 08.02.2022, який проведено за участю спеціаліста: експерта авто-техніка Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_18 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та понятих, зафіксовані пошкодження автомобіля у вигляді деформації заднього лівого крила, заднього бампера у лівій боковій частині, та ін. Усі пошкодження містились у задній лівій частині автомобіля. Пошкодження мотоцикла зафіксовано у його передній частині.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який складений 12.11.2021 о 14 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Висновком експерта № 221 від 08.12.2021 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , підтверджено, що виявлені тілесні ушкодження, зокрема, відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку - спричинені внаслідок прямої дії тупого твердого предмету. Такого характеру травма голови могла виникнути при ударі об твердий тупий предмет з переважною поверхнею дії, що можливо при ударі об дорожнє покриття при падінні з рухаючогося мотоцикла в момент ДТП, що мало місце 12.11.2021 року. Такі тілесні ушкодження згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 п.п.2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень так як знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено.

З висновку експерта від 14.02.2022 № СЕ-19/107-22/818-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля, встановлено, що на момент ДТП та експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «MERCEDES-ВENZ» С200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

Система освітлення та світлової сигналізації знаходились в непрацездатному стані через пошкодження лівого заднього ліхтаря. Пошкодження елементів системи освітлення та світлової сигналізації отримані в результаті ДТП.

Таким чином, робоча ОСОБА_19 система, рульове керування та ходова частина автомобіля на момент ДТП перебували в технічно працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм руху автомобіля чи відмову системи, в процесі огляду не виявлено.

З висновку експерта від 15.02.2022 № СЕ-19/107-22/819-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла «KOVI-Verta» RTS200-N без р.н., встановлено, що на момент експертного дослідження робоча ОСОБА_19 система, рульове керування, система освітлення та світлової сигналізації, ходова частина знаходились в непрацездатному стані. Несправності досліджуваних систем мотоцикла носять аварійний не експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на них значних одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП зіткнення з перешкодою (іншим транспортним засобом).

До виникнення ДТП вказані системи знаходились в працездатному стані та не мали несправностей, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З висновку експерта від 18.02.2022 № СЕ-19/107-22/820-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження, встановлено, що пошкодження автомобіля «MERCEDES-ВENZ» С200 розташовані у задній частині лівого борта і направлені з ліва направо відносно поздовжньої осі транспортного засобу. Мотоцикл «KOVI-Verta» RTS200-N має пошкодження, які локалізовані в передній частині мотоцикла і направлені з переду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу.

Зіткнення відбулося на проїзній частині АДРЕСА_2 , в місці в поздовжньому напрямку дороги, що передує фіксації осипу на проїзній частині.

З протоколу огляду речей та перегляду відеозапису від 21.03.2022 (полімерний диск серійний номер «МFP6 38ХІ01120743 3») встановлено, що о 10 год 14 хв 13 сек автомобіль «MERCEDES-ВENZ» С200 увімкнув лівий світловий покажчик повороту та змінив свій напрямок руху ліворуч по ходу свого руху, тобто у бік парковки перед магазином через зустрічну смугу руху (фото 7);

о 10 год 14 хв 13 сек, коли автомобіль своєю передньою частиною знаходився на лінії, яка розділяє край проїзної частини зустрічної смуги руху з лівим узбіччям, на лівій зустрічній смузі з`являється мотоцикл (фото 8);

о 10 год 14 хв 14 сек відбулось первинне контактування на зустрічній смузі руху по ходу їхнього руху;

Після зіткнення, водій мотоцикла разом із пасажиром перелітають задню частину багажного відділення автомобіля ногами до гори. З голови пасажира мотоциклу відлітає мотошолом (фото 12-13).

У ході огляду встановлено, що від моменту зміни напрямку руху легковим автомобілем і до моменту первинного контактування зіткнення з мотоциклом пройшло від 1,5 до 1,7 секунди.

З висновку експерта від 27.04.2022 № КСЕ-19/107-22/2336 про проведення комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи голографічних зображень встановлено, що час з моменту коли автомобіль «MERCEDES-ВENZ» моделі С200 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у своїй правій смузі руху явно змінив напрямок свого руху ліворуч у бік зустрічної смуги і до моменту первинного контактування з мотоциклом, становить біля 1.4 1.6 секунд.

Середня швидкість мотоцикла становить біля 49,5 56,5 км/год;

Повний зупиночний шлях мотоцикла становить при швидкості 50 км/год - 36,6 м, а при швидкості 49,5 56,5 км/год - 36,1- 44 м.

З технічної точки зору водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем.

Також вказаним висновком встановлено, що саме невідповідність дій водія автомобіля марки «MERCEDES-ВENZ» С200 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 10.1 та п. 14.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 за участю свідка ОСОБА_6 встановлено, що виїхавши на зустрічну смугу руху, він виконував обгін колони із трьох автомобілів. Під час обгону збільшив швидкість мотоцикла до 50-55 км/год. Коли він наблизився до останнього в колоні сірого автомобіля, то водій останнього різко змінив напрямок руху ліворуч у бік парковки до магазину. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху у ліву задню частину автомобіля.

Експериментальним шляхом встановлено, що з робочого місця водія автомобіля, який перебував у позначці № 2 місце зміни напрямку руху, через його ліве зовнішнє дзеркало заднього виду було добре видно мотоцикл на зустрічній смузі руху.

Також встановлено, що через ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля було добре видно мотоцикл на зустрічній смузі руху за 1 та 2 секунди до початку зміни автомобілем напрямку свого руху.

Встановлено загальну видимість з автомобіля елементів проїзної частини дороги у напрямку руху мотоцикла, яка склала 255, 9 м.

З протоколу огляду речей та перегляду відеозапису від 07.06.2022 (полімерний диск «DVD+R» отриманий від ОСОБА_20 ) встановлено, що о 09 год 48 хв 52 сек водій легкового автомобіля марки «MERCEDES-ВENZ» моделі С200 змінив свій напрямок руху ліворуч по ходу свого руху (фото 8);

о 09 год 48 хв 52 сек, майже одночасно зі зміною руху автомобілем, на лівій зустрічній смузі з`являється мотоцикл (фото 9-10);

о 09 год 48 хв 53 сек відбулось первинне контактування зіткнення передньої частини двоколісного мотоциклу та автомобіля на зустрічній смузі руху по ходу їхнього руху (фото 12-13).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_3 експериментальним шляхом встановлено, що місце первинного контактування зіткнення знаходиться на смузі руху зі сторони с.Добрянське у напрямку с. Нересниця.

Також встановлено загальну видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля через його зовнішнє дзеркало заднього виду зі сторони с. Добрянське у бік с. Нересниця, яка становить 125,35 м.

Видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля через його зовнішнє дзеркало заднього виду зі сторони с. Нересниця у бік с. Добрянське у бік, яка становить 154,55 м.

Висновком № 80/06 судової автотехнічної експертизи від 17.06.2022, було перевірено покази підозрюваного ОСОБА_3 щодо того, що у момент зміни ним напрямку свого руху ліворуч та виїзду на зустрічну смугу руху на проїзній частині позаду нього, ні по зустрічній смузі руху мотоциклу видно не було. Однак, такі виявились технічно не спроможними та суперечать об`єктивним даним технічних характеристик мотоцикла, а також висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/107-22/2336 від 27.04.2022.

Окрім того, судом досліджені матеріали, подані стороною обвинувачення, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , який видано 06.03.2018 року Тячівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, з якого встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , в с.Новоселиця Тячівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.06.2021;

- довідку про судимість та відбуття покарання №502/106/7-2022 від 01.02.2022 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий;

- характеристику та довідку Новоселицького старостинського округу №2 Нересницької сільської ради від 03.12.2022, з якої встановлено, що ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_12 з якою виховує двох дітей: ОСОБА_21 , 2017 року народження та ОСОБА_22 , 2021 року народження. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, хороший сім`янин, люблячий батько, працелюбний, вимогливий до себе та людей, врівноважений;

- довідку щодо інформації з порталу Національної поліції «Адмінпрактика», з якої встановлено, що згідно даних вказаної системи ОСОБА_21 з 01.08.2016 до адміністративної відповідальності не притягався.

V. Оцінка Суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суду надано та досліджено у судовому засіданні вищенаведені докази з участю учасників кримінального провадження.

Обвинувачений у своїх показах заперечував свою вину, посилаючись на те, що саме дії водія мотоциклу є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно доказів, поданих стороною обвинувачення, захисник стверджує, що схема додана до протоколу огляду місця події є неналежним доказом, оскільки містить виправлення та є сфальсифікованою. Дана схема в подальшому була направлена слідчим для проведення експертиз та використана експертами для складання своїх висновків. У зв`язку з цим відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» всі докази отримані з цього джерела також є неналежними. Посилається на порушення водієм мотоцикла ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, зокрема, керування не зареєстрованим транспортним засобом у технічно несправному стані; перевезення пасажира без застебнутого мотошолому; не подання сигналу про намір повороту тощо.

З огляду на наведене, захисник просив постановити виправдувальний вирок.

Прокурор у судових дебатах посилається на те, що досліджені у ході судового розгляду докази є належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують обставини висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважає такі допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

До показань, наданих обвинуваченим, просить поставитись критично та надати їм відповідну оцінку з урахуванням того, що такі є лінією захисту від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно висловлених зауважень до протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної події, від 12.11.2021 та додатків до нього схемою та ілюстративною таблицею, в яких зафіксовано (відображено) всю наявну слідову інформацію, залишену учасниками ДТП на місці пригоди, то вважає, що вказані документи складено органом досудового розслідування із дотриманням вимог ст.ст. 104, 105 КПК України, підписано слідчим, понятими, ОСОБА_3 , які ознайомившись із змістом, поставили свої підписи, не висловивши жодних зауважень.

Щодо наявності виправлень, які містить схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, то такі є одруком або арифметичними помилкою, оскільки аналогічні дані містить відповідний протокол, який підписаний усіма учасниками без зауважень (виправлення: 6,2 м ширина дорожнього покриття (в протоколі п.6), 1,6 м - узбіччя (в протоколі п. 8); 6 м осип довжина (в протоколі п.22); 2,2 м відстань від краю осипу до узбіччя (6,2м - 4м).

Окрім того, будучи допитаним у ході судового розгляду колишній слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , яким складався вказаний процесуальний документ, повідомив, що не пам`ятає, чи вносились ним виправлення у відповідну схему, проте зазначив, що могли вноситись деякі виправлення щодо ширини узбіччя, їх розташування. Також підкреслив, що інформація у протоколі огляду місця події та схемі до нього є ідентичною. Після внесення усіх даних до протоколу та схеми поняті та водій підписали обидва документи, зауваження щодо змісту не надходили.

Щодо показів свідків зазначає, що усі свідки, окрім ОСОБА_12 , не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Крім того вони є зацікавленими особами, оскільки перебувають у близьких чи родинних стосунках з обвинуваченим, тому деякі їх показання викликають сумніви.

Наголошує на тяжкості наслідків, які заподіяні кримінальним правопорушенням.

Поряд з цим, позиція обвинуваченого щодо невизнання своєї вини свідчить також про байдуже ставлення до своїх дій, не усвідомлення негативних наслідків та тяжкості спричиненої шкоди, а також про те, що належних висновків обвинувачений для себе так і не зробив.

За таких умов вважає, що виправлення ОСОБА_3 та досягнення інших цілей кримінального провадження, визначених ч. 2 ст. 50 КК України можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.

З урахуванням наведеного, просить визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосовує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації констатує, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1. та п. 14.3. «Правил дорожного руху» і саме невиконання вказаних вимог знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали, зокрема отриманням неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті.

Так обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, через зустрічну смугу руху на парковку магазину, діючи у супереч вимог п. 1.3., п.1.5., п.1.10. з посиланням на термін «перевага», п.п. б) п. 2.3., п. 10.1. а також п. 14.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N? 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху - початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не подивився у дзеркала заднього виду, щоб переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгін, змінив напрямок свого руху ліворуч, та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з двоколісним мотоциклом марки «KOVI VERTA» моделі «RTS200-N», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , пасажиром якого була неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час, рухаючись по зустрічній смузі руху виконував маневр обгону трьох транспортних засобів, останнім в колоні яких був автомобіль ОСОБА_3 , що рухалися в попутному йому напрямку, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення та уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

Необережна вина ОСОБА_3 виражена у формі кримінальної протиправної самовпевненості.

Щодо твердження сторони захисту про порушення водієм мотоцикла правил дорожнього дорожнього руху, то такі нічим не підтверджені. Зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Також неспроможними є і посилання обвинуваченого на те, що зіткнення сталось через запотівання шолому водія мотоцикла ОСОБА_6 внаслідок чого він не побачив автомобіль, несправності гальм, відсутність освітлювальних приладів на мотоциклі, оскільки висновком комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи голографічних зображень від 27.04.2022 № КСЕ-19/107-22/2336 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем; а висновком інженерно-транспортної експертизи підтверджено, що до виникнення ДТП освітлювальна та ОСОБА_19 системи мотоциклу знаходились в працездатному стані та не мали несправностей, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Не знайшли свого підтвердження й доводи обвинуваченого про те, що він не бачив мотоцикл, який здійснював обгін, а слідчим під час проведення слідчого експерименту умисно було розташовано його автомобіль на свій розсуд, оскільки такі були перевірені та спростовані висновком № 80/06 судової автотехнічної експертизи від 17.06.2022, проведеним слідчим експериментом та є технічно неспроможними і такими, що суперечать встановленим обставинам.

Вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як намагання зняти із себе частину вини за скоєне ДТП, перекласти частину вини на іншого водія учасника ДТП ОСОБА_6 та відповідно уникнути кримінальної відповідальності або значно її зменшити.

Щодо недопустимимості доказу схеми, доданої до Протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної події від 12.11.2021 через наявність у ній виправлень, суд констатує наступне.

Наявні на схемі виправлення не є навмисним унесенням неправдивих відомостей, оскільки відповідні заміри зафіксовані і в самому протоколі та є тотожними, перевірені під час проведення слідчих експериментів, проведених експертиз. Крім того, дані унесені до схеми та протоколу засвідчені підписами обвинуваченого та понятих без будь-яких зауважень.

Всі докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України перевірені судом, з урахуванням доводів сторони захисту, на предмет належності та допустимості, оцінені як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що йому інкримінується, передбачені як джерела доказування згідно КПК, зібрані у відповідності з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства.

Сукупність проаналізованих доказів доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, внаслідок якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого.

VІ. Призначення покарання.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України, яка інкримінується обвинуваченому, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують обвинувачення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України за ч.2 ст. 286 КК України, є необережним тяжким злочином;

особу винного, його вік, те, що він раніше не судимий, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність малолітніх дітей на утриманні, відсутність залежностей.

Окрім наведених вище мотивів при призначенні покарання судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, позицію сторони обвинувачення, відсутність даних про намагання обвинуваченого будь-яким способом відшкодувати завдану шкоду потерпілому.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, судом не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а саме: шляхом призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Враховуючи обставини вчиненого злочину обвинуваченим, який керуючи транспортним засобом, допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена також в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 11010,72 грн., з яких:

- 1372,96 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (технічного стану автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), висновок експерта №СЕ-19/107-22/818- ІТ від 14.02.2022;

- 1372,96 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (технічного стану мотоцикла марки «KOVIVERTA» моделі «RTS200-N», без реєстраційного номеру), висновок експерта №СЕ-19/107-22/819-ІТ від 15.02.2022;

- 1372,96 грн. за виконання судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічної), висновок експерта №СЕ-19/107-22/820-IT від 18.02.2022;

- 5491,84 грн. за виконання судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта ЖССЕ-19/107- 22/2336 від 27.04.2022;

- 1400,00 грн. за виконання судової авто-технічної експертизи, висновок експерта №80/06 від 17.06.2021, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

2.Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 18.11.2021 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_12 , та який на момент вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та мотоцикл марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування, який на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені 12.11.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

3.Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «С200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , повернути власнику, або уповноваженій ним особі;

- мотоцикл марки «VERTА» без реєстраційного номеру та без маркування, повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі;

- електронний носій - полімерний диск, без маркувань, серійний номер «MFP6 38XI01120743 3», з наявним на ньому одним відео файлом «HCVR_ chS_main_1413_1434.dav», який упаковано в паперовий конверт з №1 світло-коричневого-гірчичного кольору,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

4.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11010,72грн. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1