Справа № 297/3318/24
УХВАЛА

про привід

07 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 09.09.2024 року та 23.09.2024 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

23.09.2024 Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,однак ухвала суду не виконана, причини неявки суд не повідомлено.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, привід відносно якого не виконано та явка його у судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування повторного приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, привід не виконано, тому суд вважає необхідним застосувати повторно привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати повторно привід на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2024 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5