КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5289/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви про самовідвід суддів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами представника ІП «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_6 ; адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 ; представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_11 ; представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_12 ; представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_13 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001275 щодо ОСОБА_9 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представників власника майна ОСОБА_11 та ОСОБА_6

представника особи, що стосується її інтересів ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190 ( в редакції, чинній станом на 26.04.2018), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, чинній станом на 26.04.2018) у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012) у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012) у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцяти) років з конфіскацією всього майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 (три) роки.

Вирішено питання щодо цивільного позову ТОВ «Українська металургійна компанія»; застосовано спеціальну конфіскацію до об`єктів нерухомого майна ТОВ «Легалплейс», ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», корпорації «Співдружність КОМП», ПП «Сервіс-Транс», ТОВ «АІС Столиця Трейд», іноземного підприємства «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «Капітель-1»; на корпоративні права ТОВ «Легалплейс», ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Кредо Солюшнс».

На вирок суду першої інстанції представником ІП «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс» - адвокатом ОСОБА_6 ; адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ; захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , - адвокатом ОСОБА_10 ; представником ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвокатом ОСОБА_11 ; представником ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_12 ; представником ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвокатом ОСОБА_13 подані апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.09.2024, визначено склад колегії суддів, у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 09 вересня 2024 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, 19 вересня 2024 кримінальне провадження призначено до розгляду.

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 заявили собі самовідвід з тих підстав, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що кримінальне провадження за №0001275 було виділено з кримінального провадження №0001043, та було встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у розгляді кримінального провадження №0001275 від 27.11.2019 під час досудового розслідування, а окрім того, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді під час досудового розслідування кримінального провадження №0001043 з якого виділено кримінальне провадження №0001275 та вирішували питання, що стосується ТОВ «АІС Столиця Трейд», представник якого на даний час є одним із апелянтів у кримінальному провадженні № 0001275 щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених заяв про самовідвід, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід суддів, зважаючи на те, що вони повністю ґрунтуються на вимогах закону, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ухвалою колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29 серпня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на рішення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_14 про відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001275, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно, вказані судді брали участь у кримінальному провадженні № 0001275 під час досудового розслідування.

Окрім того, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 19 лютого 2019 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_20 в інтересах ТОВ «АІС Столиця Трейд» - залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, якою матеріали скарги ТОВ «АІС Столиця Трейд», в інтересах якого діє директор ОСОБА_21 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 23.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001043, повернуто особі, яка її подала - залишено без змін.

Саме з кримінального провадження № 0001043 було виділено кримінальне провадження № 0001275, яке наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та більш того, ТОВ «АІС Столиця Трейд» є одним із апелянтів у кримінальному провадженні № 0001275 щодо ОСОБА_9 .

Таким чином, встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь під час досудового розслідування, і їх участь не була пов`язана з переглядом ними в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, на те що для відводу суддів із підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України не має правового значення сутність інших рішень, які суддями було ухвалене на стадії досудового розслідування (за винятком випадку, передбаченого змістом самої норми).

Наведене, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, позбавляє колегію суддів права брати участь у даному кримінальному провадженні, і є обґрунтованою підставою для самовідводу суддів.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо необ`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду даного апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами представника ІП «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_6 ; адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 ; представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_11 ; представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_12 ; представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_13 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001275 щодо ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4