Справа №630/989/24 Провадження № 1-кп/630/48/24
В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Люботин кримінальне провадження № 0000384 від 02.07.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспійськ республіки Дагестан рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого оператором котельні КП «ХТМ», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2024 рокув обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 , помітив відсутність своїх господарських тварин та взявши вила пішов їх шукати на сусідню ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де побачив свійську собаку чорного кольору, яка належала останньому та перебувала на території вказаного домоволодіння.

У подальшому, побачивши вказану тварину у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень вище вказаній тварині, так як остання, на його думку, могла бути причетна до зникнення його господарських тварин, таким чином на жорстоке поводження щодо неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 тримаючи у руці вила, порушуючи вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», діючи аморально та не гуманно по відношенню до тварини, умисно, маючи намір, спрямований на заподіяння фізичного болю та страждань тварині, шляхом спричинення тілесних ушкоджень тварині, яка відноситься до хребетних, клас ссавці, наніс один удар вказаними вилами в тулуб свійської собаки самця на прізвисько «Лорд», віком 13 років, чорного кольору, яка належала ОСОБА_6 та охороняла територію домоволодіння останнього.

Таким чином, порушуючи вимоги ст.ст. 4, 18, Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачена заборона нанесення побоїв, травм, отруєння тварин, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, згідно висновку судово-ветеринарної експертизи № 5466 від 19.07.2024, спричинив свійській собаці самцю на прізвисько « ОСОБА_7 », віком 13 років наступні тілесні ушкодження: рану округлої форми у ділянці ліктьового суглоба правої грудної кінцівки; гематому у підшкірній клітковині у ділянці лопатки з лівого боку; чотири рівновіддалених одна від одної рани округлої форми, що розміщені лінійно з правого боку, у ділянці нижньої третини шиї та холки; рану поверхневих та глибоких шарів м`язів з лівого боку, у ділянці грудної клітки, в проекції лопатки; гематому з лівого боку у ділянці грудної клітки, вентрально, в проекції 6-9 ребер, які носили надзвичайно болісний характер, спричинили тяжкий, гострий, тривалий фізичний біль та страждання тварини. Від дії заподіяних травм у тварини, розвинувся тяжкий травматично-больовий шок.

У подальшому, при спробі лікування вказаної тварини, враховуючи тяжкість та локалізацію отриманих твариною тілесних ушкоджень, фактичну неможливість їх лікування та повернення тварини до життєдіяльності, лікарем-ветеринаром 02.07.2024 прийнято рішення про евтанізазію тварини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією діяння, та показав, що 02 липня 2024 року вдень не знайшов вдома у загоні 5 каченят і пішов їх шукати на сусідню ділянку та взяв вила, щоб роздвинути високу траву. Раптово вискочив чорний собака та заричав на нього, він вдарив собаку вилами і той заскавчав і втік. Він повернувся додому, а о 18.00 год. до нього приїхали поліцейські, і звинуватили його у вбивстві собаки. Він не мав наміру вбивати собаку, усе сталося раптово. Він пропонував потерпілому гроші на компенсацію витрат на ветеринара, але той відмовився. Також, ОСОБА_5 просив узяти до уваги, що він мешкає з дружиною, яка має інвалідність третьої групи, а сам він на кінці червня 2024 року переніс операцію з видалення пахової грижі і в нього розвивається катаракта обох очей, і він також з цього приводу потребує оперативного втручання, бо може втратити зір і, як наслідок, роботу, а тому просив звільнити його від сплати судових витрат на експертизу, оскільки у разі стягнення судових витрат, він не зможе оплатити операцію щодо катаратки.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказав, що претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень тварини.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, одружений, пенсіонер, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має дружину у якої встановлено інвалідність 3-ї групи, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, мешкає разом з дружиною, що є інвалідом 3-ї групи, будучи пенсіонером за віком продовжує трудову діяльність, а також те, що потерпілий до нього претензій не має.

З врахуванням всіх вищевказаних даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-ветеринарної експертизи №5466 від 19.07.2024 становлять 31048,48 грн. Захисником обвинуваченого подано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від сплати судових витрат із посиланням на вищевикладені обставини щодо особи ОСОБА_5 , а також того, що він потребує операції для лікування катаракти, яка потребує фінансових затрат, і влітку відклав таку операцію, оскільки був змушений оплатити власну операцію з приводу пахової грижі у 30800 грн. І подальше відкладення операції на очах може призвести до втрати ним зору і, відповідно втрати роботи.

У судовому засіданні було досліджено матеріали клопотання та встановлено і підтверджено наданими доказами, що ОСОБА_5 в червні 2024 року переніс оперативне лікування пахової та пупкової кили (грижі) та оплатив лікування 30800 грн та 3000 грн, окрім того, з жовтня 2023 року ОСОБА_5 діагностовано початкову катаракту на обидва ока, яка на даний час розвивається. ОСОБА_5 надано відомості про його сукупний дохід за останні 6 місяців, який складає 25324,50 грн пенсії та 63851,03 грн заробітної плати (з якої відраховуються податки 11493,19 грн). Таким чином, середній щомісячний його дохід становитиме приблизно 12940 грн. Дружина ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи безстроково з 2016 року.

За цих обставин стороною захисту доведено, що покладення на ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 31048,48 грн може призвести до неможливості оперативного лікування його захворювання (катаракта обох очей) та подальшої втрати ним зору, а отже, і працездатності, що може призвести до суттєвого погіршення здоров`я, ускладнення життя та погіршення матеріального стану. А тому, суд, враховуючи ці обставини, вважає можливим, у порядку частини 1 статті 119 КПК України звільнити його від сплати судових витрат, та віднести їх на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: вила та паперовий пакунок з мішком, які зберігаються у камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за квитанцією №379 після набрання вироком законної сили знищити. Труп собаки, який було передано потерпілому залишити на розпорядження потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1