№ 207/4604/23
№ 1-кп/207/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На адресу суду обвинуваченим ОСОБА_6 було направлено ряд клопотань, а саме:

- про проведення медичного обстеження в умовах спеціалізованого медичного закладу; - щодо надання можливості для здійснення права на захист своїх інтересів; - щодо направлення офіційного запиту суду до медичного закладу для уточнення діагнозів ОСОБА_7 , її адекватності при винесенні самостійних, відповідальних рішень; - щодо можливості проведення судово-медичної експертизи для встановлення відповідності давності шрамів періоду проведення досудового розслідування, з підстав, викладених у клопотаннях.

Адвокат ОСОБА_5 підтримує клопотання обвинуваченого, просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню, оскільки на виконання вимог ст.9 КПК України необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. На час розгляду клопотань судовий розгляд не завершено, триває дослідження доказів.

Дослідивши клопотання обвинуваченого про надання можливості для здійснення права на захист своїх інтересів суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 59 та ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений, підсудний мають право на правову допомогу та захист. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

У обвинуваченого ОСОБА_6 в кожному судовому засіданні присутній адвокат ОСОБА_5 , а отже судом не порушено право обвинуваченого права на захист своїх інтересів, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання обвинуваченого щодо направлення офіційного запиту суду до медичного закладу для уточнення діагнозів ОСОБА_7 , її адекватності при винесенні самостійних, відповідальних рішень, суд зазначає.

Ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.94 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Клопотання обвинуваченого про витребування вищезазначеної інформації, на думку суду, безпосередньо не направлені на реалізацію свого права збирати і подавати докази, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки зазначені відомості не мають ніякого доказового значення при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості проведення судово-медичної експертизи для встановлення відповідності давності шрамів в результаті ушкоджень під час проведення досудового розслідування, судом встановлено, що 23.07.2024 року по даному кримінальному провадженню було призначено службову перевірку за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього недозволених заходів ведення розслідування з боку прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та працівників поліції ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведення якої доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві. В ході проведення якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже, дане клопотання щодо призначення експертизи необхідно направити в ТУ ДБР м.Полтави за належністю.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як передбачено статтею 49 Основного Закону кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Частиною 1 статті 206 КПК України передбачено: кожен суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 14.06.2019 № 1769/5 затверджено Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 розділу Х зазначених Правил передбачено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. Основними завданнями медичної частини є, зокрема: організація і проведення медичних оглядів, обстежень, здійснення диспансерного нагляду.

Пунктом 3 частини 2 Правил визначено, що у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, суд вважає, що в даному випадку необхідно клопотання обвинуваченого щодо проведення медичного обстеження задовольнити частково та провести медичний огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах спеціалізованого медичного закладу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та надати суду довідку про стан здоров`я обвинуваченого.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надання можливості для здійснення права на захист своїх інтересів відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо направлення офіційного запиту суду до медичного закладу для уточнення діагнозів ОСОБА_7 , її адекватності при винесенні самостійних, відповідальних рішень відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості проведення судово-медичної експертизи для встановлення відповідності давності шрамів періоду проведення досудового розслідування направити за належністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, старшому слідчому в ОВС ОСОБА_8 ..

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення медичного обстеження в умовах спеціалізованого медичного закладу задовольнити частково.

Зобов`язати установу виконання покарань (Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4») провести медичний огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати суду довідку про стан здоров`я обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1