Справа № 296/8946/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №296/8946/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У С Т А Н О В И В :

У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надійшла справа №296/8946/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки слідча суддя перебуває у родинних стосунках із суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , який був у складі колегії з розгляду справи № 285/4828/23 під головуванням судді ОСОБА_6 . Крім цього, зазначив, що ОСОБА_4 є подружкою ОСОБА_6 та мають близькі, дружні стосунки.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, для розгляду заяви про відвід слідчого судді у справі №296/8946/24 визначено суддю ОСОБА_1 .

Учасники повідомлялися про дату та час розгляду питання про відвід судді, однак до суду не прибули.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України, принципом диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників.

Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 обґрунтовував його тим, що слідча суддя ОСОБА_4 перебуває у родинних стосунках із суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , який був у складі колегії з розгляду справи № 285/4828/23 під головуванням судді ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи усної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ОСОБА_3 не зазначено конкретних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. До заяви не додано жодних доказів, які б могли свідчити про наявність особистої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду даної скарги справи, так само як і не додано доказів підтримання суддею ОСОБА_4 дружніх стосунків із суддею ОСОБА_6 у поза процесуальний спосіб.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №296/8946/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1