Дата документу 12.08.2024 Справа № 335/5620/24
судді Запорізького апеляційного суду
щодо ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.
(єдиний унікальний №335/5620/24, провадження №11-п/807/172/24)
за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріали за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись положеннями ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку щодо цього рішення Запорізького апеляційного суду.
Вважаю, що подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, підлягало задоволенню з таких підстав.
Як убачається з наявних матеріалів, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 23 травня 2024 року надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3
Вперше з поданням про направлення вказаних матеріалів на розгляд іншого суду Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя звернувся 07 червня 2024 року.
У задоволенні вказаного подання було відмовлено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2024 року.
В новому поданні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зазначено, що ухвалами від 27 травня 2024 року, 28 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 03 червня 2024 року, 05 червня 2024 року, 10 червня 2024 року, 30 липня 2024 року, 31 липня 2024 року були задоволені заяви слідчих суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду, сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Подання мотивовано тим, що у вказаному суді на цей час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів провадження, у зв`язку із заявленими самовідводами, а також тим, що суддя ОСОБА_13 не має повноважень, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не є слідчими суддями.
Окрім того, в подані зауважено, що підставою для заявлення слідчими суддями самовідводів та їх задоволення стало те, що скарга ОСОБА_2 стосується судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 . Розгляд вказаної скарги іншим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, і саме у зв`язку з цим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З матеріалів провадження та подання суду убачається, що в цьому випадку після задоволення самовідводів слідчими суддями неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.
Окрім того, в новому поданні зазначено, що зборами суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2020 року, обрано достатню кількість суддів, які мають повноваження на здійснення правосуддя в діючій спеціалізації "невідкладний судовий розгляд - слідчі судді", у кількості 9 (дев`ять) суддів, що складає 56,25% від загального числа суддів, які мають повноваження (16 суддів). Кількісний склад слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в повний мірі забезпечує своєчасний розгляд всіх клопотань органів досудового розслідування та інших матеріалів, що надходять на їх розгляд, тому відсутні підстави для вирішення питання про збільшення кількості слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Таке обґрунтування, на мій погляд, є переконливим. Штучного створення при організації роботи суду обставин, які б унеможливлювали розгляд певної категорії справ в зазначеному судді, не убачається.
Більш того, з подання суду убачається, що питання щодо запровадження спеціалізації при розгляді справ в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя вирішено зборами суддів, які, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закону), є однією з організаційних форм суддівського самоврядування.
Згідно зі статтею 126 Закону, для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.
Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, тощо.
В свою чергу, запровадження рішенням зборів суддів відповідного суду спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ передбачено ч.2 ст.18 Закону. Те, що збори суддів місцевих загальних суддів у порядку, встановленому цим Законом, мають право обирати слідчих суддів, також прямо визначено у ч.10 ст.128 Закону.
Окрім того, згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Скарга ОСОБА_2 стосується безпосередньо судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 .
Тому, розгляд цієї скарги іншим суддею цього ж суду, хоч і не може безумовно свідчити про упередженість суду, але може викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості суду при розгляді скарги.
За таких обставин, заявлені суддями самовідводи неможна вважати безпідставними.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що матеріали за скаргою ОСОБА_2 підлягали направленню на розгляд іншого - найбільш територіально наближеного суду, де можливо утворити склад суду для розгляду цих матеріалів.
На мою думку, повторна відмова в задоволенні подання суду лише затягне вирішення скарги по суті.
Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1