печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 10.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом ДП НАЕК № 5-к від 01.08.2016 ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів, реалізації та аналізу руху товарно-матеріальних цінностей Запорізького відділення ВП «Складське господарство», на якій останній пропрацював до 27.05.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 , як начальник відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів, реалізації та аналізу руху товарно-матеріальних цінностей Запорізького відділення ВП «Складське господарство», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою і наділений правомочністю з розпорядження й управління майном підприємства.

Встановлено, що у період часу з 29.01.2018 по 06.04.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , та буду чи на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів, реалізації та аналізу руху товарно-матеріальних цінностей Запорізького відділення ВП «Складське господарство» за попередньою змовою з заступником генерального директора із забезпечення виробництва ВПЗАЕС ОСОБА_7 організував процедуру вхідного контрою 3 659 протигазів ГП-9, які поставленні ТОВ "НВФПром-Пак" () на адресу ВПЗАЕС відповідно до укладеного договору №689(3)17УКвід 07.11.2017, які не відповідали тендерній документації на їх закупівлю, до якого було укладено додаткову угоду №1 від 23.11.2017, та здійснили організацію умисного складання та видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, у зв`язку з чим ВПЗАЕС завдано шкоду в сумі 10 612 241,64 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів, реалізації та аналізу руху товарно-матеріальних цінностей Запорізького відділення ВП «Складське господарство», який діяв за попередньою змовою із заступником генерального директора із забезпечення виробництва ВПЗАЕС ОСОБА_7 , яким було порушено процедуру тендерної закупівлі відповідно до договору № 689(3)17УК від 07.11.2017 та додаткової угоди №1 до зазначеного договору від 23.11.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 29.01.2018 по 06.04.2018, організував процедуру вхідного контрою 3 659 протигазів ГП-9 та внесення неправдивих відомостей в акти вхідного контролю щодо їх відповідності та придатності, які поставленні ТОВ «НВФПРОМ-ПАК» () на адресу ВПЗАЕС відповідно до укладеного договору №689(3)17УКвід 07.11.2017, які не відповідали тендерній документації на їх закупівлю, у зв`язку з чим ВПЗАЕС завдано шкоду в сумі 10 612 241,64 грн., що спричинило тяжкі наслідки відповідно до примітки № 4 до статті 364 КК України.

10.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

-матеріалами акту службового розслідування ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.06.2018, за результатами проведення яких встановлено порушення при організації процедури вхідного контрою отримання 3 659 протигазів ГП-9 та внесення неправдивих відомостей в акти вхідного контролю щодо їх відповідності та придатності, які поставленні ТОВ «НВФПРОМ-ПАК» () на адресу ВПЗАЕС відповідно до укладеного договору №689(3)17УК від 07.11.2017;

-висновком товарознавчої експертизи № 16109/20-56 від 05.09.2023 за результатами проведення якої встановлено, що якісний (технічний, зовнішній) стан протигазів протигази ГП-9 (комплектуючі якого вироблені компанією GUMARNY ZUBRZI Inc. (Hamerska 9, 756 54, Zubri, Czech Republic)), що закуплені ВПЗАЕС у ТОВ «НВФПРОМ-ПАК» на підставі договору №689(3)17УК поставки продукції від 07.11.2017 та додаткових угод до нього не відповідає протигазам, виробленим компанією GUMARNY ZUBRZI Inc.;

-висновком судово-економічної експертизи від09.02.2020 № 0902/20-6 за результатами проведення якої встановлено нанесення збитків у формі втрати активів - надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 10 612 241,64 грн. з боку ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» на користь ТОВ «НВФ Пром-Пак»;

-висновком судової-почеркознавчої експертизи № 19/17/3-91/СЕ/19 від 29.07.2019 за результатами проведення якої встановлено, що підписи ОСОБА_5 у актах вхідного контролю виконанні ним особисто;

-вимогами нормативної документації ДП НАЕК «Енергоатом» СТП 01.58.012-2011 та СОУНАЕК 038:2017;

-посадовою інструкцією начальника вхідного контролю, вторинних ресурсів, реалізації та аналізу руху товарно-матеріальних цінностей Запорізького відділення ВП «Складське господарство» ИД-Р.45.04.016-16;

-показаннями свідків ОСОБА_8 (директор Департаменту з проведення контрольних заходів ДП «НАЕК Енергоатом»), ОСОБА_9 (заступник директора департаменту - начальник відділу ДКРР ДП «НАЕК «Енергоатом»), ОСОБА_10 (директор запобігання і протидії корупції - радник президента ДП «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ») повідомили про суть та результати службового розслідування на НАЕК Енергоатом від 18.06.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_11 (начальник відділу продажу ПП «НВПП «Спаринг-Віст Центр»), який повідомив «Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг-Віст Центр» є офіційним представником в Україні виробника панорамних масок CM-6 (CM-6S, CM-6M. CM-6SM) - компанії GUMARNY ZUBRZI Inc. (Hamerska 9, 756 54, Zubri, Czech Republic). Крім того, наше підприємство є офіційним представником в Україні виробника фільтрів протигазних та комбінованих (в тому числі фільтра NBC-3/SL) - компанії AVECCHEMS.R.O. (Stare Jesencany 79. 530 02 Pardubice, Czech Republic). Повідомляємо, що підприсиство ніколи не мало будь-яких фінансово-господарських зв?язків з ТОВ «НФВ «Пром-Пак» та з ТОВ «НВП «Захист України»;

-іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, у їх сукупності.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Також, слідчий зазначає, що на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, з мотивів викладених вище на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно додатково покласти обов`язки:

-прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ТОВ «НВФПРОМ-ПАК» (), ВП ЗАЕС, громадянином ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, доводи клопотання не визнавав, зазначаючи про необґрунтованість підозри, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника .

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 10.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 5 ст. 191 КК України.

10.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, які зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (), ВП ЗАЕС, громадянином ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення як безпосередньо так і через інших осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 10.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із співробітниками ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (), ВП ЗАЕС, громадянином ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення як безпосередньо так і через інших осіб.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 10.07.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1