Справа № 489/5025/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/797/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000800 від 26.05.23 за чч. 3, 4 ст. 190 КК України

Клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно.

Сторони: власник майна ОСОБА_3 , її представник - адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Дане клопотання подане представником власником майна ОСОБА_3 з тих підстав, що заходом забезпечення даного кримінального провадження - арештом, вжитим ухвалою слідчого судді 09.05.24, обмежено її право власника автомобіля BMW 328I номер НОМЕР_1 та ключів від нього, який був офіційно придбаний 10.04.24 у попереднього власника автомобіля ОСОБА_6 . Арешт у кримінальному провадженні було вжито задля забезпечення речових доказів, яким автомобіль не є (не є ні предметом, ні засобом злочину, не зберіг на собі його сліди). Арешт було накладено на автомобіль за клопотанням прокурора, яке і подано було навіть тоді, коли він змінив власника. За сукупності наведеного, арешт підлягає скасуванню через необґрунтованість його накладання, відсутність будь-якого просування в досудовому розслідуванні, його розумних строків, тривалого обмеження власника у праві володіння та користування .

В судовому засіданні власник майна, її представник викладену позицію та аргументи підтримали.

Прокурор заперечувала проти клопотання. Вказала, що на думку сторони обвинувачення, відчуження автомобіля від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , яка є матір`ю іншого фігуранта в провадженні, відбулося після проведення обшуку іншим органом досудового розслідування поліції в межах розслідування тотожного злочину, до якого причетні як ОСОБА_7 , так і донька теперішнього власника автомобіля. Пояснила, що наразі позиція потерпілих щодо подання цивільних позовів не з`ясована. Питання про пред`явлення підозри щонайменше ОСОБА_7 буде вирішуватись після отримання тимчасового доступу до носіїв інформації вилучених при проведення обшуку за іншим кримінальним провадженням. Пояснила, що строк попередньої ухвали про доступ до вказаного телефону закінчився, ухвала є нереалізованою, мають намір ініціювати повторно доступ до інформації на телефоні

Встановлено таке.

При накладанні арешту на майно 09.05.24 слідчий суддя керувався належністю даного автомобіля ОСОБА_7 , який купив його 23.11.23, оскільки іншої інформації в розпорядженні як слідчого судді, так і органу досудового розслідування не було, так і належністю даного автомобілю до речових доказів.

Вказане рішення залишено без змін при перегляді апеляційною інстанцією.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна як тимчасовий обмежувальний режим вживається до нього, якщо є достатні підстави вважати, що воно є; 1) доказом кримінального правопорушення, або воно підлягає: 2) спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, 3) конфіскації у юридичної особи, 4) для забезпечення цивільного позову, 5) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, 6) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Досудове розслідування перебуває на початковій стадії. Підозра жодній особі не пред`явлена через, як визнав прокурор, недостатність доказів, але з чітким планом щодо здобуття їх при отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження 0000169 від 15.03.24 за ч. 4 ст. 190 КК України, що розслідується СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області, при провадженні якого 04.04.24 проведено обшук за місцем проживання співмешканців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у т.ч. і в автомобілі, BMW 328I номер НОМЕР_1 належному ОСОБА_7 , з вилученням телекомунікаційного та платіжного обладнання.

Реєстрація права власності на нинішнього власника відбулась 10.04.24. Дійсні підстави відчуження автомобіля і належність угоди до "про око" можливо встановити при отриманні доступу до інформації телефону ОСОБА_7 , чого поки не виконано.

Версія автора клопотання щодо не належності автомобілю до речових доказів є передчасною, оскільки не спирається на конкретні факти.

Тому через недоведеність необґрунтованого накладання арешту клопотання слід залишити без задоволення у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України.

Резолютивна частина

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст оголошений 05.08.24 о 15 год.

Суддя ОСОБА_1