Справа № 275/179/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Брусилів кримінальне провадження №0000605, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приазовське Першотравневого району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працючого, який депутатом та інвалідом не являється, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2016 Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 15.03.2018 Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК

України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.12.2018 Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 1,2 ст. 185 КК

України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 14.03.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК

України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 08.08.2019 Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.02.2020 Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 08.08.2019 остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 26.04.2023 року звільнений з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» на підставі відбуття строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за результатами кримінального провадження.

Однак в ході оцінки доказів та вирішенні судом питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України, виникла необхідність відновити судове слідство у провадженні, оскільки відповідно до викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у повторному вчиненні злочину проти власності, тоді як у викладеній в обвинувальному акті правовій кваліфікації кримінального правопорушення відсутнє посилання на вчинення кримінального правопорушення повторно обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Непослідовне зазначення в пред`явленому обвинуваченні такої кваліфікуючої ознаки як повторність унеможливлює дотримання судом вимог ст. 337 КПК України щодо меж висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та є перешкодою в прийнятті рішення поза розумним сумнівом.

Тому суд вважає необхідним поновити судове слідство, задля уточнення даних обставин.

При цьому суд враховує і висновки Верховного Суду, зазначені в Постанові від 28.01.2021, справа № 182/523/16-к , де Суд констатував, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Керуючись ст. ст. 370- 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити судове слідство по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1