Справа №592/7723/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/367/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/7723/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу або обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки підозра є необгрунтованою, а ризики недоведеними. Зазначає, що підозра ґрунтується лише на показаннях потерпілої, які є сумнівними, з відповідною заявою про вчинення злочину потерпіла звернулася лише після порушення іншого провадження про викрадення людини та вимагання грошей, в якому ОСОБА_9 є потерпілим. Дане провадження триває вже більше року, повідомлення про підозру вручено лише 14.05.2024, при цьому дане провадження неодноразово закривалося за відсутністю доказів. Стверджує, що його підзахисний займається приватними перевезеннями, є єдиним годувальником в сім`ї, одружений має трьох дітей та матір похилого віку, а тому фізично не має можливості працювати через обраний слідчим суддею запобіжний захід.

14.05.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Суми, звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, а саме, у згвалтуванні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , що мало місце 20.05.2023 близько 19:00 в салоні авто Hafei Saibao НОМЕР_1 на території Басівського парку в м. Суми в кінці вул. Володимирська.

25.05.2023 до ЄРДР за № 0001805 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, 14.05.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 152 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики, передбачені 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, тому слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 до 07:00 за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з с. Бездрик Сумського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики, на які вказував слідчий в клопотанні, запобігти яким можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а згідно ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, тобто: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішення питання слідчим суддею, судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а також неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічній час доби.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується забраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.05.2023, 06.06.2023, висновком судово-психіатричного експерта від 20.07.2023 № 434, висновком судово-медичної експертизи речового доказу від 25.07.2023 № 601.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». «Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» («Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88).

Таким чином, всупереч доводів захисника ОСОБА_10 наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені судом за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та особистих даних обвинуваченої особи (характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилитись від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо). При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Хоч КПК і не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, суду, зважаючи на суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Є обґрунтованим і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, незаконного впливу на потерпілу, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також те, що статусу підозрюваного останній набув лише 14.05.2024, а тому можливість вчинення ним впливу на потерпілу збільшилася.

Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема, вік підозрюваного, те, що він одружений, має трьох дітей, матір похилого віку, займається приватними перевезеннями, що не заперечується стороною обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 177, 178, 181 КПК, які регулюють правові підстави для вирішення питань щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому доводи сторони захисту про недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт нічний час доби заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів такий запобіжний захід як особисте зобов`язання здатен в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Колегією суддів також враховано належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , який за першої вимогою прибув до апеляційного суду, відсутність будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів про наявність у сторони обвинувачення інформації про негативну поведінку ОСОБА_9 , у тому числі впливу на потерпілу, під час перебування останнього під домашнім арештом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Одночасно після скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 та застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2024 відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_13 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_13 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_13

строком до 14.07.2024 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Сумської області, в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4