Справа № 182/6976/24
Провадження № 1-кс/0182/1219/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року, засобами поштового зв`язку до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 про арешт майна.

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.11.2024 приблизно о 00.30 год. поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Шевченка, буд. 188 в м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збили останнього з ніг та почали хаотично наносити численні удари битками по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках. Також вони надали бейсбольну битку ОСОБА_7 , яка також нанесла декілька ударів биткою своєму співмешканцю ОСОБА_8 . Після чого останні викликали швидку медичну допомогу ОСОБА_8 , який залишався лежати на землі, а самі покинули місце вчинення злочину, не дочекавшись приїзду швидкої допомоги, яка госпіталізувала потерпілого до лікарні

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження відповідно до медичної довідки № 2244 від 20.11.2024, виданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» у вигляді: ЗЧМТ, носова кровотеча. СГМ. Закритий перелом лівої виличної кістки. Закритий перелом верхньої щелепи з обох сторін, правої скроневої кістки та потиличної кістки. Відкритий перелом кісток носа. Множинні забійна рани обличчя та волосяної частини голови.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для проведення огляду особисті речі свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дві бейсбольні бити, належні останньому, які 20.11.2024 в період часу з 19.30 год. по 20.00 год. були оглянуті та вилучені, а саме: чорно-білі спортивні штани ОСОБА_6 , котрі поміщені до с.п. QYH 0219512; червоно-чорну спортивну кофту ОСОБА_6 , котру поміщено до с.п. QYH 0219505; дерев`яну биту зеленого кольору, котру поміщено до с.п. QYH 0219513; дерев`яну биту коричневого кольору, котру поміщено до полімерного пакету та скріплено біркою № В 711846.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП вказане майно визнано речовими доказами.

Тому з метою забезпечення збереження майна слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Прокурор згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, вбачається, що 20.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 були внесені відомості про кримінальне правопорушення /злочин/, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2024 майно, а саме: чорно-білі спортивні штани ОСОБА_6 , котрі поміщені до с.п. QYH 0219512; червоно-чорна спортивна кофта ОСОБА_6 , котру поміщено до с.п. QYH 0219505; дерев`яна бита зеленого кольору, котру поміщено до с.п. QYH 0219513; дерев`яна бита коричневого кольору, котру поміщено до полімерного пакету та скріплено біркою № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001418.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане майно (речі) зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 131, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 № 0001418 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20.11.2024 речі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чорно-білі спортивні штани ОСОБА_6 , котрі поміщені до с.п. QYH 0219512; червоно-чорну спортивну кофту ОСОБА_6 , котру поміщено до с.п. QYH 0219505; дерев`яну биту зеленого кольору, котру поміщено до с.п. QYH 0219513; дерев`яну биту коричневого кольору, котру поміщено до полімерного пакету та скріплено біркою № НОМЕР_1 - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1