Провадження № 1-кп/202/1832/2024
ВИРОК

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0000469, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжня, не маючої на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 01.10.2024 біля будівлі відділення АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 17-А, знайшла паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську 14.04.2016 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у неї виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу з метою подальшого його особистого використання у незаконний спосіб.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на підроблення офіційного документу, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , для подальшого його особистого використання у незаконний спосіб, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись на Калинівському ринку в м. Дніпро, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внесла до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 недостовірні відомості, шляхом вклеювання фотокартки із власним зображенням на п`ятій сторінці вищевказаного паспорту, замість первинної фотокартки, на якій зображено ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_3 підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його особистого використання.

Таким чином, умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування, а саме:

-рапортом поліцейського ВП № 2 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2024 року про те, що було зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено паспорт громадянина України, який містить ознаки підробки (а.к.п. 20);

-письмовим дозволом ОСОБА_3 на проведення огляду від 01.10.2024 року (а.к.п. 21);

-протоколом огляду від 01 жовтня 2024 року згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 добровільно надала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , з фототаблицею (а.к.п. 22-27);

-постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 01 жовтня 2024 року, згідно якої паспорт громадянина України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п. 28);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 01.10.2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.10.2024 року (а.к.п. 29-36)

-висновком експерта від 07 жовтня 2024 року № СЕ-19/104-24/40075-ДД згідно якого бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та зразкам аналогічних бланків паспортів, що перебувають у офіційному обігу на території України, до якого внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його п`ятій сторінці. (а.к.п. 32-36);

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 17.10.2024 року, яка пояснила, що 01.10.2024 року вранці вона проходячи повз відділення «Ощадбанку» побачила на дорозі документ схожий на паспорт, який вона взяла, та побачила, що він виданий на ім`я « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому був ідентифікаційний код. В подальшому вона вирішила скористатись вказаним паспортом, видалила фото на 5 сторінці та вклеїла свою, після чого вона пішла розпити алкогольний напій коли до неї підійшли працівники поліції та в процесі перевірки паспортну який вона надала, вони викликали СОГ.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивченням даних про особу обвинувачену встановлено, що вона одружена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання зарекомендувала себе, посередньо, щиро розкаялася, а також те, що даним злочином не спричинено шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Долю витрат на проведення содової експертизи суд, вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня.

Долю речових доказів суд, вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/40075-ДД від 07 жовтня 2024 року в сумі 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок).

Речовий доказ, а саме, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено в сейф-пакет і зберігається в камері збереження речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1