Справа № 307/2105/23
Провадження № 1-кп/307/117/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.01.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глибокий Потік, мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2023 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний реєстрацій номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись разом з пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, по АДРЕСА_2 , діючи в супереч вимогам п.п. 2.3 та 12.1, 12.3, 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку руху, в момент об?єктивної можливості виявлення перешкоди для руху, рухаючись зі швидкістю біля 70-80 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість у межах населеного пункту 50 км/год., проігнорував знаки аварійної зупинки та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме: перетнув суцільну лінію осьової розмітки, здійснивши об?їзд припаркованого автомобіля марки «Vokswagen» моделі «Transporter» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , а в послідуючому допустив наїзд на металевий трос, яким автомобіль марки «УРАЛ» моделі «375Е» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , розпочинав витягування автомобіля марки «MAN» моделі «ТGX18.440 BLS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який застряг на вологому грунтовому покритті прилеглої земельної ділянки.

У наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний реєстрацій номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді повного відділення голови від тулуба на рівні 5-6 шийних хребців з повним поперечним розривом спинного мозку; поперечного розриву трахеї, стравоходу, судин та м?язів шиї. Крім того мав місце поперечний перелом остистого відростку 5-го шийного хребця.

Вищевказана травма могла бути спричинена туго-еластичним предметом, яким міг бути металевий трос.

Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.п.2.1.1.- дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 та 12.1, 12.3, 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 ПДР - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. «б» п.12.9 ПДР - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв?язку з наступившими наслідками, а саме: смертю громадянки ОСОБА_6 , у зв?язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Надав показання, відповідно до яких показав, що нічого не пам`ятає про цю подію, оскільки сам отримав тілесні ушкодження в області шиї в результаті наїзду на трос. Його також одразу після дорожньо транспортної пригоди було доставлено до лікарні. Разом з цим показав, що пам`ятає, як він в день дорожньо транспортної пригоди поїхав до міста Тячів. Там з лікарні він віз додому Флору, яка згодомпомерла під час ДТП. Це було близько 16 год. 00 хв. та Флора сиділа на передньому пасажирському сидінні, а її дочка та внук сиділи на задньому пасажирському сидінні. Також пам`ятає, як він заїхав в с. Нижня Апша, де на дорозі бачив автомобіль. Жодного тросу або попереджувальних знаків чи аварійних сигналів поряд з цим автомобілем, він не бачив. Після цього він нічого не пам`ятає та прийшов до тями лише в лікарні. Також він не пам`ятає, щоб перед тим, як він втратив свідомість, він гальмував. Йому відомо, що потерпілий не має претензій до нього, оскільки його дочка під час його лікування всі питання відшкодування шкоди вирішувала самостійно без нього. У смерті потерпілої звинувачує себе та у вчиненому щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він живе з ОСОБА_11 по сусідству. Оскільки він має вантажний автомобіль, останній просив його витягнути цим автомобілем свій автомобіль марки «МАН» оскільки він застряг. Він погодився та розмістивши все як потрібно на дорозі близько за 40 метрів від місця події, а саме два трикутні знаки аварійної зупинки, один з яких вони взяли з автомобіля «МАН», а другий з його автомобіля марки «Урал». Він підїхав своїм автомобілем, щоб зачепити трос. Коли він навіть не вспів ввімкнути перемикач передач, тоді на повній швидкості, близько 90 км/год., обїхавши припаркований автомобіль ОСОБА_9 та не гальмуючи, в трос вїхав автомобіль марки «ВАЗ 2107». Все це було миттєво, він тільки розвернувся, а автомобіль ВАЗ вже висить на тросі. Він витягував обвинуваченого з автомобіля, на якому вони ламали дах, щоб розблокувати пасажирів. В першу чергу витягли з заднього сидіння дитину, а потім ОСОБА_12 Та було зрозуміло, що передній пассажир не подає признаків життя. Вони не вспіли натягнути трос, і його не обірвало та він залишився цілим. Ділянка дороги де все це відбувалося має невелике заокруглення та йшов дрібний дощ. Урал знаходився на проїжджій частині, прямо посеред дороги, частково в поперек вулиці. Задні колеса були на узбіччі. Трос зачепився спочатку за праву фару, а потім за стійку автомобіля ВАЗ 2107. Права частина автомбіля ВАЗ де сиділа пассажир, зазнала пошкоджень першою. Трос мав довжину близько 4-5 метра та провисав і не був додатково нічим позначений.

Свідок ОСОБА_13 показав, що бачив два попереджувальні знаки на дорозі. Як тільки він зачепив трос за автомобіль марки «МАН» він побачив удар і йому стало зле. За кермом автомобіля, який вїхав у трос, був ОСОБА_4 Трос витягнули з лебідки, довжиною близько 6-7 метрів, та він провисав, оскільки натягнути його не встигли. Трос чіпляв він, а син ОСОБА_14 йшов до машини. Син не вспів сісти за кермо. Автомобіль «МАН» був заведений. ОСОБА_10 сидів за кермом «Урала». Дорога була вільна на узбіччі дороги був припаркований мікроавтобус.

Свідок ОСОБА_9 показав, що того дня він будучи водієм автомобіля марки «Wolksvagen Transporter» побачивши в Подішорі по вул. Центральній, як на дорозі працює аварійка на автомобілі «Урал», також він бачив трос, а тому він зупинився з права на узбіччі та також включив аварійні світові сигнали. В той момент, коли він, ще не вспів вийти з автомобіля, він побачив, як ОСОБА_14 ззадіфури впав. На дорозі з`явився автомобіль марки ВАЗ 2107 за кермом якого був ОСОБА_4 . Сам наїзд цього автомобіля на трос він не бачив. Він бачив на місці аварійні знаки, які були розміщені близько за 10-15 м. до місця події. При цьому свій автомобіль він зупинив приблизно за 40 метрів до місця події. Швидкість автомобіля маки «ВАЗ 2107» він не помітив, однак після зіткнення, фуру змістило близько на 80 сантиметрів. Щодо розміщення транспортних засобів показав, що « ОСОБА_15 » був розміщений по зустрічній смузі руху частково в поперек дороги, ближче до ліній, яка розподіляє транспортні потоки. Трос за вантажний автомобіль «фури» чіпляв ОСОБА_14 , і як тільки він його зачепив, в цей момен, на цей трос наїхав автомобіль марки «ВАЗ 2107». Від цього потягнуло вантажний автомобіль «фуру», яка в свою чергу, штовхнула ОСОБА_14 , від чого той впав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що того дня він попросив сусіда Надімова ОСОБА_16 , витягнути його автомобіль, оскільки він застряг на грунтовій ділянці. Він погодився та вийшов з автомобілем марки «УРАЛ», який розмістив на узбіччі. Після цього, вони розмістили трикутні аварійні знаки з обох сторін дорогу, внизу та вверху дороги. Один знак, він взяв з свого автомобіля, а інший з автомобіля Надимова з Уралу. Після цього, вони розмістили на дорозі «Урал» на якому були включені аварійні світові сигнали. В цей час, до них підійшов його батько ОСОБА_17 та підїхав ОСОБА_9 , який зупинився біля розміщеного на дорозі аварійного знака. Все це, відбувалося за декілька секунд, він подивився на дорогу, жодних автомобілів, окрім автомобіля ОСОБА_9 , він не бачив. Тільки він зачепив трос та хотів сісти за кермо автомобіля, однак зробити цього не встиг і впав. Трос натягнути вони не вспіли та він був провислий та потрапив спочатку на бампер автомобіля ВАЗ 2107, потім на капот, а в же потім на передні стійки цього автомобіля. Він бачив, як ОСОБА_4 придавило тросом в області шиї. Його батьку ОСОБА_18 стало зле, а він в цей час намагався звільнити ОСОБА_19 з під цього троса.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, доведена повністю та підтверджується сукупністю наступних зібраних, досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

З рапорту помічника ЧЧ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 від 17.01.2023 року вбачається, що 17.01.2023 о 15:55 надійшло повідомлення про те, що в с. Нижня Апша фура з`їхала в кювет, інша фура витягла тросом даний транспортний засіб з кювету під час чого водій а/м НОМЕР_6 не побачивши троса заїхав в нього внаслідок чого пасажирка легкового автомобіля загинула на місці.

Том І (а.с.121 123)

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2023 року проведеного у період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 55 хв. та схемою і фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2 . Дорога крива в плані праворуч, покриття асфальтне, вологе, чисте. Дорожня розмітка суцільна розділена смуга. На автомобілі марки «Урал» номерний знак НОМЕР_7 пошкоджень не виявлено. Автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_5 має пошкодження передньої частини автомобіля, капот, лобове скло, фари передні. Автомобіль марки «МАН» номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження від крюка буксировочного троса на задній частині рами. У транспортному засобі під № НОМЕР_8 ВАЗ НОМЕР_9 , виявлено тіло жіночої статі, без ознак житя на передньому пасажирському місці. Тілесні ушкодження на рівні шиї у вигляді розриву на місці ушкодження наявні плями бурого кольору схожі на кров.

Том І (а.с.124 132)

З протоколу огляду транспортного засобу від 19.01.2023 року проведеного у період часу з 10 год. 05 хв. по 10 год. 40 хв. та фототаблицею до нього вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . Всі пошкодження в передній частині. Деформовно дах, відірвані передні стійки, розбите вітрове скло, розбита та відсутня передня права фара, пошкоджено кермо автомобіля, розбите скло на передніх правій та лівій дверках, які деформовані.

Том І (а.с.149 153)

З протоколу огляду транспортного засобу від 19.01.2023 року проведеного у період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 30 хв. та фототаблицею до нього вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «УРАЛ-375Е» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який не має видимих пошкоджень. При огляді лебідки, яка розташована в передній частині транспортного засобу встановлено, що трос знаходиться у складеному замотаному стані. Механізм лебідки справний. При зовнішньому огляді автомобіля марки «МАН» виявлено вмятину, залишену гачком на якому закрпілювався трос.

Том І (а.с.154 159)

Висновком експерта № 185 від 18.01.2023 року стверджується, що при судово- токсикологічній експертизі у ОСОБА_4 , не виявлено в крові метилового, етилового, н-пропілового, н-бутилового, н-амілового спирту та їх ізомерів.

Том І (а.с.163 165)

Висновком експерта № 11 від 18.01.2023 року стверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що смерть насильницька і наступила внаслідок повного відділення голови від тулуба, на рівні 5-6 шийних хребців з повним розривом спинного мозку та ушкодженням всього органокомплексу шиї. Вказана вище травма могла бути спричинена туго еластичним предметом, яким міг бути буксировочний трос. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпіло та могли виникнути в момент ДТП, що мало місце 17.01.2023 року, коли автомобіль наїхав на натягнутий в поперек дороги буксировочний трос, внаслідок чого пасажирка переднього сидіння отримала несумісні з життям тілесні ушкодження.

Том І (а.с.166 170)

Висновком експерта № 15 від 18.01.2023 року стверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 встановлено, що у нього мали місце рвана рана передньо-правої частини шиї у верхньому відділі з пошкодженням м`яких тканин, які могли бути спричинені від дії туго-еластичного предмету, яким міг бути буксировочний трос та різані рани тильної поверхні шкірних покровів лівої кисті, які могли бути спричинені від дії гостро-ріжучих предметів, якими могли бути уламки вітрового скла автомобіля.

Том І (а.с.171 175)

Відповідно до висновку експерта № 7/01 від 23.01.2023 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ВАЗ 2107», на момент експертного огляду, робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля, знаходилися у працездатному стані.

Том І (а.с.177 182)

Відповідно до висновку експерта № 6/01 від 21.01.2023 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «УРАЛ 375Е», номерний знак НОМЕР_7 на момент експертного огляду, робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля, знаходилися у працездатному стані.

Том І (а.с.183 186)

Відповідно до висновку експерта № 5/01 від 20.01.2023 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «МАN» номерний знак НОМЕР_4 , на момент експертного огляду, робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля, знаходилися у працездатному стані.

Том І (а.с.187 190)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 за участю ОСОБА_4 та схеми до нього.

Том І (а.с.198 206)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 за участю свідка ОСОБА_10 та схеми до нього.

Том І (а.с.207 214)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 за участю свідка ОСОБА_9 та схеми до нього.

Том І (а.с.215 221)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2023 за участю ОСОБА_4 та схеми до нього.

Том І (а.с.231 239)

Висновком експерта № 23/03 від 10.03.2023 та №38/03 від 23.03.2023 судової автотехнічних експертиз, відповідно до яких встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умови настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , якщо він рухався з перевищенням допустимої швидкості зі швидкістю 80 км/год. ( яка значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги 50 км/год.), заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на трос у випадку виникнення небезпеки для руху, несвоєчасно застосував гальмування, тому невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 п.п.2.3; 12.3; 12.4; 12.9 «б» ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками

Том І (а.с.222 225, 227-230)

Таким чином, оцінивши в сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий, та є особою похилого віку, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, що стверджується заявою потерпілого від 9.08.2023, низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу суддів на те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, відповідно до наведеної позиції Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р., суд також бере до уваги дії інших учасників дорожнього руху. Так під час розгляду справи встановлено, безпосередню причетність до даної події, водія автомобіля марки «УРАЛ» ОСОБА_10 , та водія марки «МАН» - ОСОБА_14 , які були допитані у якості свідків. Обоє цих свідків показали, що під час буксирування ними було розміщено з обох сторін знаки аварійної зупинки та жодних позначень гнучкого зчеплення ними не використовувалося.

Згідно п. 30.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що для позначення гнучкого зчеплення під час буксирування використовуються прапорці або щитки розміром 200 х 200 мм з нанесеними на них по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються, із світлоповертального матеріалу завширшки 50 мм.

Встановлені під час судового розгляду обставини події, вказують на те що буксирування мало місце в дощову погоду, в другій половині дня, зимнього періоду. Вказані обставини в сукупності з похилим віком водія - обвинуваченого ОСОБА_4 , доказів щодо наявності або відсутності вад зору якого сторонами кримінального провадження суду не надано. Також дорожньою обстановкою, за умов якої, припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Vokswagen» моделі «Transporter», безумовно частково обмежував оглядовість ділянки дороги де здійснювалося буксирування, що також стверджується результатами проведеного 01.03.2023 року за участі обвинуваченого слідчого експерименту. З вказаного слідчого експерименту видно, що водій та поняті бачать трос лише в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вирівнюється з автомобілем марки «Vokswagen» моделі «Transporter». Враховуючи наведене, суд вважає що невиконання вказаними учасниками ДТП вимог пункту 30.5 ПДР безпосередньо впливало на можливість завчасного виявлення обвинуваченим небезпеки для руху (тросу) та вжиття відповідних заходів щодо своєчасної зупинки транспортного засобу.

Суд відповідно до положень ч.10 ст. 101 КПК України не бере до уваги висновки експерта викладені у пункті 5 судової автотехнічної експертизи № 38/03 від 23.03.2023, згідно якої експерт прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації, що склалася, заходи, які здійснювалися водієм вантажного автомобіля за допомогою лебідки з тросом шляхом підтягування з трав`яного узбіччя сідлового тягача, не підпадає під визначення «буксирування», а є витягуванням автомобіля на важкопрохідній ділянці за допомогою штатної автомобільної лебідки виходячи з наступного.

Сам факт перебування транспортного засобу на трав`яному узбіччі дороги, не може слугувати твердженням того, що буксирування у заданій дорожній обстановці не мало місце. У даній дорожній обстановці водій марки «Урал» який здійснював буксирування автомобіля марки «МАН» безпосередньо знаходився на проїжджій частині дороги з асфальтним покриттям, а не важкопрохідній ділянці, тим самим вчиняючи перешкоди для руху цією дорогою іншим учасникам, а відтак повинен був виконувати правила дорожнього руху, в тому числі в частині необхідності дотримання правил буксирування.

Разом з цим, допущення водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_14 порушення правил дорожнього руху, не спростовують інкримінованих обвинуваченому порушень правил дорожнього руху, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди та смерті ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення злочину, з урахуванням відсутності на час розгляду справи претензій потерпілого, висловленої в судовомому засіданні прокурором ОСОБА_3 та викладеної письмово стороною обвинувачення - групою прокурорів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 позиції, щодо можливості призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання сплив 6.10.2023. Клопотань про обрання , зміну та продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, стороною обвинувачення не заявлялося.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2020,00 (дві тисячі двадцять гривень) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 року у справі №308/1424/23 провадження №1-кс/308/3262/23, скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Урал» моделі «375Е» державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_25 , мешканцю АДРЕСА_3 та який згідно розписок від 1.03.2023 переданий на зберігання ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_4 та ФОП ОСОБА_26 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_25 , мешканцю АДРЕСА_3 , або уповноваженій ним особі;

-автомобіль марки «MAN TGX18/440 BLS», державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_27 , мешканці АДРЕСА_1 , який згідно розписок від 1.03.2023 переданий на зберігання ОСОБА_13 мешканцю АДРЕСА_5 та ФОП ОСОБА_26 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_27 , мешканці АДРЕСА_1 або уповноваженій нею особі;

-автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцю АДРЕСА_6 , який згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_29 , від 18.01.2023 зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцю АДРЕСА_6 або уповноваженій ним особі;

-змив з металевого буксировочного троса плями бурого кольору, що упаковані до паперового конверту «НПСУ» вилучений в ході проведення огляду місця ДТП від 17.01.2023, який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, прийнятий на зберігання старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_29 , після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2020,00 (дві тисячі двадцять) гривень 00 (нуль) копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, потерпілому.

Головуючий ОСОБА_1