Справа № 346/2593/23
Провадження № 11-кп/4808/382/24
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.05.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого

засуджено за:

- ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено остаточне покарання у вигляді штрафу 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

29.05.2018 року у всесвітній мережі «Інтернет» ОСОБА_7 на сайті оголошень «ОЛХ» створив обліковий запис за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ім`ям користувача «Ст», вказавши при цьому номер телефону № НОМЕР_1 , де розміщував завідомо неправдиві публікації щодо продажу товарів ігрового та колекційного походження, не маючи наміру в подальшому реалізовувати вказані товари потерпілим.

18.11.2018 року ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , використовуючи належний йому ноутбук, який працює під операційною системою, яка використовує ресурси оперативної пам`яті для проведення цифрових операцій у мережі Інтернет створив по ІР-адресі НОМЕР_2 Інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » хостинг-провайдер, якого являється « ІНФОРМАЦІЯ_4 », територіальне розташування знаходиться в рф в м. Санкт-Петербург, з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому розміщував завідомо неправдиві публікації щодо продажу товарів ігрового та колекційного походження та номер свого телефону, не маючи наміру в подальшому реалізовувати вказані товари потерпілим.

21.01.2019 року у мережі Інтернет він створив по ІР-адресі ІНФОРМАЦІЯ_10 Інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_5 » хостинг-провайдер, якого являється « ІНФОРМАЦІЯ_4 », територіальне розташування знаходиться в рф в м. Санкт-Петербург з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 , на якому розміщував завідомо неправдиві публікації щодо продажу товарів ігрового та колекційного походження та номер свого телефону, не маючи наміру в подальшому реалізовувати вказані товари потерпілим.

29.10.2021 року ОСОБА_7 у відділенні №40/08 АБ «Укргазбанк», що знаходиться в АДРЕСА_2 , відкрив банківський рахунок IBAN- НОМЕР_3 , активував його, використовуючи при цьому свій номер телефону, до якого прив`язав банківські платіжні картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 . Окрім цього ОСОБА_7 , маючи доступ до мобільного банкінгу та фактичного розпорядження грошовими коштами, використовував банківську платіжну картку АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_8 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_3 ; банківську платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_9 відкриту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительку АДРЕСА_4 ; та банківську платіжну картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_10 відкриту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительку АДРЕСА_1 . Надалі, ОСОБА_7 вказані банківські платіжні картки використовував для заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за ніби то придбані ними товари.

Зокрема, у квітні 2022 року ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_5 , зайшовши до мережі «Інтернет» на сайт оголошень «OLX», побачив посилання на публікацію, в якій зазначалась інформація щодо продажу ігрової консолі «Steam Deck». Після чого ОСОБА_12 зв`язався із продавцем за мобільним номером телефону: НОМЕР_11 та домовився про придбання вказаного товару, зазначивши свої анкетні дані, номер мобільного телефону та адресу доставки. ОСОБА_7 , не маючи наміру продажу ігрової консолі «Steam Deck», в ході листування за допомогою мобільного додатку «Telegram», мобільний номер телефону НОМЕР_11 , взяв на себе зобов`язання по оформленню покупки товару та повідомив ОСОБА_12 , що за вказаний товар необхідно перерахувати грошові кошти у якості оплати в сумі 11 800 гривень на банківську платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_9 імітовану на « ОСОБА_10 » і після надходження грошових коштів товар буде відправлено на адресу доставки вказану потерпілим. Надалі ОСОБА_12 , добровільно перерахував на банківську платіжну картку № НОМЕР_9 грошові кошти двома транзакціями, 25.04.2022 у сумі 1 180 гривень та 04.05.2022 у сумі 10 620 гривень, однак обвинувачений вказаний товар потерпілому не відправив, а отриманими грошовими коштами заволодів, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 11 800 гривень.

Крім цього, за таких же обставин та способу ОСОБА_7 шахрайським способом заволодів коштами потерпілих ОСОБА_13 на 1920 грн, ОСОБА_8 на 20500 грн; ОСОБА_14 на 7500 грн; ОСОБА_15 на 4695 грн; ОСОБА_16 на 4950 грн; ОСОБА_17 на 20000 грн; ОСОБА_18 на 3000 грн; ОСОБА_19 на 15250 грн; ОСОБА_20 на 8250 грн; ОСОБА_21 на 4500 грн; Стадника Г на 7326 грн; ОСОБА_22 на 7260 грн; ОСОБА_23 на 3531 грн; ОСОБА_24 на 20000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок суду, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_7 не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, внаслідок м`якості. Сума загальних збитків, спричинених злочинними діями ОСОБА_7 у кримінальному провадженні становить 140 000 (сто сорок тисяч) гривень. Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, слід дослідити матеріали кримінального провадження. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, за ст. 190 ч. 2 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром 8 236 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 140 012 гривень. За сукупністю вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 8 236 неоподаткованих доходів громадян, що складає 140 012 гривень.

Прокурор подав зміни до апеляційної скарги в яких вважає вирок незаконним, у зв`язку з декриміналізацією. Покликається на те, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відповідно до якого дрібним викраденням чужого майна шляхом шахрайства, вважається якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на це, вважає, що кримінальне провадження за епізодом заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_25 підлягає до закриття, оскільки сума завданої шкоди становить 1920грн, що менше від 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2022 році -2481грн.).

Просить вирок суду від 21.05.2024 скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за епізодом заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_25 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст.190 ч. 1 КК України у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, за ст. 190 ч. 2 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром 8 151(вісім тисяч сто п`ятдесят один) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 138 567 гривень. За сукупністю вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 8 151 неоподаткованих доходів громадян, що складає 138 567 гривень.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу в зміненому вигляді, просить її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги прокурора в частині посилення покарання заперечив, просить її відхилити, вирок суду в цій частині - залишити без змін, не заперечує щодо декриміналізації вказаного прокурором епізоду.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ст. 50, 65 ККУ вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винній особі покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_7 вимогам закону відповідає, не встановлено правових підстав для посилення йому покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував тяжкість вчиненого, що вчинені ним правопорушення не є тяжкими, відповідно до ст. 66 ч. 1 п.1, п. 2 КК України обставини, які пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, визнання вини, сприяння досудовому і судовому слідству, повне добровільне відшкодування ОСОБА_7 завданого кожному потерпілому збитків.

Обставини, що обтяжують його покарання, які передбачені статтею 67 КК України, судом, не встановлені.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для посилення покарання ОСОБА_7 . Призначений йому штраф буде достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним та іншими особами подібних злочинів.

Крім того, за апеляцією прокурора зменшується об`єм кримінального обвинувачення ОСОБА_7 , що також має бути враховано апеляційним судом при визначенні остаточного покарання. Слід визнати обґрунтованими доводи прокурора про виключення з вироку одного з епізодів шахрайстващодо потерпілого ОСОБА_25 і закрити справу в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння на підставі Закону України від 9 серпня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ».

Посилання прокурора на те, що загальна сума збитків, заподіяних ОСОБА_7 становить 140000 грн, тому штраф має бути більшим за цю суму, колегія суддів відхиляє, оскільки обвинувачення йому було пред`явлено окремо за кожним епізодом шахрайства, які кожен окремо не перевищували розмір визначеного судом штрафу.

Таким чином апеляція прокурора із змінами підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.05.2024 щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з нього епізод щодо потерпілого ОСОБА_25 і закрити справу в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння на підставі Закону України від 9 серпня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4