ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1717/18 Номер провадження 11-кп/814/2009/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024, якою кримінальне провадження № 0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, остання була постановлена під час розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 04.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України та №0000034 від 29.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3ст.368 КК України.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні №0000034 від 29.01.2020, а саме: за їх участі 15.07.2020 колегією Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ), скасовано ухвалу слідчого судді Комсомольського міьского суду від 12.06.2020 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заявах про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000235 від 04.04.2018, оскільки кримінальні провадження № 0000235 від 04.04.2018 та №0000034 від 29.01.2020 на момент постановлення оскаржуваної ухвали є об`єднаними, юридично і логічно пов`язаними, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024 щодо ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4