ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/566/24 Справа № 623/2357/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисниці ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000663 від 16.19.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000663 від 16.19.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що стороною обвинувачення не надано клопотання про продовження строку досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування та опис томів не містять інформації про наявність такого процесуального рішення, як постанова про зупинення та відновлення досудового розслідування.

Суд першої інстанції вказав, що усі подальші процесуальні дії вчинялися стороною обвинувачення поза межами строків досудового розслідування, та обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, а саме 22.06.2021.

Суд першої інстанції вказав, що після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, тому суд першої інстанції зробив висновок, що кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Просив дослідити процесуальні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000663 від 16.10.2019:

- ухвалу суду про продовження строків досудового розслідування;

- повідомлення про завершення досудового розслідування;

- постанову про відновлення досудового розслідування від 17.06.2021;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.06.2021;

- супровідний лист на обвинувальний акт до суду та реєстр передач із датою отримання документа працівником апарату суду;

- рух з ЄРДР.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 16.10.2019 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказав, що 27.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 16.10.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.09.2020.

Вказав, що 22.09.2020 підозрюваній ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про завершення досудового розслідування. Повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 отримали у день його складання, що підтверджується їх особистими підписами на ньому.

Зазначив, що 17.06.2021 у зв`язку із ліквідацією на підставі наказу Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 № 581 «Про затвердження структури та штатної чисельності територіальних управлінь Державного бюро розслідувань» слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та створення нового органу -Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, винесена постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державнохю бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Зазначив, що 17.06.2021 стороною обвинувачення завершено ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Також, 17.06.2021 стороною обвинувачення ознайомлено сторону захисту із додатковими матеріалами кримінального провадження.

Вказав, що 17.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті та 18.06.2021 фактично отриманий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, відповідно до реєстру переданих документів Харківською обласною прокуратурою №93957.

Вважає, що із аналізу вказаних матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.06.2021 та його залишок складає - 2 дні.

На думку прокурора, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області помилково в ухвалі зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 надійшов до Ізюмського районного суду Харківської області 22.06.2021, оскільки відповідно до реєстру переданих документів Харківської обласної прокуратури № 93957 вказаний обвинувальний акт одержано 18.06.2021, про що міститься відмітка із підписом відповідальної особи та печаткою суду.

Вважає, що судом першої інстанції помилково зараховано час з 11.06.2021 по 22.06.2021 в строки досудового розслідування, оскільки, досудове розслідування відновлено 17.06.2021, а до того часу, починаючи з 22.09.2020 по 17.06.2021 тривало виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стороною захисту не оспорюється, сторона захисту закінчила ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 17.06.2021, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який містить підписи ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 щодо закінчення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження саме 17.06.2021.

Вказав, що зауважень щодо проведення слідчих дій з 11.06.2021 та закінчення у зв`язку із цим строків досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України, під час складання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 17.06.2021 а ні від ОСОБА_7 , а ні від її захисника -адвоката ОСОБА_8 не надійшло.

Прокурор вважає, що твердження щодо порушення строків досудового розслідування не відповідають дійсності та не ґрунтуються на фактичних матеріалах кримінального провадження.

Захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просила апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 року- залишити без задоволення.

Вказала, що судом першої інстанції повною мірою були досліджені всі матеріали справи, надана виважена оцінка хронології прийняття процесуальних рішень.

Вказала, що суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо наявності підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та як наслідок закрив кримінальне провадження.

Зазначила, що 22.09.2020 року підозрюваній та її захиснику адвокату ОСОБА_8 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказала, що починаючи із вказаної дати та до 17.06.2021 року підозрювана та її захисник намагалися отримати фактичний доступ до матеріалів досудового слідства та ознайомитися із ними, проте, слідчим не було надано доступу до матеріалів провадження, із посиланням на те, що вони не сформовані.

Зазначила, що через деякий час, слідчий повідомив, що документи не можуть бути надані з огляду на реорганізацію у структурі, ТУ ДБР розташованому у м. Полтава.

Наголосила, що орган досудового розслідування вручив повідомлення про завершення досудового розслідування - формально, а реально матеріали справи для ознайомлення так і не були надані, ні підозрюваній, ні її захиснику.

Зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу, що таке ознайомлення було хоча б розпочате.

Зважаючи на викладене, вважає, що строк досудового розслідування продовжив свій перебіг та сплинув 24. 09.2020 року.

Наголосила, що прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування немає.

Вказала, усі подальші процесуальні дії вчинялися органом досудового слідства поза межами строків досудового розслідування.

Зазначила, що 11.06.2021 року, органом досудового слідства та прокуратурою були прийняті процесуальні рішення, вчинення яких може відбуватися виключно у межах строків досудового розслідування.

Захисниця вказала, що реєстр матеріалів досудового розслідування та опис томів не містить інформації про наявність такого процесуального рішення, як постанова про зупинення досудового розслідування, тому на її думку, орган досудового слідства не мав правових підстав користуватися механізмом, передбаченим ст. 282 КПК України щодо відновлення досудового розслідування, оскільки воно не було зупинене раніше.

Вказала, що обвинувальний акт фактично був отриманий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 22.06.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо дати направлення прокурором та надходження до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Колегією суддів встановлено, що згідно штампу суду на супровідному листі (т. 2 а.к.п. 1) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 22.06.2021 року.

У судовому засіданні 21 червня 2024 року прокурором надано оригінал реєстру переданих документів Харківської обласної прокуратури №93957 із відміткою та підписом відповідної особи та печаткою суду про те, що вищезазначений обвинувальний акт одержано судом першої інстанції 18.06.2021 року.

Оцінюючи наявність двох вищезазначених документів про направлення до суду кримінального провадження та наявність в них двох різних дат отримання матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини надходження обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 16.10.2019 року, до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено доводів прокурора про отримання обвинувального акту судом саме 18 червня 2021 року та зроблено помилковий висновок про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 задоволенню.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000663 від 16.19.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000663 від 16.19.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4