Провадження №11-сс/801/651/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задовольнити, відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади лікаря-отоларинголога позаштатної діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в основному та резервному складі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість доступу до документів, що стосуються матеріалів кримінального провадження та, користуючись своїми повноваженнями, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, крім того, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки особисто з ними знайомий, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею не враховано, що перебування ОСОБА_7 на посаді лікаря-отоларинголога позаштатної діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в основному та резервному складі сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При ухваленні рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до ЄРДР 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

13.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який раніше не судимий, вину визнає та співпрацює зі слідством.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що факт перебування підозрюваного на посаді лікаря-отоларинголога позаштатної діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в основному та резервному складі створює загрозу знищення чи підробку речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також сприяє незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права ОСОБА_7 на працю гарантованого ст. 43 Конституції України.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності даних ризиків не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2024, якою відмовлено у відстороненні від посади ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3