УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0001864 від 22.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Вишневе» Київської митниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Як зазначає детектив у клопотанні, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0001864 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці ОСОБА_4 , зловживаючи наданою владою та службовим становищем, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, упродовж тривалого часу ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , займається наданням митно-брокерських, представницьких послуг від себе як фізичної особи-підприємця та від імені різних товариств з обмеженою відповідальністю, пов`язану з зовнішньоекономічною діяльністю. У зв`язку із тривалими логістичними перешкодами на українсько-польському кордоні, ОСОБА_5 отримав замовлення щодо здійснення декларування швидкопсувної групи товарів та їх митного оформлення у встановленому порядку згідно чинного законодавства з країни у зоні відповідальності Київської митниці.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища., тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності, 04.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працевлаштованого на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці, не маючого на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- розсекреченими матеріалами результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- відомостями, отриманими від оперативних підрозділів Служби безпеки України за результатами виконання доручень слідчого;

- протоколом огляду;

- показаннями свідка, які містяться у протоколі допиту;

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

11.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у справі №761/13309/24, провадженні 1-кс/761/9013/2024 стосовно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2024, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 04.06.2024.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків - немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді обов`язків, покладених на підозрюваного, у межах досудового розслідування строком на 1 місяць, тобто до 04.07.2024 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує детектив.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25 листопада 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Полтави, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , у кримінальному провадженні № 0000135 від 03.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2022 (справа № 761/26386/22) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 387 прожиткових мінімумів, які становлять 1 001 943 грн.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Цією ухвалою слідчого судді визначено строк покладення обов`язків на підозрюваного до 25 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Проте, слідчий суддя зауважує, що прокурор у судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного, не довів наявності достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, положеннями КПК не передбачено залишення клопотання без розгляду, тому подана заява детектива про залишення клопотання без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,193, 194, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0001864 від 22.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя