Справа № 199/7690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003024 від 02 вересня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2015 року народження та неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2008 року народження, працюючого на посаді провідного інженера механіка - ТОВ «ДОЕЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01 вересня 2024 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , здійснював рух заднім ходом в Нижньодніпровському районі м. Дніпра по паркувальному майданчику в напрямку вулиці Донецьке шосе.

Під час руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_3 вчинив наїзд на пішохода Швидку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала позаду його автомобіля в смузі його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10. 1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, від потерпілої ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання, яке в підготовчому судовому засіданні підтримав її представник адвокат ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, завдану кримінальним правопорушенням шкоду ОСОБА_4 їй відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави він ознайомлений і згоден.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки це ґрунтується на законі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, відшкодував заподіяні збитки, обставини, які б обтяжували його покарання, відсутні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення вказаних положень закону обвинувачений наполягав на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну вчиненням кримінального правопорушення шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284288, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003024 від 02 вересня 2024 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2024 року (справа 932/7603/24). Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номером 0003024 від 02 вересня 2024 року зберігати з матеріалами справи №199/7690/24, провадження №1-кп/199/603/24.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/37221-ІТ від 13.09.2024 в розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень (дванадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1