Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7640/24
Провадження № 1-кс/644/1388/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223.

Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя виходить з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що заявниця ОСОБА_6 звернулась до дізнавача у кримінальному провадженню №0000223 із клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 , з зазначенням адреси, ОСОБА_8 з зазначенням державного номеру автомобіля, яким користується ця особа, ОСОБА_9 , з зазначенням державного номеру автомобіля, яким користується ця особа, слюсара Жені з зазначенням місця його роботи, ОСОБА_10 , з зазначенням номеру її телефону, та ОСОБА_3 .

Відмовляючи в частковому задоволенні клопотання згідно з постановою від 23.08.2024 року, старший дізнавач ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 послався на те, що ОСОБА_5 вже була допитана в якості потерпілої, а щодо інших осіб в клопотанні не зазначено повних анкетних даних.

В судове засідання дізнавач ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, від СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до Орджонікідзеського районного суду Харківської області 18.11.2024 надійшла заява, підписана дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , в якій він просив розглянути скаргу без його участі, подав суду заяву, в якій заперечив проти задоволення скарги, оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_6 не зазначила анкетні дані щодо осіб які вона просить допитати, необхідності у повторному допиті її самої наразі немає.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про виклик і допит свідків у кримінальному провадженні №0000223 від 18.06.2024, яке було порушено на підставі заяви ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_6 порушує питання щодо проведення допиту необмеженого кола осіб, зокрема мешканців декількох квартир, але не зазначає, свідками чого саме ці особи є у зазначеному кримінальному провадженні. У клопотанні не було обґрунтовано, які саме конкретно обставини, що мають значення для справи, зокрема передбачені ч.1 ст. 91 КПК України, необхідно встановити, підтвердити чи спростувати шляхом допиту вказаних нею свідків.

Крім того, щодо таких осіб як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не зазначено адрес або контактних даних цих осіб, які б надали змогу викликати їх для допиту у відповідності до норм КПК України. Як зазначила скаржниця у судовому засіданні, клопотань про встановлення даних цих осіб вона не подавала, з тексту її клопотання не відслідковується зв`язок всіх зазначених нею осіб та подій і обставин кримінального правопорушення. Однак, як встановлено при розгляді скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 це ті особи, на яких потерпіла вказувала, як на осіб, які проникли до її житлового приміщення, тож очевидною є необхідність допиту цих осіб у кримінальному провадженні. Крім того, згідно Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 12.11.2024 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 вже надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повних анкетних даних зазначених осіб.

Згідно ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Так, мотивування постанови виражається в викладенні тих обставин, які є підставами для прийняття кінцевого рішення по суті питання, мотивів прийняття рішення по суті питання, їх обґрунтування.

З оскаржуваної частини постанови дізнавача від 23.08.2024 вбачаються обставини, мотиви та обґрунтування відмови потерпілій ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо проведення допиту в якості свідків визначених нею осіб.

Крім того, як зазначено в заяві дізнавача, яка подана до суду, наразі органом досудового розслідування встановлюються особи, які володіють інформацією щодо обставин кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі про відмову у задоволенні скарги, частковому задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги в частині допиту двох осіб, і, про відмову у її задоволенні в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків по кримінальному провадженню №0000223 у частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та зобов`язати дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в іншій частині оскаржувану постанову дізнавача залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21.11.2024

Слідчий суддя: ОСОБА_1