Провадження № 1-кс/243/591/2024
Справа № 243/5815/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000590 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000590 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та прокурора Слов`янської окружної прокуратури, слідчого судді та суду на визначений ними час за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000590 від 10 липня 2024 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється в тому, 26.06.2024 року, у вечірній час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , який має огорожу (металевий паркан) по периметру, де в нього виник протиправний умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Знаходячись в той же день, та в той же час на тому ж місці ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, переліз через металевий паркан, яким огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ,тобто проник до іншого сховища, після чого, діючи таємно, умисно, перебуваючи у вищезазначеному місці, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: бувший у використанні велосипед радянського походження, в корпусі помаранчевого кольору, з жіночою рамою, заднє сидіння перетягнуто гумовою мотузкою чорного кольору, зігнутий металевий руль, сидіння чорно-сіро-синього кольору з написом «Skorpion» та два колеса, вартістю 1133 гривні 34 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1133 гривні 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше сховище.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 09 липня 2024 року під час якого було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з письмової згоди ОСОБА_6 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10 липня 2024 року;

- протокол огляду від 10 липня 2024 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості розташована за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого з письмової згоди ОСОБА_7 . Останній надав велосипед помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №04/07/2024 від 12 липня 2024року відповідно до якого вартість бувшого у використанні велосипеду радянського походження, в корпусі помаранчевого кольору, з жіночою рамою, заднє сидіння перетягнуто гумовою мотузкою чорного кольору, зігнутий металевий руль, сидіння чорно-сіро-синього кольору з написом «Skorpion» та два колеса, станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1133,34 грн.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 10 липня 2024 року, відповідно до яких останній пояснив коли та при яких обставинах придбав велосипед;

- протокол впізнання за фотознімками від 11 липня 2024 року, за участю свідка ОСОБА_7 , який на фотознімку за № 3 впізнав чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 », який запропонував йому придбати велосипед;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16 липня 2024 року, відповідно до якого остання бачила чоловіка, який 26 червня 2024 року проник до двору її сусідів;

- протокол впізнання за фотознімками від 16 липня 2024 року, за участю свідка ОСОБА_9 , яка на фотознімку за № 2 впізнала чоловіка, який проник на територію подвір`я її сусідів;

- пояснення ОСОБА_5 від 11 липня 2024 року, відповідно до яких останній повідомив як саме та при яких обставинах він викрав велосипед, а також як в подальшому розпорядився придбаним майном;

Відповідно до вимоги ВП№4 КРУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності АДРЕСА_5 від 12 липня 2024 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1228 від 12 липня 2024 року, ОСОБА_5 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

18 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

До того ж ОСОБА_5 знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує також ризик впливу на свідків, оскільки йому відоме їхнє місце мешкання, з метою зміни їх показів або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності.

Крім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про місце знаходження потерпілої особи та свідків кримінального правопорушення, на сьогодні існує також висока ймовірність впливу підозрюваного на цих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000590 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк у 60 (шістдесят) діб у період з 24 липня 2024 року по 21 вересня 2024 року включно, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та прокурора Слов`янської окружної прокуратури, слідчого судді та суду на визначений ними час за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 24 липня 2024 року по 21 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений о 16 год. 55 хв., 24 липня 2024 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1