Справа № 583/4293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву судді Охтирсьмого міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000640 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

26 серпня 2024 року дану скаргу внесено до системи автоматизованого розподілу. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.08.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , та передано їй на розгляд.

27 серпня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, № 583/4293/24 провадження № 1-кс/583/1323/24, мотивую тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з адвокатом ОСОБА_4 та має з ним спільну неповнолітню дитину.

У судове засідання повідомлені належним чином про розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не прибули.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву судді про самовідвід щодо розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незалежного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та Законів України на засадах Верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним , безстороннім та справедливим судом утвореним відповідно до закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст.81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу тощо. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно до принципу 4 «Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід`ємною частиною діяльності суддів» » Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, суддя не бере участі в розгляд і справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в інший формі має відношення д справи. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_4 , суд вбачає підстави для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000640 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали скарги № 583/4293/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1