Провадження № 1-кп/592/704/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин при наступних обставинах:

21.09.2024 приблизно о 13 год ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив, що на дорозі лежить згорток, обгорнутий липкою стрічкою червоного кольору. Оскільки ОСОБА_2 раніше вживав психотропні речовини, то є обізнаним як саме виглядає психотропна речовина - PVP та його властивості та достовірно знаючи, що обіг психотропної речовини заборонено законодавством України, підібрав дану психотропну речовину, залишив її собі, у такий спосіб незаконно придбавши її без мети збуту. З метою подальшого зберігання вказаної психотропної речовини, не маючи при цьому мети збуту, ОСОБА_2 поклав зіп-пакет до лівого кросівку та продовжив рух, у такий спосіб почавши незаконно зберігати при собі. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та почав зберігати небезпечну психотропну речовину - PVP, для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту. У цей же день, приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками поліції. У подальшому, в ході огляду місця події, 21.09.2024 ОСОБА_2 добровільно надав працівникам слідчо-оперативної групи зіп-пакет з кристалічною речовиною, який відповідно вилучено та упаковано до пакету, та направлено на експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-24/15209-НЗПРАП від 15.10.2024 у складі наданої на експертизу кристалічної речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVP, Маса PVP в кристалічній речовині становить 0,2999 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список 2 таблиці 1). Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями), кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України за незаконний обіг психотропної речовини - PVP настає, якщо його вага становить від 0,15 до 1,5 г. У ході досудового розслідування мета збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та факти її збуту не встановлені. Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 0,2999 г.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин PVP, загальною вагою 0,2999 г., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «PVP», вагою 0,2999 г., без мети збуту.

Під час досудового розслідування 24.10.2024 прокурор та підозрюваний і його захисник уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_2 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним і його захисником, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, так як ОСОБА_2 своїми умисними діями здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до кримінального проступку, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду та призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт на зіп-пакет з білою кристалічною речовиною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 2 387 грн 70 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.10.2024, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та підозрюванимОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік та з покладенням відповідно до ст. 59-1 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:PVP в складі кристалічної речовини, масою 0,2999 г, що знаходиться у камері схову речових доказів Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, знищити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на зіп-пакет з білою кристалічною речовиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2 387 грн 70 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1