Справа №522/5787/24
Провадження №1-кс/522/4219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна, посилаючись на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000153 від 25.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000153 від 25.02.2024 було накладено арешт на мобільний телефон «Редмі», вилучений працівниками УСБУ в Одеській області.

Власник майна зазначає, що даний телефон не був знаряддям скоєння злочину та він не є речовим доказом, тому вона звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в клопотанні та просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання мотивуючи його передчасністю.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000153 від 25.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000153 від 25.02.2024 було накладено арешт на мобільний телефон «Редмі», вилучений працівниками УСБУ в Одеській області.

Власник майна зазначає, що даний телефон не був знаряддям скоєння злочину та він не є речовим доказом, у зв`язку з чим на її думку на теперішній час відсутня потреба в подальшому арешті майна.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а саме: диверсія, за ознаками: вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту.

На даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

На думку слідчого судді, скасування арешту з вилученого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом та може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав, як таке що завлено передчасно.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

03.09.2024